Практика проведення імунізації педіатрами і сімейними лікарями Сполучені Штати

Практика проведення імунізації педіатрами і сімейними лікарями Сполучених Штатах

Задача. Оцінити існуючу практику і ставлення педіатрів і сімейних лікарів до імунізації Сполучених Штатів.

Метод. Дослідження групи педіатрів і сімейних лікарів шляхом випадкової вибірки.

Субъекты. Члени Американської Педіатричної Академії (число =746) і Американської Академії Сімейної Медицини (число = 428) .

Темы дослідження. Загальна практика імунізації (види прийомів, під час яких проводиться вакцинація, механізм виявлення дітей, не отримали повний обсяг вакцинації); також судження щодо гаданих перешкод до імунізації; сприйняття альтернативних місць щодо імунізації, і навіть можливі вимоги до імунізації для Програми медичної допомогу й Спеціальної програми додаткового харчування тоді, дітей першого роки життя і дошкільнят (WIC).

Результаты. Педіатри і сімейні лікарі (разом) відзначили таке: слід імунізувати дітей під час візитів щодо гострих захворювань (28%), наступних відвідувань (90%), і навіть візитів по приводу хронічних хвороб (77%); використовувати комп’ютери чи журнали нагадувань у тому, щоб визначати недопривитих дітей (13%); і навіть призначати чотири вакцини одночасно (коклюшно — дифтерийно — столбнячную, оральную полиомиелитную, коревую — паротитно — краснушную, і навіть М. Influenze b) 18 місячним дітям, підлягає вакцинації (66%). Педіатри вважали перешкодою до імунізації таке: пропущені профілактичні візити (40%), вартість вакцин (24%), недостатній охоплення страхуванням (24%), неможливість простежити за недопривитыми пацієнтами (22%), неповні відомості по імунізації (12%) і упущені змогу імунізації (12%). Лікарі були згодні з пропозицією вакцинувати під час госпіталізації (51%) чи звернення до відділення невідкладної допомоги (30%), ні з вимогою, щоб імунізація була умовою надання допомоги лінією Медікейд (66%) і WIC (64%). Педіатри показали велику схильність прищеплювати під час хронічні захворювання і наступних візитів, і навіть позитивно ставилися для використання систем для відстежування недопрвитых детей.(Р < .05); однак, ставлення і практика педіатрів і сімейних лікарів до імунізації було співпадало. Лікарі, закінчили інститут зовсім і практично хто з міськими контингентами великий ризик, були схильні вакцинувати на осіб із гострими захворюваннями, проводити одночасну імунізацію і сприяти вакцинації в лікарняних умовах.

Выводы. Охоплення иммунизацией можна збільшити шляхом наближення до існуючим правилам імунізації щодо вакцинації при кожному контакті і одночасної вакцинації, шляхом розробки системи ідентифікації недопривитых дітей, і навіть зменшення вартості вакцинації для пацієнта. Існуюча практика імунізації поступається стандартам рекомендацій по імунізації; знадобляться зміни у способі індивідуальної практики, які відповідатимуть таким стандартам. Pediatrics, 1994; 94: 517−523; імунізація, показники охоплення щепленнями, недопривитость, практичні стандарты.

АББРЕВИАТУРЫ. ОНП — Відділення невідкладної допомоги; ААП — Американська Академія Педіатрії; ААСВ — Американська Академія Сімейних Лікарів; WIC — Соціальна програма з додаткового харчуванню тоді, дітей до 1 року й дітей дошкільного возрата; HIB — H. Influenze b; КПК — коревапаротитнокраснушная вакцина; АКДС — асоційована коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина;ОПВ — оральна полиомиелитная вакцина.

История імунізації дітей у Сполучені Штати бачила і економічні успіхи, й невдачі. До успіхам належить зниження захворюваності керованими інфекціями проти довакцинной ерою на 90%.(1 — 3) До невдач можна віднести низький рівень охоплення щепленнями дошкольников,(4 — 10) і навіть зростання на недавньому минулому числа випадків кори,(5 — 7, 10) паротита,(9) краснухи (11) і коклюша,(12) по більшу частину серед дітей дошкільного возраста.(3) Метою національної охорони здоров’я є збільшення охоплення щепленнями дошкольников.(1, 3).

Поскольку педіатри і сімейні лікарі иммунизируют більшість дітей у Сполучені Штати, важливо оцінювати практичну діяльність й ставлення до імунізації. Дослідження, проведені раніше, виявили деякі практичні аспекти імунізації, які можуть опинитися провадити до недопривитости. Багатьом частнопрактикующим лікарям й департаментам охорони здоров’я бракує комп’ютеризованих систем виявлення недопривитых дітей у їх цільової популяції. (13, 14) Упущені можливості прищеплювати під час медичних прийомів часто творяться у різних установах первинної помощи,(15−19) центрах департаментів здравоохранения,(20−23) відділеннях невідкладної допомоги (ОНП)(17−24) і лікарнях. (25) Недостатній охоплення страхуванням щодо імунізації може перешкоджати вакцинації частнопрактикующими лікарями (26) і вестиме до завантаженості клінік громадського охорони здоров’я. (27) Ставлення вакцинаторов до важливості імунізації може спричинити рівень охоплення щепленнями котрий обслуговується ними населення. (14, 28, 29).

В у відповідь низькі рівні охоплення щепленнями Міністерстві охорони здоров’я соціального забезпечення Сполучених Штатів недавно опублікувало «18 Стандартів для педіатричної практики у сфері імунізації «(30) від використання всім персоналом, проводять щеплення. Консультативний Комітет із Практиці Імунізації (ККПИ), Американська Академія Педіатрії (ААП) й Американська Академія Сімейних Лікарів (ААСВ) затвердили ці стандарти, які дозволяють вакцинаторам знизити перешкоди для проведенні імунізації.

Данное дослідження оцінило практику імунізації педіатрів і сімейних лікарів у Сполучені Штати ще до його публікації зазначених Стандартів й визначив кордону відхилень від нових посібників. Вона також оцінило, чи згодні лікарі первинній медико-санатарній допомозі з основними стандартами, і навіть визначило бар'єри, що потенційно можуть заважати лікарям сприйняти ці стандарти.

МЕТОДЫ.

Метод дослідження.

Зимой і 1992 р. до розсилки стандартів імунізації дипломованим педіатрам і сімейним лікарям було розіслано запитальник. Вибіркове обстеження педіатрів було спробою співробітництва дослідників Університету Рочестера і ААП, і навіть було Вісімнадцятим періодичним вибірковим обстеженням членів ААП. Воно включало випадкову вибірку (число = 1310) з 29 000 практикуючих членів ААП Сполучених Штатів. Три наступних запитальника були вислані тим, хто відповів перший запитальник. Оскільки чимало члени ААП є вузькими фахівцями, ми перевищили розмір вибірки педіатрів про те, щоб забезпечити у ній достатнє кількість працівників первинній медико-санатарній допомозі.

В обстеженні сімейних лікарів використовувався хоча б запитальник, та її проводили дослідники Університету Рочестера. Випадкова вибірка (число = 956) було з бази даних із практикуючим членам (число = 40 993), які має ААСВ. Не відповіли членам запитальник высылался ще двічі.

Механизм дослідження було ухвалено Радою з розгляду дослідницьких проектів Університету Рочестера, Комітетом по практиці, і управлінню амбулаторіями ААП і Дослідницьким відділом ААСВ.

Вопросы обследования Обследование включало в себя:

1) демографічні і характеристики лікарів і характеру практики (такі як структура практики, розмір обслуживаемой громади, проведення імунізації); 2) основну практику імунізації (наприклад види візитів, під час яких проводилася імунізація, і навіть способи виявлення недопривитых дітей); 3) думка щодо основних перешкод у виконанні вакцинації у тому практиці, альтернативних місць щодо імунізації (наприклад, відділ лікарні, ОНП), і навіть вимоги до одержувачам Медікейд і WIC цілком щепленими задля її подальшого отримання допомоги. Багато питань вимагали вибрати з кількох відповідей чи мали відповіді в 3-х східчастої шкалою Лайкерта, а також надавали місце для нестандартних відповідей. Можете отримати запитальник автор статьи.

Список литературы.

1. Peter G. Childhood immunizations. N Engl J Med. 1992; 27: 1794−1800.

2. Black SB, Shinefield HR. Immunization with oligosaccharide conjugate Hemophilus influenza type b (HbOC) vaccine on a large health maintenance organization population: extended follow-up and impact on Hemophilus influenza disease epidemiology. Pediatr Infect Dis J. 1992; 8:610−613.

3. Orenstein WA, Bernier RH. Surveillance: information for action. Pediatr Clin North Am. 1990; 37:709−734.

4. Centers for Disease Control. Unpublished Data from the 1985 US Immunization Survey. Atlanta, GA: Centers for Disease Control; 1986.

5. Centers for Disease Control. Measles vaccination levels among selected groups of preschool-aged children — United States. MMWR. 1991;40: 36 — 39.