Двадцать перше століття і проблеми інформаційну безпеку у Росії

Двадцать перше століття і проблеми інформаційної безпеки в России

Каландаров Камилжан Хамидович доктор філософських наук, Генеральний директора Інституту прав человека Кто сьогодні сперечатиметься з твердженням, що у порозі ХХІ століття інформація є управління сучасним світом і основним ресурсом та організаційним інструментом влади? Справедливі слова: «хто володіє інформацією, той володіє світом ». Держава домогтися стратегічних переваг, лиш, коли воно має повноцінними інформаційними можливостями. Ми вважаємо, що національна безпека нашої країни великою мірою залежить від ефективного функціонування інформаційного середовища. Пожежа в Останкіно поставив гостро питання уразливості системи інформаційну безпеку у складі Федерації: столиця, і її регіон ніхто не звернув телебачення та систем зв’язку, що, по-перше, порушує право жителів Москви на інформацію, по-друге, ставить за максимально незахищене становище саму федеральну влада. Ці події наочно продемонстрували нездатність нашої влади впоратися повному обсязі завдання забезпечення безпеки усіх суб'єктів інформаційних відносин. Сьогодні у відповідно до закону вона відповідає лише над питання захисту державних таємниць, переважно решти випадків при невизначеності ролі державного участі тягар забезпечення інформаційної безпеки лягає на його плечі громадян, і суспільства, хоча й відповідає конституційному принципу самозахисту власних інтересів всіма засобами, не забороненими законом, проте такий позбавляє громадян, і організації впевненості у майбутньому, перешкоджає залучення інвестицій із метою, що врешті-решт Демшевського не дозволяє розв’язувати проблеми.

Для забезпечення інформаційну безпеку, передусім, необхідна система законодавчих актів і створених з їхньої основі структур і творення механізмів взаємодії захисту інтересів суб'єктів правовідносин. У цьому її стійкість має базуватися на загальнонаціональному злагоді. Вирішення цієї проблеми важливо задля сучасної Росії, оскільки інформаційна безпеку є одним із основних складових системи гарантування національної безпеки загалом, більше, вона в чому визначає сучасних умовах її успішне функціонування (Урсул А.Д. Інформаційне суспільство. Введення ЄІАС у соціальну інформатику. — М., 1990).Что необхідне побудови безпечного громадянського суспільства на Росії? Здається, реалізація наступних задач:

переход від ідеологічного суспільства до інформаційного;

научное прогнозування і моделювання розв’язання проблем на альтернативної основі;

законодательное регулювання і захист інформаційну діяльність забезпечивши достовірності, відкритості й свободи інформації;

освобождение свідомості від стереотипів тоталітаризму і припинення психологічної війни політичного керівництва проти народу будь-яких формах лише її вияви. Ці становища закріплені до закону РФ «Про безпеку », інших федеральних законах, проте, на жаль, досі конкретних результатів немає. У сучасної Росії є ціле пасмо проблем, без вирішення яких неможливо зрушити справу з мертвої точки. Що за проблеми? Це, перш всього: — відсутність єдиної системи відбору інформації, підготовки й ухвалення рішень на рівні;

отсутствие належного взаємодії між існуючими структурами забезпечення безпеки, коли відомства часом підміняють державні інтереси вузьковідомчими і входять у протистояння посилення своїх повноважень;

отсутствие системи ефективного контролю над забезпеченням безпеки як з боку вищих державними структурами, і товариство і громадян, в силу чого нерідко навіть правильні й необхідні рішення вони не виконуються.

Итак, Росія сьогодні сидить над необхідністю вдосконалення системи забезпечення безпеки, зокрема у інформаційній сфері, і це голослівне твердження (Урсул А.Д. Перехід Росії до стійкого розвитку: ноосферна стратегія. — М., 1998).

Информационная безпеку полягає в свободі інформації та запретительном принципі права (усе, що не заборонено законом, — дозволено). Це закріплено в основних міжнародних документах, Конституції РФ й низка федеральних законов.

Существуют чітко сформульовані обмеження волю слова. Конституція РФ в год. 3 ст. 17 і год. 3 ст. 55 до підставах обмеження основних інформаційних права і свободи громадянина зараховує такі: захист основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю і держави. З іншого боку, ст. 56 передбачає можливість обмеження права і свободи із зазначенням меж і термінів їхні діяння за умов надзвичайного стану відповідно до федеральним конституційним законом. До прямим обмеженням права і свободи Конституція відносить (год. 1 і 2 ст. 23; год. 1 ст. 24, год. 2 і 4 ст. 29) всі випадки, передбачені «Декларацією права і свободи людини і громадянина ». Додатково запроваджені обмеження на використання інформаційних права і свободи з єдиною метою пропаганди соціальної ненависті, соціального, расового, національного і релігійного чи мовного переваги.

Что необхідно зробити?

Руководствуясь принципом пріоритету норм міжнародного права над національним законодавством, слід підготувати уніфікований перелік підстав щодо обмежень права і свободи з наступним внесенням змін до Конституції РФ і міжнародні акти.

Во всіх розглянутих документах прямо вказується, що обмеження інформаційних права і свободи можуть бути лише законом, у своїй не передбачається дозвільний принцип реалізації зазначених права і свободи. Усі підстави для обмежень можна зводити до трьом групам: за захистом інтересів особистості, забезпечення стабільності у суспільстві, соціальній та інтересах оборони та безпекою держави.

Анализ чинного законодавства у сфері інформаційну безпеку (більш 80 законів) виявив принципові недоліки законодавчої бази для: суперечливість, декларативність, наявність «білих плям », неточність понятійного апарату.

В законодавстві сьогодні згадуються понад 30 видів таємниць, які у вигляді прямих обмежень для реалізації інформаційних права і свободи. У останні роки було декілька спроб їх упорядкування. Так було в ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «(ст. 8 і десяти) 1995 р. всю інформацію з обмеженою доступом підрозділяється на державну таємницю і конфіденційну інформацію. У цьому з видів конфіденційної комп’ютерної інформації у законі згадані лише особиста, сімейна таємниці, персональні дані, таємниця листування, телефонних, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Але вже у ФЗ «Про в міжнародному інформаційному обміні «(ст. 8) 1996 р. державної таємниці окреслюється одне із видів конфіденційної комп’ютерної інформації. Ця плутанина зберігається у багатьох законах, де посилання «на інші охоронювані секрети », «інші охоронювані законом таємниці «припускають продовження списку видів інформації з обмеженою доступом.

Понятие конфіденційної комп’ютерної інформації зазвичай окреслюється інформація, «не що є загальнодоступною і що може зашкодити прав і охоронюваним законом інтересам котрий надав її обличчя ». Але вже у законі «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «(ст. 2) і законі «Про в міжнародному інформаційному обміні «(ст. 2) конфіденційна, інформація визначено як «документована інформація, доступом до якої обмежується законодавством РФ ». Це спричиняє произвольному тлумаченню вихідних понять і утрудняє реалізацію законов.

Очевидно, для упорядкування роботи з конфіденційної інформацією необхідно законодавчо закріпити єдиний перелік видів такий інформації з визначенням їх співвідношення, встановлення відповідальності порушення режиму обмеження доступу до неї, і навіть механізми зміни режимів обмежений доступ (у цьому числі заміну одного режиму іншим). Можна запропонувати наступний перелік видів інформації з обмеженою доступом:

государственная таємниця;

конфиденциальная інформація: недоторканність приватного життя, комерційна таємниця, професійна таємниця, службова таємниця.

Правовое регулювання взаємин у кожному з цих випадків має бути закріплено окремим законом. І чим швидше це буде, тим паче успішно можна буде потрапити реалізувати основні інформаційні громадян і захищати інтереси суспільства і держави.

В Конституції РФ закладено підстави, якими окремі види інформації не підлягають якомусь обмеження, наприклад, в ст. 42 зазначено декларація про достовірну інформацію про стан довкілля, яка може бути обмежена. Якщо ж цей стан загрожує життя і здоров’я людей, посадові особи зобов’язані інформувати населення звідси, інакше настає юридична ответственность.

В ряді законів, які визначають обмеження доступу до інформації, також вводиться перелік відомостей, доступом до якою можна обмежувати. Так було в ст. 7 Закону «Про державну таємницю «перераховані відомості, які підлягають засекречиванию.

В п. 3 ст. 10 Закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «наведено список документованої інформації, доступом до якої заборонено обмежувати. У законі «Про комерційну таємницю «планується також знайти перелік відомостей, які можна відносити до комерційної таємниці. У законі «Про благодійної роботи і благодійних організаціях «(п. 7 ст. 19), своєю чергою, визначено перелік відомостей, які можуть становити комерційну таємницю.

В Положенні про порядок поводження з службової інформацією обмеженого поширення, затвердженому Постановою Уряди РФ № 1233 від 03.11.94, також встановлено перелік відомостей, які можна віднести до такий інформації. Це створює небезпека заміни заборонного принципу права, закріпленого в документах і положень Конституції РФ, дозвільним, коли основні інформаційні правничий та свободи можна реалізувати лише у встановлених чиновником випадках.

Конституция РФ встановлює, що збір, зберігання, використання й розповсюдження інформації про приватного життя особи без його згодою не допускаються. У той самий час, у сфері боротьби з злочинністю і держави може бути проведено на законних підставах оперативно-розшукові заходи щодо окремих осіб, що передбачають збір, збереження і використання інформацію про їхньою приватною життя без будь-яких їх согласия.

Перечень підстав і випадків їх використання може бути вичерпним і встановлено законом. Причому навіть цьому випадку законів мають бути закладені механізми захисту прав громадянина на недоторканність приватного життя. У нинішніх законах, регулюючих оперативно-розшукову діяльність (ОРД) правоохоронних органів, сформульовані такі основні правила:

право оскаржити неправомірні дії конкретної посадової обличчя на структурі, здійснює ОРД, вищестоящому посадової особи, до суду чи прокуратуру;

право особи отримання інформації, зібраної щодо його, а то й доведено судом злочин, задумане чи досконале цією особою, обов’язок посадових осіб передати цю інформацію;

обязанность посадових осіб структур, здійснюють ОРД, і навіть судів і участі прокуратури відновити конституційне право громадян, у разі незаконного втручання у їх приватне життя.

Для виконання цих правил необхідно їх закріплення переважають у всіх законах, що стосуються можливості збору інформації про приватного життя, зокрема, до закону «Про засобах масової інформації «(ст. 4, 51, 57); визначити механізми встановлення відповідальності посадових осіб та журналістів, перевищили свої повноваження (потребує суттєвої уточнення та скорочення переліку випадків звільнення журналістів від відповідальності за поширення інформації про приватного життя особи), і навіть механізми відновлення конституційні права громадян.

Несмотря на заявлених у Конституції РФ права на інформації і передбачену КК РФ відповідальність за ненадання інформації громадянам, палатам Федерального Збори РФ і повноважень Рахункової палаті РФ (ст. 140 і 287), цих прав багато в чому перешкоджає декларативність законів і відсутність механізмів доступу до відкритої інформації.

Так, у діючих законах передбачає відповідальність за такі види порушень зазначених прав: ненадання відомостей, невчасне надання відомостей, приховування інформації, повідомлення хибних (недостовірних) відомостей, обмеження права про надання інформації, спотворення відомостей, порушення вільного міжнародного інформаційного обміну. Потрібна уніфікація за видами заявлених законів правопорушень у цій галузі з прописыванием механізмів встановлення відповідальності у відповідних кодексах.

К механізмам доступу до відкритої інформації можна отнести:

обязанность посадових осіб з урахуванням документів надавати за запитами громадян інформацію, доступом до якої обмежений законом;

публикацию в загальнодоступних виданнях переліків підстав і випадків встановлення обмежень основних інформаційних права і свободи, видів конфіденційної комп’ютерної інформації; відомостей, доступом до якою може бути обмежено;

порядок надання такої інформації, який передбачає терміни, об'єм і форму надати інформацію залежно від правового статусу організації, в адресу якої спрямований запит;

создание загальнодоступних баз даних органів державної влади місцевого самоврядування, зокрема на загальнодоступних серверах із зазначенням у засобах масової інформації їх адрес і близько отримання.

Особое місце серед перелічених видів інформації займає інформація, вона може бути віднесена до конфіденційною і, до того ж час, вона потребує обмеження свого поширення у силу її негативного впливу моральне стан суспільства (зокрема інформація, збудлива соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу, пропаганда переваги, поширення порнографії та ін.), зазіхання на честь, добре ім'я і репутацію, і навіть для здоров’я людей. Прикладом останнього може бути несумлінна реклама; шкідливий вплив, неусвідомлюване людиною, з його підсвідомість із боку іншим людям з парапсихологическими здібностями, окультних організацій, через засоби інформації з допомогою спеціальних технологій (25-й кадр) і шляхом застосування спеціальної техніки (так звані пси-генераторы).

Указанные обмеження почасти закріплені у Конституції РФ, але законодавчо не встановлено критерії виявлення такий інформації та проведення експертизи, а також механізми реалізації обмежень (режим поширення). Це значно утрудняє встановлення фактів порушень сну і притягнення до відповідальності винних осіб, хоч у законах така відповідальність декларується («використання прихованої реклами », «порушення вимог до рекламі окремих видів товарів », «використання інформації в шкода собі і привабливий іншим », «наклеп і образу », «за публічні заклики до розв’язанню агресивної війни »).

Это підтверджує актуальність підготовки законопроектів з питань гарантування інформаційно-психологічної безпеки, заборони пропаганди ненависті, ворожнечі і переваги (зокрема фашизму), і навіть встановлення відповідальності такі правонарушения.

Очевидно, що далі колишньої практики законотворчості без єдиної концепції законодавства надають у інформаційної сфері блокує реалізацію конституційних прав громадян, робить трудновыполнимой завдання побудови правової держави й інформаційного суспільства на Росії. Таку концепцію має бути спрямована на регулювання правовідносин, які виникають за реалізації основних інформаційних прав по основним видам інформації та міг би містити наведених положеннях. Причому у кожній оказії важливо встановити права, обов’язки, і відповідальність суб'єктів правоотношений.

Исходя з представленого розуміння безпеки у інформаційній сфері, і згідно з цією концепцією у законодавстві мали бути зацікавленими предусмотрены:

защита прав отримання інформації (достовірної, повної та оперативної) і обмеження доступу до інформації;

защита інформації від спотворення;

защита користувача від недостовірною, удаваної і шкідливою інформації;

защита інформаційних систем.

Исходя від цього, державна політика повинна через федеральні програми визначити рішення наступних завдань:

оценка стану існуючих інформаційних систем і науково-промислового, кадрового потенціалу розвитку цих систем і коштів на свою захисту;

экспертиза і класифікація за рівнем захищеності основних видів систем;

определение можливостей та умов інтеграції інформаційних систем, зокрема у регіонах Росії, на федеральному рівні, між федеральним центром і суб'єктами РФ, з СНД й між державами — членами Ради Європи;

определение кількісних і якісних параметрів розвитку інформаційних систем на найближчими роками;

определение загальної потреби у інвестиціях, сфер зовнішньої та форм державного участі (в тому числі створення пільгових умов залучення недержавних інвестицій у цієї сфери);

унификация законодавства на міждержавному з урахуванням системи модельних законів і з урахуванням «Иоганнесбургских принципів », прийнятих групою експертів у галузі права 01.10.95.

Необходимо законодавчо закріпити повноважень органів державної влади держструктур у єдиній системи забезпечення безпеки інформаційних систем. І тому доцільно прийняття спеціального закону «Про захист інформації і протидію іноземним технічним розвідкам », і навіть внесення змін до законів «Про зв’язок », «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації «.

Особое місце у законодавстві обійматимуть правовідносини, що у процесі використання комп’ютерних систем та мереж. Специфіка правопорушень у цій сфері частково відбито у главі 28 КК РФ (ст. 272−274), однак через нечіткості формулювань, відсутності механізмів розслідування таких злочинів і підготовлених кадрів, достатньої технічної бази й правозастосовчої практики ці статті КК РФ нездійсненні до найближчого время.

Вот чому органи структурі державної влади мають чітко визначити свій інтерес, з реальні можливості і заявлених пріоритетів у забезпеченні безопасности.

Одновременно з цим метою державної політики має стати створення умов якнайшвидшого зростання недержавного компонента системи інформаційної безпеки з урахуванням об'єднати зусилля окремих суб'єктів і запровадження діалогу й ефективного взаємодії із нею із боку государства.

Только за умови розуміння державою особі органів влади власних інтересів, формулювання, заяви та її реалізації єдиної державної політики, забезпечення розуміння політики у світі початку й організації стосунків з усіма структурами громадянського нашого суспільства та дієвого контролю з боку можливо створити як інформаційне суспільство, і правової держави в России.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.