Форма держави

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ РФ.

ПО ВИЩОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.

КРАСНОЯРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Кафедра теорії держави й права.

КУРСОВА РАБОТА.

ТЕМА: ФОРМА ГОСУДАРСТВА.

Студентки I курсу ЮЗ-15.

Ефимовой Яни Владимировны.

Викладач: к.ю.н., доцент.

Шафиров Володимир Моисеевич.

КРАСНОЯРСЬК, 1999 г.

ПЛАН:

1. Поняття форми держави 2. Форма правління. 3. Форма державного будівництва. 4. Політичний режим.

1. ПОНЯТТЯ ФОРМИ ГОСУДАРСТВА.

Поняття форми держави одна із найважливіших змістовних характеристик державознавства. Безсумнівно також його методологічне значення: ще Кант розглядав форму як принципу упорядкування, синтезування матерії государственности.

Наукові розробки та політико-правова практика недавньому минулому засвідчують відомої недооцінки цієї категорії. Зрозуміло, що строгість і чіткість форми держави, які з державноправової природи, могли істотно обмежити суб'єктивізм та чиновницьку сваволю в проведенні проголошеного політичного курсу. Роботи численних авторів радянських часів підкреслюють значення «змісту» держави, і його «класову» бік. У цьому який завжди звертає уваги на те, що зміст «формировано», що форму для це і є спосіб існування й висловлювання змісту, що став саме форма, а чи не нічого іншого, содержательна.

З «легкої руки» представників істмату весь позитив, все прогресивне належала до змісту. Проте історія багатьох країн вчить, що за часів жорстоких соціально-політичних криз, чреватих національними катастрофами, лише форма держави, його внутрішня організація, тоді як ній залишалися живі сили, рятувала від загибелі. Усі, що є стійкого, стабільного у державі, більшою мірою належить для її формі. Прояви поняття «форма» стосовно державі різноманітні: від уніформи від державної влади, державного службовця до внутрішньої організації держави, його структури. Від зневаги формальної стороною юридичної сфери у значною мірою бере початок державно-правової нігілізм — важкий соціальна недуга нашого времени.

Тим часом формальне початок виділило з нерозчленованого єдності соціальних норм давнини право, саме формі зобов’язане своїм появою держава. Дослідження форми держави було магістральним напрямом теорії від самих азів. Упродовж багатьох сотень років, по традиції, що йде ще від античності, державно-правова наука тримала в центрі своєї уваги двоє ключових запитань: 1) які форми держави знає історія та реальність і зовсім 2) яка з відомих державних форм найкраще адресований даного народу дане время.

Давні греки невипадково підкреслювали значення форми. Платон, наприклад, відводив формі визначальну, активну роль. Саму ідею держави невіддільні від його форми, потім вказує етимологія — форма, эйдос, ідея, морфэ. Зауважимо, що форму для у Аристотеля користується пріоритетом перед змістом, матерією у юриспруденції, а й у космології (визнання трансцендентного розуму) й у антропології (визнання «отделимости» і безсмертя вищої духовної здібності - душі). Форма дає буття речі - вважали римські юристы.

Нині під формою держави розуміють організацію державної влади її пристрій. Подібно іншим «парним» філософським категоріям, форма держави характеризується нерозривному зв’язком із його змістом. Остання дозволяє визначити приналежність державної влади, її суб'єкта, з відповіддю, хто здійснює. Вивчення ж форми держави проливає світло те що, як організована зв’язок в державі, якими органами представлена, який порядок освіти цих органів, як тривалий період їхніх повноважень, нарешті, якими методами при цьому відбувається здійснення державної влади т.д.

Зрозуміло, що проблему форми держави набуває як теоретичне, а й першорядне практически-политическое значення. Від того, як організовано й як реалізується державна влада, визначально залежать ефективність державного керівництва, дієвість управління, престиж і стабільність уряду, стан законності та правопорядку країни. Саме тому проблема форми держави має суттєвий політичний аспект.

Форма держави, тобто. пристрій структурі державної влади, її організація, змістовному відношенні виступає різними своїми сторонами. По-перше, певний порядок освіти та молодіжні організації вищих органів державної влади управління. По-друге, це спосіб територіального устрою держави, певний порядок взаємовідносин центральної, регіональної потуги та місцевої влади. По-третє, це прийоми та фізичні методи здійснення державної (політичної) влади. Отже, форма держави синтезується із трьох основних елементів, саме: форми (державного) правління, форми (державного) устрою, форми (державного, політичного) режима.

Зазначене розуміння форми держави склалося не відразу. Тривалий час її вважали яка перебуває їх форми управління і форми державного устрою, яких згодом додавалися політичний режим, політична динаміка. У результаті дискусії у науковій літературі висловлювалися різні думки, отдававшие пріоритет тим чи іншим окремим аспектам синтетичного поняття «форма держави». Так чи інакше, сьогодні найпоширенішої є концепція організації державної влади, що полягає у єдності трьох елементів — правління, державного устрою і політичного режима. 1].

2. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ.

Під формою правління розуміють організацію верховної структурі державної влади, особливо вищих і центральної її органів, структуру, компетенцію, порядок освіти цих органів, тривалість їх повноважень, стосунки з населенням, ступінь участі справи до їх формуванні. Форма правління є головним елементом у вигляді держави, трактованої у сенсі слова.

Характер форми управління зрештою залежить від типу суспільства. У суспільствах, які пов’язані економічними узами обміну й вимушені об'єднуватися у вигляді централізованої структурі державної влади, природною формою правління представляється монархія. Там, де форма правління не пов’язані з ієрархічної системою феодальної власності на землі і її верховним власником від імені самого монарха, вона бере вид деспотії (наприклад, держави східних деспотій, заснованих на виключно азіатському способі виробництва). Для товариств, заснованих на виключно обмінних стосунках між вільними, політично рівними субъектами-собственниками, характерна республіканська форма правления.

Форма правління обумовлюється також конкретної розстановкою соціально-політичних зусиль і результатами боротьби з-поміж них (цього чинника особливо яскраво проявляється у революційні періоди, доказом чого є, зокрема, падіння монархічних режимів внаслідок Великої французької революції 1789 р. чи Лютневу революцію 1917 р. в Росії); історичними особливостями країн (поза історичного контексту неможливо, наприклад, пояснити існування у сучасної Великобританії парламентської монархії); особливостями культури народу, аккумулирующей історичний та політичний досвід, звичаї і навички життя жінок у умовах чи іншої держави (наприклад, труднощі, які зустрічає своєму шляху становлення демократичної форми управління у Росії у що свідчить можна пояснити специфікою її спільної програми та політичної культури); впливом у політичних процесів, зокрема військових (зміна форм правління у низці східно-європейських країн результаті Другої світової війни мала своєї передумовою наявність у цьому регіоні Червоної армии).

Політичний режим, будучи сам обумовлений ж соціальними чинниками, впливає форму правління більш опосередковано, визначаючи ті її мінливі риси, пов’язані з історично конкретними політичними ситуаціями в государстве.

Теорія держави, фіксуючи у його історії реально виникаючі форми правління, виробила кілька тисяч їхніх класифікацій. Найпоширеніша їх — це форм держави за числу правлячих осіб. Якщо влада належить одному — монархія, якщо багатьом — аристократія, коли всім — демократія, чи республіка. Існування такий класифікації зазначено ще Геродотом у його розповіді про суперечці між Отаном, Мегабизом і Дарієм про тому, якої форми правління слід встановити Персії після вбивства ЛжеСмердиса. 2] Але й критика цього розподілу має можливість досить давню історію, сходячи до Платону і Арістотелеві. Перший їх них розрізняв форми правління залежно від переважання у державі трьох чеснот: мудрості, мужності і поміркованості, другий — залежно від співвідношення правильних і перекручених видів правління, пояснюючи правильними ті, у яких власний інтерес правителів, ніхто й не вони були б, підпорядкований загальному інтересу держави, і, навпаки, перекрученими — ті, у яких переважає особистий интерес.

Пропонувалися та інші класифікації. Монтеск'є, наприклад, звертав увагу до різні принципи — сили, які, на його думку, рухають життя. Він вважав, що чеснота втілюється у демократії (республіці), поміркованість — в аристократії, честь — в монархії, страх в деспотии.

Хай не пішли, зафіксоване Геродотом розподіл форм правління сягнуло нашого часу. Фишеровский словник права звертається до нього класичним. Щоправда, середня ланка геродотової тріади — аристократична форма — було втрачено у розвитку державності, отже й у що відбиває це розвиток теорії. У результаті йдеться про розрізненні монархії і республіки, хоча окремі елементи аристократичної форми управління є і досі (наприклад, палата лордів щодо англійської парламенте).

Принесло чи в Новий час щось своє до історії розвитку світової державності? Оскільки особливості устрою верховної влади тоталітарної держави не охоплюються ні поняттям ні поняттям монархії, ні поняттям республіки, ці ознаки дають підстави виділення третього виду форми управління — форми управління тоталітарного государства. 3].

Монархія ніж формою правління відрізняється такими признаками:

1) існуванням одноосібного носія верховної влади, — монарха (фараона, короля, царя, імператора, великого князя, шаха, еміра тощо.), який, зазвичай, користується цією владою пожизненно;

2) спадковим порядком наступності верховної влади, регульованим законом про престолонаследии чи обычаем;

3) тим, що монарх представляє держава за власним бажанням праву, яке производно від зміни влади народу (найчастіше підкреслюється божественне походження монарха, завдяки чому цар стає помазаником Божим, іноді отримує корону особисто від папи римського і т.п.);

4) відсутністю юридичну відповідальність монарха як голови государства.

Створюючи якість монархії, тобто те, що відрізняє її від всіх інших форм правління, ці ознаки у своїй ідеальної сукупності зустрічаються нечасто. У Візантії, наприклад, де із сотні дев’яти царствовавших імператорів сімдесят чотири було вбито, переважають у всіх сімдесяти чотирьох випадках престол переходив до цареубийце за спадщині, а, по праву захоплення. І за коронації імператора Цхимисхия патріарх Полуевкт проголосив навіть новий догмат: таїнство помазання на царство змиває все гріхи, зокрема і гріх царевбивства. Римські легіонери призначали і знімали імператорів. Як свідчать історики, арагонские феодали будували королів за такою формулою: «Ми, які стоїмо стільки ж, як і Ви, і який можемо більше, ніж можете Ви, ми призначаємо Вас нашим королем і сеньйором за тієї умови, що Ви продовжуватимете дотримуватися наші привілеї. Якщо ж немає, — нет». 4] Реальна історія видається дуже далекою від ідеальних моделей теоретиков.

Історія державності була зумовлена переважно історією монархій, і вході її цій формі правління істотно видозмінювалася. Саме тому першим підставою класифікації монархій був частиною їхнього поділ за тими історичних епох, у яких існували і є. У історичному розрізі монархії поділяються на восточно-деспотические, засновані на азіатському способі виробництва; античні (рабовласницькі), до яких входять рабовласницькі держави, виросли основі класичної давнини (наприклад, монархія рабовласницького Риму); феодальні, до яких належать раннефеодальные, що вирізнялися великий ступенем децентрализованности, сословно-представительные, у яких влада монарха обмежилася тим чи іншим сословно-территориальным представництвом, у яких влада повністю належить одній особі і складаються такі державні інститути, як наймана армія, чиновництво, королівська скарбниця і системи податей тощо.; буржуазні, в котрих влада короля обмежується конституцією і парламентом і який поділяються на дуалістичні, коли монарх зберігає всю повноту виконавчої (зокрема, призначає міністрів, відповідальних проти нього), і парламентарні, коли монарх як голова виконавчої обмежений у своїх правах і, зокрема, призначувані їм міністри залежить від вотуму довіри парламенту (наприклад, Великобританія, Швеция).

Республіка ніж формою правління відрізняється такими признаками:

1) виборністю органів структурі державної влади визначений термін і їх колегіальним характером;

2) наявністю виборного визначений термін глави государства;

3) похідним характером структурі державної влади, яка користується владними повноваженнями за власному праву, а, по дорученням суверенної народа;

4) юридичної відповідальністю глави государства.

За історичними періодам свого існування республіки класифікуються на античні (государства-полисы — Афіни, Рим тощо.); середньовічні (феодальні), до яких ставляться торговельно-промислові республіки до Італії (Венеція, Флоренція), Нідерландах, у Росії (Новгородська, Псковская); буржуазні, коли республіканська форма правління сягає свого найбільшого розквіту, стаючи способом політичної організації громадянського общества.

Республіканська форма правління з’являється там, де йдеться про політичному об'єднанні вільних громадян, є самостійними суб'єктами господарської та громадської жизни.

Форма правління тоталітарної держави зазвичай є збоченій формою республіки і вирізняється такими признаками:

1) наявністю правлячої партії, складової ядро політичною системою і що грає керівну роль управлінні усіма державними і громадськими справами страны;

2) збігом вождя партії і глави держави одній особі, хто прагне до довічного збереженню своїх політичних постів (в деяких країнах із тоталітарної формою правління навіть намічалася було тенденція до спадкової передачі влади, наприклад, в КНДР і СРР);

3) наділення для глави держави диктаторськими полномочиями;

4) формальним характером партійних і введення державних выборов;

5) підвищеної роллю партійної і досягнення державної бюрократії, вирішальної все конкретні справи суспільної відповідальності і державної жизни;

6) відсутністю юридичну відповідальність глави держави й партии.

Тоталітаризм передбачає функціонування відповідного політичного режима.

З кінця 80-х тоталітарна форма правління у багатьох країнах замінюється демократичної, тобто. республіканської. Тож у багатьох політиків та государствоведов з’явилася схильність недооцінювати її можливості, оголошуючи нежиттєздатною. Ці укладання суперечать життєвого досвіду. Невипадково З. Бжезинський в написаної що з З. Хантоном книзі «Політична влада: навіть СРСР» в 1964 р. стверджував, що з великих, але нам дуже різних держав є одну спільну: обидві вони належать до числу успішно діючих режимів. Відомий політолог Й. Шумпетер, звеличуючи західну демократію і критикуючи ненавидимый їм соціалізм, з гіркотою думав, майбутнє все-таки належить социализму. 5].

Узагальнення історичного досвіду функціонування тоталітарних держав свідчить, що вони виявляються досить ефективними тоді, коли країна розвивається екстенсивно. І тут тоталітарне влаштована влада може забезпечувати постійне залучення нових і нових людських, сировинних та інших ресурсів на вирішення економічних пріоритетів і політичних проблем переважно позаекономічними, тобто. політичними засобами. Тоталітарне влаштоване правління успішно сягає поставлених проти нього цілей, якщо діє за принципом «результат за будь-яку ціну!». Коли ж суспільство змушене розвиватися інтенсивно, цей тип правління виявляється малоефективним, більше, він перетворюється на перешкода на шляху прогресу країни. Органічно властива їй централізація управління, коли він команди приймаються тільки самому «горі» виключає кваліфіковані планування і рішення, оскільки центр у принципі не може мати скільки-небудь повну інформацію про наявні на місцях можливостях конкретних підходів до досягнення конкретних цілей. Занадто багато місць, й вони різноманітні! При відзначеному органічному пороці керівництва держави з центру дію таких, власне кажучи, істотних чинників, як централізоване розподіл матеріальних благ, який виключає зацікавленість виконавця, страх відповідальності, скутість ідеологічними догмами тощо., відступали на другий план. 6].

3. ФОРМА ДЕРЖАВНОГО УСТРОЙСТВА.

Внутрішньо розподіл держави, правове становище його частин, їх взаємовідносини друг з одним і з центральні органи влади охоплюються поняттям «територіальний устрій держави». Територіальне пристрій — історичне результат передумови держави, яка сформувалася внаслідок заміщення кровнородственных зв’язків сусідськими і еволюціонувала в принцип поділу людей за їх походженню, а, по проживання на певній території. Природно, що у до того ж принципу мали будуватися і державні органи, людьми управляющие.

Розглядаючи форми територіального устрою, теорія держави й права стикається з таким їх різноманіттям, що дозволяє по-різному оцінювати ці форми, і тому змушена вдаватися до класифікації по об'єктивним признакам.

У сучасному теорії державний устрій поділяється на унітарна (просте) і сложное.

Унітарна державний устрій передбачає існування злитого держави, подразделяющегося тільки адміністративнотериторіальні одиниці, і тому не у тому числі у собі ніяких державних утворень. У ньому панують єдині конституційні принципи, є тільки одна система центральних органів влади, як правило функціонує одна валютна система, одна армія тощо. (Франція, Швеція, Фінляндія, Естонія, Туреччина і т.д.).

Залежно від рівня централізації унітарні держави діляться на централізовані і децентралізовані. У бюрократично централізованих державах на чолі місцевих органів структурі державної влади стоять призначені центром чиновники, яким підкоряються місцевих органів самоврядування. Демократична форма централізації допускає велику ступінь самостійності виборних місцевих органів структурі державної влади в вирішенні їхніх регіональних вопросов.

Децентралізованим теорія називає держава, у якому центральні органи структурі державної влади мають дуже обмежені права втручання в рішення місцевих труднощів і де місцевих органів, обрані населенням мають значним обсягом автономии.

Складне державний устрій передбачає існування держави, що включає у собі інші державні образования.

Розглядаючи окремі територіальні устрою, теорія держави щось конструює, а лише фіксує історія та сучасного дійсності окремі їх види (класи). Через війну виділилися такі класи складних держав, як протекторат і уния.

Під протекторатом розуміється міжнародний договір, яким одне держава зобов’язується надавати заступництво іншому, слабшому державі, здійснювати його представництво в зовнішніх справах, забезпечувати збройну захист, інколи ж надавати економічну культурну помощь.

Протекторат належать до числу різновидів державного устрою лише з традиции[7], бо після підписання міжнародного договору заступництві нового («третього») держави не з’являється, а отже, немає питання й про його територіальної организации.

Під унією розуміється союз, з'єднання, об'єднання держав. Серед уній різняться конфедерації, федерації, об'єднання монархічних держав у вигляді реальної законодавчої і персональної (особистої) унії, фузії, інкорпорації і империи.

Конфедерація — постійний союз держав, що утворюється для досягнення конкретних цілей (захист спільних інтересів). Такими інтересами може бути захист територій чи, навпаки, завоювання, визволення з залежності із боку «третього» держави й т.п.

Вступивши конфедеративный союз, держава повністю зберігає свій суверенітет і продовжує виступати самостійним суб'єктом переважають у всіх зовнішніх та міністр внутрішніх справах. При такі умови органи конфедерації немає імперативній влади щодо до які входять у союз членам і прийняті ними рішення стають обов’язковими для які почали союз держав лише після для підтвердження цих рішень власними органами влади. Зазвичай конфедерація немає єдиної армії, законодавчих органів, єдиного громадянства, єдиної системи податків, бюджету, грошової единицы.

Конфедерації слід відрізняти від коаліцій, є сутнісно оборонними чи наступальними спілками. На відміну від нього конфедерація є щодо постійним освітою, у яких державноправової характері і конфедеральные органи управління та який поширює влада лише з зовнішні дела.

Прикладами конфедерацій можуть бути США в 1776—1864 рр., Німецький блок з 1815 по 1867 рр., Швейцарський блок з 1815 року, Австро-Угорщина до 1918 р. і др.

Федерація — союзну державу, об'єднує кілька держав чи державних утворень (землі, кантони, штати, автономні республіки тощо.), кожна з яких має органи державної влади (законодавчі, виконавчі в судові). На відміну від конфедерації вона має власним суверенітетом, федеративними органами структурі державної влади, федеративної конституцією, армією, системою федеративних податків. Не можна забувати, що федерація — саме союзну державу, і його суверенітет, а похідний, вторинний по відношення до суверенітету входять до неї державних единиц.

Ряд государствоведов вважає, що що входять до склад федерації держави не суверенними. Їм надано лише певний еквівалент суверенітету, що полягає на більш більш-менш широкому участі у здійсненні структурі державної влади федерацією. Зокрема, на думку Ґеорга Еллинека, «правопорядок союзної держави грунтується на конституції, що є її ж законом і можна змінити лише законом союзної держави, і аж ніяк волею — хоча ще й всіх — окремих держав, продемонстрованою у деяких, крім встановлених конституцією, формах. У межах панування союзної держави окремі держави втрачають свій державний характер. У цих межах їхніх діяльність або цілком припиняється і замінюється власним управлінням союзного держави, або отримують характер самоврядних корпорацій на кшталт комунальних спілок, оскільки здійснюють управління через посередництво своїх органів, відповідно до законів й під контролем союзного государства». 8] На користь цієї погляду свідчить і те, що у федерації територія і населення окремих держав часто об'єднують у нерозривне ціле: територія окремих держав є територією федерального держави, народи окремих держав — його єдиний народ.

Проте державна влада федерації в звісно рахунку походить від влади які увійшли до неї держав. Це може виявлятися у різних формах. Іноді уряду які входять у федерацію держав утворюють вищу влада союзної держави. Іноді з середовища єдиного народу як суб'єкта федерації вибираються органи федеративної влади, наприклад, президент. Та й у цьому другий випадок державам надані права участі у здійсненні союзної структурі державної влади. Наприклад, переважають у всіх республіканських союзних державах одне з палат парламенту функціонує як представницький орган членів федерації. Понад те, деякі з них рівність суб'єктів федерації виявляється у наданні кожній державі-члену рівного числа депутатських місць, найчастіше окремі держави, що входять до федерацію, мають вирішальний голос за зміни конституции.

Сказане свідчить про великому емпіричному розмаїтті федеративних пристроїв, частина у тому числі, історично змінюючись, відбиває тенденцію до перетворення низки федерацій в унітарні держави. Як свідчить практика СРСР 1989;1991 рр., можлива й інша тенденція до перетворенню федерації ми в Конфедерацію і навіть до її повного розриву. У принципі можна стверджувати, що федерація — об'єднання держав, суверенних остільки, оскільки з їхньою суверенітет необмежений суверенітетом федеративного государства.

4. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ.

З’явившись на науковому обороті у 60-х рр. поточного століття, категорія «політичний режим», на думку учених, з синтетичного характеру мала розглядатися як синоніма форми держави. На думку інших, політичний режим може бути взагалі виключили з складу форми держави, оскільки функціонування держави характеризує не політичний, а державний режим. Дискусії у той час дали початок широкому і вузькому підходам у сенсі політичного (державного) режима.

Широкий підхід відносить політичний режим явищ політичної життя і політичною системі суспільства взагалі. Вузький — робить її надбанням лише державною життя і держави, оскільки вона конкретизує інші елементи форми держави: форму правління і форму державного будівництва, і навіть форми та художні засоби здійснення державою своїх можливостей. Політичний режим передбачає і потрібно вимагає широкого і вузького підходів, оскільки це відповідає сучасному розумінню політичних процесів, які відбуваються що суспільстві у двох основних сферах — державної влади і суспільно-політичної, і навіть характеру політичною системою, що включає у собі держава й недержавні, суспільно-політичні організації. Усі складові політичної системи: політичні партії, громадські організації, трудові колективи (в тому числі «позасистемні» об'єкти: церква, масові руху, і т.п.) — відчувають значний вплив держави, його сутності, характеру функцій, форм і методів діяльності тощо. Разом про те є і зворотний, бо держава робить у значною мірою сприймає вплив суспільно-політичної «довкілля». Це вплив поширюється на форму держави, зокрема політичний режим.

Отже, для характеристики форми держави має важливе значення політичний режим як і вузькому слова (сукупність прийомів і способів державного керівництва), і у широкому своє розуміння (рівень гарантованості демократичних правий і політичних свобод особистості, ступінь його відповідності офіційних конституційних і правових форм політичних реалій, характер відносини владних структур до правовим основам державної влади і громадської жизни). 9].

Які види політичних режимів існують? Їх дуже багато, оскільки на або ту різновид політичного режиму впливає багато чинників: суть і стала форма держави, характер законодавства, фактичні повноваження державних юридичні форми своєї діяльності, співвідношення суспільно-політичних сил, рівень культури й стандартів життя та стан фізичного економіки, форми класової боротьби чи класового співробітництва. Істотно впливають на цей вид політичного режиму надають історичні традиції країни, а більш широкому значенні - свого роду суспільно-політична «атмосфера», що складається часом всупереч побажанням панівного у державі шару чи урозріз із директивними прогнозами. На кожен вид політичного режиму може вплинути і міжнародний обстановка. На різних історичних етапах формуються різні політичні режими, вони неоднакові в конкретних державах однієї й тієї ж времени.

Так, періоду рабовласництва притаманні деспотичні, теократическимонархічні, аристократичні, олігархічні режими, режим рабовласницької демократії. За часів феодалізму характерними були режими абсолютистський, режим своєрідною «феодальної демократії», клерикально-феодальный, милитаристско-полицейский чи режим «освіченого абсолютизму». При капіталізмі існують ліберальний, буржуазнодемократичний чи конституційний, бонапартистський, военно-полицейский, фашистський, і навіть «фашизмоподобный», наприклад корпоративний чи расистсконаціоналістичний, і навіть диктаторски-монополистический і маріонетковий, у деяких ісламських країнах клерикально-фундаменталистский.

Досвід соціалізму свідчить про можливість появи народнодемократичних, загальнонародних політичних режимів, але водночас і авторитарних, тоталітарних режимів, режиму робітничо-селянської диктатуры.

Відома наступність та наявність деяких незмінних у принципі змістовних характеристик дозволяють зводити всі розмаїття політичних режимів до двох великим різновидам — демократичному і антидемократичному політичному режиму.

Демократія, тобто. народовладдя, можна вважати серцевиною будь-яких демократичних політичних режимів. Тоді терміном «демократія» позначається форма держави у тому випадку, якщо законодавча владу у ньому представлена колегіальним органом, обраним народом, якщо здійснюються закріплені законодавством широкі соціально-економічні і політичні громадян незалежно від своїх статі, раси, національності, майнового стану, освітнього рівня життя та віросповідання. Демократичний політичний режим може передбачати пряме участь населення рішенні державних питань (пряма чи безпосередня демократія) або у прийнятті політичних рішень з допомогою виборних представницьких органів (парламентська чи представницька демократія). Демократичний політичний режим означає гарантированность проголошених права і свободи, міцну законність і правопорядок, існування різної форми власності і плюралізм думок. Демократичний політичний режим неможливий без багатопартійності, без досить високої соціально-економічного рівень життя широкого загалу населення, без ефективного контролю за злочинністю, особливо її найнебезпечніші організованими формами. Практика демократичного розвитку державності різних історичних епох дає найрізноманітніші приклади демократичних режимов.

Відрізняються розмаїттям та антидемократичні політичні режими, проте їх змістовна сторона багато в чому єдина, вона протилежно переліченим вище рис режиму демократії, саме: панування однієї політичну партію чи руху, однієї, «офіційної» ідеології, однієї форми власності, зведення до мінімуму або ліквідація яких би не пішли політичних права і свободи, різке розшарування населення за цензовим, кастовим конфесійними та інших ознаками, низький економічний рівень основних верств народу, акцент на каральних заходів і примус, агресивність у зовнішній политике.

Між різними елементами форми держави існує відоме відповідність. Так, монархічна форма правління феодального держави періоду абсолютизму «тяжіє» до унітарною, централізованої формі державного устрою і автократичному політичному режимові. Республіканські форми управління добре «вписуються» до умов ліберальнодемократичного політичного режиму, а за двохі багатонаціонального складу населення можуть «ставити» федеративну державне устройство.

1. Геродот. Історія у книгах. Л., 1982.

2. Денисов А.І. Теорія держави й права. М., 1948.

3. Загальна теорія правничий та держави: Підручник /Під ред. В. В. Лазарева.

— М.: Юрист, 1994.

4. Солоневич І. Народна монархія. М., 1991.

5. Спиридонов Л. И. Теорія держави й права. Підручник. М., 1995.

6. Теорія держави й права: Частина 1. Теорія держави. — М.:

Юрист, 1995.

7. Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М., 1995.

———————————- [1] Загальна теорія правничий та держави: Підручник /Під ред. В.В. Лазарєва. — М.: Юрист, 1994. З. 255−257. [2] Геродот. Історія у книгах. Л., 1982. З. 164−166. [3] Теорія держави й права: Частина 1. Теорія держави. — М.: Юрист, 1995. З. 106−107. [4] Солоневич І. Народна монархія. М., 1991. З. 77. [5] Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М., 1995. З. 81−87. [6] Спиридонов Л. И. Теорія держави й права. Підручник. М., 1995. З. 54- 59. [7] Денисов А.І. Теорія держави й права. М., 1948. [8] Еллинек Р. Загальне вчення про країну. СПб, 1908. З. 570. [9] Загальна теорія правничий та держави: Підручник /Під ред. В.В. Лазарєва. — М.: Юрист, 1994. З. 266−267.