Личные немайнові права авторів Франции

БІЛОРУСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Особисті немайнові права авторів творів науки, літератури і мистецтва Франции.

Курсова робота з курсу.

«громадянське й торгове право зарубіжних стран».

студента 3 курсу відділення міжнародного права,.

4 группа.

Личак А.Л.

Науковий руководитель:

Уржин К.К.

Кандидат юридичних наук,.

Доцент.

Мінськ 2001.

ПЛАН Введение 1 Глава 1 Загальні засади 2 Глава 2 Право на випуск друком 8 Глава 3 Право повагу імені 12 Глава 4 Право повагу твори 14 Глава 5 Право автора на вилучення твору чи на викуп 20 Укладання 25 Список літератури 26.

Особливої актуальності нині набуває проблема ефективності правової охорони творів науки, літератури і мистецтва як вищого прояви буття й духу людини. Це було пов’язано, насамперед, з неймовірним зі своєї швидкості і масштабам розвитком технічних засобів і технологій, дозволили якомога швидше здійснювати копіювання і поширення творів, є традиційними об'єктами авторського права. Понад те, технічний прогрес призвів до появи нових об'єктів авторського права, як-от програми для ЕОМ, бази даних, і ін. Значення авторського права у суспільства також велике через те, що його забезпечує права авторів творів, тобто захищає їх творчу, інтелектуальну діяльність, як вищий прояв почуттів розуму людини, але це, своєю чергою, сприяє створення нових оригінальних творів науки, літератури і мистецтва, збільшення у суспільстві прошарку людей, котрі займаються творчим і, отже, сприяє розвитку соціально-економічного та науково-технічного прогресу в суспільстві. Приміром, на думку В. А. Дозорцева, «досягнення думки не лише визначають інтелектуальний потенціал суспільства, а й подають визначальний влив матеріальним виробництво, що завжди здійснювалося з урахуванням інтелектуальних досягнень, було їх вираженням і проявом «[1] Важлива роль, яку він грає авторське право в світі, настійно вимагає докладного вивчення його норм. Однією з найактуальніших методів такого дослідження є метод вивчення іноземного законодавства. Він дозволяє визначити загальне, сутнісне зміст, властиве нормам вітчизняного авторського права, краще пізнати саме авторське право Республіки Білорусь у, його сильні й слабкі сторони, і, відповідно, намітити шляху подальшого вдосконалення російського законодавства надають у цій сфері правовим регулюванням. Як об'єкт цього дослідження нами обрані, авторське право Франції. Вибір авторського права Франції як об'єкт дослідження пояснюється, з одного боку, схожістю правових систем Республіки Білорусь у і Німеччині й, з з іншого боку, ретельністю і всесторонностью правовим регулюванням авторських отношений.

Глава 1.

СПІЛЬНІ ПОЛОЖЕНИЯ.

Авторське право зазвичай визначають як право, «норми якого регулюють відносини, що виникають у зі створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва «[2].

Суб'єктивні авторські права. Питання про права, що потенційно можуть належати тому чи іншому суб'єкту, має вкрай важливого значення для будь-яких інститутів чи галузей права, зокрема, й у авторського права. Закон Республіки Білорусь у «Про авторське право і правах» поділив суб'єктивні авторські права на майнових прав, що мають економічну зміст, та особисті немайнові (моральні) права, які мають такого змісту. Слід зазначити, що така класифікація суб'єктивних авторських прав досить умовна, оскільки будь-який з авторських правомочий в тій чи іншій мері має як «економічне, і особистісне зміст, бо ці дві категорії певною мірою торкаються одна одної, та його який завжди легко розрізнити, наприклад, у разі такого фундаментального морального права, як декларація про оприлюднення чи першу публикацию"[3]. Проте ця концепція авторських прав є загальновизнаною у країнах континентальної правової системи. Не становить цьому винятки і Французький закон 1957 року «Про літературного й мистецького собственности"[4], що у ст.L.111- 1 вказує, що немовби авторське право включає як атрибути морального порядку, і атрибути економічного порядку. Відповідно цьому закон виділяє моральні (особисті немайнові) і майнових права. Як такого виступає наявність або відсутність економічного змісту в тієї чи іншого категорії авторських прав.

Закон, своєю чергою, містить наступний перелік моральних прав автора: декларація про повагу імені автора, декларація про повагу його авторства, декларація про повагу його твору, декларація про випуск твори на світло, декларація про перегляд і скасування рішення про передачу прав використання твори право автора на об'єднання його статей і виступів у збірники. У цьому слід зазначити, що французький законодавець, в на відміну від білоруського, не розкриває змісту вищевказаних прав. Їх зміст розкривається доктриною авторського права Франції. Однією з найважливіших прав, знайшли себе у Кодексі, є право автора на повагу його авторства. Цьому праву відповідно кореспондують такі права автора як декларація про повагу його імені і його твору. Зміст зазначених прав: права автора з ім'ям, права на авторство, права право на захист репутації автора. Проте французький законодавець поділяє власне здійснення зазначених правий і захист (визнання), позначаючи дані елементи єдиним терміном «повагу». Саме цією обставиною пояснюється своєрідний підхід французького законодавця до конституюванню найістотніших ознак, властивих даним правам. Визнаючи неотчуждаемость і неотъемлемость даних прав від особистості автора, Закон, тим щонайменше, передбачає можливість переходу що така прав по смерті до його спадкоємців за закону чи з заповіту. Отже, у разі до спадкоємцям автора переходять належали йому за життя права повагу, а фактично на визнання і захист його від імені, авторства і твори. Отже, законодавець під терміном «повагу» передбачає, передусім, захист правий і, отже, до спадкоємцям автора переходять не самі права на авторство, з ім'ям та інших., а лише права з їхньої защиту.

Закон в ст. L.121−2 визнають винятковий характер прав автора на прижиттєве оприлюднення створеного їм твори. Французький законодавець допускає перехід даних прав до спадкоємцям автори і докладно регламентує перехід права на оприлюднення по спадщині. Відповідно до ст. L 121−2 Кодексу декларація про випуск друком (декларація про оприлюднення) по смерті автора здійснюється спадкоємцями по заповіту протягом їхнього життя. У разі відсутності такого заповіту, або смерті спадкоємців за заповітом, або за про наявність у заповіті інший волі автора цього права здійснюється спадкоємцями згідно із законом, гаразд певному Законом. Ця регламентація введена до Закону для запобігання зловживань спадкоємців своїми правами і невиконання ними заради власного вигоди останньої волі автора. З іншого боку, Закон передбачає, у разі явних зловживань спадкоємців в здійсненні чи неосуществлении ними права на оприлюднення, соціальній та разі конфлікту з-поміж них, суд вищої інстанції може взяти відповідні меры.

У статті 1 французького закону 1957 року «Про літературною та художньої власності» авторське право окреслюється «прерогатива нематеріальної власності, що може бути протиставлене кожному лицу».

У французькій законодавстві відомі дві основні випадку заборони поступки авторського права. Один пов’язані з особистісним характером даного права, обозначаемого поняттям «droit moral», інший — з наміром законодавця уникнути зловживання відчуженням свободи творчості майбутньому. Така мета ст. 33 закону від 11 березня 1957 р., що забороняє повну поступку ще створених произведений.

Закон від 11 березня 1957 р. встановлює насамперед, що деякі права, надані авторам, носять яскраво виражений особистісний характер, що важко уявити, щоб автор міг поступитися користування ними третій особі через укладання договору. Такий стан притаманно особистих немайнових прав. Воно призначається за захистом особистості автора у вигляді, у якому вона знаходить своє вираження у його творі, і закон цілком обгрунтовано забороняє його поступку за договором. Отже, відповідно до абзацом 1 ст. 6 «автор має право на повагу до свого імені, авторства твори», а абзаці 3 ст. 6 закону дуже чітко закріплено, що цього права «неотчуждаемо». Проте становища, які регламентують інші правомочності у сфері морального авторського права, зокрема ст. 19, присвячена праву на випуск друком твори, і ст. 32— праву автора на вилучення твори, формально вони не закріплюють цього положення. Але зміст ст. 6 поширюється попри всі правомочності в області особистих немайнових прав, Не тільки на правомочності, зафіксовані у ній самій. Особистісний характер особистих немайнових прав наказує справді спиратися на рішення вопроса.

Моральне право може бути відступлено у сенсі слова, тобто не можна дозволити цессионарию користуватися ним замість автора. Але й поставити цілком законний питання, слід уже, по крайнього заходу в окремих випадках, визнати дійсними угоди, якими автор обмежився б відмовою від деяких правомочий у сфері особистих немайнових правий і взяв би, наприклад, він зобов’язання не противитися тому, щоб тим чи іншим правомочием скористався його контрагент, чи, більше, погодився б уповноважити якесь обличчя за проведення його прав.

Якщо певному сенсі заборона угод області особистих немайнових прав буде тлумачитися досить вузько, можна цілком уявити собі таке розвиток судової практики, у якому моральне право став би розглядатися з більшою гнучкістю, тим більше сам законодавець, як буде показано нижче, зробив із нього значні вилучення у сфері кінематографії, тіліі радіомовлення і аудіовізуальної продукции.

Природа особистих немайнових прав. Це має вне-имущественный характері і характеризується поруч признаков:

Ознаки особистих немайнових прав. Моральне право автора закріплюється в ст. 6 закону, у якій вказується, що його володар має право повагу своє ім'я (декларація про авторське ім'я), авторства твори, і це окреслюється право, що з особистістю автора, і є безстроковим, невідчужуваним і схильним до терміну давности.

Безстроковий характер особистих немайнових прав авторів. Безстроковий характер особистих немайнових прав випливає з суті самого твори, що визначається як «вічне». Цей характер підтверджується ст. 19 закону, перечисляющей правовласників на випуск твори на світло після смерті, уточнюючи, що цього права може здійснюватися навіть по закінчення термін дії виняткового права використання твори, певного в ст. 21 закону від 11 березня 1957 р. Смерть автора це не дає підстав щодо припинення особистих немайнових прав автора. Що стосується права на оприлюднення і право на опублікування робиться виняток — 50- літній термін охорони з першого правомірного опублікування чи доведення до загального відомості іншим путем.

Невідчужуваний характер особистих немайнових прав авторів. На підставі ст. 6 закону можна дійти невтішного висновку про неотчуждаемости морального авторського права. Суб'єкту даних прав надаються виняткові правомочності за проведення своїх прав, з одночасним забороною всім іншим особам робити немає в цьому згоди суб'єкта. У той самий час у ній міститься ряд винятків, які можуть серйозно похитнути його. Ці винятку пов’язані або з характером твори, або з умовами договора.

Наприклад, стосовно аудіовізуальним і кінематографічним творам ст. 15 закону передбачає, що й одне із авторів цурається завершення своєї частини твори, він неспроможна перешкодити використанню вже виконаної роботи завершення твори. Цей виняток, відповідно до ст. 18 закону, стосується також творів, що передаються у ефір, і аудіовізуальних произведений.

З іншого боку, з ст. 16 — і у цій конкретній області — фільм вважається завершеним, якщо є перша стандартна копія, і починаючи відразу ж співавтори що неспроможні більше перешкоджати використанню твори, посилаючись на можливість моральне право.

Натомість, угоди можуть паралізувати деяких елементів особистих немайнових прав: за приклад можна навести екранізацію літературного твори; у разі воно обов’язково піддається змін, і автор цих немає права перешкоджати этому.

Відсутність термін давнини для особистих немайнових прав авторів. Цей ознака означає, автора (або його спадкоємці) може здійснювати дане право без жодних обмежень термінів, він зливається з його безстроковим характером. Зокрема, морального права не пов’язано з терміном використання твори, встановленим у ст. 21 закону. Навпаки, у разі порушення однієї з елементів цього права автор правомочний пред’явити позов у протягом 30-річного періоду; у разі застосуємо саме такий строк позовної давности.

Неможливість звернення на моральне. Неможливість звернення на моральне природно наслідком його неотчуждаемого характеру. Справді, якби твір мистецтва може бути накладений арешт як у майно чи винагороду з його використання, то кредитор, вимагає накладення арешту, немає права на елементи особистих немайнових прав, які дозволяють йому замінити собою автора, наприклад на право випуску свет.

Глава 2.

ПРАВО НА ВИПУСК У СВЕТ.

Право на випуск друком одна із правомочий особистих немайнових прав авторів, оскільки це стосується для її особистим правам. Лише той, хто створює твір, проти неї випустити їх у світло. Але це право пов’язані з майновими правами, оскільки опублікувати твір — це зробити його доступним шляхом відтворення та публічного представления.

З початку важливо визначити місце і значення права на випуск в світло (права на оприлюднення) серед правомочий, визнаних законом за автором. Справді, відповідно до ст. 19 закону від 11 березня 1957 р., «лише автор проти неї випустити друком свій твір». Спосіб й умови випуску світло аудіо візуальних творів визначатиметься з урахуванням положень Статті 36-ї закону 1985 года.

Редакція ст. 19 закону 1957 року, що стосується права на випуск друком, змінено законом від 3 липня 1985 р. То є презумпція поступки продюсеру прав використання кінематографічного твори. Ця презумпція поширюється попри всі аудіовізуальні твори, відповідно до абз. 1 ст. 36 закона.

Авторство. слід зробити висновок, емоційне обличчя, не що має правом авторства, неспроможна здійснювати абсолютне і необмежене декларація про випуск друком. За логікою, цього права може існувати лише тих випадках, коли твір створено до ухвалення рішення про випуску друком, тобто автор замислюється і це створює твір, та був цілком самостійно вирішує про його випуску в свет.

Однак це позиція абсолютно неприйнятна у разі, якщо третя особа попередньо визначає спосіб випуску світло, та був спонукає до створенню творчого твори. Це стосується, наприклад, до продюсеру кінофільму, власнику газети чи іншого періодичного издания.

Законодавець значно обмежив застосування ст. 19 трьома случаями:

— щодо кінематографічних творів, права куди ст. 19 шляхом відсилання до ст. 17 закріплює за продюсером;

— щодо творів, опублікованих у газетах та інших періодичних виданнях (ст. 36);

— щодо колективних творів, що у силу закону фізичну й юридична особа, яке видає чи випускає друком дане твір, наділяється авторством.

Але це три формальних винятку не вичерпують всіх випадків, коли автор втрачає право на випуск друком через те, що приймати рішення звідси належить третій особі. Буває, автора створює твір, призначене для випуску світло певний спосіб, обраним третьою особою, якщо автор залежний від імені, яку здійснює це число в свет.

Право на випуск друком: його володар. Слід визнати, що категоричність ст. 19 може поставити автора на кілька скрутне становище: відповідно до ст. 19, «лише автор має право випуск друком свого твору», особливо якщо ст. 1 закону уточнює, що «існування чи підписання договору найму робіт чи послуг не тягне ніяких вилучень з прав, встановлених у першому абзаці», тобто прав на безтілесну собственность.

Отже, якщо спосіб використання будь-якого твори передбачає, що на випуск друком може належати лише особі, котрі використовують чуже твір, тоді можна припустити, що творець творчого твори не виступає як автор, оскільки авторство у разі, якщо ні докази зворотного, належить особі, опублікованому произведение.

І далі, у принципі лише фізична особа здатне на інтелектуальне творчість, і якщо авторське право, попри визначення як права на нематеріальну власність, пов’язані з охороною особистості, то сам закон передбачає чітко виражене вилучення із цього принципу: спочатку юридична особа може у ролі автора так званої колективної твори. Втім, продюсер фільму, яким то, можливо юридична особа (найчастіше так і є), не володіючи спочатку правом в ролі автора, перебуває у особливе становище й послуговується надійної охраной.

Проте виникають певні складнощі у застосування до юридичній особі тих положень, що з правомочностями особистих немайнових прав, в частковості щодо терміну та призначення осіб, уповноважених їх здійснювати, що стосуються авторів, є фізичними особами. У силу ст. 6 закону від 11 березня 1957 р. «декларація про повагу імені (право авторства) може у разі смерті автора передаватися його спадкоємцям». Відомо також, що термін охорони і здійснення права на випуск друком також залежить від часу смерті автора. Якщо авторство визнано за видавцем, що є юридичною особою, це тягне у себе надання правомочий особистих немайнових прав, відмінних права на використання твору у вузькому значенні слова. У остаточному підсумку уточнення обсягу й умов здійснення права на випуск друком, належить юридичній особі, має бути визначено судової практикой.

Відповідно до ст. 7 закону, твір вважається створеним незалежно від способу його випуску світло, з факту самого втілення задуму автора навіть у незавершеному вигляді. У разі можна погодитися, що майнових прав існують до випуску твори на свет.

З іншого боку, відповідно до ст. 29 закону, «безтілесна власність автора (на твір) залежить від права власності на матеріальний об'єкт». Інакше кажучи, відчуження твори це не дає особі, приобретающему його, ніяких правомочий у сфері особистих немайнових прав на придбане твір. Справді, моральне на твір здійснюється і після його матеріального втілення нового власника. Отже, власник твори зможе перешкоджати здійсненню автором свого права відтворення, за винятком, природно, тих випадків, коли при цьому є законні основания.

Право на випуск друком по смерті. Після смерті автора декларація про випуск у його творів належить виконавцю чи виконавцям заповіту, призначеним автором; у разі відсутності таких виконавців чи після їх смерті правом на випуск друком по смерті автора мають наступному порядку, якщо інше встановлено автором: родичі по низхідній лінії; який пережив чоловік, якщо ні чинного судового рішення про роздільного проживання подружжя та якщо він вступив у новий шлюб; інші спадкоємці згідно із законом, крім зазначених родичів по низхідній лінії, які отримують спадщину цілком або його частину; універсальні легатарии чи одаряемые всієї сукупністю майбутнього имущества.

Право на випуск друком може здійснюватися навіть по закінчення терміну дії виняткового права використання, певного в ст. 21 закону (ст. 19).

Явна зловживання під час здійснення права на випуск друком представниками справжнього, померлого автора. Відповідно до ст. 20 закону від 11 березня 1957 р., передбачається, у разі явного зловживання при здійсненні чи неосуществлении права на випуск друком із боку представників померлого автора суд великий інстанції може наказати прийняття відповідних мер.

Що ж до використання прикметника «явне», супровідного слово «зловживання» у зазначеній ст. 20, то юридична практика аж ніяк не вважали його синонімами такі епітети, як «очевидний», «яскраво виражений», «безсумнівний». Насправді поняття «явного характеру» утворюється єдиним фактом, завдяки якому скарга на зловживання це не дає приводу серйозного сумніви; в такий спосіб, будь-який розсудливий і щирий людина неспроможна не слід його оправданным.

Законодавець, певне, вважав, що хранителі творів сообразуют свої дії з явними чи прихованими намірами автора в останній момент прийняття рішення про випуску світло твори; спонукальні причини рішення представника автора не приймаються до уваги. Справді, елементи особистих немайнових прав, зокрема декларація про випуск друком, в у тому вигляді, у якому вони виявляються по смерті автора, є лише способом виконання обов’язку стосовно покійному та її твору. Контроль, встановлений ст. 20, має своєю метою виключити порушення, які приведуть до підміни волі покійного, прояву особистих думок і естетичних уподобань тих, хто має бути лише виконавцем цієї воли.

Глава 3.

ПРАВО НА ШАНА ИМЕНИ.

Право автора повагу своє ім'я закріплено в ст. 6 закону від 11 березня 1957 р. Насправді йдеться на право на авторство, які мають гарантувати автору, що твір буде опубліковано у його именем.

Повага імені автора для нього правом, та заодно не зобов’язаний розкривати своє авторство на твір. Автор може віддати перевагу, що його твір був опубліковано без позначення імені або під псевдонімом; причини тому були різні, але із нею слід рахуватися як тому шукати объяснений.

Навпаки, видавець зобов’язаний вказати ім'я і прізвище автора, якщо на те вимагає. Якщо автор вибирає псевдонім, то видавець зобов’язаний поважати його вибір. Розкриваючи всупереч волі автора його справжню прізвище при опублікуванні під псевдонімом однієї з творів автора, видавець робить винна дію і зазіхає на морального права зацікавленого особи. Видавничий договір неспроможна продовжувати діяти після подібного порушення, оскільки втрачено довіру, які властиві самому характеру цього договора.

Підпис. Автор проти неї підписати або підписати твір. Іноді вона віддає перевагу не підписувати його за найрізноманітнішим причин. Опублікування твори без позначення імені чи під псевдонімом допускається законом (ст. 11). Що ж до термін дії цього права в тому випадку (ст. 22), то передбачається, автора анонімного твори проти неї розкрити своє ім'я, і вона користуватися захистом протягом 50 років по смерті автора.

Тут варто згадати, що, хоча моральне неотчуждаемо, це правило, не є императивным. Воно перестав бути абсолютним і безмежним, та її здійснення піддається судовому контролю, применяющему положення про зловживанні правом. Дія цього права обмежується у разі переробки твори. Слід також сказати нагадати, що законодавець іноді підкоряє здійснення даного права умовам, захищаючи інтереси третіх осіб (наприклад, це теж стосується права автора на вилучення твори на відповідності зі ст. 32), або обмежує його, наприклад, щодо кінематографічних і аудіовізуальних творів (ст. 15 і 18).

У цілому стверджувати, що у доктрині допускається законність відмови від підписи, як і та її скасування. Таке рішення суворо відповідає неотчуждаемости. Автор неспроможна відчужувати свого права, тобто остаточно відмовитися від цього, але зобов’язаний його здійснювати, оскільки закон не наказує це хлопчикові. Отже, може, не відчужуючи права, відмовитися з його здійснення кілька днів, що він самостійно визначає. Втім, навіть, а то й можу погодитися з можливістю скасування будь-якої миті відмови, однаково власне це стає справжнім відмовою, а лише обмеженням деяких способів використання твори, що ні суперечить неотчуждаемости.

Хай не пішли, автор, не який побажав виставити власну підпис чи свідомо дозволивши публікацію без підписи, неспроможна після факту заявляти про заподіянні йому збитків та вимагати відшкодування збитків, в такий спосіб відмовляючись із другого силою від добровільно укладання угоди, причому у суворій відповідності до закону. Але автор, що дозволяє публікувати твір без свого підпису, неспроможна вимагати з цього приводу відшкодування ущерба.

Автор, що його добровільно утримується від вимоги позначити авторство на твір, може зробити це у час, та його рішення справді тільки майбутнє, відповідно до положень абзаці 3 ст. 11 закону, що стосується творів, публікованих під псевдонімом і анонімно. Проте по смерті автора його спадкоємці що неспроможні вимагати від імені вказівки авторства на твір, не порушуючи явною чи подразумеваемой волі покійного, суть яких можна встановити різними способами.

Що стосується припинення дії анонімності чи псевдоніма розкриття імені має наслідки від використання твори. У цій приводу в § 2 ст. 22 закону говориться, що «якщо автор чи автори творів, опублікованих без позначення імені або під псевдонімом, розкривають свою особистість, то термін дії права використання буде визначатися відповідно до категорією аналізованого твори споживачів протягом терміну охорони твори починає обчислюватися відповідно до умовами, передбаченими ст. 21». Строку законної охорони починає обчислюватися з публікації твори, і становище § 2 означає лише те, що в разі слід звернутися до передбаченому загальними нормами терміну охорони твори протягом життя автори і 50 років по його її смерті щодо його спадкоємців. Якщо йдеться про колективному творі, то літочислення періоду охорони здійснюватиметься тільки стосовно автору чи співавторів, які розкрили свою личность.

Нарешті, законодавець розглянув також зовсім особливий випадок, коли псевдонім, ухвалений автором, немає жодного сумніву щодо його справжньої особистості. І тут при обчисленні терміну охорони застосовні лише загальні норми. Усе аналогічна тій, коли б автор опублікував свій твір під власним именем.

Глава 4.

ПРАВО НА ШАНА ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

Стаття 6 закону від 11 березня 1957 р. закріплює право автора на повагу произведения.

A. Право повагу твори на стосунках між автором і власником произведения.

Чи можна моральне автора, саме декларація про повагу, протиставити праву третя особа — набувача матеріального носія произведения?

Справді, може виникнути конфлікт між моральним правом автора і право власності третя особа у вигляді, у її встановлено у загальних нормах права. У принципі так право власності дозволяє його володарю навіть зруйнувати трубку, насос чи цілком втратити щодо нього інтерес. Але якщо це є твором мистецтва, чи може морального права автора завадити власнику матеріального носія твори діяти в такий спосіб? Отже, йдеться у тому, чи може декларація про повагу твору обмежити право власності третя особа на матеріальний носій произведения.

Можна скористатися становищем ст. 29 закону для того, що повагу твори протистоїть праву третя особа — набувача твори. У насправді становище, яке гарантуватиме автору доступом до відчуженому твору, спричинить обов’язок третя особа забезпечити цілісність твори, інакше він порушить закон. Та загалом цей підхід відхиляли; зазначалося, що становище, про який мова, відредаговано в такий спосіб, що обмежує право власності третя особа — набувача, але не ролі правила, бо як виняток. Ці обмеження виявляється у відповідності зі ст. 29 буде лише тоді, коли третя особа — покупець — вело себе в такий спосіб, що зробило «явне зловживання» в користуванні своїм правом собственности.

Втім, у судової практики немає чіткого думки у цій питання, позаяк у деяких рішеннях декларація про повагу протиставляється праву третя особа — набувача, тоді в інших обох випадках ці протиставлення отсутствует.

Наприклад, у справі Русселя[5] судді протиставили моральному праву фактичні міркування (загрозу, яку представляло національній безпеці які гуляють присутність твори на міському саду; та її звідти прибрали, попередньо не порадившись із автором).

Касаційний суд вирішив, що дія особистих немайнових прав авторів на повинен завдавати шкоди праву власності третя особа — набувача. У цій справі художник заявив претензію художній галереї у тому, що його картини були за ціною. Але Касаційний суд вирішив, що морального права може бути використано за захистом частки художника, оскільки він пов’язана переважно з майновим правом. Суд додав також, що ст. 6 закону від 11 березня 1957 р., закріплюючи декларація про повагу твору, «захищає лише права на безтілесну власність» автора. Отже, останнє твердження викликає думку, що на повагу твору дає можливості автору пред’являти претензію в разі тріщини матеріального носія произведения.

Пріоритет особистих немайнових прав перед правом власності третя особа — набувача певною мірою виявився у справі Дюбюффэ[6]. Відповідно до цього судового вирішення, автор може цілком вільно послатися на морального права, яким він володіє відношенні навіть незакінченого твори про те, щоб перешкоджати знищення його власником. Після цього заходу значення особистих немайнових прав авторів істотно зросла проти правом третя особа — набувача твори, але від цього не можна дійти невтішного висновку про явному пріоритеті першого над другим. Справді, у тому рішенні тлумачення умов договору справила значний вплив на характер прийнятого рішення; він був настільки велика, що виявилася посилення принципу переваги особистих немайнових прав право третя особа — набувача произведения.

Оскільки закон не врегулював цю проблему, а судова практика поки що демонструє нерішучість, теоретики зі свого боку спробували знайти рішення конфлікту між моральним правом автори і правом власності третя особа — набувача на произведение.

А. Франсон вважає, що це загальна ідея, з яка повинна виходити, ось у чому: «конфлікт який завжди то, можливо залагоджений у тому самим чином. Справді, варто прийняти до уваги багато чинників, котрі за обставинам справи міг би проводити його прийняти рішення на користь або автора, або власника произведения"[7].

Цей автор вважає, що можна прийняти до уваги три фактора:

По-перше, аналіз спонукальних причин, якими третя особа (покупець) знищує твір чи віддає його забуттю. Якщо встановлено, що він поступив в такий спосіб з наміром завадити автору в здійсненні її права, це є зловживанням і, отже, автор може протестувати. Напрошується навіть питання, не було зробити іще одна крок, вимагаючи третя особа — набувача твори законного обгрунтування свого вчинку доти, як твір буде уничтожено.

По-друге, варто прийняти до уваги сам характер даного твори, а точніше, чи є воно утилітарного значення. Якщо з’ясується, що твір має утилітарного значення, необхідно виходити із те, що його автор має бути готовим до того що, що третя особа — покупець може знищити твір по тому, як він зіграло своєї ролі. Але автор також правомочний проявити більше вимогливості в цілях збереження твори, коли вона належить до області чистого искусства.

По-третє, необхідно враховувати, призначалося чи дане твір для установки у громадському місті чи території, що належить приватній особі. У першому випадку можна цілком слушно думати, автора розраховував саме у публічне повідомлення свого твори власник зашкодив би збитки моральному праву художника категорично не давши публіці можливості споглядати його. У другий випадок, якщо призначенням твори було встановлення їх у місці, що належить приватній особі, це були б, власне, підірвати репутацію автора, але виправдало б можливе знищення твори третьою особою — приобретателем.

B. Право повагу твори на стосунках між автором і користувачем майнові права автора.

Що стосується відтворення абзаці 2 ст. 56 говориться, що «видавець… немає права без письмового дозволу автора вносити будь-які зміни у твір»; а ст. 47 щодо права виконання говорить, що «театральний антрепренер має здійснювати публічне уявлення чи виконання творів при таких технічних умовах, які можуть забезпечувати виконання інтелектуальних і моральних прав автора».

Однак у яких межах діє декларація про повагу твору у разі його відтворення чи виконання? Якщо вони самі здійснюються без спотворення суті твори, чи означає це, що немає зазіхання на декларація про повагу? З цим погодитися, якщо розглядати декларація про повагу єдино як декларація про цілісність твори використовувати його на вузькому й у певному сенсі матеріалістичному плане.

Проте ця концепція права повагу може бути застосована разі, якщо моральне загалом право повагу зокрема розглядаються як захист особистості автора у вигляді, у якому вона реалізована через його твір. У разі, порушення права на недоторканність має на увазі обов’язкове матеріальне ушкодження. Користувач твори може благополучно зберегти твір в недоторканності, спотворивши, проте, його подих і зробивши в такий спосіб зазіхання особистість автора[8].

У першому випадку, анітрохи не торкнувшись цілісності твори, користувач вносить до нього доповнення без дозволу автора. Отже, автор може протестувати, скориставшись своїм правом повагу твори. Саме такими було вирішено справа Чарлі Чапліна. Кінорежисер має підтримку свого позову щодо порушення особистих немайнових прав, выразившегося у внесенні у його фільм «Шибеник» без її розв’язання низки доповнень, саме музичного супроводу. Паризький суд оголосив, що ця музика «належним чином впливає на почуття глядача, і здатна глибоко змінити його враження», тому було б задовольнити вимоги автора фільму щодо додавання музики для її произведению.

Така ситуація виникає, коли твір використовується інакше, ніж це були задумано автором. Певне, слід розуміти ст. 6 bis Бернською конвенції, переглянуту у Брюсселі, яка говорить, що «незалежно від майнові права автори і навіть по поступки цих прав вона має право протягом усього свого життя протидіяти кожному перекручення, спотворення чи іншому зміни цього твору, і навіть будь-якої іншої зазіханню на твір, здатному зашкодити честі чи репутації автора».

Слова «будь-який інший зазіхання», прибавленные до ст. 6 bis на Брюссельської конференції із конвенції, наочно показують, що просто відступ від духу твори, незалежно від цього, було зроблено якесь скорочення чи доповнення щодо нього, у разі може розглядатися як порушення права повагу, оскільки він є зазіханням на честь репутацію автора.

Умови відмовитися від права повагу твори. Питання відмови від особистих немайнових прав загалом і південь від права повагу зокрема дуже спірне. Одні вважають, що моральне як особистісного права неотчуждаемо (див. ст. 6 закону 1957 р.), на думку інших, цілком може бути відмову від неї: це рішення міг би дати певну свободу дій, зокрема, авторам переробок. У кожному випадку йдеться не про тому, щоб дати цессионарию права на публічне уявлення твори загальне дозвіл вносити у твір будь-які зміни, що він визнає бажаними, ризикуючи спотворити його й завдати шкоди репутації автора. Лише при відмінному знанні справи й за наявності письмової згоди, позбавленого будь-якої двозначності, автор або його правонаступники можуть схвалити такі дії свого контрагента.

Річ Дюбюффэ. Управління державного підприємства Рено і художник Жан Дюбюффэ уклали в 1973 року договір, за яким Дюбюффэ зобов’язувався уявити підприємству Рено макет, план і малюнки монументального ансамблю, що був бути установлено в території управління в Булони. Управління закріпило у себе право по своєму вибору призначити підприємства-виконавці. Макет був справді створено, потім прийнято управлінням, а й у час спорудження монумента було ухвалено рішення призупинити роботи і навіть висловлено намір зруйнувати те, що було побудовано. За підсумками права повагу твори Дюбюффэ висловив протест і порушив проти управління, вимагаючи, щоб будівництво монумента довели остаточно. Судді, котрі розглядали справа сутнісно, відмовили у позові з двох причин: по-перше, Дюбюффэ міг обстоювати своє морального права тільки макет, а чи не на зведену конструкцію, і, по-друге, контракт, що він уклав із управлінням, давав останньому право взагалі будувати монумент і більше, призупинити будівництво. Касаційний суд скасувала ухвалу суду, що розглядав справу з существу[9]. Він знайшов, що «автор оригінального макета, яким було споруджено монументальне спорудження, є володарем особистих немайнових прав на останнє такою мірою, як і його оригінальність залежить від макета й утілює концепцію автора». У кінцевому підсумку, на думку Касаційного суду, оригінальність макета автоматично відбивається у яка була зведена конструкції, побудованої з його основі, і виправдовує охорону останньої. Він також відвернувся від думка суддів, що розглядали справу з суті, які вважали, що Жан Дюбюффэ міг вимагати дотримання особистих немайнових прав на конструкцію лише за умови приведення доказів те, що він створив оригінальне твір на цьому етапі, Не тільки під час роботи над макетом.

Суд, прийняв справа на нове рассмотрение[10], приєднався до думки Касаційного суду: «Коли підставі загальних норм права Управління Рено міг би підтвердити, що повноваження, які, на його думку, надані йому контрактом, припускають спорудження монументального споруди, де обов’язково передбачалася можливість перервати будівництво, а також зруйнувати лише доступне вже побудовано, то зовсім інакше справи в області художньої творчості, коли імперативні норми закону від 11 березня 1957 р. впливають на норми, які у традиційної області договірного права. У разі, відтоді як Управління схвалило і розпочало спорудження монументального твори за задумом, приналежному Дюбюффэ і схваленому Управлінням, доля робіт це вже залежить тільки від її волі. Справді, Дюбюффэ справедливо називає морального права, яким він володіє відношенні свого, навіть незакінченого твори, що дозволяє йому перешкоджати руйнації те, що було создано».

У остаточному підсумку це рішення закріплює пріоритет особистих немайнових прав право власності, зокрема права на повагу навіть незакінченого твори. Посилання На цей судове рішення також було зроблено під час розгляду справи щодо колон ПалєРояля.

Річ Бернара Бюффэ. Художник Бернар Бюффэ прикрасив рефрижератор і подарував його благодійному установі про те, щоб було продано з прилюдних торгів на її користь установи. Декоративним елементом були шість панно під загальним назвою «Натюрморт з фруктами». Поставивши свою підпис лише під панно, художник хотів в такий спосіб підтвердити єдність цього декоративного твори. Проте обличчя, яке рефрижератор, демонтировало шість панно і став продавати роздільно. Художник домігся накладення арешту першу продане панно і від суду великий інстанції винести рішення про повернення інших, та його заяву було прийняте суддями. Суд лише заборонив їх власнику виставляти у громадському місті панно викривленого твори, але дозволив продавати по тому, як досягнуть світове соглашение.

Паризький суд[11] ухвалив: «Якщо ніщо можна було покупцеві навіть мати зиск з набутого твори, то робити це слід було, перепродуючи твір загалом. Виставляючи цей витвір за умов, згаданих вище, він зловжив своїм правом собственника».

Нарешті, Касаційний суд[12] відхилив касаційне подання, заявивши, що «морального права, те що автору мистецького твору, дає їй повноваження стежити після випуску світло те, щоб він був перекручене чи перекручено, як у нашому разі, оскільки апеляційний суд категорично заявив, що це твір мистецтва, придбане як таке, була єдність обраних сюжетів і манери виконання» І що, знімаючи панно з рефрижератора, покупець його «извратил».

Отже. Касаційний суд підтвердив декларація про повагу произведения.

Глава 5.

ПРАВО АВТОРА НА ВИЛУЧЕННЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ АБО НА ВЫКУП.

У ст. 31 Закону регламентується право автора відкликання його оприлюдненого твори. Згідно із Законом дане право залежить від тому, автора проти неї відмовитися від раніше прийнятого рішення про оприлюдненні твори, відшкодувавши користувачеві завдані таким рішенням збитки, включаючи втрачену вигоду. З іншого боку, автор проти неї вилучити власним коштом з обігу раніше виготовлені екземпляри твори. Передбачається право автора перегляд або скасування рішення, саме про передачу прав використання твори. З іншого боку, Закон вводить додаткову гарантію прав користувача, стверджуючи, що й автор погодився випустити твір друком після реалізації їм зазначеного права, то пріоритет використання твори буде належати спочатку обраному правонаступнику на спочатку вибраних условиях.

Серед елементів особистих немайнових прав авторів присутній право на вилучення твору чи на викуп, що виділяється своїм винятковим характером. Справді, дозволяючи автору вилучити твір чи вносити до нього зміни, закон ставить під права його контрагента. Безсумнівно, здійснення цього права суворо регламентовано, але це корисно з того що застосування закону дозволяє автору зазіхати на право власності набувача произведения.

Право автора вилучити свій твір практикується рідко, але можливість його здійснення мається на увазі під час укладання будь-якого угоди між автором і покупцем твори. Йдеться про елементі особистих немайнових прав, від якої автор неспроможна відмовитися заранее.

Відповідно до ст. 32 закону 1957 року, попри поступку права на використання, автор навіть по випуску світло свого твору має декларація про його вилучення чи декларація про викуп стосовно цессионарию.

Проте автор може скористатися цими правами лише за умови попереднього відшкодування цессионарию збитків, заподіяних здійсненням цього права.

«Якщо автор, який скористався правом на вилучення твору чи на викуп, все-таки вирішує випустити їх у світло, то право пріоритету в використанні його твору належатиме спочатку обраному цессионарию і спочатку певних условиях».

Може здивувати, що у ст. 32 законодавець користується подвійним терміном, які мають поняття «декларація про вилучення твори» і «декларація про викуп». У науці це запитання залишається дискусійним. Проте сьогодні можна приєднатися до думки А. Дебуа[13] у тому, що автора на вилучення твори стосується розірвання договору до публікації, тоді як право викупу належить на період після публікації произведения.

Оскільки ст. 32 має на увазі лише «поступку свого права на використання», виникає запитання у тому, чи можливо, щоб сам матеріальний предмет (у якому втілено твір) був із області дії цього права? Це означала б згоду на справжню експропріацію. Проте Основний Закон 1957 року передбачає обмеження права власності лише інтересах користування авторськими правами, а не у тому, щоб затвердити експропріацію. На думку Р. Плэзана, таке рішення дуже спірно зважаючи на те, що законодавець прагнув затвердити, а чи не обмежити моральне право. Судова практика дотримується іншого думки цей предмет. Відповідно до рішення Паризького суда[14], автор втрачає декларація про вилучення твори на момент передачі закінченого матеріального об'єкта. Єдине правомочність, що він зберігає у разі, — це противитися відтворення свого твору, якщо, звісно, здаючи завершену роботу, він одночасно не поступився декларація про воспроизведение.

Можна за приклад уявити суперечку з приводу особистих немайнових прав митця і права власності набувача картини, яка ґрунтувалася на ст. 2279 Цивільного кодексу, що надає охорону сумлінному власнику проти виндикационного позову справжнього власника. З іншого боку, художник дорікав торговця картинами у цьому, що він придбав непідписаний і незакінчений полотно. Орлеанський суд ухвалив передати справу на новий розгляд, вирішивши, що презумпція власності, передбачена ст. 2279, була неприйнятна у зв’язку з тим, що власник не взяв до уваги досить сумнівне походження картины.

У цьому суперечці було зроблено посилання право автора вилучити твір, але з тим суд ухвалила спеціальну постанову, добре що розкриває сучасні тенденції судової практики у сфері. Відповідно до постанови Орлеанського суду, «твір мистецтва може потрапити до торговельну мережу лише того дня, що його автор цілком вільно в відповідність до його особистим розсудом передав їх у публічне користування, тобто здійснив декларація про випуск твори на світло, що є основним елементом особистих немайнових прав. Оскільки йдеться про незакінченому творі, то автор може відстоювати своїх прав, навіть коли вона перебуває до рук сумлінного владельца».

Якщо, припустимо, художник називає право автора вилучити своє твір, то ст. 2279 Цивільного кодексу юридичною перешкодою до його здійснення, зокрема, коли йдеться про незакінченому творі, яке автор хотілося б вдосконалити, зберегти у секреті чи уничтожить.

Право автора на вилучення свого твору; твори, створені на замовлення. Відомо, що договір замовлення включає зобов’язання художника передати своєму контрагентові картину, що є предметом замовлення. З іншого боку, можливо, уявити ситуацію, що він відмовляється виконати роботу або її. Чи може він у тому випадку уникнути відповідальності по договірному зобов’язанню, посилаючись на можливість свого права вилучити твір відповідно до ст. 32 закона?

Вочевидь, таке рішення вже було метою ст. 32, оскільки передбачається, що тут клієнта художника категорично не уклав договір про передачу права на воспроизведение.

Судова практика, існувала до ухвалення закону 1957 року, вирішувала даний суперечка, протиставляючи художника-портретиста та її клієнта, пов’язаних договором заказа[15]. Касаційний суд ухвалив, що митець міг з своєму розсуду відмовитися виконати, закінчити або готовий портрет. У постанові йдеться, що «угоду, згідно з яким художник зобов’язується виконати портрет за заздалегідь визначену плату, оформляється особливим контрактом, виходячи з якого власність на картину остаточно переходить до тому боці, котра її замовила, тільки тоді ми, коли художник передав картину у її розпорядження і було прийнята цієї стороной».

Є підстави сподіватися, що ж рішення то, можливо винесено стосовно договору замовлення. У обгрунтування цього заходу висунуті два аргументу: по-перше, якщо ст. 32 дозволяє автору припинити використання чи відтворення твори, вже наданого у розпорядження його контрагента, тоді він тим паче проти неї не передавати роботу совсем.

По-друге, якщо відхилити посилання ст. 32, відмова передати замовлене твір може бути виправданим виходячи з ст. 19, за якою «лише автор має право випуск свого твору друком». У дійсності не може зобов’язати автора опублікувати своє твір. Коли художник відмовився передати замовлене твір, його контрагентові іншого нічого іншого, як зажадати розірвання контракту відповідність сост. 1184 Цивільного кодексу й відшкодування збитків, що у тому випадку нічого очікувати попереднім, оскільки ст. 32 не применяется.

Термін дії права на вилучення твори. У цьому виникає єдине питання у тому, коли саме припиняється можливість повернення, тобто із якогось моменту автору большє нє дозволяється користуватися своїм правом на вилучення произведения.

Можна подумати, що це тимчасової режим настає тоді, коли художник виставляє свою картину. Однак у зазначеному справі Уістлера судова практика висловила іншої думки, встановивши, що сама факт показу картини салоні на Марсовому полі зовсім на означає, автора виявив бажання відмовитися від нього. Аналогічне судове ухвалу було винесено 50 років у справі Pуо[16], у якому аналізувалася ситуація, коли художник виставив картину в майстерні, належала торговцю картинами. Суд ухвалив, що, бо митець мав вільний доступом до картині для внесення виправлень, його намір відмовитися від нього був остаточним; було б інакше, якби картини зберігалися в приміщенні, належало торговцю, куди художник у відсутності доступа.

У результаті можна дійти невтішного висновку, що остаточна здавання картини означає неможливість повернення, тобто у народних обранців право автора на вилучення свого твору исчезает.

У судової практиці був випадок, дозволяє нагадати, що автора на вилучення свого твору стоїть їм утримання тільки по особовому усмотрению[17]. Автор має свободу дій, коли твір здається йому недостойним його пензля, тільки після передачі твори він втрачає декларація про вилучення. Здійснення цього права має забезпечити повагу те, що автор вже поступився твір третіх осіб. Втім, у разі невияву поваги закон передбачає відшкодування збитків. Треба також підкреслити, що, якщо продукт художнього творчості втілився в матеріальний предмет, власником якого став третя особа, то автор неспроможна нічого зробити щодо цього предмета під виглядом, що творчу працю, що він до нього вклав, не відповідає більше його не розумінню мистецтва. Неподільність матеріального предмети й художньої творчості, завдяки якому вона він є, залишається у разі абсолютной.

Відповідно до судової практиці, йдеться про «фактичної передаче"[18], що створює презумпцію передачі власності. Оскільки йдеться про простий презумпції, то художник за наявності доказів зможе стверджувати, що він був наміри відмовитися від картини. Якщо це доказ судді приймають, його декларація про вилучення твори підтверджується. Навпаки, якщо фактична передача вони мали місця, у тому разі покупець повинен оспорювати презумпцію відсутності передачі права собственности.

Наслідки здійснення права на вилучення твори з обігу. Рішення автора здійснити декларація про вилучення твори з обігу має бути повідомлено зацікавленій особі й утримувати свій пропозиції щодо відшкодування збитків, і навіть повідомлення про обов’язковість виплати грошового винагороди. Ці умови є необхідною передумовою для належного здійснення права автора на вилучення свого твору з обращения.

Що ж до права автора на вилучення свого твору з обігу чи викуп, наданого відповідно до ст. 32 особистий розсуд автора, лише суддя з міркувань моралі може домогтися перегляду рішення про випуск друком твори. У результаті виникає зобов’язання попередньо виплатити цессионарию суму, пропорційну можливого збитку, завданому зацікавленій особі зміною рішення. Та що буде з твором після вилучення його автором з обігу? На думку Планьоля (D., 1898, 2, 565), картину слід знищити. Підтримати таку вимогу надзвичайно складно, особливо з огляду на те, що митець відшкодував збитків покупцеві І що, виходячи з того, він виконав єдине зобов’язання, що його ще пов’язувало з контрагентом. За такої припинення дії договору виникає питання, якій підставі покупець, який одержав чемну відмову, може зажадати знищення картини. Втім, закон передбачає, автора може стати ще раз змінити думки і вирішити випустити твір друком при дотриманні певних умов. Але як це зробити, якщо твір уничтожено?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Головною особливістю досліджених особистих немайнових прав авторів творів науки, літератури і мистецтва був частиною їхнього не деталізована регламентація, проти майновими правами. Дане стан вихлюпнеться й у теорії авторського права. Він пов’язані з усилившемся залученням творчих творів і ними в товарно-грошові відносини, що було результатом, по-перше, зростання інтелектуального потенціалу суспільства, стиранням граней між фізичним і розумовою працею, а, по-друге, результатом появи нових технічних засобів, максимально упростивших і ускоривших поширення творів у суспільстві. Відповідно, очікується, що «матеріалізація », економізація особистих немайнових (моральних) прав автора дедалі більш посилюватися принаймні прискорення зростання творчий потенціал суспільства і розвитку техніки і технологий.

Французький законодавець, здійснюючи правове регулювання авторських відносин, залишає більше свободи для розсуду правоприменителя, ніж білоруський законодавець. Це виявляється, передусім, в гранично широкої за змістом конструкції суб'єктивних авторських прав, соціальній та відмову французького законодавця від визначення суб'єктів авторського права. У той самий час Закон містить детальну регламентацію окремих елементів авторських правовідносин, наприклад, права на оприлюднення твори. Але такий підхід французького законодавця пояснюється на її прагненням до максимально жорсткої, відповідної доктрині конструкції даних прав, а прагненням найефективніше використати досвід багаторічної судової практики, яка виявила ті сфери авторських відносин, які вимагали всеосяжного їх урегулирования.

Права на результати інтелектуальної діяльності: Авторське право. Патентне право. Інші виняткові права: Рб. нормат. актів/ Сост. і ред. вступить, статті У. А. Дозорцев.-М., 1994.

Гаврилов Э. П. Коментар до закону Російської Федерації «Про авторському право і суміжні права ». — М.: Видавництво «Спарк », Фонд «Правова культура », 1996.

Сергєєв О. П. Авторське право Росії. — СПб.: Вид-во Санкт-Петербург, ун-ту, 1994.

Дюма Р. Літературна й мистецьку власність: Авторське право Франції (перекл. з франц.). — М.:Междунар. відносини, 1993.

Гордон М. У. Радянське авторське право. М., Госюриздат, 1955.

Серебровский У. І. Питання радянського авторського права. М., 1956.

Дозорцев У. А. Авторські справи в самісінький суді. Научно-проктический коментар М., 1985.

Савельєва І. У. Правове регулювання відносин у галузі художньої творчості М., 1986.

Вілле Веинке Авторське право. Регламентація, основи, майбутнє (перекл. з Дат.) М., Юридична література, 1979.

Дилленц Вальтер Автрское право: минуле й сьогодення. що далі? М., Юридична література, 1988.

Абетка авторського права: Переклад з англійської. UNESCO, 1982.

L «ABC du drott d «auteur. — Paris.: UNESCO. 1985.

Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2,3,4.

L «ABC du drott d «auteur. — Paris.: UNESCO. 1985.

Trib. adm. Grenoble, 18 fevr. 1976.

Trib. civ. Seine, 10 juill. 1996.

———————————;

[1] Права на результати інтелектуальної діяльності: Авторське право. Патентне право. Інші виняткові права: Рб. нормат. актів/ Сост. і ред. вступить, статті У. А. Дозорцев.-М., 1994.-С.11. [2] Сергєєв О. П. Авторське право Росії. — СПб.: Вид-во Санкт-Петербург, унта, 1994. С. 3. [3] L «ABC du drott d «auteur. — Paris.: UNESCO. 1985. З. 26 [4]Азбука авторського права. — UNESCO. 1985. З. 11.

[5], RIDA, 1977, LXXXXI, З. 116 [6] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2 -Civ. I, janv. 1980, D" 1980, 83 et sur renvoi, Versailles, aud., sol., 8 juill. 1981, RIDA, oct. 1981, З. 201 [7] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2, RIDA, 1977, LXXXXI, з. 116 — Франсон [8] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2,3,4 З. 125 [9] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.3 — Civ. 1, 8 janv. 1980, D., 1980, С. 83, note Edelman. [10] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2 Versailles, aud., sol., 8 juill. 1981, RIDA, oct. 1981, 110, З. 201 [11] Саме там 30 mai 1962, D., 1962, 570, note Desbois З. 34 [12] Саме там Civ. 1, 6 juill. 1965, RIDA, 1965, XLVIII, З. 221 [13] Rep. Dalloz, Prop. Utt. et artistique, З. 374 [14] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1994 вып.2,319 avril 1961, JCP, 1961, II, 12 183 [15] Річ Уістлера проти Ідена. Cass. civ., 14 mars 1900, D" 1, З. 497 [16] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.4 D., 1947, 98, note М. Desbois З. 23 [17] Збірник судової практики Франції, Авторське право, М., — 1993 вып.2 Paris, 19 avril 1961 С. 45 [18] Trib. civ. Seine, 10 juill. 1996, D" 1947, 98, note М. Desbois З. 56.