Возрождая цілісність обществознания. 
Сучасна західна соціологія (аналітичний портрет)

Возрождая цілісність обществознания. Сучасна західна соціологія (аналітичний портрет)

В.И. Курбатов, доктор філософських наук, професор, зав. кафедрою теоретичної соціології, декан факультету соціології і політології Ростовського державного университета Создание портрета сучасній західній соціології передбачає системність основних напрямів розвитку соціологічною науки в XX в.; виявлення основних наукових шкіл, імен, що подають; характеристику конкретного історичного фону; специфіку соціологічного дискурсу; вивчення співвідношення національних шкіл й світового розвитку социологии.

СОЗДАНИЕ точного портрета сучасній західній соціології — це завдання великого масштабу всієї историко-социологической рефлексії. Виконання цього завдання передбачає систематичність викладу основних напрямів розвитку соціологічною науки в XX в., виявлення основних наукових шкіл, імен, що подають, поєднання від цього у тих мультипарадигмальности, конкретного історичного фону, специфіки соціологічного дискурсу, співвідношення національних шкіл й світового розвитку соціології, ідейних передумов конкретних соціологічних концепцій, їх фундаментального змісту, прагматичного сенсу, практически-прикладного використання коштів і їхнього впливу наступний перебіг соціологічних исследований.

Вместе про те, що успішний розвиток науки витратило не має кордонів, у сучасній західної соціології існують національні соціологічні школи. Можна безпосередньо зазначити американську, французьку, німецьку, англійську, польську та інші ролі національних соціологічних співтовариств. Йдеться, звісно, не тільки про використовуваному в соціології національному мові, це, безумовно, важливий показник існування національної соціології. У разі важливо підкреслити наявність визнаних у країні своїх соціологічних авторів, і концепцій, які теж відомі, визнані й закони використовують за рубежом.

Достаточно зазирнути у підручники історії соціології та сучасного соціологічною теорії, як можна зрозуміти, що вважається досягненням сучасної соціології. Склався якийсь мовчазно визнаний список імен та концепцій, який з предклассиков і класиків: Про. Конт, Р. Спенсер, До. Маркс, Еге. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокін — і який закінчується нашими сучасниками: Ю. Ха-бермас, Д. Александер, М. Луман, Еге. Гид-денс, П. Бурдьє, А. Турен та інших. Часто цей почесний каталог заповнюється залежно від смаків та пристрастей аналітика. Проте кілька стратегічних ідей, переплетених друг з одним, сформованими незалежно від чийогось смаку і переваги, сформованій кон’юнктури, і освітніх стандартів характеризують реальна взаємодія сучасних соціологічних напрямів різних регіонах мира.

Так, важливою завданням соціології завжди була проблема збіги і розбіжності індивіда і «соціального світу. Мерехтливість і динамічність цього процесу одна із критеріїв розвитку соціуму і індивіда у тому соціумі. Певне, буття сучасної соціології багато в чому у тому, що хоче охопити цей динамічний процес й те водночас постійно втрачає можливість схопити плинність того що відбувається. Тоді соціологія починає цілком обгрунтовано, й те водночас досить довільно, структурувати реальність, тобто. онтологизировать соціальний світ, прагнучи в категоріальної сітці «заморозити» й зупинити цю скороминущу процесуальність. Звідси, мабуть, і виникають школи й напрямки, про які і відбувається речь.

Другой стрижневою лінією соціології є соціальна розвиток. Воно постає в різних гранях: зміна соціальних структур та зняття функцій цих змінених структур, зміна соціальних цінностей і соціальних смислів, зміна ролей соціальних суб'єктів і журналістам зміну самих соціальних суб'єктів, зміна соціальних конвенцій, нове наповнення і нове процесуальність і турбулентності соціальних конфліктів. Відповідно тому, як розуміється зарплату, і формуються пояснювальні моделі у тих чи інших соціологічних школ.

При всьому цьому соціологія знайшла суспільно визнаний статус якогось соціального оракула, прогнозирующего метаморфози суспільної думки, соціальні оцінки діянь політичних діячів, ймовірні шляху соціального розвитку, результати виборних кампаній тощо. Понад те, вона набула суворі організаційні форми і майже що соціальним інститутом. Важко сказати, що заодно вона втратила; то, можливо, наївність соціально-філософського одкровення, то, можливо віру у спроможності вирішувати ключові соціальні проблеми, то, можливо, энциклопедизм, змінюють якому прийшла соціологічна специализация.

В на відміну від глобальних систем часів початку соціології виникла авто-номизация і навіть замкнутість соціологічних вистав об рамках висунутих вченими концепцій, що було необхідним атрибутом нинішнього світу соціології. Така ситуація перестав бути типовою лише соціології. Вона виникає у умовах кризи науки, кризи її дискурсу, котрий усе меншою мірою здатний зобразити нові соціальні процеси, багатобарвну палітру соціальних і культурних взаємодій. Соціологія, як було зазначено, неминуче запізнюється і завжди лише наздоганяє реальність створенням описового і тих самим, конструктивного і проективного словника соціального рельєфу, характерного для конкретних товариств. Коли назріває потреба підвести наявний соціологічний дискурс під якийсь загальний знаменник глобального образу світі, то зіткнення соціологічних парадигм веде немає позитивному синтезу, а скоріш породжує негативний синтез. Відкидаються неприйнятні постулати та описи, а прийняті становища майже остаточно дійшли стан неузгодженості між собою. Скажімо, феноменологическая концептуалізація з працею ув’язується зі функционалистским поясненням, символічний интеракционизм мало цілком узгоджується з интерпретативной методологією, критична соціологія входить у неузгодженість з соціологією пізнання, а концепції соціального обміну не вписуються теоретично індустріального і постіндустріального суспільства. Інакше кажучи, протилежні дискурси породжують конфронтацію, але з доповнюють одне одного. Понятійний апарат «своєї» концепції видається за справжній, а дискурс «чужій» доктрини у межах суперництва критикують, виставляється як метафоричний, маскирующий реальність. Істина і справді соціологічного дискурсу міститься, відповідно до такого підходу, у будь-якій однієї концепції. Визнання правомірними всіх, чи основних концепцій (і, їх дискурсу) призводить до накопичення суперечливих висновків за однією й тієї до проблеми й послаблює евристичність кожної їх. Очевидна суперечність сучасного соціологічного знання, яке дозволяється простим прийняттям предпочитаемых соціологічних концепцій, оскільки воно зводиться до апологетиці окремого соціологічного дискурсу, тобто. до «парцеллярному» соціологічному мышлению.

Мультипарадигмальное стан соціології відбиває загальну ситуацію взаємодії і зміни парадигм в науці, описану Томасом Кунем. Звісно, мови у природничих науках висловлюється дещо інакше, ніж у соціальних науках взагалі і у соціології зокрема, але тим щонайменше є і багато спільного. Відмінністю і те, що у природних науках парадигми, з’являючись із потреби привести наукове світогляд до новому методологічному, эвристическому і систематичного єдності, фундируют пізнавальний процес, а соціології вони є наслідком дуже різних зі своєї плюралістичності і еклектичності посилань і приводять до концептуального хаосу. Виниклі й існуючі подібні парадигми своїм пізнавальним і нормативним змістом визначають як поведінка соціологів, прагнуть дозволити свої дослідницькі завдання, і оцінне ставлення до соціології. Але віщує чи, подібно природничих наук, існуючий концептуальний хаос наукову революцію у соціології? Здається, що на відміну від природознавства, в якому нові парадигми є об'єднаним наймогутнішим каталізатором наукового зростання, в соціології муль-типарадигмальность її сучасного стану виступає засобом концептуального розмежування і доктриналь-ного протистояння. По суті, сьогодні західна соціологія є безліччю різних концептуальних схем, не які підпадають під які б поєднували принципи общетеоретической методології, похідних цілком різних підстав, що описують соціальний ландшафт доступними їм засобами (від психоаналітичної і бихевиористской термінології до структурно-функціональних концептів і математичних методів). Кожен із підходів, претендують на єдино правильне бачення соціальної панорами, виступаючи єдиною альтернативою решті підходам, на справі є деякою віртуальністю, тобто. однією з можливих способів пояснення соціального світу. Відповідно до цим вся сучасна західна соціологія постає як якийсь спектр різних интеллигибельных віртуальностей. І це характеризує ще одне протиріччя, пов’язана з тим, що локальні соціологічні співтовариства, сповідуючи різні парадигми, институционализируются як лабораторії й інститути, центри аналізу суспільної думки і прогностичні центри, навчальні та дослідницькі заклади і виступають своєрідним соціальним інститутом. Таке інституціональне процвітання, безумовно, сприяє розмивання межпарадигмальных проміжків різних шкіл й напрямів в соціології і в існуванні деякого соціологічного контролю динаміки стану соціуму. Разом з цим виявляється, що, будучи мультипа-радигмальным, соціологічне співтовариство об'єднується інституційно, залишається у своїй концептуально розколотим. Ця віртуальність соціології висловлює собою политеоретичность і полисемантичность соціологічного дискурсу, лексичний анархізм і розмежування лише на рівні «соціологічною парацеллы».

Надо думати, що така методологічна ситуація у соціології як наслідок, слабка продуктивність різних концепцій зумовлені першу чергу кризою внесоциоло-гических, загальнонаукових критеріїв сучасного соціального знання, і соціологічного в частности.

При зазначеної методологічної і евристичної невпевненості, соціологи продовжують будувати висновки про реалії життя соціуму, оцінюючи її й даючи короткострокові і довгострокові соціальні прогнози і передбачення. Наявність ин-ституциолизированной соціологічною бази робить такі прогнози майже вказівками на необхідні вектори у суспільному розвиткові. Нерідко у своїй представники соціологічного співтовариства привласнюють право моральної оцінки поточної політики, моралі, людських вчинків. Отже отже соціолог судить реальність соціуму на основі «первородного права свою професію» і довільно сконструйованої нею самою метафоричної понятійної сітки, що з їм самим обраної собі предметної областю. Протиріччя між методологічним сваволею різних концепцій і сучасним уніфікованим становищем соціології майже сформованій державно-бюрократичної системи поступово перетворює останню в «PR-методики» і «маніпулятивну техніку», що у практиці взаємного обслуговування соціологів, громадськості, політичної, правової, фінансової та экономико-хозяйственной влади. У цьому представники різних соціологічних напрямів воліють свої спостереження видавати за науково обгрунтовані застереження і прогнози «за» чи «проти» влада предержащих.

И це висловлює іще одна парадокс нинішнього буття соціології. Оскільки орієнтованість мультипарадиг-мальных теоретичних соціологічних знахідок має практичній спрямованості в маніпулюванні суспільством, і громадським думкою від імені громадських наук, остільки суспільство набуває певний імунітет проти будь-якого соціального прожектерства.

Равноценность різних стилів соціологічного дискурсу визнається сьогодні багатьма. Тим більше що стильове розмаїтість не збігаються з типами соціологічного мислення. Соціологічне тезаурус зростає, поняттєвий ж ряд нарощується набагато повільніше. Напір соціологічних метафор, численних аналогій у науковій літератури і публіцистиці обумовлений завданням ємно і образно висловити реально спостережуваний предмет (соціальний факт). Наприклад, метафори «соціальне стан», «соціальне здоров’я», «суспільство ризику», «соціальна динаміка», «соціальне конструювання», «соціальне планування», «суспільство модерну чи постмодерну», «пострадянське суспільство» й інших вимагають такого багатослівного понятійного растолкования, що змістовна сторона даних позначень заступає початковий задум образно визначити предмет. Роз’яснення метафори засобами соціологічного описи створює видимість постановки (і псевдораскрытия) серйозної наукової проблеми, що перетворює їх у досить викривлену «карту» соціального ландшафта.

Парадокс сучасного соціологічного мислення залежить від штучності соціологічною метафори до пояснень соціальної реальності. Це з тим, що всякі концепції, які претендують об'єктивність спостереження, крім іншого, вимагають адекватних форм описи, тлумачення, експлікації, інтерпретації й розуміння. Але, піддаючи сумніву такий тип мислення, слід надати усвідомлювали у цьому, що понять, повних метафорично гнучких смислів і розмитого змісту, неможливо взагалі окреслити спостережувані явища чи зрозуміти суть поставленої проблеми. Це, певне, пов’язана з тим, що об'єкт — мінлива соціальна реальність, є не єдиний, жорстко обмежений світ деякого ограненного незмінними межами соціуму, а безліч можливих соціальних світів, серед яких один актуалізований, реальний, інші — суть його можливі, віртуальні альтернативи. Що, втім, робить їх менш реальними, ніж реальна актуалізований мир.

Соответственно цьому, соціологічне мислення має бути амбівалентним, не претендують на якусь абсолютну істину. Соціологія, выпесто-вавшись у надрах філософії загалом і соціальної філософії зокрема, придбавши якусь строгість, логічність і прогностичність, але втратила філософської діалогічність. І це, мабуть, одна з причин їхнього те, що мультипара-дигмальность соціологічного дискурсу, характеризує не «pro» і «contra» в разыскании істини, а протиставлення шкіл і напрямків, кожна з яких претендує те що, щоб бути истиной.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.