Польське повстання 1863 року роль Росії

1830—1863 it. є важливий період у житті польського народу в цілому й у розвитку соціально-економічних відносин, зокрема. З формальної погляду ці хронологічні рамки укладали у собі період автономного існування Королівства Польського від часу його освіти у вирішенні Віденського конгресу на початок та розвитку національновизвольного руху (повстання на 1830 р., 1863 г.). У перші, конституційні, роки польська влада мали змогу визначати в основному напрям соціально-економічної політики, реально володіючи адміністративної владою та грошовими ресурсами. (Протягом в XIX ст. цій ситуації большє нє виникало. Короткий період обмеженою автономії в 1861 р. не порівняти в масштабах заходів, ні з їх последствиям).

Економічні процеси, бурхливо протекавшие у перших десятиліття існування Королівства Польського, увібрали у собі хіба що дві струменя. Вони багато в чому спиралися на досягнення періоду Просвітництва, реформ Чотирирічного сейму в Речі Посполитої у другій половині XVIII в., і навіть Князівства Варшавського на початку в XIX ст. З іншого боку, багато економічні процеси несли у собі зародки та ознаки нової якості, що підготувало перехід до нової, капіталістичної фазі розвитку. Характер розвитку в промисловості й сільського господарства, спеціалізація районів, деякі демографічні процеси є у сенсі отримали направлення у 20-ті роки ХІХ ст. Після поразки повстання польська економіка, особливо промисловість, потрапила до несприятливі умови, але розпочатий процес розвитку зовнішні чинники не могли остановить.

Вибір початкових рамок цього періоду диктувалася тим, що він зіграв певну роль зміцненні економічного підгрунтя що формується польської нації, оскільки у 20-ті роки йшов швидкий процес проникнення капіталістичних взаємин у промисловість Королівства Польського, сталися певні зрушення у структурі, оскільки за мері розвитку капіталістичних відносин прискорювалися темпи розкладання старої феодальної станової структури та виділення класів та соціальних груп нового буржуазного суспільства. Зазначений період історії польського народу мав велике значення і щодо розвитку національної самосвідомості — однієї з умов цементування нації, особливо важливого після розділів Речі Посполитої. Економічні успіхи, досягнуті в 1815—1830 рр., сприяли зміцненню ідеологічного обгрунтування життєздатності нації, попри роздробленість польської етнічної території Польщі і відсутність незалежної держави. Проте була упала в «десятиліття революцій», хто був почасти закономірністю соціально-економічного розвитку, підпорядкованістю Росії, почасти невиправданими жертвами в ім'я волі народів і амбіціями революційних предводителей.

Поразка «листопадовій революції «1830 р. призвело до глибоким змін у внутрішній устрій Царства Польського. Повноваження Тимчасового уряду припинилися із виданням «Органічного статуту «/14/26/февраля 1832 р./, тобто. закону, змінює конституційне пристрій Царства. Статут скасував коронування імператорів Росії польські королі, ліквідував особливе польське військо і сейм і оголосив Царство Польське частиною Російської імперії. Польща, в такий спосіб, втрачала більшу частину своїх автономних прав. з визначення Ю. Бардаха, вона ставала «инкорпорироваиной про-вийцией «России. 1] У цьому були збережені адміністративні органи: Державний Раду і Адміністративний Рада. Але Органічний статут не був повністю реалізований. На папері залишилося створення Збори провінційних чинів, як і місцевих органів /шляхетських сеймиків, гминных зборів та інших./. Держраду Царства проіснував до 1841. р., та був було скасовано. Понад те, пішли та інші заходи для «зближенню «імперії з Польщею. У 1837 р. воєводства були перетворені за російським зразком в губернії /всього була створена спочатку 5 губерній/, потім на Царство поширено загальноросійська монетна система і системи, заходів і терезів. Приймалися певних заходів по русифікації системи адміністрації, і освіти у Польщі. У діловодство Адміністративного Ради й канцелярії намісника запроваджено російську мову. Уряд зробило і комплекс заходів у сфері селянського питання. У 1839 р. Вітебський губернатор Львів в звіті імператору зазначив надзвичайне обтяження селян на польських поміщицьких маєтках різного роду повинностями. Микола 1, прагнучи вирішити селянський запитання поставив і полегшити становище «російського населення «краю, одному з доповідей 21 лютого 1841 р. зазначив: «Справою цим не зволікати; я що вважає особливо важливо і чекаю від цей заходи великий користі «, У 1846 р. в губерніях Царства ввели т.зв. «інвентарні правила ». У 1851 р. було ліквідовано митна кордон між Польщею й Росією, було вигідно державі й польським, і російською підприємцям. Разом про те російське уряд прагнуло наблизити й польське дворянство, що у 1836 р. було зрівняно прав з російськими дворянами. Микола 1 після 1830 р. не раз указував, що він сам рішучим чином можна боротися з польським сепаратизмом. Відвідуючи в 1835 р. Олександрівську цитадель у Варшаві, він заявив: «Мені потрібні не слова, а справи. Якщо ви наполягати на своїх мріях про національної відособленості, про незалежність Польщі й т.п. фантазіях. Ви викликаєте він найбільше нещастя. Я влаштував тут цитадель. Кажу вам, що з найменшому хвилюванні я накажу стріляти до міста, зверну Варшаву в руїни й, звісно, не відбудую її «, революційне рух, направляемое з еміграції, у 30−50 рр. успіхів в Царстві Польському не мало. Направляемое «Демократичним суспільством «повстання 1846 р. у російській Польщі вилилося лише малочисельний заколот в г. Седлеце /лютий 1846/ під керівництвом П. Потоцького, який був порівняно легко придушений. Практично був порушено Царство і революциоными подіями 1848 р. Крім революційного течії, в польському суспільстві, особливо з 40-х рр. XIX в., поширюється вплив прибічників т.зв. «органічної роботи », тобто. діяльності, ставить метою розвиток Польщі, у відповідність до наявними можливостями. У травні 1856 р. до Варшави прибув импер. Олександр П. Його перший виступ, коли він сказав: «Геть фантазії, добродії! Усі, що зробив мій тату, добре зроблено. Правління моє буде подальшим продовженням його царювання », кілька охолодили ентузіазм поляків, але реальні дії російського уряду послабили колишній жорсткий режим. Знято ряд обмежень у цензурі, оголошено амністія і з емігранти отримали можливість повернутися в батьківщину. У 1857 р. засновані Хліборобське суспільство так і медико-хирургическая академія у Варшаві, які є центрами життя; у своїй при Землеробському суспільстві концентрувалися представники поміркованих кіл/ «білі «/ а при академії - радикальні / «червоні «/. Радикали («червоні «,)прагнучи рішучих дій, влаштовували численні маніфестації, у низці яких сталися сутички з військами. Так, закриття Землеробського суспільство /голова якого А. Замойский всякий компроміс з російським урядом вважав образливим полякам — це ще помірна позиція!/, викликало демонстрацію 18 квітня 1861 р., у якої було близько 200 убитих і кілька сотень поранених, Усе це, звісно, сприяло посиленню позицій польських радикалів. Російське уряді як реформ, які мали провести в Царстві Польському, обрало запропонований кн. Горчаковим проект, автором якого було маркіз Велепольский. Маркіз А. Велепольский жадав відновленню системи управління, закладеної як і «Органічному статуте », ічастковоу конституційній хартії 1815 р. 14/26/ березня 1861 р. був виданий Указ проведення реформ. Назревавший революційний вибух уряд А. Велепольского режило попередити рекрутським набором 3 січня 1863 р., якому підлягали багато з молодих учасників революційного руху. Це прискорило революційний вибух й у ніч із 10 на II січня /22−23 січня/ 1863 р. спалахнуло нове повстання. На відміну від першого, воно мало партизанський характері і охопило як Польщу, а й західні белорусско-литовские губернії. Результатом повстання 1863 року заскочило поразка з 30 тис. чол. вбитими зі боку поляком, втрати російських визначалися в 3343 чол. (їх 2169 — поранених). Постає запитання, наскільки виправданими були ці втрати, наскільки закономірними були й виступи, яку роль польському питанні зіграло російське революційне движение.

Діяльність використаний системний підхід, широко застосовуваний у справжнє час у громадських науках. Відповідно до загальними принципами цього методу економічне, політичне й зарплату Королівства Польського, його стосунках із Росією розглядаються на кількох рівнях: національному, регіональному, лише на рівні вкладу окремих історичних осіб, у загальний підсумок що відбуваються процессов.

У цілому нині економічні та соціальні структури Королівства Польського розглядаються як динамічні системи, та заодно проблема співвідношення статики і динаміки у цій роботі же не бути вирішена однозначно на користь динаміки. Аналізований у роботі порівняно період з місця зору загальним історичним процесу розвитку капіталізму це не дає великих можливостей з вивчення всіх процесів у тому динамічному розвитку. Тож цей період сприймається як статичний синхронний зріз, дозволяє вивчити анатомію структур певному етапі історичного развития.

У цьому роботі під час розгляду основної маси питань була спроба застосовувати методи як аналізу, і синтезу. У окремих розділах роботи спочатку розглядаються явища, процеси чи структури як єдине ціле масштабу Королівства Польського. У цьому використовувався інформаційний матеріал, накопичений польської й радянської історичної наукою. Діяльність використаний фактичний матеріал, наявний в працях польських і радянських істориків. Проте архівні дослідження показали, деякі дуже важливих проблем економічного, соціального зв демографічного розвитку знайшли достатнього висвітлення історичної літературі, що вимагало поповнення раніше накопиченого інформаційного материала.

Глава 1. Польща складі Росії (1815−1830 рр.). польське восстание.

1830 г.

1. Становище Польщі, у складі Російської Імперії 1815−1830 гг.

У результаті закордонного походу 1813 р. російські війська зайняли Велике герцогство Варшавське, освічене Наполеоном в 1807 р.. На його управління до своє рішення про його долі Олександр 1 заснував Тимчасовий Верховна Рада під керівництвом генерел-губернатора В. С. Ланского, а командування армією доручили фельдмаршалу М. Б. Барклай де Толлі. У 1814 р. створили Цивільний комітет під керівництвом сенатора Островського, а управління освіченим з польських солдатів окремим корпусом покладено комітет під керівництвом вів. кн. Костянтина Павловича. На Віденському конгресі 1814−18 154 рр. через В. Г. Варшавского виникли суперечки Росією і Австрією. У результаті до Росії була приєднана більшість Великого Герцогства Варшавського /без Кракова/; Австрія отримала Галичину з Тарнопольским округом, Пруссія — Познань. Краків оголосили вільним містомпід спільним протекторатом трьох держав. Фінальним актом Віденського Конгресу 28 травня /9 червня/ 1815 р. землі Великого Герцогства Варшавського з’являлися «з'єднаними з Росією на віки вічні «. У трактаті говорилося: «Його І.В. залишає у себе право надати цьому державі, який перебуває під особливим управлінням, таке внутрішньо пристрій, яку він вважатиме належним », причому за імператором залишалося право територіального розширення кордонів, встановлених Віденським конгресом, через включення в них російських земель. 2].

Ввійшли у складі Росії польських земель почали йменуватися «Царство (Королевство) Польське ». Воно включало у собі частина земель колишнього Князівства Варшавського — територія становила 127 тис. км2, населення дорівнювало 3,2 млн. людина. Проте, кордону державного організму, по Віденському Конгресу, було встановлено не враховуючи польської етнічної території. Від польської держави у різний час були відірвані такі життєво важливі економіко-географічні райони, як Верхня і Нижня Сілезія, Быдгощский і Познанский департаменти, Помор’я, Вармия і Мазури, віддані Пруссії, Галичина і район Велічки, ввійшли до склад Австрії, і Краків з околицями, перетворений на «вільну республику».

До складу Королівства Польського ввійшли 8 воєводств: Калишское, Мазовецкое, Плоцкое, Серпневе, Подляс-кое, Сандомирское, Люблінська і Краківське. Від Калиш-ского воєводства були Быдгощский і Познанский райони, які становлять одне стосовно економіки; Краківське воєводство втратила головний місто — Краків і район соляних копалень — Величку. Отже була порушена усталена територіальна система економічних взаємозв'язків між поруч польських областей. 3].

Становище польського народу визначалося насамперед долею основних його земель. Королівство Польське було з перевазі аграрної країною, поміщицьке господарство панувало тут майже безроздільно: землю обробляли особисто вільні крестьяне-барщинники. Поміщицьке землеволодіння у результаті наполеонівських війн, занепаду хлібної торгівлі, і частих натуральних повинностей щодо забезпечення військ було сильно розорене, дворянство обплутано боргами. На цьому важкого, кризового стану сільському господарстві могло бути виведено лише буржуазними аграрними реформами, але здійсненню їх заважали й існують самі польські дворяни, й усе кріпосницький режим Російської империи.

Як і Росії, у Польщі першої чверті в XIX ст. феодалізм переживав глибоку кризу. У його надрах розвивалися капіталістичні виробничі відносини, характеризовавшиеся значним зростанням кількості промислових підприємств мануфактурного типу. Особливо швидко розвивалася текстильна і зокрема, сукняна промисловість, на яку в результаті приєднання Царства Польського до Російської імперії відкрився широкий російський ринок. Розвитку економічних зв’язків Царства Польського з імперією сприяло і уряд шляхом надання різні пільги на завезені Росію вироби польської промышленности.

Десятиліття 1820—1830 рр. виявилося часом відродження польської мануфактури, причому російська влада всіляко підтримували зусилля польської адміністрації, створені задля заохочення промислів, наприклад імміграцію іноземних ремісників і промисловців. Коштом скарбниці велося будівництво шляхів і каналів. Було створено банк, відкрив кредит підприємцям. На його згодом будувалася перша польська залізниця від Варшави на Відень (1845 г.).

Зростанню польської мануфактури сприяли заступницькі митні тарифи, утруднювали ввезення західноєвропейських товарів, і зв’язку з російським ринком, особливо низький (до 1832 р.) митний тариф між Королівством Польським і Росія. Польські сукна вивозилися з Росією, а неї до Китаю. Польські купці наживалися і перепродажу з Росією німецьких товаров.

До 1829 р. щодо одного лише Калишском воєводстві налічувалося 530 підприємств із виробленні сукна. Швидко перетворювалися на промислові центри Варшава, Лодзь інші міста. Лише у п’ятиріччя 1823—1828 рр. у Варшаві було побудовано 27 великих фабричних будинків, а у Варшаві 1825 р. налічувалося 8818 фабрик і кустарних майстерень, більша частина з яких була капиталистической.

Конституція 1807 р., отримана від імператора Наполеона, не торкалася основ феодально-кріпосницького ладу, а лише формально проголошувала скасування кріпацтва. Вона не давала ясності щодо селянське землекористуванні, а самотужки особисту свободу селян була дорівнює нулю.

Половина всієї оброблюваної землі на Королівстві Польському належала 17 тис. поміщиків, власникам фольварков і орендарям казенних маєтків. Інша половина землі припадала на 327 тис. селянських дворів. З цього співвідношення видно, основна маса селян змушена була, щоб не померти з голоду, у кабалу до землевласнику, несучи важкі повинності. За користування землею і інвентарем «вільний» селянин мав відпрацювати певне поміщиком кількість днів його поле.

Процес обезземелювання селян посилився у зв’язку з загальними економічними зрушеннями, що відбувалися країни. Сільськогосподарське виробництво, фактично заснований на кріпацькій праці при відсталою техніці обробки землі, спадало в усі більший упадок.

Залучення польського сільського господарства за економічне життя Росії вимагало пристосування його для потреб російського ринку. Це спричинило деяким змін у профілі господарства було поштовхом до розвитку буржуазії. Серйозним чинником стало підвищення попиту польську вовну та вовняні вироби як з боку польської, і російської промисловості. Багато Польські поміщики через низькою дохідності виробництва хліба і низки у те водночас швидкого зростання на шерсть стали розвивати вівчарство. Поміщики зганяли селян з землі, а звільнені ділянки використовувалися під пасовища. Це посилило зростання обезземелювання селян. У описуваний період близько сорока% селян Королівства Польського були цілком безземельними, а значної частини залишилася на крихітних злидарських наделах.

Становище селян була настільки важким, що у кількох місцях відбувалися селянські хвилювання, спостерігалися масові випадок відмови від виконання панщини. Але що це стихійні неорганізовані виступи, легко придушувані поміщиками з допомогою правительства.

Зміни у господарському житті серйозно позначилися в становищі дрібної шляхти. Будучи неспроможна пристосуватися до капіталістичним відносинам і витримати конкуренцію з великими землевласниками, дрібні шляхтичі розорялися, поступово втрачали свій край, яка мав потрапити у руки великої шляхти за борги або ж шляхом скуповування за цінами. По даним, які наводить польський історик Гринвассер, у роки в XIX ст. 50% дрібної шляхти були вже є цілковито безземельными.

Разорившаяся дрібна шляхта частиною йшла на услужение до великим поміщикам як управляючих маєтками, економів, секретарів, а решту йшла на міста, в навчальними закладами чи установи. У родині дрібного шляхтича, пише Гринвассер, «зазвичай одного сина, в окремих випадках два залишалися хліборобствувати, інші шукали заняття де-небудь за». Особливо великий була потяг шляхетської молоді до військової службе.

Процес руйнування дрібної шляхти неминуче супроводжувався загостренням протиріч та боротьби всередині класу шляхти. Дрібна шляхта, дедалі більше втрачаючи свої колишні привілеї і опускаючись до становища громадських низів, була вороже налаштована стосовно багатою шляхті і защищавшему її інтереси царському самодержавству. Вона використала всі наполегливіше висловлювала невдоволення існуючим феодально-крепостническим устроєм і вимагала проведення широких соціально-політичних перетворень. Ця частина польського дворянства, хоч і стояла ще деякій мірі на феодальної грунті, проте приєдналася до демократичної аграрної революции.

Як раніше Фінляндія, Царство Польське також одержало конституційне пристрій. Проект конституції Царства Польського було написано И. Собинским на підставі зауважень Олександра 1 до початкового тексту, розробленого під керівництвом Кн. А.Чёрторыйского. «Конституційна хартія «була підписано імператором 15/27/ листопада 1815 р. У 1815 р. жителі Ц. Польского присягнули новому імператору й під кінець 1815 р. /тобто. до вступу конституції з/ діяло Тимчасовий уряд на чолі з В. С. Ланским.

Конституція повідомляла Царство Польське спадкової монархією, «назавжди з'єднаної із Російською імперією ». Імператор Росії отримував титул «короля Польщі «. Тимчасово свого відсутності Король призначав намісника у складі поляків /або членам імператорського вдома/. Царство Польському гарантувалися державність, національні правничий та свободи. Римсько-католицька релігія оголошувалася «предметом особливого піклування ». Забезпечувалася свобода пресі й недоторканність особи. Польський мову оголошувався мовою адміністрації, суду й армії. Усі державні посади мали заміщатися лише поляками.

Император-король Царства Польського був конституційним монархом. Усі наступники Олександра 1 мали коронуватися у Варшаві й давати присягу у збереженні Конституції Царства. Всі розпорядження і постанови короля мали скріплюватися підписами польських міністрів що них відповідальність. До компетенції короля входило:. виняткова ініціатива конституційного законодавства, тобто. доповнення конституції у вигляді «Органічних статутов «(законів);. право затвердження або (але з зміни) законів, прийнятих сеймом;. всю повноту виконавчої. У межах встановлених королем повноважень діяв намісник (його функції були точно визначені у 1818 г.).

Постанови намісника, обов’язкові всім органів виконавчої влади, з’являлися в Адміністративному Раді. Першим намісником був призначений ген. Ю. Зайончек, що викликало невдоволення поляків /бачили на посаді кн. А. Чарторыйского/, Після смерті намісника Ю. Зайончека в 1826 р. ця должность0 залишалася вакантної до 1832 р., а функції наміснику виконував Адміністративний Совет.

" Польський народ, — проголошувала конституційна хартія, — на віки вічні матиме національне представництво на сеймі, що складається з королі і двох палат/изб/, з яких первою становитиме Сенат, і другу посли депутати громад /гмін/ «. У Сенат входили члени імператорського вдома, єпископи та вищі посадові особи /воєводи і каштеляне/, призначувані імператором довічно; крім єпископів і членів імператорської фамілії, все інші сенатори відбиралися імператором з 2-х кандидатів, експонованих самим Сенатом.

Сенатором були лише землевласники. Кількість членів Сенату не мало перевищувати ½ членів Посольської избы.

Посольська хата складалася з 428 членів, зокрема з 77 послів, обраних на шляхетських сеймиках, і 51 депутата гмін. Термін повноважень для послів, і депутатів встановлювався в 6 років. Для виборів у Сейм встановлювався виборчий ценз як річний суми податків щонайменше ніж в 100 злотых.

Сейм созывался кожні 2 року в 30-дневные сесії. Король мав права як скликання надзвичайного сейму, і відстрочки засідань його. Король міг також розпускати Посольську хату, але мав би протягом двох місяців призначити нові вибори. Члени сейму користувалися недоторканністю, його засідання повинні бути публичными.

Конституційні функції Сейму були широкі (але практично далеко ще не все реалізовувалися): 1. рішення щодо бюджету, податків, грошової системи; 2. законодавства у галузі адміністративного та кримінального права; 3. рішення щодо призову до армії; 4. твердження конституційного законодавства («органічних законів ») виданого Королем; 5. обмежений контроль з уряду — Сейм заслуховувала доклады.

Державної Ради про становище у країні, направляв скарги на міністрів, З іншого боку, Сенат був вищим судом за державними злочинів, а Посольська хата мала правом петиції королю.

Центральним органом влади й управління було Державний Рада, що з загальних зборів і Адміністративного Ради. До складу Адміністративного Ради входили міністри та інші члени за призначенням короля, це був констультативный орган короля і намісника з питань управління. Безпосереднє управління здійснювалося правительствующими комісіями (міністерствами): 1. віросповідань і народної освіти; 2. юстиції; 3. внутрішніх справ України та поліції; 4. військова 5. державних, доходів населення і финансов.

Комісії підпорядковувалися Адміністративного Совету.

Армія Царства Польського за збереження польської військової форми і поляского мови під управлінням було змінено по російському зразком. Термін служби становив 10 років, у час чисельність армії становила 30 тис. солдатів (т.зв. «Окремий литовський корпус »). Головнокомандуючий польськими збройних сил вів. кн. Костянтин формально підпорядковувався Військової комісії і Адміністративного Раді, але у дійсності управляв армією единолично.

Ц.Польское поділялося на 8 воєводств, управління перебував у руках воєводських рад; у містах управління очолювали бургомистры і президенти. Існували місцеві депутатські зборів, избиравшие членів Посольської хати і місцевих органів управління — шляхетські сеймики і гминные зборів. Судова систему було повністю незалежна від администрации.

Дли зв’язку установ Царства з общеимперскими органами у Петербурзі перебував министр-статс-секретарь, призначуваний імператором. З іншого боку, комісаром при польському уряді призначили Н. Н. Новосильцев.

Більшість польських і росіян істориків сходяться в думці, що автономія Царства Польського по хартії 1815 р. було досить значної. Дореволюційні автори /В.Новодворский, М. Карєєв та інших./ відзначали, що конституційний устрій Польщі, у 1815−1830 рр. був дуже ліберальним і з зраджуючи своїх принципів нагадував лад англійської конституційної монархії. Польський проф. Ш. Аскенази писав, що «підлягає сумніву, що конституцію 1815 р., попри свої недоліки… була перша з ті часи найбільш ирогрессивной конституційної хартією у Європі «[4]. Радянські автори також оцінювали статус Царства Польського, у цей період як автономний. Г. Г. Писаревский називав Польщу другого періоду «конгрессовой », т. е.парламентской, а В. П. Друнин вказував, що, попри аристократичний характер хартії 1815 р., вона у Росії здавалася «верхом лібералізму «(хоча царська влада анітрохи не гарантувала політичну незалежність Польши)[5]. Такої думки дотримуються i сучасні історики. Л. А. Обушенкова зазначає, що конституцію надавала полякам певні права, а, по своїм змістом у неї одній з либеральнейших у Європі на той час Л. А. Обушенкове. 6] Польський автор Ю. Бррдах вважає, що хартією 1815 р. встановлювалася польсько-російська уния. 7] До точки зору про наявність реальної польско-русской унії примикає і російський історик С. Г. Пушкарев. 8] За традицією період 1815−1830 рр. Польщі називають «конституційним » .

Отже, національна самобутність Польщі й у системі управління, й області культури було збережено. Після 1815 р. в культурному відношенні Польщі стався великого прогресу. Крім «вже существовашего Віленського університету, в 1816 р. грунтувався університет у Варшаві, а також кілька вищих шкіл — Військова, політехнічна, лісова, гірська, інститут народних учителів і ін., різко зросла кількість початкових і середніх навчальних заведений.

У відносинах із російських урядом спочатку теж було конфліктів. У 1818 р. імператор Олександр 1 особисто відкрив засідання 4-го Сейму, вимовивши знамениту промову: «Колишня організація країни дозволила мені запровадити ту, що її Вам подарував, наводячи як дію ліберальні установи. Ці останні завжди, були предметом моїх клопотів і я сподіваюся поширити, при божої милості, сприятливий вплив їх у все країни, які промислом дано мені управління ». Сейм прийняв все законопроекти, які йому імператором, крім проекту закону про цивільному шлюбі, і імператор залишився задоволений його деятельностью.

Та поступово відносини між Сеймом і імператором стали псуватися. До цьому часу у національному польському русі сформувалося два течії:. представники легальної опозиції, надані Сеймі - на чолі з братами Б. і І. Немоевскими, прагнули до укріплення та сприяє розширенню автономного статусу царства легальними методами,. прибічники революційної боротьби за повне звільнення Польщі от.

" російського ярма " .

Націоналістичні настрої ще більше підігрівалися поруч дій російського уряду щодо запровадження цензури (в 1819 р.), всупереч конституційний хартії і чутками про підготовку ліквідації цій хартії під впливом підготовки до проекту Статутний грамоти Н. Н. Новосильцева, в якому Царство Польське мало стати суб'єктом федерації з тими самими правами, як і в інших російських земель, тобто. втратити свою національну самобутність. На сеймі 1820 р. було відкинуто запропоновані російським урядом Кримінально-процесуальні кодекси і «Органічний статут «/лишавший сейм права суду над міністрами/ як невідповідні конституційної хартії. У президію сейму була подана 88 скарг на неконституційні дії правительства.

Рішення сейму 1820 р. викликали різке обурення Олександра 1, одне час говорив про можливість повної скасування польської конституції. Щоб подолати опір легальної сеймовою опозиції, напередодні 3-го сейму (скликаного з великою відстрочкою в 1825 р.) Олександр 1 увімкнув у конституцію «додаткову статтю », отменявши гласність засідань парламенту, а брати Немоевские були допущені на сейм. Для контролю діяльності сейму було призначено особливі чиновники, зобов’язані бути присутніми при засіданнях сейму, Завдяки цих заходах проекти російського уряду було прийнято, але це лише тимчасове затишье.

Поруч із легальної «аристократичної «опозицією країни діяла таємна революційна опозиція. Виникали таємні суспільства, що мали метою збройну боротьбу з російським урядом: «Вільне національне массонство «майора В. Лукасинского, «Польське патріотичне суспільство «та інших. У 1822 р. Патріотичне товариство повкладало угоди з Південним декабристським суспільством про спільні дії у обмін визнання його незалежності й навіть. відновлення суверенітету Польщі над белоруссколитовськими землями. Після повстання 14 грудня 1825 р. слідство встановило цього факту, але польські змовники, наражаючись на гнів Миколи 1, отримали від сеймового суду м’які наказания.

Новий імператор Микола 1 ні прибічником ліберальної польської конституції, але теж жадав порушення обіцянок свого попередника. За конституцією він повинен коронуватися у Польщі, підтверджуючи цим польско-русскую династичну унію. Ставлячись до Польщі як підвладній територій, він вважав таку коронацію «приниженням імператорського гідності «ще, така коронація могла посилити прагнення поляків до подальшої автономії, Але, попри це, він вважав за потрібне зміцнити зв’язку Царства і імперії і 12−24 травня 1824 р. він коронувався у Варшаві, скріпивши підписом свій обов’язок дотримуватися конституцію. Але він відкинув петицію низки депутатів стосовно скасування «додаткової статті «. Зібравши в 1830 р. сейм, він настійно рекомендував йому прийняти проект скасування громадянського шлюбу, але цьому проекті відкинули, а імператору подано ряд петицій стосовно скасування колишніх законоположень: про цензорі та інших. Опозиційні настрої краї ще більше усилились. 9].

1.2. Російське суспільству й так Польський питання. Адже й декабристы.

Рух декабристів — перших російських дворянських революціонерів — є ще однією зі славних сторінок на Росії, історія російського революційного движения.

Рух дворянських революціонерів у Росії зумовлено обставинами економічного і політичного розвитку Росії у першої чверті ХІХ ст. Тієї епоху, коли зароджувалося і це рух, старі феодально-крепостнические виробничі ставлення вже ставали гальмом у розвиток нових продуктивних сил. У Росії її назрівала соціальна революція, яка б призвести до утвердженню нової, капіталістичної двох суспільно-економічних формацій. Цей процес відбувається боротьби нового з колишнім розвивався у розглянутий нами період швидкими темпами.

Провідну роль промисловості стала набувати мануфактура. Вже сама постановка собою заміна простий кооперації мануфактурою, заснованої на диференційованому розподілі праці, представляла сутнісно переворот в розвитку продуктивних сил. Дуже важливим моментом у цьому було те, що мануфактури дедалі більше набували капіталістичний характер, зростало застосування найманої праці. Підприємства, які застосовують вільнонайманий працю, одержували б незрівнянно найкращий виробничий ефект, ніж підприємства, засновані на примусовому праці кріпаків. Останні не витримували конкуренції з капіталістичними, розорялися і гинули. Проте розвиток капіталістичних мануфактури натрапляло на відсутність ринку вільної робочої сили в, приплив яку з села стримувався крепостническими отношениями.

З іншого боку, кріпосницьке сільському господарстві перебував у стані все углублявшегося кризи. Його розвиток сковывалось тими самими протиріччями. Село дедалі більше втягувалася в ринкові відносини, сільському господарстві поступово втрачала свій натуральний характер. Прагнучи збільшити продуктивність сільського господарства і задовольнити потреби в промисловості й торгівлі у хлібі та овочева сировина, поміщики вдавалися посилення експлуатації кріпаків: збільшували панщину, оброк, розширювали панську оранку з допомогою селянської землі. Не давало бажаних результатів, тому що в селян дедалі менше часу залишалося в обробці власного наділу, і сільському господарстві дедалі більше спадало в упадок.

Вихід із кризи був у ломці феодально-крепостнических устоїв, в звільнення селян від феодальної залежності. Однак рішення цієї історичної завдання натрапляло природну опір феодалівкріпосників. Потрібен був громадська сила, яка могла б зруйнувати відживаючий лад. Такий сили у Росії на той час не было.

Такий силою стати російська буржуазія. У результаті те, що Росія порівняно пізно вступила на шлях капіталістичного розвитку, російська промислова буржуазія була слабка. До того ж: росіяни промисловці і купці були тісно пов’язані з землею та, крім того, користувалися значними привілеями, як високих ввізного мита, що охороняли їхнього капіталу від іноземної конкуренції, як права осіб на володіння посессионными підприємствами, у яких використовувався дешеву працю приписаних до них селян. Зовнішня політика царського уряду також враховувала інтереси буржуазії і давала можливість російському капіталу зростати «вшир», поширювати підприємницьку діяльність нові территории. 10].

Основний антифеодальної силою було селянство, що неодноразово піднімалось на відкриту збройну боротьбу. Найбільш великими були повстання під керівництвом Болотникова, Разіна, Булавіна, Пугачова. Але селянські повстання на силу своєї неорганізованості було неможливо зламати старий лад, хоч і розхитували его.

Жорстоко пригнічуючи антифеодальне рух, проявлявшееся у вигляді селянських і солдатських заворушень, російський чиновницький апарат одночасно придушував всяке прояв вільнодумства. У умовах формувалася і розвивалася антифеодальна ідеологія, зародилася серед найпрогресивніших представників дворянства, які зуміли піднятися вище від інтересів свого класу тут і виступили проти монархії і крепостничества.

Що Складалася у атмосфері наростання невдоволення існуючим порядком речей визвольна думку пройшла важкий шлях розвитку, колись ніж була виражена в проектах державних та громадських перетворень, що народилися таємних революційних суспільствах першої чверті XIX в.

Селянська війна під керівництвом Є. Пугачова та інші громадські руху другої половини ХVIII в. змушували найпрогресивніших представників російської суспільной думці замислитися над що відбуваються явищами і процесами, давали матеріал і їжу для роздумів про можливі шляхи вирішення конфлікту життя России.

Найбільш видними представниками російських мислителів кінця XVIII в., які підняли голос проти існуючого ладу, були А. М. Радищев і М. І. Новиков. Виступивши як відкриті вороги як кріпацтва, але його опори — самодержавства, вони грали значної ролі у формуванні революційного світогляду у передовий частини російського суспільства. Після Радищев і Новиковым сформувалася ціла плеяда гнівних викривачів феодальнокріпосницького ладу— Д. І. Фонвізін, І. А. Крилов, Я. Б. Княжнін і др.

Найяскравіша вираз визвольна думку отримала поглядів передових дворянських революціонерів — майбутніх декабристов.

Ідеологія дворянських революціонерів формувалася під впливом російської дійсності. Майже кожен із новачків мав кріпаків й у більшої або меншою мірою з власного досвіду ознайомився з умовами життя і ведення господарства. Чимало їх ми навчалися у передових навчальних закладах Росії — Московському університеті, у військовій школі колонновожатых, в Царскосельском ліцеї. Тут ознайомлювались із творами російських прогресивних мислителів, ні з працями французьких просвітителів і ідеологів французької буржуазної революції — Дідро, Вольтера, Руссо, Монтеск'є. Роздуми встановити буржуазного ладу Заході і буржуазних свободи, принесених цим строєм, призводили до висновку про відставанні Росії у громадському розвитку, необхідність ліквідації несправедливого ладу у Росії, ліквідації станових привілеїв і — звільнення селян від кріпосного гніту. Вітчизняна війна 1812 р. дала нового поштовху розвитку революційних ідей. Багато майбутні декабристи — Пестель, Сергій Трубецькой, Володимир Раєвський, МуравьевыАпостоли та інших. — з'явилися безпосередніми учасниками цієї війни. Вони бачили народний характер війни, гарячий патріотизм солдатів — простих російських людей здебільшого кріпаків, самовіддано захищали батьківщину від іноземних загарбників. Сам собою напрошувався питання: може бути справедливим такий лад, у якому ці герої, не щадили життю захисту батьківщини, тягнуть жалюгідне існування рабов?[11].

Закордонні походи російської армії 1812—1813 рр. збагатили офіцерську молодь новими враженнями. На власні очі вона спостерігала життя країнах Західної Європи, де було вже ліквідовано кріпосне право існував конституційний строй.

Повернувшись там з перемогою, передова молодь знову побачила похмуру російську дійсність: нічим не обмежений сваволю самодержавства, стонущее в рабстві селянство, хабарництво і казнокрадство чиновників. Повернення в затхлу атмосферу кріпацтва ще більше прискорило дозрівання революційних ідей. Цьому сприяв і посилення реакції після війни 1812 г.

Імператор Олександр 1, у перші роки свого царювання який прагнув бути потрактованим лібералом і організувавши «Негласний комітет» зі своїх наближених розробки проекту перетворень, після війни скинув маску либерала.

Ставши на чолі реакційного Священного союзу, створеного із єдиною метою боротьби з революційним і національно-визвольними рухами у Європі, Олександр 1 передав управління Росією реакционерам-крепостникам на чолі з Аракчеевым. Яскравим вираженням реакційного курсу стала організація військових поселень з небувало жорстоким военно-крепостническим режимом, начальником що їх поставив затятого кріпосника Аракчєєва. Усюди лютувала таємна поліція, було запроваджено щонайсуворіша цензура, немилосердно изгонявшая з друку усе, що містив хоча б найменшу критику існуючого ладу. З університетів виганяли прогресивні професора, поширювався дух аракчеев-щины.

Посилення реакції викликало обурення дедалі більше широкого загалу російського суспільства. У Росії її створювалися умови для назрівання революційної ситуации.

Рух російських дворянських революціонерів, котре виросло з об'єктивних потреб внутрішнього розвитку Росії, входила участь у загального процесу історичного поступу країн Європи, як його складова частина. Його не можна розглядати відірвано від боротьби прогресивних наснаги в реалізації країни. Французька буржуазна революція відкрила цілу смугу антифеодальної боротьби і буржуазних революцій ряді інших країн Європи. Перемога над Наполеоном, розділ її плодів між трьома хижаками дали поштовх розвитку національновизвольного руху на поневолених і залежних країнах проти іноземного панування. Це рух і антифеодальна боротьба перепліталися між собою, доповнюючи одне одного. Відбуваються Революції Іспанії, в Неаполі, П'ємонті, повстання на Греції, назрівають революції у Франції та Бельгії, разразившиеся в 1830 р. народним восстанием.

Російський народ, недавно сам який пережив смертельну небезпека поневолення і котрий вигнав наполеонівських загарбників, було не співчувати інших народів, змагалися упродовж свого незалежність. Разом про те наявність загальноєвропейської революційної ситуації сприяло розвитку революційної ідеології, надавало більше сміливості і відчуття впевненості її носіям — дворянським революціонерам. У такій обстановці з’явилися перші революційні таємні суспільства, організаторами яких з’явилися найбільш прогресивні представники російського народу — дворянські революционеры. 12].

Отже, рух перших російських дворянських революціонерів випливало із об'єктивних умов внутрішнього розвитку Росії, з назрілої потреби ломки старого, феодально-кріпосницького ладу синапси і заміна його новим, прогресивнішим на той час, буржуазным.

Питання Польщі привертав увагу російських борців за свободу набагато раніше, ніж було встановлено перші через відкликання польськими таємними товариствами. На жаль, у розпорядженні є мало документальних даних про поглядах польською питання на перших російських таємних організаціях. Однак й ті деякі висловлювання і спогади, які отримали висвітлення літературі, дозволяють робити висновок, що переважна більшість членів російських таємних товариств не розділяло політики російського царату стосовно до Польщі, протестували проти нее.

Проти незалежності Польщі виступала лише небагато членів преддекабристских таємних товариств, яка представляла російську вищу аристократію. Такого погляду польською питання знайшов, наприклад, свій відбиток у конституційному проекті таємного товариства «Орден російських лицарів», заснованого 1816 р. Автором проекту було Дмитриев-Мамонов.

Засновники «Ордени російських лицарів» М. Ф. Орлов, М. А. ДмитрієвМамонов і М. І. Меньшиков належали до родовитим аристократичним прізвищ, що грав видну роль при Катерині II. Це це з середовища тієї вищої знаті, яка підтримувала чоловіка й надихала Катерину ІІ здійсненні її планів розділу Польщі. У проекті вимагалося «кінцеве і повсякчасне винищування імені „Польща“ і Королівства Польського і обіг всієї Польщі, як Прусської, і Австрійської, в губернії російські» .

Треба пам’ятати, що зазначені «пункти» ще було прийнято усіма членами суспільства, а виглядали лише проект, написаний однією особою, і годі було й розділятися інших членів общества.

Про це свідчить виступом польським питання однієї з відомих членів «Ордени» — М. Тургенева.

Торкаючись наміри Олександра відновити незалежне польське держава, М. І. Тургенєв писав згодом, що «цей акт імператора Олександра збуджував і надії в поляків, й у російських, і в усьому людстві. Світ, то, можливо, вперше бачив переможця, котрий дарує переможеним права, замість надіти ними ланцюга». Тургенєв несхвально поставився до того що, що Орлов виголошував у ім'я царя «щось на кшталт протесту проти установ, які Олександр щойно дав Польщі… Коли дізнався звідси, — писав он,—я відразу ж дорікнути Орлова у вузькому патріотизм, патріотизм раба, продиктовавшем йому цей протест». Дуже характерно, що Орлов не відстоював свою думку. Погоджуючись аргументи свого опонента, «він мав шляхетність, — веде далі Тургенєв, — погодитися, що почасти мав рацію». Не міг аристократичний проект програми «Ордени» задовольнити і М. М. Новикова, племінника відомого російського просвітителя кінця XVIII в. Дізнавшись про створення нової таємницею організації — «Союзу порятунку», Новиков долучився до з нею й почав роботу над власним проектом республіканської конституции.

Погляд Дмитриева-Мамонова польською запитання поставив і особливо великодержавницька ідея, викладена у проекті Дмитриева-Мамонова, що стала відбитком ідеології російської аристократії, не знайшли послідовників й у що виникли невдовзі інших преддекабристских таємних суспільствах. Тож не дивно, що немає наступності між цим першим таємним суспільством, і наступними таємними товариствами. Зустрівшись із що виникли у тому 1816 р. «Союзом порятунку», суспільство М. Орлова і Дмитриева-Мамонова змушений був «поступитися йому дорогу».

Проект Дмитриева-Мамонова як не відбивав погляду польський питання всіх членів «Ордени російських лицарів», сама його поява з-під пера представника російської аристократії підкреслює, що ідеологія цього середовища нічого спільного вони мали з ідеологією російських дворянських революционеров.

«Союз порятунку» був організацією, яка з елементів більш прогресивних. Він утворився з цих двох таємних офіцерських організацій — артілі Семеновського полку і «Священної артілі», куди входили офіцери Головного гвардійського штабу. Артіль Семеновського полку, виникла як об'єднання задля об'єднаного харчування відпочинку, включала передових, прогресивно мислячих офіцерів, мали загальні погляди. Олександр 1, дізнавшись про її існування, наказав закрити їх із міркувань, що «такого роду збіговиська офіцерів їй немає нравятся».

За таким самим принципу грунтувалася і «Священна артіль» офіцерів генерального штабу, що виникне під другої половини 1814 р. і з гаком перервою існувала до 1817 р. Серед засновників Олександр Муравйов, Іван Бурцев, Вільгельм Кюхельбекер, Іван і Михайло Пущины, Петро Миколайович і Павло Колошины та інших. З артіллю пов’язувалися Микита Муравйов, Павло Постіль та інші офіцери, організаційно не котрі входили до її складу. Предметами розмов і земельних спорів в артілі, за свідченням Пущина, було — «зло існуючого у нас стану речей» і «можливості зміни бажаного багатьма потай», т. е. обговорювалися політичні запитання. Отже, «Священна артіль» і артіль Семеновського полку виглядали зародки майбутніх таємних декабристських товариств. Саме надрах цих організацій формувалася революційна антимонархическая, антифеодальна идеология.

У цих суспільствах, серед засновників, керівників держави і членів тих, хто становив основне ядро пізніших Південного і Північного товариств, перебувають люди, активно брали участь у русі, до декабристського повстання 1825 р. Засновники «Союзу порятунку» — Нікіта і Олександр Муравьевы, І. Д. Якушкін, З. П. Трубецькой, Сергій Тігіпко та Матвій Муравьевы-Апостолы, і навіть які вступили до це суспільство невдовзі саме його підстави M.G. Лунін, П. И. Пестель, І. І. Пущин, М. А. Фонвізін, П. Р. Каховський та інших.— усе це видатні діячі дворянського революційного руху, їх назви навічно увійшли до літопис російської історії. Яскравою відмінністю цих дворянських революціонерів є гарячий патріотизм. Майже всі учасники руху декабристів героїчно відстоювали незалежність своєї батьківщини в 1812 р. Свободу і батьківщини вони тісно пов’язували з необхідністю демократизації всього суспільного устрою і знищення феодально-кріпосницького гніту і заради цих ідеалів не щадили свого життя. «Для батьківщини я всім готовий жертвувати», — писав П. Каховський. [13]Вопрос ставлення до Польщі членів «Союзу порятунку» і «Союзу благоденства», в який перетворився «Союз порятунку», бачимо по мемуарами і з матеріалів слідства, оскільки «Союз порятунку» не залишив свого програмного документа, а статуті «Союзу благоденства», так званої «Зеленій книзі», вірніше, в збереженої її першій його частині, це запитання не отримав освещения.

Член «Союзу порятунку», та був Північного суспільства М. А. Фонвізін в статті «Останній розділ Польщі» (1823 р.) писав: «Тоді, коли на Заході займалися протидією французької революції, … три північні держави знайшли нагода припинити політичне буття Польщі, держави, знаменитого історія народів своїм характером і складав важливий ланцюг з політичної рівновазі Європи. Будучи задоволені розділом своєї видобутку, вони зблизилися у вигляді викрадення і з'єдналися потім у тісного союзу, знаний нині під назвою Священного союзу. Яке богохульство! — й уся Європа жахнулася; від часу Вестфальського миру не було подібного прикладу порушення, нищівного силою маніфесту законний лад і існування цілого держави, яке розділене втричі частини по произволению, точнісінько як ділять видобуток по жребию».

Про співчуття російських дворянських революціонерів ідеї незалежності Польщі свідчать та його висловлювання щодо проголошення Польського Королівства. «Я радів, що Лєночка десь став однією конституцією больше…»,—писал М. І. Тургенєв. Він різко засуджував поворот Олександра 1 в бік ліквідації навіть тієї примарною незалежності Польщі, яку надавала конституція, обурювався що почався за «обдаруванням» конституції її урізанням починаючи з призначення імператорським комісаром в Польщі Новосильцева і фактичним намісником царя брата Олександра 1 Костянтина Павловича.

Отже, декабристи вважали, що конституцію, навіть монархічна, якою була конституція королівства, все-таки обмежувала самодержавство і було кроком уперед, у порівнянні з абсолютної монархією. Їх обурило, проте, те, що імператор, вводячи конституцію у Польщі, до того ж час вважав Росію ще дозрілої для конституційного устрою, і Фонвізін обурено писав з цього приводу у «Записках», що «приєднаної Польщі він [Олександр] дарувавши конституційні встановлення, яких Росію почитав недостойною». Обурення у зв’язку з цим висловив ще й декабрист У. Раєвський, який писав кінці 1821 р.: «Олександр в промови своєї до поляків обіцяв дати конституцію народу російському. Він зволікає, і мільйони приховують свій відчай до першої искры».

Іншим моментом, що викликало гостру реакцію у російському таємному суспільстві, була обіцянка Олександра 1 полякам повернути Польщі ті землі, які відійшли Росії під час розділів Речі Посполитої. Чутка звідси намір жваво обговорювалося членами «Союзу порятунку», він був сприйнято як нове прояв з боку Олександра 1 неповаги до національної честі Росії, до її державним інтересам. Річ у тім, що й західні польських земель, захоплені Австрією і Прусією, були населені виключно поляками й уявляли собою питому польську територію, то цілком інакше було з землями, отошедшими до Росії. Це був в більшу частину українські, білоруські і литовські землі, свого часу насильно захоплені правителями Речі Посполитої. Заселені вони були відповідно українцями, білорусами і литовцями, які, попри посилене ополячення їх, зберегли свою мову культуру. Поляки становили цих землях лише незначний відсоток населення — що це переважно польські помещики.

Приєднання цих земель до Росії, хоч і продиктоване загарбницької політикою, об'єктивно відповідало інтересам білоруського і українського народів, возз'єднання яких означало кінець штучному поділу їх між двома державами. Воно зближувало західних білорусів, і українців із близьким за мовою й культурі російським народом і втягувало в загальноросійське визвольний рух. Вони отримували ширші змогу свого економічного і охорони культурної розвитку. Литовський народ також мав багато з російським. Їх пов’язувало історичне минуле. Литва економічно тяжіла до Росії, і приєднання її до Росії давало поштовх розвитку литовської економіки та культуры.

Росіяни дворянські революціонери, переважно побували на цих теренах, особливо під час визвольних походів проти наполеонівських військ у 1812—1814 рр., ознайомилися з національним складом населення західних українських, білоруських і литовських губерній, бачили величезне тяжіння його до російську культуру. Тому рішуче виступили проти наміри Олександра 1 віддати землі Польщі. Одне з них, Якушкін, зважився навіть у негайне вбивство царя, аби тільки допустити цього намерения.

Факт готовності прийняття крайніх заходів, лиш би допустити відторгнення від імені Росії земель з українською державою й білоруським населенням, свідчить про далеко ще не байдужому відношенні російських борців, за свободу до єдинокровним українського, і білоруському народам.

Росіяни дворянські революціонери дедалі більше уважно придивлялися до разгоравшемуся національно-визвольному і революційного руху в Польщі. Вони водночас бачили, що знижує успіх боротьби поляків упродовж свого незалежність" і соціальні перетворення залежав від перемоги революційних наснаги в реалізації Росії. Близько котрий стояв тоді до декабристам за своїми поглядам П. А. Вяземський, котрий у Варшаві в канцелярії Новосильцева і будучи інформованим певною мірою про зростання визвольного руху на Польщі, писав М. Ф. Орлову у березні 1820 р. про поляків: «Не бути їм вільними, поки ми в ланцюгах; не царювати вони законам, поки ми божої милістю царюватиме самовластье». Вяземський закликав подати «щиру руку братства народу, з яким спорідненість наше вже беззаперечно; спорідненість благоденства чи лих, — одну чашу пити нам…».

Революційна програма перших дворянських революціонерів набула свого вираження у конституційних проектах, що народилися таємних декабристських суспільствах — Північному в Южном.

По конституційним проектам Микити Муравйова кріпосне стан повністю скасовувалося, селяни ставали вільними й отримували земельний наділ у вигляді двох десятин на двір. Отже, хоча в поміщиків залишалася переважна більшість землі, характер землеволодіння докорінно змінювався — воно ставало не кріпаком, а капіталістичним, оскільки в обробці землі власник вимушений був вдаватися до найму робочої сили в. Селяни ж, отримавши злиденний земельний наділ, змушені були найматися в батраки до поміщику або до міста, продаючи свою робочої сили капиталисту.

Значно далі пішла у цьому напрямі «Російська Щоправда», конституційний проект Південного товариства, автором якого було засновник суспільства П. І. Постіль. «Російська Щоправда», категорично вимагала звільнення селян з землею, повідомляла землю громадським надбанням, хоча визнавала приватну власність на грішну землю. По «Російської Правді» земля повинна бути розділена на рівні частини. Одна являла собою громадський фонд, утворюваний шляхом конфіскації половини землі всіх дворянських маєтків у володінні яких неможливо було 10 тис. десятин землі і більше. Земля громадського фонду не могла ні продаватися, ні купуватися, а давалася безплатно тому, хто побажає хліборобствувати. Отчуждалась половина землі і тих маєтків, які володіли 5 тис. десятин і більше, але за грошову винагороду поміщику урядом. Друга половина землі, яка державні та що залишилися після відчуження частновладельческие землі, оголошувалася приватною власністю, і можна було продавати і покупать.

Отже, — землеволодіння по «Російської Правді» отримувало яскравіше виражені буржуазні черты.

Конституційні проекти декабристів, підриваючи феодальний базис, завдавали нищівного удару державної надбудові. Щоправда, конституція Микити Муравйова зберігала монархію, але істотно змінювала її зміст. Верховна владу у країні передавалася двопалатного парламенту — Народному вічу. У руках імператора залишалася лише виконавча влада; не міг скасовувати закони, прийняті парламентом, а могла лише лише затримати виконання тієї чи іншої законом і повернути його за вторинне обговорення у парламенті. Стану знищувалися, встановлювалося рівність усіх громадян перед законом. Державні посади ставали виборними. Військові поселення знищувалися. Проголошувалася свобода віросповідань, свобода слова, друку, зборів тощо. д.

На відміну від конституційних проектів М. Муравйова «Російська Щоправда» Пестеля повністю знищувала монархію і вводила республіканський лад з негайної передачею влади тимчасовому революційному уряду, а згодом однопалатному Народному вічу, обраному народом без обмежень майнового цензу. «Російська Щоправда» стала першим проектом республіканської конституції в России. 14].

Отже, видно, що рух декабристів зростало, і розвивалося під революційними гаслами повалення самодержавства і знищення кріпосного права.

Значну увагу приділяли декабристи рішенню польського питання. Розуміння спільності завдань, що стояли перед росіянам і польським визвольним рухом, стало важливою передумовою зародження російсько-польського революційного союза.

«Що стосується Польщі стосується, — в „Російської Правді“, — то користувалася впродовж багатьох століть совершенною политическою незалежністю і становить велике самостійної держави». «У ставлення до Польщі право народності має по чистої справедливості брати гору право благоудобства». 15].

Пестель розцінював розділ Польщі як несправедливий акт, досконалий прусської і австрійської монархіями що з російським царатом. Відновлення її він пов’язував з ліквідацією царського самодержавства, вважав боргом революційної Росії повернути Польщі самостійність. «Та й справді великодушності славного Російського народу пристойно і властиво дарувати самостійність низверженному народові те саме час, коли Росія та собі стяжает нове життя. Отже, за правилом народності повинна Росія дарувати Польщі незалежне існування» [16].

Отже, питання про незалежність Польщі поставлений Постелем зрозуміло і категорично, дано чітку й певний відповідь: Польща повинна знову стати незалежною державою. Чітко видно й інша думка Пестеля: свою незалежність Польща може мати простий тільки з допомогою революційної Росії, тільки внаслідок повалення царизму й встановлення демократичної форми правління у Росії. Це пестелевское становище звучало закликом до революційним силам Польщі, до польському визвольному руху об'єднати зусилля для боротьби з царату — загального ворога російського народу та польського народов.

Пестель обмежувалося поверненням польському народу національної і державної незалежності. Він просто хотів, щоб виношувана декабристами ідея встановлення республіканського ладу було здійснено у Росії, але щоб цим благом користувався підтримкою і братерський польському народові. Пестель дає глибоке принципове обгрунтування необхідності здійснення такого перетворення, яке витікає що з інтересів польського народу, що з інтересів майбутньої республіканської Росії, на яку важливо було мати у Польщі дружнього соседа.

У 1824 р. у Києві прибутку два члена Варшавського центру польського Патріотичного суспільства, де відбулися переговори представників російського і польського таємних товариств. Про цю подію зіграло значної ролі у встановленні та розвитку російсько-польського революційного союзу. З польського боку переговори вів Крижановський як офіційно уповноважений, постійно тримаючи знає їх Яблоновского і консультуючись з нею. Представники обох сторін мали офіційними повноваженнями. .

З. Муравйов і М. Бестужев встановили зв’язку з поляками і вели до із нею переговори за рішенням з'їзду керівників Південного товариства. Глава південної Директорії Пестель інструктував Бестужева й чітко давав йому вказівку, що він, ведучи переговори з поляками, «не втрачав не врахували вигідність нашого положення у ставлення до полякам і це давав відчути, що ми без них дуже можемо обійтися, але де вони без нас никак».

Росіяни представники за першої зустрічі зрозуміло і недвозначно виклали позицію Південного товариства польським питання. Відповідаючи на запитання Крижанівського: «Із якими намірами хочете ви союзу на нас?» — З. Муравйов відповів, що «їхній найбільший пункт є незалежність Польши». 17] Розвиваючи це становище, З. Муравйов, за свідченням Крижанівського, заявив: «Почуття народної ненависті, що в часи варварства, повинні зникнути в освіченому столітті, коли відомо, що користі всіх народів одні й самі; що у цьому підставі російське суспільство пропонує Польщі повернення колишньої її хвилин і готова всіма доступними засобами сприятимуть викоріненню взаємної нелюбові двох націй». 18].

Питання незалежності Польщі був охарактеризований першим, але з єдиним. У тісного зв’язку з ним постало питання про гаданої форми правління у Польщі. Росіяни представники, з установок «Російської Правди» польським питання, виклали її положення полякам: у Польщі необхідно встановити такий самий державний лад, яким буде прийнятий у Росії, т. е. республіканський. Не відповідало намірам більшості керівників польського Патріотичного суспільства, хоча Крижановський, дотримується демократичних поглядів, міг би не вагаючись погодитися встановлення у Польщі республіки. Центральним переговорів було питання спільну революційному виступі проти царату. Муравйов у розмові з Крыжановским підкреслював, що «поляки повинні зобов’язатися разом із нами розпочати революцію». [19].

Встановлення зв’язку Південного товариства декабристів з польським Патріотичним суспільством, у 1824 року спричинило початок контактів російських і польських революціонерів. Проте спільного виступи проти російського царату не поизошло.

У 1909 р. з’явилася Польщі стаття У. Яблоновского «Декабристи та його ставлення до Польщі». Яблоновский стверджує, що питання Польщі став «однією з клинців, раскалывавших їх внутрішню спаяність», що це члени перших таємних організацій у Росії нібито були противниками незалежності Польщі. Він — пише, що Пестель «хотів лише використовувати поляків на свої цілей, який був щиро переконаним у необхідності зробити їм необхідні уступки».

Проте чи всі учасники польського національно-визвольного руху поділяли цієї точки зору. Член Патріотичного суспільства М. Мохнацкий писав згодом, що «щаслива можливість, яка знову вельми швидко з’явиться, була нами пропустили, майже відкинута». Торкаючись переговорів із декабристами, він писав: «Росіяни змовники чудово розуміли інтереси свої погляди і польські; вони розпочали переговори з відвертістю, з доброї вірою, але, на жаль, не знайшли у польському суспільстві чого шукали: взаємної відвертості і ще самого, що й оживляло, — спільного дії…»^{Мохнацкий} пише, що, після збройне виступ декабристів, полякам треба було «розпочати оружие».

1.3. Листопадовий повстання 1830—1831 гг.

Наприкінці 20-х обстановка у Європі стала вирувати. Липнева революція 1830 р. мови у Франції, перемога бельгійського народу боротьбі проти панування Нідерландів, підйом національно-визвольного руху на Італії — всі події надихали польських борців за незалежність. Таємне військове суспільство, у Польщі відбуваються у 1830 р. швидко збільшувалася. Визрівало збройне повстання. Распространившиеся чутки про поінформованості уряду про діяльність суспільства спонукали керівників розпочати збройне повстання, що й спалахнуло 29 листопада 1830 г. 20].

Населення Варшави ушанувало пам’ять п’яти декабристів, страчених Миколою 1: Пестеля, Муравйова-Апостола, Бестужева-Рюмина, Рилєєва і Каховського, які взяли мученицьку смерть за спільна справа, за польську і російську свободу. Масове що у панахиді яскраво свідчить у тому, наскільки популярними польському народі були декабристи; усвідомлення поляками того, що декабристи виборювали спільна справа російського народу та польським народами є. Панахида перетворювалася на могутню демонстрацію солідарності е ідеями, які боролися декабристи. Це відбулося як разів у того дня, коли польський сейм проголосив детронизацию Миколи 1. Вшанування пам’яті декабристів було організовано з ініціативи відновленого перед повстанням польського Патріотичного суспільства. Ось як описує всі ці події очевидець його Мохнацкий.

«Настав день 25 січня, день, як не глянь пам’ятний, коли населення Варшави чествовало пам’ять мертвих російських республіканців Пестеля і Рилєєва, а сейм скидав з трону живого Миколи. Уранці ринки й площі заповнилися народом, а палаты—депутатами… Члени студентської гвардії, ті саме, які перед днем 29 листопада було укладено у в’язниці Кармелітів, несли труну на карабінах, сложенных навхрест. Труну був чорний, лежав ньому лаврового вінка, переплетений трибарвними стрічками. На п’яти щитах написані великі імена: Рилєєва, Бестужева-Рюмина, Пестеля, Муравйова-Апостола і Каховського. Процесія рушила із площі Казимира. На жалобному узголів'я замість корони чи орденів лежала попереду триколірна кокарда — девіз європейської свободи. Ніс її молодий капітан гвардії. Далі йшли три інших капітана, недавні студентів університету. Те були мистры церемонії; слідом по них зі спущеним з трауру зброєю прямував загін студентов…

Посеред них майоріли перев’язане хрестом блакитне прапор університету, за труною йшло кілька загонів гвардії… Чисельна маса народу різних верств та статі заповнювала вулиці і вікна приміщень, де проходила процесія. Їй супроводжувало кілька десятків офіцерів національної гвардії, і навіть загін вільних стрільців… Дорогою до східної каплице на Подвалье; де духовенство греко-униатского обряду служило жалобну обідню, процесія затрималася у колони Зігмунта…" «.

Завдяки раптового нападу на Бельведер — палац великого князя Костянтина, арсенал і казарми російського уланського полку Варшава опинилися у руках повсталих Після втечі Костянтина та інших царських чиновників влада перейшла до рук польського Адміністративного ради, возглавлявшегося аристократами. Більше радикальні учасники повстання на чолі з Иоахимом Лелевелем створили Патріотичний клуб, яка виступала проти спроб аристократії домовитися з царськими владою та зірвати восстание.

Адміністративний рада призначив диктатором, т. е. командувачем військами, генерала Хлопицкого. Він став своєї діяльності з закриття Патріотичного клубу, та був відправив делегацію на переговори з Миколою 1. Але розлютований імператор відмовився прийняти «бунтівних підданих», і делегація повернулася з Петербурга ні із чим Це викликало відставку Хлопицкого. Возобновивший своєї діяльності сейм під впливом відновленого Патріотичного клубу відповів на підготовку до війни царя його низложением (детронизацией) у грудні 1831 р. Органом виконавчої стало «Національне уряд» («Жонд народовы»). На чолі його стояли князь Адам Чарторийський та інші аристократы.

Новий уряд оголосило війну царської Росії. Головна мета війни польські аристократи вважали поруч із твердженням незалежності також відновлення «історичних» (1772 р.) кордонів Польщі Сході, т. е. захоплення литовських, білоруських і українських земель. Керівники повстання розраховували у своїй на військово-дипломатичну підтримку ворожих Росії держав — Англії та Франції. У повстанні взяли участь значні верстви населення у містах, але щодо залучення селян до повстання шляхта щось зробила, щоб уникнути скасовувати поміщицькі порядки.

Вів. кн. Костянтин ні прибічником силових заходів, т.к. він вважав Царство Польське своєї «вотчиною «і намагався зберегти з поляками хороші відносини. Тому спочатку не зробив рішучих діянь П. Лазаренка та, відпустивши решта вірними йому ряд військових частин, відійшов з-під Варшави до меж імперії. Микола 1 також спочатку не жадав кривавому придушення повстання. Коли уполномоченний диктаторра повстання ген. Ю. Хлопицкого Вылежинский приїхав до Петербург, Микола 1 заявив: «конституція у вигляді, якою я знайшов її за вступі моєму на престол і каковою у неї заповідана мені моїм братом, імператором Олександром 1, ця конституція мною незмінне й суворо зберігалася без різних змін. Я сам пішов у Варшаву і коронувався там королем польським; зробив для Польщі усе те, що у моїх силах. Звісно, то, можливо, у деяких установах царства польського і було деякі недоліки, але ці за моєї вини, потрібно було це зрозуміти, зайшовши у моє ситуацію і мати до мене більшу довіру. Завжди хотів добра більше й, безсумнівно, він зробив усе для її блага «[21].

Але польські повсталі не прагнули йти не так на які компроміси. Депутація сейму зажадала, аби повернути до Царству Польському було приєднано ще белорусско-литовские та їх українські землі, і польська держава було відновлено у межах 1772 р. У цьому поляки посилалися на «обіцянку «Олександра 1 (тобто. на обмовку з тексту Жіночого трактату можливий розширення меж Царства). Російське уряд, природно, не мало намір виконувати такий ультиматум. У результаті січні 1831 року Сейм видав акт «детронизации» Миколи 1, яким як він, а й увесь будинок Романових позбавлявся польського престолу. Російському уряду придушити повстання військової силой.

Проти шляхетського війська Микола 1 направив російську армію 120 тис. людина. Сили повстанців (50—60 тис.) спочатку зупинили царський наступ, але було розбито 26 травня 1831 р. під Остроленкой (k півночі від Варшави). Загроза придушення повстання призвела до виступу демократичних низів польської столиці проти правлячої консервативної верхівки. Ця спізніла активність народу, повесившего на ліхтарях кількох генералов-изменников і шпигунів, злякала шляхту і ще більше посилила розбрід у її лавах. Попри те що, що до повстання приєдналася майже вся польська армія, російські війська під командуванням вен.-фельдмаршала И.И.Дибича-Забалканского, та був ген.- фельдмаршала И.Ф.Паскевича-Эриванскогов ряді боїв перемогли і 25- 26 серпня 1831 р. штурмом взяли Варшаву. Повстання дорого варто було польському народу: загинуло 326 тис. чол. (під час штурму Варшави лише — 25 тис. чол.), матеріальні збитки склали 600 млн. злотых.

У радянському історіографії повстання 1830 р. оцінювалося як «шляхетське «(див., напр. роботу В.П.Друнина). Справді, аристократична партія у гол. з кн. А. Чарторыйским очолила повстання, але у ньому участь та військові, і студенти й прості граждане-патриоты, причини повстання криються у економічних і полі-тичних претензії шляхти і волько у впливі європейських революційних ідей революції 1830 р. Листопадовий повстання було великою мірою викликано залишками імперського мислення польських націоналістів, мріяли про відновлення влади з усіх територіями, коли які входили в Річ Посполиту. Як зазначав проф. Ш. Аскенази, прагнення до досягнення колишніх кордонів Царства Польського, до приєднання передусім Литви «стала однією з головних чинників листопадовій революції «. 22].

Після придушення повстання конституція 1815 р. і польська армія були скасовані, а запроваджений замість так званий Органічний статут 1832 р.,. обіцяв обмежену автономії фактично не виконувався. Уся повнота управління зосередилася до рук намісника й командуючого — ката повстання генерала Паскевича. Безліч учасників руху було переселено вглиб Росії, сослано на каторгу у Сибір, здано в діючу армію на Кавказ.

Повстання зазнала поразка, через те що польські аристократи і багата шляхта, які є від керівництва повстанням, схилялися до угоді з царатом. Переважна більшість населення — селянство — залишилася байдужою до повстанню, оскільки очолювала рух шляхта відмовилася вдатися до звільнення селян від феодальних повинностей. Консервативні керівники повстання, зокрема більшість польського сейму, не сподівалися про якісь соціальних реформах, перейнялися лише ідеєю відбудови Польщі у межах 1772 р. Чудово, що ліве крило повстання проголосила самі ідеали, які боролися декабристи, — ліквідацію феодально-кріпосницького ладу. У грудні 1830 р. революційно налаштовані учасники повстання, переважно молодь, відкрили Патріотичне суспільство (Патріотичний клуб), головою якого було обраний Лелевель. Суспільство об'єднувало ліві елементи повстання, прагнули встановити контакти з міськими низами і селянством втягнути в визвольні змагання. Найбільш послідовним і рішучим прибічником цієї ідеї був Лелевель. З переконання необхідність поєднання національно-визвольної боротьби з здійсненням соціальних реформ, він виступив із пропозицією про наділення селян землею зборах Патріотичного суспільства на пресі й перед сеймом.

Лелевель домагався прийняття сеймом спеціального звернення до російської з закликом об'єднати сили у боротьби з царатом, нагадуючи на зразок декабристів. У проекті звернення говорилося, що повсталі поляки «охоче приєднуються» до принципів, викладених у угоді, укладеному князем Яблоновским від імені польського таємного товариства з російським таємним суспільством. «Повстаньте нашу депо, — закликав Лелевель, — і ми, обстоюючи своє, допоможемо вам». «Ми… заявляємо перед бога і, що щось маємо до російського народу, що не думаємо зазіхати з його цілісність і безпеку, жадаємо залишатися із ним братньому злагоді та розпочати братерський союз». 23].

Що Емігрували за поразку повстання зарубіжних країн польські революціонери продовжували відстоювати волю і своєї батьківщини. Водночас постійна звертали свої погляди до російської борцям за свободу, не залишаючи сподівання спільне виступ проти царизма.

Створений мови у Франції польський емігрантський Національний комітет у главі з Лелевелем у своїй зверненні до російської у серпні 1832 р. писав, що імена декабристів, загиблих за свободу російського народу та польським народами є, «назавжди залишаться у пам’яті російських, рівно досліджень дорогі серцю поляка». [24].

Уся подальша боротьба, яку тоді проводили представники революційнодемократичного крила польської еміграції, проводилася під гаслом «За нашу і вашу свободу!», що у дні повстання. Після поразки повстання 1830—1831 рр. польські эмигранты—сторонники революційнодемократичного крила польського національно-визвольного руху — заснували громаду (громаду) «Грудзенз» і групу суспільства «Люд польський», прийняла пізніше назва «Умань», у яких об'єдналися поряд з революційними інтелігентами також що емігрували солдати повстанської армії, колишні польські селяни і створить робочі. Ці організації з’явилися безпосереднім попередником майбутнього революційного робочого руху. Головною своїм завданням ставили боротьбу проти феодальнокріпосницького ладу. Активними діячами громад були революційні діячі листопадового повстання Тадеуш Кремповецкий, Станіслав Ворцель та інших. У 1835 р. громада випустила маніфест, у якому проголошувалися «свобода польського селянина, свобода всіх трудящих» Польщі. У маніфесті говорилося: «Наше батьківщину — це польському народові, вона завжди було відокремлено від батьківщини шляхти. І якщо краще були які взаємини між польської шляхтою й польським народом, вони були взаємовідносинами, які бувають між убивцею і жертвою». У маніфесті, випущеному пізніше, проводилася ідея єдності і союзу з революційним рухом у Росії: «Росія, яка терпить той самий, як ми… — хіба з'єднає сил своїх на нас проти загального зла? Росія, що з нами в 1825 р.; Росія, яка, як братів старших, приймала нашій глибинах Сибіру 1831 р.; Росія, яка в 1839 р. хотіла повернути до життя Польщу й надати їй допомогу проти своїх гнобителів, хіба тепер проти нас? Хіба вона відмовитися від імені Пестеля, Муравйова, Бестужева, які з Завишей і Конарским серед тодішнього егоїзму блискають, як зірки, своєї жертвою на Востоке».

Глава 2. Польський питання на початку 60-хгг. XIXвека. Польське повстання на 1863 году.

2.1 Польща на початку правління Олександра II.

ПОЛЬСЬКІ ЗЕМЛІ І ПОЛЬСЬКИЙ ПИТАННЯ У 50-х ГОДАХ. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОССТАНИЯ.

Наростання революційної ситуації у Росії наприкінці 50-х — початку 1960;х років як загальна передумова пожвавлення визвольного руху на Царстве.

Польском.

Новий початку 1950;х років економічне піднесення зміцнили позиції панівних класів. В усіх країнах посилився політичний гне. Революційний рух ослабло.

У польських землях також настала реакція. Тисячі польських патріотів були засуджені що у революційної боротьбі. Національновизвольний рух було підірвано. Змови нібито в польських землях майже повністю припинилися. Діяльність Демократичного суспільства на еміграції майже завмерла. Навіть війна Туреччини, Англії та Франції з Росією 1853—1855 рр. не могла підняти польське суспільство активне боротьбу звільнення. У демократичних колах відчувалися розчарування та занепад сил.

Уряди Англії та Франції, куди розраховувала партія Чарторыского, й у період Кримської війни не зробили у тому, щоб порушити польський питання. Не порушувалося він і по Паризькій мирній конференції 1856 р. Англія й Франція були зацікавлені у дійсною боротьбі відновлення незалежності Польши.

Затишшя в визвольному русі в 50-і роки була ніби затишшям перед бурею. В Росії, зокрема й у Царстві Польському, зароджувалися і Єгиптом розвивалися нові громадські сили, які висували й побудувати нові вимоги. Старий, кріпосницький лад розкладався і вкриваю його місці виростали нові відносини — буржуазні. Усюди були потрібні радикальні перетворення. Кримська війна особливо яскраво виявила всю відсталість і архаїчність кріпосницькій системы.

У Росії її назрівала буржуазна революція. Селянське рух, посилився у роки Кримської війни, охопило всю Європейську Росію. Особливо широкого розмаху прийняло воно межі 50—60-х років. Могутнє впливом геть розвиток визвольного руху надавали А. І. Герцен і М. П. Огарьов з Лондона; їх «Колокола» закликав всіх пригноблених до рішучої боротьбі. Революційні демократи на чолі з М. Р. Чернишевським і М. А. Добролюбовым бачили шлях до відновлення Росії у загальних селянське повстанні. Подымалась нова, демократична Росія, яка закликала народ «до сокири» — до революційної боротьбі знищення старого порядку. До 1859 р. у Росії створилася революційна ситуация.

Такий розвиток подій були не викликати побоювання серед панівних класів. Царське уряд відчувала, як коливається грунт у його ногами, навіть у лавах поміщиків ідеї буржуазних свобод завойовують дедалі більше визнання. Усім ставало зрозуміло, що вони необхідні найближчим часом. Новий цар Олександра Другого в березні 1856 р. говорив, що значно краще, якщо реформи зроблять згори, тоді як конфлікт вони завойовані знизу. Наступного року вона квапила своїх найближчих працівників із підготовкою реформи: «Становище наше таке, що зволікати нельзя».

У тому ж року узялися до підготовки селянської реформи, що й було здійснено у лютому 1861 р. Кріпосне право було отменено.

Назрівання буржуазної Революції Росії були не захопити ще й Царства Польського. Тут криза мала ширший і гострого характеру, оскільки домішувалося почуття національної пригніченості. Кримське поразка і пожвавлення визвольного руху на Росії пробудили і Царство Польське. Національно-визвольний рух знову посилилося. Але пожвавилося ще й селянське рух проти поміщиків. Обидва цей поступ в Царстві Польському були частиною загальнодемократичного руху під всієї Російської империи.

Слід зазначити, що тривалий впливом геть пожвавлення визвольного руху на Царстві Польському надавала визвольні змагання за іншими країн світу. Це визнавали багато поляків — свідки й учасники тодішніх подій. Саме тоді відбувалися великі визвольні руху у низці країн: демократичні революції" і селянські повстання на Іспанії, національне спрямування Італії, війна проти рабства негрів США, селянська війна проти феодалів у Китаї, національно-визвольний повстання проти англійського панування таки в Індії. Особливе вплив надавали на поляків події у Італії, де у 1859 р. почалася війна італійського народу під керівництвом Гарібальді під час визволення північних земель від австрійського панування й «об'єднання всіх роздрібнених італійських в єдина держава. Ця війна закінчилася победой.

Зовнішні впливу що неспроможні викликати соціального стану або національного руху, до того немає внутрішніх передумов. Такий передумовою в Царстві Польському були капіталістичні відносини, які інтенсивно розвивалися у ХІХ в. Наприкінці 1950;х років нові відносини грали значну роль економічного життя країни; старий, феодальний лад переживав явний та глибокий кризис.

Розвиток промисловості, у Царстві Польському у ХІХ в, проходило нерівномірно. У 50-і роки воно значно прискорився. У 1851 р. були скасовані мита і заборони на польські товари, що у Росію, що відкрило їх величезний російський рынoк. Розвиток товарних відносин сільському господарстві збільшувала внутрішній ринок для промислових виробів. Нарешті, великий вплив в розвитку промисловості справляло будівництво шляхів — шосейних, залізничних і водних доріг. На той час було закінчено будівництво залізниці від Варшави до австрійської кордону (через Домброву), а 1862 р.— Петербургско-Варшавской залізниці й дороги від Скерневиц до Быдгощи; ще 1847 р. було відкрито пароплавне рух щодо головній українській водній артерії — р. Висле.

Саме тоді в Царстві Польському (як в усій Росії) відбувався промисловий переворот: а ручна праця замінявся машинами, мануфактури перетворювалися на фабрики і заводы.

Через війну зазначених умов польська промисловість досягла в початку 1960;х років порівняно високого рівня. У в промисловості й ремеслі працювали близько 17% населення, в торговле—5%. Якщо 1845 р. кількість робочих становила понад 46 тис., вартість продукції — близько 20 млн. крб., то 1860 р. відповідно — 75 тис. і 32 млн., в 1864 р. відповідно — 78 тис. і 50 млн. Отже, за 20 років польська промисловість зросла за вартістю продукції 5 раз; у стільки ж раз збільшилася продукція па одну особу. Разом про те розвивалося і ремесло. Якщо 1845 р. кількість ремісників становила 75 тис., які продукція оцінювався у 7 млн. крб., то 1860 р. відповідно — 91 тис. і 15 із гаком млн.

До найбільших міст ставилися Варшава з населенням 165 тис., Лодзь — 32 тис. человек.

У порівняні з південними й західними польськими землями Царство Польське пішло далеко уперед, у промисловий розвиток. І на системі Російської імперії займав одна з передових місць. У той самий час проти передовими країнами Західної Європи Царство Польське дуже отставало.

Промисловість Царства Польського, переживавшая перехідний пе-ріод, в початку 1960;х років полягало у величезній більшості з малих підприємств, що налічували впродовж кількох робочих. Проте переважна частина робочих (приблизно дві третини) працювала на середніх і великі підприємства. Було чимало підприємств, які налічували впродовж кількох сотень робочих. Найвизначнішим представником буржуазії був Леопольд Кроненберг — банкір, промисловець, комерсант і землевласник; він мав ділові зв’язки майже в усіх галузях промышленности.

Робочий клас Царства Польського рекрутировался головним чином із міській та сільської бідноти — разморившихся ремісників і підмайстрів, безземельних і малоземельних селян. Тяжке становище робітників притаманно ранніх стадій розвитку промислового капіталізму. Робочий день тривав 12—14 годині і більше. Заробітна плата основної маси робочих була зовсім не достатньої для утримання сім'ї і тільки кваліфікованих робітників отримували прожитковий мінімум. Широко застосовувався жіночий, і дитячий працю, причому перший оплачувався в половинному розмірі проти чоловічим, другий — в четвертном. Техніка безпеки на підприємствах майже зовсім була відсутня, унаслідок чого численні бувало каліцтво і болезной. Особливо умови на будівництві промислових будинків, залізничних і шосейних доріг, де робочих поміщали на казарми, а заробітну плату частиною виплачували продовольством. Ніякого забезпечення працівників не існувало. Також не ніяких робочих організацій. Злидні і безправ’я — такими були умови життя робочих .

Особливо погіршилося становище робочих (і ремісників) на початку 1960;х років велике дорожнечу собі на хліб, викликаної неврожаями, а також у зі зростанням безробіття, зумовленої запровадженням машин промисловості. Тому робітники і ремісники неодноразово влаштовували погроми фабрик. Найвідомішими були й виступи текстильників в Лодзі в 1861 р.: 20 квітня близько 500 робочих «розгромили фабрику Пруссака; наступного року день понад 800 робочих розгромили фабрику Шайблера. З іншого боку, робочі іноді влаштовували і страйки. [25]Правда, що це слабкі виступи, іноді без ясних вимог, і завжди обмежені одним местом.

Зростання в промисловості й міського населення надавав сильний вплив на сільському господарстві. Зростав попит на сільськогосподарські продукти, що волочило підвищення ціни неї і збільшення площі оброблюваної землі. Рілля зросла з 260 тис. в 1839 р. до 351 тис. влук в 1859 р. (влука — 17 га). Особливо збільшилася площа пшеницею та цукрової буряками. Удосконалювалася техніка сільського господарства. Землю стали обробляти інтенсивніше. Замість трехполья стали вводити багатопілля. Збільшилося застосування природничих і штучних добрив. У поміщицьких маєтках дедалі більше застосовувався власний сільськогосподарський інвентар. До вже яку застосовували техніці — сеялкам, молотилкам, веялкам — додалася нова: залізний плуг залізний борона; в передових господарствах з’явилися жнейки.

Інтенсифікація обробки землі викликала підвищення врожайності хлібів і коренеплодів. З 30-х по 50-ті роки врожайність озимих хлібів загалом зросла приблизно у півтора рази: від сам-три до сам-четыре з половиною; врожайність картоплі збільшилася від сам-четыре до сам-пять і больше.

Через війну зазначених змін значно збільшилися збори всіх основних сільськогосподарських культур. Якщо 1822 р. озимих було зібрано 4362 тис. корцев, ярих — 3926 тис., картоплі — 3083 тис., то 1860 р. озимих — 12 696 тис., ярих — 12 378 тис., картоплі — 12 525 тис. (корець дорівнював приблизно 6 пудам). Чиста продукція (без посівів) на свою душу населення зросла із зернових більш ніж двічі, а, по картоплі більш ніж у 4 ½ раза.

Розвивалася також тваринництво, причому у зв’язку зі збільшенням попиту м’ясні і молочних продуктів, а й у силу потреби у природних удобрениях.

Зазначені успіхи у розвитку сільського господарства стосувалися передусім поміщицьких господарств, оскільки селянські господарства переживали у цей період справжню кризу. Поміщицькі господарства мали тим часом товарний характер. Хліб і шерсть проводилися продаж, картопля — на виробництво горілки, буряк — виробництва цукру. У поміщицьких господарствах виникли підприємства з обробці сільськогосподарських продуктів. Особливо сильно розвивалася тим часом цукрова промышленность.

Розвиток товарності сільського господарства штовхало поміщиків на збільшення своїх земель з допомогою селянських, ліквідацію старого землеустрою, що з черезсмужжям, ліквідацію сервітутів (т. е. права селян користування лісами, пасовищами і луками) і збільшення робочої сили в, потреба у якій усе більше відчувалася власне поміщицьких господарствах — фольварках.

Як відомо, вся земля залишалася в власності поміщиків. Зберігалася також станове панування поміщиків над селянами: на підставі закону поміщики були войтами в розташованих з їхньої землях гмінах (волостях); особисто чи через призначених осіб поміщик управляв волостю, маючи всю повноту влади у тому числі поліцейської і навіть судової (з дрібних злочинів). Володіння всієї землею та владою давало поміщикам можливість виконувати землевпорядкування цілком самовільно, тільки у власні інтереси. У зв’язку з цим посилилися такі явища, як примусове виселення селян зі своїми постійних местожительств, взяття від селян землі чи заміна кращої на гірший, ліквідація сервітутів тощо. буд. Масове примусове виселення селян представляє, за словами найвизначнішого буржуазного історика польської села Владислава Грабского, «основне явище у розвитку земельних взаємин у першій половині ХІХ століття» .

Загроза перенесення селянського повстання із Галичини в Царство Польське в 1846 р. змусила царському уряду кілька обмежити сваволю поміщиків: у тому року було видано указу, забороняв виселення селян, мали більше трьох моргів землі (морг — 1/30 влуки—0,57 га), і винесла нове збільшення повинностей; отже, все найбідніше малоземельное селянство мовчки віддавалася напризволяще помещиков.

Після указу 1846 р. пограбування «захищеного» селянства вщухло, хоча і припинилося зовсім, проте з колишньої силою відбувалося пограбування найбідніших селян, мали менш 3 моргів. Кількість безземельних селян на кінці 50 років досягло 1339 тис. людина (разом із сім'ями), що становило стосовно до всього селянському населенню 40,5%.

На початку 1960;х років в користуванні всіх селян, яких налічувалося близько двох млн. (беручи до уваги земледельцев-мещан), перебувало 6,3 млн. моргів землі, в користуванні поміщиків, яких налічувалося 196 тис. (зокрема мелкопоместной шляхти — 171 тис.) — понад 10 млн.

Крім відчуження землі, іншим явищем, хоча й настільки глибокою й характерним, було очиншевание селян, т. е. переклад їх, на чинш — грошовий оброк. Наприкінці 1950;х років панщину отбывало 43% всіх селянських дворів; інші здебільшого було переведено на чинш і лише 10% виконували змішані повинності. Слід зазначити, більшість переведених на чинш становили селяни казенних і інститутських маєтків, в яких майже всі селяни були вже очиншеваны.

Навпаки, в поміщицьких маєтках 60% всіх селян як і виконували панщину, інші селяни частиною було переведено на чинш, частиною виконували змішані повинності .

Нарешті, характерною ознакою нових стосунків було також що зростає застосування найманої праці, як більше продуктивного проти примусовим. Якщо 1827 р. наймитів налічувалося 144 тис., а поденних робітників і коморников (коморник — безземельний селянин, знімав житло за відпрацювання) —135 тис., то 1859 р. наймитів налічувалося 666 тис., поденних робітників і коморников — 457 тисяч, причому у цьому разі поденних робітників майже вдвічі більша, ніж коморников .

Розпад феодальних взаємин держави і розвиток капіталістичних супроводжувалося погіршенням матеріального становища селян. Росла армія безземельних, посилилася експлуатація бідноти і середняків. Поруч із зростаючим застосуванням найманої праці поміщики збільшували панщину та інші повинності селян, причому всі ці повинності були щодо тим паче важкі, що менше землі мав селянин. Повинності зігнаних селян перекладали інших. Широко застосовувалися примусові найми селян за мізерно низьку плату; ці найми виглядали по суті закриту панщину. Зберігалися фактично так звані «даремщины», т. е. безкоштовні додаткових робіт селян на користь поміщика за надану колись «допомогу», або навіть цілком підстави. Аби зробити «працю більш інтенсивним, поміщики стали вводити нормування і відрядну оплату різних робіт; відрядна оплата отримала широке применение.

Особливо важким було становище барщинных селян безземельних. Вартість панщини з моргу загалом перевищувала вартість чиншу втричі. Безземельні працювали у поміщицькому господарстві як дворовій челяді, наймитів, поденників, коморников тощо. п. Поміщики, через привілеї, видушували з залежні люди все соки. Панщинні селяни і дворові люди працювали під наглядом прикажчиків і неодноразово терпіли знущання і избиения.

Пролетаризація безлічі селянства супроводжувалася, з іншого боку, виділенням незначній їх частині багатих селян, застосовували вже найманої праці. Кількість великих господарств розміром понад 30 моргів становила 9% всіх селянських хозяйств.

Через війну погіршення матеріального становища основних мас селянства стався застій у природній приросту населення; в деякі роки відзначалася навіть спад населення, оскільки смертність перевищувала народжуваність. У 1846 р. населення Царства Польського становила 4867 тис. людина, до 1859 р. воно зменшилося до 4764 тис. «То справді був результат зубожіння селянського населення, якою майже вимирало від голоду», — писав видатний буржуазний історик економічного розвитку Польщі У розділі ст. Кемпнер. «Такий застій завжди знаменує хворобливе стан суспільства», — зазначав і Влад. Грабский.

Зубожіння селянства штовхало його за боротьбу з поміщиками. Вісті про аграрних реформах у західних і південних польських землях й чутки про підготовку аграрній реформі у Росії ще більше спонукали селян до виступів проти старого порядку, до боротьби за нове життя. Селяни відмовлялися від можливості виконання старих повинностей, вимагали повернення відібраною землі і відновлення прав користування лісом, панщинні селяни вимагали також переведення їх у чинш. Особливо активно виступали панщинні селяни, найбільш які від феодальної експлуатації. Наприкінці 1950;х років настало загострення селянської боротьби з поміщиками. Найяскравішим і гострим прикладом цьому плані була боротьба барщинных селян на маєтку Гарнек Петрковского повіту Варшавської губернии.

Селяни цього маєтку терпіли багато образ від своєї поміщика, нарешті, не витримали й у листопаді 1858 р. перестали дивитися панщину. Вони зверталися до влади зі скаргами надмірне обтяження їх повинностями, на взяття вони землі, застосування жорстоких тілесних покарань; водночас просили перевести їх у чинш. У 1859 р. губернатор перевірив скарги селян, знайшов їх справедливими і від деякі заходи проти зловживань поміщика; стосовно перекладу на чинш, то визнав це можливо лише з дозволу поміщика. Селяни залишилися незадоволені таким рішенням і продовжували відмовитися від виконання старих повинностей. Тоді влади направили проти них солдатів, які змогли примусити селян до покорі. Після цього дев’ять найактивніших селян були виселені з своїх садиб. Одне з них утік у Сілезію і продовжував протестувати проти несправедливості. Проте ці репресії не зломили селян. Тоді заарештували ще 20 селян посадили в Олександрівську цитадель в Варшаві. Намісник призначив для розслідування спеціальну комісійні і сам приймав селянських делегатів. Власті визнали скарги селян правильними, змусили поміщика зменшити натуральні повинності, обіцяли потім перевести селян на чинш, а поки примушували селян до слухняності поміщику. Проте селяни відмовлялися визнати старі повинності. Тоді (у липні 1860 р.) кілька селян було покаране дома різками, а 48 чоловік були укладено за грати м. Пётркове. Після цього частину селян сховалася навколо, іншу погодилася поступитися. Наприкінці минулого року ще понад 80 селян продовжували опиратися поміщику. Через війну всієї цієї боротьби багато селян втратили своїх садиб і вони безземельными.

У маєтку Бежунь Млавского повіту Плоцкой губернії поширилася чутка, ніби цар звільнив селян від повинностей, як від поміщиків відібрав землю, перевищує 100 моргів. Селяни припинили виконання панщини сплату чиншу і вимагали повернення відібраній від них землі, частиною переданої новим поселенцям. Між старими і поповнюється новими поселенцями почалися сутички. Власті надіслали маєток військову частина, яка різками і палицями усмиряла «бунтівників». Багато селян були закуті в кайдани і вивезені з Деревни.

У 50-і роки селянське рух виявлялося ще тільки окремими, розрізнених выступлениях.

Характеризуючи соціальну структуру Царства Польського, у цілому, слід відзначити її складність і суперечливість. Переважну роль грали у ній ще феодальні взаємини спікера та старі класи (поміщики і селянство), але вже настав дуже серйозну вплив мали капіталістичні взаємини спікера та нові соціальні групи (буржуазія, пролетаріат, службовці). У в промисловості й торгівлі працювали 22% населення. Далеко вперед зайшло соціальне розшарування. Нагорі почалося зрощування: буржуазія набувала землі і включалася до організації цукрових заводів, поміщики включалися в промислові підприємства (наприклад, в пароплавному суспільстві на Віслі господарювали капіталіст Л. Кроненберг і земельний магнат граф Анджей Замойский). І хоча між буржуазією і поміщиками існували відомі протиріччя інтересах держави й різниця в поглядах на громадські проблеми, з-поміж них було спільних інтересів і спільних поглядів, що й згуртовували ці дві класу до єдиного блоку. Буржуазія не виявляла серйозної опозиції політиці помещиков.

Характерною ознакою соціальної структури польського суспільства було наявність численної і багатоликої дрібної шляхти. Колись, у період Речі Посполитої, ця шляхта являла собою клас дрібних земельних власників, часто вже не мали кріпаків, але котрі користувалися привілеями панівного стану і що надавали неабиякий вплив на політичного життя країни. Нині ця шляхта під впливом економічного розвитку та політичних потрясінь у частині своєї втратила землі і деклассировалась. Палестинці, втративши землю шляхтичі перетворювалися на «різночинців»: в прикажчиків, економів, писарів, чиновників, вчителів, службовців, ремісників, інженерів, малих підприємців тощо. п. Сохранявшие землю шляхтичі зі свого матеріального становища не відрізнялися від середніх селян. Природно, нові умови буття позначалися й на свідомості. І хоча дрібна шляхта у своїй не забувала про своє походження і багато дивилася по-шляхетски, значної частини її вже сприйняла нові, демократичні погляди й поривалася соціальним і політичним перетворенням. Особливо цікавили її запитання національного освобождения.

Після незавершеною буржуазної революції 1848 р. у західних і північних польських землях (як в усій Пруссії) посилилася реакція. Революційний рух був пригнічений. Поступово посилилося національне гноблення: вживання польського мови обмежувалося, до шкіл дедалі більше навчали на німецькою мовою. Прусські влади допомагали німцям набувати землі і заселяти польські области.

Через війну аграрній реформі розвиток капіталізму у сільському господарстві йшло по «прусскому» шляху. Половина селян залишилася без землі, чверть сиділа на маленьких ділянках і тільки небагато виявилася заможній. Поміщики продовжували панувати, експлуатуючи безземельних і малоземельних селян. Задоволені соціальної політикою прусських влади, польські поміщики зайнялися «органічної роботою», т. е. збагаченням себе, і відмовилися від боротьби за національне освобождение.

Зазначені обставини — репресії прусських влади, аграрна реформа — підірвали національно-визвольного руху у західних і північних землях; не було серйозною підпільної организации.

У Галичині відбувалися аналогічні процеси. Посилився гне австрійської бюрократії. Установи і онемечивались. Податки на населення різко збільшилися. Аграрна реформа здійснювалася тільки у інтересах поміщиків: безземельні селяни ніхто не звернув землі, сервитутные права селян скасовувалися, у селі створилася найчисельніша прошарок селян з карликовими наділами. Величезна маса найбіднішої і безземельного селянства продовжувала страждати. Через війну селянської злиднів в 1845—1856 рр. сталося навіть скорочення населення в 6% — ще більше, ніж в Царстві Польському. Класовий антагонізм в галицької селі залишався гострим і після реформи: селяни продовжували боротьбу землі і свої права.

Польські поміщики, задоволені соціальної політикою австрійського уряду, намагалися зберегти з нею добрі стосунки. Вони прагнули до угоди з монархією у інтересах збереження свого панування над польськими селянами, а й у інтересах збереження свого панування над Східної Галичиною — української. Серед української інтелігенції посилювалося свідомість єдності Східної Галичини із Україною, поглиблювалася також симпатія до російського народу. Польські поміщики намагалися обмежити застосування української до шкіл Східної Галичини і розширити вживання польського. Соціальний захист і національна практика польських поміщиків у Східній Галичині сприяла загострення польськоукраїнських взаємин у збитки обох народів і до вигоді австрійської монархии.

На початку 1960;х років польські поміщики стали клопотатися про надання Галичині широкої автономії (сейму з вирішальним голосом, польської адміністрації і шкіл польською мовою). Проте їх автономія виглядала занадто пошляхетски і сеймі 1861 р. не знайшла підтримки з боку селянських і українських депутатів. Заяложені у своїй сословном консерватизмі польські поміщики заважали навіть розвитку промисловості, у країні, що стало одній з причин крайньої економічної відсталості Галиции. 26].

З обставин польське національно-визвольний спрямування Галичині переживало занепад. Багато діячів цього руху не розуміли селянства, й оминали його, помилково вважаючи селян прибічниками австрійського імператора і противниками всіх своїх планів. Не бачили вони опори та інших шарах общества.

ПІДЙОМ НАЦІОНАЛЬНО-ВИЗВОЛЬНОГО І СЕЛЯНСЬКОГО РУХУ У ЦАРСТВЕ.

ПОЛЬСЬКОМУ НАПРИКІНЦІ 50-х — ПОЧАТОК 60-х ГОДОВ.

Поразка кріпосницькій Росії у Кримську війну змусило царський уряд вступити нового шлях — поступових буржуазних реформ. Після заяви Олександра ІІ необхідність скасування кріпацтва було пом’якшення цензури, звільнення окремих політичних в’язнів, надання університетам деякою автономії, дозволу виїзд за кордон вчення. У такому суспільстві зародилися сподівання прогресивні перетворення, почалися дискусії щодо розмірах і втрачає засобах цих преобразований.

Пом’якшення режиму настало, і в Царстві Польському. Намісник Паскевич, який командував у роки війни російської армією на Дунаї, невдовзі помер. На його місце була прислана ліберальний князь М. Д. Горчаков. Військове становище, існуючий в Царстві Польському з 1833 р., скасували (хоча адміністративне управління країною як і залишалося до рук військової влади). Польське ж суспільство нині очікувати швидких і великих змін. Спочатку більшість сподівалося на реформи згори. Коли у травні 1856 р. Олександра Другого приїхав до Варшаву, його зустріли з радушием.

Щоправда, наміри Олександра ІІ погано гармоніювали з настроями варшав’ян. Перше її звернення до представників вищого світу, які намагалися заявити царю про своє дуже скромних побажання (політична амністія, запровадження місцевого самоврядування, відкриття університету у Варшаві), призвело до охолоджувальному вигуку: «Ніяких мрій!» Цар відверто сказав полякам таке: «Ви близькі моєму серцю як і, як финляндцы та інші російські піддані; але бажаю, щоб порядок, встановлений моїм батьком, ні змінено анітрохи. Тож, добродії, відкиньте всякі мріяння! Я зможу зупинити пориви тих, ніхто й не надумав захопитися мріями. Я зможу розпорядитися отже ці мрії не перейдуть за риску уяви мрійників. Щастя Польщі залежить від повному злитті її з народами моєї імперії. Те, що батько зробив, добре зроблено й його підтримаю… Вірте, що маю щодо вас найкращі наміри. Вам лише залишається допомогти мені виконанні завдання, тому, повторюю вкотре, залишіть всякі мріяння». [27].

Однак Олександр II мав виправляти щось із «скоєного» його батьком в Царстві Польському як і, як потрібно чого «виправляти» і в усій Російської імперії. Передусім було видано маніфест про амністію для засуджених за політичними мотивами й у емігрантів, крім «закоренілих в своєї непоправності», дозволивши їм повернутися в батьківщину. Протягом чотирьох років у Царство Польське повернулося близько 9 тис. засланців і эмигрантов.

Олександра Другого змушений був дати дозволу відкриття Варшаві Медикохірургічної академії, Сільськогосподарського суспільства, і навіть недільних і ремісничих шкіл. Нарешті, була пом’якшено цензура. Стала можливою видання творів навіть таких письменників, як Міцкевич, чийого імені не міг раніше вимовляти під страхом покарання. З’явилися нові газети й журналы.

Попри те що, всі ці поступки були скромні, вони мали велике значення задля її подальшого політичного розвитку Царства Польського, позбавленого на той час і такі можливостей. Сам факт повернення засланців («сибіряків») і емігрантів будив увагу громадськості, хоча самі «сибіряки» були дуже поміркованих поглядів і настроїв. Медикохірургічна академія стала однією з активних осередків громадського руху. Сільськогосподарське суспільство, попри поміщицький склад, будило національний і авторитетний суспільний дух, оскільки здавалося шляхетською і дрібнобуржуазним верствам свого роду національним представництвом: його піврічні збори на Варшаві, куди з'їжджалися поміщики від усіх частин Царства Польського, був у тодішніх умовах подобою сесій польського сейму. У газетах і часописах поступово почали з’являтися різного роду «політичні вільності». Польське суспільство повільно, по завзято наставало на уряд, яке, виконуючи вказівки царя, зовсім на поспішала назустріч польським «мечтаниям».

Польська громадськість не могла задовольнитися лише з тими установами, куди отримала офіційний дозвіл. З’явилися численні «гуртки», що складалися головним чином із молоді. Гуртки спочатку або не мали певного політичного характеру, по вони грали величезну роль справі пожвавлення національно-визвольного і демократичного руху. Вони вироблялася ідеологія цього руху, створювалися кадри керівників і майбутня повстанська організація. Гуртки були цілком оформленими, часто розпадалися чи перемішувались і більшість із mix не збереглося ніяких документов.

Серед найзначніших гуртків самим раннім був гурток в Школі образотворчого мистецтва, що виник ще 1856 р. Одне з його, у майбутньому член повстанського уряду, Юзеф Яновський так описує його: «Цей гурток мав цілком вільний і такі суто товариський характер. Він мав ніякої писаною чи затвердженої програми чи статуту; які належали до кухоль не приймали ніяких обов’язків, могли приходити або приходити… Ми планували задля об'єднаного обміну думками і це розмаїтість поглядів і темпераментів, це зіткнення думок, часто прямо протилежних, був дуже корисним». Про характері можна також ознайомитися судити за складом його, серед яких були майбутні червоні (Кароль Новаковський, Яп Кужина, Адам Аснык, Францишек Годлевский), і майбутні білі (Едвард Юргенс та інших.). Цей дружок, відомий ще під назвою дружки Каплинского (під назвою однієї з його організаторів), був дуже пожвавленим: з його щотижневих зборах, куди спадало іноді до 40 людина, відбувалися палкі суперечки із найбільш різним питанням. Однак у 1860 р. гурток через різнорідності її складу став розпадатися, його учасники, котрі відвідували і зараз інші гуртки, приєднувалися до тих з них, що більш відповідали їхнім політичним симпатиям.

Іншим знаним громадським і видатним гуртком був студентський гурток в Медикохірургічної академії, що виник 1858 р. Спочатку гурток висував завдання матеріальну годі й навчальної взаємодопомоги. Найбільш видатним з його керівником був Ян Кужина, 25-річний син провінційного поліцейського, людина освічена і здатний, який прагнув вже у той час до створення конспіративній повстанської організації. Навесні 1859 р. гурток Кужины зумів організувати студентську політичну демонстрацію проти навчальної влади, несподівано яка видала постанову про проведення внеурочных іспитів. Цю постанову мало на меті провалити ненадійних у сенсі у студентів і виключити їх. Під упливом гуртка дві третини студентів (від кількості 318) організували колективний протест, що вилився в одночасної подачі заяв про вихід з академії. Навчальні влади стривожилися, але свого постанови не скасували. Було здійснено арешти призвідників. Під тиском репресій студенти поступилися й узяли назад своїх заяв. Виступ студентів, яка викликала велике співчуття у неповазі демократичних шарах і невдоволеність найвищих, закінчилося виключення з академії найбільш активних осіб, зокрема і Яна Кужины. Останній виїхав до Парижа, де став найближчим співробітником Людвіка Мерославского. Під час зазначеного конфлікту студентів із навчальної владою вперше з’явилися торік у вживанні прізвиська «червоних» і «білих»: «червоними» почали називати прибічників рішучої боротьби з царськими владою, «білими» — прибічників угоди, і легализма.

Студентський гурток, тимчасово ослаблений, знову зміцнів восени 1859 р. у зв’язку з початком діяльності Кароля Маєвського. Цьому останньому судилося було зіграти у русі минулих років значну, у своїй дуже двозначну роль. Маєвський, якій у той час було 26 років, був людиною здатним мобілізовувати і енергійним, розважливим політиком і вмілим організатором. Упродовж років до цього закінчив Сільськогосподарський інститут, потім займався господарством, а восени 1859 р. вступив у Медико-хірургічну академію, маючи намір наукову роботою. Маєвський був створенню нелегальної повстанської організації у близькому майбутньому. Він вважає необхідним «не гарячкувати, не поспішати, але серйозно, діловито й настільки наполегливо прагнути насамперед до таємному відродженню нації переважають у всіх одночасно напрямах», і навіть схиляти все класи «єдності і гармонії», бо «лише цим шляхом можна досягнути сили та влияния».

У академії Маєвський організував «Суспільство братньої допомоги», яке мав своє касу і бібліотеку. На зборів студентських груп академії іноді запрошувалися учні з деяких інших навчальних закладів. Маєвський намагався завоювати вплив у різних колах суспільства. Він мав зв’язки з деякими містами Царства Польського і Познанской області, ні з Яном Кужиной в Париже.

Третім гуртком, які мали вже революційного характеру і що зіграло найбільшу роль підготовці повстанських кадрів, був гурток Янковського, що виник й у 1858 р., але остаточно сформований наступного року. Нарциз Янковський, 30-річний син волинського поміщика, колишній офіцер російської армії, вирізнявся гарячим темпераментом і готовністю до негайної боротьби з царатом. Янковський прагнув об'єднати «разночинский» елемент міста: чиновників, ремісників, службовців, письменників, купців тощо. буд. Він мав постійну зв’язок і з студентами. Наприкінці 1859 р. з ініціативи Янковського останнім і Маевским почалися переговори щодо злитті, що й закінчилися створенням загального комітету, відомого під назвою «Варшавської капітули». До складу цього комітету ввійшли Янковський, чиновник лютеранської колегії Болеслав Денель, літератор Станіслав Кшеминский, банківський чиновник Юліан Верещинский (з гуртка Янковського) і Кароль Маовский (з студентського). З іншого боку, найближче участь у роботі нової організації приймали також брати Франковские (Ян, Станіслав і Леон), Кароль Новаковський, Рафал Краєвський, поет Адам Аснык та інших. Організація будувалася на конспіративній основі, і невдовзі охопила своєї мережею все місто. Її метою була підготовка повстання. Збиралися кошти, поширювалася нелегальна література, проводилися військові заняття, пропагандировалась ідея повстання на народі. Організація мала зв’язки з багатьма містами Царства Польського, ні з еміграцією. Янковський знаходився під великим впливом Мерославского і тримав контакти з головним помічником Кужиной. Освіта організації Янковського означало крок уперед у справі підйому національно-визвольного руху. Соціальні питання — і селянський — дуже цікавили її, хоча він і передбачала якнайшвидше знищення панщини і наділення селян землею. Головне увагу був зосереджено на «підготовку повстання проти російського царату. [28]Следует відзначити, що Маївський і його були спрямовані проти такий установки. Влітку 1860 р. Янковський їздив до Парижа до обговорення деяких питань з Кужиной і шляху був заарештований австрійської охороною на кордоні; його видали російським владі, які посадили їх у Варшавську цитадель, та був заслали у Сибір. Ця обставина у сенсі послабило організацію, комітет було розпущено, Маєвський знову відокремився і лишень восени нові люди — прибулий з Парижа за дорученням Мерославского Францишек Годлев-ский, брати Франковские, Болеслав Денель — відновили колишню організацію та влитися навіть посилили ее.

На спрямування Царстві Польському великий вплив надавали польські патріотичні гуртки, виникаючі у Росії, і навіть польські емігранти, підтримували Мерославского. Ці кухлі і емігранти дали руху багатьох покупців, безліч вплинули з його напрям. Найбільшу роль польських патріотичних гуртках у Росії грали студенти, яких налічувалося то час у російських вищі навчальні заклади близько 3 тис. і який зі свого віку й в умовах свого життя, і навіть під впливом що виникають перед ними суспільних соціальних і наукових інтересів особливо легко помічали недоліки громадського життя і жваво ними реагували. Серед поляків — студентів російських університетів тим часом переважали небагаті (зазвичай які вирушали вчитися зарубіжних країн), а малозабезпечені, більш чуйні до потреб і несправедливостям, які терпів народ. Величезний вплив в розвитку політичних поглядів польської молоді надавали російські революціонери, підсилили тим часом свою боротьбу з крепостническим строєм. Молодь засвоює демократичні погляди й готується до суспільної діяльності. Вона мріє про відновлення незалежності Польщі й побудові в демократичних засадах. Постійне спілкування польських революціонерів з російськими спонукає перших до тісній співпраці зі російським революційним рухом. Однак у рішенні основних питань — селянського і національного — польська молодь у здебільшого не виявила достатньої «зрілості: селянську реформу вона розраховувала провести руками самої шляхти, а території Литви, Білорусії та правобережної України вона продовжувала розглядати, як складові Польши.

До ранніх польських гуртків ставилися польські земляцтва в Київському університеті, у якому налічувалося близько тисячі польських студентів (що становило більш 80% повного складу). Земляцтва сприяли самоосвіти студентів, мали свої бібліотеки й каси взаємодопомоги. У 1857 р. студенти створили вузьку нелегальну організацію, побудовану з урахуванням трійок (звідси її прізвисько: «Тройницкий союз»). Організація об'єднувала як поляків, а й українців. До найвизначніших діячів цього союзу належали Владислав Геншель, Влодимеж Милёвич, Леон Гловацкий (його молодший брат Олександр згодом видатний письменник Болеслав Прус), відомий вже нас у Варшаві Кароль Новаковстаий, видатний згодом український історик і авторитетний суспільний діяч Володимир Антонович, Фаддей Рильський (батько сучасного поета Рильського), студент Стефан Бобровський та інших. Союз мав демократичний характер, його прихильники виступали передусім за інтереси селянства, вимагали проведення радикальної аграрній реформі, в літній час «ходили межи простих людей», одягнені в селянські сувої. У університеті Тройницкий спілка організувала кілька студентських протестів, конфліктів з владою та навіть страйків. Пізніше (в 1861 р.), коли з’ясувалося відмінність поглядів по найважливішим питання — про долю України та межах майбутньої незалежної Польщі, українська група союзу вийшов із него.

Найтісніше з російським революційним рухом пов’язаний був польський патріотичний гурток у Петербурзі. І його середовища вийшли згодом визначні учасники повстання. У Петербурзі було досить численна польська колонія, що складалася з студентів, чиновників, офіцерів. Студенти були об'єднують у земляцтво. У 1858 р. оформилася нелегальна польська патріотична організація, ядро якого складала офіцерський гурток в складі деяких слухачів військових академій (артилерійської, інженерної і генерального штабу). До організації входили також студенти і люди чиновники. Були і росіяни. Найбільш помітними діячами цієї організації, налічувала до70 людина, були офіцери генерального штабу Зыгмунт Сераковский і Ярослав Домбровський (у майбутньому генерал Паризької Комуни), видатний чиновник міністерства фінансів України й історик Иосафат Огризко, офіцери Зыгмунт Падлевский і Людвік Звеждовский, студент Лісового «инстигута Валерій Врублевський (в майбутньому також генерал Паризької Комуни), студент університету Костянтин Калиновский.

Душею організації був Сераковский, якій у той час виповнилося 32 року. Сераковский, син дрібнопомісного волинського шляхтича, ще 1848 р., як студент Петербурзького університету, брав участь у революційному русі, внаслідок чого був заарештований й заслали у солдати в Оренбургский край. По поверненні через років у Петербург Сераковский закінчив тут Академію генштабу й у чині капітана служив у Військовому міністерстві. У Петербурзі Сераковский відразу ж відновив свою революційну діяльність, познайомився з російськими [революціонерами, зокрема з М. Р. Чернишевським і М. А. Добролюбовым, із якими встановив дружні відносини. Він співпрацював у журналі «Сучасник», стверджуючи у статтях ідеї національного рівноправності і свободи. Спроможний, енергійний і палкий й те водночас м’який і щирий, Сераковский викликав велику симпатію серед революціонерів. Користуючись своїм службовим становищем, Сераковский почав наполегливу боротьбу скасування тілесних покарань до армій. Влітку 1860 р. вона їздила у закордонне відрядження, під час якої не зустрічався з Герценом у Лондоні і з Гарібальді в Италии.

Польська патріотична організація у Петербурзі мала як загальну мета — повалення царату, а й приватну — відновлення незалежності Польщі. Цю мету вона пропагувала серед польської колонії, використовуючи для цього легальні літературні вечора із запрошенням широкого кола осіб. Наприкінці 1858 р. Огризко організував видання польської газети «Слово», у середовищі колег якої було видатний польський адвокат і вчена Володимир Спасович (газета, проте, невдовзі було заборонено). З іншого боку, Огризко видав 8 томів зборів законів (Volumina legum) старої Польщі, що мало символізувати неминучість та духовна близькість відновлення польського государства.

Польські революціонери у Петербурзі здебільшого вийшли з дрібної шляхти західних губерній (українських, білоруських і литовських). Соціальне походження справляло впливом геть їхні погляди. Польські революціонери недостатньо засвоїли революційні ідеї Чернишевського. Навіть такі діячі, як Сераковский і Домбровський, вважали, що його соціальний питання — селянський — може бути тільки з участю шляхти. У той самий час треба сказати, що походження багатьох польських революціонерів з українських, білоруських і литовських земель сприяло виробленню в декого з тих правильнішого ставлення до національним інтересам литовців, білорусів і становище українців. Вони враховували національну самобутність зазначених земель і вважали за потрібне рахуватися з цим фактом. Чимале вплив надавала у своїй демократична позиція російських революціонерів у питанні. Сераковский, Калиновський і пояснюються деякі інші революціонери визнавали право литовського, білоруського і українського народів на самостоятельность.

Окрім Києва і Петербурга, польські земляцтва і патріотичні організації виникли також у Москві, Дерите (в університетах) та інших містах. Між цими організаціями існували зв’язку, у яких найважливішу роль грали Владислав Геншель, Зыгмунт Падлевский, Стефан Бобровський і др.

Як уже відзначалося вище, діяльність Польського демократичного суспільства в 50-і роки надзвичайно ослабла. Керівна група його була видалена з Німеччині й переїхала до Лондона, після чого Товаристві настав розкол. Ліві елементи підтримували лондонську групу, яка, проте, і після революції 1848—1849 рр. не зуміла цілком позбутися впливу шляхетських взглядов;после смерті свого найбільш видатного керівника Станіслава Ворцеля (1857) вона послабила власну діяльність і втратила вплив. Праві елементи групувалися навколо що залишився у Парижі Мерославского, який продовжував активну деятельность.

Людвік Мерослапский належав старшого покоління діячів польського національного руху (народився 1814 р.). Ще 1846—1849 рр. він прославився як мужній патріот, демократ і майстерний воєначальник. Засуджений прусським судом до смерті 1847 р., він було звільнено [революцією у березні 1848 р. і від активну участь у революційних боях в Познанской області, потім у Сицилії і Баденс. [29]С того часу демократична й опришківська молодь вважала його вождем й першим кандидатом керівником майбутнього повстання. Проте Мерославский не виправдав покладених на пего надій. Він був занадто зарозумілим людиною, далеких від народу шляхетською революціонером і затятим доктринером у справі. Вона сама вважав себе вождем польського народу і терпів заперечень і критики але своєму адресою. Його демократизм був демагогічний, і загрози для за адресою шляхти лише прикривали його головні розрахунки па шляхту. Мислячий категоріями військових операцій у лише регулярних армій, не розуміла значення партизанської, народної війни" та повністю відкидав останню. До всього цього він, вихований в культі Наполеона 1 (його тато служив у наполеонівської армії), залишився бонапартистом остаточно своїх днів й у 50-і роки свої основні надії покладав на Наполеона III. Отже, Мерославский сподівався звільнити Польщу не силами народу, а з допомогою шляхти й західних держав.

Після дозволу виїздів зарубіжних країн до Парижа прибули з Царства Польського чимало поляків, що прагнули вченню або до політичної діяльності. Вони натхненно слухали промови Мерославского, у яких він нападав на прибічників мирного економічного прогресу й агітував до повстанню, стверджуючи, що повстання вирішить селянський питання. Він погрожував консервативної шляхті народним обуренням й те водночас обіцяв їй зберегти його маєтки у разі участі у повстанні. Він завжди казав, що повстання повинні організувати змовники з «третього стану» й без участі селянства; народ і шляхта мають підпорядковуватися керівникам повстання. Останній має розпочатися у випадку військової інтервенції західних держав. Очевидно, що Мерославский вказував польському народу неправильний путь.

Діяльність Мфославского та його прибічників особливо посилилася з виникненням національно-визвольної війни італійського народу навесні 1859 р. Пожвавилися зв’язки України із Царством Польським, Галичиною та інші польськими землями. Мерославский прагнув зайняти керівну роль русі в Царстві Польському. Найближчими соратниками його були генерал Юзеф Висоцький, Северин Эльжановский Ян Кужина; серед його прихильників були Адам Аснык, Влодимеж Милёвич та інших. Мерославский встановив через відкликання вождями італійського демократичного руху Гарібальді і Маццини, які, побоюючись воскресіння реакційного Священного Союзу проти італійців, закликали його до організації народного повстання у Польщі. Мерославский через Яна Кужину посилав директиви про підготовку повстання на Царство Польське. У той самий час племінник французького імператора принц Жером-Наполеон передавав йому, що Франція, хоча він і зацікавлена польському русі, нічого очікувати не воюватимемо з Росією за Польщу. Мерославский виявився на распутьи.

Демократичним гуртках в Царстві Польському протистояло який виник у 1858 р. Сільськогосподарське суспільство, що складався в переважну більшість своєму з поміщиків і шляхти. На чолі суспільства стояв граф Анджей Замойский. Протягом трьох років своєї діяльності Сільськогосподарське суспільство займалося майже питаннями агрономії, виставок, конкурсів і т. буд. Коли ж воно стосувалося селянського питання, то обмежувалася лише побажанням очиншевания селян за умови добровільного згоди обох сторін. Ці побажання були на невдачу, оскільки менш заможні поміщики взагалі хотіли переводити селян на чинш, інші прагнули при очиншевании відібрати від селян сервітути. Селяни ж рішуче захищали свої сервітути. Гострота класових суперечностей у селі і страх селянських заворушень спонукали поміщиків зберігати добрі стосунки з російським царатом. Поміщики бачили, що у вирішенні селянського питання їм замало без підтримки уряду. Вони мріяли про полегшення політичного режиму на Царстві Польському й одержанні деякою автономії, але лише мирним, легальним шляхом. А в умовах пожвавлення демократичного руху вони побоювалися звертатися до уряду і з легальними вимогами. Граф Анджей Замойский загалом думав, що з Польщі вигідніше бути, у державі зі Росією, ніж бути незалежної, бо у разі відновлення незалежної Польщі Росія знову прагнула б підкорити її, що привело Польщу до потреби витрачати величезні сили на оборону. «Наше політичне існування під владою російських монархів, — говорив він, — за одночасного закріпленні законом нашої повної національної відособленості й нашого відродження було для нас найбільш бажано, адже він усували вищевказану небезпека» .

Консервативна частина польської еміграції, перебував під керівництвом князя Адама Чарторыского, та був сини Владислава і чекала нового відродження польського питання на міжнародній арені, намагалася не допустити відкритого угоди польських поміщиків з царським урядом, рекомендуючи їм проводити ліберальні реформи (наділення селян землею і ін.) і очікувати французького імператора Наполеона III; цим було у вигляді утримати польське суспільство під впливом помещиков.

Сільськогосподарське суспільство були лише частиною ліберальноконсервативного табору польського народу. На ліве крило цього табору перебував гурток Едварда Юргенса, чиновника Комісії внутрішніх справ, людини освіченої і здатна. Цей гурток складалася з представників середніх та вищих верств буржуазії і буржуазною інтелігенції. Польська буржуазія була зацікавлена ліквідації феодальних порядків й у наданні Царству Польському автономії. Вона виступала за ліберальні реформи, за наділення селян землею, за просвітництво народу, за надання містам самоврядування, за рівняння прав євреїв; останнє вимога мало особливе значення, оскільки серед польської буржуазії було багато євреїв, продовжували терпіти обмеження прав на придбання нерухомої власності на виконання деяких громадських функцій та інших. Проте польська буржуазія, яка вже зростатися економічно з поміщиками і боявшаяся народних повстань, виявилася неспроможною на рішучу боротьбу національне визволення і прогресивні перетворення. Який Виявляв її інтереси гурток Юргенса виступав у одному таборі з Сільськогосподарським суспільством, і боротьбу національне звільнення відкладав на далеке майбутнє чи, як кажуть в народі, «на тисячу років»; звідси прізвисько його прихильників — «милленеры» (від латинського слова mille — тысяча).

Між демократичними гуртками, з одного боку, і буржуазним гуртком Юргенса — з іншого, існували спочатку близькі стосунки, і пояснюються деякі особи одночасно відвідували обидва гуртка. Проте якщо з початку з-поміж них існувало очевидне політичне відмінність, що з часом припинилося в антагонизм.

На межі 50-х і 1960;х років становище у Царстві Польському значно загострилося. Польський народ чекав реформування і поступок, російський царизм їх давав. У 1859 р. у Росії склалася революційна ситуація; в польському суспільстві вважали, що назревающие потрясіння у Росії створюють сприятливі умови для польського виступи. У Італії почалася війна за звільнення країни від австрійського панування; італійцям допомагала Франція, зацікавлена в ослабленні Австрії. Французький імператор Наполеон III проголосив із демагогічною метою «принцип національності», т. е. принцип національної свободи. Популярність Гарібальді і Наполеона III серед поляків стала величезної. Полякам здавалося, що події у Італії передбачають події у Польщі, що «Франція надасть допомогу також польському народу. У сусідніх польських землях — Галичини та Познанской області — також пожвавилося рух розширення національних права і свободи. Під упливом внутрішніх та зовнішніх обставин активні діячі руху на Царстві Польському вирішили можливість перейти до нових форм боротьби — до масовим виступам, до манифестациям.

Першої була маніфестація у червні 1860 р., під час похорону вдови генерала Совинського, який загинув під час повстання 1831 р. По заклику гуртків Янковського поховання прийшли маси міського населення самих різних верств. Коли пастор назвав мертву «вдовою полковника» (Совинський здобув звання генерала від повстанського уряду), натовп голосно виправила: «генерала». Група активних учасників маніфестації відірвала від труни шлейф, розірвала його за дрібні частини, що й роздала напам’ять що супроводжувала масі. Після похорону відбулося хід в передмісті Варшави — Волю — доречно загибелі Совинского.

Наступна демонстрація відбулася восени цього року під час з'їзду в Варшаві трьох монархів, які поділили і угнетавших Польщу. Народні маси розцінили цей з'їзд як грубе образу честі й загрозу польському народу. Члени патріотичного гуртка Школи образотворчого мистецтва почали агітацію за бойкот зустрічі, за всіляке прояв ворожості до «злітаються воронам». При в'їзді Олександра ІІ до Варшави вулиці цілком порожніли. 20 жовтня перед спектаклем в оперному театрі царську ложу облили сірчаної кислотою, і з гальорки були бульбашки зі смердючої рідиною, поширивши такий сморід, що яка хотіла вже публіка мусила все піти з глядачів. Одне слово, зустріч Олександра ІІ з варшавянами в 1860 р. дуже й дуже відрізнялася з його першої зустрічі із нею чотири роки тому назад.

Вранці 29 листопада цього року із нагоди річниці повстання 1830 р. в костьолі кармелітів на вул. Лешно був відслужений урочистий молебень. Ввечері біля тієї самої костьолу знову зібралися маси народу; тут з ініціативи студента Новаковського вперше було виконано патріотичні гімни: «Боже, який Польщу», «Ще Польща не загинула» і «З димом пожеж». З вулиці Лешно масове хід зі співами патріотичних пісень вирушило до центра міста. У патріотичних піснях, виконаних народом, містилися заклики до боротьби на відновлення незалежної Польщі й упевненість у кінцевому освобождении.

Всі ці маніфестації виробляли моє найбільше враження попри всі населення столиці та знаходили живий відгук у інших містах Царства Польського. Усюди прагнули вияву його патріотичні відчуття провини та ненависть до загарбникам. Влаштовувалися патріотичні концерти і лекції, відзначалися національні річниці, на вулиці виходили в національних костюмах, брали конфлікти з поліцією, і т. п.

Перші маніфестації було організовано демократичними гуртками. Пізніше рух включилися і помірні елементи. Демократичні гуртки прагнули підготувати народ до повстання, помірні намагалися заволодіти масовим рухом і використати його для тиску як у консервативних польських поміщиків, і на царська влада, щоб таким шляхом домогтися реформування і запобігти збройне повстання і соціальну революцію. Влітку 1860 р. помірні кола створили таємний керівний центр в складі Маєвського, Юргенса і викладача гімназії Владислава Големберского. Цей тріумвірат прагнув підпорядкувати своєму впливу всі прошарки населення демократичними, так середні та вищі .

2.2 Ставлення російського суспільства до польському вопросу.

Складовою частиною яка склалася Росії у 1859— 1861 рр. революційної ситуації з’явився потужний підйом національно-визвольного руху на Королівстві Польському. Поразка Росії у Кримську війну і що складалася в країні революційна ситуація створювали як ніколи сприятливі умови для соціального та національного визволення польського народу, втратив незалежність кінці XVIII в. внаслідок розділів між Австрією, Пруссією і Росія. Антифеодальна боротьба селян на Королівстві Польському, наростання з кінця 1950;х років національно-визвольного руху сприяли поглибленню загальноросійського революційного кризиса.

Польський питання було дуже популярний у російському товаристві. Ще з середини 1950;х років А. Герценом розгорнули пропаганда справи боротьби за незалежність польського народу і поза союз росіян і польських революційних сил.

«Польща … має, підстави на державне існування, незалежне від імені Росії» «, проголошував «Колокола» і доводив, що інтереси обох країн вимагають об'єднання виступали їхні революційних зусиль: «звільнення Польщі, звільнення що прилягають і звільнення Росії — нероздільні» «. З загальним ворогом — самодержавством — Росія та Польща мають боротися вместе. 30].

Російська передова печатку, як і Герцен, вважала національновизвольний рух пригноблених народів Росії частиною питання боротьби за демократизацію Росії, однаково обстоюючи як право польського, і право українського, литовського і білоруського народів на незалежність. «Не потрібно ні русифікувати, ні полонізуватиму… нікому не потрібно заважати має говорити і думати, вчитися і ще писати, як йому хочеться…» .

Крапку зору польський питання А. Герцен докладно викладав в циклі листів «Росія та Польща» опублікованих у «Дзвоні» в 1859—1860 рр. Особливе увагу він приділяв питання темах міжнаціональних стосунків, про спілку і федерації народів. Лише спілці з польськими революційними силами була можлива боротьби з самодержавством. Росіяни революційні сили могли стати вирішальний чинник звільнення Польщі. Натомість Герцен визнавав важливого значення польського визвольного руху, високо цінуючи його досвід і започаткував традицію, але тільки російського революційного руху. Успіх польського руху на розумінні російських революційних демократів, Герцена залежав від результатів революційного селянського руху на Росії. У цьому вся сенсі Герцен, з одного боку, відводив рішенню селянського питання на Росії місце, з іншого — Росія можна було вільної, не звільнивши Польщі. Для Герцена ідеалом майбутнього була федерація народів (і передусім слов’янських). Перемога общинного соціалізму в слов’янських країнах, доповнена створенням союзу слов’янських країн формі федерации—федерации вільних народів після завоювання слов’янськими країнами незалежності й рівноправності. Немає в гегемонією Росії, а союз рівних, вільних народів з демократичною Росією, союз, створений інтересах самих слов’янських народів, передумова якому — союз демократичної Росії із демократичної Польшей.

Але якщо революціонери-демократи вітали і підтримували польське національно-визвольного руху, вважаючи необхідним послідовнореволюційне рішення польського питання, вбачали у цьому рухові союзника в майбутньої боротьбі і закликали до революційного союзу, то ліберальні кола, на словах співчуваючи визвольному руху поляків, у деяких випадках навіть говорячи про необхідність відділення Польщі від імені Росії, сутнісно прагнули лише до того що, щоб реформи, у Королівстві Польському призвели до у себе проведення реформування і в России.

1861 рік було роком зростання патріотичного руху на Польщі, періодом варшавських маніфестацій. У Росії її революційна російська демократія створювала перші підпільні кухлі і організації. Про наявності російська громадськість довідалася з перших нелегальних прокламацій (групи «Великорусе», прокламації «До молодого покоління» і «Молода Росія»).

Підпільні революційно-демократичних гуртки у Росії формувалися під впливом революційної проповіді герценовского «Дзвони» й у особливості під могутнім впливом революционно-демократических ідей Чернышевского.

Цього року «Колокола», висуваючи першому плані селянський питання, в цілий ряд статей висловлює своє гаряче співчуття визвольної боротьбі польського народу. Статті Герцена на захист Польщі зустрічають гарячий відгук у середовищі всіх передових російських людей. Помістивши в «Дзвоні» 15 липня 1861 р. лист «Російських жінок», адресований жінкам польським, Герцен пише: «.Ми отримуємо лист за листом від росіян офіцерів і літераторів, від на друзів і незнайомих, у яких нам говорять про співчуття нашому погляду на польські справи. Нарешті, днями прийшло чудове листа від імені російських дружин, матерів і сестер. Вони нас обирають «посередниками з-поміж них і польськими жінками». «Скажіть їм, — пишуть вони, — наші почуттях і переконаннях, скажіть їм, що так ж, як і це, хотілося б повної та безумовною волі народів і незалежності Польщі. І хоча наш слабкий голос зливається сумним дзенькотом вашого «Дзвони» і, торкнувшись серця, совісті та всіх російських дружин, матерів і сестер, дійде і по Польщі» ^.

Всі учасники підпільних революционно-демократических груп, і гуртків у Росії своїх прокламаціях також висловлюються за свободу Польщі, протестують проти царських насильств над польським народом.

Влітку і осінню 1861 р. з’являються одна одною три прокламації групи «Великорусе».

У межах своїх прокламаціях група «Великорусе» критикувала царську реформу 19 лютого, вимагала передачі селянам по меншою мірою всієї тієї землі, якому вони користувалися до царського указу, причому викупні платежі має було виплачувати держава. «Великорусе» вимагав скликання Установчих зборів, які мали розробити й увести конституцію, яка надає демократичні правничий та свободи всім громадянам. «Великорусе» виступав за республіку. Як актуального політичного гасла цю групу висунула пропозицію організувати збирати підписи під адресою царю з вимогою скликання вільно обраних народом представників розробки й терміни прийняття конституции.

Прокламації «Великорусса» широко розходилися у всій Росії як в 1861 р., а й у наступні роки, будучи однією з поширених видань, які використовували революційно-демократичних кухлі і групи шістдесятих років, і навіть група Сливицкого, що діяла серед офіцерів та солдатів варшавського гарнізону. Члени групи «Великорусе», виступаючи проти царської політики національного гніту, рішуче висловлювалися за незалежність Польщі, вважаючи ця потреба однією з существеннейших в свою програму. Автори прокламації «Великорусса» № 2 так формулюють свою думку цей вопрос:

«Ставлення законного порядку — загальне бажання освічених людей. Більшість їх усвідомлює, що найголовніші умови при цьому такі: хороше дозвіл кріпосного справи, звільнення Польщі й конституция… русские, прихильники законності, повинні вимагати безумовного звільнення Польщі. Тепер зрозуміли всім, влада наша над нею підтримується лише вооруженною рукою. А в частині держави владу цивілізованим народом тримається системою військового деспотизму, уряд неспроможна відмовитися від цього системи та у решті частинах государства». 31].

Четвертий номер «Великорусса» (що вийшов лютому 1863 р.) був підготовлений нової групою революційних демократів, займали більш рішучі позиції з боротьбі суспільно-політичний прогрес у Росії. Вони заявляли, що «лише революція може скинути деспотизм і примусити його до істотним реформам». У тому ж номері «Великорусса», виданому вже від початку польського повстання, читаем:

«Освічена Росія вітає злагода та повне звільнення Польщі. Вона зраджує ганьбу імена російських офіцерів, колишніх катами безневинної народу» «.

Позиція «Великорусса» щодо Польщі відбивала настрої передовий частини російської інтелігенції, особливо університетської молоді, выражавшей свої симпатії польському народу.

Ліберальні буржуазно-помещичьи кола, тоді як у Польщі посилювалося національно-визвольні змагання, а Росії ширилася аграрна революція, перестали висловлювати співчуття Польше.

У період, коли у Росії наростало селянське рух, а Польщі ширилися патріотичні маніфестації, Герцен і Огарьов направляли всі свої зусилля те що, щоб об'єднати і координирован визвольні змагання прогресивних, патріотичних сил польського народу із революційнодемократичним рухом у Росії, розуміючи, «ті таке об'єднання сил є основним умовою переможної боротьби з царського правительства.

Обстановка в Царстві Польському загострювалася, контакти польських і російських революціонерів міцніли. Герцен, який докладав всі сили, щоб сприяти розширенню і зміцненню «3емли і Волі» у Росії зміцненню її впливу у російської армії, зазначаючи поступове зростання організації, проте, віддавав усвідомлювали в тom, що вона слабка, що низові організації «Землі і Волі», включаючи революційні групи у військах в Царстві Польському, ще перебувають у початковій стадії свого розвитку та що їм важко організувати і очолити масове збройне виступ. Восени 1862 року «у Лондоні було укладено угоду, яким російські зобов’язалися підтримати з усіх сил польське повстання, причому по обидва боки була досягнуто домовленості, що початок повстання слід відсунути як можна далі, щоб виграти якомога більше щодо його підготовки» «.

Склали акт про взяття угоди. Падлевскнй одержав у Лондоні від росіян революційних демократів перелік полків російської армії, у яких існували революційні організації. Падлевский включив їх у свій звіт, готовий до Центрального Національного комитета.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що її досягнуто домовленості як по основним політичних питань, а й обговорювалося також організаційні подробиці бойового співробітництва обох организаций.

2.3 Повстання 1863 р. та її значение.

ВОССТАНИЕ.ПЕРВЫЙ ПЕРІОД ЙОГО РОЗВИТКУ (січень-березень 1863 г.).

Маніфест і аграрні декрети повстанського правительства.

Напередодні повстання, 22 січня 1863 р., Центральний національний комітет як Тимчасовий національне уряд опублікував найважливіші програмні документи: маніфест і аграрні декреты.

У маніфесті говорилося, що Польща «гребує не може» поступитися без опору тому ганебному насильству, яке вершить з неї російський царизм, — незаконному рекрутскому набору; під страхом відповідальності перед нащадками Польща має надати енергійний опір. Центральний національний комітет як тепер законне польське уряд закликає народ Польщі, Литви та Русі до боротьби за звільнення. Комітет обіцяв тримати кермо управління сильної рукою та подолати всі перешкоди шляху до оспобождению; будь-яку ворожість і навіть недолік старанності обіцяв суворо наказывать.

Далі в маніфесті говорилося: «У ж дня відкритого виступи, під час першого ж хвилину розпочатої священної боротьби Центральний національний комітет оголошує всіх синів Польщі незалежно від віросповідання, роду, походження і стани, вільними і рівними громадянами країни. Земля, якої землеробський люд володів на правах чиншу чи панщини, стає з цим хвилини його безумовній власністю, вічним володінням; колишні власники землі буде нагороджено із коштів держави. Усі коморники і поденники, котрі вступають у ряди захисників країни. а разі їх почесною смерті на полі слави їхні сім'ї отримають з інших національних надбань ділянку звільнення від ворога земли».

На закінчення в маніфесті утримувалося звернення до російського народу. У ім'я волі народів і братства народів Центральним комітетом заявляв, що ні покладає провини російською народ за злочину стосовно до Польщі, так як і вона сама страждає під тиском царату; комітет висловлював надію, що російський народ, не надасть підтримки тирану, і попереджав, що у противному цьому разі буде неминуча війна" між двома народами.

Як кажуть, Центральний національний комітет проголосив непримиренну збройну боротьбу проти російського царату за національне звільнення «Польщі. Литви та Русі». Разом із тим він оголошував встановити усім цих теренах нового суспільного устрою, що характеризується цивільним рівноправністю та авторською свободою тобто. буржуазного.

Аграрні декрети проголошували загальні принципи наділення селян землею. У першому декреті говорилося: «Будь-яке земельне володіння, яким до цього часу кожен господар володів з урахуванням виконання панщини чи виплати чиншу, стає відтепер разом із своїми городами, житловими і господарськими будівлями, і навіть правами і привілеями, повної та спадкової власністю цього хазяїна, без покладання нею якихабо обов’язків, данин, панщини чи чиншу, з умовою виплати належних від нього податей і виконання належної служби батьківщині». Далі в декреті вказувалося, як колись власники землі отримають відповідне винагороду із держави. Усі укази і розпорядження царської влади по селянському питання скасовувалися. Справжній декрет стосувався як поміщицьких маєтків, але й казенних, наданих, церковні школи й будь-яких иных. 32].

Другий декрет стосувався безземельних. У ньому не йшлося: «Халупники, загродники, комарники, батраки і взагалі усе громадяни, містять себе виключно на заробітку, які воювати серед Національного війська за батьківщину, одержать у власність після закінчення війни ділянку землі менше трьох моргів з інших національних фондов».

Річ оприлюднення і здійснення аграрних декретів покладалося на військових і воєводських начальников.

Повстанська організація початку повстання на самих невигідних собі умовах. Щоправда, вона налічувала у своїх лавах понад двадцять тис. людина, але вона мала ні зброї, ані копійки. До останньої хвилини перед повстанням не був провезено з-за кордону жодного карабіна, країни було зібрано лише близько 600 мисливських рушниць. У касі налічувалося близько 7,5 тис. крб. Повстанці були навчені військовій справі. Що стосується командирів становище було також важким: відчувався недолік військових і громадянських начальників, інші ж, хто був, який завжди відповідали своєму призначенню. Селянство був підготовлена для повстанню. Союзники польських повстанців — російські революціонери — планували своє повстання проти царату тільки пізню весну. Нарешті, польські повстанці піднялися боротьбі у середині зими, коли природні умови для них найменш подходящими.

З іншого боку, сили противника були під багаторазово великими. Царська армія, розташована у польських землях, налічувала близько 100 тис. людина. Це був регулярні війська, що складалися з піхотних, кавалерійських, артилерійських і саперних частин. Артилерійські частини налічували 176 гармат. Для перемоги з такого противником найважливіше значення мало активне заколоті народних масс.

Всі ці обставини говорять про надзвичайних труднощі, із якими зіштовхнулася повстанська організація в останній момент повстання. Але вона мала вибору. Термін повстання було нав’язано їй царськими владою в Велепольским.

Хід подій унеможливив здійснення плану Домбровського, надісланого з цитаделі і який тримав як своєї найважливішої частини напад на фортеця Новогеоргиевск (Модлин). 33] Усі ненадійні офіцери і солдати кріпосного гарнізону останніми днями переміщені до інших пункти, унаслідок чого повстанці було неможливо прогнозувати підтримку зсередини. Центральний національний комітет розіслав на місця наказ зробити напад наявними силами у місцеві гарнізони царської армії. Було також докласти всі сили до того що, щоб звільнити р. Плоцьк і зробити Плоцкое воєводство, у якому псостанческая організація була особливо численної, базою подальшого розвитку повстання. Навпаки, Варшава, де містився великий гарнізон добірних, у цьому числі недавно надісланих гвардійських військ, мала б спочатку залишатися спокійній. З іншого боку, Центральним комітетом вирішив, що з посилення впливовості проекту та авторитету повстанського уряду останнє має вийти із підпілля і може стати явним, обравши для своєї резиденції звільнену від загарбників територію; спочатку таким місцем намічався р. Плоцк.

Рішення про збереження спокою у Варшаві мало як позитивну, і негативну боку. Воно охороняло столицю від бомбардування з цитаделі і південь від марного і його великого кровопролиття, але це до того ж час зберігало її як оперативної бази щодо супротивника і виключало з активної повстанської життя найреволюційніші патріотичні сили — трудящі маси столиці. Рішення про легалізацію повстанського уряду була помилковою оскільки прирікало його за бездіяльність до того невизначеного моменту, як його зможе надійно влаштуватися в визволеному місті; ще, оприлюднення імен, нікому доти не відомих, були істотно підняти авторитет уряду. Як показав наступний досвід, можна було успішно керувати повстанням і з подполья.

17 січня Падлевский виїхав із Варшави, щоб очолити повстанські загони, направлені в Плоцька. Через день цього решта члени центрального комітету вирішили у сфері «гнучкості управління» встановити посаду військового диктатора, якій би підпорядковувалися все повстанські влади й весь польський народ.

Як такого диктатора призначили Людвіг Мерославский, котрий у Париже.

Рішення встановити посади військового диктатора було нової серйозної помилкою комітету, бо вона усували демократичну форму влади — колективне керівництво — і вводило менш надійну одноосібну військову диктатуру. Призначення ж посаду військового диктатора Мерославского вже було не виправданим. Керівництво повстанням передавалося до рук людини, який свої інтереси ставив вище національних; з самого своєму характеру не міг згуртувати навколо себе одностайну керівне ядро і чималу час вів підривну роботу проти самої повстанської організації. Варто сказати, що Мерославский з осені 1862 р. посилено намагався викликати повстання на найближчим часом саме оскільки розраховував передати йому всієї влади над польським народом. Як затятий націоналіст, ненавидів всіх російських, зокрема і росіян революціонерів, він міг лише ізолювати польське повстання від російської революції" і цим послабити його й побачив такому випадку. Проти встановлення диктатури та призначення Мерославского рішуче виступав Стефан Бобровський, а коли призначення відбулося, він у знак протесту вийшов із складу Центрального національного комитета.

Самозречення комітету від зміни влади зумовлювалося насправді бажанням позбутися непосильним відповідальності. Яновський, Микошевский, Майковский і Авейде були здатні очолити революційну боротьбу, невіру респондентів у її успішне завершення спонукало їх ухилятися від відповідальності за долі повстання. А один Бобровський, який володів справді видатними здібностями і, сповнений готовностыо до боротьби, було отруїтися з становищем; слід, що він тим часом була лише 22 року й що він був у Варшаві лише три недели.

Після вирішення встановити посади військового диктатора Центральний комітет зробив нову помилку. 22 січня, напередодні повстання, чотири члена Комітету (Авейде, Яновський, Майковский і Микошевский) виїхали з Варшави у напрямку до Плоцька. Отже, найвідповідальніший момент повстання залишилося без керівництва. У Варшаві начальником столичної організації залишився Бобровский.

У ніч на 23 січня виступило боротьбі близько 6 тис. повстанців, зібраних у 33 загонах, проте у 18-ти місцях було зроблено напади проти царські війська. Отже, найпершої ночі повстання з зброєю у руках виступила лише небагато організації. Багато місцях діячам партії білих вдалося перехопити накази повстанських влади й недопущення до виступи загони. За інших місцях позначилася слабкість командирів чи нестача зброї, унаслідок чого деякі загони розійшлися ще до його зустрічі з супротивником. Майже всі нападу першої ночі відбувалися східної половині країни, де було щодо більше загоновой (дрібної) шляхти і забезпечених селян. Більшість нападів закінчилося неудачей.

Характерним перша було напад на Плоцьк, який пропонувалося зробити столицею повстанського табору. Довкола цього місті кілька днів перед повстанням зібралося кілька повстанських загонів, хто перебував здебільшого з варшавських втікачів; ці загони мали одночасно напасти на місто. Проте замість тисяч, яких очікувало командування, зібралася лише тисяча людина. У місті перебувало близько 400 російських солдатів. Коли настала північ, темна і дощова, дали сигнал до виступу. Повстанці напали з російськими війська, але брали участь у своїй в повному обсязі загони, зібрані в Прохаськовому передмісті, лише деякі. Інші ж або були розігнані перед вступом до місто, або дісталися до призначеному місцеві. Жителі міста, налякані численними арештами, зробленими напередодні виступи, не вийшли допоможе повстанцям. У результаті нападники був із легкістю відкинуті краще збройним, до до того ж поінформованим противником. Повстанці втратили кількох людей вбитими, близько 150 було взято в полон. Найважливіше операція першої ночі закінчилася невдачею ^.

Прикладом вдалого виступи може бути напад на р. Луков, що у Подляском воєводстві, кілька південніше Седлец. Повстанці в кількості близько людина піхоти (у якій багато селян) і 50 людина кінних несподівано напали о другій ночі на місто, у якому перебували дві роти солдатів. Багато солдати убили, інші збіглися на [ринок, звідки їх витиснули за місто. Повстанці захопили значне кількість карабінів і амуніції, але з пощастило втриматися у місті, коли на допомогу гарнізону прийшов новий отряд.

Загалом повстання на першого дня може дати цілком ті результати, куди розраховують восстающие і які мають дуже важливе, часом вирішальне значення подальшого розвитку подій. Жоден губернський місто ні звільнений. Царські війська понесли цілком незначний шкоди. Напади повстанців було здійснено 18 пунктах, тоді як противник мав свої частини вчених у 180 пунктах.

Проте, повстанські виступи викликали велике занепокоєння серед командування царських військ. Порушення телеграфної та «дорожньої зв’язки Польщі з Петербургом, вироблена повстанцями, породжувало враження про значних успіхи останніх. За наказом командування протягом тижня було зроблено концентрація військ, у яких число які проводять пунктів скоротилась в чотири рази. Ймовірно, що, крім прагнення посилити частини своїх військ, царський командування зумисне відтягало час наступу, щоб дати можливість повстанцям повністю виявити себе, та був обрушитися ними з усією силою і знищити. Військове командування та інші прибічники твердого режиму з відомим задоволенням зустріли вибух повстання. Вони розраховували на те, що збройна боротьба змусить змінити політику Польщі, паралізує вплив Велепольского та його прибічників, призведе до ліквідації зроблених поступок і відновлення колишнього національного гнета.

У той самий час концентрація царських військ створювала сприятливі змогу повстанців. Значні країни, включаючи багато повітові міста, були очищені від противника. Кілька тижнів повстанці могли збиратися і продовжує діяти цих територіях майже безперешкодно. Вони могли також розгорнути широку агітацію серед селян сміливим проведенням аграрній реформі підняти їхню боротьбі за національне звільнення. Усі чого залежало від того, чи зможе керівництво повстанням використовувати створені возможности.

Біда в тому, що час керівництва повстанням майже немає. Чотири члена національного уряду подорожували по країні. Коли вони, що у Кутно, дізналися, що виступи у Плоцьком воєводстві закінчилися невдачею, але в півдні успішно діє Лянгевич, вони рушили на південь. Виявилося, що Лянгевич не така сильний, як передбачалося; ще, до Лянгевичу, котрий перебував Свентокшишских горах, добралися лише 2 урядовці, інші два ще не встигли і повернулися на Варшаву, звідки відразу ж вирушили назустріч Мерослаоскому. Коли працюють і інша половина повернулося у Варшаву, те й вона вирушила назустріч Мерославскому, оскільки став відомий, що як перша делегація неспроможна знайти його. Мерославскому не вдалося проникнути всередину країни, а національне уряд витратила на подорожі майже месяц. 34].

Центральне керівництво повстанням здійснював тим часом майже один Бобровський, котрий у Варшаві. Йому допомагала Виконавча комісія. Бобровський докладав всі сили до того що, щоб розширити й навіть зміцнити повстання. Він відновив зв’язок Варшави з провінційними організаціями; створив службу постачання повстанських загонів продовольством, одягом і взуттям, поставивши на чолі цієї справи енергійного і відданого революціонера, майстрамеханіка Лемпке; створив також санітарну службу, що забезпечила загони медичної допомогою. Особливо піклувався Бобровський у тому, щоб притягнути до повстання народні маси, зокрема і селянство. Він розсилав аграрні декрети відповідні інструкції, у яких суворо зобов’язував командирів повстанських загонів зачитувати і здійснювати ці декрети повсюдно; сопротивляющихся аграрної реформі потрібно було карати самим суворим чином до застосування страти; гминных війтів, не які заповідають довіри, потрібно було зміщувати і заміняли іншими людьми, наскільки можна селянами. Бобровський прагнув надати повстанню народний характер. Проте зовсім не скрізь його вказівки проводились життя. У самій Виконавчій комісії також праві, зокрема і Гиллер, нав’язав свої послуги тоді, побачивши, що повстання розширюється; він знову очолив відділ пресі й пропаганды.

У перший тиждень повстання, коли царський командування працювали концентрацією своїх військ, повстанцям вдалося зміцнити свої сили. Збільшилася кількість загонів, деякі загони зросли до двух-тpex тисяч людина. Однак керівництво повстання командири загонів відмовили всіх заходів у тому, аби підвести Вієві широкі нерідні маси боротьбу з царатом і тому повстанцям зірвалася домогтися істотних б у боротьби з противником. З перших днів лютого царські війська почали наступ великими частинами і протягом місяці становище повстанських загонів погіршилося. У сталося 58 сутичок, у лютому — 76. Поруч із окремими перемогами мали місце серйозні поразки повстанських сил, наприклад, бою в Венгрові і Семятичах.

У Венгрові, що у Седлецком повіті і полишеному російськими військами виходячи з наказу концентрацію, на початку зібралося близько 2,5 тис. людина, у тому числі частина суспільства була озброєна мисливськими рушницями, остальные—косами. Командували цими загонами Юзеф Матлинский (Янко Сокіл) я Болеслав Яблоновский, колишній слухач польської військової зі школи і Кунео. Поблизу від Венгрова, в Мокободах і Людвинове, було розміщено великі загони косынеров для прикриття основних сил. У ніч на 3 лютого царські війська почали бої переважають у всіх пунктах. Повстанці билися хоробро і раз перейшли у контратаки. Проте тактичні помилки повстанського командування (невдала стрій, недогляд можливості успішного напади проти противника} призвели до того, що повстанці, попри геройську боротьбу, змушені були поступитися перед краще збройним супротивником закону та залишити повстання на Білорусі. Проте повстанцям зірвалася досягти цього. 6 лютого Семятичи напав царський загін, але його відбито. Після цього повстанці справили вдалу атаку" на противника. Невдовзі противник отримав підкріплення, після чого повстанці мали проти себе 2,5 тис. регулярного «російського війська. До Тихорскому також підходили загони Рогинского, Янка Соколу, Яблоновского і Левандовського, завдяки чому кількість повстанців мало перевищити 4 тис. людина. Проте 7 лютого, коли російські війська атакували, виявилося, що Яблоновский ще я не встиг прибути до Семятичам, а Тихорский зарано залишив полі битви, злякавшись значної, як йому здавалося, погрози з боку російської піхоти. Левандовський і Рогинский також змушені були відступити, надаючи завзяте опір противнику. Усі загони понесли серйозних втрат; а після битви роз'єдналися. Більшість повстанців повернулося в Царство Польське. Слід зазначити, що ці поразки було зумовлено колись всього вадами у створенні і командуванні повстанських отрядов.

Дуже важкими були й походи Падлевского в Плоцьком воєводстві, де зараз його був військовим начальником. Місцеві поміщики всіляко перешкоджали повстанцям і якось збиралися навіть видати Падлевского та інших командирів до рук царської влади, а рядових або розпустити, або вигнати зарубіжних країн. Падлевскому не вдавалося зібрати у загонах понад тисячу людина, на яких майже безупинно напосідали царські війська й примушували їх на довгі переходи. Сталося кілька сутичок, здебільшого невдалих для повстанців, на одній із яких загинув колишній член центрального комітету Едвард Рольский^.

Кілька успішніше розвивалося повстання на південній частині країни, де командували Куровський і Лянгевич. Куровський, начальник Краківського воєводства, з першу ніч повстання не зумів прибути в в призначений час до котрі чекали його загонам, унаслідок чого зірвав намечавшееся напад на Кельцы, які можна було легко звільнити внаслідок слабкості що у ньому гарнізону. Бачачи таке початок, деякі повстанці навіть пішли зі загонів. Коли царські війська за наказом концентрацію очистили весь південно-західний кут Краківського воєводства, Куровський виявився тут єдиним господарем, і ним протягом три тижні. Замотаний їм район (Олькушский) був дуже розвинений промисловому відношенні, при цьому примикав до Галичині, кордон зі чим значному просторі була очищена від росіян військ. Але Куровський не зумів використати сприятливого становища. Його загін, виріс до 2 тис. людина, був дуже погано озброєний і організований. Коли ж Куровського почали оточувати царські війська, не зміг виробити належного плану діянь П. Лазаренка та, направившись на північний схід для з'єднання з Лянгевичем, зробив недотепну лобову атаку" на добре захищений р. Хутр. Особливо у цій битві зуави француза Рошбрена, відчайдушно які атакували противника (зуавами називалися добірні воїни, мали особливе обмундирування названі це у честь вирізнялися своєї хоробрістю алжирських військ, хто перебував на французької службі). Проте повстанці було неможливо подолати російських солдатів, які були з криївок, і атака закінчилася повне ураження: було вбито близько людина, багато було поранено і взяте полон. Після цього Куровський пішов у Краков.

Начальник Сандомирского воєводства Лянгевич, колишній викладач математики артилерії у польській військової школі в Кунео, після перших сутичок з царськими військами зміцнів на Вонхоцке, що у 0патовском повіті, неподалік промислового містечка Сухеднева. Ось він легко знаходила як добровольців в повстанські загони, і зброю. Півтори тижня Лянгевич стояв у Вонхоцке, ніким не тревожимый. Він зібрав тут понад 1000 людина, яких частково оснастив вогнепальною зброєю. Після цього вся діяльність Лянгевича фактично звелася до оборонним сутичок з російськими військами й відступів (битви під Вонхоцком, на Лисої горі, під Сташовом). Оскільки воєнних дій Лянгевича спільною для тлі повстання здавалися успішними, йому було присвоєно звання генерала і доручено командування також Краківським воєводством. Поєднання з загоном Езеранского і підвищення кількості повстанців до 3 тис. людина не принесло Лянгевичу серйозних успіхів; навпаки, У першій ж битві після цього, що розігралася 24 лютого в Малогоще (в Келецком повіті), Лянгевич зазнав серйозне поразка: близько людей вбито, ще більше поранено. Після цього Лянгевич направився на південь і протягом всього два тижні маневрував в прикордонних районах, часом приймаючи в бій із царськими войсками.

У перші тижня повстання загони складалася з тієї ж верств, як і сама повстанська організація, т. .е. з ре-місників, робочих, службовців, студентів, селян, дворовій служби, дрібної шляхти. Зброя повстанців становили коси (прикріплені до древка не впоперек, а вздовж), піки, сокири, рідше — мисливські рушниці і пістолети, нарешті, зброю, захоплене у противника. Попри надзвичайні труднощі боротьби, зокрема і природні (зимовий період), перші повстанці були сповнені ентузіазму і спраги боротися з ворогом. Вони розраховували тільки власні сили та вірив у перемогу. Без зброї, повстанці ішли у бій, щоб «руками добути ка1рабины, а карабінами гармати». На запит Лянгевича зброю Бобровський відповідав, що зброю для восстающих завжди знаходиться противника. Нечисельні і мали погане озброєння повстанці ішли у відкритий в бій із могутнім противником. Беззавітна відданість справедливому, святому справі народжувала цей героїзм і приносила відомі успіхи. Повстанці було неможливо подолати численну і добре збройну армію російського царату, але де вони домоглися, що повстання розвивалося. Воно не загинуло за кілька днів, таким очікували царські правителі, Велепольский і польські імущі класи, але тривало багато тижнів й більше посилювалося. І це полягав головний успіх повстання на його перший период. 35].

Генерал Людвіг Мерославский прийняв доручену йому посаду, влаштував по цього разу особливу церемонію, але з Парижа виїхав лише 10 лютого. Через тиждень перейшов кордону у бік Влоцлавка (в северозахідному розі Царства Польського) й у своє розпорядження загін повстанців чисельністю близько 100 людина. Ось він випустив відозву, в якому закликав багатомільйонний народ до повстання, рекомендуючи забезпеченим і освіченим людям підняти боротьбі «неозорі хмари сільського люду». Та через два 2 дні, 19 лютого, Мерославский зазнав поразки сутичці біля села Кшивосонд. Після цього він отримав новий загін чисельністю до 700 людина, а й цей загін невдовзі само було розсіяли царськими військами біля села Нова Весь. Обидва поразки було зумовлено колись всього неуменьем Мерославокого вести партизанську «малу» війну, його необережністю і непредусмотрительностью. Засмучений невдачами, Мерославский не знайшов іншого рішення, як залишити Батьківщину: 23 лютого він перейшов пруську кордон і направлення повернувся до Парижа, не відправивши до Варшави попередньо ніякого уведомления.

Неоковирна з Мерославским викликала велике розчарування національному уряді. Воно вирішило, що й Мерославский не приїде в країну до 8 березня, то постанову ж про її призначення відпаде звісно ж. Мерославский не приїхали і сказали його диктатура, в такий спосіб, припинилася. Вона не принесла повстанню нічого, крім ущерба.

Саме тоді (наприкінці лютого) національне уряд поповнилось представниками Виконавчій комісії, однак невдовзі після відсіву деяких членів він залишився майже старому складі, саме: Бобровський, Авейде, Яновський, Гиллер, Майковский і директори пароплавного суспільства до Віслі Леон Круликовский. 36].

Повстання почалося без попередньої підготовки селянства до брати участь у ньому. Керівники повстанської організації побоювалися, що масового руху збройних селян проти царату може перетворитися на соціальну революцію проти польських поміщиків. Природно, що у своїй не піднялися боротьбі за національне освобождение.

Фактичне ставлення різних груп селянства до повстання в перші тижня була различным.

Багато селян брали участь у повстанських загонах від перших днів руху. Це можна говорити про головним чином східних воєводствах — Подляском і Люблінському, де повстанської організації завербували багатьох селян перед повстанням. Загін ксьондза Бжоски, який учинив напад на р. Луков, перебував у основному з селян. У загоні ксьондза Пашковського, вчинила наиадение на Ласкажев, лежали тільки селяни. Значна частина становили селяни в загонах Леона Франківського і Mapтинa Борелевского (Лелевеля). 37].

У той самий час у деяких випадках селяни виступили проти повстанців, що вони розглядали як захисників поміщицьких інтересів. Повстанська організація не зуміла напередодні повстання довести селянам народного і визвольного характеру своєї мети. З іншого боку, царська влада всіляко намагалися очорнити повстанський рух як усе поміщицьке і антикрестьянское. Тому виступи селян проти повстанців у перших тижня повстання слід розглядати не як рух антинаціональне, бо як рух соціальне, спрямований проти поміщиків. Селяни пам’ятали події 1846 р. у сусідній Галичині, аграрну реформу в ній розглядали як наслідок селянських виступів проти повстанців з наміром, що за боротьбою проти шляхетського повстання скоріш доможуться землі і свободи. Перша тиждень повстання, коли царські війська очистили багато території, а нової влади був, здавалася селянам сприятливим моментом для пред’явлення своїх претензій до поміщиків. Природно, що в багатьох місцях селяни виступили проти поміщиків. Часто вони прикривали виступи заявами про бажання втихомирити повстанців, але ці не змінює соціальної сутності подібних виступів; селяни своїми антиповстанческими заявами просто охороняли себе від репресій царських властей.

Рух селян проти поміщиків на початку повстання був повсюдним і спостерігалося головним чином південній частині Царства Польського — в Люблінської і Радомской губерніях. Тільки в Опочинском повіті селянське рух прийняло масового характеру. Тут повстанці допустили помилку: видали наказ про мобілізації всіх чоловіків, включаючи селян, в дітей віком із 18 до 36 років. Селяни, звільнені від рекрутського набору по указу Велепольского, піддавалися насильницької мобілізації із боку повстанської влади, завдання якої ще було зрозумілі селянам. Природно, що це населення сіл охопив заворушеннями. Селяни села Волька Клуцка, належала жорстокому эксплуататору і шаленого противнику повстання, збунтувалися. Рух перекинулося інші села і охопило понад 50 населених пунктів. Селяни нападали на поміщицькі садиби, забирали майно, били і заарештовували поміщиків, орендарів та інших «підозрілих» осіб. Царські влади надіслали повіт військові сили та утихомирили селян, чимало з яких заарештували; особи, заарештовані селянами, майже всі було звільнено. Вже сьогодні це свідчить, що рух селян на Опочинском повіті сутнісно було спрямоване передусім проти поміщиків, а чи не проти повстанцев.

У у відповідь виступи селян проти повстанців і поміщиків повстанські влади застосовували жорстокі репресії. Багато селян, звинувачені в шпигунстві, у підбурюванні чи активних виступах проти національного уряду, розстріляли чи повішані. Десятки селян було засуджено, зокрема, Лянгевичем. Важко сказати, скільки селян було страчено у перших тижня повстання, однак упродовж лише одного року, як проф. Кеневич, загинуло близько 200— 300 селян. Повстанські репресії проти селян свідчили про неправильному відношенні керівних діячів повстання селян і, отже, послабляли сили восстания.

Що ж до основних мас селянства, їх ставлення до повстання було вичікувальним. Маніфест і аграрні декрети повстанського уряду викликали співчуття селянам. Багато місцях повстанські влади оформляли наділення селян землею і скасування чиншів про вигляді спеціальних документів, підписаних представниками селян, поміщиків і повстанської влади. Проте селяни недостатньо вірили повстанцям, сумнівалися найбільший винуватець успіху їхніх справ і тому утримувалися від підтримки боротьби. Безсумнівно, таке ставлення до селян до повстання набрасывало тінь з його перспективы.

Перед повстанням багато поміщики приєдналися до повстанської організації, однак лише окремі узяли участь у перших виступах. Зазвичай, поміщики буржуазію продовжували виступати проти повстання. Багато поміщики втекли з сіл до міст, йдеться про Варшаві зібралося їх до дві тисячі. Керівні діячі партії білих вирішили зайняти вичікувальну позицію. Вони звернулися до польське суспільство з відозвою, в якому розцінили повстання як усе «безнадійне» і закликали всіх поляків (утриматися від співробітництва з повстанцями. Таку позицію зайняли також провінційні з'їзди поміщиків, що відбувалися у деяких місцях, як, наприклад, в Подляском, Люблінському і Сандомирском воєводствах. Цими з'їздах часом лунали голоси обурення проти «безумців», яким нічого втрачати і які тільки-но увергають край до прірви нещасть. Поміщики умовляли повстанців розійтися додому, обманювали їх фальшивими наказами, нібито виданими повстанськими владою, відмовлялися допомогти їм матеріально. Падлевский скаржився, що багато людей розбіглися головним чином тому, що поміщики зумисне обманювали їх і розганяли від імені Комітету. Лянгевич у своїй відозві «До шляхті Сандомирского воєводства» також звинувачував поміщиків в байдужому і навіть ворожому ставлення до повстанцам.

Паризьке Бюро Владислава Чарторыского також була проти підтримки повстання. Повністю пов’язуючи справа відбудови Польщі з інтересами західних і передусім Франції, воно бачила, що це держави зовсім на схильні надати реальну підтримку польському визволенню. Бюро розцінило повстання як нерозумне і безвихідне справа, що йде урозріз із інтересами французького уряду, прагне спілки з Росією, не може бути підтримане Францією. Інтереси Польщі вимагають згодної політики України з Францією і збереження тих поступок, у яких були отримані Царстві Польском.

Тому Бюро рекомендувало імущим класам польських земель постаратися швидше припинити яке започаткували восстание.

Одне слово, польські поміщики буржуазію всюди виступили проти підтримки повстання. Член повстанського уряду Авейде писав пізніше: «Не можна навіть передбачити, що це настрій буде так твердим і рішучим, як було справді. Поміщики перешкоджали нам ні копійки, жодного чобота, жодної коня; всі, треба було виривати загрозою. Далі, вони умовляли наших начальників бігти зарубіжних країн, розганяли під різними приводами наші зграї і неодноразово виставляли навмисне наших кур'єрів і агентів на очевиднейшие небезпеки». Авейде веде далі, що таку поведінку поміщиків викликало обурення серед повстанців. «Мені самому довелося засвідчити, як революціонери просили Падлевского дозволити їм „покарати“ шляхту і „заспівати“ поміщикам „З димом пожеж“; — це означало трохи більше і проінвестували щонайменше, щойно палити і вбивати противников».

Повстанські влади насмілилися застосування репресій чи примус у ставленні до поміщикам. Лише одна поміщик, Дедицкий, був розстріляний за наказом Падлезского через відмову допомогти повстанцям матеріально, і за звернення до царським владі з проханням військової охороні. Здається, природним заходом національного уряду, яке зіштовхнеться з опозицією імущих класів, мав бути декрет про розпуск партії білих хусток і оволодінні її грошима. Така пропозиція і це внесено в уряд, проте більшістю голосів було відхилено. Керівники повстання боялися загострення внутрішньої боротьби в польському народі й хотіли зміну настроїв серед імущих классов.

Повстання 1863—1864 рр. тривало 1 рік і 4 місяці. Половину цього терміну повстання перебувало перебуває на піднесенні, потім вона початок слабшати і хилитися до упадку.

А.Велепольский пішов у відставку. Головнокомандуючим та начальник Адміністративного Ради, і з вересня 1863 р. — намісником Царства Польського призначили генерал грн. Ф.Берг. У порушені повстанням 6 северозахідних губерній і Августовскую губ. призначений був генерал-губернатором з надзвичайними повноваженнями М. И. Муравьев. Здебільшого повстання було придушене влітку 1863 р., останній великий загін був розгромлено у лютому 1864 р. Кількість російських військ у краї сягала 164 тис. чел.

Повстання був пригнічений з більшими на жестокостями /втім, жорстоко діяли і партизанські загони повсталих, убивавшие як російських солдатів, а й українських і білоруських селян поляків, підтримали російське уряд/. По офіційними даними повсталі втратили близько тридцяти тис. чол. Втрати російських визначалися в 3343 чол. /їх 2169 — поранених/. Особливо жорстко діяв Муравйов /прозваний за дії «вешателем «/: він обклав великими військовими податками маєтку польських поміщиків, вважаючи, що вони мають розплачуватися за збитків і придушення повстання. Страчені були тільки захоплені із зброєю до рук, а й причетні до повстання — зокрема і ксьондзи. З іншого боку, Муравйов ввів комплекс заходів, «які виходять із звичайного розряду »: кілька сіл, причетним до повстанню, були цілком спалені, які жителі все до одного, заслані у Сибір /наприклад, дер. Яворовки під Белостоком/. Усього дітей було сослано у Сибір селами понад 5 тис. чол. З іншого боку, понад 1 тис. чол. були вислані з краю адміністративним порядком, тобто. без суду й слідства, які маєтку конфіскували і указом 10 грудня 1865 р. продажів лжцам російського продсхождения, а частина російським переселенцям, зокрема. старообрядцям. По вироку судна у однієї Авгутовской губ. страчено було близько 50 чол. Російське суспільство різна поставилося до польському повстанню 1863 р. і для її придушення. Чутки жорстокість поляків, передоваемое російської печаткою, порушили негордование у ліберальних слоев.

Славянофилский «День відгукнувся статтею Ю. Ф. Семарина, який вважав необхідним повернути Польщу «в лона православ’я «і ликидировать назавжди можливість восстания. 38] І.С. Аксаков порадив заходи Муравйова по придушення повстання: «Генерал Муравйов поборював заколот, навів благодійних старах на поляків, схвалив російський сільський люд, оживив все сільське населення, послабив матеріальну силу шляхетства. Тепер завдяки йому відкривається змога більш органічної деятелоьности «. 39].

Известнтый письменник, ватажок консервативно-нациоиалисти-ческих кіл М. Н. Катков зі сторінок «Московських відомостей «заявляв, що Польща, нак країна підкорена, має мати самостоятель ности, а перспективі має виплачуватися повністю злитися з Росією й утворити із нею єдине політичні ціле. Найлютіші поступки полякам лише збуджують «дух сепаратизму і розкладання «у Польщі, а й у всієї імперії. [40] Позиція Каткова користувалася не дуже популярна у російському суспільстві. Так, привітальними віршами Муравйову відгукнулися кн. П. А. Вяземскии і В. И. Тютчев.

Російське революційне рух поставилося до повстання інакше. Це викликано було підкріплено тим, що росіяни революціонери вважали польське повстання частиною загальноросійської революційної боротьби. Про свій співчуття повстанню заявило суспільство «Землі та воля «/3 березня 1863 г./.

Росіяни революціонери мали контакти з поляками, а у повстанні брали участь близько 30 російських революціонерів, чимало з яких були офіцерами / «Комітет російських офіцерів у Польщі «під керівництвом А. Потребни/.

Відгукнулися на повстання і О.І.Герцен і Н. П. Огарев в «Дзвоні «. Н. П. Огарев писав: «Польське справа… — далеке по многою ворожнечі у постановці громадських питань, але своє, оскільки вона справа свободи «/Колокола, 1 травня 1863 р./. Герцен Відзначав: «Народ, який кує ланцюга й інших народів, сам він не може вийти з рабства. Оскільки ті солдати, що сьогодні стріляють по полякам, вчора стріляли і завтра поїдуть стріляти по селянам, по свої батькам і братам «/Колокола, 15 березня 1863 р. Герцен пов’язував сподівання вибух народної революції з польським повстанням, вважаючи, що його здатне його підштовхнути: «Гадаю, — писав Герцен, — що польська революція справді вдається тільки тоді ми, якщо повстання польське перейде сусідніми губерніями в російське селянське повстання ». [41] Позиція, зайнята «Дзвоном «в польському питанні, помітно підірвала його престиж і вплив у России.

Повстання 1863 р. мало національно-визвольний і антифеодальний характер. На всьому протязі збройної боротьби повстанці діяли у основному відповідності до принципів програми, маніфесту зв аграрних декретів. Отже, повстання було по суті буржуазної революцией.

Але це революція виявилася незавершеною. Селянський питання був вирішене повністю, національне звільнення був досягнуто. Які ж причини поразки восстания?

Внутрішня причина поразки залежить від соціальної обмеженості повстання, у впертому небажанні керівних кіл мобілізувати на збройну боротьбу всі сили народу і селянство. У повстанських загонах боролося протягом усього повстання лише близько 50 000 людина, було замало досягнення цієї мети. Ліві діячі руху, такі, як Домбровський і Калиновський, мріяли про залученні сотень тисяч чоловік в збройну боротьбу. Навіть Мерославский своїм планам символізував 300—500 тис., причому тільки у межах «російського захоплення». Однак керівництво не прагнули до залучення таких мас в повстання. Вони розраховували головним чином на допомогу, повторюючи цим помилку 1831 г.

Та не людські — матеріальні (фінансові) кошти не мобілізовані в необхідного ступеня. Заможні класи платили національну подати й купували певну кількість облігацій національного позики, але понад цього не робили. Багато хто багатії взагалі ухилялися від виконання фінансового боргу. Через війну імущі верстви пожертвували до справи повстання лише незначну частину свої кошти — значно менше того, що вони виплатили російському царизму у вигляді контрибуцій і штрафів та що вони втратили вигляді конфіскацій. Керівники повстання хотів зазіхати на власність імущих классов.

Крім внутрішньої, був і зовнішня причина поразки повстання, саме, перевага супротивника у сил і несприятлива міжнародна обстановка. Російський царизм, користуючись спадом революційного руху на Росії, який розпочався ще 1862 р., мобілізував достатні сили для придушення повстання. Західні держави були зацікавлені у війни з Росією і надали реальної допомоги повстанцям. Понад те, дипломатичне втручання західних держав лише дезорієнтувало польських повстанців, породжувало у яких ілюзії про неминучою збройної інтервенції Заходу на підтримку польського народу і тим самим обмежувало їх зусилля у справі мобілізації внутрішніх сил народу боротьбу з Россией.

Та особливо віра великий вплив справила повстання в розвитку польського суспільства. І тут слід зазначити передусім селянську реформу, яка основу своєї було здійснено повстанцями, та був завершено їх противником. Через війну реформи польські селяни отримали у приватну власність всі свої землі, які використовували напередодні; переважна частина безземельних селян також отримала невеликі наділи. Селяни були позбавлені поміщицької залежності. І хоча це реформа далеко ще не задовольнила селянських сподівань, вона дуже сприяла прискореному розвитку капіталізму нібито в польських землях. І це своєю чергою викликало дуже серйозні зміни у соціальних отношениях.

Після повстання переважна роль поміщиків і шляхти у економічній і політичною життя в країні зникає, би їхнє місце займає буржуазія і близькі їй верстви. Національним самосвідомістю переймаються широкі народні маси. Незмірно розширюється база національно-визвольного руху. Так створюється внутрішня передумова пізнішого звільнення Польщі від національного гнета. 42].

Після повстання 1863 р. багато тисяч польських і росіян революціонерів — засланців і каторжан — були вислані в населених пунктів, розташовані вздовж сибірського тракту. У 1865 р. там виник змова із єдиною метою організації збройного повстання. На чолі змови стояли російський революціонер М. А. Серно-Соловьевич, учасники польського повстання 1863 р. Павло Ляндовский, Валенты Левандовський та інших. Змовники ставили метою підняти повстання всіх засланців і каторжан і перетворити його потім у народне повстання у всій Сибіру; і у випадку невдачі цього плану — звільнити засланців і каторжан і спільними зусиллями пройти Китай. Проте найвизначніші керівники змови заарештували лютому 1866 р., а СерноСоловьевич помер у результаті від нещасного випадку. Російсько-польський центр розпався, і польські революціонери продовжували змова лише з свого звільнення з каторги. Повстання спалахнуло у червні 1866 р., коли підготовка щодо нього не було завершено: його політичні каторжани, строившие дорогу південніше Байкалу, та був воно поширилося Схід. Близько 700 поляків піднялося боротьбі, прагнучи пробитися до кордону; три тижня бродили вони за тайзі — голодні й погано збройні, поки, нарешті, були змушені здатися. Чотири керівника повстання — Густав Шарамович, Нарцис Целинский, Владислав Котковский і Якуб Райнер — були розстріляні, інші його учасники також були жорстоко покарані. Повстання знайшло живий відгук у польському народе.

Після розгрому повстання 1863 р. до західних країн бігло, як зазначалося, близько 7000 повстанців. До старої еміграції — Мерославскому, Гельтману та інших.— додалася нова: Гиллер, Рупрехт, Сивинский, Кужина, Дани-ловский, Яновський, Висоцький, Ружицький, Гауке (Босак), Гейденрейх (Крук), Врублевський та інших. У 1865 р. прибув сюди і Ярослав Домбровський. Засуджений на 15 років каторги, він із московської пересильної в’язниці, півроку переховувався з допомогою російських револязционеров у Петербурзі, та був прибув Париж. Переважна більшість нової еміграція, на відміну старої, складалася з інтелігенції та ремісників. Половина всіх емігрантів осіла мови у Франції, Швейцарії та Туреччини, інші оселилися Італії, Бельгії, Англії і Німеччині; частина колишніх повстанців опинилася у Сполучені Штати Америки, де взяла участь у визвольну війну проти рабства.

Серед нової еміґрації були у загальному самі течії, що у країні період повстання. Прибічники білих були спрямовані проти продовження повстанської діяльності. Помірковані на чолі з Гиллором поступово зближалися з білими. Червоні на початку виступав із гаслом продовження повстанської діяльності, шукаючи швидке виникнення сприятливою обстановки лише після австро-прусской війни 1866 р. вони звернули головну увагу на внутрішній бік еміграційної життя, на об'єднання різних груп. Виникло в 1866 р. Об'єднання польської еміграції. Керівну роль Об'єднанні грали генерал Босак і Яр. Домбровський. Вони розвивали ідею «народного змови. Ліві емігранти (Босак, Домбровський, Врублевський, Токажевич та інших.) захищали принципи гминного (общинного) ладу синапси і вільної федерації народів. Майбутню Польщу вони мислили собі, як федерацію польського, литовського, білоруського й українського народов.

Представники польської еміграції входили у Красноярську деякі міжнародні демократичні організації, якось: Європейський демократичний союз, перетворений потім у Міжнародний республіканський союз, в Міжнародне товариство робітників і ін. 1 Інтернаціонал стояв на відновлення незалежності Польщі. Представниками Польщі, у нього був Цверцякевич і Жабицкий.

Під час франко-прусської війни 1870—1871 рр. багато польські емігранти воювали за Франції, сподіваючись, що її перемога полегшить відновлення Польщі. У одному з боїв загинула одна з найкращих представників польської еміграції — генерал Гауке (Босак).

У Паризької Комуні 1871 р. також брало участь багато поляківемігрантів, а Домбровський і Врублевський відзначилися як видатні організатори оборони. На одній з барикад 23 травня був поранений і того ж дня помер Ярослав Домбровский.

Список використаної литературы.

1. З революційного руху польського народу. М., «Наука»,.

1961.

2. Дослідження з історії польської громадської руху 19 — початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів./ Під. Ред. Дьякова В.А.

М., «Наука», 1971.

3. Історія Польщі / під ред. Дьякова В. А. М. Вид-во «Академії наук.

СРСР", Т.2.

4. Мархлевский Ю. Твори. Нариси Польщі. М.-Л.

«Госсоцэкиздот», 1931.

5. Нариси революційних зв’язків народів Польщі та Росії 1815−1917гг. /.

Під ред. Дьякова. В.А.,. М., «Наука», 1979.

6. Польща шляхах розвитку і утвердження капіталізму.. М., «Наука»,.

1984.

7. Русско-польские революційні зв’язку. Т.2. МоскваWROCIAW, Изд-во.

«Академії наук СРСР, 1963.

8. Русско-польские революційні зв’язку 60-гг. і повстання 1863 г. /.

Під ред. Дьякова В. А. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962.

9. Смирнов А. Ф. Революційні зв’язку народів Росії та Польщі. М.-Л.

«Госсоцэкиздот», 1962.

10. Історія життя та культура слов’янського народу. Польське визвольний рух.. М., «Наука», 1966.

11. Авейде Про. Показання і записки про польському повстанні 1863 г.. Москва;

WROCIAW, Вид-во «Академії наук СРСР, 1961.

12. Повстання 1863 г. і русско-польские революційні зв’язку 60-х гг.

Москва., Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.

13. Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. у Польщі. М., Вид-во иностран. лит-ра 1953.

14. Миско М. В. Польське повстання 1863 р.. Москва, Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.

15. Ревуненкоа В. Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Вид-во Льон. Університету, 1957. Аскенази Ш. Царство Польське в 1815—1830 рр. М., 1915. Погодін А. Історія польського народу XIXв. М., 1915. Друнин В. П. Польща, Росія,. СРСР. Історичні нариси. М.-Л., 1928. Писаревський РР. Історії польської революції 1830 року. Баку, 1930. Обушенкова Л. А. Королівство Польське в 1815—1830 гг.(экономическое і зарплату). М., 1979. Бардах Ю. та інших. Історія держави й права Польщі. М., 1980.

———————————- [1] Ю.Бардах. Указ. тв. С. 348. [2] Обушенкова Л. А. Королівство Польське в 1815—1830 гг.(экономическое і зарплату). М., 1979. [3] Дослідження з історії польської громадської руху 19 — початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів./ Під. Ред. Дьякова В. А. М., «Наука», 1971. [4] Аскенази Ш. Царство Польське в 1815—1830 рр. М., 1915. З. 34 [5] В. П. Друнин. Польща, Росія, СРСР. Історичні нариси. М., Л., 1Р28. З. 102; Г. Г. Писеревский. Історії польської революції 1830 року. Баку, 1930. З. 60 [6] Королівство Польське в 1815—1830 гг.(экономическое і соціальний розвиток). М., 1979. З. 49−50 [7] Ю. Бррдах та інших. Історія держави й права Польщі. М., 1980. з. 334 [8] С. Г. Пушкарев. 0бзор російської історії, і., 1991. З. 294. [9] Обушенкова Л. А. Королівство Польське в 1815—1830 гг.(экономическое і зарплату). М., 1979. Обушенкова Л. А. Королівство Польське в 1815—1830 гг.(экономическое і соціальний розвиток). М., 1979. [10] Дослідження з історії польської громадської руху 19 — початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів./ Під. Ред. Дьякова В. А. М., «Наука», 1971. [11] Русско-польские революційні зв’язку. Т.2. МоскваWROCIAW, Вид-во «Академії наук СРСР, 1963. [12] Нариси революційних зв’язків народів Польщі та Росії 1815−1917гг. / Під ред. Дьякова. В.А.,. М., «Наука», 1979. [13] Історія Польщі / під ред. Дьякова В. А. М. Вид-во «Академії наук СРСР», Т.2. [14] Смирнов А. Ф. Революційні зв’язку народів Росії та Польщі. М.-Л. «Госсоцэкиздот», 1962. [15] «Повстання декабристів», Т.7, Держвидав, М.-Л.1925, стор. 122. [16] «Повстання декабристів», Т.7, Держвидав, М.-Л.1925, стор. 123.

[17] «Повстання декабристів», Т.6, Держвидав, М.-Л.1925, стор. 106,164.

[18] «Повстання декабристів», Т.9, Держвидав, М.-Л.1925, стор. 86,87.

[19] «Повстання декабристів», Т.9, Держвидав, М.-Л.1925, стор. 65.

[20] Писаревський РР. Історії польської революції 1830 року. Баку, 1930. [21] Писаревський РР. Історії польської революції 1830 року. Баку, 1930. [22] Аскенази Ш. Указ. тв. З. 11 [23] Мархлевский Ю. Твори. Нариси Польщі. М.-Л. «Госсоцэкиздот», 1931. [24] Історія життя та культура слов’янського народу. Польське визвольний рух.. М., «Наука», 1966. [25] Погодін А. Історія польського народу XIXв. М., 1915. [26] Дослідження з історії польської громадської руху 19 — початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів./ Під. Ред. Дьякова В. А. М., «Наука», 1971. [27] Русско-польские революційні зв’язку 60-гг. і повстання 1863 г. / Під ред. Дьякова В. А. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962 [28] Дослідження з історії польської громадської руху 19 — початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів./ Під. Ред. Дьякова В. А. М., «Наука», 1971. [29] Погодін А. Історія польського народу XIXв. М., 1915. [30] Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 року у Польщі, М, Вид іноземної літератури, 1953 [31] Русско-польские революційні зв’язку 60-гг. і повстання 1863 г. / Під ред. Дьякова В. А. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962 [32] Ревуненкоа В. Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Вид-во Льон. Університету, 1957.

[33] Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. у Польщі. М., Вид-во иностран. лит-ра 1953. [34] Русско-польские революційні зв’язку 60-гг. і повстання 1863 г. / Під ред. Дьякова В. А. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962 [35] Повстання 1863 г. і русско-польские революційні зв’язку 60-х рр. Москва., Вид-во «Академії наук СРСР, 1963. [36] Ревуненкоа В. Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Вид-во Льон. Університету, 1957.

[37] Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. у Польщі. М., Вид-во иностран. лит-ра 1953. [38] Самарін Ю. Ф. Тв. Т.1 М., 1977. З. 347 [39] Асаков И, С, Тв. Т.3. Спб., 1868. С. 412. [40] Катков М. Н. 1863 рік. Вип. 1−3. М., 1887. [41] Літературний спадщину. Т. 61. З. 521. [42] Ревуненкоа В. Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Вид-во Льон. Університету, 1957.