О святковим мозковий гру Санкт-Питер-Бурхе Б. А. Пільняка

О «святковим мозковий грі «в «Санкт-Питер-Бурхе «Б. А. Пильняка.

В. Крючков И чого ж, чого ж до гіркоти не озоровать мені нової моєї повестушке «Санкт-Питер-Бурх», в якою вибрався вже від Китаю — я — на Неву-реку?!

Б. А. Пильняк1.

Цитата вже з з листів Бориса Андрійовича Пільняка, винесений у епіграф, пропонує авторський ключі до прочитанню оповідання «Санкт-Питер-Бурх», ключ, котра поки ще, наскільки ми знаємо, ні востребован.

Из листів Пільняка ми дізнаємося небагато, але з тих щонайменше досить істотне про його роботі над розповідями «Санкт-Питер-Бурх» і «Його Високість Kneeb Piter Komandor», які склали видану 1922 року книжку «Повість Петербурзька, чи Святой-камень-город». Зокрема, у листі до М. М. Шкапской від 16 вересня 1921 року Пильняк повідомляє: «Я закінчую рассказ-повестушку «Санкт-Питер-Бурх», — разом із розповіддю моїм «Його величність Kneeb Piter Komandor» (Про Петра I), це становить окрему книжечку Мені дуже важливо, щоб книжку було видано під давнину (вона і написана), приблизно як і, як «Заповітні розповіді» Ремізова Я неодмінна умова — видати під старинку"2.

«Старинка», швидше за все, крім іншого мала згладити авторське «бешкетництво», гостроту шаржу, надати йому вид старовинної, солідної, хоча у той час і бешкетний притчі, нібито далекою від злободенної сучасності. До цієї ідеї автор повертається у листі при цьому адресата 1 жовтня 1921 року: «Це маленька книжечка — любовнейший моя праця Та навіть якщо книжку не видадуть по-любовному, під старинку, — буде подвійне идиотство"3.

«Повесть Петербурзька, чи Святой-камень-город» Б. Пільняка входить до складу «Петербурзького тексту російської літератури», і неї поширюється відома ідея єдиного мові «Петербурзького тексту», котрій характерно використання «цілих блоків якихось загальних місць, кліше, штампів, формул», причому той чи інший «автор чи взагалі замислюється збігається він з кимось ще своєму описі Петербурга, або ж цілком свідомо користується мовою описи, вже які у Петербурзькому тексті беручи до уваги це плагіатом, але лише використанням елементів парадигмы"4.

Характер запозичень (інакше — використання «елементів парадигми», у яких Б. Пильняк був надзвичайно винахідливий) в «Санкт-Питер-Бурхе» спонукає згадати відоме зауваження Л. Троцького у тому, що Пильняк пише «чорним по Белому"5. Справді, роман Андрія Бєлого «Петербург», і навіть роман Д. Мережковського «Антихрист (Петро Миколайович і Олексій)» — це дві основні джерела «Повісті Петербурзької…» загалом і розповіді «Санкт-Питер-Бурх» в частности6, що вони стало предметом літературознавчих исследований7. Тим більше що образна метафора Л. Троцького «чорним по Білому», як і будь-яка метафора, передбачає інтерпретацію, аргументацію, перепроверку, у разі, передбачає літературознавче наповнення, з’ясування мети, яку собі автор, обравши саме такий спосіб освоєння «чужого слова» у своїй творі (своєрідну «мозкову игру"8 з класичними текстами).

Вместе про те з порівняльного аналізу «Санкт-Питер-Бурха» та інших творів російської літературної класики дає змогу стверджувати, що ні менш значимими для Пільняка у разі було також повість «Записки із підпілля» і цю розповідь «Бобок» Достоєвського і як видасться здавалося б несподіваним, — «Невчасні думки» М. Горького та її мова 23 квітня 1920 року в зборах московському комітеті РКП (б) щодо 50-річчя від народження У. І. Леніна — пратекст відомого нарису про Леніна (1924).

Пильняк завжди оперативно відгукувався на поклик часу, писав, що називається, по гарячих слідах подій, що переконливо свідчить, наприклад, всю історію з написанням і публікацією «Повісті непогашеною місяця». Та й у інших текстах Б. Пільняка сучасність поспішала проявити себе, що стало підставою критику Р. Горбачову в 1928 року полемічно заявити: «Твори Пільняка — своєрідна публіцистика на літературному матеріалі. Пильняк публіцист, а чи не писатель"9.

Используя аналіз асоціативної структури оповідання, поставимо метою «згадати» і проаналізувати в названих мотивуючих, цитатопорождающих (стосовно «Санкт-Питер-Бурху» Б. Пільняка) текстах «непоодинокі рядки, які великі контексты"10, що має допомогти глибше зрозуміти як фрагменти тексту Б. Пільняка, досі залишаються загадковими, і у цілому його идейно-художественное зміст.

* * *

Под розповіддю «Санкт-Питер-Бурх» автором проставлено дата роботи з нього — 20 вересня 1921 року. Тексту передує присвята: «Пам'яті Олександра Олександровича Блоку» (Блок помер 7 серпня 1921 года).

Сюжет оповідання, що вирізняло ранньої орнаментального прози Б. Пільняка, відсутня, він принесений на поталу лейтмотивной організації розрізнених здавалося б фрагментів: тут та Китаю з її стародавніми правителями-богдыханами, Китайської стіною і давньою китайською революцією початку сучасності, і Русь початку XVIII, й головним чином, — Петербург періоду революції; тут і «китайський хлопчик із жіночої ходою», і Пьотр I, і Камінний гість, і Гість, і революціонер Іван Іванович Іванов (він також «брат», він також «інтелігент», він також «ваше превосходительство», він також «пан»), та керівництво нібито «інженер» Андрій Людоговский, і якась Ліза, яка з’явилася невідомо звідки і невідомо куди зникла, тощо. п. Голландський дослідник Й. ван Баак у зв’язку з не безпідставно стверджує: «Загальний суть цих трьох глав («Санкт-Питер-Бурха». — У. До.) трудноуловим і открыт"11.

На глибинному рівні промальовується і сюжет — розроблений попередниками Б. Пільняка метасюжет російської історії її петербурзького періоду («Петербурзького тексту») починаючи з Петра Першого і до чином Івана Івановича Іванова. Цей сюжет можна умовно позначити як спиралевидный, зрештою зривистий в нескінченність, в «метафізику».

Отметим явні, можна вважати, знаки присутності названих мотивуючих текстів в «Санкт-Питер-Бурхе» Б. Пільняка, виділивши той шар, який піднімається у кожному даному випадку до того що чи іншому тексту-предшественнику, і навіть його ідейно-художню функцію в рассказе.

В. Сокир зазначає у «Петербурзькому тексті» «атмосферу підвищеної, навіть гіпертрофованої знаковості, яка штовхає його усвідомлення деяких глибших структур і уровней"12. У цієї атмосфери підвищеної знаковості втягнута передусім система імен із оповіданні, що у творах малих жанрів грає активнішу що характеризує роль.

Имя центрального героя оповідання «Санкт-Питер-Бурх» Івана Івановича Ивановадостаточно рідкісне у своїй сконструированности й відкритої семиотичности, ніж привернути до себе увагу. Іванов — «петербуржець», «брат», «інтелігент» («петербуржець — Іване Івановичу, як багато хто у Росії. Іване Івановичу був б р, а т про м. Іване Івановичу був интеллигентом"13). Номінація петербуржець, як і інтелігент, характеризує героя як спадкоємця Петра I, що і відповідним фрагментом зі статті.

Б. Пільняка «Замовлення наш» (1922): «Петро відірвав Росію від імені Росії. Петро повісив себе за хвіст на Європу — Разумник Васильович Іванов помилявся, почавши рід російської інтелігенції з Радіщева, — Петро першим був интеллигентом"14.

Еще одна номінація — професор (порівн. характерні до тієї епохи образи професорів Персикова і Преображенського в сатиричних повістях М. Булгакова) стосовно до Івана Івановичу Іванову, яка у першому видані оповідання і мала метою зазначити раціональний, головний характер діяльності персонажа, згодом була опущене як дублююча номінацію интеллигент15.

Помимо прямих номінацій Іванова є у оповіданні і непряма: це номінація дворянин — у такий спосіб названо його брат же Петро Іванович Іванов, офіцер, емігрант, прохальний милостиню в Пекіні після революції. Номінація б р, а т, виділена з тексту оповідання розрядкою і попередня номінації інтелігент, надає цьому образу несподівану глибину й оригінальність. Про це піде речь.

Опорными для інтерпретації образу Іванова, і навіть масштабів його преосвітньої праці є знакові для петербурзької й згоду російської історії елементи петербурзького топосу: Петропавлівська фортеця, Троїцький міст, Невський проспект, Смольний. Іванов — прямий продовжувач справи Петра, за словами М. Волошина — «першого большевика».

В пильняковедении, наскільки ми знаємо, не порушувалося питання про прототипах основних персонажів цього оповідання. Водночас цей питання пустопорожнє. Прецедентом тут може бути «Петербург» А. Білого, у сенсі героїв якого пошуки прототипів поглиблюють їх зміст, їх укоріненість у російської передреволюційної действительности.

Выдвинем припущення, за яким образ Івана Івановича Іванова є контамінацію («критико-импрессионистический відвар із героїв класичної литературы"16) образу Петра Першого з роману Д. З. Мережковського «Антихрист (Петро Миколайович і Олексій)», образів Аполлона Аполлоновича, Миколи Аполлоновича Аблеуховых й Олександра Івановича Дудкіна з роману А. Білого «Петербург», героя повісті Ф. М. Достоєвського «Записки з підпілля», і навіть реально-исторического персонажа — «героя» промови М. Горького під час ювілею У. І. Леніна на 1920 року.

Причем ідея контамінації, найімовірніше, «підказана» Пильняку самим М. Горьким (абсолютно цього який мав у вигляді), по крайнього заходу зіставлення Леніна з Петром Великим (на користь останнього) міститься у горьківською ювілейної промови: «В Україні у Росії був, — сказав би: майже був, — Петро Великий таким (як У. І. Ленін. — У. До.) людиною для России"17. Б. Пильняк, майстер зіставлень і аналогій, цитаций і відвертих запозичень, повною мірою і по-пильняковски оригінально використовував ті можливості, закладених в амбівалентній, двозначній горьківською аналогії: в історико-культурній міф про Петра як засновника Петербурга, в двоїстості образу Петра (його велич і його жорстокості), сформовану в «Петербурзькому тексті російської літератури» починаючи з «Мідного вершника» Пушкіна.

Анализируя в «Повісті Петербурзької…» Б. Пільняка паралель Пильняк — Мережковський і Пильняк — Білий як складові «Петербурзького тексту», М. Грякалова дійшов справедливому висновку: «Сама концепція образу Петра як самодержця, воздвигнувшего чужий національному укладу город-морок, повернув Росію згубний нею шлях європейської цивілізації, у результаті, за словами Пільняка, «механічна культура забула культуру духу», не була відкриттям письменника. Письменник декларативно «вписував» себе у антипетровскую историософскую традицію, намічену слов’янофілами і продовжену, після.

Н. Я. Данилевського і Ф. М. Достоєвського, вже у ХХІ столітті — Д. З. Мережковським і Андрієм Белым"18.

Б. Пильняк у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх», як і попереднього оповіданні «Його Величність Kneeb Piter Komandor», на відміну Мережковського («Антихрист (Петро і Олексій)») спрощує, схематизує образ Петра, знімає його суперечливість. Діяльність Петра, подана у оповіданні єдиним епізодом, стає основою, точкою відліку для метафоричних історичних паралелей автора. Пильняк наповнює символічним змістом анекдотичну історію, у якій розповідається про плаванні Петра на ботике19 з сенатором Шафыровым: «Петро пропьянствовав біля сенатора Шафырова в „замку“ на Кайвусари-Фомином острову, вирушав ботике рікою Неві на Перузину-остров, в трактир Австерию, щоб допьянствовать ніч». Виявивши «непорядок» — відсутність вогнів на Неві, вказують фарватер («позаяк ночі суть світлі і зірки на небесах», — виправдовується Шафыров), Петро «вибивав на баканах дубинкою своєї зі спін баканщиков червоні і зелені вогні». «Вогні», запалені на Неві властною рукою Петра, на весь петербурзький період російської історії вказали шлях російському кораблю. Петро Миколайович і зримо (образ Мідного вершника), і імпліцитно, опосредковано присутня й у своєму оповіданні.

«Контактными», єднальними образ загадкового Івана Івановича Іванова з чином Петра I Мережковського, є старанно відібрані Пильняком деталі петербурзького топосу, спільні смаки й для Петербурга епохи Петра, й у Петрограда «епохи» Івана Івановича Іванова. Це насамперед споконвічний центр, джерело Петербурга: Петропавлівська міцність і Троїцький собор (перший Петербурзі), гордість царя — Невський проспект, про який вкотре «Антихристі…» говориться: «У царя пристрасть до прямим лініях. Усі пряме, правильне здається йому прекрасним. Якби можливо було, він побудував би все місто по лінійці і циркулю Гордість царя — нескінченно довга, яка перетинає все місто „Невська першпектива“». Невський проспект стане центральної віссю, яку «кроїть» автомобіль Іванова від Смольного до Петропавлівської фортеці і обратно.

Портрет і свідчення про зовнішність Івана Івановича Іванова відсутні, ми можемо лише укласти, що він невисокого зросту — принизливим для своєї друга, досить високого сутулящегося «інженера» Андрія Людоговского. Відсутність зовнішнього портрета, як та інших індивідуальних чорт, висуває першому плані типове, узагальнену, символічне зміст образу, що у своє час був помічено У. Гофманом: у Пільняка герої «пристосовані обслуговувати тему, як діапозитиви науково-популярну лекцию"20.

Приведем цитати і епізоди з тексту оповідання, які, як здається, дозволять з досить високим рівнем переконливості ідентифікувати образ Івана Івановича Іванова з його можливим реально-историческим прототипом: головну справу сенс життя Іванова — революція, потребує повної самовіддачі: «Революція не жартує, милий Андрій!»; він був учасником підпільного з'їзду революціонерів у Лондоні, він вирішує долі людей «кабінеті контори» в Петропавлівської фортеці; його ім'я має особливої значимістю здатне «хльоснути по вітальні» (присутнім в вітальні); він мчить в автомобілі по революційному Петербургу (маршрут: Смольний — Невський — Петропавлівська фортеця); в нього двоє братів: «один розстріляний, а інший…»; він — любитель шахів і світ бачить як «величезну шахівницю: цієї дошки був насправді»; він — сама «людська — справжня — теплота»; Іване Івановичу Іванов каже англійською; він любить і цінує музику («музику слухав, музику знає, — гість на землі, чорт його знает"21), він «жив, як — тарган в щілини. Він боявся простору. Він любив книжки, він читав лежачи. Він мав коханої, не змітав павутиння»; він з «подлинно-заштатного містечка» (як і «інженер» Андрій Людоговский), де у дитинстві грав «в бабки»; він благоволить до мистецтвам, до «інженеру» — «милому Андрію» Людоговскому.

Конечно, реально-исторический код прочитання аналізованого оповідання Пільняка — далеко ще не єдиний і може нині виглядати почасти тривіальним, але неможливо у тому відверто умовному персонажа — Івана Івановича Іванові мотивів, з відрахуванням деяких «маскувальних» подробиць, героя промови Горького на 50-річний ювілеї У. І. Леніна (а друге-«инженере» Івана Івановича — «милому Андрія» — найзнаменитішого пролетарського письменника). Подальший аналіз оповідання висунуте припущення не опровергает.

Показательна система номінацій цього персонажа у своєму оповіданні: представлений він читачеві на початку «знайомства» з нею Іван Іванович Іванов, петербуржець, брат, інтелігент (ці номінації є базовими, є експозицією образу, тобто вже спочатку дають персонажеві певну характеристику). До одиничних ставляться номінації революціонер, Іванов Іван. Найбільш частотні — Іване Івановичу (15 слововживань), Гість (6 слововживань) й ваш превосходительство (6 слововживань — у мові Кам’яного гостя/Медного вершника). З іншого боку, номінація Петро у разі («Ти еси — Петро»; «Ти еси Петро, і камени цьому созижду церква мою…»), безпосередньо до Іванова не що належить, ситуативно співвідноситься з нею. Отже, трактувати цей персонаж щойно слідчого, якого «наводили людей з бастіонів і равелинов — в ім'я революційної совісті», отже звужувати масштаб образа.

К особливо маркированным знакам належить контора Івана Івановича Іванова: «Й Іван Іванович довго сидів у кабінеті контори на задвірках і щодо нього наводили людей з бастіонів і равелинов…»; потім ця деталь повторюється: «у кабінеті контори були дерев’яні стільці».

Контора (ньому. Kontor < фр. comptor) буквально означає «прилавок». Основне значення контори у Словнику сприймається як «адміністративно-господарський відділ установи, підприємства; самостійне установа господарського чи фінансового характеру, наприклад, брокерська контора"22. Запозичене з іноземного словника слово стає знаком присутності теми Заходу, підкреслюючи раціоналістичний, бюрократичний характер всього проведеного історичного справи Івана Івановича Іванова. У самому поєднанні російського імені Іване Івановичу Іванов та іноземного слова контора закладено зіткнення протилежних почав.

Символический характер конторы23 тим паче очевидний, що слово це не зустрічається у попередника Б. Пільняка по «Петербургському тексту» — у Мережковського в «Антихристі…», і пов’язане вона з чином Петра: «Тут, майже в самої річки, неподалік Троїцького собору, стояв перший палац Петра Кімнати низенькі, тісні — всього три: направо від сіней конторка, наліво їдальня і поза нею спальня» (курсив мій. — У. До.). У Зимовому палаці: «конторка — робоча кімната царя»: «Токарні верстати, плотничьи інструменти, астролябії захаращували тісну конторку, надаючи їй схожість із каютою». «Петро любив механіку, та її приваблювала думку перетворити держава робить у машину».

В цьому місті — Петербурзі, у цій самій державної бюрократичної (по управлінню Росією) конторі «працює» і продовжувач справи Петра — петербуржець, брат, інтелігент (інтелігенція — дітище Петра) Іване Івановичу Іванов. Причому привнесенность з іноземного далека, у слові контора, зберігається у новий історичний период.

Заметим відразу ж, що контора — в метафоричному сенсі — одна із сполучних елементів лише з романом Мережковського, але й романом Андрія Бєлого «Петербург» — з символічною «конторою», установою, який очолює Аполлон Аполлонович Аблеухов. Контора у Пільняка стає художнім еквівалентом філософської тези М. Бердяєва про особливу різновиду бюрократії — бюрократії російської, її приголомшливою мімікрії, здатність до трансформації, живучості. Така і з тим «Петербурга»: «А. Білий художньо розкриває особливу метафізику російської бюрократии"24. І далі М. Бердяєв говорить про неподільності російської революції» і бюрократії: «Наша революція плоть від плоті і кров від крові бюрократії і в ній закладено насіння розкладу і смерти"25.

* * *

Как ми вже казали вище, роман Андрія Бєлого «Петербург», поруч із «Антихристом» Мережковського, є основним літературним джерелом оповідання «Санкт-Питер-Бурх». Причому лише оскільки багато ранні твори Пільняка, насамперед роман «Голий рік», були створено під впливом А. Білого, а й у силу те, що в «Санкт-Питер-Бурхе» обійти роман «Петербург», який був написано «перед кінцем Петербурга і петербурзького періоду російської історії, хіба що підсумовуючи саме такій дивній столиці і дивній її истории"26, було навряд чи видасться можливим. Можна сказати, за всієї несравнимости впливу А. Білого Ікла і Пільняка на літературний процес сучасності, і про деяких перегукуваннях лише на рівні їх світосприймання і специфіки творчості: й інші й іншого властиво загострене почуття сучасності (А. Білий «більшою мірою «представник часу», оригінальну мислитель. Він ніби носив у собі дух епохи, дух времени"27, у романі ж Пільняка «Голий рік» час висловило себе, немов в жодному іншому творі тих днів); і той і той — писатели-новаторы, експериментатори, що зробила їх твори нелегкими для читання (порівн.: «Білий — письменник передусім на письменника, і потім вже для читателя"28).

А. Білий розробляв у своїй романі петербурзькі міфи («підставу Петербурга Петром I»; «Мідний вершник») в сатиричному ключі, відмовившись від актуалізації ідеї величі справ Петра, що міститься в «Вступі» до «Мідному вершнику». Пильняк, створюючи образи героїв оповідання, слід за А. Білим; своєрідною «цитацией» у разі є сам спосіб саме сатиричної типізації, що припускає при цьому існування реальних історичних прототипів. Як відомо, однією з ймовірних прототипів Аполлона Аполлоновича Аблеухова вважається обер-прокурор св. синоду До. П. Побєдоносцев, графа Дубльве — граф Сергій Юлійович Вітте тощо. д.

Уже назва «Санкт-Питер-Бурх» можна як алюзію на назва роману А. Білого «Петербург» (Санкт-Петербург — офіційна назва тієї міста до 1914 року). Петербург у Пільняка — це ще більшою мірою город-знак, ніж в А. Білого, тобто місто подано у вигляді більш отчеканенном, визволеному від подробиць. Санкт-Питер-Бурх Пільняка — це стільки реальний Петербург, скільки метафізичний, ірреальний, це літературна умовність, своєрідна «мозкова гра» самого автора: «Санкт-Питер-Бурх визначають трьох слів — Святой-Камень-Город, — немає одного визначення, — і Санкт-Питер-Бурх тому є фікція Перспективи проспектів Санкт-Питер-Бурха були до того що, щоб там в кінцях зриватися з проспектів в метафізику». Створюючи спираючись на «Петербург» А. Білого свій текст, Пильняк, повертаючись до початків міста, вже у назві позначає свою авторську концепцію, підкреслюючи іноземне, далеке Росії, що пов’язано народному переказі з діяльністю Петра і виникненням північної столиці. Ретроспективний спогади міста (і вкриваю його основі — у майбутнє), історіософський аспект вже визначаються назвою пильняковского оповідання.

Топография «Санкт-Питер-Бурха» продумана. У А. Білого в «Петербурзі» поруч із Миколаївським (Великим Петербурзький) мостом згадуються мости Троїцький, Литейний, Аничков, Чернишов, низку інших. Пильняк залишає у своїй оповіданні лише одне міст — Троїцький, що з початком сучасності став символічним свідченням співробітництва Росії із Заходом: у травні 1903 року, до 200-річчя Петербурга, відкрили Троїцький міст, побудований за проекту французького архітектора А. Р. Ейфеля (доти міст був плашкоутным, наплавным). На відміну від А. Білого, Пильняк мінімізує число петербурзьких реалій, підвищуючи тим самим їхнім значимість з тексту. Осередком напруженого творчого життя Санкт-Питер-Бурха в оповіданні стає Троїцький площа, де було споруджено перший петербурзький храм — собор в ім'я Святої Трійці.

Одним із цілком очевидних прийомів пильняковского листи «чорним по Білому» є сон-бред Івана Івановича Іванова. Видіння, сни, пророцтва, дива є характерною рисою «Петербурзького текста"29, що свідчить і розповідь «Санкт-Питер-Бурх», хоча здебільшого названі мотиви творчості Пільняка менш властиві. Тим відчутніше заданість цього приєднання до уже згадуваному оповіданні. Причому маячний бачення Іванова повторюється у своєму оповіданні двічі, другий разів у іншому варіанті.

Если би авторське зізнання у «бешкетництві» у тому оповіданні, та авторська «сверхцель», яка поставлено оповіданні, маячний сон Іванова видавалось цілком можливим б розцінити лише як відвертий плагіат з «Петербурга» А. Білого:

«В домі — вдома — Іване Івановичу Іванов жив, як — тарган в щілини. Він боявся простору. Він любив книжки, він читав лежачи. Він мав коханої, не змітав павутиння. У маленькій кімнатці були тогочасні книги й ширми біля ліжка були з книжок, і простирадла ліжку були сухі Двері закрили і заставлені полками книжок. У куточку, ліжку, Іване Івановичу, — лежачи, — у і буд е л величезну шахівницю: цієї дошки не було. — Світ, дим заводів, руки робочих, кров, мільйони людей, — Європа, стала крижиною набік в Атлантиці, — Камінний гість, влезший — з громом — з конем на дошку: — на шахової доске30. Простирадла — сухі, в кімнаті морок, і у сухих простирадлах, в подушках — думку: я! я-аа-а! — До, а м е зв зв и і р про з т и — горілкою: «Ваша превосходительство. Паки і паки Росія влачима є Голгофу. Які циркумстанции…».

Г про з т т: «Ніякої Росії, государ мій, ніякого Санкт-Питер-Бурха, — світ!» — До, а м е зв зв и і р про з т т: «Вип'ємо, ваше превосходительство, за мистецтво. Не п'єте?» — «Не п’ю». — «А Алексеевский Петропавлівської фортеці равелін — паки не п'єш?» — «Не п’ю». — «Понеже й дуже п’яно, ваше превосходительство! — чи так?» — «Жартувати зволите, государ мій, — Алексеевский равелін — я, — я — ж!» — У сухих простирадлах, в спекотних подушках, на покутті — думку: я-я-а! я-а-а-а!.. я-а — є мир!

«Ты еси — Петр»".

Ср. аналогічне бачення Олександра Івановича Дудкіна в «Петербурзі» А. Білого, в якому Гість/ Металевий Гість/ Мідний Вершник укладає в смертоносні обійми нещасного террориста:

«Александр Іванович, Євген, вперше тут зрозумів, що століття він втік даремно, що з ним грюкали удари це без будь-якого гніву — селами, містам, по під'їздах, східцями; він — прощений споконвіку, проте колишнє сукупно з назустріч що йде — лише привранные прохожденья поневірянь до архангеловой трубы.

И — він загинув до ніг Гостя:

— «Учитель!».

В мідних впадинах Гостя світилася мідна меланхолія; на плече дружелюбно впала дробящая каміння рука і зламала ключицю, раскаляяся докрасна.

— «Нічого: помри, потерпи…».

Металлический Гість, раскалившийся на землі тысячаградусным запалом, тепер сидів проти нього опаляющий, красно-багровый; ось він, весь прокалясь, сліпучо побілів і протік на схиленого Олександра Івановича пепелящим потоком; в скоєному маренні Олександр Іванович тріпотів в многосотпудовом обіймах: Мідний Вершник металами пролився у його жилы".

Отметим передусім, що «кімнатка» Івана Івановича Іванова, який жив «як — тарган в щілини», нагадує комірчину терориста Дудкіна: «Олександр Іванович повертався на свій убоге домівку, щоб сидітиме у самотині проміж коричневих плям та стежити за життям мокриць в вогкуватих тріщинах стінок». Крім того, «тараканий мотив» (дамо йому це назва) в «Петербурзі» повторюється частенько, і завершується він у главі «Таргани» в сцені вбивства Дудкиным провокатора Липпанченко: «Коли вранці ввійшли, то Липпанченко не було був — труп; і було тут фігурка чоловіки вона мала вусики; вони піднялися догори; якось дивно: чоловік на мерця сіл верхом; він стискав в руці ножиці; руку цю простяг він; з його особі — через ніс, по губах — уползало пляма таргана. Певне, він з глузду з'їхав». Крім іншого, «тараканий мотив» й у тому, в іншому текстах зрештою виявляється нерозривно пов’язані з темою безумства, маячного кошмару героя.

Конечно, цей приклад контактного взаємодії двох текстів — Пільняка й О. Білого — має як зовнішньою подібністю, а й глибинним смыслом.

Александр Іванович Дудкін в «Петербурзі» ж виконує функцію двояку: й ролі Євгена з пушкінського «Мідного вершника», тобто жертви державного тероризму — преосвітньої діяльності Петра з її зневагою до людини, й те водночас роль своєрідного історичного наступника (індивідуального, а у найближчій перспективі — державного, терориста) Петра Великого: «Медноглавый гігант проганяв через періоди часу до цього миті, замикаючи кутий коло Усі, все, все освітилося тепер, коли після десяти десятиліть Мідний Гість подарував сама і мовив (Дудкину. — У. До.) гулко:

— «Здрастуй, сынок!»".

В романі А. Білого відбулася ініціація Дудкіна — «правнука» Петра (за словами Д. З. Ліхачова), але «правнук» виявився слабше «прадіда»: Олександр Іванович Дудкін стає жертвою не зовнішньої стосовно нього сили — державного насильства, а власного терористичного потенціалу, від якого він відрікається; його губить власна причетність до тероризму. Не випадкова у романі А. Білого паралель вчитель — учень, прадід — правнук: Мідний вершник (у наведеному вище значенні) залежить від самому Дудкине, і усвідомлення чого історичного гріха зводить з розуму героя А. Білого.

В своє чергу наступником терориста Дудкіна (нього — Кам’яного/ Металевого Гостюючи) в оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» Іване Івановичу Іванов: у тому образі індивідуальний терорист Дудкін трансформується на терориста державного, тероризм індивідуальний та Харківський державний виявляються взаимообратимыми. Б. Пильняк розпочинає своєму оповіданні там, де А. Білий закінчує: Іване Івановичу Іванов — це (разом із Дудкиным) іще одна продовжувач справи Петра Великого в змінених історичних обставин від Жовтневої революции.

Однако поруч із терористом Дудкиным ще однією джерелом образу Івана Івановича Іванова з роману «Петербург» слід визнати «терориста державного» — Аполлона Аполлоновича Аблеухова31. Серед контактних реалій — вже відзначена символічна «контора» Аблеухова — контора Іванова, але лише вона. І це міфологізований топос — центр Петербурга: Петропавлівська фортеця, Палаци, Біржа, Невський проспект. Порівн.: «і багрился Троицкий32 Міст; і Палац теж багрился». Особливо Невський проспект — загальний маршрут й у Аблеухова, й у Іванова, і карета — знак приналежність до державної бюрократії: «Карета ж пролетіла на Невський. Аполлон Аполлонович Аблеухов вигойдувався на атласних подушках сидіння». Карета є один із ключових символів в «Петербурзі», недарма одне з можливих заголовків роману А. Білого «Петербург» — «Лакована карета"33.

В ролі модернізованого варіанта карети Аблеухова виступає у Пільняка автомобіль Івана Івановича Іванова, непросто автомобіль, а «автомобіль — каретка — Бразье»: «Автомобіль скидав думки Івана Івановича — в Смольному, на Невському, в Горохову, — автомобіль — карет;

ка — Бразье, де Іване Івановичу сидів у розі — в дзеркалах — на подушках — з портфелем"; «…в перспективи проспектів пішов автомобіль, щоб кроїти перспективи, щоб розпочати робочого дня чоловіки й щоб зірватися насамкінець — в кінцях проспектів — в метафизику"34; «І автомобілю того дня кроїти вулиці, избыть день людини — петербуржця — Івана Івановича Іванова, як багато хто у России».

Мотив автомобільної гонки постає як метафора преосвітньої діяльності Петра Великого, Аполлона Аполлоновича Аблеухова й Олександра Івановича Дудкіна, Івана Івановича Іванова, має масштаби щонайменше, ніж космічні, — див. в «Петербурзі»: «І тепер, дивлячись мрійливо у той бескрайность туманів, державний людина із чорного куба карети раптом розширився в різні боки та контроль ній здійнявся; і його захотілося, щоб вперед пролетіла карета, щоб проспекти летіли назустріч — за проспектом проспект, щоб вся сферична поверхню планети виявилася охопленій, як зміїними кільцями, черновато-серыми домовиками кубами».

Поскольку центонность оповідання «Санкт-Питер-Бурх» загалом і окремих елементів очевидна, швидше за все, і «пояснення» імені Іване Івановичу Иванов35 доцільно шукати в названих мотивуючих текстах. Це ім'я також є у романі А. Білого «Петербург», але у такому контексті, з такою смисловим наповненням, що дослідники не виявляли можливу зв’язок між Іваном Івановичем Івановим А. Білого й Іваном Івановичем Івановим Пільняка, сприймаючи її як просте збіг, фактом мови, але з літератури (термінологія М. Гаспарова). Особливу значимість імені Іванова (варіант пильняковских «шкіряних курток») надає сюжетові те, що його може «хльоснути по вітальні» (по присутнім в гостиной).

Характерно, що у романі А. Білого «Петербург» ряд номінацій героя (Іван ® Іван Іванович ® Іван Іванович Іванов) завершується номінацією, дуже невтішною для персонажа:

«А колом раздавалось:

— «Хто так кто?».

— «Хто?.. Иван!..».

— «Іван Иваныч!..».

— «Іван Іванович Иванов…».

— «Отож — йде мова: Ивван-Иванч?.. А?.. Ивван-Иванч?.. Що й казати ви Ивван-Иванч? Ай, оце, ай!..».

— «А Іван Иваныч-то…».

— «Усе це враки».

— «Ні, не брехню… Запитайте Івана Іванича: ось він, в більярдної… Гей, эй!».

— «Ивван!..».

— «Іван Иваныч!».

— «Ивван Ивваныч Иванов…».

— «І яка ти, Іван Іванович, свиня!»".

Далее слід опис надто розв’язної танці Іванова, яку, швидше за все, мав на оці М. Бердяєв, пишучи про художніх недоліках, про естетично неприйнятному в «Петербурзі» А. Білого: «…купець, Іван Іванович Іванов, махаючи зеленої бутылкою, зайняв танечну позицію із дамою в роздертої кофточці; там горіла бруд її нечистих ланіт; з-під рудих волосся, з-під полеглих на лоб малинових пір'їн, до губ притискаючи хустку, щоб вголос не шукати, лупата дама сміялася; й у сміху почали стрибати грудях; іржав Іван Іванович Іванов; публіка п’яна разгремелась вокруг».

Можно зарахувати це — Іване Івановичу Іванов — до знакам присутності образів і мотивів «Петербурга» (як своєрідного шифру) у своєму оповіданні Пильняка? Думается, в принципі можна (із застереженням, що це все ж асоціація не першого низки). Тим більш може бути в прозі раннього Пільняка з його відомим пристрастю до такого роду обыгрываниям реалій класичної літератури.

У А. Білого у романі «Петербург» Іване Івановичу Іванов — це персонаж условно-символический, являє собою сатиричне зображення мещанина-обывателя, це оригінальний і пам’ятний, хоч і епізодичний, суто російський національний тип. Пильняк, нагороджуючи свого героя подібним знаковим ім'ям, з одного боку, явно «озоровал», розраховував на комічний ефект, викликаний невідповідністю пересічного імені (з сатиричним шлейфом, що тягнеться з «Петербурга» А. Білого) винятковому високому державному становищу героя. У той самий час тут отримала реалізацію відома ідея, відповідно до якої державою можуть керувати і з народу. Але є тут і більше важливий сенс — саме те нове, авторське, що привнесено Пильняком: зрівнюючи в оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» Івана Івановича Іванова і Петра Великого, Пильняк десакрализует «ідола» (Мідного вершника), підкреслює його національну сутність, і укоріненість у кожному російському. У феномен Петра мифологизировалось те, що взагалі властиво російської ментальності, російському національному характеру. Це справедливо бачили свого часу М. Бердяєвим: «Ефемерність Петербурга — суто російська ефемерність, привид, створений російським уявою. Петро Великий була російська аж до костей"36. Пильняк це відчув і немає логічно дав цьому «російському справжня» феномену символічне російське ім'я — Іван Іванович Іванов. У Пільняка у разі — крім іншого, у звичайній прізвища — і розпорядження про буденність, звичайність події, на звичайне для російської історії розповідь. Нічого метафізичного, сакрального в Петра немає, хіба що стверджує автор, чи, як чотири рази повторюється у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» із посиланням Конфуція, — «Жоден продавець ідолів не поклоняється богам, він знає, із чого вони робилися».

Центонный характер оповідання «Санкт-Питер-Бурх» переконливо демонструє недосконалість та наступний фрагмент, що є лише на рівні сюжетному цілком ізольованим, не що з ходом основної розповіді (див. в цитаті виділений курсивом):

«К, а м е зв зв и і р про з т и: «Кинь, ваше превосходительство! Вип'ємо за мистецтво! Плювати. Оскільки перебуваємо ми силі своєї зрілості й волі». — Р про з т и: «Чекайте, величність. Усе є — я! Чуєш, Андрій, усе є: я! я-а-а-а!.. Милий Андрей!».

(Гость/Иван Іванович Іванов. — У. До.) — Залишіться, Ліза, на минуту.

— Простирадла, пан, я просушила.

— Мене знобить, Ліза. Я самотній, Ліза, присядьте.

— О, що ви, барин…

— Присядьмо, Ліза. Будемо говорить.

— О, що ви, пан!.. Я краще пізніше приду.

— Присядьмо, Лиза.

— Пам'ятаєш, Андрій, ми грали у бабки… Я двоє братів. Один розстріляний, а інший «Паки і паки влачимы перебуваючи Голгофу!..».

— Ти еси Петро Миколайович і на камені цьому я созижду церква мою: — я-яааа!

Ах, барин!".

Прежде всього відзначимо, що процитований епізод із Лізою у першому виданні оповідання «Санкт-Питер-Бурх» був розгорнутим й у естетичному відношенні небездоганним, містив явно негативну характеристику Івана Івановича і своєю натуралістичною конкретикою і однозначністю оцінки порушувала загальну символистски орієнтовану стилістику пильняковского оповідання, це й обумовило необхідність її скорочення (опущений автором згодом текст у наступному цитаті з першого видання оповідання набрано курсивом): ««Пам'ятаєш, Андрій, ми грали у бабки… Я два брата. Один розстріляний, а інший»… — Китаєць поліз за картою Європи, на чотирьох, червоноармієць Лиянов, — чому в китайця немає коси? — Простирадла — сухі, на шахівниці — світ, руки робочих, дим заводів, Європа — льдиною на бік в Атлантиці, — ніякого Санкт-Питер-Бурга, — китаєць рачки на крижині. — І - ніякої шахівниці — Лизины волосся закрили шахівницю, а губи у Лізи — стиснуті — бридливо. — «Паки і паки влачимы перебуваючи Голгофу…» — «Ти еси Петро Миколайович і на камени цьому я созижду церква мою: — я — я-ааа». — «О, пан, скоріш, пожалуйста""37. Для Пільняка ущербність героя в любовному акті — найважливіший компонент негативна характеристика персонажа. У той самий час Лізине зневага поширюється (з соположенности фрагментів) не лише з конкретні дії Івана Івановича, а й у його преосвітні ідеологічні прожекти. Роль героїні у цьому фрагменті — це передусім роль індикатора неспроможності героя, як та у багатьох творах російської літературної класики ХІХ століття.

Мотивирующий текст при цьому фрагмента оповідання визначити важко, позаяк у нашому розпорядженні значно менше опорних «сигналів»: ім'я Ліза і самотній чоловік (пан!), що потребує жіночому участі; реалія пан у разі може видатися ігровий і належної прийматися до уваги, проте ми до неї повернемося пізніше. Можливо, ситуація перегукується з відповідним сторінкам повісті Ф. М. Достоєвського «Записки із підпілля». А ще вказує як ім'я — Ліза, а й епізоди першої (у будинку розпусти), та був і друге (на квартирі героя) зустрічі «підпільного людини» з Лізою. Порівн. у Достоєвського: «— Ось мою особисту адресу, Ліза, приходь до мене. — Прийду… — прошепотіла вона рішуче, досі не подымая своєї голови». «— О, що це! — вигукнула вона, здригнувшись — І з вами! що це із Вами! — зойкала вона, метушачись біля мене».

На рівні лексичному і психологічному контактним мотивом, зближуючим образ Івана Івановича Іванова і «підпільного людини» Достоєвського, тут є мотив самотності, порівн. самовідчуття героя в «Записках із підпілля»: «Тоді мені було лише двадцять чотири роки. Життя моя була вже і тоді похмура, безладна і по одичалости самотня». Мотив самотності зближує Івана Івановича Іванова і з героями А. Белого.

Роль номінації Ліза (про самостійності образу тому випадку немає підстав говорити) у своєму оповіданні Пільняка є допоміжної, отсылочной до іншого тексту. Стану конфліктності паралель Іване Івановичу Іванов — Ліза позбавлена, на відміну аналогічної конфліктної паралелі «підпільний людина» — Ліза у Достоєвського, де конфлікт закінчується «моральної перемогою героїні. Її проста людяність осоромлює героя бачить у ньому риси котрий страждає і зацькованого людини, озлобленість і мстивість якого є награною позою, якою доставляється він повинен внутрішнє страдание"38.

Осколочный (в згорнутому вигляді) мотив контакту героя з жінкою у разі може сходити, через тексти Достоєвського й О. Білого, до трьох творам Пушкіна про згубних статуях (трагедія «Камінний гість», поема «Мідний вершник» і «Казка про золотом петушке»), у яких Р. Якобсон виділяє єдине сюжетне ядро, у тому числі три компонента: «1. Втомлений, смирившийся людина мріє про спокої, і це мотив переплітається з прагненням до жінки; 2. Статуя, вірніше істота, нерозривно що з цієї статуєю, має надприродною, незбагненною владою над бажаної жінкою; 3. Після безуспішного бунту людина гине внаслідок втручання статуї, яка згубним чином починає рухатися; жінка исче-зает"39.

В оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» ці три компонента представлені імпліцитно, оскільки роль даного мотиву — допоміжна і її служить ідентифікації аналізованого епізоду з мотивуючим (інакше: интерпретирующим) текстом, з мотивуючим первоперсонажем — «підпільним людиною» та її ідеологією і психологією в трактуванні Достоєвського. Якщо з становища, що осколковий мотив мотивуючого тексту зберігає у собі пам’ять про все тексті, то процитований діалог Івана Івановича і Лізи в «Санкт-Питер-Бурхе» тягне до важливим аналогій і висновкам. Звернімося до образу «підпільного людини» Достоєвського, у якому автор, з його словами, «вперше вивів справжню людину російського більшості, й вперше викрив його потворну і трагічну сторону"40.

«Подпольный людина» Достоєвського привносить у пильняковский образ Івана Івановича Іванова ницшеанскую тему «свою власну, вільного і вільного хотенья, свого власного, хоча б самого дикого капризу, своєї фантазії, роздратованою іноді навіть якби до божевілля»; тему хворобливості («Я хвора… Я зла людина»), яка, по художньому свідоцтву Мережковського й О. Білого, є спільною властивістю Петра Першого, терориста Дудкина—Евгения; прагнення до влади як задоволення якихось своїх хворобливих амбіцій і компенсування своєї людської ущербності («Власті, влади мені треба було тоді»); тему небезпеки «підпільного людини» суспільству («нашого брата підпільного у шорах тримати»), тему відриву від життя і мертворожденности ідеології («скоро видумаємо народжуватися як-небудь ідеї»). У цьому вся психолого-идеологическом контексті повісті Достоєвського, тобто, Достоєвського, в повісті про «справжню людину російського більшості» з його «потворної і трагічної стороною», прізвище персонажа Іванов Іване Івановичу з оповідання «Санкт-Питер-Бурх» виявляється цілком закономірним, логічним розвитком теми «російськості», російської ментальності.

На рівні ідеологічному заманливо провести паралель між ідеєю «нової архітектурної завдання, міста без дахів, з ковзанками у верхніх поверхах», в реалізації якої сумнівається інженер Андрій Людоговский у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх», і кришталевим палацом з повісті «Записки із підпілля», якого «боїться» «підпільний людина»: «Ви вірите в кришталеве будинок, навіки непорушне, тобто у таке, якому можна не буде ні мови нишком виставити, ні дулі у кишені показати. Hу, а я, то, можливо, тому й боюся цього будинку, що його кришталеве і навіки непорушне І що не можна буде навіть нишком мови йому виставити». У оповіданні Пільняка ідея Петербурга — «кришталевого палацу» постає вичерпаною і він здобуває трагічне есхатологічне звучання: «тиша, вымирание».

* * *.

Присутствие тексту промови Горького під час ювілею У. І. Леніна і лише тематичного комплексу А. М. Горький — У. І. Ленін, який був, як відомо, «простий, як правда"41, в оповіданні Пільняка «Санкт-Питер-Бурх» був предметом дослідження, у пильняковедении.

Сопоставим й з текстів Пільняка і Горького, не забуваючи давнє застереження Вяч. Полонського: «цитата як дишло: куди хочеш, туди, й зміниш». Однак у цьому разі зіставлення фрагментів, тобто виявлення аргументів «контактного» плану, — єдиний спосіб же не бути голослівним і нав’язувати тексту Пільняка довільних смислів, уникнути суб'єктивізму, вульгарно-исторического прочитання тексту.

В оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» зустрічаємо наступний фрагмент, присутність якого можна пояснити лише за виході в затекстовую реальність: «Тоді, у Лондоні, був підпільний з'їзд революціонерів. І як тоді Лондоні, зустрічаючись на рік, тут у Санкт-Питер-Бурхе, привітавшись, підійшов потихеньку до ліжка Іване Івановичу і став мацати — простирадла. — Що ти? — запитав інженер. — Я дивлюся, простирадла не сирі чи? Не застудися, голубчику!» Ця деталь, настільки пам’ятна для кількох поколінь радянських читачів нарису Горького, настільки знакова для взаємовідносин Горького і Леніна — у спогадах і інтерпретації самого Горького, що ні привернути до себе неї уваги неможливо, вона без сумніву розрахована те що, щоб направити читацьку увагу по потрібному автору руслу42.

Ср. аналогічний епізод у мові М. Горького 23 квітня 1920 року в зборах у Московському комітеті РКП (б) щодо 50-річчя від народження В.І. Леніна: «У 1907 року, коли приїхав до сирої місто Лондон трохи хворим, на з'їзд партії, Володимир Ілліч Ленін приїхав до мене у готель мацати, не сир чи матрац, боючись, щоб сильніше не застудився. Ось якого Леніна мені відомо, багатьом цілком несподіваного человека"43. Порівн. той самий епізод на більш пізньому нарисі Горького «У. І. Ленін»: «Прийшов до готелю, де зупинився, і бачу: заклопотано мацає постіль. — Що ви робите? — Дивлюся — не сирі чи простирадла. — Не відразу зрозумів: навіщо потрібно знати — які у Лондоні простирадла? Тоді він, помітивши моє подив, пояснив: — Ви повинні ознайомитися з своїм здоровьем"44.

Контактное взаємодія різних текстів тут представляється бесспорным45, ремінісценція — очевидною. Проте запозичення фактичного, конкретного плану в «Санкт-Питер-Бурхе» Пільняка, зокрема і із Нижнього Новгорода, — це тільки вихідна точка, початок великої роботи творчого уяви (у разі «бешкетництва») письменника. І нетотожність ідейно-художнього змісту (при ситуативною близькості) двох процитованих фрагментів і була метою автора интерпретируемого текста.

В тексті Пільняка повторюваність дії («І як тоді Лондоні, зустрічаючись на рік став мацати — простирадла») обессмысливает, профанує його. Повторюваність дії тому випадку означає повторюваність його передусім у спогадах, розповідях про Ілліча самого Горького — експлуатацію мотиву. З іншого боку, щорічна повторюваність епізоду надає його хронотопу міфологічний відтінок: час зупинився й рухається із широкого кола, у яких явно проглядаються риси своєрідного літературного міфу нової доби — горьковського міфу Леніна.

К до того ж надлишковий характер приятельської турботи у своєму оповіданні Пільняка характеризує об'єкт турботи як віддалений від реальної буденної дійсності, що потребує як і опіки. Весь епізод набуває відтінок зайвої сентиментальності, іронічну окраску.

Так званий «мотив простирадлом» у своєму оповіданні повторюється тричі, має власну динаміку розвитку, варіюється, обігрується, стає художньої деталлю з підвищеної идейно-художественной навантаженням. Причому важлива логіка, послідовність троєкратного повтору аналізованого мотива.

Конечно, частотність тієї чи іншої слова які завжди є показник його особливу значущість в «звичайному» художньому тексті, але у орнаментального прозі частотність, повторюваність слова є сигналом його особливій ролі. Слово «простирадла» в «Санкт-Питер-Бурхе» повторюється сім разів на трьох епізодах. Це здається тим паче дивним, що аналізований розповідь Б. Пільняка зовсім на побутової, а — історіософський, про долях Росії.

Первый епізод із простирадлами («І як тоді Лондоні, зустрічаючись на рік став мацати — простирадла») є відправним, служить ідентифікації героїв розповіді за реально-историческими персонажами, вносить іронічну інтонацію в розробку теми, пропонує ігровий код прочитання всього даного мотиву.

К останньому — третьому — епізоду вище ми вже зверталися до зв’язки й з ремінісценціями з «Нотаток із підпілля» (Іван Іванович Іванов та Ліза). Тут номінація пан то, можливо теж мотивована, і й не так «Записками із підпілля» (де ущербною «підпільний людина» зовсім не від є паном, він лише «підкотив паном до Hфtel de Paris», він хотів бути чи навіть здаватися паном), скільки горьковскими текстами — «Несвоєчасними думками», які Пильняк, очевидно, добре простудіював. У статті «Увага робочих», що у «Нового життя» 10 листопада 1917 року, Горький говорить про «деспотизмі Леніна — Троцкого"46, а Леніна називає паном: Ленін має «відсутністю основі моралі й суто панським, безжалісним ставленням до життя народних мас. Ленін «вождь» і — російський пан, не чужий деяких душевних властивостей цього котрий у небуття стану, тому вважає за можливе зробити з російським народом жорстокий досвід, заздалегідь приречений неудачу"47.

На епізод із Лізою, де герой постає самотнім, може гарячкового марень і ознобу, падає відсвіт попереднього другого епізоду — центрального і за місцем розташування, і за змістом — епізоду зустрічі Кам’яного гостя і Гостя, то є пам’ятника Петру (двійника засновника Петербурга), та Івана Івановича Іванова: «Простирадла — сухі, у кімнаті морок, і у сухих простирадлах, в подушках — думку: я! я-аа-а! У сухих простирадлах, в спекотних подушках, на покутті — думку: я-я-а! я-а-а-а!.. я-а — є світ! „Ти еси — Петр“».

В цьому зрівнювання героєм себе та світу цілком імовірно побачити парафраз горьківських слів з ювілейної промови: «І гадаю, що не знайду, хоч і вважаюся художником, слів, що досить яскраво окреслили таку кремезну, таку сильну, величезну фигуру"48.

В цілому образ Івана Івановича Іванова у Пільняка зображений як без горьківською (стосовно Леніну) захопленості, але, навпаки, не без іронії, явною чи прихованої. Іронічної насправді є і номінація Іванова — «теплота», яка то, можливо спочатку сприйнята в позитивному сенсі: «людська — справжня — теплота сіла б у крісло на покутті, затомившись звідти». Ця номінація створена за аналогією з горьківською формулою «простий, як щоправда». Але коли його теплота як позитивне людське якість персоніфікується, знаходить якісне измерение («настоящая»), знаходить «плотскость», здатність сідати у крісло, вона цим сприймається не без комізму.

Ирония, одного разу дозволена собі письменник в 1921 року за відношення до комуністичної влади, вписується в загальні настрої Пільняка початку 20-х років, що свідчать його часто цитовані «Уривки з щоденника» (запис від 28 вересня 1923 року): «Визнаю, що комуністична владу у Росії визначено — не волею комуністів, а історичними долями Росії, РКП мені лише ланка історія России"49. Ця по-публицистически прямо виражена думка була не бравадою письменника, а відбитком щодо його власної художньої практики, передусім — оповідання «Санкт-Питер-Бурх», де РКП від імені Івана Івановича Іванова постає як органічного, логічного ланки історія Росії, починаючи з Петра Первого.

Второй епізод (з простирадлами) підготовляє, пояснює стан ознобу й самітності героя, Івана Івановича Іванова, у третій епізоді: це озноб від «отрути невдоволених бажань» («Записки із підпілля»), від божевільної спраги панувати з усього світу. Тема простирадлом у цьому фрагменті втрачає побутове звучання і постає в алегоричній функції: як знак «сухого», хворої уяви, гарячкового ідейного марення персонажа. Простирадла втягуються в орнаментальном тексті в складну гру смислів і з предмета интимно-бытового призначення виростають в символічну деталь: створюється кілька комічна у тому серйозному за тематикою тексті опозиція сирі простирадла інженера Андрія Людоговского у лондонській готелі — сухі простирадла Івана Івановича Іванова революційному Петербурзі. Сухі простирадла стають з тексту маркерами гарячкового ознобу, гарячкового марення Івана Івановича Іванова у другому епізоді, що призводить Лізу до потреби «просушити» простирадла, «сирі» не від петербурзької вологості, а від петербурзької відомої ідеологічної лихорадки.

Состояние «ознобу» героя оповідання «Санкт-Питер-Бурх» є приватною проявом в історії Петербурга мотиву «державного» ознобу, «жовтяниці — лихоманки», гарячки, що з іменами «дванадцяти дебелих сестер лихоманок, Катерини, Анни, старої Лізавети, Олександри, Марії — імператриці…», від яких лихоманило Росію, — це знак потрясінь у російській історії, ситуації випробувань («лихоманка петровщины, петербурговщины, лихоманка ідеї, теорії, математичного католицизма»).

В числі збігів, які відсилають читача до реальних історичним прототипам персонажів «Санкт-Питер-Бурха», виявляється, і таке. У Пільняка Іван Іванович Іванов нагадує інженеру Андрію Людоговскому про дитячої їхній грі «в бабки»: «Пам'ятаєш, Андрій, ми грали у бабки. От і свого брата послав розстріляти. Революція не жартує, милий Андрій!» Порівн. назва ігри в Горького в його ювілейної промови: «Мені відомі Леніна, що він грав у карти в «тітку», любив гру та реготав оскільки вміє тільки він один"50.

Горький як прототип інженера Андрія Людоговского (до цього прототипові зміст образу інженера Людоговского, зрозуміло, в жодному разі зводиться) у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» зашифрований автором досить відкритим шифром, і він легко встановлюється при зіставленні низки фактів літературного і внелитературного характера.

Прежде всього цікаві номінації цього персонажа: спочатку Андрій Людоговский представлений як инженер51, і лише згодом, у процесі оповідання, читач дізнається, що з інженера є ім'я. Інженер — сама частотна номінація у своєму оповіданні — 23 слововжитку, значно рідше зустрічається іменна номінація — ім'я Андрій (7 слововживань у мові Івана Івановича Іванова, завдяки якому вона інженер і опинився у «тюремної камері»); поодинокі номінації голубчику, милий Андрій (у мові Івана Івановича), і навіть інженер Андрій Людоговский, інженер Людоговский, просто Людоговский. Андрій Людоговский, звісно, найменше інженер в буквальному значенні слова.

Указанием на Горького як ймовірного прототипу можуть бути деталі зовнішнього портрета інженера — сутулість, високий, тоді як Івановим, зростання: «Інженеру — не можна було горбитися». Не можна у разі пов’язані з якимось забороною, певне, медичного характеру (алюзія не ідентичне хворобі Горького).

Было б заманливо зв’язати номінацію інженер з оповідання Пільняка «Санкт-Питер-Бурх» 1921 року із знаменитим сталінським афоризмом, котре прозвучало 26 жовтня 1932 року на банкеті М. Горького і адресованим письменникам: «Ви — інженери людських душ"52. Це афористическое сталінське визначення повторив і Горький у своїй доповіді на Першому Всесоюзному з'їзді письменників: «Держава пролетарів має виховати тисячі відмінних «майстрів культури», «інженерів душ""53. Причому Горький спочатку віддав перевагу дати своє ширше визначення «майстра культури», та був повторити сталінське «інженери душ». Тобто відчувається деяка поступка сталінського афоризму із боку Горького. Проте розповідь Пільняка було написано набагато раніше, і мотивуючим текстом (якщо сформулювати метою пошук мотивуючого тексту) повинен бути іншим источник.

Номинация інженер, і навіть характер міркувань інженера про «смерть в «Санкт-Питер-Бурхе» Пільняка спонукають пильніше вдивитися у образ инженера-мертвеца і вслухатися в розмови небіжчиків про недлительном продовження життя по смерті у фантастичному оповіданні Достоєвського «Бобок».

В оповіданні Пільняка монолог про «смерть належить інженеру Андрію Людоговскому: «Мрець чотири тижні, після смерті — бачить, і чує, і, можливо, відчуває в роті присмак гниття. Він може вирушити, може сказати. Потроху сгнивают нерви рук і ніг — і вони вивалюються зі свідомості, з відчуттів. Останнім починає гнити мозок, — і вже востаннє вушна барабанка сприйняла звук, востаннє кора великого мозку асоціювала думку — про «смерть, про кохання, про вічність, Бога — більше адже ні за чим не можна тоді думати, перед вічністю, тоді немає — людських — відносин, — і потьмяніла думку — як вже потьмяніли, остекленели очі, ставши — риб’ячими, — потьмяніла, розвалилася думку, як розвалився, згнив мозок. Ось через очні западини уповз перший хробак, — тоді очі зникли назавжди. Після смерті йде нова, дивна життя. Одним це — жах, а йому — Людоговскому — цікава думку. Петербург…».

Монолог Андрія Людоговского про «смерть перегукується з недовгою «життя» після смерті, що у фантастичному оповіданні Достоєвського «Бобок» належить мерцеві Платону Миколайовичу — «доморослої філософу, естественнику і магістрові»: «Ще жили, то вважали помилково тамтешню смерть за смерть. Тіло є ще раз начебто оживає, залишки життя зосереджуються, але у свідомості. Це — її немає вам висловити — триває життя нібито за інерції. Усі зосереджено разів у людській свідомості та триває ще місяці двоє чи троє… іноді навіть полгода…».

При очевидних збіги аналізованих текстів Пильняк, на відміну Достоєвського, поширює ідею від повільного вмирання не так на людський організм, але в місто: роздуми інженера про «смерть у Пільняка закінчуються багатозначним словом Петербург, після якого поставленомноготочие. Вочевидь, мають на увазі передвіщена іще за підставі північної столиці есхатологічний «смерть» Петербурга, різні етапи його «гибели"54.

И цього фрагмента у своєму оповіданні Пільняка має чимало мотивуючий підтекст, по крайнього заходу, в «Невчасних думках», в статті, що у «Нового життя» 1 червня 1918 року, М. Горький пише в зв’язки України із «хворими з голоду» в Обухівської лікарні Петрограда: «Але, то, можливо, страшніше фізичного помирання з голоду — дедалі помітніше духовне виснаження Вмирає Петроград як місто, вмирає як центр духовного життя. І на цьому процесі помирання відчувається жахлива покірність долі, російське пасивне ставлення до жизни"55.

Инженер у своєму оповіданні «Бобок» має єдину номінацію (його позбавлено імені Ілліча та прізвища), що вкотре свідчить про сторонності Достоєвському самої ідеї людської інженерії. У Достоєвського інженер (і взагалі претензії інженерії втручатися у вирішення питань) одержує у оповіданні лише негативну характеристику: «А інженерним освітою судять більше про філософію і політичної економії»; «Потім полупроснулся один інженер, але довго бурмотів досконалий дурниця, отже наші і чіплялися щодо нього, а залишили до часу вылежаться», а захоплене згоду інженера на перебудову цвинтарної життя року додає йому авторських симпатій.

Процитированные негативні характеристики інженера з оповідання «Бобок» екстраполюються і образ інженера Андрія Людоговского. Знову звернімося тексту, до «показанням» Андрія Людоговского: «„Я стверджую, у Росії з низів глибоко національне, здорове, необхідне рух, нічого спільного яке має з європейським синдикалистским. У Росії її анархічний бунт в ім'я бездержавності, проти будь-якого держави. Я стверджую, що Росія має — і зживає — лихоманку петровщины, петербурговщины, лихоманку ідеї, теорії, математичного католицизму. Я стверджую, у Росії переможе російське. — Алексеевский равелін. — Інженер Андрій Людоговский“. — І так було записано в протоколі». З точки зору вітчизняному політичному історії ці «показання» видаються уразливими, оскільки їх неясний ні характер «необхідного руху» у Росії, ні сенс затвердження «у Росії переможе російське».

Утверждение Андрія Людоговского про «анархічному бунті в ім'я бездержавності» з політичними вимогами більшовиків ніяк не пов’язано.

* * *

«Показания» інженера Людоговского, очевидно, сягають статті М. Горького з добірки «Невчасні думки», опубліковану з газети «Нове життя» 23 грудня 1917 года56, і тоді ж «хибне твердження Горького про анархо-синдикалістських поглядах більшовиків викликало іронічний коментар в «Правді» 24 грудня 1917 г."57. Отож Пильняк «озорует» у своїй оповіданні і з реальними фактами з біографії Горького, який, на відміну свого літературного двійника Людоговского, хоча й було покладено у Петропавлівську фортеця, але іронічного осуду більшовицького органу друку не уникнув (нагадаємо у зв’язку з цим правилом і про закриття в 1918 року газети «Нове життя», де друкувалися «Невчасні мысли»).

В більшою ступеня цей пасаж Людоговского — про «національному, здоровому, необхідному русі», у тому, що «Росія має — і зживає — лихоманку ідеї», що «у Росії переможе російське» — є відбитком историософской концепції самого Пільняка початку 20-х років, що отримала образне втілення у романі «Голий рік»: по Пильняку, «революція взвихрила стару Русь, змести наносне, європейськи поверхове, і оголила допетровські глибини народного бытия"58. У поверненні до цих національних джерел і якими бачить сенс революції Пильняк в 1919—1923 роках, до появи роману «Машини і вовки».

Кстати, саме арена у разі — Алексеевский равелін — актуалізує давню суперечку Петра I та її сина Олексія про шляхи розвитку Росії, суперечка, що завершився трагічним для сина Петра, а відповідність до историософской концепцією Пільняка — й Росії, результатом. Спор-допрос Петром Першим сина Олексія, один з значеннєвих центрів у мотивирующем для «Санкт-Питер-Бурха» романі Мережковського, проектується на спор-допрос Іваном Івановичем Івановим Андрія Людоговского у тій Петропавлівської фортеці про те ж обвинуваченням: в протидії революційним прогресивним перетворенням, дозрілим (по Пильняку) щодо певної метафоричної «лондонському готелі». Можливо, назва Олексіївського равеліну підкреслено Пильняком ще як непряме вказівку на справжнє ім'я прототипу Андрія Людоговского — Олексія Максимовича.

Реальным подій у життя Горького осені 1921 року у принципі, якщо пам’ятати ідеологічний аспект, який суперечить тюремний поворот сюжету у долі Андрія Людоговского: Людоговский полягає у Алексеевский равелін Петропавлівської фортеці і з характеру розповіді випливає, що повинен бути розстріляний. У першому ж, 1922 року, виданні оповідання «Санкт-Питер-Бурх» прямо говорилося про розстріл інженера Людоговского: «Тоді загримів замок, щоб притиснути кожного до нарам, притиснути в тузі: — «же ж лежу, я лежу на нарах, я сплю, навіщо? — А я сплю, — яааа! Зачем?».

— Інженер Людоговский, Смирнов, — Петров…

… «Адже я лежу, на нарах, я сплю, — не я, не яаааа, — не меняа!..».

Коридоры, приступки, щабель. Морок. Електрична лампа. Морок. Електрична лампа. Плескіт води, приступочки, сходинки. — Світло, підвал — і: два китайця: — ох, які косі очі! — і хто так провів в обличчя, щоб вдавити обличчя всередину, розчавивши перенісся, обличчя, як плакат, з приставними зубами? — а хода — китайці — жіноча… Інженеру не міг корчиться…

— Ага!..

И все. Остання думку — остання функція кори великого мозку — за кілька тижнів — була — нечеловеческою думкою — бо фосфор омылил кору великого мозку, у мутній воді — в зеленої воді — в проточній воді. Тумани, — хинки б, хины!"59.

Использование, точніше, обігрування Пильняком «Невчасних думок…» підтверджується текстовими збігами (на рівні ідей, на рівні лексичного їх висловлювання), у тому числі особливо показовий наступний, явно горьківська поворот думки. Відомо недовіру Горького до «темній масі» селянства, його тривога за долю пролетаріату (див. в «Невчасних думках…»: «Сектанти і фанатики, поступово порушуючи інстинкти темній маси вони відривають в робочої класу голову"60). Порівняйте наведемо аналогічний фрагмент в «Санкт-Питер-Бурхе»: «Петровщина. Лихоманка, Санкт-Питербурговщина? Мужик голову відкусить, візьме до рота й так: хак?! — Ні мужика, немає жодної Росії, — дикуни! Є — світ!» Це ж явна весела розмовна інтонація Пільняка — живописця словом, який чує і зримо що становить очевидно: він описує. До речі, у першому виданні оповідання голову відкушував не «мужик», а «більшовик», що свідчить про синонімічності цих понять як своєрідних знаків одвіку російського національного менталітету у сенсі Пільняка. (Порівн.: «Петровщина. Лихоманка, Санкт-Питербурговщина? Більшовик голову відкусить, візьме до рота й так: хак?! — Ні більшовика, немає жодної Росії, — дикуни! Є — мир!"61.).

Некоторое марнославство поведінці інженера Андрія Людоговского (мабуть, і його прототипу) було тонко помічено спостережною Пильняком і виражено наступного епізоді оповідання «Санкт-Питер-Бурх»: «Знаєте, хто був оце в моїй кабінеті, який гість? — і помовчав. — Іванов Іван, — і помовчав, виждавши, як ім'я хльосне по гостиной».

Активная робота над розповіддю велася з 6-ї по 20 вересня 1921 року. Горький виїхав із Петрограда зарубіжних країн у жовтні 1921 року, його від'їзду передували наполегливі домовленості Леніна залишити Петроград. Символічно тюремна камера проектується на реальні події, пов’язані з наполегливим прагненням керівників радянської держави відвернути Горького від особистої участі в революційних подіях у Росії, уникнути з нею протистояння.

Пильняк в усій цій ситуації, певне, розраховував те що, що у оповіданні залишиться непоміченою реальна підгрунтя подій, і якщо її у звернуть увагу, то неминучий скандал додасть йому письменницької слави. Досить відверте бешкетництво письменника справді пройшло повз увагу, що згодом дозволило йому повторно використовувати цей небезпечний прийом (сміливого запровадження твір реальних політичних осіб і подій, хоч і створених за законами художнього творчості) в «Повісті непогашеною луны"62. Щоправда, що стосується «Місяцем» уникнути скандалу зірвалася, і письменник мусив виправдовуватися поставила для влади ще однієї небезпечної грі: «я — не відчув вагомості імені тов. Фрунзе, вважаючи, що читач не помітить, звідки я взяв матеріали — чи, точніше, не надавав цьому факту значення, не замислюючись про этом"63.

Принято вважати, шлях Бориса Пільняка до Голгофі розпочався з «Повісті непогашеною місяця», продовжений — в «Червоному дереві». Але фронда стосовно влади, до політичних авторитетів Пильняку була притаманна й зарплатовій раніше, і «Санкт-Питер-Бурх» про це свідчить досить переконливо. Письменницьку свободу від політики Б. Пильняк стверджував завжди (наскільки можна яка відкрито або використовуючи «захисний» прийом парадоксу), зокрема і у важкій йому 1929 року: «…ніж талановитішу за письменник, тим бездарніше він політично: це гірка, але біологічна особливость письменницького обдарування і ремесла, яких не можна забывать"64.

Естественно було б очікувати із боку Олексія Максимовича Горького, що у пильняковском оповіданні було мотивів себе і героя свого виступу на ленінському ювілеї, було не зрозуміти сенсу пильняковских алюзій, цілком передбачуваного тону та змісту відгуку цього пильняковское «озорство».

То, як використовував Пильняк алюзії і ремінісценції з промови на ленінському 50-річний ювілеї (а факт їх використання видається очевидним), навряд чи могла сприяти подальшої (хіба що розпочатої і відразу, власне, прекратившейся) дружбі прославленого метра і початківця белетриста. Здається, чутливий і ранима, як і це часто буває з художніми натурами, М. Горький було не вловити іронії, і досить небезобидной, по відношення до собі і вони всієї міфологемі Горький — Ленін, старанно культивировавшейся нею самою.

Отношение Пільняка Горькому сформувалося складне: і побожне, й те водночас не позбавлене критичного початку, про що свідчить, наприклад, фраза, записана за словами Пільняка К. И. Чуковськ у його щоденнику: «А Горький застарів. Хороша людина, але — як письменник устарел"65.

Отношение Горького до Пильняку, спочатку доброзичливе, різко змінилося ще навесні 1921 року, до написання оповідання «Санкт-Питер-Бурх» і книжки «Повість Петербурзька…». Згодом негативне ставлення до Пильняку зі боку Горького зберігалося і виражалося часом дуже різкій формі: в 1922 року (коли і «Повість Петербургская…"66) Горький писав: «Пільняка як такого ще видно. І — не сподіваюся побачити, прочитавши його фокусническую «Метелинку"67 — річ цілком мертву Пильняк ж — поки — імітатор, ще й невідь що майстерний. Імітує грубувато, бо — не культурний і не розуміє всієї глибини і труднощі образу. Він — більше вигадує, ніж відчуває» (з листа До. Федіну, початок вересня 1922 г.)68; «не звертайте увагу мавп, на кшталт Пільняка, і спекулянтів гарним, але порожнім словом» (з листа.

В. Каверіну 10 жовтня 1922 г.)69; «здається, що Пильняк вже розбовтав себе у дрібниці, в словесних фокусах» (з листа А. Демидову 15 травня 1925 г.)70. І нарешті, Цитата з листа М. Горького самому Б. Пильняку від 10 вересня 1922 року: «…пишете ви дедалі гіршим, небрежнее і холодней. «Метелинка» — вже цілком мертва річ, попри весь словесний форс й різноманітні фокуси Шлях, що ви йдете, небезпечну подорож, може привести вас до певної клоунаде…"71.

В. Баранов висловлювання Горького про Пильняке коментує так: «У більшості таких оцінок неважко розрізнити підвищений елемент суб'єктивності Спочатку М. Горький висловлював невдоволення по перевазі манерою молодшого сучасника, стилем, який називали «метельным», «завихреним» тощо. д."72. Однак сам Горький зізнавався, що у початку творчого шляху Б. Пільняка благоволив нього: «Цей пан мені огидний, хоча, на початку його письменства, його дуже похваливал"73. Тут якась загадка: що сталося? У чому причини такої різкої зміни, причому мова вочевидь іде про етичному компоненті. У. Ходасевич натякає на якесь непорозуміння, те що між Горьким і Пильняком навесні 1921 року: до Пильняку «Горький непогано ставився як до письменника, але ж надто не любив особисто, після непорозуміння, події з-поміж них навесні 1921 р. у Петербурзі. До жалю, розповісти про цей епізод, вкрай забавному і звабному, в тепер невозможно"74.

Очень мабуть, що новела «Санкт-Питер-Бурх» (серед інших фактів) став своєрідним мотивуючим підтекстом (про яку і Горький, і Пильняк крім того умовчували) для взаємовідносин Горького і Пільняка, зіграв своєї ролі в посиленні негативного ставлення до Пильняку із боку Горького. У листі до Горькому від 18 серпня 1922 року Пильняк говорить про неоднозначному своїй великому пролетарського письменнику: «Ви, має бути, сердиті прямо мені на щось, — і це пов’язує мені руки, — тим більше, що з цього року ви знову почали мені Олексієм Максимовичем, а Максимом Горьким, — і це двоит моє відчуття по відношення до Вам"75. Ставлення Пільняка Горькому було двоїстим давно, воно, здається, і втілилося у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх».

* * *

Одной з особливостей творів Б. Пільняка сучасна йому критика називала наявність у яких певної ідеї, яка «завжди «ставиться» їм у розповідях і романах, як безумовно нав’язувана життям, як фатальний якесь «бути же не бути?» Різко поставлена вона, — писав Р. Горбачов, — у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх""76. Такий «різко поставленої ідеєю» є, по узвичаєної думки, пряме твердження автора-повествователя: «Сказання російських сектантів справдилися — перший імператор російської рівнини заснував собі парадіз на занапащених болотах — Санкт-Питер-Бурх, — останній імператор здав імператорський — занапащених боліт — Санкт-Питер-Бурх, — мужичої Москві».

Но ця ідея як така, мабуть, і є «досить тривіальна значеннєва конструкція», вона головний «підсумок» произведения77, а констатація загальновідомого факту зміни столиці та вираз недовіри Пільняка до Петербурга, «петербуржцам», «інтелігентам».

Как відомо, Пильняку в початкова пореволюційне час був властиво розуміння російської революції, як «заметільної», стихійної, очищувальної — «большевицкой». Як «комуністична, робоча, машинна» — не польова, не мужичні, не «большевицкая» — революція для Пільняка вперше «пролунала» 1923 року, що він писав «Уривках з дневника"78. У листі до Д. А. Лутохину від 3 травня 1922 р. Пильняк повідомляв: «І я люблю — метелиці, разиновщину, пугачовщину, бунти: пали, трощи, крій, грабуй! — Я люблю російський, мужичий, бунтовщичий — жовтень, в революції нашої метелицю, озорство"79. Це протистояння (у творчості Пільняка тимчасове) революцій «большевицкой» і комуністичної заявлене у оповіданні автором-повествователем (!) як протистояння двох столиць.

В листі П. М. Зайцеву від 9 лютого 1919 року Б. Пильняк розмірковував, власне, про вичерпаність «Петербурзького тексту російської літератури» і дедалі ближчої нової літературної епосі, ключову роль якої вже, очевидно, не Петербург з усім тим, що він привніс у російську історію, а Москва: за припущенням автора, розповідь «Санкт-Питер-Бурх» — «про Петра I Антихристі, уведшем Росію з Москви до Петроград, і більшовиках, вернувших їх у зворотне лоно, — не тут чи ключ нової російської литературы?"80. Більшовики (не комуністи!) тут протиставляються Петру Первому.

Исследователями «Петербурзького тексту російської літератури» відзначено небезпека спрощеного уявлення про антиномії Петербург — Москва, небезпека прямування моді в зображенні їх протистояння: «Петербург vice versa Москва — занадто помітна, ефектна… формулювання існують, та, щодо справи, досить тривіальна значеннєва конструкція, аби стати об'єктом певної моди з готовністю вдатися до перебільшення і упрощения"81. Для Пільняка, з його готовністю на відомі перебільшення, публіцистичне акцентування проблеми це був реальна небезпека. Чи вдалося йому уникнути її? І тільки про протистоянні двох столиць у російській історії йдеться у оповіданні «Санкт-Питер-Бурх»?

Все ж, здається, художній підсумок оповідання лежать у іншій площині — над сфері авторських заяв, і він націлений не так на минуле й сьогодення, але в майбутнє Петербурга, Москви, Росії незалежно від місця перебування того, хто стоїть біля керма державного механізму.

Тем і вирізняється «Санкт-Питер-Бурх» Пільняка від «Петербурга» Андрія Бєлого, що А. Білий у своїй романі підвів «підсумок саме такій дивній столиці нашої ери й дивній її истории"82, а Пильняк обрав об'єктом «бешкетництва», на ж об'єктом глибокого художнього осмислення, новий виток петербурзької і — ширше — російської історії, післяжовтневий, і свідчить, що правди про принципові відмінності не доводиться. Закінчилася історія імператорського Петербурга, почалася історія нової Росії — Івана Івановича Іванова (хоча й «імператора», але саме до нього звернені слова Кам’яного гостя: «Оскільки перебуваємо мыв силі своєї зрілості й волі»), тож якусь-там якому саме місті вершитимуть відтепер історія нової Росії — немає значення: в Санкт-Питер-Бурхе чи Москві. Назва Москва, до речі, пояснюється автором як «темні води, — темні води завжди буйні», й у поясненні міститься прихована оцен-ка і пророцтво: буйні води Андрійовича не виключають різного ро-да половодий, повеней та т. п., що в поданні пов’язані з петербурзьким періодом вітчизняної історії.

Идея «торжества стихій», як визначальна (по Лотману) долю Петербурга83, прямо проектується Пильняком і майбутню історію Росії «московського» її періоду. По суті, протиставлення Санкт-Питер-Бурха й допомогу Москви у своєму оповіданні Пільняка по ціннісним критерію немає: «московське» майбутнє також «темно» і непередбачено, як і «санкт-петербургское» минуле. Порівн. назва одній з розділів глави п’ятої роману Пільняка «Голий рік», де міститься знамените опис поїзда «мішечників» № 57: «Частина третя триптиха, сама темна». Знову ми зустрічаємося, як це буває часто у Пільняка, що він говорить про тих чи інших історичних подіях, з метафорою, яскравої та що запам’ятовується, «але ж і приховує предмет, втілюючи його серпанком образности"84, породжуючи різні інтерпретації. І проблему Петербург — Москва її представлено у своєму оповіданні в поєднанні з чином героя оповідання Іванова, може бути іншій погляд.

Санкт-Питер-Бурх, звісно, «здано мужичої Москві», це твердження автора-повествователя не заперечується, але карета Аполлона Аполлоновича Аблеухова, вона ж — «автомобіль — каретка — Бразье» (або інший автомобіль) якогось умовного Івана Івановича Іванова, буде кроїти не Невський проспект, інші головні вулиці інший столиці нашої, буде «кроїти перспективи, щоб розпочати робочого дня чоловіки й щоб зірватися насамкінець — в кінцях проспектів — в метафізику». Але це ми вже читали в «Повісті непогашеною місяця», і негорбящийся Перша людина, й навіть перший будинок головному перехресті Міста, і автомобільне мчание Першого (та другого) людини нам вже знайомі. І щоб коли тема Петра I, Петербурга як міста не знайшла продовження на творчості Б. Пільняка лише на рівні тематичному, то, на рівні историософском, рівні метасюжета російської історії, вона не могла залишити Пільняка байдужим.

В початку петербурзької історії було слово його засновника — Петра (у своєму оповіданні Пільняка — Кам’яного гостя), його слово втілилося камені «Святого-камень-города». На початку пост-императорской історії Петербурга і Росії у цілому Пильняк поставив пересічного російського інтелігента Івана Івановича Іванова (у своєму оповіданні Пільняка — просто Гостюючи, але з імпліцитно присутнім метафоричним епітетом Камінний). Факт їх кревності і наступності набагато важливіше тези оповідача протистояння Москви і Санкт-Петербурга, про те як останнім російським імператором Петербурга Москві. Фактичне зміст оповідання породжує запитання значно більше актуальний: кому саме здав Петербург останній російський імператор? Чиє слово-камень ляже в заснування нової історії? Саме це питання Пильняк дає недвозначний відповідь: альтернативи Іванову у своєму оповіданні немає. «Москва і Петербург — ще віджила тема, — писав Р. Федотов. — Революція ставить її по-новому й рішуче кидає нове світло на історію двовікового спора"85. Якщо роман А. Білого розглядати, як питання: хто й що настане змінюють петербурзькому імператорського періоду, то можливо «Санкт-Питер-Бурх» Пільняка розцінювати як авторський варіант відповіді: діяльність Івана Івановича Іванова — це чергове повторення інваріанту Петра I, що загрожує черговою зривом в «метафизику».

Противостояние Петербург — Москва для Б. Пільняка були актуальними недовгий час, набагато актуальніша нього було протистояння місто — провинция86 (провінція як осередок національної життя); вже у листі до Є. Замятіну 3 січня 1924 року писав: «…революція скінчилося, і всіх похмілля, «еретичество» тепер нове, треба підраховувати, й у підрахунку виходить, що Росія, якою була століття тому, і тепер, — і Росія в Москві і Пітері (ці — за гоголівських трійок ходять), а — там, що й люд-те немає, а один зверь"87.

Триада Захід — Росія — Схід є одним із визначальних идейно-художественной специфіки «Санкт-Питер-Бурха».

Судьба та перспективи Заходу (окрім російського його заломлення) у тому оповіданні характеризується одній-єдиній, але досить виразної художньої деталлю: «Європа, стала крижиною набік в Атлантиці». Викликаючи недвозначні образні асоціації з гибнущим в Атлантиці «Титаніком», ця деталь у Пільняка свідчить про вичерпаність потенціалу європейської цивілізації і згубності шляху, яким подав у свого часу російський корабель Петро Первый.

* * *

Параллель Китай («Імперія Середини») — Росія («друга Імперія Середини») є композиційною віссю оповідання. Темою Сходу у порівнянні з Росією розповідь і розпочинається, і завершується. Уся заключна — третя — глава оповідання «Санкт-Питер-Бурх» присвячена китайському Сходу. Причому розробці теми Сходу у своєму оповіданні Пільняка відчутно вплив историософской концепції «Петербурга» А. Білого. По А. Білому, історія є ланцюг фатальних повторень одним і тієї ж подій. Таким повторним втіленням в «Петербурзі» є образ Миколи Аполлоновича Аблеухова — «старого туранца», який «втілювався багато безліч разів; втілився і сьогодні: до крові і плоть столбового дворянства російської імперії, щоб виконати одну старожитню, заповідну мета: розхитати все підвалини…»; «…нині хотів розірвати: кинути бомбу у батька; кинути бомбу до самого скороминуче час». Початок східне («керівна нота татарства») в «Петербурзі» у трактуванні А. Білого небезпечно — це «підміна духовної і творчої революції, яка революція, а вкладення в людство нового імпульсу, — темній реакцією, нумерацією, механізацією».

Тема множинного повторення, втілення — вигадливого тасования карток у світової історії — варіюється в «Санкт-Питер-Бурхе»: «Століть колоди роки инкрустируют, щоб тасувати роки століть — китайськими картами»; «Століття лягають статечно, — колодами: — яка ворожка з Коломни в Санкт-Питер-Бурхе кидає картами отже історія повторюється, — що століть колоди — роки повторюють і саме, і двоє?!» Відповідно, набір карток у колоді обмежений, й створили набір повторень у світовій історії також обмежений. Ця особливість визначила і специфіку хронотопу: час у оповіданні Пільняка — лінійне, але з повторюваними циклами у світовій історії, повторюваними з випадку, карткової игры88.

Предшественником царя Петра в династії Романових Пильняк називає китайського імператора Ші Хоан-Ти, який жив дві тисячі років і нанесшего «смертельного удару по феодалізму». На відміну від імператора Ші Хоан-Ти, «отгородившего Імперію Середини у світі — Великою Китайською стіною», Петро «в династії Романових „прорубав вікно до Європи“ і став: імператором, лише — яка встигла постарітися до богдыхана».

Сталкивая дві історико-культурні реалії — Велику Китайську стіну і петровський феномен вікна до Європи, — Пильняк протиставляє два можливі варіанти національного розвитку: самобутній, зі збереженням та розвитком етнічної і ментальної специфіки, і — відкритий для впливу ззовні. У фіналі оповідання Пильняк показує, чого навів другий — російський — шлях, написаний Петром Першим: «Білогвардієць, дворянин, офіцер російської армії, емігрант, брат, Петро Іванович Іванов», осколок другий Імперії Середини, просить «милостынку» в Пекіні. Цей шлях закінчився зривом Петербурга в метафізику. Брат Петра Івановича Іванова — Іване Івановичу Іванов з усією його «європейської» ідеологією — приречений у сенсі на повторення, що й написано розповідь.

Богдыхан (монг. «священний государ») — назва китайських імператорів з давньої російської традиції. Рівним по титулу — імператором — був і Пьотр. Вочевидь, тут виникає тема обожнювання імператора та її влади, здобуття носієм даного титулу якогось метафізичного, інфернального якості. Богдыхан і ідол у своєму оповіданні Пільняка знаходять синонімічні якості: сутність, і те й інше залежить від ритуальному поклонінні йому його обожнюванні. Саме це слово богдыхан також є у «Петербурзі» А. Білого, в туранском сні Миколи Аполлоновича: до одного з минулих втілень його тато — «Аполлон Аполлонович, богдыхан, повелів Миколі Аполлоновичу перерізати багато тисяч (що й виконано)».

Тема «дерев'яних божків» (богдыханов-идолов), яким поклонялися киргиз-кайсацкие предки Миколи Аполлоновича Аблеухова (гол. «Страшний суд» роману «Петербург»), виступає як один з сполучних елементів оповідання Пільняка з романом А. Білого. У оповіданні «Санкт-Питер-Бурх» цю тему знаходить розвиток виробництва і продовження в афоризмі східного походження, який, із посиланням Конфуція, чотири рази повторюється протягом оповідання: «„Жоден продавець ідолів не поклоняється богам, він знає, із чого вони робилися“. — Які ж столетьям схилятися — перед столетьями? Вони знають, із чого вони злиті: недарма по мастям підбирають стилі років». І цей афоризм і це відкриває першу — «китайську» — главу, і завершує її, що дає йому особливої значимості. Отже, Пильняк у своєму оповіданні десакрализует влада, та її позиція із цього питання близька Пушкіну, яка має «гордовитий бовдур», «кумир на бронзовий коні» мають «лише одне — негативний зміст: «не створи собі кумира», «не роби собі богів литых""89.

По зауваженню Д. З. Ліхачова, «Петербург в „Петербурзі“ Білого — не між Сходом і Заходом, а Схід й Захід одночасно, т. е. увесь світ. Так ставить проблему Росії Білий вперше у російської літератури…» Пильняк, розвиваючи згадану ідею Білого, підкреслює тему братства у своїй оповіданні, вводячи образ брата-двойника Івана Івановича Іванова — Петра Івановича Іванова, який, завдяки вигадливо розкинутим «картам» історії, просить милостиню в Пекіні: «Білогвардієць, дворянин, офіцер російської армії, емігрант, брат, же Петро Іванович Іванов». (Порівн. характеристику-номинацию іншого Іванова початку оповідання: «Іване Івановичу Іванов був б р, а т про м», яка передує номінації інтелігент.) Тема братства достукується до оповіданні як нагадування у тому справжньому, що зближує людство, саме номінація брат, завдяки неодноразовою повторам, є глибинної, найважливішою, інші ж номінації (інтелігент тощо.) — вторинні.

Здесь — знову і натомість «Петербурга» Білого — читачеві «Санкт-Питер-Бурха» надається ще одне нагоду переконатися у тому, що прізвище Іванов в оповіданні Пільняка виник не випадково: в «Петербурзі» у кошмарному баченні Олександра Івановича Дудкіна про четвертому вимірі зустрічається прізвище Іванов, прочитывающаяся і у прямому, й у зворотному напрямку: «Наші простору не ваші; все тече там у порядку… І просто Іванов там — японець якийсь, бо прізвище ця, прочитана у порядку, — японська: Вонави». У Пільняка само й у «інших просторах» («туранских», в термінології А. Білого) прізвище Іванов також прочитується у прямому, а чи не зворотному, порядку: Іванов та «там» — Іванов. «Там» — не тече всі у зворотному напрямку.

Россия і Далекий Схід у Пільняка мають вулицю значно більше загального у своїй історії, ніж різного. Світова історія вигадлива у своїй тасовании «карт» і якщо світові події — політичні страти зокрема — повторюються: серед загальних деталей, єднають Росії та Китаю, є бастіони фортеці, де відбуваються «політичні страти»: у фортеці Пекіна «були уриті стовпи з поперечинами, на стовпах в бамбукових клітинах — у кожному клітині по голові — лежали голови мерців, глядевшие тьмяні, широкораскрытыми очима… Це було місце політичних страт…». Зауважимо, що саме знову виникає переклик з мотивуючим для Пільняка текстом — романом «Антихрист» Мережковського, де описані сцени по-східному жорстокої страти учасників «змови» царевича Олексія на Червоній площі: «Того ж день вранці на Червоній площі, у Лобового Місця, почалися страти. Напередодні залізні спиці, у яких стирчали протягом двадцяти років голови стрільців, обезголовлених в 1698 року, очистили, у тому, щоб увіпхнути нові голови. Степана Глібова посадили на кол».

Сравнение Росії із Сходом призводить і до появи критичних нот у своєму оповіданні «Санкт-Питер-Бурх». Це стосується насамперед до деяким рис російського національної вдачі: відсутності культури, звички працювати силу внутрішньої потреби, а чи не з примусу, див., наприклад, епізод в доти чисто пильняковском дусі з самотнім у Петербурзі домом (символічним узагальненням Дома-России, як це й буває зазвичай у Пільняка): «Будинок залишили російські, російською загиджуючи: китаєць власноручно — зібрав весь людський послід, з статей, з підвіконь, з печей, із водопровідних раковин, з коридоров90, — щоб угноїти землю Усі каміння, бляшанки, обрізки заліза, скло китаєць склав квадратами під брандмауэром, китаєць нарив грядки і грядках посадив кукурудзу, просо і картоплю». Процитований фрагмент сприймається як апофеоз східної древньої культури, зокрема культури праці як найважливішої для нації, — на противагу російської ментальності, сприймається як розвиток думки Достоєвського про тотожність Росії та Китаю, «але не матимуть його порядка"91.

Цветовая палітра оповідання «Санкт-Питер-Бурх» загалом стримана, навіть нейтральна, різнобарвності Пильняку був властиво, тим паче ця особливість почерку Пільняка проявляється у «Санкт-Питер-Бурхе». Порівн. у зв’язку зауваження І. Шайтанова щодо каламбуру Л. Троцького у тому, що Пильняк пише «чорним по … Білому»: «Тут вказівку і колорит творчості Пільняка, і вкриваю його літературний источник"92. Особливого значення на суворому в колірному відношенні тлі набуває використання Пильняком тій чи іншій колірної деталі. Підкреслюється у своєму оповіданні став звичним в «Петербурзькому тексті російської літератури» і особливо пам’ятний читачеві «Петербурга» А. Білого сірий день («сірий — фінляндський — поозерный день»). Тричі повторюється ця деталь в межах епізоду, що вирізняло Пільняка: його повтори часто-густо локалізовано, тож їхні неможливо не помітити, хоча досить поширеними в нього є і повтори дистантные. Наступного фрагменті епітет сірий — «сіра шинель» білогвардійця Петра Івановича Іванова — також повторюється, що підкреслює сенс образу Петра Іванова як частки колишньої Імперії — імперської столиці (з її «сірим деньком»). Художньо значимими яскравими деталями цьому тлі виглядають незвичні зоря і захід: «Жовта, як хінна кірка зоря» і «Червона рана занепаду пожовкло помаранчевими кірками, в желтухе-лихорадке». Червона рана занепаду (про революційної символіці у разі зайве було б почати говорити за її очевидністю) — одне із повторюваних у творчості Пільняка образів трагічного змісту (див., наприклад, «Повість непогашеною місяця»).

Желтый ж колір — те й символ Петербурга з його пофарбованим у ж жовтий колір будинками, але і колір Сходу — жовтої раси. Близькість Сходом, орієнтація сходові («жовта зоря», «пожовкла червона рана занепаду»), завдяки неодноразовою паралелей колірного характеру («Кулак Правди і Злагоди і Світло Червоного Ліхтаря» у Китаї та — революційне червоне полум’я у Росії), підкреслюється у своєму оповіданні. Наступний — надзвичайно поетичний, хоч і похмурий — фрагмент характеризує гибнущий місто-фортеця як город-морок, город-видение, а ангела на шпице Петропавлівської фортеці — як провісника смерті: «Блакитнуватий, зелений туман поставав над Невою і огортали фортеця. А з нього, над туманом — апельсиновою палітурки кольору — тьмяніло захід, й у тумані, в жовтому заході плавав на шпице над фортецею — чорт-ангел-монах, схожий на чорную страшну птицю. Фортеця в тумані спливла». Порівняємо близький за змістом і стилістиці фрагмент в «Петербурзі» А. Білого — ще одне деталь, що підтверджує мотивуючий характер «Петербурга» для «Санкт-Питер-Бурха»: «…там, звідти вставав Петербург в хвилі хмар; і висіли там будинку; там над будинками, здавалося, ширяв хтось злісний і темний, чий подих міцно обковывало льодом гранітів і каміння колись зелені і кучеряві острова; хтось темний, грізний, холодний звідти, з виючого хаосу, втуплюється кам’яним поглядом, бив в божевільному ширянні нетопыриными крылами…».

Литературной, Не тільки мовної функцією має потрійне вживання світловий характеристики «морок»: морок у кімнаті Івана Івановича Іванова, збуджене «похмуре» уяву якого зрівнює самого героя з усім світом, і морок (морок смерті) в лиховісних коридорах Петропавлівської фортеці тоді, коли цими коридорами ведуть на розстріл. Багатобарвність фарб, повнокровності життя притаманні картин Сходу — для Пекіна: «Сонці із темного і блакитного неба, світячи променями, відкидало лілові різкі тіні від ровів, бастіонів, від бананів, блискало різко в лакованих черепицах дахів і рябіло жолто-золотистым, яскраво-блакитним, червоним, вигадливим вогнищем пагод, храмів, кіосків, веж, спіралей портиків, зрізаних там удалечині похмурої, бурою лінією муру і зеленої каламуттю каналов…».

Идеология післяжовтневих спадкоємців Петра Першого чревата повторенням російської історії, новим «зривом в метафізику» — в хаос, загибель. Рятівний вихід — у спілкуванні до традицій Сходу, усвідомленні людського братства незалежно від кастової приналежності.

Список литературы

1 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…»: Листи 1915—1937. М.: Аграф, 2002. З. 127.

2 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 129.

3 Саме там. З. 131.

4 Сокир У. М. Петербург і «Петербурзький текст російської літератури» // Сокир У. М. Міф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Прогрес — Культура, 1995. З. 261.

5 Троцький Л. Пильняк // Троцький Л. Література та. М.: Политиздат, 1991. З. 78.

6 Що ж до запозичень Пильняком з роману «Антихрист (Петро Миколайович і Олексій)», то першим це з різким засудженням помітив у 1924 року Ю. Тинянов у статті «Літературний сьогодні»: «…в жодному разі не вважається авторитетом історичної науки Мережковського, а „Kneeb Piter Komаndor“ Пильняк його переказує» (Тинянов Ю. М. Літературний факт. М.: Вищу школу, 1993. З. 260).

7 Див.: Мораняк-Бамбурач М. Б. А. Пильняк і «Петербурзький текст» // Б. А. Пильняк. Дослідження і матеріалів / межвуз. cборник текст" // Б. А. Пильняк. Дослідження і матеріалів / межвуз. cборник наукової праці. Вип. I. Коломна: Вид-во Коломенського педінституту, 1991. З. 36—46; Любимова М. Ю. Про Петербурзьких повістях Бориса Пільняка // Борис Пильняк: Досвід сьогоднішнього прочитання (За матеріалами науковій конференції, присвяченій 100-літтю від дні народження письменника). ИМЛИ їм. М. Горького. М., 1995. З. 55—62; Баак ван Й. Пильняк і Пітер // Концепція сенс. СПб.: Вид-во СПб. ун-ту, 1996. З. 332—345; Грякалова М. Ю. Від символізму до авангарду. Досвід символізму і російська література 1910—1920;х років (Поетика. Жизнетворчество. Історіософія). Дисертація доктора филологич. наук. СПб., 1998; Шилов Про. Ю. До проблеми автора і героя в історичної прозі Б. А. Пільняка // Б. А. Пильняк. Дослідження і матеріалів. Вип. III—IV. Коломна, 2001. З. 73—79.

8 Див. про «мозковий грі» у романі А. Білого «Петербург» (гол. «Дивні властивості»): «Мозгова гра носія брильянтових знаків (Аполлона Аполлоновича Аблеухова. — У. До.) відрізнялася дивними, дуже дивними, надзвичайно дивними властивостями: черепна коробка його становилася чревом уявних образів, воплощавшихся відразу ж у цей примарний мир».

9 Горбачов Р. Творчі шляху Б. Пільняка // Борис Пильняк: Майстра сучасної літератури. Збірник під ред. Б. У. Казанського і Ю. М. Тинянова. III. Л.: Academia, 1928. З. 7.

10 Гаспаров М. Л. Літературний интертекст та мовною интертекст // Семіотика і інформатика. Збірник наукових статей. Вип. 37. М.: Російський інститут наукової і технічної інформації, 2002. З. 5.

11 Баак ван Й. Пильняк і Пітер. З. 341.

12 Сокир У. М. Указ. тв. З. 288.

13 Тут і далі художні тексти Б. Пільняка цит. з видання: Пильняк Б. А. Повне Зібр. тв. в 6 тт. М.: ТЕРРА — Книжковий клуб, 2003. Курсив скрізь — автора статті.

14 Пильняк Б. А. Статті 1922—1929 / Подг. тексту, предисл., коммент. А. Галушкина // Повернення. М.: Радянський письменник, 1991.

С. 254. Див. й у романі Б. Пільняка «Голий рік»: «Інтелігенція російська не пішла за Жовтнем. Не піти інтелігенція — вірні діти Петра Кожен інтелігент кається, й у болить за народ, й у народу не знає. А революції, бунту народному, непотрібно — чуже».

15 Див.: internet.

16 Цю ухвалу дано У. Топоровым у зв’язку з аналогічної ситуацією в «Єгипетської марці» Про. Еге. Мандельштама (див.: Сокир У. М. Указ. тв. З. 354).

17 Горький М. [Про У. І. Леніна] // Горький М. Повне Зібр. тв. за 30 я тт. Т. 24. М.: ГИХЛ, 1953. З. 204.

18 Грякалова М. Ю. Указ. тв. З. 256.

19 Модернізованими сучасним варіантом «ботика» Петра (своєрідним приводом, Летючим голландцем), бороздящим води Неви часів вже сучасного Петрограда, стає у оповіданні «один-єдиний катерок, відкидаючи відлуння від Палаців, від Біржі і Петропавлівки» (звичайний маршрут Петра. — У. До.).

20 Гофман Викт. Місце Пільняка // Борис Пильняк: Майстра сучасної літератури. З. 19.

21 Якщо у цій музичної алюзії і помітні зв’язку з «музичними» метафорами А. Блоку, вона носить також характеру «мозковий гри», тобто іронічно обігрується Б. Пильняком, як та спосіб Іванова цілому.

22 Захаренко Є. М., Комарова Л. М., Нечаєва І. На Новий словник іноземних слів. М.: Азбуковник, 2003.

23 У сприйнятті Б. Пільняка (як і багатьох російських письменників ХІХ століття) Петербург — це місце насамперед конторський, порівн. рядки з листа Б. Пільняка М. Горькому від 24 травня 1921 року: «Пошліть вами, Олексій Максимович, хоча у Петербург в конторщики або до риску на кулички» (Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 104).

24 Бердяєв М. А. Астральний роман (Роздуми щодо роману А. Білого «Петербург») // Бердяєв М. А. Про російських класиках / Сост., коммент. О. С. Гришина. Вступить. ст. До. Р. Ісупова. М.: Вищу школу, 1993. З. 315.

25 Саме там. З. 312.

26 Саме там. З. 311.

27 Долгополов Л. До. Творча історія та історико-літературний значення роману А. Білого «Петербург» // Білий А. Петербург. М.: Наука, 1981. З. 529.

28 Воронский А. До. Андрій Білий (Мраморный грім) // Воронский А. До. Мистецтво бачити світ. М.: Радянський письменник, 1987. З. 97.

29 Сокир У. М. Указ. тв. З. 283.

30 Джерелом «шахової» теми тут може бути (окрім інших, що див. далі) конкретний епізод із «Антихриста» Д. Мережковського: «Петро сіл витрачати час на шахи з Брюсом. Грав добре, але сьогодні був розсіяли. З четвертого ходу втратив ферзя Петро підхопився і зім'яв ногою шахівницю, все постаті полетіли на підлогу». Пильняк, що з нього характерно, символізує шахову ситуацію, роблячи шахівницею для Петра увесь світ, підкреслюючи тим самим масштабність петровських перетворень.

31 Першим на перекличку образів Івана Івановича Іванова з Аблеуховым і Дудкиным з роману А. Білого звернув увагу М. Мораняк-Бамбурач (див.: указ. тв. З. 42).

32 Приклад народного промови Петербурзі: «Петербургу бути пусту (варіант — Питербурху, Питербурху порожніти буде!) — пророкував вранці 9 грудня дячка Троїцької церкви на Петербурзької боці, коли вночі лунали якісь дивні звуки і зчинили крик згори, начебто хтось бігав по дзвіниці — „потвора чи чорт“, по найпоширенішої версії» (Сокир У. М. Указ. тв. З. 323).

33 Долгополов Л. До. Андрій Білий та її роман «Петербург». Л.: Радянський письменник, 1988. З. 204.

34 Неодмінна умова Пільняка — «видати під старинку» (Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 129) «Повість Петербурзьку…» — для підготовки її до виданню в 1922 року був дотримано, по крайнього заходу обкладинка була виконана модерністське дусі: стріла центрального проспекту Петербурга прострілювала місто та увенчиваласьметафизическим «Чорним квадратом» До. Малевича (див.: internet geocities.com/Athens/Forum/9664/pilnyak/pill.html).

35 Номінація Іване Івановичу Іванов зустрічається у інших текстах Пільняка — в пізнішому його оповіданні «Людський вітер» (1925). Причому й у цьому оповіданні Іване Івановичу Іванов також одержує різко виражену негативну характеристику («негідник»): його син Іван (!) не прощає батькові моральної глухоти стосовно матері та її дитині від іншого чоловіки. І тут не особливої нелюбові Б. Пільняка до антропониму Іван, а прагненні підкреслити узагальнений сенс описуваної життєвої колізії. У цьому вся оповіданні Пільняка Іванов виступає передусім (хоча й лише) у ролі синоніма до відомому притчевому вираженню один діловий чоловік.

36 Бердяєв М. А. Указ. тв. З. 311.

37 Див.: internet.

38 Цит. по: Кийко Є. І. Примітки // Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв. за 30 я тт. Т. 5. Л.: Наука, 1973. З. 381.

39 Якобсон Р. Статуя у поетичному міфології Пушкіна // Якобсон Р. А роботи з поетику. М.: Прогрес, 1987. З. 148—149.

40 Цит. по: Кийко Є. І. Примітки. З. 378.

41 До речі, у тому знаменитому порівнянні, почуте М. Горьким від сормовського робочого в 1918 року — «простий, як щоправда», — ще одне можливе обгрунтування «простого» імені Іванова.

42 Порівн. у зв’язку з цим зауваження Л. Щербы: «Усі мистецтво митця і полягає у тому, щоб спрямовувати можливі й необхідні, хоч і нечіткі асоціації по певному шляху» (Щерба Л. У. Обрані роботи з російській мові. М.: Держ. учебно-педагогич. вид-во, 1957. З. 101).

43 Горький М. [Про У. І. Леніна]. З. 204—205.

44 Горький А. М. У. І. Ленін // Горький М. Літературні портрети. М.: ГИХЛ, 1959. З. 349.

45 Припущення про «співвіднесеності» образу Івана Івановича Іванова з «реальним обличчям» було висловлено також Про. Шиловым у статті «До проблеми автори і героя в історичної прозі Б.А. Пільняка» (Б. А. Пильняк. Дослідження і матеріалів. Вип. III—IV. Коломна, 2001. З. 79).

46 Горький А. М. Невчасні думки і йдуть міркування революцію та культури (1917—1918 рр.). М.: МСП «Интерконтакт», 1990. З. 83.

47 Саме там. З. 84.

48 Горький М. [Про У. І. Леніна]. З. 204.

49 Пильняк Б. А. Статті 1922—1929. З. 258—259.

50 Горький М. [Про У. І. Леніна]. З. 205.

51 Однією з менш ймовірних джерел номінації інженер можна було професійна приналежність і літературна репутація Є. Замятина, про яку у листі Б. Пільняка до В. С. Миролюбову від 26 липня 1921 року читаємо (за загального високої оцінці творчості Є. Замятина) такі рядки: «…що гадаю про Замятіну? — гадаю, що його нещастя, що як людина зовсім інженер і зовсім не письменник…» (Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 116). Згодом, проте, думка Б. Пільняка про Замятине-художнике изменится.

52 Зелінський До. Одна зустріч у М. Горького (Запис з щоденника) / Публ. А. Зелінського // Питання літератури. 1991. № 5. З. 166.

53 Про. Ронен як «ближчою до сталінської формулюванні аналогії поет — інженер» (Ронен Про. «Інженери людських душ»: до своєї історії вислову // Лотмановский збірник. Т. 2. М.: Вид-во РДГУ, ИЦ-Гарант, 1997. З. 394) розглядає попередні поетичні формулювання У. Маяковського, в доповнення до аналізованим в літературознавстві формулюванням Ю. Олеші і З. Третьякова. Неврахована «інженерна» номінація з оповідання Б. Пільняка «Санкт-Питер-Бурх» свідчить, що метафора поет — інженер є, певне, й не так індивідуальної метафорою, скільки масово вживаної поетичної формулою у літературі 1920—1930;х годов.

54 Літературна ж генеалогія розмов про «смерть в «Санкт-Питер-Бурхе» зводиться як до розповіді Достоєвського «Бобок», до «Петербургу» А. Білого, до якому відомий авторський коментар: «Мій Петербург — привид, вампір… Я населив свій Петербург автоматами, живими мерцями» (Одоєвцева І. На берегах Неви // Білий А. Петербург; Вірші. М.: Олімп, 1998. З. 488).

55 Горький А. М. Невчасні думки… З. 178.

56 Горький А. М. Невчасні думки… З. 103.

57 Саме там. З. 192.

58 Шайтанів І. Про. Коли ламається протягом (Історичні метафори Бориса Пільняка) // Питання літератури. 1990. № 7. З. 44.

59 Див.: internet.

60 Горький А. М. Невчасні думки… З. 103.

61 Див.: internet.

62 Див. звідси: Крючков У. П. «Думка» і «малюнок» в «Повісті непогашеною місяця» // Крючков У. П. «Єретики» у літературі:

Л. Андрєєв, Є. Замятін, Б. Пильняк, М. Булгаков. Саратов, 2003.С. 135—175.

63 Павлова Т. Ф. «Пильняк шахраює і обманює нас…» (Історії публікації «Повісті непогашеною місяця» Бориса Пільняка) // Виключити всякі згадки… Нариси радянської цензури. Мінськ, 1995. З. 73.

64 Пильняк Б. А. Статті 1922—1929. З. 250.

65 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 98.

66 Необхідно обмовитися, проте, що відгуків М. Горького безпосередньо про «Повісті Петербурзької…» у нашій розпорядженні нет.

67 Пильняк Б. Метелинка. Берлін: Вогники, 1922.

68 Літературний спадщину. Т. 70. Горький і радянські письменники: Невидана листування. М.: Вид-во АН СРСР, 1963. З. 469.

69 Саме там З. 173.

70 Саме там. З. 152.

71 Літературний спадщину. Т. 70. Горький і радянські письменники: Невидана листування. М.: Вид-во АН СРСР, 1963. З. 311.

72 Баранов У. І. За рядком одного посвяти (М. Горький і Б. Пильняк) //Б.А.Пильняк. Дослідження і матеріали / Вип. I. Коломна, 1991. З. 79.

73 Горький М. Лист О. П. Чапыгину від 17 червня 1926 року // Горький М. Повне Зібр. тв. в 30 тт. Т. 29. З. 470.

74 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 104.

75 Саме там. З. 184.

76 Горбачов Р. Указ. тв. // Борис Пильняк: Майстра сучасної літератури. З. 61.

77 Див.: «У традиційної антитезі Петербург — Москва Пильняк вибирає варіант, в якому „бездушний, казенний, казармений, офіційний, неприродний, регулярний, абстрактний, незатишний, вымороченный, неросійський Петербург“ здається Москві — напівазіатської, стихійної селі» (Мораняк-Бамбурач М. Б. А. Пильняк і «Петербурзький текст». З. 44); в «Повісті Петербурзької…» Б. Пильняк «проспівав відхідну Петербургу і захлопнув через непотрібність „вікно до Європи“» (Любимова М. Ю. Про Петербурзьких повістях Бориса Пільняка. З. 60).

78 Пильняк Б. А. Статті 1922—1929. З. 257.

79 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 166.

80 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 61.

81 Сокир У. М. Указ. тв. З. 274.

82 Бердяєв М. А. Указ. тв. З. 311. Разом про те Н.А. Бердяєв не зовсім точний: образ нещасного терориста Олександра Івановича Дудкіна, у сенсі наступника Петра I, звернений й не так до минулого і нинішнє, як у майбутнє. А Дудкін, своєю чергою, — прямий попередник Івана Івановича Іванова з «Санкт-Питер-Бурха», точніше — його символічний старший «брат», який із розуму; інший, «реальний» брат Іванова, як ми з оповідання, розстріляли.

83 Див.: Лотман Ю. М. Символіка Петербурга // Лотман Ю. М. Семиосфера. Санкт-Петербург: Мистецтво СПб., 2000. З. 321.

84 Шайтанів І. Про. Указ. тв. З. 56.

85 Федотов Р. П. Три столиці // Федотов Р. П. Доля і Росії. СПб.: Вид-во «Софія», 1991. З. 50.

86 Див.: Трофимов І. Провінція Бориса Пільняка. Даугавпілс: Даугавпілс. пед. ун-т. Каф. русич. літ. і управлінням культури. 1998. 132 з.

87 Пильняк Б. «Мені випав гірка слава…» З. 264.

88 Про концепції повторюваності історії, про образному паралелізмі оповідань «Його Високість Kneeb Piter Komandor» і «Санкт-Питер-Бурх» — «героях-двойниках Зотове і Івана Івановича Іванові, а також Тихоне Старцеве і Андрія Людоговском» див. у статті Про. Шилова «До проблеми автори і героя в історичної прозі Б. А. Пільняка» (Б. А. Пильняк. Дослідження і матеріалів. Вип. III—IV. З. 77 і след.).

89 Епштейн М. Фауст і Пьотр березі моря // Епштейн М. Парадокси новизни: Про літературному розвитку XIX—XX століть. М.: Радянський письменник, 1988. З. 56.

90 Порівн. розробку цієї теми в сатиричному ключі в «Собачому серці» (1925) М. Булгакова: «Що таке ця ваша розруха? Стара з клюкой?..».

91 Достоєвський Ф. М. Щоденник письменника. 1873 // Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв. за 30 я тт. Т. XXI. Л.: Наука. 1980. З. 7.

92 Шайтанів І. Про. Указ. тв. З. 47.