Розповідь М.Ю.Лермонтова Герой нашого часу

Реферат.

Розповідь М. Ю. Лермонтова.

«Герой нашого времени».

учня 9-А класа.

середньої школи № 281.

Мягкова А.С.

Київ 2002.

ПЛАН:

1.ЛЕРМОНТОВ І ПЕЧОРИН — АВТОР І ГЕРОЙ…1 2. История вивчення роману М. Ю Лермонтова…2 3. художественные особенности"Героя нашого часу «» …3.

ЛЕРМОНТОВ І ПЕЧОРИН — АВТОР І ГЕРОЙ.

Вступ до цієї теми інакше кажучи може бути предисловием. По зауваженню Лермонтова, передмову в книзі як первой, так та «останньою вещью. Сопоставлять будь-якого автора з героєм створеного їм твори це й важко, оскільки авторсвязан зі своїми героєм прямими, але ж час і таинственными, необъяснимыми нитками. Оскільки процес творчості непояснений. Розглядати зв’язок автора з героєм за двох планах: перший — злиття автора з героєм; другий — погляд автора на героя издалека, с позицій осуду його пороків, його глузувань зі. Іноді этивзгляды можуть поєднуватися. У передмові до «Герою сьогодення «Михайле Юрійовичу Лермонтов каже, що намалював сучасної людини, якого він хотів занадто часто зустрічав: «Автор цієї книжки… Йому просто весело було рисоватьсовременного людини, яким він його розуміє і,. на жаль, занадто часто зустрічав. «А чим Григорій Олександрович Печорин нагадує свого творця, Михайла Юрійовича Лермонтова? Які ці ознаки, риси, якими мали і той і другой, как представники епохи 3Оx років дев’ятнадцятого столетия? Во-первых, Печорин — людина армійський, військова, що былотипично для дворянства 19 століття. Він офіцер і вже цим вони з Лермонтовым схожи. Во-вторых, брав участь у дуелі, як багато тисяч у те час. Дуель Печорина з Грушницким типова для манери поведінки многихлюдей того часу. І на самого Лермонтова тоже. В-третьих, він коханець чужій дружини, що поширене средилюдей в усі часи, починаючи з біблійних часів. Печорин любить Віру і її любить його, навіть, то, можливо, ще більше, ще сильнее, чем він її і кульгавою дідок, Верин чоловік, дізнавшись звідси, называетсвою дружину жахливим словом і відбуває її з П’ятигорська. За сучасними здобутків лермонтоведов що ситуація був і у самогоЛермонтова та певною Смирнової, чий чоловік служив в канцелярииБенкендорфа. По-четверте, він, вимогливо належить до вопросамчести, що він називається, світська людина, раб світських правили забобонів, він заступається честю князівни Мері Лиговской, на яку впала підозра, що вона таємно дарує офіцеру интимноеночное побачення, коли Грушницкий з засідкою садом майже ловить выпрыгнувшего з відкритого вікна Печорина. Лермонтов у жизненныхотношениях з Миколою Мартиновим теж уникнув дрібних вопросовчести, коли із вітальнею генеральші Верзилиных була викликана на дуэль, за те, що висміював перед жінками Мартинова, як «горянина сдлинным кинджалом ». Печорин — розчарований в усьому меланхолік, що свойственноромантическому віянню на той час у літературі, включаючи Байрона, и з літератури перенесённому в життєву поводження, в тон, свойственный особистості, в моду. «Авось помру де-небудь по дорозі «, мають на увазі йдучи до Персію чи далі, де нибудь за границей. Так може говорити лише те, хто розчарувався у житті, ничегобольше від неї гребує і чекає. Сплін, туга, були модні в товремя і з юнаки одягали він цю маску, яка иногдаприрастала до обличчя. Багато віршах Лермонтова, наприклад, у такому, як «Ні, я неБайрон, я інший… «звучить той самий тема розчарування й смерти:

" Щодня я почав раніше, скінчу ране,.

Мій розум небагато совершит.

У моєму душі, як і океане.

Надій розбитих вантаж лежить ". Печорину притаманний демонізм, що також було властиво многимгероям початку 19 століття, згадати хоча б вірш Пушкіна «Демон », присвячене Раєвському. Лермонтов теж занурювався вразмышления про демоні, створивши навіть геніальну поему «Демон ». Печорин — убивця, він застрелив на дуелі Грушницкого, що це жеявляется типовим явищем же Росії та Європейського Заходу. За статистикою на дуелях гинуло величезну кількість дворян. Лермонтов було стати убивцею, це головне відмінність його й Печорина, не міг стати убивцею як кажуть по определению. Не міг, швидше за все, стати їм, навіть якби, напевно, захотел, потому що у визначенню Пушкіна: «Геній і лиходійство — дві речі неспільні «. А Лермонтов гений. Отношение Лермонтова до свого героя хоча що й висловлено в передмові, де зараз його звертається до нього аморальним людиною, порочным, выразителем хвороби суспільства: «Інші жахливо образилися, і жартома, що він ставлять у приклад такої аморального людини, як Герой Нашого Часу; інші дуже тонко помічали, що автор намалював свій портрет… «Насправді таке висловлене Лермонтовим ставлення до герою — є звісно поза. Його ставлення насправді дуже неоднозначний, таємниче, він входить у естетичні категорії добра і зла, в етичних норм «добре «чи «погано », цей показник пульсує, ворухливе, неодномерное, як саме искусство, как зв’язок художника, який черпає психологічні переживання описуваного героя зі свого життєвого досвіду, переломлюючи його, звісно, крізь магічний кристал творчого озарения. Дело у цьому, що Печорина все любили: жінки — Бела, Мері, Вера, его любив Максим Максимович, його таємно любив і водночас заздрив йому Грушницкий. Вони любили його з волю, за силу, через те, що міг то, чого хто б міг: навіть хто б міг захопити засевшего в мазанці п’яного кровожерливого козака. Печорин ж смог, прыгнув у вікно, схопити його. І тут входить у поверхню справжнє ставлення Лермонтова до Печорину, ставлення до свого героя, як воно воно на поверхню хоча би так сцені, як гонитва Печорина за що поїхала Вірою, гонитва, в якій він загнав коня. Переживання Печорина описані настільки високо, що у них сяє любов автора: «Я молився, проклинал, плакал, сміявся… немає, щось висловить мого беспокойства, отчаяния!.. По змозі втратити її навіки Віра стала мені найдорожче у світі - дорожче життя, честі, щастя! «Говорячи у фіналі про Лермонтову і Печорине, про автора та її герое, можно захопитися тим, що Лермонтов так любить Печорина, що і сто років після своєї трагічної загибелі заставляетневольно любити свого героя, бо його люблять нові і покоління читачів. Зробити це можна лише великої силою искусства.

Історія вивчення роману М. Ю Лермонтова.

…Ідея «Героя сьогодення «багатьом залишалася донині тайною і їм тайною назавжди! …

В. Г. Белинский.

Як всяке справді класичне твір, «Герой сьогодення» які вже протягом півтора століття живе інтенсивним мистецьким життям, постійно оновлюючись у свідомості більшої кількості поколінь. Про подібних творах Бєлінський писав, що вони належать до «вічно жвавий і які йшли явищам… Кожна епоха вимовляє про неї своє враження. І як б не вірно зрозуміла вона, але завжди залишить наступній з ним епосі сказати щось нове і більше правильне, і і не висловить всього». Говорячи безпосередньо про «Герої сьогодення «, великий критик стверджував: «Ось книга, якій судилося будь-коли стертися, оскільки, при саме народження, у неї вспрыснута живою водою поэзии».

Роман Лермонтова «Герой сьогодення «класично простий, доступний кожному, навіть недосвідченому, читачеві, водночас складний і багатозначний й те водночас глибокий і незбагненно загадковий. Усе це породжувало і продовжує породжувати постійні суперечки та дискусії щодо ньому — з моменту її появи світ і до нашого часу. Для історії його вивчення характерна як суперечливість, а й іноді навіть полярна протилежність суджень, як «про романі загалом, і про головне герої, Печорине, зокрема. Власне, роман Лермонтова найзагадковіше твір російської класичної літератури. До цього часу немає одного, усталеного думки звідси невеличкому творі. Невирішені однозначно питання: «Позитивне чи негативне початок російського життя втілене у образі Печорина? Національний тип чи привнесене із Заходу? Обмежується його значення короткій епохою 30 років 19 століття, чи зберігає впливом геть літературу, і життя наступних поколінь? Яким художнім методом і стилем написано роман — школи романтизму, реалізму, або ж цей синтез цих шкіл? Роман це частина або збори повістей?». Твердого відповіді однією з цих питань у літературознавстві немає. Кожна епоха за всіх недоліків в тлумаченні і оцінках цього великого твори, у яких — нехай на невеличкий крок наближалася для її більш глибокому прочитанню й розуміння. Цей роман написано під час 1837—1839 р, коли перед літературою стояло завдання пошуку нового героя, який втілює нові тенденції у суспільному розвиткові. Лермонтов стояв у цей час перед вже іншого суспільства, ніж — то, що було відбито в «Євгенії Онєгіні» Пушкіна. Бєлінський писав про цьому в вступної статті до збірки «Фізіологія Петербурга»: «У «Онєгіні» ви вивчите російське суспільство, у одному із головних моментів його розвитку, в «Герої сьогодення «ви не побачите той самий суспільство, але вже новому вигляді». Показана романі Лермонтова доля окремої особистості, зображена в усій своїй конкретної соціально-історичної, національної зумовленості й те водночас в індивідуальної неповторності суверенної, духовно вільного родового істоти, набувала водночас загальнолюдський сенс. Печорин, в передмові до роману, — тип «сучасної людини», яким автор «його розуміє» та яким «занадто часто зустрічав». Разом про те це «массовидный» тип, а «типове виняток», різновид «дивного людини». Називаючи Печорина Онєгіним свого часу, Бєлінський віддавав належне неперевершеною художності пушкінського образу: «Печорин — це Онєгін сьогодення», але з тим він думав, що «Печорин вище Онєгіна теоретично, втім, цю перевагу належить нашому часу, а чи не Лермонтову». Не виправдовуючи і звинувачуючи Печорина, Бєлінський помічає, що він дуже сильний «інстинкт істини», що з двоїстості його характеру не зупиняється перед наклепом на себе і суспільство. Зваживши чесноти та вади характеру Печорина, Бєлінський укладає: «А суд належить не нам: кожному за людини суд його справах та їх наслідках» Справедливість цієї думки Бєлінського підтверджує нещадним судом над собою, який веде Печорин, зважуючи і оцінюючи даремно прожите їм життя: «…Правильно було мені призначення високе… От і не вгадав свого призначення …» У цих словах Печорина — ключ розуміння причин трагедії його покоління «розумних ненужностей», трагедії російських людей последекабристского часу. Від другої половини ХIХ століття, за Печоріним сталим визначення «зайвого людини», хоча сам Лермонтов, ні Бєлінський, такого визначення їй немає давали, передусім, оскільки такого терміна у тому час немає. Їх Печорин — «герой часу, сучасний людина, дивна людина». Типологічний сутність образу «зайвого людини» у російській літературі трактується дуже суперечливо. Герцен найточніше визначив зміст і характерність типу «зайвого людини» російського нашого суспільства та російської літератури миколаївської епохи. «Сумний рок зайвого людини, втраченого людини, лише оскільки він розвився на людину, був тоді у поемах і романах, але вулицях й у вітальнях, у селах і. Наші літературні фланкеры шпыняют тепер над цими слабкими мрійниками, сломавшимися без бою, над цими дозвільними людьми, не які вміли найтиться у тому середовищі, у якій жили». На думку Герцена, Печорин стає «зайвим» оскільки у її розвитку йде далі більшості, розвиваючись на людину, і якщо точно — в особистість, що за умови знеособленою дійсності миколаївської Росії, по словами Герцена, «однією з трагічних положень у світі». На думку Лермонтова, трагедія його часу у тому, що «люди терпляче страждають», а й у тому, що «більшість страждає, не усвідомлюючи цього». У цьому сенсі в Печорине зображений акт інтенсивному розвиткові суспільного й приватного самосвідомості у Росії 1930;х. Бєлінський писав: «Знайомлячи суспільство із самою собою, тобто, розвиваючи у ньому самосвідомість, вона задовольняє його найголовнішим і найважливішої під цю хвилину потреби». Лермонтовская концепція особистості розширювала і поглиблювала можливості художньої типізації. Печорин — типовий характер, але без особливої роду. З одного боку, він породження певних соціальних обставин, середовища проживання і у сенсі представляє собою твердо, окреслене соціальний тип «героя свого часу», з іншого, особистість з її внесословной цінністю, він виходить поза межі, що породили його обставин, соціальних ролей, тобто межі соціального типу, породженого певної епохою і жителів конкретної середовищем, знаходячи вселюдську значимість. Особистість Печорина ширше, целостнее і избыточнее того життєвого змісту, яке вміщує його соціальні ролі, його соціальний статус і в цілому. Поєднання визначеності і невловимості не закритості в особи і характері героя Лермонтова, дало підставу Бєлінському сказати: «Він переховується ми настільки ж неповною і нерозгаданим істотою, як і є в початку роману» Коли друком роман «Герой сьогодення «, охоронна критика, обізнана різко негативною оцінкою Миколою 1, запевняла читачів у тому, що у романі нічого немає російського, що його «порочне» герой списаний автором у західноєвропейських романістів. Дійшло до те, що невдовзі після фатальний загибелі поета барон Е. Розен висловив «радість» по іронічних нарікань, що Лермонтов убитий вже не напише «другого Печорина». Чимало був у відгуках подібних «критиків» напівнатяків й немає прямих натяків те що, що в герої роману автор зобразив себе. Різку оцінку Печорина дали критики консервативно-охоронного штибу О. И. Сенковський, С. П. Шевирьов, С. А. Бурачок. Зокрема, Бурачок, редактор журналу «Маяк», обурено писав, що образ Печорина є наклепом на російську дійсність і, що «весь роман епіграма», що у ньому «релігійності, російської народності і слідів немає». Бурачок був із від кількості тих критиків, які вважали, автора намалював свій портрет. На що Лермонтов відповідав: » … видно, Русь так створена, що все оновлюється, крім подібних дурниць. Найбільш чарівна з чарівних казок ми чи уникне закиду про замаху образу особистості!» Негативне сприйняття образу Печорина було і в деяких декабристів: Д.І. Писарєва, А. В, Дружиніна, К. С. Аксакова та інших. Так В. К. Кюхельбеккер писав: «Лермонтова роман — створення потужної душі… Усе-таки шкода, що Лермонтов витратив свій хист на зображення такого істоти, як він бридке Печорин». Близький родич Лермонтова О. П. Шан-Гирей так охарактеризував Печорина: «Лермонтов спостереження дуже вдало зібрав ці риси у герої своєму, якого зробив цікавим, та все ж виставив порожнечу подібних покупців, безліч шкода … від нього суспільству «. Відкидаючи злісні вигадки критиков-охранителей, що їх презирливо іменував «критиканами», Бєлінський передрікав «Герою сьогодення «довге життя. «Ніхто й уявити ніщо, — писав Пауль про лермонтовською книзі, — не завадить її ходу і витраті, доки розійдеться до останнього примірника; тоді вона вийде четвертим виданням, так буде тривати до того часу, поки російські говоритиме російською мовою». Присвятивши аналізу лермонтовського роману велику статтю, критик показав, що його автору притаманні «глибоке почуття дійсності, вірний інстинкт істини», яке творінню властиві «простота, художня обрисовка характерів, багатство змісту, непереборна принадність викладу, поетична мова». Саме там Бєлінський характеризує головні гідності світу Лермонтова, такі, як «глибоке знання людського серця й сучасного суспільства, широкость і ваша сміливість пензля, сила та міць духу, розкішна фантазія, невичерпне безліч естетичної життя, самобутність і оригинальность…».

У працях Бєлінського про Лермонтову, дано усе необхідне достатні здобуття права побачити їх і зрозуміти головні етапи його короткого шляху до літературі - від перших публікацій ранніх творів до видання зборів віршів чотири частинах і по появи роману «Герой нашого часу «. У працях Бєлінського про Лермонтову, повних любові до поета, презирства і ненависть до його політичним ворогів і літературним «критиканам», склалася настільки обгрунтована і всеосяжна концепція його світосприймання і творчості, яка у своїх головних рисах було прийнято, підтверджено, а потім і кільця розвинена такими видатними діячами нашої літератури, громадської думки, як А. І. Герцен, Н. Г Чернишевський, М. А. Добролюбов, М.Є. Салтиков-Щедрін. Усі вони у чомусь доповнював і уточнював судження Бєлінського про Лермонтову, про його романі, в водночас неодмінно підкреслюючи його заслуги у боротьбі Лермонтова, непроминуще значення його статей творчість поета. Відомий поет і критик. А П. Григор'єв, дуже складно ставився до творчості Лермонтова, на початку 1860-х рр. стверджував з усією визначеністю: «Печорин усім нам тягне надзвичайне і досі пір ще довго можуть захоплювати, і, мабуть, завжди буде захоплювати… заворушеннями неосяжних сил, з одного боку й з'єднанням з водночас північної стриманості через присутність у собі майже демонського холоду самовладання. Адже, то, можливо, цей, як, нервовий пан міг померти з холодним спокоєм Стеньки Разіна в найстрашніших муках, огидні і кумедні боку Печорина у ньому щось напускна, щось міражне, яка взагалі все наше велике світськість… основи само одержувати його характеру трагічні, мабуть, страшні». У ньому, на думку критика, «чуются люди інший, титанічній епохи, готові грати жизнию при усякому зручному і незручної нагоди… Ось це-те своїми сторонами Печорин як був героєм свого часу, але навряд чи жодна з органічних типів героїчного». Аз. Григор'єв, хоч і зосереджує всю свою увагу на героїчної боці особистості Печорина, мимохіть все-таки згадує «огидні і кумедні «її особливості. Є й зразки позитивних оцінок Печорина. Так, В.І Левін доходить висновку, що Печорин цілком обгрунтовано може «вважатися першим справді художнім позитивним героєм у російському реалістичному романі». Крайнощі в оцінках печорінського образу по-своєму свідчить про «багатоскладовий «природі особи, що вимагає себе не одностороннього, а цілісного підходу. Важливо зазначити, що саме скидався для оцінювання свого героя сам автор. І від того: так скидався себе сам герой. Печорин, як передчуваючи ті суперечки, які породить її особистість, хіба що входить у діалог та відносини із своїми майбутніми інтерпретаторами. У знаменну йому ніч перед дуеллю, стоячи одразу на порозі життя і смерть, герой розмірковує: «І, то, можливо, я завтра помру!.. і залишиться землі ні одного істоти, який би зрозуміло мене були зовсім. Одні шанують мене гірше, інші краще, чому, справді… Одні скажуть: він був хороший малий, інші - мерзотник!.. І те, й те буде брехливо». Н. Г. Чернишевський, за Бєлінськ наносив удари «критиканам» котрий звинувачував Лермонтова в наслідувальності. У острополемических «Нарисах Гоголівського періоду російської літератури» Чернишевський немилосердно висміює малограмотні писання С. П. Шевирьова про Лермонтову, присвячених його віршам і «Герою сьогодення». Нелепи зауваження Шевирьова про Печорине, який, на його думку, було любити природу, було вести щоденника й т.п., як і безглузді побажання «вченого критика»: «Якщо можна було злити Бэлу і Мері за одну обличчя, ось було б ідеал женщины!».

У статті «Що таке обломовщина?» Н. А. Добролюбов показав, як змаліли люди, подражавшие Печорину два десятиліття саме його появи у літературі. Добролюбов, а й за них і Щедрін, викриваючи лібералів 60-х і всіх подальших років, користувалися лермонтовскими образами, пристрасним його словом, продолжавшим жити у інших історичних умовах, до іншого час. А. М. Толстой на урочистому засіданні пам’яті М. Ю. Лермонтова в 1939 року показав, що «Лермонтов за п’ять повістях розкриває маємо досконалість реального, мудрого, високого за стилем і неймовірно прекрасно запашного мистецтва. Читаєш і відчуваєш: тут усе — максимум і менше від, що потрібно як можна сказати. Це глибоко й людяно. Цю прозу міг виплекати лише російську мову, викликаний генієм до вищої творчості. З цієї прози — й Тургенєв, і Гончаров, і Достоєвський, і Лев Толстой, і Чехов. Уся велика ріка російського роману розтікається від цього прозорого джерела, зачату у снігових вершинах Кавказу». Осмислюючи суперечливість і неодномерность особистості Печорина на більш широкому, а, по суті - і більше глибокому социально-философском плані сучасний дослідник О. Н. Михайлова пише: «Природна, природне, і громадське злиті в герої в суперечливому єдності… Дві музичні людини, наявність яких відчуває у собі Печорин, це людина мислячий і творча людина діючий: водночас них — це природний, потенційний, можливий людина, і той — людина реально діючий, детермінований суспільством. Засуджуючи другого, Лермонтов повністю за першого. Лермонтов показував в герої як його детермінованість сучасним суспільством, а й протилежні тенденції, здатні цю детермінованість подолати». Такої трактуванні дотримувався інший авторитетний дослідник — Б. М Ейхенбаум. Солідаризуючись зі своїми попередницею із цього питання, він помічав: «Михайлова бачить у поведінці Печорина влада об'єктивних громадських умов життя: «Егоїстична жорстокість є також збоченням, внесеним товариством у натуру Печорина». З цієї концепції, суспільство з фатальною неминучістю псує первозданну природну сутність людини, іон у тому лише мері залишається людиною, як і здатний протистояти його впливу, зберегти у собі «природного людини». У. І. Коровін пише: «Проблематика роману визначається особистістю Печорина, де живуть дві стихії - природна, природна, і искажающая її соціальна. Природна, природне початок в Печорине неуничтожимо, але це лише рідкісні хвилини в своєму чистому, безпосередньому вигляді… Природна початок в Печорине скрізь наштовхується на соціальний предел».

Соціальний чи «Герой сьогодення «? Безсумнівно, соціальний — об'єктивно і суб'єктивно. Об'єктивно оскільки всі дії психологія Печорина детерминированы часом, умови існування його покоління середовища; багато вчинків й властивості характеру Печорина залежні - більшою чи меншою мірою — від громадських взаємин держави і моралі, як він те й визнає. Суб'єктивно оскільки соціальний питання в романі як із об'єктів дослідження. Поруч із центральної постаттю ставиться то «пересічна людина» Максим Максимыч, то «діти гір», то «чесні контрабандисти» — социально-экспериментальный характер цього самого ряду зіставлень, начебто, безсумнівний. І все-таки не вичерпується художня завдання письменника. Глибина задуму твори на тому, що різні боки життя ставляться тут у пряму залежність від самої людини, як і щаслива доля кожного окремої людини — від суспільно-історичних обставин. Новаторство Лермонтова в «Герої сьогодення «багато чому визначається діалектичним підходом до «історії душі людської», легшим основою методу психологічного реалізму. Щоб виявити процес духовного спотворення особистості міцної середовищем, його типовість і неминучість, письменник відтінює формують характер моменти у житті інших персонажів роману, людей добрих і чистих серцем. Максим Максимыч до глибини душі вражений жорстоким байдужістю Печорина під час зустрічі давніх друзів після довгої розлуки. Але жорстока був і Бела, не замечавшая уподобання та відданості штабскапітана; жорстокі були «чесні контрабандисти», полишили напризволяще долі сліпого хлопчика. Соціальна мотивування масових відхилень від людяності. Від моральних вищих ідеалів акцентується Лермонтовим при допомоги властивого нього композиційної прийому. Створюючи великим планом психологічний портрет Печорина, письменник в монологах і щоденнику ретроспективно накидає картину жорстокості душі героя, але водночас створює образ «простої людини», з одного боку, коригувального поведінка Печорина, як і справедливо зазначав Д. Е. Максимов, з другого — уособлює своєю журналістською долею моральне виправдання Печорина. У цілому нині «Герой сьогодення «поєднав у собі філософську концепцію з живим аналітичним зображенням національної життя, як глибоких морально-психологічних протиріч. Перших читачів «Героя сьогодення «вразила незвичайність його художньої форми. Бєлінському який із критиків встановили, що з кількох повістей виникає в читача «враження цілого роману». «Секрет» цього він бачить у тому, що лермонтовський роман «є біографія однієї особи». Про незвичайній художньої цілісності роману Бєлінський каже: «Тут немає ні сторінки, немає нічого, ні риси, які б накинуті випадково: тут все випливає з однією головною ідеї, й всі у неї повертається». Сучасний дослідник Б. Т. Удодов так говорить про композиції роману: «Композиція «Героя сьогодення «не лінійна, а концентрическая. Не лише оскільки всі у ній тяжіє одного центральному герою. Усі частини роману не так окремими сторонами створення єдиного цілого, скільки замкнутими колами, що містять у собі суть твори в усьому обсязі, але в всієї глибині. Накладення цих кола друг на друга не стільки розширює рамки розповіді, скільки поглиблює його». Чимало суперечок викликає і проблему художнього методу. Це питання одна із самих дискусійних протягом от вже кількох десятиліть. «У вивченні творчості Лермонтова, — відзначала на початку 1970;х років И. Е. Усок, — проблема його художнього методу — один із найбільш складних». Є різноманітні погляду щодо художнього методу. Так, Б. М. Ейхенбаум, розмірковуючи про художньої еволюції Лермонтова, писав: «Прийнято говорити, у загальних термінах, стосовних однаково і до Пушкіну, і до Гоголя «від романтизму — до реалізму». Ця формула явно недостатня… Отже оскільки ніби реалізм не змінювався всім пунктом призначення — треба були лише знайти шляхи щодо нього, а романтизм був лише лише неминучим «проходом» до цього сборному пункту». Особливо спекотно розгорілися суперечки методі «Героя сьогодення «на V Всесоюзній Лермонтовською конференції у 1962 году, де цій темі приділялося присвячено одразу трьох доповіді. У одному з них метод трактувався як реалістичне твір (В.А.Майков), й інші - як реалістичне з елементами романтизму (У. Р. Фохт), у третій — як романтичне (К.Н. Григор’ян). Пізніше з’явилася робота, у якій зроблено спробу обгрунтувати четверту думку на метод «Героя сьогодення «як синтез романтизму і реалізму. Сам факт можливості таких разноречии і такі контрастів, наявність дійсних, котрі пориваються правді в очі суперечностей у творчості й творчому методі Лермонтова багато що свідчать. Реальні протиріччя дійсності породили художній світ Лермонтова. Не виключено, саме цей «синтетичний реалізм» Лермонтова і був тією нове і самобутнім методом, який привніс письменник в російську літературу, і тим збагатив її. І. У. Карташова акцентує на реальної многосложности творчого методу в лермонтовському романі: «Роман Лермонтова — найскладнішої явище російського історико-літературного процесу… |Вочевидь, щодо нього не можна скидатися з однією виміром… в лермоновсом романі очах відбуватися процес переплавлення романтичного в реалістичне. З іншого боку, той процес не завершено. Роман виявляється за межею двох художніх методів». У цілому нині «Герой сьогодення» поєднав у собі філософську концепцію з живим аналітичним зображенням національної життя, її глибоких морально-психологічних протиріч. У художньому відношенні роман був синтез романтичних засобів художньої виразності, які накопичили багатющий досвід відображення духовної життя, із засобами об'єктивного спостереження дійсності. Взаємодія цих двох сфер на стадії, відбитій мистецтвом Лермонтова, представляло картину стилістичній неоднорідності. Нерідко на роботах присвячених співвідношенню романтичної і реалістичної «стихій» в творчості Лермонтова, починаючи з досліджень Б. М. Ейхенбаума, В. В. Виноградова, О. Н. Соколова і по нашого часу, можна зустріти «кількісні» критерії у визначенні еволюції методу Лермонтова від романтизму до реалізму: свідчення про зростання простоту мови письменника, на увеличивающуюся об'єктивність його образів, зменшення експресивних і елементарно контрастних засобів вираження тощо. За законами діалектики протилежність між кількістю і якістю зніметься в категорії заходи — в нерозчленованому художньому єдності, якщо говорити естетику. Розвиток завжди несе як елементи новацій, але і елементи збереження. Саме тому можна нескінченно вловлювати у Лермонтова романтичні стилістичні елементи при випереджальному зміні художнього методу. Говорячи конкретніше про епоху першої третини в XIX ст., можна сформулювати діалектику народження нового методу словами Герцена: «Поки класицизм і романтизм воювали … зростала більш і більше щось сильне, могутнє; воно минуло з-поміж них, і де вони дізналися володаря по царственому виду його; воно сперлося одним ліктем на класиків, іншим на романтиків і стало вищий від них, — як «влада имущее»; визнала і одних та інших і відреклося від нього обох… Мрійливий романтизм став ненавидіти новий напрям за його реалізм». Надзвичайна врівноваженість гармонійність стилю «Героя сьогодення «, поєднання для ньому простоти і труднощі, прози і поезії, розмовної жвавості і літературному правильності дали разом той неповторний, не тускнеющий від часу стиль, про яку Н. В. Гоголь сказав так проникливо: «Ніхто не писав ми такий правильної, такою прекрасною, такий запашної прозой».

художні особенности"Героя сьогодення ««.

" Герой сьогодення «- перший російської прозі лирико-психологический роман. Ліричний тому що в автори і героя «одна душа, одні й самі борошна ». Психологічний оскільки ідейним і сюжетним центром не є події, а особистість людини, його духовне життя. Тому психологічне багатство роману укладено насамперед у образі «героя часу ». Через складність і суперечливість Печорина Лермонтов стверджує думка, що не можна остаточно все пояснити: у житті є високе та таємне, яке глибше слів, идей.

Звідси одна з особливостей композиції є наростання розкриття таємниці. Лермонтов веде читача від дій Печерина (у перших трьох повістях) до мативам (на чотири і п’яти повістях), тоесть від загадки до розгадки. А розуміємо, що таємницею не є вчинки Печерина, а його внутрішній світ, психология.

Автор використовує принцып хронологічної інверсії (відмова від послідовного зображення). Така розчарована позиція з точністю відповідає «разачарованной », суперечливою особистості человека.

У перших трьох повістях («Бела », «Максим Максимыч », «Тамань ») представленны лише вчинки героя. Лермонтов демонструє приклади печеринского байдужості, жорстокості до оточуючих його людям, показаним або як жертви його пристрастей (Бела), або як жертви його холодного розрахунку (бідні контабандисты). Мимоволі напрошується висновок, що психологічним нервом Печерина є влада і эгаизм: «яке діло мені: странсвующему офіцеру, до радості й лих людських? «.

Не все просто. Не так однотипен герой. Перед нами одночасно совісний, ранима і «глибоко страждаюча людина. У «Князівні Мері «звучить тверезий звіт Печерина. Він розуміє прихований механізм своєї психології: «У мені двоє: один живе у цього слова, інший мислить і судить його. «А пізніше Григорій Олександрович відкрито формулює свій життєвий кредо: «Я дивлюся на страждання на радість інших лише до себе, як їжу, підтримує мої духовні сили… «З цього правила Печерін розвиває цілу теорію щастя: «Бути для когось причиною страждань й невеличкі радощі, які мають те що ніякого позитивного права, — не сама це солодка їжа нашої гордості? Хіба таке щастя? Насичена гордість. «Здається, розумний Печерін, знає в чому полягає щастя, і бути щасливий, адже він постійно зростає і невтомно намагається наситити свою гордість. Але щастя чомусь немає, а замість нього стомлення і нудьга… Чому ж Україні доля героя так трагічна ?

Відповіддю це питання є остання повість «Фаталіст ». Тут вирішуються вже проблеми нестолько психологічні, скільки філософські і нравственные.

Повість починається з філософського спору Печерина з Вуличем про приреченні людського життя. Вулич — прибічник фаталізму. Печерін ж запитує: «Якщо точно є приречення, навіщо ж нам дана воля, розум? «Ця суперечка прверяется трьома прикладами, трьома смертельними схваиками на долю. По-перше, спроба Вулича вбити себе пострілом в скроню який закінчився невдачею; по-друге, випадкове вбивство Вулича надворі пьянымказаком; по-третє, відважний брасок Печерина на козака вбивцю. Не заперечуючи самої ідеї фаталізму, Лермонтов схиляє до думки про тому, що не можна миритися, бути покірним долі. Таким поворотом філософської теми автор позбавив роман від похмурого фіналу. Печерін, про «смерть якого несподівано як повідомляють у середині розповіді, у цій останньої повісті як рятується від, здавалося б вірної загибелі, а й вперше робить вчинок, який приносить самі користь людям. І жалобного маршу в фіналі роману звучать поздоровлення з перемогою над смертю: «офіцери мене поздоровляли — і була пов’язана з ніж » .

Герой належить до фаталізму прредков двояко: з одного боку він іронізує за їх наївною вірою в світила небесні, з іншого боку, він відверто заздрить їхньої віри, оскільки розуміє, будь-яка віра — благо. Але відкидаючи колишню наївну віру, він усвідомлює, що у час 30-ті роки нічим замінити втрачені идеаллы. Нещастя Печерина у цьому, що він сумнівається не тоолько у необхідності добра взагалі; йому як не існує святинь, він сміється «з усього у світі «…А безвір'я породжує бездіяльність, або порожню діяльність, що є катуваннями для розумного і енергійного человекаю.

Показуючи мужність свого героя Лермонтов одночасно затвердив необхідність боротьби за свободу особистості. Григорій Олександрович дуже дорожить своєю свободою: «Я готовий попри всі жертви, крім цього: двадцять раз поставлю своє життя карті, але свободи своєї не продам ». Але така свобода без гуманістичних ідеалів связанна про те, що Печерін постійно намагається придушити голос свого серця: «вже живу не серцем, а головою » .

Проте Печерін не самовдоволений цинік. Виконуючи «роль ката чи сокири до рук долі «, вона сама страждають від цього менше, ніж його жертвы, весь роман — це гімн мужній, вільна від забобонів особи і одночасно реквієм обдарованій, і може бути геніальному людині який зміг «вгадати свого високого призначення » .