Окно у світ євангельських істин. 
Прислів'я і притчі в поемі Гоголя Мертві душі

Окно у світ євангельських істин. Прислів'я і притчі в поемі Гоголя «Мертві душі «.

Воропаев У. А.

С початку «Мертві душі «задумали Гоголем як як літературне, а й найважливіше громадські справи, причому справа общеруське, загальнонаціональне. «Почав писати «Мертвих душ » … — повідомляв Гоголь Пушкіну 7 жовтня 1835 року. — Мені хочеться у тому романі показати і з одного боці всю Русь ». Багато пізніше, у листі до Василю Андрійовичу Жуковському 1848 року, Гоголь пояснював задум свого твори: «Давно вже займала мене думку великого сочиненья, у якому стало усе що є й хорошого й поганого у російському людині, і з’ясувалося б перед нами видніше властивість нашої російської природи » .

Воплощение такого грандіозного задуму вимагало і лобіювання відповідних художніх коштів. У естетиці Гоголя народні пісні й прислів'я — найважливіші джерела самобутності, з яких мають черпати натхнення російські поети. Неможливо зрозуміти «Мертві душі «не враховуючи фольклорній традиції, і під час першого чергу пословичной стихії, пронизує всю тканину поэмы.

" Чим більш я обмірковував моє твір, — писав Гоголь в «Авторської сповіді «, — тим паче бачив, що ні випадково слід мені взяти характери, які потраплять, але обрати одні тобі й маєш яких помітнішою й глибше отпечатлелись істинно російські, корінні властивості наші «. І що у російських прислів'ях і приказках найповніше висловилися найважливіші особливості національного характеру, людські якості, схвалювані народом чи отвергаемые їм, в «Мертві душі «» пословичный «спосіб узагальнення якої стала однією з найважливіших принципів художньої типізації. Чим більше узагальнений вид приймають образні картини і характеристики персонажів, у яких Гоголь висловлює сутність тієї чи іншої явища, ситуації чи людського типу, тим більш вони наближаються до традиційних народно-поэтическим формулам.

Характер Манилова — поміщика «без запалу », пустопорожнього мрійника — «пояснюється «через прислів'я: «Один Бог хіба міг сказати, який був характер Манилова. Є рід людей, відомих під назвою: люди така собі, ні то се, ні з місті Богдан, ні з селі Селіфан, за словами прислів'я ». Ведмежа натура Собакевича, що мав «міцний і диво стаченный образ », у якого усе було «упористо, без пошатки, в якомусь міцній і незграбному порядку », віднаходить своє підсумкове визначення в пословичной формулі: «Ек наградил-то тебе Бог! Це вже точно, кажуть, не до ладу скроєний, так міцно зшитий… «.

Характеры епізодичних персонажів поеми часом повністю вичерпуються прислів'ями чи пословичными висловлюваннями. «Максим Телятников, чоботар: що шилом кольне, те й чоботи, що чоботи, те й спасибі, хоча б до рота хмільного ». Засідатель Дробяжкин був «блудлив, як кішка… ». Мижуев був одним із тих осіб, які, здається, будь-коли погодяться «витанцьовувати на чужій дудці «, а скінчиться завжди тим, що підуть «поплясывать як можна краще під чужу дудку, словом, почнуть гладдю, а кінчать гадью » .

Гоголь любив висловлювати заповітні свої міркування в прислів'ях. Ідея «Ревізора », як знаємо, сформульована їм у эпиграфе-пословице: «На дзеркало нема чого нарікати, коли рилом не вийшов ». У збережених розділах другого томи «Мертвих душ «важливого значення розуміння за авторський задум має прислів'я: «Полюби нас чорненькими, а біленькими нас всякий полюбить ». «Відомо, — говорив Гоголь, — що й зумієш замкнути мова спритно прибраної прислів'ям, то цим поясниш її раптом народу, хіба що як така ні була вона понад його поняття » .

Вводя прислів'я в художню ситуацію «Мертвих душ », Гоголь творчо використовує укладений у них сенс. У десятої главі поштмейстер, зробивши припущення, що Чічіков є «ніхто інший, як капітан Копейкин », публічно зізнався, що цілком справедлива приказка: «Російська людина заднім розумом міцний ». «Корінний російської чеснотою «- заднім, «спохватным », покаяним розумом надміру наділені та інші персонажі поеми, а насамперед сам Павло Іванович Чичиков.

К цієї прислів'ю у Гоголя був власний, особливе ставлення. Зазвичай вона вживається в значенні «спохватився, так пізно «і Стару фортецю заднім розумом розцінюють як порок чи недолік. У Тлумачному словнику Володимира Даля знаходимо: «Русак задом (заднім розумом) міцний »; «Розумний, так задом »; «Заднім розумом догадливий ». У його ж «Прислів'ях Російського народу «читаємо: «Всякий розумний: хто спочатку, хто опосля »; «Заднім розумом справи не виправиш »; «Якби мені той розум наперед, що спадає опосля ». Але Гоголю було відомо й інше тлумачення цієї приказки. Так, відомий збирач російського фольклору у першій половині ХIХ століття Іване Михайловичу Снєгірьов вбачав у ній вираз властивого російському народу складу розуму: «Що Російський і після помилки може схаменутися і образумиться, у тому каже його ж прислів'я: «Російський заднім розумом міцний «»; «Так було в власне Російських прислів'ях виражається властивий народу склад розуму, спосіб судження, особливість погляди… Корінну їх основу становить багатовікової, спадковий досвід, цей задній розум, яким міцний Російський… » .

В роздумах Гоголя про долю рідного народу, його сьогоденні й відіб'ється історичному майбутньому «задній розум чи розум остаточних висновків, якою здебільшого наділений над іншими російська людина », є тією корінним «властивістю російської природи », що й відрізняє російських з інших народів. З цією властивістю національного розуму, щось на кшталт розуму народних прислів'їв, «які вміли зробити такі великі висновки з бідного, незначного свого часу… і який кажуть лише у тому, які великі висновки може зробити нинішній російська людина із нинішнього широкого часу, у якому завдані підсумки всіх століть », Гоголь пов’язує високе призначення России.

Для поетики «Мертвих душ «особливо характерний мову художніх асоціацій, прихованих аналогій і уподобле-ний, якого постійно вдається автор. У анекдотичних ситуаціях, «вставних «епізодах, прислів'ях і приказках Гоголь неміряно розсипає «підказки «читачеві. Але цього йому начебто здається недостатнім. Нарешті, зміст першого тому він узагальнює в маленькій лаконічній притчі, зводячи усе різноманіття героїв поеми до двох персонажам.

" Жили щодо одного віддаленому куточку Росії два мешканця. Один був батько сімейства, по імені Кифа Мокиевич, людина вдачі лагідного, який проводив життя халатным чином. Сімейством своїм не займався; существованье його було більш як у умоглядну інший бік і зайнято наступним, як і називав, философическим питанням: «Ось, наприклад, звір, — розмовляв, ходячи по кімнаті, — звір народиться зовсім оголені. Чому саме зовсім оголені? Чому оскільки птах, чому вилуплюється з яйця? Як, право, того: не зрозумієш натури, як побільше у ній заглибишся! «Так мислив мешканець Кифа Мокиевич » .

Не випадково Кифа Мокиевич зайнятий философическим питанням народження звіра з яйця. Цей гоголівський образ дуже добре «вкладається «в відоме пословичное вираз про «выеденном яйці «і створено, по суті, як розгортання цього висловлювання, як реалізація закладеною у ньому метафори. У той час як «теоретичний філософ «Кифа Мокиевич займається дозволом питання, не стоїть і виїденого яйця, його син, богатир Мокій Кифович, поводиться відповідним чином у ролі практичної деятельности.

" Був саме він, що зветься на Русі богатир, — в притчі про Мокии Кифовиче, — й те час, коли вже батько займався рожденьем звіра, двадцятирічна плечиста натура його і поривалася розгорнутися. Ні внаслідок чого не вмів він взятися злегка: усі поголовно чи рука в когось затріщить, чи пухир ускочить на чьем-нибудь носі. У своїй хаті і разом всі - від дворовій дівки до дворовій собаки, бігло проти, його побачивши; навіть власну ліжко в спальні зламав він у шматки. Таким був Мокій Кифович… «.

Образ Мокия Кифовича також перегукується з фольклорній традиції. У одному із чорнових варіантів притчі, де цей персонаж названо ще Іваном Мокиевичем, Гоголь прямо свідчить про народно-поэтический першоджерело образу: «Обращик Мокиевича — Лазарович… «(мають на увазі «Повість про Еруслане Лазаревиче »). У основу образу Мокия Кифовича покладено риси цього казкового героя, що є символом російського національного богатиря. «І як буде Уруслан десятиріччя, выдет на: і ково возмет за руку, речей руку вирве, а ково возмет за ногу, тому ногу выломат » .

Традиционный епічний образ, відомий з народних джерелам, Гоголь наповнює за потрібне йому «сучасним «змістом. Наділений незвичайним задарма — небаченої фізичної силою — Мокій Кифович витрачає його даремно, завдаючи одне неспокій і оточуючим, і собі. Зрозуміло, що в притчі йде не про запереченні властивостей і особливості її персонажів, а скоріш про їхнє недолжном прояві. Погано чи, що Кифа Мокиевич мислитель, а Мокій Кифович — богатир, бо, як і вони послуговуються даними від природи властивості і якості своєї натури. «Тут чи, в тобі майже народитися безмежній думки, коли ти сама нескінченно? — вигукує авторка у патетичному міркуванні про Русі. — Тут майже бути богатирю, коли є, де розгорнутися і пройтися йому? «.

Завершая перший тому поеми, Гоголь недарма звертається до алегоричній формі притчі. «Красна промову з притчею » , — говорить російська прислів'я. У всього першого тому гоголівська притча набирає особливого, ключове значення для сприйняття поеми. Тут безпосередньо позначається вплив Святого Письма на мислення Гоголя. Пригадаємо, що Господь наш Ісус Христос в притчах отверзал вуста свої, тобто у коротких розповідях, сюжети яких бралися з повсякденні і наділялися в повчальну форму. Перетворюючись в символ узагальнюючого значення, герої гоголівської притчі концентрують у собі найважливіші, родові риси і їхні властивості інших персонажів «Мертвих душ » .

Философски-умозрительно — на кшталт Кифы Мокиевича — існування Манилова: «Будинку він говорив дуже замало, й большею частиною розмірковував й гадав… Господарством не можна сказати, що він займався, він навіть будь-коли їздив на поля, господарство йшло саме собою ». Про що розмірковує Манілов, в безплідних мріях издерживающий життя своє? Про підземному ході, мосту через ставок із крамницями селянам, у тому, як добре «під тінню якогось в’язу пофілософствувати про чимось, заглибитися!.. «.

Неуклюжий Собакевич, подібно Мокию Кифовичу, не вміє нізащо взятися злегка, вже «з першого разу «настав Чичикову на ногу, сказавши: «Прошу вибачення ». Про чоботі цього «напрочуд сформованого поміщика «сказано, що він був «такого велетенського розміру, якому навряд де можна знайти відповідальну ногу, особливо нині, коли й Русі починають виводитися богатирі «.

Образ Собакевича, що успадкувало від своїх древніх предків незвичайну фізичну силу і воістину богатирське здоров’я («п'ятий десяток живу, жодного разу був хворий »), створений із пародійним використанням традиційних елементів казковою поетики. Цей сучасний російський богатир, що здійснює свої подвиги за обіднім столом, з'їдає відразу цілу «половину баранячого боки », ватрушки в нього «кожна була вулицю значно більше тарілки », «індик зростом теляти ». «Я коли свинина — всю свиню давай до столу, баранина — всього барана тягни, гусак — всього гусака! «.

Сам людина здоровий і міцний, практичний поміщик, Собакевич, «здавалося, клопотав багато про міцності «. Але практичність цього дбайливого хазяїна обертається справжнісіньким марнотратством. «На стайні, сараї і кухні були вжиті повноцінні і товсті колоди, певні на одвічну стояння… Навіть криницю був оброблений у такому міцний дуб, який відбувається лише на млини так на кораблі «.

Гротескно-выразительные образи Кифы Мокиевича і Мокия Кифовича допомагають оглянути героїв поеми від усіх сторін, а чи не з одного лише боку, де їх дріб'язкові і незначні. «Усі можна перекрутити і всього можна надати поганий сенс, людина ж це спроможний, — писав Гоголь у статті «Про театр, про однобічному погляді на театр і взагалі про однобічності «. — Але потрібно оцінювати річ у її основі і те що, чому вона має бути, а чи не будувати висновки про неї за карикатурі, яку з її зробили… Багато є таких предметів, які страждут тому, що зіпсували же сенс їх; бо як взагалі світі є багато мисливців діяти зопалу, по прислів'ю: «Рассердясь на воші, так шубу в піч », то через це знищується багато такого, що стало б, усім користь » .

Герои Гоголя зовсім не від мають явно огидними, спотвореними якостями, які потрібно повністю викоренити у тому, щоб виправити людини. Богатирські властивості і практичність Собакевича, господарська ощадливість Плюшкина, споглядальність і гостинність Манилова, молодецька молодецтво і енергія Ноздрева — якості власними силами зовсім не від погані і надто невчасно заслуговують осуду. Але це, як любив виражатися Гоголь, ллється вінця, доведено до надмірності, проявляється у збоченій, гіпертрофованої форме.

Обратимся тепер до Чичикову. У ньому з'єднання всіх «задоров «гоголівських героїв. Йому автор заглядає глибоко у душу, часом передоверяет свої задушевні думки. Ще дитинстві Павлуня виявив «великий розум із боку практичної «. Подаючи «прямо російську винахідливість «і дивовижну «жвавість в ділових справах », Павло Іванович все життя займався справою. У найбільш концентрованої, афористичній формі ця риса головний герой поеми виражена у його «пословичном «монолозі: » …зачепив — поволок, зірвалося — не запитуй. Плачем горю не підсобити, потрібно справу робити ». «Справою «іменується в поемі і афера Чічікова з мертвими душами. Увесь свій неабиякий практичний розум, волю у подоланні перешкод, знання людей, завзятість у досягненні мети цей невтомний і хитромудрий російський Одіссей витрачає у справі… не що стоїть виїденого яйця. Саме такими своє «справі «Чічіков, виведений із себе нетямущістю Коробочки: «Є із чого сердитися! Річ яйця виїденого годі, а стану через нього сердитися! «Як кажуть, автор змушує знає своїх героїв «проговорюватися «про себе прислів'ях. Прислів'я ж у «Мертві душі «функціонально значимі, несуть у собі набагато більший сенс, ніж це може видатися перший взгляд.

Приобретение «херсонського поміщика «розцінюється чиновниками як «благе справа ». За словами самого Чічікова, він «став нарешті твердої стопою на міцну основу «і «більш благого справи було вжити ». Про що намагається заснувати свій добробут Павло Іванович? На мертвих душ! З тих, чого, що дуже легко, чого не може! На порожнечі. Марнота підприємств і задумів Чічікова у цьому, що вони позбавлені духовного підстави. Шлях Чічікова безплідний. Марність ця і полягає через мудрість народного вислову у справі, не що стоїть виїденого яйця. Ця приказка вперше набагато раніше фіналу першого тому, і нею ж Гоголь підбиває підсумки справі Чічікова. І цей традиційний народний висновок, який вінчає пригоди героя, містить у собі і привабливий вирок йому, і можливість, на думку автора, його прийдешнього відродження. Недарма у другому томі Муразов повторює подумки: «Презагадочный мені людина Павло Іванович Чічіков. Адже якби з такою собі волею і організаторською наполегливістю, так на добру справу! «.

Художественному мисленню Гоголя властиві архітектурні асоціації. Відомо його порівняння «Мертвих душ «з «палацом, який задуманий будуватися в колосальних розмірах ». Тоді зрозумілим стає нагадування про двох мешканців віддаленого куточка Росії, які «несподівано, що з віконця, виглянули наприкінці нашої поеми ». Продовжуючи метафору письменника, можна сказати, що притча — це віконце, що дозволяє зазирнути у глибину світу його книги.

Сходный образ є у статті Гоголя «Шлецер, Міллер і Гердер «(1834): «Можливо, деяким дивно, що кажу про Шлецере як і справу великому зодчем загальної історії, тоді як він думки та праці зі цієї маленької частини вляглися у невеликий книжці, виданій їм для студентів, — але це маленька книжка належить до тих, читаючи які, здається, читаєш цілі томы; яку можна порівняти з гаком віконцем, якого приставивши очей ближче, можна побачити увесь світ. Він раптом осіняє світлом і, як треба зрозуміти, і тоді сама собі нарешті бачиш все » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.