Миф та її аспекты

Запровадження …1.

1) Гносеологічний аспект мифа…3.

2) Онтологічний аспект мифа…7.

3) Аксиологический аспект мифа…12.

4) Заключение…15.

5) Список використовуваної літератури …16.

Волжский університет імені Татіщева. Підготував Ковальов М. А Група ИТЗ 104. 2004 год.

Термін «культурологія» досі має більшість громадян деякою ступенем невизначеності, розмитості. Тож початку визначимося яке з себе дана дисципліна. Культурологія — це наука, формирующаяся з кінця соціального гуманітарної знання про людської культурі як цілісному феномене[1]. Культурологія представляє собою наукову дисципліну, яка прагнути зрозуміти й пояснити культуру як таку, у всьому різноманітті її розвитку просторі і часу. Проте тут, повністю досліджувати культуру неможливо. Можна вивчати її певні епохи чи локальні проявления.

Ми ж торкнемося первісної культури людини. Від від інших епох і типів культури первісність відрізняє її не із чим несопоставимая тривалість. Попри свою тривалість, вона незрівнянно однородней від інших епох. У ньому переважають моменти стійкості й сталості. Століття і нового тисячоліття і більше регіональні розбіжності для первісної культури немає значення, якщо зосередити свою увагу її существе.

Нас, насамперед, цікавитиме характеристика душі первісної людини у її своєрідності, і навіть сприйняття нею зовнішнього світу. Тобто далі йдеться про міфі, бо всі, що відбувалося в первісному людській свідомості та діях первісної людини, однак, мифологично.

Характеристика душі первісної людини та її просторовотимчасових уявлень дозволяє можливість перейти до смисловому ядру первісної культури. Таким ж в першу чергу міф. Буквально це давньогрецьке слово перекладається «розповідь». У російській мові однокорневым з «розповіддю» є слово «казка». Найчастіше сучасний людина ототожнює міф казки. І те й інше йому вигадка і небувальщина. Проте за насправді різницю між ними величезна. Міф у тому мері, як і існує у бутті, живе своєї справжньої, а чи не залишкової і перетвореної життям, завжди сприймався всерйоз. Він відбивав і висловлював собою непросто реальність, а реальність у її витоках і справжньому бутті. У на відміну від казки, найменшого стосунку до выдумке не мав. Можна, звісно, сказати: ну, яка різниця, чи брав свої міфи первісний людина всерйоз чи ні. У действительности-то вони містять фантастичні сюжети, у яких діють будь-коли які були персонажі тощо. п. Проти фантастичності осіб і сюжетів міфів заперечувати годі й говорити. Інша річ, наскільки вони довільні і безглузді. Вони саме присутні системність, зв’язність і послідовність. Щоправда, відомою прислів'ю, у кожному безумності також є своє система. Проте міф нічого спільного з безумством немає. На відміну від безумства, всю свою фантастичність, він містить у собі істину. Не істина емпірично конкретних фактів і подій, негаразд звана об'єктивна істина. Навпаки, вона становить собою істину душевному житті, внутрішньої злагоди первісної людини. У його душі мешкали й народжувалися міфи, які глибоко й точно свідчить про ній, про властивому первісного людині самовідчутті і світосприйнятті. Це самопочування й світосприйняття можна відкидати, вважати неприйнятним з позицій сучасності чи якийсь інший епохи. Але така відкидання нездатна змінити найголовнішого: первісний чоловік був таким, якими були його міфи й зрозуміти його поза ними невозможно.

Гносеологічний аспект мифа.

Міфологічне пізнання відрізняється від наукового і зближується з художнім стосовно того, що має образний характер. Первинна функція міфу — це задоволення людської допитливості шляхом відповіді питання «чому?», і «откуда?"[2].

Нам міф, приписуваний нами первісного людині, є лише поетичний образ. Ми називаємо його міфом лише з відношення до думки тих, які й котрим він створений. У пізнішому поетичному творі образ не більш як свідомості значення, засіб, яке розкладається за свої вірші, тобто цілісність руйнується щоразу, коли воно досягло своєї мети, загалом має лише алегоричний сенс. Навпаки, в міфі образ і значення різні, алегоричність образу існує, але самим суб'єктом не зізнається, образ повністю переноситься значення. Інакше: міф є словесне висловлювання такого пояснення, при якому пояснюючому образу, має лише суб'єктивне значення, приписується об'єктивність, дійсне буття про объясняемом. 3] У міфі не зустрінеш абстрактних понять. Про те, що організувати неможливо уявити наочно, почуттєво, пластично, міф не знає. Ми вживаємо масу слів, які чином заради нас потребу не є: «совість», «втома», «невігластво», «працю», «слава» тощо. Це поняття, абстрактні від багатьох конкретних життєвих ситуацій. Уявімо, такі відволікання неможливі. Тоді відношення до типовим ситуацій доводиться користуватися цілком певними що стоять перед внутрішнім оком образами. Міфологічно мисляча людина може сказати: «Цей чоловік підступний». Підступність — щось чувственно-конкретно невловиме. І він каже щось на кшталт: «Цей чоловік таємно риє іншому яму». Прокладати яму — це цілком представимо і образно.

Міф існує у слові. Це оповідання. Як розповісти, зробити щось відомим чи відновити у пам’яті? І тут завжди необхідно невідоме підвести під відоме. Через їх порівняння. Коли, приміром, древні греки вперше довідалися про існували бавовни, вони назвали його рослинної вовною. Невідоме — бавовну, був уподібнений відомому — вовни і далі сформульована її відмінна риса. Бавовна — не просто шерсть, а шерсть рослинна. В наявності звичайне визначення предмета, що у логіці іменується визначенням через рід і найближче видове відмінність. Але пологів ні видів первісне свідомість таки не відало, він був здатне оперувати лише образами. Тому образи невідомого та відомого, звісно, порівнювалися, проте, інструмент здобуття права встановити, чого вони збігаються, чим різняться був. Будь-яке зіставлення і уподібнення в міфі простиралося дуже далека, неминуче тяжіючи до ототожненню. Скажімо, первісний людина фіксував в слові за рух сонця. Зрозуміло, не сказав би «сонце рухається по небокраю». Він воно далеке, недоступне і щодо малозрозуміле і вимагає перевірки чимось набагато ближчим, доступними цінами й зрозумілим. Припустимо, таке порівняння виявиться у фразі: «Сонце — це птах», чи ще більше конкретно-образно: «Сонце — це летючий сокіл». Вільно чи мимоволі нами уподібнення сонця птаху сприймається як метафора, а сама фраза — як спроба художественно-поэтически висловити своє сприйняття сонця. І це дійсно, міфологічні тексти для сучасної людини малоотличимы від поетичних. Зовсім невипадково, що й нерідко прийнято називати мифопоэтическими. Тим більше що таке зближення міфу і поезії не лише правомірно, а й здатне вводити на оману. Насамперед тому, що поетична метафора і міфологічне уподобление-отождествление дуже різні, десь і супротивні вещи.

Поезія, на відміну міфу, сторонності світу та її явищ не долає котрі прагнуть перебороти рветься. Вона розмірковує так, що й дуже занадто впізнаваний і звичний. Поезії, у разі, поезії останніх століть, подай «всесвіту небывалость і життя новизну». Вона й справді хоче зі звичного і рутинного зробити деяке первозданне буття, з стертого — хіба що отчеканенное. Це щось протилежність міфу. Той невідоме розчиняв у відомому, вірш ж скоріше відоме не те що невідомим, але проблематичним у своїй даності. Для поезії справді існує те, що вирване з цього кола звичного, тоді як для міфу вона тим самим поринає у небытие.

Те, що порівняння в міфі легко перетворюється на ототожнення — це лише одне сторона медалі. Ще одна полягає у крайньої нестійкості міфологічних порівнянь — ототожнень. То як сонці у якусь хвилину збігаються з соколом, відбувається ототожнення. Але він статичним і єдино. Міфологічному свідомості дуже легко ототожнити на другий раз сонце і човен, тощо. Всі ці ототожнення якимось чином уживаються у свідомості первісної людини. Його не було турбує порушення законів формальної логіки. Так, сонце — і сокіл, і човен, і жук. Наявність безлічі ототожнень все обессмысливает. Нам, — так. Не для первісної людини. Він немає самоотождествленности чогось у навколишній світ оскільки його «я», як говоримо, не одно «я». «Я» було деякою дуже стійкою сукупністю «ти». Воно розщеплювалося і множилася під власним поглядом первісної людини. Зворотному стороною такий множинності була множинність уподібнень зовнішнього світу. Якщо первісний людина було зафіксувати себе у своєї самототожності, те й предмети зовнішнього світу йому не самотождественны.

Аналогія, уподібнення, ототожнення безроздільно панують в міфі. Вони виконують таку ж роль, яку з нашого культурі грають причиннослідчі зв’язку. Для первісної людини аналогія доказ. Вона робить річ самоочевидної. Не що вимагає наступного прояснения.

Загальну оборотничество, протеїзм міфологічного світосприймання ведуть до того що, що його починає віддавати якимось небуттям. Власне кажучи, міф зі своєї вихідної установці і імпульсу космичен. Як пізнання він прагне подолати хаос у душі первісної людини. Й у кожному окремому такому разі їй вдається. Хаосом віддає невідоме незрозуміла, воно спрощується і космизируется у процесі уподобления-отождествления. Сонце, отождествляемое з турою, — це хаос, став космосом. Однак далі ряд ототожнень загрожує нескінченним подовженням, неозорістю і нефиксируемостью у свідомості. Перебуваючи з елементів (ланок) космічності, як ціле він обертається хаосом. Безкраїсть і неозорість для первісної людини — знак неіснування. Усі повертається до початкової точці, космічність міфу виявляє себе марною спрямованістю до недостижимому.

Усі досі сказане про міфі у його пізнавальному аспекті отталкивалось від цього, що міфологічне світосприйняття універсально, первісний чоловік у слові межі мифологичное теж не виходить, іншого способу пізнання він не бачить. Тим більше що міф, будучи розповіддю — не те, може бути розказано будь-яким і на будь-якій обстановці. Щоб викладати міфи, недостатньо попередньо почути їхню відмінність від іншого. Тим паче неприпустимо міфотворчість як свідомого вигадки міфів. У суворому і точному буквальному розумінні людина від самої себе, залишаючись лише цим ось людиною чи людиною взагалі, розповідати міфи немає права. Викладаючи їх, він святотатственно профанує чи невпізнанно спотворює сакральне. Бути оповідачем міфів за чином самим лише богам. Колись які й розповіли їх вперше людям. Не у тому, аби ті розповідали наступним поколінням. Люди стають джерелом міфу тільки може божественного натхнення, де вони більш як посередники богів, які у міфах відкривають людям сакральне знання суть всіх речей. Розповідати просто це у повсякденною ситуації міжлюдського спілкування немає звичаю навіть казку. Вона до місця й за часом у години неквапливого дозвілля і домашнього затишку. Сказывание казки — справа приватне, приватне і це має бути підкреслено всієї обстановкою. Це ж і з міфом. Його справжнє місце у ритуалі. Ритуал пов’язує людей богами, обоживает їх. Однією з елементів цього обожения і є міф. Розповідаючи його й слухаючи йому, первісним людям не можна було залишатися тільки люди. Між словом і тих, що воно розповідає, для первісної людини існувало саме тісне спорідненість. Перелічити щось означало викликати або його до життя. Тому розповідання міфів було лише присвятою на певну сакральне знання, а й обійманням цьому знанні і далі — бытийствованием у тому реальності, якої присвячений міф. Якщо оповідачем здійснювало мовлення саме божество, у ньому що й діяли реально сили, яким присвячено розповідь. Нарешті, та слухачі були аудиторією в сучасному сенсі. Слухаючи міфу, вони занурювалися до нього всю повноту істоти, в певні моменти, перестаючи відчувати дистанцію між собою, оповідачем, розповіддю і тих, про що вона розповідає. У цьому плані міф тяжів до того що, щоб стати всеосяжної повнотою реальному житті первісної общины.

Зрозуміло, що через свого сакрального характеру міфи не розголошувалися. Іззовні зіштовхнутися з ними, бути, у них присвяченими було неможливо. Навіть якщо до нас дійшло безліч текстів, що з легкої руки їх збирачів, оповідачів, інтерпретаторів іменуються міфами, то ставитися до цього іменуванню потрібно дуже обережно. Міф — це жанр словесності разом із казкою, легендою, епосом тощо. Усі вони залежать від міфу, дістають із його запасів, доносять до нас якісь міфологічні сюжети. Міф ж, як такий у його справжності й повноті існування записати не можна. Запис — це у кращому разі схема чи натяк те що справді міфологічне слово, яке записи невловимо це має бути реконструйовано зусиллями дослідників тією мірою, якою вона доступно послемифологической эпохе.

Онтологічний аспект мифа.

Розмова про характер буття в міфі є її онтологія. Це буття багатошарово і тією чи іншою мірою иерархично. Але до будь-якої багатошаровості і иерархичности буття міфологічної реальності щось об'єднує. Причому те, що протиставляє нашому, тобто новоевропейскому сприйняттю світу. По-перше, міф не знає про так званої неживої природі. Понад те, живе йому — це ощущающее, могло второпати, испытывающее пристрасті, яке ставить цілі й т. буд. Живе має душею на кшталт людської. І, по-друге, міф не знає надприродного у нашій сенсі. Певний аналог надприродного, звісно, є, хоча б оскільки поруч із світом людей є й світ богів. Але це світ точніше було б назвати надлюдським. Світи богів і розведені, але непогані великою і непрохідна дистанція з-поміж них. Про це свідчить наявність напівбогів чи, наприклад, можливість «обожения» людей.

Дуже слабко виражено або відсутня зовсім уявлення про диво. Безумовно, світ міфу — це світ чудесного, дивного, загадкового, екстраординарного. Але диво, на відміну чудесного, може бути вже у силу загального оборотничества, нефиксированности як індивідуального самосвідомості, і феноменів зовнішньої реальності. Там, де з усього — все, де, між всім — переходи, зв’язку, зчеплення, диво неминуче буде розчинене і снижено в чудесном.

Тепер про иерархичности і багатошаровості міфологічної реальності. Насамперед, врахуємо, що хаос, безодня — поза верств населення та ієрархій. Це низ, готовий стати верхом, він облямовує світ міфу. Але міф каже щодо хаосі, йдеться про космосі, космогонії (виникненні світу) і космології (будову світу). Тому необхідно розібратися, що саме для міфу є первинним на переході від хаосу до космосу?

Питання це одне із найбільш складних та заплутаних разом із тим ключових розуміння міфу і первісного світовідчуття загалом. І у відповідь нього може бути лише обережним і приблизними. Космічне буття — це буде непросто трансформація і гармонізація хаосу. Його гармонії передує щось вкрай негармоническое. З хаосом у космосу непримиренна боротьба. Торжество однієї з них катастрофічно іншому. Мине час, й у переддень завершення космічного циклу хаос ще візьме своє. Космічні боги не просто зостаряться і розсиплються вщент хаосу разом із космосом, настане століття смертельної сутички і відтак загибелі богов.

Первісна чоловік, знав, що хаосу й космос як взаємно припускають одне одного, перетікаючи як інший, вони що й взаимоотрицающие полюси світу. З позицій космосу хаос — це гидоту запустіння, але й позицій хаосу космос — щось незаконне і неприродне. Космогонія і теогонія трактують про первинному, про становленні всього наявного і нерасчлененности хаосу. У цьому кожна, крім самих архаїчних і нерозвинених міфологій, знає кілька поколінь богів чи надлюдських істот. Боги — це первосущества другого порядку. Хоча слід зазначити, що боги був у будь-який міфології (грецької, римскрй тощо.), минулої все стадії развития.

Що й казати виглядали боги первісної міфології у тому абстрагованості від хаосу і стадії первосуществ? Відомо, що міфологія точно политеистична. У ньому діють пантеону божеств. Пантеон ж міф прагне непросто впорядкувати, а й утворити потім із нього ієрархію богів на чолі з верховним божеством, Батьком богів. Це прагнення в міфі непозбутно через її космічності. Але він йому хронічно вдасться. Воно не вдавалося такий щодо стрункої і ясною міфології, як грецька. Це лише адаптованому викладі чи позднеантичных реконструкціях маємо постає суворо упорядкований космос, у якому Зевсу віддано небо і першість над братами: морським Посейдоном і підземним Аидом. А про його дітях: Аполлоні, Артеміді, Афіну, Дионисе, Аресе тощо. буд. Так, Зевс переміг у свідомості грека всіх своїх суперників був ототожнений з верховним божеством. Та годі перебільшувати. Всі ці Зевсы, Посейдоны, Дионисы перебувають у міфологічному свідомості зовсім не від в вельми відокремленості й чіткою связи-родстве друг з одним. Не самозамкнутые, жорстко взаємно визначаються індивідуальності, кожної з яких відповідає своя сфера космічного життя. Аполлойа від Зевса чи Афродиту від Афіни ми відрізняємо головним чином основі стійкого канону їх скульптурного зображення. Тексти, де є міф, не так зрозумілі, послідовні та прозорі. Приміром, стоїть нам звернутися до текстів, який свідчить про Аполлоні, як з’ясується, що Аполлон — це і віщун, і стреловержец, і цілитель, і згубник, і опікун стад, і музикант — покровитель музикантів. Він ототожнювали сонцем та її роллю, але із вороном, бараном, лебедем, мишею, вовком, лавром, кипарисом, гіацинтом. Він світлоносна Бог і добрі хтонический демон. Одне слово, що є — Аполлон, вбирающий і розчинюючий у собі багато інших божеств зі своїми космічними функціями. Так само ситуація з низку інших олімпійських богов.

Кожен скільки-небудь значимий Бог у тенденції вбирав у собі всіх інших. Він ніби доглядав їх у собі потенційно. Що означала для первісного, та й после-первобытного поганського свідомості продумати до кінця в усій глибині будь-якого бога, співпереживати до нього? Приблизно те й теж — все суть Зевс, Аполлон, Діоніс, Деметра тощо. буд. кожен із новачків починав представительствовать за безліч, а межі — і поза решти богів, ставав богом як таким. Аполлон міг увібрати всіх богів, потім той самий сталося з Дионисом та інші богами. По-своєму це були необхідне й логічно. По-перше, оскільки у міфі все пов’язана з усім, подібне тотожний між собою, отже, в чимось подібний з Аполлоном Діоніс це і є Аполлон. Другий ж момент полягає у цьому, що наскрізь суперечливо уявлення про божественному, як він дано міфів. З одного боку, боги утворюють собою розчленованість і упорядкованість космосу. А з іншого боку, будь-яке уявлення про бога, і первісність не виняток, примысливает щодо нього повноту, досконалість, всемогутність тощо. буд. Божество, взяте в усій своїй божественності, несе у собі ніякої шкоди, частковості, незавершеності. Тому, слід сказати, бог лише одне, наявність безлічі богів хоч і необхідно міфу, але, як таке, свідчить про сумнівною божественності кожного божества. Як дійових осіб міфу є підстави прийнятні, але ці не ті боги, яких звертаються з молитвою, кому приносять жертви, кого вихваляють в гімнах. Ті ж гімни знають богів саме на повноті їх божественності. Той-таки древній грек на міфологічному рівні чудово розрізняв між собою Урана, Гелиоса, Пана, Зевса чи Геракла. В кожного з них був створений свій історія, з кожним пов’язані свої сюжети і міфи. Але це відступало на задній план, коли греки зверталися до них у своїх гімнах. Тоді Уран «ставав старшим в роду, і початком усього. Гелиос — невтомним, себе породившим, миродержателем, владикою всесвіту. Пан — всім у цьому світі, небом і морем, безсмертним вогнем, всепородителем. Зевс — всепородителем, початком всьому, всетворящим. Нарешті, Геракл — вічним, неизречимым, всесильним, всепородителем, бесконечным"[4].

Підсумовуючи вищевикладеному, можна сказати що українці древньому богу-титану Урану чи сучасному творцю гімнів верховному Богу Зевсу, а й щодо скромному мало значимого саме як божества Гераклові відплачуються такі почесті, начебто кожен із новачків — єдиний і всеосяжний бог. Інакше й не могло. Як тоді вихваляти Урана, Гелиоса, Пана, Зевса чи Геракла, якщо де вони всеохоплюючі, не боги в усій повноті божественності, звідки взятися благоговінню, релігійному натхнення? А в результаті міф починає тріщати і розвалюватися, уся її робота з розчленовування і упорядкування космосу виявляється марною; між міфом однією полюсі й релігійної життям, культом, ритуалом іншою утворюється пропасть.

Кожен із богів міфу як вбирає у собі решти, точно як і він розщеплюється і розшаровується. У одного бога безліч культів. Він шанується у різних місцевостях по-різному. В нього інші функції, інша родовід, іншого вигляду. Міф дає всі підстави. Оскільки сам міф — це звід багатьох сюжетів, у різний час що виникли і які узгоджуються друг з одним. Кожен бог виборює вплив коїться з іншими. І перемагає він зовсім не завжди з допомогою відтискування на периферію чи знищення суперника. Частіше відбувається інше. Один бог ототожнюється з іншим, привласнює чи віддає йому своїх повноважень. Потрібно завжди пам’ятати: і Зевс і Аполлон і Діоніс — це свого роду амальгама безлічі богов.

Міф — про первосуществах, отже, — про богів, це є очевидним. Але міф включає у себе та інші істоти. Насамперед, напівбогів (героїв) і демонов.

Герої — рід істот, співпричетних божественної і людської природі. Від у них — смертність, від богів — могутність, шляхетність. Герої на відміну богів не творять, не породжують, не оформляють космос з хаосу. Звичайно їм дістається вторинне організацію космосу. Вони вбивають чудовиськ, видобувають будь-які культурні блага. Герой може тяжіти до діяльності воїна, організатора життя, з так званого культурного героя, жерця чи шамана. У міфології роль героїв підпорядкована, вона в епоху розкладання первісного ладу, коли розкладається і міф. Поява героїв міфів знаменує собою индивидуацию родової життя. Герої більш субъектны і вільні, ніж боги. Щоправда, між героєм і богом немає непереборної кордону. У ранг героїв переходять боги (Ильмаринен з Калевалы), герої обожествляются (Геракл). На чільне місце герої виходять там, де з міфу виникає эпос.

Демонів об'єднує з богами їх надлюдська природа. Їх сила і характер дії подібні божественним. Але від богів демони відрізняються неоформленістю, невловимістю, невизначеністю, непередбачуваністю. По відношення до демону, на відміну бога, неможливий культ. У одних мифологиях, у грецькій, наприклад, демони віднесено на периферію, за іншими (індійська) — все простір міфу кишить демонами. Та загалом демони не може бути на перших ролях в міфології. Там лежить печатку хаосу. Там, де демони опановують ситуацією, там руйнується космос, розпадається первісна громада. Замість щодо расчисленных, упорядкованих і иерархичных відносин настає колективний психоз.

Треба сказати, що цілком від демонів є вільною жодна первісна громада, жодна міфологічна система. Часто демон — це невпізнаний, непостигнутый бог. Коли первісний людина потрапляв в несподівану, невідповідну освоєного досвіду ситуацію, він всюди прозрівав демонів, що навіть могли стати згодом його богами. Так, неосвоєна територія зазвичай кишіла демонами; коли місцевість ставала своєї, над ній споруджувалися капища і храми богів. Часто бог — це прирученого демон. Демон — те й бог іншого народа.

Крім богів, героїв, демонів, міф знає багато інших живих, наділених душею істот. Є різного роду чудовиська, що втілюють собою хаос. Є й безневинні істоти. Німецька міфологія не обходиться без карликів, які у грунті і «глибоко у землі. З волі богів вони здобули людський розум і прийняли образ людей. Жили вони, проте ж, в землі й у каменях. Одні міфології знають подобу карликів (гномів, кобольдов), інші - ні. Та їхні образи — це примха стародавніх германцев.

Карлики — це свого роду микровеликаны. Вони співвіднесені з велетнями як його протилежності. Якщо великанам належить минуле чи околиця земного кола, то карлики зазвичай діють всередині людського світів чи його найближче оточення. Від велетнів виходить загроза великого хаосу, карлики здатні влаштувати «микрохаос». З велетнями здатні впоратися тільки богів, карликам здатні протистояти і. Проте до певних меж. З карликами краще ладнати і поступатися їм у дрібниці. Вони невигубні як і, як і велетні і є хаос, загнаний всередину, а чи не відтиснутий зовні. Природно, що у міфах із нею зв’язуються різного роду дрібні витівки, якими міф урізноманітнюється і розцвічується. Однак до суті міфологічних сюжетів вони теж мають лише непрямий стосунок. Світосприйняття, отразившееся в міфі, сприймає світ як величезну сукупність одушевлених істот. Усі, потім первісний людина звертав свій погляд, відразу оживало, перетворюватися на чинного суб'єкта. за таким потрібно було розпочинати контакт, необхідно було осмислити. Те, що ми називаємо неживої природою, викликало асоціацію із чимто живим, чинним, хто прагне. Якщо асоціації не виникало, річ не залишалася мертвої, але він придушував і цепенела своїм мовчанням, своєї що триває таємничої невизначеністю. Асоціативна зв’язку з кимось живим і мислячим, її наявність бралося, як свого роду одкровення потаємного, яка йде ззовні саморозкриття живої істоти. Не людина говорив собі: «Це камінь, у якому живе карлик Бембур». Камінь як ніби сам звертався до людини: «Ось мені, карлик Бембур, яка у тому камені». Якщо це було, звичні первісної людини зв’язку й відносини валилися чи ставилися під вопрос[5].

Аксиологический аспект мифа.

Аксіологія — вчення про цінностях. Явище дуже пізній, яке оформилося наприкінці ХІХ століття. Зрозуміло, міф ніякого особливого, виділеного вчення про цінностях несе і терпіти неспроможна. Ціннісне в міфі безпосередньо збігаються з бытийственным, онтологическим і гносеологічним. Наприклад, простір може бути ціннісно нейтральним. Верх має більшою цінністю, ніж низ, схід — по порівнянню з заходом. Боги ціннісно стоять над напівбогами, демонами, карликами. Це стосується онтології. Міф як пізнавальна процедура збігаються з оцінкою, пізнавання є оцінювання. Утримування від оціночних суджень, винесення за дужки — це пафос новоєвропейської науки, зовсім чужої міфу. Міф одночасно розповідає у тому, хто є про те, що таке добре що таке погано. Уявімо хвилини, що астрономія дивилася на сонце, місяць і зірки ціннісно. Йшлося б у тому, що сонце добре, щедре, дуже акуратне і обов’язкове, а й невблаганно суворе. У той самий час він живе на небі, хоч і ночує за небосхилом. Астрономія перетворилася в міф. Вона тільки і починається тоді, коли її цікавить, де «живе» і «ночує» сонце безвідносно до інтересів і вожделениям людини. Спочатку людина ізолює сонце від своєї утилітарного інтересу чи моральних проблем, потім він бачить сонце не лише як безвідносну до людини, а й як внечеловеческую за способом свого буття реальність. Так починається наука, у разі астрономия.

Якщо підійти до міфу непросто аксиологически, але спробувати вичленувати граничні підстави міфологічної аксіології, інакше кажучи, визначити крайні полюси шкали цінностей міфу, ми куди підемо від тих самих граничних реальностей міфу, від хаосу і космосу. На перший погляд, космос ціннісно першенствує над хаосом. Космос — це світло, порядок, передбачуваність, справедливість, світ, співвіднесений якось із людськими мірками та можливостей. Хаос — пітьма, змішання, безмірність, зрештою — бытийствующее небуття. Хаосу людина страшиться, безупинно долає його зовні і у своїй душі. І, тим щонайменше, тут дуже далека від повної однозначності поділу на добре і зле. Не мусимо забувати, що хаос хоч і на межі небуття, і ще лоно всіх речей. Хаос основу всього сущого, у космосі він усе з себе породжує і всі у собі вбирає. Хаос онтологічно рівнозначний космосу, онтологія і аксіологія в міфі збігаються. То що, міф вкотре суперечливий? Відому протиріччя про міфі дійсно є ще, але ж він певним чином їм преодолевается.

Для цього, яким чином, доречно навести в двох варіантів наскрізну для грецької античності думка, що смерть для таких людей краще, ніж життя, не народитися краще, ніж життя. Ця мудрість хоч і еллінська, але він глибоко первісна. Вона у тому, що хаос глибоко несумісний із индивидуально-человеческим існуванням. Але чи є индивидуально-человеческое існування самоцінність? З погляду людської, так. Міф тут роздвоюється. Коли людина відчуває свій зв’язок зі осередком буття, її вабить до розчинення своєї выделенности у чомусь безмірному і невизначеному. Якщо хаос — це бытийствующее небуття, коли він награни небуття, те й людина відчуває якесь вище блаженство за межею зникнення свого індивідуального, взагалі людського буття. На рівні денного, тверезого, відповідального буття первісний людина боїться стікає хаосу, готовий вмістили його до самого низу шкали цінностей, ототожнити його з небуттям. Але є й світло свідомість, точніше, душа, нічна, сп’янена, екстатично спрямована за власні межі. Ось ця душа любить хаос, зарождена їм. Не будемо перебільшувати, любов до хаосу, відчуття інтимній з ним близькості в міфі прямо не проговорюється. Але він присутній як тон і. Вихваляння і апологія хаосу як міфологічна домінанта неможливі оскільки у цьому випадку неможливою було б і первісна культура як целое.

Шкала «хаос—космос» справді основне ціннісне вимір міфу. У тенденції вона облямовує і поглинає й інші шкали. До відомої ступеня вона збігається з шкалами «безобразие—красота», «ложь—истина», «зло—добро». Однак у чому й не збігається. Майже повне збіг за шкалою «безобразие—красота». Хаос завжди потворний. Космос — гармонійно прекрасний. У цілому нині естетика потворного, безмірного, переважної своїм ні із чим несумірним величчю чужа міфу. Вихваляти хаос почав лише новоєвропейський людина, і тільки з епохи романтизму він уявляється ніжто величним і возвышенным.

Подібним чином стан справ зі шкалою «ложь—истина». Для первісної людини істина — те, що є насправді, що виявило себе і було. Неістинного як і немає. Істинне тут тотожний буття. Неістинне — небуттю. Одночасно перше пізнавано, друге — незбагненно. Відповідно є і збагненний космос, небытийствует і незбагненний хаос. Є, щоправда, ще недоступна людині область сакрального, яка, безсумнівно, істинною є. Але вона певним чином розкриває себе у міфі, виявляючи, цим, свою космичность.

Інша річ шкала «зло—добро», коли його розуміти суто етично. Космос, звісно, добро, але добро далебі не моральне, а це як добротність, чимось удале і добре спрацьовану. З моральним добром складніше. Найбільш очевидна тому ілюстрація — те, як діють у міфі боги як і оцінюються їхні діяння. Добро і зло у тому моральному суть в первісну епоху не існували. Вони повністю підпорядковані онтології хаосу і космосу. Тут глибока прірву між нами і первісним человеком.

Нам етичне орієнтоване на ближнього, готові нескінченно коливатися між принципом справедливості і милосердям. За справедливістю стоять інтереси нашого суспільства та постраждалих, за милосердям — злочинця та її близьких. Бути занадто справедливим немилосердно, бути надто милосердним несправедливо — ось дилема нашої совісті. Первісного людині такі речі глибоко чужі. Куди як важливіше не похитнути, не зрушити з осей космічне організацію бытия.

Зблизька ціннісної системи міфу необхідно бодай кілька слів сказати про богів, їх різному гідність. Ми не зупинятися у тому, що у ціннісній шкалі вище стоять боги космічні проти богами хаосу або остаточно оформленого космосу. Боги, як сам принцип божественного неспроможна розглядатися чимось негативне. Найімовірніше, краще — ворог хорошого — такий принцип диференціації богів міфу. Зле початок несуть не боги, а демони, Якщо ж боги, лише боги минулого. Якщо земних надрах заховані титани чи змееногие гіганти, то їх вади на тому, що й час минуло. Колись могли бути позитивним початком. Не все однорідний з погляду добра і будь-якого роду онтологічного позитиву в пантеоні тих богів, які мають справжнє космічне організацію мира.

Заключение

.

Отже, наш аналіз поняття міфу закінчено, тому треба підвести деякі итоги.

Міфологія є історія міфічного світогляду, у яких він не виражалося: в слові і сказанні чи матеріальному пам’ятнику, звичаї, обряді. Міф є словесне твір, лежаче під аркушами інших, складніших словесних произведений.

Міфічний мислення на певної міри розвитку — єдино можливе, необхідне, розумне; воно властиво неодному якомусь часу, а людям всіх часів, що стоять на певної міри розвитку думки; воно формально, тобто виключає ніякого змісту: ні релігійного, ні філософського, ні наукового. Результати цього мислення стають відомі людині через те, що вони виражаються зовнішніми знаками і переважно словом. Отже, міф є переважно словесне произведение[6].

Міфи виглядали наповнення душі первісної людини. У міфі виражалося його світогляд. Те, що згодом стане теологією і філософією, художньої літературою і наукою. Людина пізніших епох богословствовал і філософствував, створював художнє твір і виробляв наукові дослідження. Первісна людина мифологизировал.

Інакше кажучи, спочатку йшлося і про міфі як «про свого роду пізнавальному плані, далі - у тому, яких буття представлено в ньому, хто або що бытийствует міфів, і, нарешті, про те цінностях, які несе міф, що він стверджує І що отрицает.

Список використовуваної литературы.

1) Античні гімни. — М.:Норма, 1998;

2) Кравчнеко А. І. Культурологія: Словник.- Изд.2-е.- М.: Академічний проспект, 2001;

3) Лосєв А.Ф. З ранніх творів.- М.: Щоправда, 1990;

4) Потебня А. А. Слово і міф. — М.: Щоправда, 1990;

5) Сапронов П. О. Культурологія: Курс лекцій з теорії та історії культури.- 2-ге вид., доп.- Спб.: Лениздат; Видавництво «Союз», 2001;

6) Хрестоматія по культурологи / Упорядники: Лалетин Д. А., Пархоменко І.Т., Радугин А. А. — М.: Центр, 1998.

———————————- [1] Кравчнеко А. І. Культурологія: Словник.- Изд.2-е.- М.: Академічний проспект, 2001.-С. 309 [2] Лосєвим А.Ф. З ранніх творів.- М.: Щоправда, 1990. — С.580 [3] Хрестоматія по культурологи / Упорядники: Лалетин Д. А., Пархоменко І.Т., Радугин А. А. — М.: Центр, 1998. С. 227 [4] Античні гімни. — М.: Норма, 1998. 184−195 [5] Сапронов П. О. Культурологія: Курс лекцій з теорії та історії культури.- 2-ге вид., доп.- Спб.: Лениздат; Видавництво «Союз», 2001. З. 97 [6] Потебня А. А. Слово і міф. — М.: Щоправда, 1990.-С.260.