Русская літературно-критична і філософська думку другої половини ХІХ століття

Русская літературно-критична і філософська думку другої половини ХІХ століття

Ю.В.Лебедев.

О своєрідності російської літературної критики.

" Поки жива і здорова наша поезія, до того часу немає підстав сумніватися у глибокому здоров’я російського народу " , — писав критик М. М. Страхів, яке однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу «єдиним осередком всіх наших вищих інтересів ». У. Р. Бєлінський заповідав своїм шанованим друзям покласти то труну це число журналу «Вітчизняні записки », а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін в прощальному листі до сина сказав: «Більше всього люби рідну літературу, і звання літератора предпочитай кожному іншому » .

По словами М. Р. Чернишевського, наша література було зведено в гідність загальнонаціонального справи, що об'єднало найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача ХІХ століття література були лише «витонченої словесністю », а й основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до свого творчості по-особливому: він був йому не професією, а служінням. «Підручником життя «називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що це слова належать не йому, яке ідейного противнику.

Художественное освоєння життя жінок у російської класичній літературі будь-коли перетворюватися на суто естетичне заняття, вона завжди переслідувало живу духовно-практическую мета. «Слово сприймалося не як звук порожній, бо як справа — хіба що настільки ж „релігійно “, як і древнім карельським співаком Вейнемейненом, який „робив співом човен “. Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі Гоголь, мріючи створити книжку, які самі, силою лише висловлених у ній, єдино і незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію » , — помічає сучасний літературознавець Р. Д. Гачев.

Вера на діючу, перетворюючу світ силу художнього слова визначала й особливо російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем громадським, у яких пряме от-(*4)ношение до долі країни, народу, нації. Російський критик не стримував себе міркуваннями про художньої формі, про майстерності письменника. Аналізуючи літературне твір, виходив до питань, які ставила б перед письменником і читачем життя. Орієнтація критики на широке коло читачів робила її дуже популярної: авторитет критик у Росії був великий та її статті сприймалися як оригінальні твори, користуються успіхом які з літературою.

Русская критика другої половини ХІХ століття розвивається драматичніше. Суспільне життя країни у цей час надзвичайно ускладнилася, постало безліч політичних напрямів, які сперечалися друг з одним. Строкатої і багатошарової була і картина літературного процесу. Тому й нині критика стала більш різноголосої порівняно з епохою 30−40-х років, коли всі розмаїття критичних оцінок покривалося авторитетним словом Бєлінського. Подібно Пушкіну у літературі, Бєлінський в критиці був своєрідним універсалом: поєднував щодо оцінки твори соціологічні, і естетичні, і стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературне спрямування цілому.

Во другої половини ХІХ століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думку спеціалізувалася у окремих напрямах і школам. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, котрі володіли широтою громадського погляду, не могли претендувати як на охоплення літературного руху під усієї своєї повноті, а й у цілісну інтерпретацію окремого твору. У тому творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток загалом і місце у ньому окремого твору розкривалося тепер всієї сукупністю критичних та напрямів і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовскими оцінками А. М. Островського, помічав у творчості драматурга такі межі, які вислизали від Добролюбова. Критичний осмислення творчості Тургенєва чи Льва Толстого не можна зводити до оцінок Добролюбова чи Чернишевського. Роботи М. М. Страхова про «Батьків і дітей «і «Війні й у світі «істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова «Обломов «не вичерпується класичної статтею Добролюбова «Що таке обломовщина? »: А. У. Дружинін вносить в осмислення характеру Обломова значні уточнення.

Основные етапи громадської боротьби 1960;х років.

Разнообразие літературно-критичних оцінок у другій половині ХІХ століття було з наростаючою громадської боротьбою. З 1855 року у життя виявляються, а до 1859 року входять у безкомпромісну боротьбу дві історичні сили — революційна демократія і лібералізм. Голос «мужицьких демократів », обретающий силу зі сторінок некрасовського журналу «Сучасник », починає визначати громадську думку на країні.

Общественное рух 1960;х років відбувається на її розвитку три етапу: з 1855 по 1858; з 1859 по 1861; з 1862 по 1869 роки. У першому етапі відбувається розмежування громадських сил, другою — напружена боротьба з-поміж них, але в третьому — різке зменшення кількості руху, що завершується настанням урядової реакції.

Либерально-западническая партія. Росіяни ліберали 1960;х років борються за мистецтво «реформ, без революцій «і пов’язують свої надії з громадськими перетвореннями «згори ». Однак у їх колах виникають розбіжності між західниками і слов’янофілами про шляхи намічених реформ. Західники починають відлік історичного поступу з перетворень Петра I, якої ще Бєлінський називав «батьком Росії нової «. До допетрівською історії це стосується скептично. Але, відмовляючи Росії у праві «допетровське «історичне переказ, західники виводять від цього факту парадоксальну думка про великому нашому перевагу: російська людина, вільний тягаря історичних традицій, може бути «прогресивніша від «будь-якого європейця через свою «перейнятливості «. Землю, не таящую у собі ніяких власного насіння, можна переорювати сміливо і «глибоко, а при невдачах, за словами слов’янофіла А. З. Хом’якова, «заспокоювати совість мислію, що і робили, гірше колишнього не зробиш ». «Чому гірше? — заперечували західники.- Молода нація може легко запозичати це й найпередовіше в науці, і практиці Західної Європи і сподівалися, пересадивши його за російську грунт, зробити запаморочливий стрибок вперед » .

Михаил Никифорович Катков зі сторінок започаткованого ним в 1856 року у Москві ліберального журналу «Російський вісник «пропагує англійські шляху соціальних і стабільності економічних реформ: звільнення селян з землею при викуп її з боку уряду, надання дворянства прав місцевого і управління за прикладом англійських лордів.

Либерально-славянофильская партія. Слов’янофіли теж заперечували «беззвітне поклоніння які пройшли формам (*6) нашої старовини ». Але запозичення вони вважали можливими лише тому випадку, що вони прищеплювалися до самобутнього історичному корені. Якщо західники стверджували, що різницю між просвітою Європи — й Росії є лише ступеня, а чи не у характері, то слов’янофіли вважали, що Росія вже у перші століття своєї історії, з прийняттям християнства, була створена щонайменше Заходу, але «подих і основні початку «російської освіченості суттєво відрізнялися від західноєвропейської.

Иван Васильович Киреевский у статті «Про характер освіти Європи і сподівалися про його ставлення до з освітою Росії «виділяв три істотних ознаки цих відмінностей: 1) Росія та Захід засвоїли різні типи античної культури, 2) православ’я мало яскраво виражені самобутні риси, отличавшие його від католицтва, 3) різними були історичні умови, у яких складалася західноєвропейська і російська державність.

Западная Європа успадкувала давньоримську освіченість, відрізнялася від давньогрецької формальної безстрасністю, схилянням перед буквою юридичного законом і зневагою до традицій «звичайного права », державшегося не так на зовнішніх юридичних постановах, але в переказах і звички.

Римская культура наклала свій відбиток, і на західноєвропейська християнство. Захід прагнув підпорядкувати віру логічним доводам розуму. Переважна більшість в християнстві розважливих почав привело католицьку церкву спочатку до реформації, і потім і до повного торжества котра обожнює себе розуму. Це звільнення розуму від віри завершилася німецької класичної філософії й призвело до створення атеїстичних навчань.

Наконец, і державність Західної Європи виникала внаслідок завоювання німецькими племенами корінних жителів колишньої Римська імперія. Почавшись насильством, європейські держави й мусили розвиватися періодичними революційними переворотами.

В Росії багато що складалося інакше. Він отримав культурну щеплення не формально-рассудочной, римської, а більш гармонійної і цільною грецької освіченості. Батьки східної церкви будь-коли впадали в відвернену безстрасність і піклувалися передусім про «правильності внутрішнього стану мислячого духу ». У першому плані в них стояв не розум, не безстрасність, а вище єдність віруючого духу.

Славянофилы вважали своєрідною і російську державність. Бо у Росії немає двох ворогуючих племен — завойовників і переможених, суспільні відносини у ній грунтувалися як на законодательно-юридических актах, сковывающих народний побут, байдужих до внутрішнього змісту людських зв’язків. Закони мали ми скоріш внутрішній, ніж зовнішній характер. «Святість перекази «предпочиталась юридичної формулі, моральність — зовнішньої користь.

Церковь будь-коли намагалася ми привласнити влада світську, підмінити собою держава, хоч як це раз в папському Римі. Основою самобутньої російської організації було общинне пристрій, зерном якого був селянський світ: маленькі сільські громади зливалися на більш широкі обласні об'єднання, у тому числі виникало згоду всієї російської землі в главі з великою князем.

Петровская реформа, подчинившая церква державі, круто зламала природний плин російської історії.

В європеїзації Росії слов’янофіли бачили загрозу самої сутності російського національного буття. Тому негативно ставилися до петровським перетворенням й формальної урядової бюрократії, були активними противниками кріпацтва. Вони обстоювали свободу слова, за рішення державних питань на Земському соборі, що складається із представників усіх станів російського суспільства. Вони заперечували проти запровадження Росії форм буржуазної парламентської демократії, вважаючи необхідним збереження самодержавства, реформованого на кшталт ідеалів російської «соборності «. Самодержавство має стати на шлях добровільного співдружності з «землею », а своїх рішеннях спиратися думку народне, періодично скликаючи Земський собор. Государ покликаний вислуховувати думку всіх станів, але приймати остаточне рішення одноосібно, у порозумінні з християнським духом добра і мистецької правди. Не демократія з її голосуванням і механічної перемогою більшості над меншістю, а згоду, що веде до одностайному, «соборному «підпорядкування державної волі, що має бути вільна від станової обмеженості й служити вищим до християнських цінностей.

Литературно-критическая програма слов’янофілів була органічно пов’язана з їхнім громадськими поглядами. Цю програму проголосила видавана ними на Москві «Російська розмова »: «Вищий предмет і завдання народного слова не у цьому, щоб сказати, що є поганого у відомого народу, на що хворий і чого він немає, а поэти-(*8)ческом відтворенні те, що дано йому кращого для свого історичного призначення » .

Славянофилы не приймали у російській прозі і поезії социально-аналитических почав, ним було чужий витончений психологізм, у якому вбачали хвороба сучасної особистості, «європеїзованої «, оторвавшейся від народної грунту, від традицій культури. Саме таку болісну манеру зі «щеголяньем непотрібними подробицями «знаходить До. З. Аксаков в ранніх творах Л. М. Толстого з його «діалектикою душі «, в повістях І. З. Тургенєва про «зайвому людині «.

Литературно-критическая діяльність західників.

В на відміну від слов’янофілів, котрі обстоюють громадське зміст мистецтва у дусі їх «російських поглядів », ліберали-західники від імені П. У. Анненкова й О. У. Дружиніна відстоюють традиції «чистого мистецтва », наверненого до «вічним «питанням, чуждающегося злоби дні й вірного «абсолютним законам художності «.

Александр Васильович Дружинін у статті «Критика гоголівського періоду російської літератури та наші до неї ставлення «сформулював два теоретичних уявлення про мистецтво: одне він їх назвав «дидактичні «, а інше «артистичним ». Дидактичні поети «бажають прямо діяти на сучасне буття, сучасні вдачі та сучасної людини. Вони хочуть співати, повчаючи, і найчастіше досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи в повчальному відношенні, неспроможна не втрачати багато чого щодо вічного мистецтва » .

Подлинное мистецтво немає нічого спільного з настановою. «Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходящи, що, змінюючись безперестану, не змінюється лише тільки в ідеях вічної краси, добра і мистецької правди », поэт-артист «в безкорисливому служінні цих ідей бачить свій вічний якір… Він зображує людей, як їх бачить, не наказуючи їм виправлятися, не дає уроків суспільству, або якщо дає їх, дає несвідомо. Живе серед свого піднесеного світу і сходить на грішну землю, як колись відвідали неї олімпійці, твердо пам’ятаючи, що він є свій дім вищому олімпі «.

Бесспорным гідністю ліберально-західницької критики було пильна увага до специфіці літератури, до відмінності її художнього мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминущому і вічного у творах класичної російської літератури, до того що, що визначає їхню нев’янучу (*9) життя в часу. Але з тим спроби відвернути письменника від «життєвих заворушень «сучасності, приглушити авторську суб'єктивність, недовіру творів із яскраво вираженої суспільної спрямованістю свідчили про ліберальної поміркованості і технологічної обмеженості громадських поглядів цих критиків.

Общественная програму і літературно-критична діяльність грунтовиків.

Другим общественно-литературным течією середини 1960;х років, що збирало крайності західників і слов’янофілів, була така зване «почвенництво ». Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, издававший у роки два журналу — «Час «(1861−1863) і «Епоха «(1864−1865). Сподвижниками Достоєвського у тих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхів.

Почвенники певною мірою успадкували погляд російською національного характеру, висловлене Бєлінськ в 1846 року. Бєлінський писав: «Росію нічого порівнювати з старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої вокальної та які вже дала колір і плід… Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не стані розуміти одне одного, тоді як російському одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця » .

Почвенники наголошували на «уселюдяності «як характерною особливості російського народної свідомості, яку найглибше успадкував з нашого літературі А. З. Пушкін. «Думка ця виражена Пушкіним не як єдине вказівку, вчення чи теорія, не як марення чи віщування, але виконана і м зв, а буд е л е, міститься віковічно в геніальних створіннях його й доведено їм, — писав Достоєвський.- Він людина древнього світу, і германець, і англієць, глибоко розважливий геній свій, тугу свого прагнення («Бенкет під час чуми »), і поет Сходу. Все це народам він заявив і Ющенко заявив, що російський геній знає, зрозумів їх, торкнувся ними як рідну, що може п е р е в про п л про щ, а т и з зробив у них в усій повноті, що лише одного лише російському духу дана всемирность, дано призначення майбутньому осягнути воєдино усе різноманіття національностей й зняти всі протиріччя їх » .

Подобно слов’янофілам почвенники вважали, що «російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти у себе народний елемент ». Але, на відміну слов’янофілів, (*10) де вони заперечували позитивну роль реформ Петра I і «європеїзованої «російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але з урахуванням народних моральних ідеалів. Саме такою російським європейцем був у очах грунтовиків А. З. Пушкін.

По словами А. Григор'єва, Пушкін «не перший і повний представник „“ суспільних соціальних і моральних наших сочувствий ». «У Пушкіна надовго, а то й назавжди, завершився, обрисовавшись широким нарисом, весь наш душевний процес », наші «об'єм і міра »: все наступне розвиток російської літератури — це поглиблення і художню осмислення тих елементів, які позначилися у Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські запрацювала сучасної літературі А. М. Островський. «Нове слово Островського є найстаріше слово — народність ». «Островський так само мало викривач, як і мало идеализатор. Оставимте його бути, що вона є - великим народним поетом, перших вражень і єдиним виразником народної сутності у її різноманітних проявах… »

Н. М. Страхів з’явився єдиним історія російської критики другої половини ХІХ століття глибоким тлумачем «Війни та світу «Л. М. Толстого. Свою роботу він невипадково назвав «критичної поемою чотири піснях ». Сам Лев Толстой, вважав Страхова своїм іншому, сказав: «Один із счастий, за яке завдячую долі, те, що є М. М. Страхів » .

Литературно-критическая діяльність революционеров-демократов

Общественный, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в 60-ті роки революційно-демократичних критики Микола Гаврилович Чернишевський і біокібернетик Микола Олександрович Добролюбов.

К 1859 року, коли урядову програму матимуть різні погляди ліберальних партій прояснилися, коли всі очевидно, що реформу «згори «у різноманітних її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву взаємин держави і безкомпромісній боротьбі з ним. Саме це, другий етап громадського руху 1960;х років падає літературно-критична діяльність М. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу «Сучасник «під назвою «Свисток ». Тут Добролюбов виступає як як критик, а й у ролі сатиричного поета.

Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (*11) який, що у еміграції, на відміну Чернишевського і Добролюбова, продовжував очікувати реформи «згори «і переоцінював радикалізм лібералів до 1863 року.

Однако застереження Герцена не зупинили революционеров-демократов «Современника ». Починаючи з 1859 року ці фірми стали здійснювати своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов’янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, але в революционно-освободительных, соціалістичних інстинктах російського мужика.

Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він чудово бачив, більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не вимовляють вироку за життям з цих радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у цьому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твори. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав «реальної критикою » .

Реальная критика «розбирає, чи можливо та чи справді така особа; знайшовши ж, що його вірно дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причинах, що породили його, тощо. буд. Якщо творі разбираемого автора ці причини вказані, критика послуговується ними і дякує автора; якщо ні, не чіпляється нього зі ножем до горла — як, мовляв, він смів вивести така особа, не объяснивши причин його існування? «Критик бере у разі ініціативу до своєї руки: пояснює причини, породили ту чи іншу явище, з революционно-демократических позицій, і потім вимовляє з нього вирок.

Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова «Обломов », хоча автор «це не дає і, очевидно, гребує дати жодних висновків ». Досить того, що він «представляє вам живе зображення і ручається лише подібність його з дійсністю ». Для Добролюбова така авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, оскільки пояснення і вирок він перебирає сам.

Реальная критика нерідко наводила Добролюбова до своєрідному перетолковыванию художніх образів на революционно-демократический лад. Виходило, що «аналіз твори, що переростав у осмислення гострих проблем сучасності, наводив Добролюбова до таких радикальним висновків, які припускав сам автор. І на цій грунті, як побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом «Сучасник », коли стаття Добролюбова про роман «Напередодні «побачила у ньому світло.

В статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро котрий вірить у народ, коли він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов’язує єдину сподіватися відродження суспільства. «Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли треба подолати задля досягнення пристрасно бажаного і «глибоко задуманого » , — пише Добролюбов про російському селянинові у статті «Риси для характеристики російського простого люду ». Уся діяльність критика була спрямовано боротьбу створення «партії народу літературі «. Цією боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши би за таке короткий час дев’ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе подвижницькою журнальної роботі, подорвавшей здоров’я Наполеона. Він помер молодим 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасну смерть молодого друга проникливо сказав Некрасов:

Но зарано твій вдарив годину.

И віще перо особисто від впала.

Какой світильник розуму згаснув!

Какое серце битися перестало!

Спад громадського руху 1960;х років. Суперечки між «Сучасником «і «Російським словом » .

На заході 1960;х років у російській громадського життя і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян тільки пом’якшив, але ще більше загострило протиріччя. У у відповідь підйом революційно-демократичного руху уряд перейшла відкритого наступові на передову думку: заарештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на що вісім місяців призупинено видання журналу «Сучасник » .

Положение погіршується розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з’явилися розбіжності у оцінці революционно-социалистических можливостей селянства. Діячі «Російського слова «Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили із різкою критикою «Современника «за (*13) її якогось нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційних інстинктах російського мужика.

В на відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин я не готовий до свідомої боротьбі свободу, що у масі своїй він темний забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав «розумовий пролетаріат », революционеров-разночинцев, що несуть у народ природничонаукові знання. Ці знання як руйнують засади офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), а й відкривають народу очі на природні потреби людської природи, основу яких лежить інстинкт «громадської солідарності «. Тому просвітництво народу природними науками може лише революційним («механічним »), а й еволюційним («хімічним ») шляхом привести суспільство до соціалізму.

Для здобуття права цей «хімічний «перехід відбувався швидше, і ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися «принципом економії сил ». «Розумовий пролетаріат «повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди у народі математично-природничої грамотності. В ім'я так витлумаченого «духовного звільнення «Писарєв, подібно тургеневскому герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він справді вважав, що «порядна хімік удвадцятеро корисніше будь-якого поета », і визнавав мистецтво лише тією мері, якою вона бере участь у пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.

В статті «Базаров «він восславил тріумфуючого нігіліста, а статті «Мотиви Російської драми «» розтрощив «зведену на п'єдестал Добролюбовым героїню драми А. М. Островського «Гроза «Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири «старого «суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антипушкинские статті й роботу «Руйнування естетики ». Принципові розбіжності, визначилися під час полеміки між «Сучасником «і «Російським словом », ослабляли революційний табір, і були симптомом спаду громадського руху.

Общественный підйом 1970;х років.

К початку 1970;х років у Росії намітилися перші ознаки нового громадського підйому, що з діяльністю революційних народників. У другого покоління революционеров-демократов, які зробили героїчну спробу підняти селян на (*14) революцію «ходінням межи простих людей », були свої ідеологи, у нових історичних умовах развивавшие ідеї Герцена, Чернишевського і Добролюбова. «Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя; звідси — віра у можливість селянської соціалістичної революції, — ось що одушевляло їх, порушувало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом » , — писав про народниках-семидесятниках У. І. Ленін. Ця віра у тій чи іншій ступеня пронизувала усі праці вождів і наставників нового руху — П. Л. Лаврова, М. До. Михайлівського, М. А. Бакуніна, П. М. Ткачова.

Массовое «ходіння межи простих людей «завершилася 1874 року арештом тисяч чоловік і висновками, зробленими потім процесами 193-х і 50-ти. У 1879 року з'їзд у Воронежі народницька організація «Земля і волю «розкололася: «політики », які розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію «Народна воля », проголосивши головна мета руху політичний переворот і терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 року народовольці організують вибух в Зимовому палаці, і донеччанин Олександр II дивом рятується від загибелі. Це подія викликає шок і сум’яття інформації з уряду: воно вирішує вдатися до поступки призначенням ліберала Лориса-Меликова повноважним правителем і зверненням до ліберальної громадськості за підтримкою. У відповідь государ отримує записки від росіян лібералів, в яких пропонується негайно скликати незалежне зібрання з представників земств до участі під управлінням країною «з вироблення гарантій і особистості, свободи і вислів ». Здавалося, що Росія на порозі прийняття парламентської форми управління. Але 1 березня 1881 року відбувається непоправна помилка. Народовольці після багатократних замахів вбивають Олександра ІІ, і за цим у країні настає урядова реакція.

Консервативная ідеологія 80-х.

Эти роки у історії російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв у книжках «Схід, Росія та слов’янство «і «Наші «нові християни «Ф. М. Достоєвський і граф Лев Толстой ». Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти, 2) квітучою складності, 3) вторинного смесительного спрощення. Головною ознакою занепаду й вступу по-третє стадію Леонтьєв вважає поширення ліберальних і соціалістичних ідей з їх культом (*15) рівності й загальної благоденства. Лібералізму і соціалізму Леонтьєв протиставив «візантизм «- сильну монархічну влада і сувору церковність.

Леонтьев піддавав рішучої критиці религиозно-этические погляди Толстого і Достоєвського. Він стверджував, що обидві письменника зазнають впливу ідей соціалізму, що вони перетворюють християнство на духовну явище, похідне від земних людських почуттів братерства й любові. Справжнє християнство, по Леонтьєву, містично, трагедийно й страшенно в людини, адже він стоїть з іншого боку земної життя і оцінює її як показує життя, повну страждань і мук.

Леонтьев є послідовним і принциповим противником самої ідеї прогресу, яка, з його вченню, наближає той чи інший народ до смесительному спрощення і смерть. Зупинити, затримати прогрес і підморозити Росію — ця ідея Леонтьєва припала при дворі консервативної політиці Олександра ІІІ.

Русское ліберальне народництво 80-х-90-х років.

В епоху 80-х революційне народництво переживає глибоку духовну кризу. На зміну революційної ідеї приходить «теорія малих справ », що у 90-ті роки оформиться у програмі «державного соціалізму ». Перехід уряду бік селянських інтересів може мирним шляхом привести народ до соціалізму. Селянська громада і артіль, кустарні промисли при заступництві земств, активної культурної допомоги інтелігенції та уряду можуть утриматися перед тиском капіталізму. Якось на зорі ХХ століття «теорія малих справ «досить успішно переростає на потужне кооперативний рух.

Религиозно-философская думку 80-х-90-х років. Час глибокого розчарування у політичних лідеріва і революційних формах боротьби із суспільною злом зробило надзвичайно актуальною толстовську проповідь морального самовдосконалення. Саме на цей період остаточно складається религиозно-этическая програма відновлення життя жінок у творчість великої письменника і толстовство стає однією з популярних громадських течій.

В 80−90-ті роки починає ставати відомим вчення релігійного мислителя Миколи Федоровича Федорова. У основі його «Філософії спільної справи «лежить грандіозна за своєю зухвалістю думка про великому покликання людини повністю опанувати таємницями життя, перемогти смерть і досягти богоподібного могутності і місцевої влади над сліпими силами природи. Людство, за Федоровим, власними (*16) зусиллями може здійснити перетворення всього тілесного складу людини, зробивши її безсмертним, воскресити всіх померлих і одночасно домогтися управління «сонячними та інші зоряними системами ». «Породжений крихітної землею, глядач безмірного простору, глядач світів цього простору повинен зробитися їх мешканцем і правителем » .

В 80-ті роки поруч із демократичної ідеологією «спільної справи », поруч із «Читаннями про Богочеловечестве «і «Виправданням добра «У. З. Соловйова з’являються перші паростки філософії і естетики майбутнього російського декадансу. Отже у світ книжка М. М. Мінського «При світлі совісті «, у якій автор проповідує крайній індивідуалізм. Посилюється вплив ницшеанских ідей, вилучають із забуття й стає хіба що кумиром Макс Штирнер з його книгою «Єдиний та її власність », у якій альфою і омегою сучасності проголошувався відвертий егоїзм…

Вопросы і завдання: Чим це пояснюється розмаїття напрямів у російській критиці другий половини ХІХ століття? Про особливості російської критики і як пов’язані з специфікою нашої літератури? У чому бачили західники і слов’янофіли слабкості й переваги російського історичного поступу? Які, з погляду, сильні й слабкі боку громадських програм західників і слов’янофілів? Чим програма грунтовиків відрізняється від західницької і слов’янофільської? Як почвенники визначали значення Пушкіна історія нової російської літератури? Охарактеризуйте принципи «реальної критики «Добролюбова. У чому своєрідність суспільних соціальних і літературно-критичних поглядів Д. І. Писарєва? Дайте характеристику суспільного телебачення і розумового руху на Росії 80-х — 90-х.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.