Правовая сфера життя суспільства

Правовая сфера життя общества

Правовая сфера життя суспільства є сфера дії права, т. е. соціальний простір, в межах якої функціонують правові відносини, засновані на чинному в тому чи іншому суспільстві праві. Виникають запитання: що таке як соціальний інститут, які її суть і стала основні функции?

СОЦИАЛЬНЫЙ ІНСТИТУТ ПРАВА належить до регулятивної сфері життя. Головне його призначення — це регуляція контроль поведінки індивідів, підписання цього поведінки у певні межі. Форми, прийнятні суспільству загалом.

При всієї очевидності функцій права його СУТНІСТЬ продовжує залишатися предметом дискусій. Зараз обговорюються два підходи до розуміння цієї сутності: традиційний, чи «заборонний» і ліберальний, спирається на ідею «природних», невідчужуваних права і свободи особистості.

ТРАДИЦИОННЫЙ ПІДХІД фактично ототожнює право до закону. Воно представляється системою загальнообов’язкових норм (правил) поведінки людей, встановлюваних і підтримуваних державою. У це «нормальна», як кажуть, життєва трактування права, як його сприймається як звід заборон і каральних санкцій право їх порушення. Суть такого розуміння права можна сформулювати принципом: «Заборонено усе те, що ні дозволено».

Однако якщо продумати цю небезпідставну і по XVIII в. практично загальноприйняту позицію до її кінця, то будь-яке суспільство стане зібранням потенційних злочинців, яких лише строгість і невідворотність покарання утримують від непорядних вчинків. Тут першому плані виходить репресивна функція права. Його норми та принципи бачаться ну такі собі червоними прапорцями, якими «обклали» людей їхнього ж власного блага. Всередині цієї кільця прапорців людині гарантуються відносна воля і безпеку, вихід по його межі загрожує позбавленням те й інше.

Совсем інший підхід до розуміння сутності права висловлює концепція, умовно названа ЛІБЕРАЛЬНОЇ, що виникла у 2-ой половині XVIII в. у межах просвітницькою філософії і пов’язана з іменами Іммануїла Канта, Шарля Монтеск'є (1689−1755), Жана Жака Руссо (1712−1778), Чезаре Беккариа (1738−1794) та інших. Вона виходить із переконання, що у праві первинні не заборони і репресії, не обмеження поведінки людини, а, навпаки, — його правничий та свободи.

Термину «право» повернули його справжнє зміст, що відбиває соціальну природу права: насамперед право особи на одне життя, власність, безпеку, свободу совісті, слова, переміщення тощо. Інакше кажучи, основою права, його «першоосновою», «першоелементом» зізнаються «природні» правничий та свободи людини, яких слід дотримуватися категорично, незалежно від будь-яких, нехай навіть найбільш доцільних вимог моменту. Ніякої державний заборона реклами та взагалі ніяке вимогу до індивіду нічого не винні зазіхати з його невід'ємні правничий та свободи.

Историческую підгрунтя такого категоричного вимоги зрозуміти неважко: буржуазно-просветительская думку відчайдушно боролася з усиливавшимся деспотизмом феодально-абсолютистских держав, у яких право щодо справи було яка була зведена до закону волею правителя, государя. Природно, що у умовах процвітали сваволю чиновників і деспотизм. Якщо цього як і стримувало, то це суто фізичні кордону продуктивних здібностей підданих і межі мощі репресивного державної машини.

Допросветительская правова думку також намагалася знайти якісь обмеження тенденції сповзання держав до деспотизму. Проте успіхів не досягла. Найбільш поширеним засобом боротьби з цим соціальним злом був заклик до розуму правителя, монарха, якому, мовляв, набагато вигідніше турбуватися про своїх підданих, як доброго батькові про своє численних дітях. Адже тоді навіть самому государеві забезпечать спокійна і дохідна життя.

Мыслители XVIII в. рішуче відкидають ці наивно-патерналистские погляди, але завдання залишається незмінною: знайти нормативні обмеження деспотичної влади держави, його величезної примусової сили. Стрімко що розвивається капіталізм стверджує нових форм поведінки покупців, безліч відповідно інший тип особистості.

От людини у зростаючих масштабах потребують і, отже, культивують такі риси, як ініціативність, підприємливість, самостійність, відповідальність колись за себе, а чи не за рід чи громаду. Відповідно і його необхідність гарантій, захисту досягнутого у житті шляхом індивідуальних зусиль від свавілля з боку держави. Саме це соціальний запит і став базою просвітницькою філософії права від Локка до Канта, сформулировавшей концепцію природних прав і свобод можливо людини. Отже, підбили теоретичний фундамент під ідею необхідність примусового обмеження самої структурі державної влади.

Высшим принципом нової філософії права виступає ВИЗНАННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ КОЖНОГО ІНДИВІДА, його самостійності і проінвестували щонайменше повну відповідальність за долю. Держава немає право вирішувати, що з індивіда добре, що погано. Він як-небудь сам у тому розбереться. держава заважає індивіду діяти на власний власний страх і ризик, але й відповідає за успіх чи неуспіх його дії. «Заборонний» дух старого розуміння права змінюється на «дозвільний»: ДОЗВОЛЕНО ВСЕ, ЩО НЕ ЗАБОРОНЕНО.

Логично припустити, що у принципі, обидві концепції мають свою «правоту», у відомому сенсі вони «взаимодополнительны». Однак у сучасних умовах безперечно превалює либерально-просветительская трактування сутності права, що опинилася надзвичайно плідної. Саме в філософської традиції з’явилося поняття правової держави; саме у ній вдалося чітко вирізнити основні правообразующие принципи, т. е. показати, ніж, власне, право відрізняється від безправ’я.

Социальный інститут права зобов’язаний, очевидно, своїм походженням процесам поділу праці та розбудови товарного виробництва. Адже і вони одночасно ставлять самостійних індивідів у безвихідь загальної взаємної залежності друг від друга. Причому, взаємозалежність ця носить цілком анонімний сутнісно характер. Виробникові товару однаково, хто купить, а споживачеві щонайменше байдуже, хто їх виготовив. Проте домінування неперсонифицированных відносин породжує проблему гарантій дотримання інтересів окремої людини: індивід має бути переконаний, що надаючи іншим щось, має у суспільстві цінність, він зможе одержати замість відповідний еквівалент.

Вот тут і з’являється тонка, невловима матерія права як особливої соціальної реальності. Суспільство хіба що гарантує індивіду задоволення його власних, забезпечуваних аналогічними зусиллями інших індивідів. Суспільство, в такий спосіб, намагається скласти дуже складний «баланс» інтересів окремих осіб, який то, можливо зведений в тому разі, коли всі вони діяти за одним і тим самим правилам.

Правила ці діють у сфері виробництва. Адже створювана громадським поділом праці взаємозалежність індивідів виявляється в усіх сферах їх життєдіяльності. Вчителі та їхніх учнів, правителі і піддані, офіцери й рядові, артисти і, женихи і нареченої — все будують своїх відносин з урахуванням взаємної потреби один одного. А узгодженість зусиль лише на рівні суспільства як разів, і досягається наявністю деяких загальних правил і навіть стереотипів поведінки, у яких явно чи неявно враховуються інтереси кожного індивіда і суспільства взагалі.

Подчеркнем ще раз, що СУТНІСТЬ, СУБСТАНЦІЮ ПРАВА ПРИПАДАЄ НЕ САМІ ЦІ ПРАВИЛА ПОВЕДІНКИ (норми, закони, кодекси). А ТЕ, ЩО ВОНИ ПОКЛИКАНІ РЕГУЛЮВАТИ: взаємні претензії індивідів, їхні очікування і вимоги адекватного громадського відповіді за свої дії й зусилля. Отже, ПРАВО ВИСТУПАЄ ЯК СУКУПНІСТЬ ПРАВОВИХ ГРОМАДСЬКИХ ВІДНОСИН, у яких виражена взаємозалежність індивідів. Юридичні ж норми, закони є лише зовнішня вираз права, його історична форма.

Закон право відрізняються одна від друга як і, скажімо, ціна продажу та вартість товару. Власник товару у принципі вільний призначати йому будь-яку ціну, але він чудово розуміє, що товар буде реалізовано в тому разі, якщо ціна нічого очікувати занадто сильно відхилятися від реальної вартості.

Почти той самий ситуація з юридичними законами. У принципі так вищий легіслатура влади може взяти будь-який закон, навіть найбільш драконівський. Та це всесилля законодавців — лише видимість. Якщо прийнятий Закон задалеко уникнув об'єктивно яка склалася суспільстві правової ситуації (балансу взаємний уявлень, і получений), він просто більше не працюватиме, т. е. нічого очікувати виконуватися.

Знаменитый французький філософ епохи Відродження Мішель Монтень (1533−1592) розповідав, що знаменитого давньогрецького законодавця Солона якось запитали, найкращі чи закони йому належить для афінян. «Так, — сказав той у відповідь, — найкращі з тих, яким вони погодилися б підпорядковуватися». Як проте вистачає як і мудрості багатьом нашим нинішнім законотворцям — свідченням того маса непрацюючих чи які відміняються хіба що відразу після ухвалення указів, постанов, законів тощо. буд.

1. Таким чином, одній з істотних ОСОБЛИВОСТЕЙ ПРАВА Є ОБ'ЄКТИВНИЙ, ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР його розвитку. Звідси проте ніяк годі було, що упорядники законів лише слухняно реєструють стихійно складаються правовідносини. Роль законотворчості у створенні правової життя досить велика. Йдеться лише у тому, що з суб'єктивної волі законодавців є свої об'єктивні кордону.

2. Інший важливу особливість історичного поступу права слід визнати його КЛАСОВИЙ ХАРАКТЕР. У такому суспільстві, розколотому на класові протилежності, здійснюючому свій розвиток через взаємодія цих протилежностей, просто більше не може бути інакше.

В марксистському розумінні класовість права було оголошено його сутністю. Відповідно до горезвісного афоризму До. і Ф. Енгельса, право є воля панівного класу, зведена на закон. У цьому вся затвердженні, безперечно, є істина, але з вся. У правову систему класово організованого суспільства інтереси панівного класу безумовно переважають, але це значить, що інтереси інших у ній зникаюче малі.

3. Як ще з однією важливою особливості функціонування сфери права слід зазначити її НАЙТІСНІШИЙ ЗВ’ЯЗОК З ПОЛІТИЧНИМ ПРИСТРОЄМ СУСПІЛЬСТВА ТА ЙОГО СЕРЦЕВИНОЮ — ДЕРЖАВОЮ. І воно дає матеріальну силу праву, виступає гарантом, контролером і захисником правопорядку.

Правообразующие принципи: рівність, свобода, справедливость

Может видатися, що у цих словах виражені лише якісь правові гасла, що вони може бути зафіксовані у якихось декларациях-конституциях, а на справі, у житті здійснення виявляється примарним. Такого погляду є досить поширеним у масовій свідомості.

Однако у тому разі схоплюється лише зовнішня, поверхнева сторона справи. А сутність, прихована цю зовнішньої видимістю, у тому, що рівність, воля і справедливість не вводяться законодавчо, є результатом свідомої процедура прийняття і виконання «хороших» законів, до яких вони вписані «у перших рядках». Навпаки, і рівність, і свободу, і соціальна справедливість укорінені, вписав у саму соціальну реальність, і мають суто ОБ'ЄКТИВНОЇ значимістю.

Они-то і становлять серцевину, СУТЬ ПРАВА, що й вимагає відповідно суб'єктивно-вольового оформлення як законів, указів та інші нормативних актів. Не примусова сила закону створює рівність, волю і т. п., а, навпаки, об'єктивний принципу рівності лише проявляється (або проявляється) в тому йди іншому законі. Перш ніж бути зафіксованим суб'єктивно (у законі), воля і рівність повинні бути у соціальній реальності ОБ'ЄКТИВНО, як соціальне якість самої дійсності, а чи не просто благі побажання законодавців.

Вспомним вкотре нашу аналогію з товаром. Правовий принципу рівності означає лише застосування рівної заходи до явно нерівним (з політичної, майновому, сімейному та інші відносинах) індивідам. Як виробнику товарів не має значення, що продукувати, було б прибуток, і державі багато в чому байдуже, що за суб'єкт проти нього — лиш би порушував існуючих норм поведінки й тим самим підтримував загальний правової порядок. У цьому принцип абстрактно загального рівності тісно пов’язані з двома іншими правообразующими принципами: свободою та справедливістю.

По думки Гегеля, «система права є царство реалізованої свободи». Проте свобода кожного окремої людини закінчується там, де починається свобода іншого. Отже, й тут неминуче застосування принципу рівності: воля має бути рівної всім чи його нічого очікувати зовсім. Право тому виступає МІРОЮ СВОБОДИ ІНДИВІДІВ, воно вказує її рамки, межі, вихід які порушує свободу іншого, отже, підриває правопорядок.

Осуществление ж правових принципів рівності і свободи одно за змістом третьому правовому початку — СПРАВЕДЛИВОСТІ. Правова справедливість і маю кінцевому підсумку дотримання загального балансу, еквівалентності взаємних надань і получений, якими пов’язані один з одним суб'єкти права.

Таким чином, рівність, воля і справедливість утворюють хіба що три вершини трикутника, лежачого під аркушами соціального інституту права. І жодну не можна ущемити без шкоди двох інших.

Все ці чудові принципи не винайдено юристами чи філософами, а здобуто, абстраговані від реальності. Вони «працюють» у тисячах і мільйонах практичних, життєвих ситуацій, реально регулюючи стосунків між людьми. Ось тільки всеосяжна повнота цих принципів, їх загальність, повноцінна захист державою — на жаль, річ майже неможлива більшість сучасних держав. І вже там, де існували або є рабство, кріпацтво чи інші обмеження свободи чи самостійності особистості, право представлено тільки до небагатьох. Отож справді правове стан суспільства ще стало надбанням людства.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.