Суд присяжних і розпочнеться новий Кримінально-процесуальні кодекси РФ

Суд присяжних і розпочнеться новий Кримінально-процесуальні кодекси РФ

Сергей Михайлович Ярош, студент 5-го курсу Інституту прокуратури МГЮА.

2002 г.

С 1 липня 2002 року у Російської Федерації набирає чинності новий кримінально-процесуальний кодекс, яким внесено істотних змін у порядок діяльності суду присяжних. На жаль, дехто з тих змін можуть призвести практично до виникнення проблемних ситуацій.

Так, в частковості, аналіз норм КПК РФ, які регламентують питання вердикту присяжних засідателів, дає можливість окреслити такі недоліки нового кримінально-процесуального закону:

1) в відповідності зі ст. 345 КПК РФ, після підписання вопросного аркуша присяжними вердикт не передається судді для можливого усунення внутрішніх суперечностей, а відразу оголошується старшиною. Звісно ж, що, враховуючи статистичні дані про кількість незрозумілих і суперечливих вердиктів, винесених на російських судах присяжних, застосування зазначеної норми може обернутися катастрофою, тобто. повальної скасуванням судових решений.

Возникает питання, із метою було внесено такі зміни до порядку проголошення вердикту порівняно з старим КПК РРФСР, якими мотивами керувалися розробники нового кримінально-процесуального закону на чолі з Є. Б. Мизулиной? Є, звісно, думки, що ці становища ст. 345 КПК РФ є продуманими нововведеннями, а є черговий, звичайний до нашого законодавства, «ляпус», правової прогалину. [1] Проте тяжко з цим погодитися. Проект КПК РФ за станом 1 липня 1999 роки ще передбачав право головуючого на попередню перевірку вердикту з погляду його неясності чи суперечливості. А проект КПК РФ, підготовлений групою законодавців під керівництвом Є. Б. Мизулиной і подано 20 червня 2001 року до розгляду в другому читанні, вже вимагає їх негайного проголошення вердикту. Усе це, безумовно, підтверджує обдуманість дій укладачів новим законом. Залишається тільки жалкувати, що діти наші сучасні законодавці не йдуть традиціям дореволюційного законотворчості. Вуст. Кут. Суд. 1864 року підготовлявся особливо ретельно, скрупульозністю І що найголовніше, кожна стаття прийнятого нового УУС супроводжувалася докладними поясненнями укладачів, чому саме те чи інше входило до закону. [2] Під час підготовки Статутів вивчалися самим докладно закордонне законодавство, судова практика судів присяжних Англії, Франції, Німеччині, й ін., враховувалися думки відомих вітчизняних і закордонних юристів. Усе це були не позначитися благотворно якості прийнятого кодексу. Російські Судові статути 1864 року було складено настільки вдало, що хто б правил їх десятки років (за малим винятком), у тому був необхідності. Вони просто було заборонено більшовиками після жовтня 1917 года.

Какими мотивами керувалися наші сучасні законодавці важко, бо ніяких офіційних роз’яснень з цього приводу доки було. Тому спробуймо розібратися самостійно.

Во-первых, в нашій країні завжди люблять після ухвалення тієї чи іншої закону посилатися на зарубіжний досвід. Можливо, що вітчизняні розробники нового кримінально-процесуального закону враховували практику іноземних судів присяжних під час встановлення порядку проголошення вердикту присяжними, передбаченого ст. 345 КПК РФ. Подивимося, чи так це самому деле.

Устав кримінального судочинства Франції 1808 року містив у собі вказівок на можливість виправлення недоліків у рішенні присяжних засідателів. Проте за практиці, спирається щодо рішень касаційного суду, французькій суді присяжних утворилася судова доктрина, відповідно до якої ассизный суд, у разі, коли присяжні відступали від запропонованих форм, чи ухвалювали неповний, суперечливий чи сумнівний вирок, ніс у собі присяжних знову на дорадчу кімнату для виправлення чи доповнення вироку. [3].

Устав кримінального судочинства Німеччини від 1 лютого 1877 р. також допускає звернення присяжних до нового нараді для виправлення ухваленого вердикту. У цьому кодекс розрізняє в вердикті присяжних засідателів похибки формальні й матеріальні. Під формальними маються на увазі ухиляння відповідей від тієї редакції, яка встановлено законом, наприклад, перепустку слова «так» тощо. п. Якщо присяжні звернені до нового нараді внаслідок формальних недоліків, то не вправі при новому нараді змінювати сама суть відповіді. Під матеріальними похибками мається на увазі неясність, неповнота чи суперечливість відповідей між собою. Що стосується звернення присяжних до нового нараді через матеріальних похибок, де вони пов’язані зовсім колишніми відповідями і всі питання можуть винести нове рішення. [4].

Возможность звернення присяжних до поліпшення відповідей у випадку їхньої неясності, неповноти чи суперечливості між собою допускав, і Вуст. Кут. Суд. Австрії від 23 травня 1873 р. Причому пропозицію про обертання присяжних до нового нараді може йти, як одного з суддів, і від сторін, адже й незадовільний відповідь присяжних проголошується публічно, у присутності сторін, але без підсудного. Вбачаючи необхідність звернути присяжних до нового нараді, суду з вислуховуванні сторін може змінитися спочатку запропоновані питання (той самий порядок передбачено УУС Німеччини 1877 року). [5].

Теперь що стосується суду присяжних в Англії. По англійської законодавству вердикт присяжних стає основою постанови у ній вироку суддею тільки тоді, як і прийнято суддею і занесли у протокол. Суддя зобов’язаний приймати всякий вердикт, який винесено присяжними засідателями. Причому, суддя може запропонувати присяжним засідателів переглянути свого вердикту, якщо вони прийняли до уваги зроблених ним вказівки. Присяжних можуть повернути дорадчу кімнату й у разі, якщо вердикт страждає будь-яким недоліком (внутрішньо суперечливий, двозначне). [6].

Итак, бачимо, що процедуру попередньої перевірки вердикту присяжних головуючим суддею була властива більшість іноземних судів присяжних. У цей час такий порядок проголошення вердикту уражає англо-американської моделі суду присяжних. Отже, ясно, закордонний досвід сучасними російськими законодавцями під час написання розділу XII КПК РФ не враховувався.

К жалю, не було прийнято до уваги і практика діяльності російського дореволюційного суду присяжних. Вуст. Кут. Суд. 1864 року по закону 15 травня 1886 р. не містив положень щодо виправлення вердикту присяжних засідателів. Проте, як вказує І. Я. Фойницкий, «у тому виправленні зустрічалася практична потреба», яка спонукала Сенат роз’яснити, у разі неясності чи неточності у відповідях присяжних засідателів, суд перетворює їх до нового нараді, але отже їхній найбільший вердикт ні бути оголошений, оскільки закон не знає двох вердиктів. У зв’язку з цим було виділено встановлено, що голова попередньо «оглядає» опитувальний листок і якщо визнає у ньому неточності і визнає необхідність роз’яснення їх присяжним, то робить такі роз’яснення тихим голосом, те щоб вони лунав лише присяжним засідателів, але з публіці. [7] Згодом, виходячи з цих роз’яснень Сенату, були відредаговані законом 15 травня 1886 року відповідні статті Статуту, що стосуються порядку проголошення вердикту.

При розробці моделі сучасного російського суду присяжних у межах Концепції судової реформи, у Росії дореволюційний позитивний досвід діяльності судна з участю присяжних засідателів у частині процедури попередньої перевірки вердикту головуючим суддею було враховано, що запобігло від скасування значну кількість судових рішень. З ухваленням нової КПК РФ ми зробили великий крок тому. Тепер це доведеться знову мати справу з труднощами, які викликали появу свого часу до прийняття вищезазначеного закону від 15 травня 1886 року.

Во-вторых, деякими учеными-процессуалистами було висловлено припущення, що, скоріш всього, нового стану проголошення вердикту, передбачений ст. 345 КПК РФ, було встановлено із метою обмеження можливостей головуючого судді впливати на присяжних засідателів. Йдеться тут у тому, що у окремих випадках право визнати вердикт незрозумілим чи суперечливим використовувалося суддями як своєрідна лазівка, спосіб зміни неугодного вердикту. Понад те, наприклад Л. М. Карнозова взагалі вважає, що «усунення неясності чи суперечливості вердикту має своєю метою не з’ясування справжнього і однозначного змісту рішення присяжних, а приведення останнього до задовільного… (з погляду головуючого судді - З. Я.) рішенню». [8] Проте слід зазначити, автора у своїй творі лише свідчить про можливість такого впливу головуючого судді на вердикт присяжних засідателів. Ніяких досліджень практики діяльності судів присяжних, касаційної і наглядової практики, які свідчили про масштабності подібних зловживань із боку суддів, в нашій країні, на жаль, не проводилось.

Безусловно, вердикт присяжних засідателів як є дуже важливий акт процесу, але з тим гаслам і здійснює право народу щодо участі в відправленні кримінального правосуддя. Вони повинні тому застосовуватися у тому сенсі, як його розуміли присяжні засідателі. Як абсолютно вірно вказує І. Я. Фойницкий, «самостійності народного елемента у кримінально-судової діяльності загрожувала б серйозна загроза, якби присяжні були возвращаемы в дорадчу кімнату від найменшого сумніві, виникає щодо вирішення її про себе суддів». [9] У зв’язку з цим головуючий суддя має використовувати цю свого права дуже обережно та суворо у рамках кримінально-процесуального закону. На жаль, в усіх судді йдуть зазначеним вимогам, визнаючи вердикти суперечливими і повертаючи присяжних знову на дорадчу кімнату кілька разів поспіль до того часу, поки ті, цілком заплутавшись і розуміючи що від них хоче головуючий, не винесуть обвинувальний вердикт. Проте, попри це, визнати обгрунтованим виключення з процедури проголошення вердикту обов’язок судді попередньо ознайомитися з відповідями присяжних засідателів видається можливим. З огляду на статистичні дані про кількість незрозумілих і суперечливих вердиктів, винесених на російських судах присяжних, застосування ст. 345 КПК РФ, безумовно, потягне у себе пошесну скасування судових рішень, а відповідно викликає нову хвилю критичних висловлювань щодо суду присяжних. У зв’язку з цим виникає одна дуже приємна думку. А прагнули чи розробники нового КПК РФ саме до таких результатів із єдиною метою повної дискредитації судна з участю присяжних засідателів і наступного відмовитися від нього, як і виправдав надії? Не спіткає суд присяжних доля інституту народних засідателів, після скасування якого, розгляд справ з участю представників народу (присяжних засідателів) буде здійснювати аж в 89 судах Росії, долю яких доводиться як судів першої інстанції всього 0,8% справ. [10] Виникає побоювання, що нового КПК РФ прагнуть відібрати в народу Російської Федерації можливість брати участь у відправленні правосуддя і бути гарантом правого суду на користь суду професійних суддів.

С урахуванням сказаного представляється, що повинен повернути головуючому право попередньої перевірки вердикту з погляду його неясності чи суперечливості, внісши відповідні зміни до ст. 345 КПК РФ. [11] І тут мені можуть заперечити, тоді судді знову зловживати зазначеним правом для одержання обвинувального вердикту від присяжних засідателів. У зв’язку з цим необхідне помітити, що часто головуючі змушені використовувати «лазівку» для постанови обвинувального вердикту визнанням початкового вердикту суперечливим чи незрозумілим, оскільки просто бояться виносити виправдувальні вироки. На жаль, й у російському суддівському співтоваристві за головний показник професіоналізму судді є винесених їм виправдувальних вироків. З іншого боку, з прикладу колишнього судді Московського міського суду З. А. Пашина, виносив безпрецедентне число виправдувальних вироків (близько 20%), кожен суддя міг переконатися, що з тими, хто виявляє «надмірну» м’якість стосовно підсудним. Очевидно, має минути чимало часу, як з’являться судді, прийнявши цінності нового правосуддя, із сучасним професійним мисленням.

Кроме того, як вказує Л. М. Карнозова, головуючі судді нерідко використовують «лазівку» визнання обвинувального вердикту суперечливим ще й тому, що побоюються скасування вироку і можливому погіршення становища підсудного. Автор зазначає, що «досвідченому головуючому видно, що виправдувальний вирок, швидше за все, скасують, а вердикт інший колегії присяжних може й жорсткішим, ніж той компромісний, якого домогтися, визнавши виправдувальний (чи „м'який“) вердикт незрозумілим чи суперечливим». [12].

2) із близько діяльності суду присяжних виключено правило (год. 6 ст. 340 КПК РФ), предусматривающееся раніше год. 9 ст. 451 і год. 4 ст. 465 КПК РРФСР, у тому, що «касаційна палата немає права переглядати вирок по мотивацію порушення головуючим принципу об'єктивність його напутственном слові, якщо сторонами були заявлені заперечення одразу після проголошення напутнього слова у судовому засіданні». Не можна виключати, що у практиці це сприятиме з того що боку зумисне ні заявляти заперечення на побажання головуючого судді, у тому, щоб у разі винесення присяжними несприятливого (навпаки сприятливого) для підсудного вердикту, мати привід вимагати скасування вироку по мотивацію необ'єктивності напутнього слова;

3) з нового КПК РФ не передбачені специфічні підстави для скасування вироків, винесених судом присяжних [13];

4) незрозуміло, як з липня 2002 року головуючий суддя призначатиме покарання, якщо присяжні визнають підсудного гідною поблажливості. Частина 2 ст. 349 КПК РФ передбачає призначення покарання із застосуванням положень ст. 64 і год. 1 ст. 65 КК РФ. Вказівка союзу «і» передбачає застосування відразу 2-х статей КК РФ, але це бачиться неможливим, за винятком ситуацій, коли обличчя визнано винним у злочині, протягом якого крім обов’язкового передбачено додаткове покарання. Очевидно, остаточний у відповідь це запитання може бути даний тільки після приведення КК РФ відповідно до новим КПК виходячи з ст. 4 Закону «Про введення на дію КПК РФ». Проте, швидше за все, до 1 липня 2002 року ці зміни в КК РФ внесено не будут;

5) певні складнощі будуть виникати суддями у зв’язку з ухваленням нової КПК РФ при вирішенні питань, що з цивільним позовом. Виправдувальний вирок в суді присяжних ухвалюється по підставі, передбаченому п. 4 год. 2 ст. 302 КПК РФ — «щодо підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт». Як у цьому разі суддя має бути з цивільним позовом — залишити його без розгляду чи відмовити його задовольнити? Згідно з з год. 2 ст. 306 КПК РФ при постанові виправдувального вироку по підставах, передбачених п. 1 год. 1 ст. 24 (через відсутність події злочину) і п. 1 год. 1 ст. 27 КПК РФ (підсудний непричетний до здійснення злочину), суд відмовляє полягає у задоволенні громадянського позову. У більшості інших випадках суд залишає цивільний позов без розгляду. Отже, суддя при постанові виправдувального вироку по підставі, що «щодо підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт», повинен, очевидно, залишити позов без розгляду, що, безумовно, буде правильно.

Список литературы

[1] Див. Роз’яснення до ст. 345 КПК РФ // 200 відповіді питання, які надійшли від прокурорів суб'єктів РФ, управлінь Генеральної прокуратури РФ в федеральних округах щодо застосування нового кримінально-процесуального законодавства. Робоча група Генеральної прокуратури РФ. М., лютий 2002 г.

[2] Див. Судові статути 20 листопада 1864 р., з викладенням міркувань на яких вони засновані. Видання Державної Канцелярії. Ч. 2: «Статут кримінального судочинства». Спб., 1866.

[3] Яневич-Яневский До. Про введення, розвитку і сучасний стан суду присяжних мови у Франції // Юридичні записки, 1859, Т. 3. З. 39; Буцковский М. А. Нариси судових порядків по Статутам 20 листопада 1864 року. Спб., 1874. З. 346.

[4] Фойницкий І. Я. Курс кримінального судочинства. СПб.: «Альфа», Т. 2, 1996. З. 481−482.

[5] Там же.

[6] Полянський М. М. Кримінальну право і кримінальний суд Англії. М.: Юридична література, 1969. З. 334; Чельцов-Бебутов М. А. Курс кримінально-процесуального права. Санкт-Петербург: Равена, Альфа. 1995. З. 433.

[7] Фойницкий І. Я. Указ. тв. З. 482.

[8] Карнозова Л. Відроджений суд присяжних. Задум і проблеми становлення. М.: NOTA BENE, 2000. З. 233.

[9] Фойницкий И. Я. Указ. тв. З. 481.

[10] Пашин З. А. Укладання на проект КПК (Меморандум) від 15 червня 2001 р. // Регіональна громадська організація «Незалежний экспертно-правовой рада» http: //internet.

[11] Відповідно до п. 29 ст. 1 проекту ФЗ «Про внесення і доповнень в КПК РФ», внесеного Президентом РФ у Державну Думу 05.04.2002, пропонується доповнити ст. 345 КПК РФ частиною 2, яка повертає головуючому право попередньої перевірки вердикту з погляду його неясності чи противоречивости.

[12] Карнозова Л. Указ. тв. З. 233−234.

[13] Відповідно до п. 30 ст. 1 проекту ФЗ «Про внесення і доповнень в КПК РФ», внесеного Президентом РФ у Державну Думу 05.04.2002, пропонується доповнити ст. 379 КПК РФ частиною 2, яка передбачає підстави скасування чи зміни судових рішень, винесених з участю присяжних заседателей.