Особое держава чи провінція імперії: проблема державно-правового статусу Фінляндії

Особое держава чи провінція імперії: проблема державно-правового статусу Фінляндії на российско-финляндских відносинах ХІХ століття.

И.Н. Новикова В сучасних російських політичних дискусіях проблеми державного будівництва на федеративних засадах становлять особливу актуальність. Росія єдиним федеративним державою у складі які утворилися після розпаду СРСР. За інших державах (Україна, Грузія, Азербайджан, Молдова) автономії відмовлялися суб'єктами, формуючими державність, і розглядаються у тих національних меншин, що у трьох останніх випадках зумовило перехід прихованої конфліктогенність відкрито. Більшість вітчизняних по-літиків і вчених сходяться в думці, що федерація найкраще з можливих державних пристроїв полиэтничного пространства.2 При цьому поняття «федеративну державу» вкладається різний смысл.3 Прагнучи до розуміння принципів побудови федеративної держави, дослідники звертаються насамперед до закордонному опыту4. Проте досвід Російської імперії також варто недооцінювати. Зокрема, вивчення российско-финляндских відносин дозволяє нам порушити питання існуванні окремих елементів федералізму у межах Російської империи.

На протязі більш як столітнього періоду перебування Фінляндії на складі Російської держави проблеми юридичного становища Великого князівства в імперії з різноманітною ступенем інтенсивності збурювали суспільно-політичну думку Петербурга і Гельсінгфорса. Метою справжньої статті є дослідження еволюції поглядів на государственно-правовом статусі Фінляндії, пануючих серед правлячої та інтелектуальної еліт імперії і Великого князівства протягом XIX века.

Рождение фінляндською автономии.

Присоединение Фінляндії до Росії було наслідком політики великих держав. За підсумками укладеного у 1807 р. між Росією і Францією Тільзітського миру Росія брала він зобов’язання натиснути на Швецію із метою змусити її. приєднатися до континентальної блокаді Англии.5 Ця політика санкцій привела за рік до российскошведской війні, в ході якого територія Фінляндії була завойована російськими військами. По Фридрихсгамскому мирному договору 1809 р. Швеція відмовилася від міста своєї східної провінції на користь России.

Финляндская політика Олександра значною мірою визначалася військово-стратегічними міркуваннями і розрахунками. Тінь Наполеона витала над що відбувалися у Європі подіями. Його відносини з Олександром І стрімко погіршувалися. Росії важливо дбати про безпеку Петербурга від можливого наполеонівського вторгнення. Серед правлячих кіл Росія також існувала упевненість у наявності сильних реваншистських настроїв на Швеції, які знаходили підтримку серед шведоязычного населення князівства. Обставини вимагали від російської влади швидкого зміцнення своїх позицій на приєднаної території. Це завдання же не бути вирішена лише методами військового примусу. І було проведення такого політичного курсу, який нейтралізував існуючу у Фінляндії недовіру до російського правлінню, виключив б перетворення Фінляндії на осередок сепаратизму й у кінцевому результаті забезпечило б безпеку північно-західних меж, посеред умовах приближавшегося сутички з Францией.6 У результаті рішення зазначених завдань народилася фінляндська автономия.7.

Разработка політичного курсу Олександра в ставлення Фінляндії міцно пов’язана безпосередньо з ім'ям М. М. Сперанского. Наприкінці 1808 р. йому було передано финляндские справи, які з компетенції общєрускіх установ. На думку російського історика В.А. Корнілова, Сперанському належить провідна роль у розробці окремих державних актів, що стосуються Фінляндії, а й у визначенні загальної напрями політики російського уряду. Він чудово розумів, що Фінляндія за рівнем громадського розвитку стояла вище, ніж з російських губерній. У ще панували кріпосницькі відносини, тоді як і Фінляндії кріпацтва бо й фінляндське селянство, як і міське бюргерство, виглядали досить активну політичну силу.8 Тому успішна політика Росії на завойованої території була можлива лише за умов, що князівства одержала б незгірш від, а правий і привілеїв, чим він мало при шведському господстве.

В березні 1809 р., ще до його укладання Фридрихсгамского мирний договір зі Швецією, Олек-сандр І скликав в Борго (Порвоо) збори представників чотирьох станів Фінляндії. Імператор дав урочисте обіцянку не порушувати релігії, корінних законів, правий і переваг, якими користувалися піддані князівства «по конституциям». 9 Під «конституціями» порузумівались які діяли Фінляндії до російського завоювання шведські закони «Форма правління» від 21 серпня 1772 р. і «Акт з'єднання та безпеки» від 21 лютого 3 квітня 1789 р. «°.

Российский імператор, який мав у Фінляндії титул Великого князя, вимовив своє мовлення французькою. Текст березневій Грамоти був складено у загальних висловлюваннях, що дозволяло двозначного тлумачення ряду його положень. Через десятиліття документи Боргоского зборів станів стануть однією з головних предметів дебатів між Фінляндією і Росія щодо правових основ входження Фінляндії на складі Російської імперії. «Політичні пристрасті розгоряться навколо питання у тому, який реальний державно-правової статус Фінляндії на складі Росії: чи є Фінляндія особливим державою, сполученим з імперією лише постаттю Великого князя, або ж князівство лише інкорпорована у складі імперії провінція? !2.

В 1809 р. був видано документа, чітко які визначали становище Фінляндії на складі Росії. Проте конкретні практичні кроки російської влади у Фінляндії ішли у руслі автономного статусу Финляндии.

В політичної структурі князівства російська адміністрація дозволила застосувати принцип поділу влади, щоправда, цей принцип ні витриманий остаточно. Фінляндія одержала легіслатурасейм. Без схвалення сейму Великий князь було вводити в князівстві свої умови і податки. Після цього російські государі не скликали сейм півстоліття, що, проте, не порушувало фінляндських законів, оскільки скликання сейму був прерогативою государя.13 По Сеймовому статуту 1869 р. була законодавчо встановлено періодичність скликання сейму не рідше ніж уп’ятеро років, але з 1882 р. сейм став фактично скликатися щотри года.14 Реформа Сеймового статуту зміцнила позиції місцевої еліти й створила перепони по дорозі безмежної влади російського імператора в княжестве.

Финляндия була і власну виконавчу владу Урядовий Рада, що у 1816 р. перейменували на Імператорський фінляндський Сенат15, незалежний у внутрішні справи від Петербурга. Він перебував з цих двох департаментів: юридичного та скорочення економічної. Формально головою Сенату був представник Росії генералгубернатор. Проте його на засіданнях фінляндського уряду було необов’язковим. Засідання велися шведською мові, якого російські генерал-губернатори було невідомо. До того ж вони мали права припиняти рішення Сенату. Генерал-губернатори настільки далеко відстояли від вищого адміністративного установи краю, що часто впізнавали про перебіг його роботи з газет.16.

Сложнее була з владою. Відповідно до «Плану загального управління Фінляндії», верховним судовим органом було визначено Урядовий Рада (пізніше, Сенат), але водночас збереглися і старі финляндские суди — гофтерихты.17.

Александр 1 вважав за необхідне, щоб финляндские справи доповідалися йому безпосередньо, минаючи російські міністерства. І тому була заснована Комісія зі финляндским справам у Петербурзі, реорганізована пізніше у комітет по финляндским справам. У 1826 р. Комітет скасували, утворивши замість нього Статс-секретариат Великого князівства Фінляндського на чолі з міністром статс-секретарем.18 Цю посаду займали финляндцы. Отже, по улучному вираженню автора дореволюційної «Історії Фінляндії» М. М. Бородкина, «Росія століття бажала оцінювати финляндские справи через финляндские очки». 19.

Российская центральна влада довгий час ставилася до внутрішнього розвитку свого нового територіального придбання досить байдуже. Приміром, фінляндський генерал-губернатор А. А. Закревский з 1828 р. поєднував посаду міністра внутрішніх справ. У 1831 р. генералгубернатором призначили князя О. С. Меншикова, який управляв одночасно морським міністерством і жив постійно російській столиці, зрідка відвідуючи Гельсингфорс.20 За таких умов автономія Великого князівства мала міцну тенденцію до расширению.

Финляндия мала власним громадянством, не співпадаючим з російським підданством. Финляндским підданим відкрили широкий і вільний доступом до службі на відповідальних державних підприємств і військових посадах імперії, тоді як російські піддані не отримали Фінляндії однакових із місцевими жителями прав. Православний було викладати історію, придбання князівстві російськими нерухомого майна мало серйозні обмеження, практика російського лікаря на Фінляндії була ограничена21. Автономний статус Фінляндії проявився також у власній системи управління з виключно финляндским чиновним апаратом. Російське армійське пристрій не поширювалося на князівство, що було звільнено поставки рекрутів на військову службу Могло з 1878 р. мати власну, чисельно невелику армію. Ця армія стала символом особливого статусу Фінляндії на складі империи.

В Фінляндії були інші атрибути внутрішньої самостійності: свою національну поштове відомство, випускало фінські поштові марки, залізнична система з коліями, відмінними із російських; наявність митного кордону, причому, князівство одержало право безмитної торгівлі з Росією, тоді як російські товари оподатковувалися митом; власний банк, який приймає сеймом бюджет і своя фінансову систему. Грошові кошти князівство могло зберігати у банках. Спільними у Фінляндії і імперії залишалися лише главу держави — цар, він також Великий князь Фінляндії, зовнішньополітичне відомство, й була центральною влади також були делеговано повноваження у стратегічної обороні княжества.22.

Анализ політичного життя Великого князівства і механізмів його з імперським центром дозволяє зробити висновок про тому, що ваші стосунки же Росії та Фінляндії, з часткою модернізму, мабуть, може бути федеративными.23 Цю ухвалу іноді застосовували до российско-финляндским відносинам і сучасники, щоправда, з негативним відтінком. Відомі слова однієї з ідеологів контрреформ М. Каткова, який вважав, що «навіть найлютішому ворогу не придумати для Росії гіршій частки, ніж поширення прикладу Фінляндії, бо політичному почуттю російського народу може бути нічого противнее федералізму. Єдина думка звідси викликає боль». 24 Слід зазначити, термін «федералізм» ми використовуємо в розширювальному розумінні, розуміючи під нею не форму державного будівництва, а «принцип державного будівництва, відповідно до яким частини держави щодо до держави загалом мають більш-менш значне самоуправление». 25 З цього погляду елементи федералізму можуть бути розглянуті і в імперії (так званий «імперський федералізм»). У цьому Велике князівство Фінляндське мало у складі імперії більше правий і повноважень, ніж будь-який відомий суб'єкт Російської Федерации.

Формирование теорії особливого государства.

Несмотря те що, що державно-правової статус князівства ні документально оформлений, а й у фінляндською автономії були відсутні юридичні гарантії, населення і правляча еліта князівства були задоволені де-факто гарантованої російськими царями автономией.26 Додамо до цього чинник територіального розширення Фінляндії. Указом Олександра від 31 грудня 1811 р. Виборзька губернія (територія так званої Старій Фінляндії, оговталася до Росії у 1721 і 1743 рр.) була з Великим княжеством.27 Імперський федералізм, що вилився у наданні Фінляндії широкого самоврядування, кооперація із місцевою елітою, толерантність у питаннях ще віри і територіальні поступки забезпечили протягом практично століття верноподданность финляндцев стосовно російському самодержавию.

Вопрос про государственно-правовом статусі Фінляндії всередині імперії, як свідчать роботи фінського історика О. Юссила, ні значимим для фінляндського суспільства до 80-х рр. в XIX ст. Уявлення про понятті «держава» в князівстві були досить розпливчастими. На початку XIX в. в фінською мовою не було терміна «держава «(valtio) в сучасному значенні. Існувало поняття «valtakunta «держава, яке особливо узгоджувалося зі становищем Фінляндії. Зазвичай вживали шведське слово «Stat », яке перекладали як і «держава», як і «провінція, область» (maanpaikka чи maankunta).28.

Понятия «держава» і «провінція» були взаємовиключними. Вважалося, що провінції бувають двоякого роду: ті, які мають власну армію і управління, й ті, які цього мають. У першому разі йшлося про «державі», у другому про рядовий «провінції» імперії. У будь-якому разі, финляндцы не відділяли свого «держава» від Російської імперії. Існувало уявлення, що Росія — це імперія, що включає у собі багато «держави », а Фінляндія одна з цих «держав » .29.

В першій половині ХІХ століття найповніший варіант теорії про фінляндському державі представив професор Ісраель Вассер, який очолював із 1817 по 1829 р. кафедру медицини в університеті Або (Турку). Вассер був шанувальником договірної теорії походження держави. У 1838 р. він видав у Стокгольмі брошуру, де назвав князівство особливим державою з представницької формою правления.30 Відповідно до його поглядам, на Боргоском сеймі финляндцы звільнилися від імені влади Швеції, уклавши з російським імператором сепаратний світ (договір), яким Фінляндія перетворилася з шведської провінції в конституційно керовану держава. Оскільки нове держава визнало своїм правителем самодержавця Росії, остільки воно обмежило свою зовнішню самостійність не може вважатися членом європейського співтовариства государств.31.

Теория про фінляндському державі зустріла заперечення із боку приват-доцента цього ж університету А.І. Арвидссона, який був змушений в 1823 р. емігрувати до Швеції. У відповідної брошурі Арвидссон під псевдонімом «Пекка Куохаринен» заперечував самостійність Фінляндії і категорично заявляв, що «Фінляндія крок по кроку була перетворено на російську провінцію й назавжди з'єднана з панівним государством». 32 Між печатавшимся під псевдонімом Арвидссоном і Вассером розгорілася полеміка. Автори відповідали одна одній памфлетами, які й видавалися Стокгольмі, але поширювалися у Фінляндії і притягнуто до собі якийсь увагу. Полеміка тривала близько трьох років. Нарешті, Арвидссон перейшов до бік Вассера, виступивши в 1841 р. під новим псевдонімом «Оллі Кекеляйнен». «Оллі Кекеляйнен» стверджував, хоча Фінляндія ще є самостійної держави, але він має стати таким. Заодно він зазначав, що «пануючому державі немає підстав боятися національних прагнень фінів, т.к. у світі немає народу більш відданого своїм властям». 33 «Памфлетная війна» між Арвидссоном і Вассером була лише фікцією, хитромудрим планом для популяризації теорії особливого фінляндського держави. Арвидссон сам визнав, що ця полеміка означала лише «хитрий бойової прийом, мав метою заронити й навіть зміцнити у свідомості фінських верств думка про самостійному фінляндському государстве». 34 Пізніше філософ і правознавець Й. Я. Нордстрём вніс одну істотну поправку в зазначену теорію, саме: теза у тому, що Фінляндія була автономним державою, що перебували у реальному унії з Россией.35.

Долгое час теорію Вассера про Фінляндському державі сучасники вважали чисту фантазію. Ще що у 1882 р. книзі історик Роберт Кастрен зазначав, що князівством як особливим державою чи князівством як провінцією імперії ставок особливих различий.36.

Как зауважив з цього приводу фінський історик О. Юссила, набагато важливіше питання: держава чи Фінляндія чи провінція імперії? — правляча еліта князівства вважала піклування про гарантії законів і основам правової положення у обсязі, і його имела.37 Фінляндія увійшла до складу імперії з самодержавної формою правління, тому щоразу для вступу на престол чергового спадкоємця підсвідомо у фінської еліти були певні побоювання щодо намірів російської влади у княжестве.

Ситуация змінилася у другій половині 1880-х рр. Розширення автономії князівства відбувався за той час, коли у Росії набули поширення різні націоналістичні ідеології. Після I, мыней, політика русифікації початку здійснюватися у Прибалтиці. Ф шляндия, залишаючись останнім острівцем внутрішньої самостійності, дедалі більше випадала із загальної картини який прагнув гомогенності государства.

В 1881 р. генерал-губернатором Фінляндії призначили граф Ф. Л. Гейден. Він зіштовхнувся про те, що багато питань, що стосуються імперії, в князівстві не вирішувалися. Гейдену зазвичай відповідали, те чи інший захід суперечить «основним законам князівства». Тоді генералгубернатор попросив принести ці «основні закони». Йому принесли старі шведські закони 1772 і 1789 рр. Через незнання шведського мови Гейден прочитати їх зміг, але з переказу зрозумів, що шведські закони було неможливо бути, у обсязі застосовні у Фінляндії. За цією законам главу держави мав сповідувати лютеранську віру (п.1), було без згоди сейму виїжджати межі Фінляндії (п.7), у відсутності права призначити до князівства генерал-губернатора (п.ЗЗ).38 Багато положень шведських законів увійшли до явне в протиріччя з реальної практикою управління Финляндией.

Чтобы дати раду питанні про їхнє застосовності, в 1882 р. було засновано спеціальна комісія для кодифікації місцевих законів. Але робота була завершена.39 Виникла суперечка про повноваження місцевої влади й центральної влади у Фінляндії. Финляндцы відчували наближення суворих змін і прагнули захистити автономне становище Фінляндії, юридично обґрунтувавши її державно-правової статус.

В 1886 р. побачила світ робота фінляндського професора правничий та політичного діяча Лео Мехелина, який намагався з допомогою юридичних категорій довести, що Фінляндія є особливою державою, а не провінцією Російської империи.40 У понятті «держава» він акцентував увагу до такій ключовій його ознаці, як суверенітет. Держава повинна мати суверенність. Суверенітет, по Мехелину, є право організувати без іноземного втручання своє життя, заснувати форму правління, мати власні закони. Оскільки у Великого князівства очевидна були всі перелічені ознаки, відповідно до автору, Фінляндія була державою, а не провінцією Російської империи.41 Разом про те фінляндський юрист вважав Фінляндію особливим державою. Суверенітет, з погляду автора, буває двох видів: «державно-правової», чи «внутрішній», і «міжнародно-правової», чи «зовнішній». Фінляндія мала лише «внутрішній» чи «государственноправовой суверенітет». Він радив правлячої еліті князівства докласти всіх зусиль збереження цього положения.42.

Мехелин не використовував архівних документів. Ставлення до Фінляндському державі народилося у нього у що свідчить апріорно, і доведення його теорії було бездоганними, мабуть, навіть зайве надуманими. Значення роботи Л. Мехелина полягала у тому, що це перша опубліковане виклад конституційні права Фінляндії на у тому вигляді, у якому вони представляли фінляндською еліті наприкінці ХІХ в. Твір Л. Мехелина було помічено й у Європі, де заговорили про фінляндською державності, й відкрили собі цю маленьку страну.43.

Однако найбільший резонанс робота Л. Мехелина отримала у Росії. Російською мову її перевів гофмейстер імператорського двору К. Ф. Ордин. Назва перекладу мало явно провокаційний характер: «Фінська конституція у викладі місцевого сенатора Л. Мехелина». 44 Відомо, що з часів повстання декабристів поняття «конституція» сприймалося в правлячих колах Росії вкрай негативно.

Работа Л. Мехелина викликала в консервативних колах Петербурга явне обурення. Пізніше Фінляндії склалося враження, відповідно до якому цей витвір зіграло роль поворотного пункту у відносинах з Росією, після якого почалося наступ російського самодержавства на автономні права финляндцев. Так, історик та політичний діяч Е. Г. Пальмен стверджував, що Л. Мехелин «кинув каменя, який розбудив всю Россию». 45.

Действительно, в імперії було зроблено контрнаступ: з розгорнутої критикою теорії особливого держави виступили висловлювали офіційну думку К. Ф. Ордин і генерал М. М. Бородкин. У межах своїх об'ємистих творах вони довести, що Фінляндія не була державою. Це завойована російським зброєю територія. Імператор був самодержцем й у Фінляндії. Тому становище Фінляндії залежало лише від волі російських самодержцев.46 Однак було б перебільшенням вважати вихід однієї книжки причиною зміни фінляндського курсу самодержавия.

Вероятно, Л. Мехелин гадки не мав, що своїм твором викликає обурення у консервативних російських колах. Робота був у основному заглиблена у думку Європи у тому, щоб зробити там сприятливий для Фінляндії імідж острівця з іншими європейськими політичними традиціями у морі російського абсолютизму. Дослідження Мехелина було чимось незвичним на той час. Національне пробудження у ХІХ в. характерне багатьом малих європейських народів, які пильно вдивлялися на свій історію, намагаючись обгрунтувати необхідність власної державності. До прикладу, в Угорщини юристи й вчені подібним Мехелину чином розвивали вчення про угорському государстве.

Российские і финляндские юристи про государственно-правовом статусі Финляндии.

Произведение Л. Мехелина стимулювало полеміку в російському й фінляндському суспільстві навколо з так званого «фінляндського питання». Сам термін «фінляндський питання» почав укладати постійне вживання з середини1980;х рр. XIX в.47 Стрижнем «фінляндського питання» була проблема державно-правового статусу Фінляндії. Це запитання принципово важливим, бо кінець ХІХ ст. ознаменувався поступовим настанням самодержавства на привілеї західних регіонів империи.

Тон дискусії ставили юристи. Финляндские знавці державного права Л. Мехелин, Р. Германсон, Ю. Вуолле-Апиала з окремими нюансами відстоювали теорію особливого конституційного держави, що у реальної унії (союзі) з Росією, персоніфікованої постаттю імператора і Великого князя Финляндии.48 Це становище вони доводили, посилаючись, в частковості, на статтю четверту Основних законів Російської імперії, де говорилося, що «з Императорским Всеросійським престолом нероздільні суть престоли Царства Польського і Великого князівства Фінляндського » .49 Якщо існує особливий, хоч і нероздільний престол, отже, є і особливе держава. Ю. Вуолле-Апиала і Р. Германсон називали Фінляндію полусуверенным державою, т.к. у князівства був відсутній суверенітет в міжнародно-правовому значенні цього слова.50.

Что стосується російської юридичної думки, то тут чітко простежується виділення двох угруповань: захисників і противників теорії особливого держави. Більшість представників першого напрями погоджувалися б із аргументами фінляндських юристів. Такої погляду дотримувалися відомий російський юрист Б. Н. Чичерин, професор Санкт-Петербурзького університету В. И. Сергееевич, професор Казанського університету В. В. Ивановский.51 Приміром, у праці «Про народному представництві» Б.М. Чічерін стверджував, що Фінляндія є «особливе держава, нерозривно що з Росією, але з яке у її складу. Вона, як та Польща до 1863 р., не інкорпорована з Росією, лише з'єднана з ним під скипетром». 52 Збереження національної самостійності, по Б. М. Чичерину, було запорукою верноподданности фінляндського народу російським монархам. Видатний російський юрист неодноразово наводив приклад Фінляндії на ролі ілюстрації зваженою політики російських императоров.

В користь своєї погляду прибічники теорії особливого держави висували такі аргументи: по-перше, у Фінляндії існували свій легіслатура і особливе законодавство. Фінляндія не входило у число адміністративних районів імперії; по-друге, вона мала свою грошову систему, податки, не котрі поступали на державне акціонерне казначейство імперії, свій бюджет, урядові й судові установи. Рішення фінляндських судів у імперії виконувалися за такою самою процедурі, як рішення про те іноземних держав. Контроль російського сенату не простирався на Фінляндію; нарешті, Фінляндія мала власну митну систему. 53 У межах своїх міркуваннях прихильники першого напрями посилалися на конкретну практику российско-финляндских взаимоотношений.

Представители другого напрями були переважно прибічниками принципу «єдіной і нєдєлімой Росії». Тому розглядали Фінляндію як нероздільну частина Російської імперії, инкорпорированную у складі імперії провинцию.54 Такого погляду дотримувалися відомі специалисты-правоведы, професора Н. Таганцев, Н. Коркунов, Э. Берендтс, В. Даневський, Ф. Мартене, А. С. Алексеев.55 Приміром, професор кримінального права Н. Таганцев на одній із багатьох своїх статтях зазначав, що «в 1809 р. відбулося не поєднання двох самостійних держав, а приєднання завойованої російським зброєю Фінляндії… Саме підтвердження колишніх законів російськими государями не має повного значення, це виключає можливості їх скасування, коли змінилися історичні умови зроблять їх незастосовними або, дуже шкідливими». У целом5, основні аргументи прибічників теорії інкорпорованої провінції звучали однаково: по-перше, Фінляндія до завоювання була самостійним державою і користувалася автономією; по-друге, обіцянки Олександра зберегти в князівстві місцеві закони та установи не носили характер договірного угоди двох держав встановити унії між ними. Це одностороннє волевиявлення монарха, що його нащадки у силах скасувати. Реальна унія виходить з договорі міжнародного характеру і можлива між незалежними державами; по-третє, у финляндцев був власної фінляндською конституції, т.к. вони були підданими Швеції; наконец57, противники теорії особливого держави посилалися на досвід Канади та Ісландії, мали широку внутрішню автономію, але з вважали себе державами. Прибічники другого напрями теж поважали імператора Олександра, звинувачуючи їх у політичної короткозорості і необережності виявлених заяв під час приєднання Фінляндії до Росії. Стверджуючи, що Фінляндія є провінцією Російської імперії, вони тим щонайменше не заперечували наявність в князівства автономних прав, проте вважали, що цю систему большє нє відповідає інтересів Росії і направили питання про поширення на Фінляндію загальнодержавного законодательства.

Особое нараду Н. Х. Бунге і питання общеимперском законодательстве.

В початку 90-х рр. питання юридичному становищі Фінляндії вийшов поза межі академічних і публіцистичних дебатів. Перетворившись на політичну проблему, перейшов вже у сферу практичної діяльності. У 1890 р. так званий «поштовий маніфест «скасував самостійність фінляндського поштового відомства, яке підпорядкували російському Головного управління почт і телеграфів. З 1891 р. міністрам імперії дали право вирішувати справи, до того часу підлягають компетенції міністра статс-секретаря Фінляндії. Проте проведение58 цих законів не довели остаточно. У Фінляндії, наприклад, як і використовували свої финляндские поштові марки.

В російському наступі на финляндские привілеї була відсутня юридична основа, яка б надати актам царського уряду необхідну «чинність закону ». Вперше питання загальному законодавстві для імперії і Великого князівства поставили Особливим нарадою під керівництвом відомого російського економіста, голови комітету міністрів Н. Х. Бунге. Воно было59 скликано 1 грудня 1891 т. з розпорядження Олександра ІІІ на вирішення питання про кодифікації основних законів Великого князівства Фінляндського. Вероятно60, слід можна з думкою естонського історика У. В. Тейстре, за яким царському уряду з допомогою кодифікації законів намагалося вирішити питання фінляндською автономії, перевести правові стосунки таку основу, яка б надати ліквідації особливого становища Фінляндії цілком «законний» вид. Действительно61, практично робота наради звелася до двох питанням: процедурі поширення загальнодержавного законодавства на Фінляндію й визначення переліку питань, що передаються у компетенцію центральної власти.

Основной сенс Особливої наради зводився до того, щоб поступово уніфікувати управління Фінляндії з общеимперским. Це має було статися з урахуванням проекту фінляндського генерал-губернатора Ф. Гейдена, котрий пропонував заходи зі зміцнення імперської влади у князівстві Шляхом ліквідації різниці між місцевими і загальноросійськими формами управления.

В работе62 наради брали участь представники фінляндською правлячої еліти, які опинилися у меншості і свій тактику захисту будували на апеляції до найвищої волі російського государя. Більше їх хвилювало те, щоб финляндские представники влади як і раніше змогли передавати справи з управлінню Фінляндії особисто царю, а чи не його міністрам. Що касается63 позиції самого Н. Х. Бунге, він не заперечував фінляндською автономії, проте, не схвалював її надзвичайно широких розмірів. У своїй доповіді про перебіг робіт Особливої наради Бунге підкреслював: «Важливим є те, що державна владу у свої дії спиралася не так на юридичні, філологічні чи інші тлумачення історичних актів, але в існуючі практичні потреби і вживала заходів, клонящиеся до благу держави. На «благо64 держави», по її думки, діяло об'єднання фінляндських торгових оборотів і промислових інтересів влади з загальноросійськими, перетворення фінляндського війська, було можливо, за поширенні на Фінляндію загальноімперського законодавства. Проте Бунге чудово розумів різницю у методах проведення російської у Фінляндії та Польщі. «Внутрішня політика Росії відносно Фінляндії повинна бути інша, ніж у відношенні Польщі й власне у тому, щоб Фінляндія не стала іншим царством Польським, страною нам ворожої». Він стремился65 покінчити з проблемою российско-финляндских відносин правовим шляхом, з допомогою загального для імперії і князівства законодательства.

Выработанный Особливим нарадою законопроект 17 березня 1895 р. передали в руки Миколі II, проте російський імператор вважав доцільним не торкатися питання загальному для імперії і Великого князівства законодавстві «без особливого те що Высочайшего повеления».

К питання причинах наступу на финляндскую автономию66.

В фінської історіографії розпочате імперським керівництвом наприкінці ХІХ початку XX наступ на автономні привілеї Фінляндії спочатку характеризувалося як «гноблення «(у своїй виділяли два етапу: 1899−1905 рр «період гноблення », 1908;1917 рр. «другий період гноблення »), потім це явище воліли називати «русифікацією », нарешті, у сприйнятті сучасних дослідженнях часто вживаються поняття «уніфікація ». 67 Причини згаданого явища вважаються дискуссионными.

В роки царювання Миколи II розвиток российскофинляндских відносин йшло традиційним шляхом. Проте консервативний націоналізм поступово перетворювалася на офіційне ідеологічне напрям Петербурга. У цьому під консервативним націоналізмом ми розуміємо прагнення російської правлячої еліти використовувати ідеологію націоналізму в ролі засобів зміцнення самодержавного режиму з його традиційними інституціями та цінностями. Проте, годі було зводити усе різноманіття чинників, впливають на фінляндський курс самодержавства, лише до консервативному национализму.

Как показали роботи фінського історика Э. Пихкала, а також вітчизняних істориків І.М. Бобович, Г. Д. Корнілова і Т. М. Китаниной, з кінця в XIX ст. Велике князівство Фінляндське перетворилася на із об'єктів економічного суперництва Німеччини й Росії. Німеччина почала головним конкурентом Росії на фінляндському рынке.68 Ще початку 90-х рр. остання зайняла тут провідне становище у імпорті промислової продукції. Поступово Німеччина витіснила Росію безкультурну й в традиційно російської області експорту — в зерновому експорті. У 1910 р. питому вагу російських зернових культур в хлібному імпорті Фінляндії становило приблизно 36%, питому вагу німецьких зернових культур — 58%. 69 З 1907 р. Німеччина посіла перше місце загальному товарообігу Финляндии.70 Німеччина була однією з найбільших кредиторів Фінляндії. Банкірський будинок Ротшильда, Гамбурзький банкірський будинок «Галлер і його сини», Дрезденський банк і ін. активну участь у економічній життя Фінляндії. Заборгованість фінляндських акціонерних банків німецьким панувала рівні 42% загального обсягу позик за границей.71 Посилення економічного становища Німеччині Фінляндії насторожувало російських підприємців та сприяло їх тискові на імперське уряд із метою надання вітчизняному капіталу режиму найбільшого благоприятствования.

Поскольку витіснити німецького конкурента з російської сфери впливу суто економічними методами російської буржуазії зірвалася, у звернення мали вступити заходи юридичного і політичного характеру, покликані поступово ліквідувати финляндскую автономию.72 У цьому сенсі ліквідація автономії Фінляндії мала на меті домогтися витіснення з фінського ринку іноземних від конкурентів і забезпечити панування у ньому російським экспортерам.

Наряду з економічними причинами зміни фінляндського курсу самодержавства за умов посилення тертя з Німеччиною великий вплив на взаємовідносини же Росії та Фінляндії почав надавати військово-стратегічний чинник — забезпечення безпеки російської столиці. У 1898 р. німецький рейхстаг схвалив Програму будівництва військово-морського флоту. Німеччина початку будувати свій великий військовий флот у Балтійському море, в Кильской гавані. Фінляндія з її довгими побережьями занадто ясно стала перетворюватися на потенційний плацдарм для нападения.73 Багато російських військових також вважали, у разі германо-российского конфлікту Швеція вийде зі стану нейтралітету, вступить у війну за Німеччини) і спробує повернути Фінляндію. 74 З погляду фінських істориків Т. Полвинена, О. Сейткари і Р. Роппонена, військово-стратегічний чинник був головна причина «другого періоду угнетения». 75 Безпека Петербурга вимагала інтеграції Фінляндії на общеимперскую систему обороны.

Следует звернути також увагу до значення чинника «фінляндського прикладу». Російські урядові кола побоювалися й не так фінляндського сепаратизму, скільки впливу прикладу Фінляндії інші частини імперії, зокрема естонське національне движение.76 Деякі сучасники запитували: «А що як за «державою Финляндским» народяться князівства Естонська і Ливонское, … «гетьманство» Укра>инское із цілком особливими монетами, митницями, почтами і фінансами? … У якій становищі буде тоді оборона Росії від зовнішнього врага?"77.

При цьому російська і фінляндська боку вкладали різне вміст у поняття «сепаратизм». Финляндцы не вимагали розширення автономних привілеїв. Вони захищали те, що мало з, то, можливо, і зайвої поступливості російські влади у протягом в XIX ст. Застосовуючи термінологію А. Орриджа і Ко. Вільямса, у Фінляндії у розглянутий період мала місце «автономистский націоналізм » .78 Російська ж сторона витлумачувала це явище як прагнення виходу зі складу імперії. Проте почасти самі финляндцы були винні у виникненні того розуміння сепаратизму, яке побутувало у Росії. Фінляндський народ належать! до молодих та з малим народам Європи від властивою їм «комплексом малої країни». Знавець фінської дійсності В.П. Семенов-Тянь-Шанський звернув увагу до особливості фінляндського світовідчуття межі століть, помітивши, що з молодий фінляндською нації інстинкт самозбереження своїх традицій й економічної культури було доведено «до хворобливих форм». «Типовим прикладом психології малого народу може бути «дуже легкий перехід законної гордості за традиції, і культуру в націоналістичний зарозумілість і небажання дотримуватися зваженості у відносинах імперією» 79,-писал В.П. Семенов-Тянь-Шанський. Приміром, російські мандрівники і з подивом ознайомлювались із фінськими підручниками, і фінської пресою. Викладаючи минуле Фінляндії, підручники з історії висвітлювали усі події зі шведської погляду, шкодуючи за невдачах Швеції та радіючи її успіхам. Росія завжди було представлено в невигідному висвітленні. Усі успіхи російських пояснювалися чи випадком чи подкупом.80 Вже у лютому 1891 р. російські піддані, крім євреїв, отримали право вільно набувати у Фінляндії нерухомого майна і мати його. Здебільшого вони набували дачні ділянки в Виборзької губернії. Російські дачники, серед яких були й впливові особи, зіштовхувалися з перешкодами, які влаштовувала з їхньої шляху фінляндська адміністрація. Финляндские газети друкували статті із закликом вимагати берегти свій край як «основу національної самобутності, не продавати вихідцям зі Сходу, людям чужого, стороннього народа». 81.

«Националистическое чванство» — як цілком слушно зауважив фінський історик Т. Полвинен, — «це не привілеєм одних лише великих держав». 82 У ретельність довести своє право самоврядування, в публічних проявах антиросійських настроїв, в твердженнях про «перевагу» своєї культури жителі князівства переходили розумну грань, даючи зброю проти себе у руки тим імперським колам, яких не влаштовувало особливе становище Финляндии.83 Відсутність поміркованості у висловлюваннях лідерів фінляндського національного руху, навмисний акцент на особливої фінляндською державності дозволяли російським чиновникам інтерпретувати природне прагнення малого народу до відокремленню й відособленню, бажання зберегти свої особливими правами і привілеї як злочинний сепаратизм. Невипадково, наприкінці ХІХ в. серед правлячої еліти імперії все ясніше звучало вимога «вторинного завоювання» Фінляндії, котре включало у собі поступову ліквідацію автономних привілеїв князівства, і навіть приєднання до Росії Виборзької губернии.84.

Разработка і проведення нового курсу у життя були пов’язані із конкретними іменами фінляндського генерал-губернатора Н.І. Бобрикова, міністра стастсекретаря В.К. Пліві й військової міністра О. Н. Куропаткина. Усі вони були прибічниками теорії інкорпорованої провінції. У цьому слід пам’ятати, що Н.І. Бобриків і інші теоретики і провідники нового курсу, мабуть, не були фанатичними російськими націоналістами і вірили, що діють лише у благо Російської імперії, а й у благо Фінляндії. У листуванні між О. Н. Куропаткиным і Н.І. Бобриковым постійно звучало нагадування Польщу. Творці нового курсу вірили, що жорсткі заходи щодо фінляндською автономії «усунуть у майбутньому пролиття російській та фінської крові» і врятують, на відміну від Польщі, «сотні жизней». 85 Пропозиції Н.І. Бобрикова знаходили також саму теплу підтримку в Миколи II. У одному з своїх листів фінляндському генерал-губернатору російський імператор зазначав, що «цілком із вашим (Н.И.Бобрикова І.Н.) поглядом і шкодую лише, що він опоздал». 86.

Период, що у історії Фінляндії назва «першого періоду гноблення», розпочався з маніфесту від 3 (15) лютого 1899 р., яка надала російському уряду без схвалення фінляндського сейму видавати для князівства закони, що стосуються загальнодержавних потребностей.87 Цей маніфест реанімував ідеї Особливої Наради Н. Х. Бунге. Його упорядники виходили з правильного положення про те, що фінляндський сейм ні мати біля Фінляндії одноосібне право вирішувати питання, що зачіпають інтереси князівства і імперії. У загальнодержавних справах, регульовані у законодавчому порядку імперії, фінляндському сеймові належить дорадча роль; негативний висновок сейму неспроможна перешкодити запровадження закону біля Фінляндії. Проте авторам маніфесту бракувало послідовності. У документі були чітко визначено питання, що підлягали компетенції центральних органів влади, тобто межі загальноімперського законодавства, що, на думку финляндцев, могла призвести до надзвичайному розширенню сфери його й у кінцевому підсумку, до скасування місцевої законодавчу діяльність. Финляндцев обурював не так самий маніфест, як відсутність чітких розмежувань полномочии центральної і місцевої влади в княжестве.

Что стосується лютневого маніфесту, його застосування в князівстві звелося тільки в прийняттю два істотних законів закону про майбутнє запровадження російської в діловодство у установах Фінляндії 1900 р. і закону про військового обов’язку 1901 р., за яким фінські війська упразднялись, а жителям князівства наказувалося б служити у російських військах. 9 Взагалі сам маніфест був, очевидно, придуманий у тому, щоб запровадити цей важливий, з погляду російських влад, закон. Та попри все ретельність генерал-губернатора Н.І. Бобрикова, та її зірвалася реалізувати практично. Більшість новобранців бойкотував закон, при цьому згодом російські влади побоювалися озброювати втратили лояльність финляндцев, у ролі компенсації під час визволення населення Фінляндії від військового обов’язку Петербург зажадав від Гельсінгфорса виплачувати так званий «військовий податок». Щорічна сума внеску спочатку становила 2 млн. фінських марок, пізніше вона зросла до 15 млн. й у 1919 р. мала становити 20 млн. фінських марок.90.

Финляндцы надавали лютневому маніфесту занадто велике, ніж було насправді, значення, оцінивши його як клятвопорушення із боку Миколи II, який зберігати вкупі і непорушності привілеї князівства. Маніфест викликав у Фінляндії масове опір, вилився до організації демонстрацій і мітингів із покладенням квітів до пам’ятника Александу ІІ Гельсингфорсі. Особливо вразила кампанія з збору підписів під «всенародним адресою» імператору. У десятиденний термін було зібрано 522 тис. 931 підписів, і представницька делегація близько 500 людина відвезла «адресу» Миколі II. Імператор прийняв її представників, але в «адресі» власноручно написав: «Адреса залишаю без наслідків. Клопотання знаходжу недоречним, т.к. Маніфест 3 лютого стосується загальнодержавного, а чи не місцевого законодательства». 91.

Вероятно, можна можу погодитися з авторами «Політичною історії Фінляндії», які підтверджують, що тільки завдяки лютневому маніфесту та подальшого збору підписів під «великим адресою» широкі народні маси прилучилися до теорії про фінляндському государстве.92 Як влучно зауважив сучасник тих подій Ж. Аренберг, лише залізниці і Бобриків створили єдину Фінляндію: залізниці би в економічному смысле, Итак до кінця ХІХ ст. велике поширення Фінляндії отримала теорія особливого фінляндського держави. Адже рано чи пізно ця теорія мала що суперечило до існуючого серед правлячої еліти Росії поданням щодо «єдіной і нєдєлімой» Російської імперії. Проте предпринявшее наступ на финляндскую автономію російське самодержавство не мало вже ні колишньої силою, ні послідовністю у проведенні реформ, що змінили б статус Финляндии.

Список литературы

1. Сикевич З. В. Соціологія та колективна психологія національних відносин. СПб., 1999. З. 90.

2. Белоглазов А. В. Федералізм в «в'язниці народів»: Велике князівство Фінляндське // Федералізм: проблеми формування. Казань, 1994. З. 43.

3. Див. подр.: Рыкин B.C. Австрійський федералізм: історія та сучасність // Нова і новітня історія. 1999. № 3. З. 56.Указ. тв. З. 60−61.

4. Див., напр.: Зарубіжний федералізм: організація структурі державної влади в суб'єктів Федерації. М., 1995; Васильєв В.І. Історія німецького федералізму // Нова і новітня історія. 1998. № 3; Рыкин B.C. Указ. тв. З. 56−71; Чиркин В.Є. Сучасний федералізм: з порівняльного аналізу. М., 1995.

5 Ютиккала Еге. Історія Фінляндії з давнини до стабілізації самостійності в 1939 р. // Прибалтийско-финские народи. Ювяскюля, 1995. З. 53; Hovi До. Das Nationalitatsprinzip und die Entstehung der finnischen Selbstandigkeit // Staatsgrundungen und Nationaiitatsprinzip. Munchen, Vien, 1974. P. S. 58.

6. Суни Л. В. Про місце Фінляндії на воєнно-стратегічних планах царату у 80-ті рр. в XIX ст. // Скандинавський збірник. Таллінна, 1976. З. 100.

7. Слід зазначити, що Фінляндія набула статусу Великого князівства ще наприкінці XVI століття, при шведському королі Юхане III. Проте практиці цю був у здебільшого лише вродлива декларація, не підкріплена реальним содержанием.

8. Корнілов В.А. Історії політичного устрою Великого князівства Фінляндського в 1809 р. // Вчені записки МГПИ. 1971. Т. 439. З. 176−187.

9. Акти, які стосуються політичному становищу Фінляндії. СПб., 1903. З. 10; Корнілов В. А. Указ. тв. З. 180.

10. Корнілов В. А. Указ. тв. З. 180.

11. Див. подр.: Юссила Про., Хентиля З., Невакиви Ю. Політична історія Фінляндії. М., 1998. З. 22.

12. Саме там; РасилаВ. Історія Фінляндії. Петрозаводськ, 1996. З. 59.

13. Paasivirta J. Finland and Europe. Hels., 1988. P. 11.

14. Белоглазов А. В. Указ. тв. З. 46.

15. Корнілов В. А. Указ. тв. З. 184.

16. Саме там. З. 183; Белоглазов А. В. Указ. тв. З. 46.

17. «План загального управління Фінляндії» — Берендтс Еге. Лекції по адміністративному праву великого князівства Фінляндського. СПб., 1903. Т. 2. З. 49.

18. Новикова І.Н. Велике князівство Фінляндське в імперської політиці Росії // Імперський лад Росії у регіональному вимірі (XIX початок ХХ століття). М., 1997. З. 131.

19. Бородкин М. Результати століття. Харків, 1909. З. 10.

20. Бородкин М. М. Коротка історія Фінляндії. СПб., 1911. З. 136, 137.

21. Саме там. З. 161.

22. Каппелер А. Росіябагатонаціональна імперія. М., 1997. З. 77; Белоглазов А. В. Указ. тв. З. 47−48; Новикова І.Н. Указ. тв. З. 134.

23. Белоглазов А. В. Указ. тв. З. 49.

24 Цит. по: Полвинен Т. Держава і околиця. СПб., 1997. З. 24.

25. Таке трактування федералізму є у енциклопедичному словнику «Австрійський лексикон». Цит по: Рыкин B.C. Указ. тв. З. 60.

26. Див.: Каппелер А. Указ. тв. З. 77; Hovi Про. Op. Cit. P. S. 59.

27. Корнілов В. А. Указ. тв. З. 181.

28. Jussila O. Maakunnasta valtioksi. Suomen valtion synty. Porvoo-Hels.-Juva, 1987. P. S. 88.

29. Ibid. P. S. 62, 63, 88.

30. Російський державний історичний архів (РГИА). Ф. 1276. Раз. 18. Д. 499. Л. 146−147. Ф. Зейн И. Л. Горемыкину від 3.03.1914. «Довідка про анскандинавских і пднфинских прагненнях финляндцев».

3 «Там же.

32 Саме там. Л. 147.

33 Там же.

34 там-таки. Л. 148. Про поглядах А.І. Арвидссона див. подр: Такала І.Р. А.І. Арвидссон про становищі Фінляндії на складі Російської імперії (кордон 30−40-х рр. в XIX ст.) // Скандинавський збірник. Таллінн, 1988. Вип. 32. З. 85−91.

35. Jussila O.Op. cit. P. S. 64. Юссила Про., Хентиля З., Невакиви Ю. Указ. тв. З. 45.

36. Jussila Про. Maakunnasta valtioksi. S.59.

37. Ibid. P. S. 60.

38. Державний архів Російської Федерації (ГАРФ). Ф. 586. Раз. 1. Д. 248. Записка невстановленого автора про стан Фінляндії на складі Росії, 1890-е -1900гг. Л. 1.

39. Бородкин М. М. Указ. тв. З. 167.

40. Mecelin L. Precis du droit public de la Crand-duche de Finlande. 1886.

41. Jussila Про. Op. Cit. P. S. 137.

42. Ibid.

43. Jussila Про. Op. Cit. P. S. 141.

44. Ордин К. Ф. Конституція Фінляндії на викладі місцевого сенатора Л. Мехелина, СПб., 1888. Про поглядах Ордина на финляндскую автономію див. подр: Андронов С.І. До, Ордин про виникнення державної автономії Фінляндії // Вчені записки Петрозаводського держ. університету. Т. XVI, Вып.7. З. 95−102.

45. Цит. по: Jussila Про, Op. Cit P. S. 135.

46 Див.: Ордин К. Ф. Підкорення Фінляндії. СПб., 1889. Т. 1−2. Бородкин М. М. Історія Фінляндії. Т. 1−7. СПб., 1905;1915.

47. Полвинен Т. Указ. тв. З. 31.

48 Мехелин Л. Суперечать чи права Фінляндії інтересів Росії. Гельсингфорс., 1890; А його. До питання Фінляндської автономії і основних законах. Берлін, 1903; його ж. Розбіжності по русско-финляндским питанням. СПб., 1908; Германсон Р. Державне становище Фінляндії. Вип. 1, 2 СПб., 1892. З. 392. Погляди фінських юристів систематизовано: Vuolle-Apiala J. Die Entwicklung der Verfassung Finlands bis zum Regierungsantriff Nikolaus II. Heidelberg, 1912.

49. ГАРФ Ф. 586. On. 1. Д. 241. Записка невуст. автора про становище у Фінляндії і його зв’язки з Росією. Л. 1.

50. Vuolle-Apiala J. Op. Cit. P. S. 77. Германсон Р. Указ. тв. Вип. 2. З. 392.

51. Збірник думок російських професорів державного права про природу відносин Росії до Фінляндії. Sos. М.Ковалевський. СПб., 1910. З. 7−24; Чічерін Б. М. Курс Державної науки. М., 1894. Т. 1. З 183; Т.З. М., 1898. З. 275.

52. Цит. по: Збірник думок російських професорів. З. 7.

53. Саме там; Чічерін Б. М. Указ. тв. Т. 3. З. 275.

54. ГАРФ. Ф. 586. Раз. 1. Д. 248. Записка невстановленого автора про стан Фінляндії на складі Росії. Л. 4.; Куплеваский Н. О. Довідка про думках 25 російських учених, фахівців права, по питання юридичному становищі Фінляндії на складі Російської імперії. СПб., 1910. З. 6.

55. Саме там. З. 7−29. Алексєєв О.С. Російське Державне право. М., 1892. З. 151 154; Коркунов М. М. Російське Державне право. СПб., 1892. Т.1. З. 137−147.

56. Цит. За: Куплеваский Н. О. Указ. тв. З. 13−14.

57. Збірник думок російських професорів державного права про природу відносин Росії до Фінляндії. Соc. М. Ковалевський. СПб., 1910. З. 113−14; Ретвих Н. П. Русско-финляндская імперія. СПб., 1898. З. 3, 8−10.

58. РГИА. Ф. 1276. Раз. 6. Д. 52. Л. 19; Ф. 1361. Раз. 1. Д. 100. Л. 1−1об.

59. Матеріали по фінляндському питання. Берлін, 1901. З. 4.

60. Питання кодифікації законів ні новиною, кодифікація почалося з 30-х рр. ХІХ ст. тривала з перервами остаточно століття. Однак у кодифікації тепер бачили не суто юридичну, але політичного боку питання. — Тейстре У. В. Особлива нарада М. Бунге і питання про автономію Фінляндії // Скандинавський збірник. Таллінна, 1976. № 21. З, 115.

61. Саме там. З. 115.

62. Саме там. З. 116.

63. Саме там. З. 118.

64. Всеподданнейший доповідь Н. Х. Бунге 11 квітня 1892 р. // Російський архів. 1913. № 7. З. 779.

65. Цит. по: Тейстре У. В. Указ. тв. З. 120.

66. Матеріали по фінляндському питання. З. 4.

67. Kaikkonen Про. Aspekte zur Erforschung der deutsch-fmnischen Beziehungen 1871−1914 //Zur Nordeuropa-Forschung. Greifswald, 1985. P. S. 43.

68. Див. пoдр: Pihkala E. I) Suomen Venajan-kauppa vuosina 1860−1917. Hels., 1970. S.136; 2) Der baltische Handel Finnlands. 1835−1944 // .lahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1975. N23. P. S. 9.

Бобович І.М. Русско-финляндские економічні відносини напередодні Великою Жовтневою соціалістичною революції. Л., 1968. З. 95; Китанина Т. М. Російський хлібний експорт нафти й ринок Фінляндії у другій половині 19-начале 20 в.// Праці советско-финляндского симпозіуму істориків. Л., 1988. З. 79. Новикова І.Н. Указ. тв. З. 135−136.

69. Бобович І.М. Указ. тв. З. 95; Про причини згаданої ситуації див. подр.: Китанина Т. М. Указ тв. З. 794; Корнілов Г. Д. Указ, тв.; Pihkala E. Suomen Venajan kauppa. P. S. 138, 148−150.

70. Menger M. Die Finnlandpolitik des deutschen Imperialismus. 1917;1918. Berlin, 1974. P. S. 19.

71. Бобович І.М. Указ. тв. С. 59, 138.

72. Новикова І.Н. Указ. тв. З. 136.

73. Російський державний військовий архів (РГВА). Ф. 11. Раз. 4. Д. 19. Л. 2−17. Доповідь генерального штабу розгортання Збройних Сил при війни з державами Троїстого союзу, 25.07Л913; Клинге М. Світ Балтики. Гельсінкі, 1994. З. 135.

74. Aselius G. «The Russian Menase «to Sweden. Stockholm, 1994. P. 4.

75. Venalaisten sortokausi Suomessa. Porvoo-Hels., 1960. P. S. 19−23, 35; Ropponen R. Die russische Gefahr. Hels., 1976. P. S. 71.

76. Див. звіти губернаторів Прибалтійських губерній в кінці 19-начале 20 в. РГИА. Ф. 1284. Раз. 223. Д. 129; Раз. 12. Д. 284−286; Ф. 1276. Раз. 18. Д. 499. Л. 102. Записки Ф. Зейназа 1913;1914 р.

77. Цит. по: Каменський М. Указ. тв. З. 62.

78. Orride A., Williams З. Autonomist Nationalism: A Theoretical Framework for Spatial Variations in its Genesis and Development // Political Geography Quarterly 1. (1982). P. 24, 29,32.

79. Семенов-Тянь-Шанський В.П. Фінляндія. СПб., 1918. З. 57.

80. Каменський М. Сучасне становище Фінляндії з погляду оборони держави. СПб., 1908. З. 26−27.

81. РГИА. Ф. 1276. Раз. 18. Д. 499. Л.41−43. «Про становищі православного населення Карельського перешийка в Финляндии».

82. Полвинен Т. Указ. тв. З. 252.

83. Там же.

84. ГАРФ. Ф. 586. Раз. 1.Д. 241.Л. 8−12.

85. Російський державний воєнно-історичний архів (РГВИА). Ф. 165. Раз. 1. Д. 531. Л. 39. Лист Куропаткина О. Н. Бобрикову Н.І. від 17−01. 1899; Л. 84. Лист Куропаткина О. Н. Н.І. Бобрикову від 18.03.1899.

86. Саме там. Л. 45. Куропаткин О. Н. Бобрикову Н.І. від 18.02.1899; РГИА. Ф. 691. Раз. 1. Д. 9. Л. 1. Микола II Бобрикову Н.І. від 26.03.1899,.

87. РГИА. Ф. 1538. Раз. 1. Д. 2. Л. 2об. Доповідна записка В.К. Пліві Миколі II від 28.03. 1902.

88. Саме там.

89. Заява європейських науковців щодо фінляндському питанні. СПб., 1910. З. 73.

90. РГИА. Ф. 565. Раз. 15. Д. 283. Л. 1. Лист міністра фінансів П. Барка И. Л. Горемыкину від 23.08.1914.

91. РГВИА. Ф. 59. Раз. 1. Д. 11. Л.2, 2об. «Короткий огляд протиурядового руху на Фінляндії з кінця 1898 г.».

92. Юссила Про., Хентиля З., Невакиви Ю. Указ. тв. З. 84.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.