О російської дружбі

О російської дружбе

Культ чоловічої дружби — характерне явище російської культури протягом усього її історії. Короткий історичний аналіз відомого психолога: від билинних богатирів, Пушкіна, Бєлінського і Толстого до колективізму, комуналок і дружби шестидесятников.

Игорь Семенович Кон, академік Російської академії образования Культ чоловічої дружби — характерне явище російської культури протягом усього її історії. Проте зміст канону дружби історично изменялось.

Былинные богатирі і побратимы

Древнейший образ дружби у російській літературі — побратимство, «крестовое братство» билинних богатырей.

В «що його» чи «крестовое» братство (обряд скреплялся обміном нательными хрестами) вступають майже всі билинні богатирі. «Крестовое» братство ставилося найвище інших відносин, навіть кревного родства.

Побратимы приймають обітницю взаємного слухняності, але, зазвичай, одне із побратимів вважався старшим: Ілля Муромець старше Добрыни Микитовича, Добриня старше Олексія Поповича, а під час зустрічі зі Святогором сам Ілля стає його молодшим братом. З побратимством була пов’язана також кілька шлюбних заборон: вдова богатиря неспроможна вийти заміж за «хрестового брата» покійного чоловіка, чоловік неспроможна брати шлюб із своєї «хрещеною сестрі» тощо. д.

Этот інститут ні виключно чоловічим. У деяких селах поруч із побратимством існувало й «посестримство», хоча у на відміну від чоловічого братання, відносини посестрия поширювалися лише з безпосередніх учасниць, т. е. чоловіки і не вважалися родными.

Романтическая дружба. Пушкін та її круг

Настоящий культ інтимній дружби у Росії, як у Європі, з’являється разом із романтизмом. Майже всі хрестоматійні зразки дружби у російській літератури і життя у першій половині ХІХ ст. (ліцейних дружби А. З. Пушкіна, дружба А. І. Герцена і М. П. Огарьова, взаємовідносини У. Р. Бєлінського і М. А. Бакуніна тощо. буд.) мали чітко романтичний характер. У цьому нормативний канон дружби і індивідуальні переживання часто-густо переплітаються, накладаються один на друга.

Эволюция романтичного канону дружби особливо наочно виступає у творчості і біографії А. З. Пушкіна. Тема дружби завжди займала важливе місце у творчості поета, але різних етапах його життя і творчої шляху вона звучить по-разному.

В творах ліцейного періоду (наприклад, у вірші «Друзям») дружба описується переважно у анакреонтовских тонах відчайдушного групового веселощів, перемежованого настроями елегійного туги та грусти.

Однако, як помітила Лідія Гінзбург, особиста відданість та вірність дружбі поєднуються у людей пушкінського покоління з певною внутрішньої закритістю. Їх інтимна життя «не відкривалася ні приятельської розмові, ні листів і щоденникам (чому свідченням щоденники Пушкіна, нотатники Вяземського й проч.).

Белинский і Бакунин

Юные аристократи пушкінської пори досконало володіли собою і злочини тримати на шанобливому відстані навіть найбільш ближніх, вважаючи у тому одна з ознак свого дворянського гідності. Жити за принципом «відвертої вдачі» дозволялося лише у ранній юності, та й який завжди. Навпаки, юні різночинці, потрапляючи в чужу їм міське середовище, жорстоко страждали від сором’язливості і невміння триматися, відчували особливо сильну потреба у людському теплі і самораскрытии.

Немаловажную роль грали у цьому труднощі психосексуального характеру. Як американський історик Джеймс Биллингтон, «пристрасть до ідей та розвитку психологічних комплексів навколо деяких імен та понять, взагалі типові для європейського романтизму, у Росії було доведено украй. У російській прив’язаності цього періоду до класичної давнини і до сублімації сексуальності у творчій діяльності було щось нездорово-одержимое. Здається, що надзвичайні та оригінальні творчі життя Бакуніна і Гоголя був у якійсь мірі компенсацією їх сексуального безсилля. У эгоцентрическом світі російського романтизму було зовсім мало місця тоді. Самотні роздуми полегшувалися переважно виключно чоловічим товариством в універсальне ложе чи гуртку. Від Сковороди до Бакуніна видно сильні натяки на гомосексуальність, хоча, очевидно, сублімованого, платонічного сорта».

Однако «віджимати» цей мотив, як деякі автори, годі було. Нерідко за любовними виливами, зверненими до друга, стоїть й не так гомоеротизм, скільки загальна сексуальна нереализованность.

Образ юнацької дружби у Толстого

Тема дружби дуже важливий й у Льва Толстого. Толстовське опис юнацької дружби Миколи Іртєньєва й Дмитра Нехлюдова зі своєї психологічної точності абсолютно бездоганно. Герою «Юності» «мимоволі хочеться пробігти скоріш пустелю отроцтва і досягти тому щасливому пори, коли знову істинно ніжне, благородне почуття дружби яскравим світлом озарило кінець нинішнього віку і її поклало початок нової, виконаної принади та поезії, добі юности».

Дружба з молодим Дмитром Нехлюдовым, «чудесним Митею», як відкрила 15-річному хлопчику «новий погляд життя, її мету і відносини», а й стала символічним кордоном початку юності. Дружба ця виключно ніжна, поетична, скріплений пактом відвертості — «визнаватися в усьому одна одній», а ніж боятися сторонніх (обидва стыдливы і сором’язливі), «ніколи ні з хто, і не говорити друг про одному». Юнаки справді кажуть про все й найбільше самих собі, свої почуття і переживаниях.

Безусловно, за толстовскими образами юнацької дружби почасти стоять власні неусвідомлені гомоэротические переживання письменника. Але, які були екзистенційні витоки його художній інтуїції, створений Толстим образ юнацької дружби надав сильний вплив як у російську літературу, і на масову психологию.

Советский канон дружбы

Как змінився російський канон дружби і реальні міжособистісні стосунки в радянські времена?

Чтобы дати раду цьому питанні, подати собі співвідношення: 1) офіційних ідеологічних позицій, сформульованих в партійних документах; 2) культурно-нравственного канону дружби, втіленої у літературі й мистецтві, і 3) повсякденних реалій і норми людського спілкування. Ці моменти взаимосвязанны, але з тотожні, і змістом їх у перебігу радянської історії менялось.

Важнейший принцип комуністичної ідеології — колективізм, провозглашающий примат громадських (передусім — державних) інтересів над особистими. Цей принцип діє і як на макро-, і на микросоциальном рівні. У відповідно до цього одним із головних социально-нравственных цінностей визнається товариство, тобто «відносини для людей, засновані на спільності їхніх інтересів, які виявляються в взаємної допомогу й солідарності, повазі і довірі, доброзичливості і симпатії» (Словник з етики, 1983). За більш індивідуальної та виборчої дружбою також визнавалося декларація про існування, але підкреслювалося, що социально-нравственная цінність будь-який конкретної дружби «визначається її громадської направленностью».

В «Моральному кодексі будівельника комунізму» (1961) зближення категорій «товариства» і «дружби» перетворилася на казенну формулу «Людина людині друг, товариш і брат».

Однако ахіллесовою п’ятої радянської ідеології було те, які нею принципи абсолютно не відповідали реальним взаємовідносинам людей. Видати обов’язкове підпорядкування груповий дисципліни за добровільне включення індивіда в соціум чи колектив за такою формулою «колектив завжди правий» було неважко. Але дружба, як та зберегти індивідуальність, неминуче «виламується» з системи груповий солідарності. У цьому сенсі вона завжди була «підривної» силой.

Молодым червоногвардійцям епохи Миколи Островського було неважко засвоїти думку, що класова солідарність важливіше будь-яких особистих уподобань І що друг, ідеї якого розходяться з волею партії, стає ворогом і підлягає знищення. Ворог партії чи народу може бути моїм другом!

Но принаймні затвердження тоталітарного ладу число ворогами народу неухильно зростала. Протягом років масових сталінські репресії майже кожній людині доводилося вибирати між політичної лояльністю, груповий приналежністю (товариством) і боргом дружби. Люди вирішували це питання по-різному. Одні зберігали вірність своїх близьких, інші (більшість) відверталися від нього і навіть ставали до лав їх гонителей.

Коллективизм чи конформизм?

Помимо впливу масової пропаганди, цьому сприяли власний страх і внутрішні, психологічні механізми конформності. Масовий конформізм, у якому трималася радянська система, підриває глибинні психологічні і моральні основи індивідуальної дружби, але водночас підвищує її социально-нравственную ценность.

На різних етапах розвитку радянського суспільства до першому плані виступали різні аспекти дружбы.

Громадный підйом почуття дружби, якщо так висловитися, стався у роки Великої Вітчизняної війни. Військове товариство справді було братством — один за всіх і всі за одного. Для людей, минулих війну, солдатська дружба назавжди залишається еталоном ідеальних людські стосунки. Саме оскільки солдатська життя гранично деиндивидуализирована, війна породжує виключно гостре відчуття индивидуальности.

Окопная дружба стає моральним еталоном, камертоном, яким оцінюється дійсність і з яких вона ніякого порівняння не витримує. Соціальне нерівність і всесилля партократії, до і під час війни не помічали, в повоєнні роки стають дедалі більше кричущими, підриваючи ілюзію загального товариства. Понад те, виявилося, що з зіткненні з корумпованої бюрократією пасує навіть перевірена кров’ю фронтова дружба.

Общежития і коммуналки

Существенные зрушення відбувалися й у побуті. Оскільки процеси урбанізації протікали у СРСР повільніше, ніж Заході, радянська ментальність довше залишалася щодо патріархальної. Вчорашні селяни намагалися й у місті відтворювати стиль сільського життя. Цьому сприяла просторова скупченість. Велика частина населення багато років жило гуртожитках, та ще велика — в комунальних. Які Складалися у яких побутові відносини не лише були дружніми, а часом вони створювали ілюзію тепла і человечности.

Однако переваги побутового колективізму виявилися ілюзорними. Розпочате Хрущова розселення комуналок сприяло приватизації повсякденні. На відміну від комуналок, де тісне спілкування з новими сусідами було неминучим і примусовим, мешканці окремих квартир задля встановлення контакту з новими сусідами мали докласти зусиль. Це породжувало психологічні проблеми двоякого роду. Деякі люди почувалися за умов самотніми. У радянському пресі з’явилася навіть ностальгія по коммуналкам, але знову на них майже хто б переїжджав (як й у село, у якій також бачили втілення моральної чистоти і порядку злиття з дикою природою). Інші люди, навпаки, намучавшись у минулому життя, не бажали не матиме ніяких контактів з новими сусідами. Але дуже швидко з’ясувалося, що добровільне спілкування, вільний від побутових чвар і конфліктів, робить життя комфортнішим і більше позитивних емоцій, ніж отрицательных.

Об цьому, кажуть як особисті спогади, а й сухі соціологічні дані. У 1973 р., через 5 років тому після заселення нового мікрорайону Москви майже 2/3 його жителів ще мали особистих контактів із сусідами. У 1979 р., під час опитування жителів подібного московського мікрорайону, частка жителів, які мають ніяких контактів із сусідами, зменшилася до 30%, а число мають дружні відносини з сусідами зросла з 40 до 66%.

В тому самому напрямі змінювалися, і соціальні настанови. У 1973 р. за розвиток тісних дружніх зв’язку з сусідами висловилися лише 33% опитаних, а 1979 р. — 47,4%; за взаємодопомога спільну громадської діяльності, але не матимуть особистих стосунків в 1973 р. висловилися 55%, 1979;го — 41,4%, а проти будь-яких контактів із сусідами — відповідно 23 і 8,2%.

Совершенно очевидно, що прагнули немає самоізоляції, а до персоналізації свого життєвого простору й відносин із окружающими.

Дружба шестидесятников

Один з найважливіших соціально-психологічних процесів 1960;1970;х рр., обумовлений розчаруванням у офіційної ідеології, — деполітизація і деідеологізація поняття дружби і «переміщення» їх із сфери офіційного політичного і ділового «товариства» до сфери інтимній, приватної жизни.

Центр дружніх зв’язків переміщається з політичних вимог і трудових структури туристичні походи, альпінізм, романтику далеких странствий.

Коллективизм студентських стройотрядов і романтичний культ дружби дозволяв радянських людей почуватися менш самотніми, ніж їх західні ровесники. У 70-х рр. 2/3 які відповіли на соціологічну анкету американців сказали, що вони «часто» чи «іноді» почуваються самотніми. У дев’яти країнах Західної Європи на подібний питання аналогічно відповіли понад третину опитаних. Радянські люди відчували це почуття значно рідше. Щоправда, їх звідси не запитували, та й визнаватися самотужки було соромно. Радянська людина мав завжди перебувати у колективі і він має бути щасливим, і якщо це в когось не виходило, то лише з щодо його власної вине.

Сохранится чи «російська дружба»?

Распад Радянського Союзу, і перехід до дикого капіталізму вплинув і характер міжособистісних відносин. Однозначно оцінити ці зрушення неможливо, та й емпіричних даних при цьому недостатньо, та деякі тенденції здаються очевидными.

Прежде всього, спілкування для людей стало менш інтенсивним. Опитування, проведений ВЦИОМ в 1992 р., показав, що 41% опитаних стали рідше чи з рідними і 49% — з друзями, 30% стали рідше спілкуватися із рідними і друзями телефоном, а 40% стали рідше переписываться.

Атомизация нашого суспільства та посилення соціального нерівності сприяли зростанню почуття самотності й недовіри людям. Дефолт 1998 р. посилив ці настрої. У 1994 р. 42% людей, опитаних ВЦИОМ, сказали, що вони «багато близьких, надійних друзів», а 1999 р. так відповіли лише 13% (переважно молодики); 74% респондентів сказали, що може цілком довіряти лише одному-двом близьким людям.

Ценностные орієнтації росіян глибоко суперечливі. На рівні загальних декларацій масовий респондент 1994 р., як у радянський час, висловлював «лояльність колективу — цієї первинної осередку примусового і двозначного однодумності». 59% опитаних цілком або переважно згодні про те, що «у Росії люди звикли ставитися один до друга по-свійськи, не думаючи про вигоді» (проти — рівно вдвічі менше, 30%). Майже стільки ж (58 проти 22%) погоджується про те, що «ми звикли робити всі спільно, тому не терплять тих, хто себе вище коллектива».

Но щойно ви поставите питання більш конфліктно і особистісно, як картина змінюється. «Тільки 20% вважає, що людина «має надходити оскільки вирішило більшість «навіть всупереч власній думці; для 56% ближча інша думка — «людина вільний думати наперед і діяти, як він вважає правильним ». Демонстративний колективізм поступається місце декларативному индивидуализму».

Еще більш индивидуалистично налаштована молодь. Відповідаючи питанням, які риси їм притаманні, 15−29-летние росіяни 1999 р. поставили колективізм на останнє (7-ме) місце. Його визнали притаманним себе лише 24,8% опитаних. Навіть менше, ніж «безкорисливість» і «законослухняність», яким наша молодь ніколи не відрізнялася. Зрозуміло, ці самохарактеристики не можна розуміти буквально, відбивають скоріш претензії, ніж констатацію факту. Проте вони характерны.

Социальное та майновий розшарування множить соціально-психологічні бар'єри як між багатими і «бідними, а й між Я Іншими взагалі. Породжувані нестійкістю соціального буття байдужість і холодність поширюються і відносини людини до тих, кого він називає своїми друзями. Але його зовсім на лінійний. У системі найважливіших життєвих цінностей сучасної російської молоді дружнє спілкування займає одне з перших мест.

Не обійшла впливом інститут дружби і загальна криміналізація країни. Невипадково однією з популярних кінематографічних образів чоловічої дружби стало злодійська братство. Слово «братухи» зараз вживається майже частіше, ніж «друзі» і «товарищи».

В тому, що звичний канон «російської дружби» змінюється у тому самому напрямі, як і у країнах, нічого немає катастрофічного. Глобалізація світу лишає її багатогранності і багатобарвності. США, Німеччина, та Японія — країни з передовою ринковою економікою, тим щонайменше національні культури спілкування в них різні. Темпераментні італійці дружать і спілкуються зовсім по-іншому, як англосакси. Не втратить своєї самобутності і російська дружба. Тільки обговорювати це за ні з похмілля вперше і не шовіністичному угаре.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.