Огюст Конт та її социология

1. Етапи життя і.

Чи був Огюст Конт справжнім творцем, «батьком» соціології - питання спірний. Безперечно очевидно: він став її хресним батьком, оскільки дав їй ім'я, винайшов саме слово «соціологія». Щоправда, охоронці чистоти наукового мови нерідко підкреслювали «варварський» характер імені, яким він їх назвав новонароджену науку про суспільство; адже вона складається з слів, які вибираються зі різних мов: латинського «societas» («суспільство») і грецького «logos» («слово», «вчення»). Хай не пішли, вже тому, що Конт придумав слово «соціологія», він цікавий для цієї науки. Але річ, звісно, над назві. Далі побачимо, як значним був внесок цього мислителя в становлення соціології як такої.

Французький філософ Огюст Конт народився 19 січня 1798 р. у місті Монпельє у ній чиновника середнього гатунку, збирача податків. Батьки Конта були правовірні монархістами і католиками, але він рано відступає від традиційних цінностей своєї сім'ї та стає прибічником ідеалів Великої Французькій революції. Після закінчення интерната-лицея у рідному Монпельє в 1814 р. він у Політехнічну школу у Парижі, у якій панують ліберальні і республіканські ідеї.

Саме тоді Конт ретельно вивчає математику та інші точних наук;

він також читає безліч праць із філософським, економічним, соціальних проблем. І на ліцеї, й у Політехнічної школі, він вирізнявся серйозністю і замкнутістю, цурався юнацьких забав та інфраструктура розваг, ніби прагнучи своєю амбіційною поведінкою довести справедливість французької прислів'я: «Хто хоче молодим на старості, може бути старим замолоду». У цьому юний Огюст був дуже самостійний у своїх поглядах; не визнаючи нав’язуваних авторитетів і до зовнішньої регламентації, він поважав лише інтелектуальні і моральні гідності. І він нерідко брав участь у конфліктах з начальством. Одне з конфлікти (учні выступилипротив однієї з викладачів), у якому Конт грав активну роль, стало приводом до тимчасовому закриттю Політехнічної школи 1816 р. Конт був відправлений Монпельє під нагляд поліції, і його не судилося завершити свою медичну освіту. Повернувшись незабаром у Париж, він починає самостійне життя, даючи приватні уроки з математики.

У 1817 г. Конт стає секретарем Сен-Симона, змінивши цій посаді відомого історика Огюстена Тьєррі. Спочатку взаємовідносини юного учня та знаменитішого вчителя носять дружній характер, і Конт, сутнісно, одна із учасників школи сен-симонизма. Він підкреслює безмежну на повагу до Сен-Симону і активна співпрацює у його виданнях. Та поступово, як це нерідко трапляються в близько стичних видатних діячів, виникають суперечки про авторство і пріоритетах; їхні стосунки псуються й у 1824 р. закінчуються розривом.

У 1826 р. Конт вдається до читання платних публічних лекцій з філософії вдома. Лекції перервалися за його важкого психічного захворювання і відновилися в 1829 р. З 1830 по 1842 р. Конт здійснює грандіозний проект: видання 6-томного «Курсу позитивної філософії». У другій половині 40-х років він, окрім суто інтелектуальних занять, звертається до проповідницької і з практичної організаційної діяльності, пропагуючи позитивізм як політичний, релігійне й моральний вчення. У 1847 р. проголошує Релігію Людства, в 1848 — створює Позитивістський суспільство. Останніми роками життя він переймався розробкою нової релігійної вчення, і культу, проголосивши себе первосвящеником Релігії Людства. Помер Конт 5 вересня 1857 р. серед своїх учнів.

Конт не обіймав скільки-небудь міцних позицій в академічної системі тодішньої Франції. Його спроби отримати кафедру або ж зайняти посаду штатного викладача в Політехнічної школі, і в Колеж де Франс не мали успіху, і він був задовольнятися скромною роллю репетитора і екзаменатора в Політехнічної школі, пробавляючись також приватними уроками. Це забезпечувало йому вкрай мізерні кошти існування. Останніми роками життя він жив коштом, зібрані передплатою його сторонниками-позитивистами.

На життя й діяльність Конта вплинули дві жінки, які, таким чином, у сенсі увійшли до історію соціології разом із. Вплив, а такою він розцінював як згубне і вважав зв’язку з ній єдиній серйозної помилкою, досконалої у житті. Це була його перша дружина Кароліна Массен, що він закидав порочність і, в безсердечності. Жорстокі і часті конфлікти із нею наводили раз у раз до різким обострениям його душевного захворювання. Зрештою подружжя розлучилося. Вплив інший жінки Конт оцінював як істинно благодатне; воно позначилося почасти у цьому, що наприкінці життя він енергійно підкреслював перевага почуття («серця») над розумом по суті, з проповідника нової науки перетворився на проповідника нової релігії. Звали цю жінку Клотильда де У. Конт познайомився із нею у 1845 р., протягом року до її смерті. Він пристрасно (і без відповіді) полюбив цю 30-річну жінку, і боготворив до своїх днів. Любовний екстаз поступово переріс в нього в екстаз релігійний. Він прославив Клотильду де У в передмові зі своєю чотиритомній «Системі позитивної політики» і розробив присвячені їй особливі ритуальні дійства, які неухильно і старанно виконував.

Стиль творів Конта відбиває, очевидно, особливості її особистість. Він відрізняється розтягнутістю викладу, затягуваннями, громіздкими фразами, частими повторами. Конта не хвилює краса стилю, але всіляко прагне повноті і точності у викладі думки. Ці особливості у парадоксальний спосіб поєднуються з любов’ю твору афоризмів і девізів, нерідко дуже ефектних і пам’ятних. Ось кілька нетаємних них: «Порядок і прогрес», «Знати, аби передбачати, передбачити, щоб могти», «Знати, щоб могти, думать, чтобы діяти», «Жити й інших», «Жити при ясному світлі», «Любов як основу, порядок як, прогрес як мету», «Ми руйнуємо тільки те, що замінюємо» тощо. п.

Хоча у ранні роки Конт читав дуже багато, згодом, розробляючи свою філософську систему, він підпорядкував себе режиму так званої «мозковий гігієни» з єдиною метою не заражатися чужими поглядами. Відповідно до цього режиму він у протязі багато років не читав нічого, що було б хоча б непрямий стосунок до предметів його пошуків, крім деяких праць, містять корисні, на його думку, дані, і навіть поетичних творів.

Конт був людиною надзвичайно неврівноваженим і страждав періодичними психічними недугами, хоча здебільшого його, безсумнівно, не вважається божевільним. Серйозні життєві невдачі компенсувалися в нього надзвичайним зарозумілістю і непохитної вірою на свій виняткову місію. Відчуття гумору і дотепність, очевидно, були йому чужі.

Загалом, говорячи про особистості Конта, можна дійти невтішного висновку, що це видатний чоловік був маргиналам, людиною «за межею», край у багатьох відносинах. Він був за межею між академічним і неакадемічним світами, між сімейним і холостим станом, між здоров’ям й хворобою, між наукою, релігією, утопією тощо. п. Усе це, безумовно, були не зашкодити його соціологічному мисленні. У творчості Конта прийнято розрізняти три періоду.

Перший період (1819−1828), майже зовсім співпадаючий згодом його співробітництва з Сен-Симоном, характеризується виданням шести невеликих програмних творів, «опускулов». Ці твори Конт згодом увімкнув у ролі докладання в IV тому своєї «Системи позитивної політики» (1854) з єдиною метою показати наступність своїх поглядів. У «опускулах» він намічає принципи та шляхи інтелектуальної та соціальній реформи, у якій потребує що у стані «анархії» людство. У цих творах можна знайти ідеї, які є результатом для Сен-Симона і відправним пунктом для Конта. Тут уже чітко присутній ряд найважливіших ідей, які Конт розвиває згодом, зокрема, ідея особливої ролі вчених у новому суспільстві; розрізнення двох головних епох у розвитку людства: критичної органічною; поняття та принципи «позитивної політики»; і, нарешті, знаменитий «закон трьох стадій».

Другий період (1830−1842) — це зрілості, коли створювався і видавався шеститомний «Курс позитивної філософії» (томи виходили послідовний у 1830, 1835, 1838, 1839, 1841 і 1842 рр.). Саме тоді Конт розробляє філософські і наукові основи позитивістського світогляду.

Вважаючи, що інтелектуальна реформа має соціальної (включаючи політичну, моральну, релігійну), він у цей період виступає головним чином ролі вченого і як такого дотримується «об'єктивного» методу: він обгрунтовує включеність людського та високого соціального світу у загальну систему світобудови, підпорядкованість людських справ природному ходу речей і орієнтацію соціології (у принципі яка перебуває на вершині ієрархії наук) на природні науки як у зріліші й раніше приблизившиеся до позитивного стану.

Третій, завершальний період творчості Конта, починається з другої половини 40-х років. Він позначився створенням таких творів, як чотиритомна «Система позитивної політики, чи Соціологічне трактат, що засновує Релігію Людства» (1851−1854), «Позитивістський катехізис» (1852) і «Суб'єктивний синтез» (1856). Саме тоді Конт обгрунтовує переважно «суб'єктивну» думку і «суб'єктивний» метод. На першому плані у його вченні виходять емоційні чинники людської та соціальній життя, втілені понятті «серце». Відповідно головним об'єктом чию увагу стають інститути, відповідальні емоційним потребам людини: мораль і релігія. Коли попередньому етапі Конт вважав за краще використовувати поняття «позитивна філософія», «позитивний дух», «раціональна позитивність», то цей час вона вже частіше говорить про «позитивізмі» як і справу доктрині, у якій інтелектуальні, наукові елементи підпорядковані моральним, релігійною освітою й політичним. Теоретична перспектива змінюється: тоді як «Курсі» Конт підкреслює «природний» характер соціальних законів, необхідність пізнання їх і підпорядкування їм, нині, навпаки, він, відповідно до «суб'єктивної» думками, розглядає соціальний світ знає як продукт почуття, волі і потрібна діяльності. У цей час він виступає не так у ролі вченого, як у інших ролях: мораліста, пророка і первосвященика нової релігії, автора соціально-політичних проектів.

Є дві погляду на співвідношення відзначених періодів у творчості французького мислителя. Одні аналітики вважали, що третій період протистоїть першим двох і означає рішуча від вихідних науково-теоретичних позицій. Інакше кажучи, Конт як творець нової релігії, і утопічних проектів немає нічого спільного з Контом — творцем позитивістського наукового світогляду. Такий погляду дотримувалися, зокрема, відомі прихильники контовского позитивізму француз Ем. Литтре і англієць Дж. У розділі ст. Мілль. Вони надихалися ідеями «Курсу позитивної філософії». Коли ж, на думку, автор порвав із цими ідеями, вони порвали зі своїми автором.

Інші, зокрема сам Конт, розглядали третій період як природний і логічне завершення у перших двох. З цього погляду три періоду висловлюють не еволюцію і більше, не корінну зміну поглядів, а різні етапи реалізації однієї й тієї ж задуму, того, який було сформульовано ще «опускулах». Тих своїх прибічників, які визнавали і «Курс» (II період) і «Систему позитивної політики» (III період), він вважав «повними» позитивістами; тієї ж, хто схилявся лише «Курсу» — «неповними».

Проте, заперечуючи поворот змісту своїх поглядів, Конт до того ж час визнавав зміна своєї социально-интеллектуальной ролі (від вченого — до проповіднику нової релігії), кажучи, що «проміняв кар'єру Аристотеля на кар'єру святого Павла…» [1, XXIII].

Незалежно від цього, як оцінювати співвідношення між різними періодами і частинами контовского вчення, безсумнівно, що він перепліталися і опинялися один одного наукові і позанаукові елементи. Але завдання історії соціології - вивчити передусім наукові елементи, з тих критеріїв, виділені У першій лекції. Це боку доктрини Конта, які надалі отримали продовження над моралі чи то релігії, над політиці чи соціальних рухах, а соціології як науці.

2. Ідейні витоки.

Найдавнішим попередником справжньої соціальної науки Конт вважає Аристотеля, що прагне розглядати спостереження є основою цієї науки, а людини — як тварина політичне.

Погляди Конта на внесок різних мислителів для створення соціології викладено, зокрема, в 47-й лекції його «Курсу» [2, 225−286].

Серед які вплинули формування поглядів Конта чи високо їм цінують треба сказати філософів Френсіса Бэкона, Декарта, Юма, Кондильяка, і навіть відомих натуралістів минулого. Першу значну спробу цілісного, заснованого на «дусі універсальності» розгляду соціального розвитку Конт знаходить у Боссюэ. Конт відчув вплив ліберального напрями у політичної економії, переважно Адамом Смітом включно і Жан-Батиста Сэя. У Адамом Смітом включно, «прославленого і розважливого», він зазначає глибокий аналіз поділу праці. «Мудрий» Тюрго, безсумнівно, також вплинув на контовское уявлення про поступ і передбачив його закон «трьох стадій», розділивши культурний прогрес людства втричі стадії: релігійну, спекулятивну і наукову.

Надзвичайно високо Конт оцінює внесок Монтеск'є, що поширив принцип детермінізму на пізнання соціальних явищ і показав, що це явища підпорядковані дії природних законів. Конт визнає важливий внесок Гоббса в становлення соціальної науки. Та особливо віра високо він цінує двох мислителів, ідеї яких протистояли одна одній: де Местр і Кондорсе. Прагнучи з'єднати і примирити традиціоналізм і лібералізм, консервативний і революційний дух, він розглядає концепції обох мислителів як взаимодополнительные. Головний соціальний гасло Конта: «Порядок і прогрес» — спирається на ідею порядку у де Местр (та інших традиціоналістів, особливо де Бо-нальда) ідеєю прогресу у Кондорсе, якого він вважав своїм «духівником».

Особливо глибоке впливом геть Конта надав Сен-Сімон, хоч Конт це рішуче заперечував. Важко знайти в Конта таку ідею, що у якийсь формі не була присутня в творах Сен-Симона. Це стосується, зокрема, до таких важливим для Конта положенням, як відмінність «критичних» і «органічних» періодів у розвитку суспільств; ідея прогресу; значення науки, особливо соціальної, до сучасного епоху; роль індустріалізму і «індустріалів» в сучасному і майбутньому світі початку й т. буд. Можна сміливо сказати, власне ідея соціальної реальності, ключова становлення соціології як науки, був у значною мірою сприйнята Контом у Сен-Симона. Навіть сама вираз «позитивна філософія» останній використав в 1808 р., т. е. набагато раніше засновника позитивної філософії. В нього ж ми читаємо і тези (згодом розвинені Контом) у тому, що «наука про людину», «соціальна фізика», чи «соціальна фізіологія», — це частина загальної науки; вона повинна переважно базуватися на спостереженні і його методи повинні прагнути бути тими самими, як і методи математично-природничої грамотності. Ще Конта Сен-Сімон в «Листах женевського мешканця» (1803) свідчить про аналогію між соціальним тілом, і біологічним організмом [3, 130]. Сам життєвий і творча маршрут Конта від проповідника нової науки до проповіднику нової релігію у даному разі повторив маршрут Сен-Симона, у якого також різняться три періоду: науковий, социально-реформаторский і період відчуття провини та віри, до якого вона розробляв «нове християнство».

Але було б помилкою вважати Конта простим продовжувачем Сен-Симона. По-перше, з-поміж них є певні теоретичні і социально-практические розбіжності. Сен-Симон робить акцент на проблемі соціального прогресу; Конт, також вірить у прогрес, великої ваги надає проблемі соціального порядку. Конт — прибічник концентрації та централізації політичної влади, соціальної ієрархії, і субординації; Сен-Симон, навпаки, пророкує і обгрунтовує зникнення держави й доводить фундаментальне рівність для людей. Стверджуючи значення інтелектуальної реформи як необхідна умова реформи соціальної, Конт дорікав Сен-Симона в поспішності і зазначав, що той хоче лікувати хвороба, природу якої ще вивчив. По-друге, і найголовніше, ідеї Сен-Симона виражені в зародковій, неразвернутой формі, часто лише окремі висловлювання, начерки концепцій, але з самі концепції. У Конта, навпаки, самі ідеї представлені у вигляді розгорнутих, систематичних концепцій і теорій.

У цілому нині Конт прагнув об'єднати суперечливі ідейні традиції:

просвітницьку ідею прогресу і традиціоналізм, просвітницький раціоналізм (навіть у якобінському культі Розуму вона бачила передбачення позитивізму) і середньовічний католицизм. У цьому йому особливо імпонувала ідеологія социально-иерархической і наднаціональної структури. Конт вважає застарілої християнську догматику, але з релігію як таку. Він прагне усунути Бога ім'ям релігії. А сама релігія вічна, бо цей чоловік, у його інтерпретації, — істота й не так раціональне, мисляче, рассуждающее, скільки емоційне, чутлива, верующее. Для відновлення релігії, як і усього людства, по Конту, потрібні нові інтелектуальні підстави. Тому позитивізму як синтетичної світоглядної системи він розпочинає переговори з перегляду цих підстав.

3. Позитивізм як обгрунтування науки.

Конт належить негативно до всього негативному, руйнівного, критичного. Він протиставляє духу заперечення й у теорії, а насправді, принесеному Революцією (втім, яка зруйнувала лише доступне гідно руйнації), творчий, позитивний дух. Категорія «позитивного» стає найбільш загальної економічної й головною у його світогляді, тому «позитивізм» та інші слова, похідні від «позитивного», стають основними термінами для позначення контовского вчення.

Хто ж «позитивне» в тлумаченні засновника позитивізму? Він вказує п’ять значень цього терміну [4, 34−36]:

1) реальне на противагу химерическому:

2) корисне на противагу негідному;

3) достовірне на противагу сумнівному;

4) точне на противагу неясному;

5) організуюче на противагу руйнівного.

До цих значенням Конт додає такі риси позитивного мислення, як тенденція скрізь заміняти абсолютне відносним, його безпосередньо соціальний характер, і навіть тісний зв’язку з загальним здоровий глузд [4, 36−39, 53−56].

Місце позитивного мислення у системі Конта можна лише у зв’язку з його знаменитим законом «трьох стадий», или «трьох станів», що він вважав своєю головною відкриттям.

За цим законом, індивідуальний людина, суспільство так і у цілому у її розвитку неминуче і послідовно проходять три стадії [там-таки, 10−21].

1) На теологічною, чи фіктивної, стадії людський розум ж прагне знайти або початкові, або кінцеві причини явищ, він «прагне абсолютному знання». Теологічне мислення, своєю чергою, проходить три фази розвитку: фетишизм, політеїзм, монотеїзм. Ця стадія була яка потрібна на свого часу, оскільки забезпечувала попереднє розвиток людської соціальності і зростання розумових сил. Але претензії теології проникати у приречення Провидіння безрозсудні і подібні припущенню у тому, що з нижчих тварин існує здатність передбачати бажання людини чи інших вищих тварин.

2) На метафізичної, чи абстрактної, стадії людське мислення також намагається пояснити внутрішню природу явищ, їх початок та призначення, головний засіб етапі їх утворення. Але на відміну від теології метафізика пояснює явища з допомогою надприродних чинників, а у вигляді сутностей чи абстракцій. І на цій стадії спекулятивна, умоглядна частина дуже великий «внаслідок завзятої прагнення аргументувати натомість, щоб спостерігати» [там-таки, 16]. Метафізичний мислення, становлячи, як теологічну, неминучий етап, за своєю природою критичний, руйнівним. Його риси у значною мірою зберігаються й у сучасну епоху.

3) Основний ознака позитивної, чи реальній, чи наукової стадії у тому, що саме діє закон постійного підпорядкування уяви спостереженню. І на цій стадії розум цурається недоступного визначення кінцевих про причини і сутностей і тоді замість цього звертається до простого дослідженню законів, т. е. «постійних відносин, існуючих між наблюдаемыми явищами» [там-таки, 17].

Іноді Конт висловлюється як проти вивчення «кінцевих» причин, а й проти дослідження причинності взагалі, стверджуючи, що галузеву науку має питання «чому» питанням «як». Сам він, проте, у творах нерідко висловлюється про причини тих чи інших явищ.

Позитивне мислення, якому властиві зазначені вище ознаки, далеко і зажадав від эмпиризма, і зажадав від містицизму. Відповідно до Закону трьох стадій, все науку й все суспільства неминуче завершують свою еволюцію на позитивної стадії. На третьої стадії формується справжня, т. е. позитивна наука, мету, якої - пізнання не фактів (вони є нею лише необхідний сирої матеріал), а законів. Існування незмінних природних законів — умова існування науки; їх пізнання із єдиною метою раціонального передбачення — її призначення.

Конт виходить із ставлення до єдності та ієрархічної структурі всього буття, включаючи людське. За підсумками такого уявлення він свою класифікацію наук, яка дістала поширення. Ця класифікація включає шість основних наук: математику, астрономію, фізику, хімію, біологію і соціологію.

Характерно, що у цій класифікації немає філософії і психології. Відсутність першої пояснюється лише тим, що Конт не мислив філософію як особливої галузі знання: йому позитивна філософія — сама наука, яка спостерігає найбільш загальні закони, узагальнювальна результати приватних наук і забезпечує їх єдність. Відсутність психології пояснюється лише тим, що тодішня психологія була переважно інтроспективної, заснованої на самоспостереженні, що, по Конту, не дозволяло вважати її наукою, тим більше під час створення власної класифікації він надавав головне, значення «об'єктивного» методу, заснованого осіб на зовнішньому спостереженні.

Кожна з вище перерахованих наук є свого роду щабель стосовно наступної. Кожна їх позичає у попередньої її методи лікування й додає до них ще свої власний, обумовлений специфікою досліджуваного об'єкта. Усі науки відбуваються у її розвитку теологічну, метафізичну і позитивну стадії; лише з останньої вони стають науками у власному значенні. На вершині ієрархії наук перебуває соціологія.

4. Соціологія як наука.

По Конту, соціологія, як будь-який інший наука, вивчає незмінні природні закони. Предмет її - найважливіший і складний, тому вона — свого роду цариця наук. Соціологія може і має використовувати досягнення інших наук, які вивчають більш великі, ніж суспільство, сфери реальності. Ці науки, особливо біологія (безпосередньо попередня соціології в ієрархії наук), є стосовно ній увідними, підготовчими. Разом про те вони служать нею теоретико-методологическим зразком; адже соціологія пізніше інших дисциплін наблизилася до позитивного стану, у ній збереглося що багато теологічних і метафізичних елементів; уяву у ній досі панує над наглядом. Її поки що доведеться створити, й засновник позитивізму почувається покликаним зробити це.

Для позначення наймолодшої науки Конт використовує різні терміни: «соціальна філософія», «соціальна наука», «соціальна фізіологія» і «соціальна фізика». Він вважає себе автором останнього терміна і по певного моменту розглядав його як найкращий. Але це вираз стало, на думку Конта, «неправильно» використовуватися, передусім бельгійським ученим Адольфом Кетле, констатувавши у своєму праці «Про чоловіка та розвитку його здібності, чи Досвід соціальної фізики» (1835) застосував його до «простий статистиці» [2, 7]. Таке слововживання року відповідало тому видатному місцеві, яке потрібно було зайняти соціології у системі наук та заворушень. Для позначення нової науки потрібно було нове слово, воно було придумано.

Вперше Конт ужив слово «соціологія» в 1839 р., в 47-й лекції «Курсу позитивної філософії» (тому IV). Вживаючи Слова Які його вперше, він у примітці обгрунтовує, точніше, виправдовує його запровадження так: «Мушу відтепер наважитися використання цієї нової терміна, повністю тотожний образу моєму вже запровадженого вираженню „соціальна фізика“, про те, щоб матимуть можливість позначати одним назвою ту додаткову частина природною філософії, що стосується позитивному вивченню сукупності фундаментальних законів, властивих соціальним явищам. Необхідність такої найменування, маю на увазі спеціальне призначення цього томи (IV тому „Курсу“, як і, як і V і VI томи, присвячений розробці соціальної науки. — А. Р.), сподіваюся, пробачить мені у разі, якщо востаннє скористаюся законним правом, яким, гадаю, щоразу користувався з усією належною обачністю, постійно відчуваючи глибоке відразу звичці систематично вводити неологізми» [там-таки, 252]. Втім, і після введення нового терміна Конт поруч із ним продовжував використовувати й старі для позначення нової науки.

5. Об'єкт соціології.

Конт був однією з мислителів, відкрили соціальну реальність, і які зробили важливий внесок у її розуміння. Деякі уявлення про неї, що він розробив, стали потім парадигмальными й одержали подальший розвиток у соціології.

Головне умова створення самостійної соціальної науки, по Конту, — виділивши специфічної реальності, не досліджуваної ніякими іншими науками. Для позначення цієї реальності він використовує різні терміни: «суспільство», «соціальний організм», «соціальна система», «соціальні явища», «соціальне існування» тощо. п. Людина за своєю природою соціальний, соціальність — його природне стан. Але й егоїзм — також природне стан, тому соціальність вимагає навчання і засвоюється індивідом у вигляді виховання. Будучи спочатку природним освітою, суспільство стає «штучною і добровільним порядком».

Людина неспроможна з власної волі створювати соціальні явища, але він може їх видозмінювати за умови обліку природних законів. Можна збільшити або зменшити інтенсивність вже існуючих соціальних тенденцій, можна змінити їх швидкість, але неможливо змінити порядок їх прямування чи перескочити через проміжні етапи. Мерехтливість соціальних явищ може викликатися такими чинниками, як раса, клімат чи власне соціальні дії, але домінуючим у своїй залишається дію універсальних незмінних законів.

Суспільство складається з індивідів, які мають окремим й незалежною існуванням і думаючих, що діють відповідно до «своїм особистим імпульсам». Насправді вони постійно беруть участь у загальному розвитку, зазвичай, не замислюючись з цього. Будучи соціальним реалістом, Конт постійно підкреслює примат суспільства над індивідом, іноді у дуже різких висловлюваннях. Слова «особистість», «особистий» часто носяту нього зневажливий відтінок.

Серед перших в соціології Конт розробляє підхід до суспільства як до системи, прообразом якої виступає йому біологічний організм. Він постійно підкреслює її цілісний, неподільний характері і взаємозалежність її частин, зазначаючи «впливу і зворотні впливу, які безупинно виявляють одне на друга будь-які різноманітні частини соціальної системи…» [там-таки, 324]. Усім системам властиво таке властивість, як солідарність, але живим системам, особливо соціальним, воно властиво в найвищого ступеня. По Конту, товариство засноване на фундаментальному консенсус (злагоді) і наступності; власне, це один і той ж якість, взяте у разі — в просторовому, у другому — в часі аспектах.

Конт виділяє такі властивості соціальної реальності, як максимальна складність і, як наслідок, найбільша невпорядкованість і мінливість; активність; спонтанність разом із тим регулювання штучним порядком.

Погляди Конта на соціальну реальність властива одна особливість, яке характерне та інших піонерів соціологічною думки: це нерозрізнення нашого суспільства та людства. Суспільство сприймається як у мініатюрі, а людство — як розширене вкрай суспільство. У цьому людство сприймається як справжня, вища та «реальна» соціальна реальність. Конт виходить із концепції «розширюваного суспільства», має своїм межею людство; він стверджує, що є стала тенденція до утворення «дедалі більше великих асоціацій». Структура та людський розвиток зрештою визначаються «фундаментальними законами людської природи», а соціологія включено до «позитивну теорію людської природи».

Нерозрізнення нашого суспільства та людства посилювалося вірою в універсальний прогрес і эволюционистским поданням, відповідно до який усе суспільства неминуче відбуваються у її розвитку одні й самі фази. Досить вивчити найбільш «передові» суспільства, аби зрозуміти шлях, яким раніше чи пізніше піде все людство. Тому Конт вибирає і розглядає у кожному значної історичної епосі «еліту, чи авангард людства» [6; З], простежує долі «обраного» народу, що несе естафету цивілізації і передає її іншому. Починаючи з нової доби він вивчає тільки західних європейські нації (і з XVII в. — передусім Францію), оскільки, з його погляду, їх історичним шляхом неминуче піде все людство.

Тут контовская позиція близька гегелівській філософії історії, з одного боку, і эволюционизму і Спенсера — з іншого. Хоча Конт і стверджував в «Курсі», що етапи соціального розвитку неможливо перестрибнути, згодом він говорив, що цивілізовані нації мають допомогти промчатися без зупинок на окремих фазах розвитку менш цивілізованим народам, відсталим братам.

Отже, у Конта суспільство так і людство розглядаються як як однопорядкові явища, а й як явища тотожні власне, хоч і різні за обсягом. По-перше, людство сприймається як максимальне за обсягом суспільство. По-друге, деякі суспільства на певні історичні періоди виступають як представники людства, прокладывающие йому маршрути його руху.

Така позиція мала двоїсте теоретичне значення. З одного боку, вона містила розуміння реального єдності людства, тотожності чи подібності багатьох соціальних ознак в різних народів. З іншого — вона сприяла спрощеному погляду по дорозі розвитку різних товариств та ігнорування їх своєрідності. Змішування нашого суспільства та людства, соціальності і людської природи означало зведення соціології до свого роду антропології і психології, що суперечило вихідному задуму Конта створити соціологію як особливу науку.

6. Метод: «об'єктивна» і «суб'єктивна» соціологія.

Для трактування соціології Контом важливо пам’ятати, що у еготворчестве перепліталися дві різні етики: наукова, з одного боку, социально-практическая (реформаторська, релігійна, моралист-ская, політична, педагогічна тощо. п.) — з іншого. Перша їх переважала під час створення «Курсу позитивної філософії», другапід час написання «Системи позитивної політики». Суперечливість цих двох етичних орієнтації породжувала протилежність низки теоретико-методологических постулатів. З одного боку, Конт проголосив підхід до соціології як до об'єктивної, суворої і неупередженої науці, заснованої на спостереженні та вільної від будь-яких упереджених концепцій. З іншого — соціологія, як і позитивізм загалом, виявилася йому непросто наукою, але вже більше ніж наукою. Це зневага до нього світогляд, покликане практично перетворити усю соціальну життя, включно із політикою, мораль, релігію тощо. буд. Характерно цьому плані, що «Система позитивної політики» — це «Соціологічне трактат, що засновує Релігію Людства».

Суперечливість позицій Конта-ученого і Конта-реформатора і пророка повною мірою проявилася у його трактуванні методу соціології.

У цілому нині Конт підкреслює невіддільність методу науки від неї предметних теорій. Разом із тим він зазначає, що «нашого часу метод є істотним, ніж сама доктрина» [4, 73]. У період створення «Курсу позитивної філософії», коли Конт керувався наукової етикою, він обгрунтовує щойно і об'єктивний підхід до дослідження соціальних явищ, вільний від оцінок, сформованих поза наукою. Саме тоді він розглядає соціологію елемент загальної системи наукового знання і набутий розробляє раціональний, «об'єктивний» метод соціальної науки. Коли ж Конт стає пророком нової релігії, він розробляє переважно «суб'єктивний» метод та здійснює так званий «суб'єктивний синтез». Сам він вказував, що у «Курсі» розробляв «об'єктивний» метод, «постійно сходячи у світі до людини», а «Системі позитивної політики» відвів чільне місце «суб'єктивного» методу, «єдиному джерелу будь-якої повної систематизації, куди ми постійно сходимо від чоловіка до світу» [7,4]. У результаті його творчості, сутнісно, є дві соціології: «об'єктивна» і «суб'єктивна». Розглянемо по черзі кожен із двох підходів Конта до соціологічною методології.

У «об'єктивної» соціології Конт розмірковує так, що вона повинна переважно застосовувати загальнонаукові методи, специфічним чином застосовувати методи, використовувані за іншими науках, і, нарешті, вживати свої власні методи лікування й прийоми. Як і інші науки, в соціології необхідно застосовувати індукцію і дедукцію, але хто першим метод у ній краще другого. Проте саме Конт використовував переважно дедуктивний метод. Як і біології, тут у ході дослідження треба просуватися цілої до частинам, не від системи до елементам, а чи не навпаки.

Ще 1825 р. Конт визначав «соціальну фізику» як «науку, має своїм об'єктом вивчення соціальних явищ, аналізованих так само, як і явища астрономічні, фізичні, хімічні і фізіологічні, т. е. як підлеглі незмінним природним законам…» [8, 150]. Він критикує дослідників, які у великих історичних подіях «бачать тільки ті і бачить речей, що штовхають його з нездоланної силою» [там-таки, 94].

На противагу метафізичної методології, заснованої на підпорядкуванні фактів уяві і претендує на абсолютні пояснення, позитивна соціальна наука полягає в спостереженні постійних перетинів поміж фактами.

У Конта виявляються два сенсу слова «спостереження»: широкий і вузьке. У широкому значенні («загальне мистецтво спостереження») воно є універсальний підхід, що характеризує позитивну методологію і протистоїть довільним конструкціям. У даному разі все методи соціології є різновидами цього спостереження. У вузькому значенні спостереження становить одне із трьох головних методів науки, що застосовуються у соціології, которыесуть «чисте спостереження»; експеримент; порівняльний метод.

Ведучи мову про спостереженні, Конт підкреслює, що він має вироблення якоїсь спільної теорії. Будь-яке ізольоване, суто емпіричне спостереження безплідно і недостоверно: у разі спостерігач найчастіше не знає, що він має розглядати у цьому факті. Наука може користуватися тільки тими спостереженнями, які, хоча б гіпотетично, прив’язані до якомусь закону [2, 418−419].

Конт розрізняє точність і достовірність соціального факту і відзначає хибність змішання цих понять. Саме достовірність — головним завданням соціології, й у відношенні вона поступається інших наук. Цікаво, що засновник позитивізму противник перекрив застосування кількісних методів у соціології, тоді як застосування саме цих методів бралося, як характерна риса позитивістської соціології в XX в. У цьому вся — один із проявів надзвичайної багатоликості і суперечливості позитивістської доктрини; власне, зберігши одна назва, вона давно перестав бути чимось єдиним.

Другий «об'єктивний» метод дослідження — експеримент. Конт зазначає, що у соціології неможливий «прямий» експеримент, який складається, як і фізиці, в штучному створенні якихось явищ. Зате у ній існує «непрямий» експеримент, суті якого полягає у які у суспільстві порушеннях нормального розвитку. Аналіз патологічних явищ в соціології, як й у біології, є справжній експеримент.

Хвороба й у біологічному, й у соціальному організмах значить, як і помилково вважали, реального порушення фундаментальних законів життя. Нормальні і патологічні явища — однопорядкові, вони підпорядковані дії законів, отже, вони проясняють одне одного. Патологія — це розлад, потрясіння соціального організму, викликаного різноманітних вторинними чинниками: расою, кліматом, політичними колізіями. Патологічні явища мають місце головним чином різні революційні епохи; відповідно до їхніх спостереження, т. е. непрямий експеримент, можливо переважно у ці епохи.

Порівняльний метод в соціології, по Конту, складається з кількох методів, чи способів порівняння.

Перший — це порівняння людських і тварин товариств. Цінність цього у тому, що вона дозволяє встановити найбільш елементарні і універсальні закони соціальну солідарність.

Другий — порівняння різних співіснують станів людського суспільства на різних районах земної кулі, причому розглядаються ці стани в таких народів, що цілком незалежні друг від друга. Цей метод, який виявляє у сучасних народів у різних частинах планети попередні стану найцивілізованіших націй, обгрунтовує «необхідне та постійне тотожність фундаментального розвитку людства» [там-таки, 445]. Але така порівняння, по Конту, недосконале, оскільки представляє як одночасно існують і нерухомих такі соціальні стану, котрі з насправді йдуть одне одним. Тому необхідний також такий спосіб порівняння, який давав можливість виявляти хід людської еволюції, «реальну наступність різних систем суспільства».

Звідси третій спосіб порівняння, який Конт називає «історичним порівнянням різних послідовних станів людства» чи «історичним методом». Цей метод, що становить «саме основу» соціальної науки, характерний лише соціології і її ще від найближчої до неї біології. Першорядне значення історичного методу полягає, зокрема, у цьому, що у науковому плані він доповнює загальну наукову методологію, а практичному сенсі розвиває соціальне відчуття і почуття історичну спадкоємність. Суть методу полягає у зіставленні різних фаз еволюції людства, складанні «соціальних рядів» та послідовної оцінці різних станів людства.

Історичний метод важливий й у передбачення в соціології, оскільки минуле йому важливіше справжнього: «…Ми навчимося раціонально пророкувати майбутнє тільки тоді, як предскажем, певною мірою, минуле…» [там-таки, 460].

Головна наукова сила доказів у соціології залежить від постійному гармонійному поєднанні безпосередніх висновків із історичного аналізу з попередніми поняттями біологічної теорії людини.

Що ж до «суб'єктивного» методу, то його характеристиці Конт набагато менше ясний, ніж у описі «об'єктивного». І це не дивно, оскільки «суб'єктивний» підхід має в нього на значною мірою містичний характер. Під суб'єктом, що стає відправним пунктом «суб'єктивного» підходу, мають на увазі переважно не індивід чи група, проте людство.

Перший ознака цього відповідно у тому, що це загальнолюдська чи соціальна думка на изучаемый об'єкт.

Другий ознака методу у тому, що на відміну від «об'єктивного», раціонального підходу, якого є эмоционально-альтруистическим за своєю сутністю. Це метод «серця», котрого має бути підпорядкований розум. Необхідно підкоряти наукові, моральні риси і політичні ідеї альтруїстичним почуттям, спрямованим послідовно на сім'ю, батьківщина та людство. Цьому відповідають три формули: жити на свої близьких, жити на свої співвітчизників, жити всім. Усі вони резюмовано у знаменитій девізі «Жити й інших».

Одне слово, це метод, значно більше спільний бізнес і фундаментальний, чому він, що називається емпатією. Це метод любові, яку Конт проголошує як як життєвого, а й методологічного принципу.

У оцінці Контом співвідношення «об'єктивного» і «суб'єктивного» методів помітна двоїстість. З одного боку, він підкреслює єдність і взаимодополнительность цих методів, розглядаючи перший із них як необхідний етап, застережно другий. З іншого — вся «Система позитивної політики», утверждающаяобщее «переважання серця над розумом» і дуже підпорядковану роль останнього, полягає в явно і неявно вираженому становищі у тому, нібито можна обійтися без «об'єктивного» методу і почав відразу з «суб'єктивного».

Вочевидь, що сфері власне наукового знання можна віднести головним чином підходи, процедури і прийоми, які Конт називав «об'єктивним» методом. Очевидно, що принципи «суб'єктивної» соціології різко контрастували до основних засад «об'єктивної»; тут Конт дає волю уяві й у даному разі, повертає мислення із позитивної стадії в теологічну і метафізичну.

7. Соціальна статика.

Будь-який об'єкт, по Конту, може вивчатися із двох точок зору: статичної і динамічної. Це стосується і до вивчення соціальної системи. Тому соціологія ділиться у його доктрині на частини: соціальну статику і соціальну динаміку. Ці дві дисципліни відповідають двом частинам головного гасла контовского вчення «Порядок і прогрес». Для соціальної статики вища мета — виявлення законів соціального порядку, для соціальної динаміки — законів прогресу. Соціальна статикаце соціальна анатомія, вивчає будова соціального організму, соціальна динаміка — соціальна фізіологія, вивчає його функціонування. Об'єкт першої - суспільства «може спокою», об'єкт другий — суспільства «може руху». Порівняльна оцінка важливості цих двох розділів соціології у Конта змінювалася: тоді як «Курсі» він стверджував, що важливу складову соціології - соціальна динаміка, то «Системі» — що це соціальна статика.

Соціальна статика виділяє «структуру колективного істоти» і досліджує умови існування, притаманні усім людським товариствам, відповідні закони гармонії [там-таки, 537−538]. Ці умови стосуються індивіда, сім'ї, суспільства (людства).

Індивід, по Конту, як зазначалось, буденною і необхідним чином призначений жити у суспільстві; а й егоїстичні схильності в нього такженосят природний характер. «Справжній соціологічний елемент» — не індивід, а сім'я.

Сім'я — це школа соціального життя, у якій індивід навчається коритися й управляти ними, жити у гармонії із іншими та й інших. Вона прищеплює почуття соціальної спадкоємності і стабільності розуміння залежність від минулих поколінь, пов’язуючи минуле із майбутнім: «…Завжди надзвичайно важливо, щоб молода людина на мав, що воно народилося вчора…» [там-таки, 581]. Будучи мікросоціальної системою, сім'я передбачає ієрархію і субординацію: жінка у ній має коритися чоловікові, а молодші - старшим. Сім'я — основний елемент, з якого й на зразок якого будується суспільство.

Суспільство утворюється з сукупності сімей; у ньому стадія сімейного існування переростає до стадії існування. Сім'я, плем’я, нація, держава — усе це фази асоціацію на послідовному прагнення до людству. Але родина — це «союз», заснований на інстинктивних, емоційних уподобаннях, а чи не «асоціація) Що стосується власне соціальних утворень, всі вони припускають переважно кооперацію, засновану на розподілі праці.

Поділ праці, по Конту, як економічний, але фундаментальний соціальний факт, «найголовнішу умову нашої соціального життя». Саме розподіл праці є основою соціальну солідарність, і навіть збільшення розміру та зростання складності соціального організму [там-таки, 598 їв.]. Воно розвиває соціальний інстинкт, навіюючи кожній родині почуття залежність від від інших і своєю власну значимість, отже кожна може почуватися яка виконує важливу й невіддільне від усієї системи громадську функцію. Щоправда, на відміну економістів, Конт вважає, що кооперація, джерело якої в розподілі праці, не створює суспільство, а передбачає його попереднє існування.

Солідарність, властива усім живим об'єктах, у суспільстві сягає найвищого ступеня. Для позначення цієї міри і через специфіку соціальну солідарність у суспільстві Конт згодом починає використовувати поняття соціального консенсусу (згоди). Консенсус у його теорії - «стрижневу ідею соціальної статики».

Разом про те розподіл праці містить у певні вади й екологічної небезпеки для соціального організму. Воно загрожує суспільству розкладанням силою-силенною ізольованих груп. Воно робить людини вмілим щодо одного плані місто й «дивовижно нездатним» у всіх інших. Зосереджуючись на виконанні своєї «приватної завдання, людина думає лише про своє приватному інтересі й туманно сприймає соціальний інтерес.

Подолання цих небезпек поділу праці можливим завдяки постійної дисципліни, функцій управління та відповідній їй виконавчої функції. Управління — це соціальна функція, призначення якого у стримуванні і попередженні «фатальною схильність до обгрунтованому розсіюванню ідей, почуттів та інтересів…» [там-таки, 605−606]. На противагу Гоббсом, Локка і Руссо Конт бачить у управлінні не якусь додаткову, штучну силу, покликану ознайомитися з дотриманням людьми громадського договори та порядку, а природну, необхідну функцію, развившуюся спонтанно, разом із самим суспільством. Матеріальна, інтелектуальна та моральна субординація тісно пов’язана з поділом праці; вона потребує, крім підпорядкування, віри або у здібності, або у чесність управляючих. «Нормальне» уряд — то, яке, забезпечуючи соціальну згуртованість, в мінімальний ступінь спирається на матеріальну собі силу й в максимальної - на переконання, згоду, думку. Субординація підпорядковується закону, за яким приватні види діяльності здійснюються під керівництвом більш загальних видів діяльності. Управління — найзагальніша з функцій, отже, й інші соціальні функції підпорядковуються їй.

Конт стверджує природний, вічний і непереборний характер соціальної ієрархії, і, відповідно, протиприродний характер ідеї соціальної рівності. Розподіл суспільства до класи випливає з основного і вартість необхідного поділу управлінської і виконавчої функцій. Конт позначає класи по-різному, але суть їх зводиться насамперед до з того що вони є найбільш загальні категорії: керівників і виконавців. У суспільстві найбільш значні категорії - це патриціат і пролетаріат. Усередині них же в своє чергу різняться менші соціальні групи. Так, патриціат ділиться на банкірів, управляючих капіталами, і для підприємців, безпосередньо управляючих роботами. Підприємці своєю чергою діляться на промислових і сільськогосподарських. Пролетаріат також внутрішньо диференційований, хоча, визнаючи це, Конт схильний підкреслювати його єдність і однорідність.

Конт надзвичайно стурбований «сумної долі трудящого класу», якого пригнічують і грабують вищі верстви. Його твори сповнені теплих і проникновеных слів про пролетаріат, про його «піднесених поглядах, і шляхетних почуттях». Пролетарів і покриток вважає природними союзниками позитивізму (як і позитивистские філософи, варті на «загальної точки зору») і намагається практично здійснити цей союз. У проектованому суспільстві майбутнього пролетаріат шанує патриція; вона вже не раб, а службовець, та її зарплата стає платнею.

Будучи противником поділу влади законодавчу, виконавчу і судову, Конт водночас різко поділяє влада на духовну і мирське. Це поділ це реально і благотворно суспільству, за умови беззастережного переваги духовної влади над мирської. У середньовічний Європі духовна влада належала священикам, а мирська — військовим. Після Французькій революції сталося повне поглинання духовної влади владою мирської, що перейшла до політиків і юристам. У сучасну епоху разом із торжеством позитивізму мирська влада переходить до «индустриалам», а духовна — до «ученим» («філософам», «соціологам»), яких Конт вважав новими «духовними владиками», новим «жрецтвом», спочатку у фігуральному, потім у буквальному значенні. Функції цієї категорії, стає свого роду кастою, у суспільстві, де восторжествує позитивізм, надзвичайно складні, і різноманітні. Вони лише радять, освячують, регулюють, розподіляють за класами, судять, а й, будучи священиками нового культу, опікуються думками, вчинками, читанням і за відтворенням потомства.

Серед різних систем соціальних інститутів чи сфер соціального життя Конт особливе значення надає релігії, і моралі. Ці дві соціальні сфери забарвлюють і пронизують й інші: науку, економіку, політику, право тощо. буд. Соціальний запитання в нього не економічний і політичний за своєю сутністю, а морально-религиозный. Рушійна сила діяльності - не інтелект, а почуття; почуття ж у своє чергу наводиться в рух мораллю і релігією. Ось у «Системі позитивної політики» соціологія розчиняється у тих двох сферах. З допомогою «суб'єктивного» методу розробка моралі зливається з побудовою соціології; все науки слугують лише підготовчої щаблем для моралі, яка сприймається як свого роду сьома наука, які перебувають на вершині ієрархії наук [9, 438; 10, 49; 8, 231]. Характерне ототожнення фаталистски який соціального законом і наказової моральної норми добре видно в вельми цікавому тезі Конта, за яким соціологія повинна прагнути «постійно становити як неминуче те, що проявляється спочатку як обов’язкове, і навпаки» [2, 491−492]. Одночасно соціологія стає засобом установи Релігії Людства. По Конту, на противагу протестантам і деистам, які атакували релігію ім'ям Бога, позитивісти «повинні остаточно скасувати Бога ім'ям релігії».

Моральні-моральну-моральна-моральний-релігійно-моральне початок пронизує у Конта і така інституція, як власність. Він схилявся приватної власності і право наслідування майна. Але з тим він постійно підкреслював «соціальну природу власності» й власника перед суспільством через те, як і нею розпоряджається.

У принципі так структура суспільства, яка вивчалася соціальної статикою, по Конту, радикально не змінюється. Вона може лише відчувати хворобливі потрясіння в «критичні» періоди, але потім знову відновлюється завдяки прогресу. Адже до одній з його формул, «поступ і відбувається розвиток порядку».

8. Соціальна динаміка.

Соціальна динаміка — це теорія прогресу. Поняття прогресу характерно лише людських товариств, становить їх специфіку та дозволяє відокремити соціологію від біології. Прогрес тут можливим завдяки тему, що, на відміну товариств тварин, одні покоління можуть передавати іншим накопичені матеріальні і духовне багатство. У результаті нерозрізнення нашого суспільства та людства і включення соціології в «позитивну теорію людської природи» теорія прогресу Кон-га основу своєї є антропологічної. Соціальний прогрес зрештою виникає з уродженого інстинкту, заставляющего людини «безупинно покращувати як не глянь будь-яке умова свого існування», розвивати «загалом свою фізичну, моральну і інтелектуальну життя…» [там-таки, 364].

Конт обмовляється, що прогрес не рівнозначний безмежному зростанню щастя людського досконалості, зазначаючи, що останні поняття краще замінити поняттям «розвитку». Соціальна динаміка позбавлена оптимізму, оскільки він визнає можливість і необхідність відхилень. У історії «органічні» періоди чергуються з «критичними», коли наступність порушується. І, тим щонайменше, зарплату загалом у Конта змальовується як вдосконалення, поліпшення, прогрес.

Конт постійно підкреслює безперервний і спадкоємний характер прогресу. Приблизно так як соціальна статика виявляє солідарність у просторі, соціальна динаміка виявляє солідарність у часі. Соціальна динаміка розглядає кожне послідовне стан суспільства як наслідок попереднього і необхідний джерело майбутнього, оскільки, за аксіомою Лейбніца, «справжнє вагітне майбутнім» [там-таки, 336].

Дотримуючись поглядам традиціоналістів, Конт постійно підкреслює наступність поколінь, і колосальне вплив всіх їхніх попередників на наступне розвиток. У «Позитивістському катехізисі» він стверджує: «Живі завжди, й більше і більше, управляються мертвими: такий фундаментальний закон людського порядках». Із твердженням перегукується його теза у тому, що значно більшою мірою складається з мертвих, ніж із живих, і соціальний зв’язок порушується у разі «бунту живих проти мертвих».

Головний закон соціального прогресу у Конта — це закон трьох стадій. Усі суспільства раніше чи пізніше відбуваються у її розвитку теологічну, метафізичну і позитивну стадії.

У теологічну епоху люди вірять спочатку у фетиші (фетишистский період); потім — в богів (період політеїзму); нарешті - в єдиного Бога (період монотеїзму). Основним мирським заняттям є завойовницькі війни. Відповідно, духовна влада належить священикам, мирська — військовим.

У метафізичну епоху люди мають право вільної дискусії грунтуються лише з індивідуальних оцінках. Духовна влада, що належить метафизикам і літераторам, поглинута мирської, що належить законодавцям і адвокатам. Значення військової діяльності зберігається, але він стає переважно оборонної.

Нарешті, в позитивну епоху духовне управління здійснюється «вченими», мирську — «индустриалами». Основним виглядом діяльності стає індустрія, що носить мирний характер.

По Конту, позитивна стадія у розвитку людства мала розпочатися відразу після Великої Французькій революції, але Революція здійснила лише руйнівну завдання й ухилилася від нормального шляху. У даному разі вона триває. З духовної погляду позитивна стадія починається з «Курсу позитивної філософії». Спочатку Конт уникав вказівки точної дати початку позитивної фази в мирянському, чи політичному, аспекті. Однак у «Системі позитивної політики» її вказує: це 1860 — 1865 рр.

Щоб еволюція людства дійшла Землі Обітованій (позитивному стану), потрібно здійснити два низки реформ. Перші повинні прагнути бути теоретичними; їх мета — створити тверді та загальноприйняті мнения;их початок належить «Курсом». Інші реформи — практичні, політичні. Вони відновлять прекрасну соціальну організацію середньовіччя; відокремлять духовну владу від мирської, довіривши першу ученим, другу -«индустриалам», замінять рівність ієрархією, а національний суверенітет — загальним централізованим управлінням компетентних людей. Позитивний, вищий етап у Конта констатується і передвіщається як неминучий, але подальша його доля характеризується досить ухильно. Він, що пройде «ще багато сторіч, як справжнє Велике Суть (т. е. Людство. — А. Р.) має зайнятися власним занепадом…» [10, 73]. Отже, у Конта, як і в Маркса, які перебувають попереду людства золоте століття, одночасно неминучий і такий жаданий, свідчить про щось невиразне, або кінець історії, або новий цикл розвитку, який починається з новою «теологічною» стадії.

Отже, спостерігати реально існували і існуючих етапів соціальної еволюції Конт переходить до характеристиці того, яким він потрібно буде і бути. Соціальна динаміка завершується пророцтвами, практичними рекомендаціями і утопічними проектами.

9. Від науки — до утопічному проектування.

Подібно багатьох інших соціальним мислителям ХІХ ст. Конт любив пророкувати, це і кохання природним чином випливала з фатали-стской інтерпретації соціальних законів. Сьогодні ті його передбачення виглядають наївними і дуже смішними, інші - обгрунтованими і провісними. Не підтвердилася основна віра Конта у те, що розроблена ним до ритуальних деталей Релігія Людства стане релігією людства. Соціальний режим, що він одночасно пророкує й уряд пропонує - социократия, — грунтується на суворої ієрархії, субординації, точному виконанні запропонованих функцій. Такі суспільства, невеликі за величиною (майбутні держави за розмірам нічого не винні перевершувати Швейцарію чи Бельгію) і підпорядковані єдину церкву чи Великому Суті (людству), є щось середнє між фаланстером Фур'є і монастирем.

Не підтвердилися такі передбачення Конта, як союз пролетаріату і покриток, з одного боку, і позитивізму — з іншого; зникнення середніх класів; семейно-домашняя роль жінок і т. буд.

Разом про те проблема єдності людства, що її енергійно висловлював Конт, і сьогодні, за доби політичних, міжнаціональних і міжконфесійних чвар, залишається найвищою мірою актуальною. І до загальнолюдського єдності далеко, діяльність численних всесвітніх та Міжнародних організацій свідчить у тому, що світове суспільство — не фікція. Конт був переконаним і активним прибічником світу, і міжнаціонального, і межклассового. Поруч із Бернарденом де Сен-Пьером він перший відстоював ту ідею «європейського вдома»; поруч із Сен-Симоном він був однією з провісників наступу ери індустріалізму; він передбачав процес деколонізації тощо. буд.

Пророцтва у Конта непомітно переростали в утопічне проектування, і він, усвідомлюючи його як такого, застосовував слово «утопія» до своїх проектам [8, 275]. З пропозиціями їх здійсненні він звертається із найбільш різним й іноді несподіваним адресами: і пролетаріату («Що Виник у Парижі Суспільство пролетариев-позитивистов, послідовників Конта, в 1870 р. було винесено на правах секції в Інтернаціонал. Хоча Генеральна Рада Інтернаціоналу піддав різкій критиці програму Товариства, був прийнятий з урахуванням її робочого складу. Див. звідси лист До. Маркса Ф. Енгельсу від 19 березня 1870 р. [11,381].), і до царя Миколі I, і до великого візиру Османської імперії, прибічнику європейської цивілізації Решид-паше, і до керівників Ордени єзуїтів. Очевидно, Конт вважав утопії як необхідні соціальної практики (через те, що вони зачіпають не розум», а «серце»), а й здійсненними насправді.

Конт вийшов із сен-симонистской зі школи і у сенсі залишався сен-симонистом все життя. Багато чого зближувало його з соціалістами, послідовниками Сен-Симона: Б. П. Анфантеном, С.-А. Базаром та інших. Проте й істотні розбіжності між контизмом, з одного боку, і соціалізмом і комунізмом — з іншого. Сам Конт посилено підкреслював свою незгоду із цими навчаннями. Він був рішучим противником усуспільнення власності і розширення політичних революцій. Головна перевага позитивізму перед соціалізмом вона бачила у цьому, що позитивізм виходить із необхідності духовного, морального відновлення суспільства, а соціалізм прагне «здійснити мирську реорганізацію незалежно від духовної, т. е. побудувати громадське будинок без інтелектуальних і моральних підстав» [7, 169]. Попри власні, навіть дуже енергійні висловлювання, принижающие роль індивіда, його права і свободи, Конт незгодний із комуністами у прагненні придушити будь-яку індивідуальність [там-таки, 158]. Він також інших ідей, обстоювані соціалістами і комуністами: ідеї рівності, ліквідації ієрархії, заснованої на різному здібностях, заміна їх «інертної і безвідповідальної колективністю»; скасування права наслідування; ліквідації шлюби й сім'ї, внаслідок чого виступали сен-симонисты.

Безсумнівно, в соціально-політичних поглядах і проектах Конта був значний елемент авторитаризму майбутнього тоталітаризму, зокрема, заперечення цивільних свобод і особистості, свободи думок, принципу поділу влади, демократичних інститутів власності та т. буд. Конт схилявся активного втручання на що та інші боку соціальної і навіть особистому житті. Подібно багатьом проектам соціалістів, його «социократия» безсумнівно становить собою прообраз тоталітарного режиму.

Разом про те соціологія Конта, найчастіше всупереч її ж деклараціям, значною мірою проникнута духом лібералізму. Це стосується й тій частині, засновану на «об'єктивному» методі, ставить своїм завданням пізнання природних незмінних законів і подальшу покладання них же в соціальної практиці. Саме цей бік контовской теоретичної системи переважно розвивалася згодом у історії соціологічною думки. Ідея у тому, що соціальна реальність розвивається за власним законам, що вона, як і природа, не піддається произвольному маніпулюванню і примусу, і, отже, щоб ефективно впливати її у, необхідно підпорядковуватися цим, попередньо вивченим законам, спиратися ними, — ця ідея є основою лібералізму. Адже, за словами однієї з апостолів сучасного лібералізму, нобелівської лауреатки Ф. Хаєка, головну тезу лібералізму зводиться до того що, що «при устрої своїх справ ми повинні якнайбільше використовувати стихійні сили громади і якомога менше вдаватися до примусу…» [12,33]. На цієї основній ідеї базується «об'єктивна» соціологія Конта.

На цієї ідеї не зупиняється. У його «суб'єктивної» соціології намір використовувати соціальні закони та стихійні, спонтанно що розвиваються тенденції переростає в намір замінити цих законів й цілеспрямованої діяльністю, управлінням, проектуванням певної групи людей, розуміють і висловлюють суспільним благом. Природні закони, будучи «познанными», хіба що перестають діяти й стають керованими, а людина, «пізнав» їх, стає деміургом. «Суб'єктивний» чинник входить у першому плані, підпорядкування законам змінюється безмежним сваволею, а наука перетворюється на проектування, причому орієнтоване не так на реальність, але в ідеал. Так відбувається в Конта перетворення соціології з науки в утопію.

Соціологія для Конта була синтетичним світоглядом, що включав у собі, крім науки, багатьох інших компоненти, зокрема утопічне проектування. У результаті слово «соціологія» на кілька днів було грунтовно дискредитоване. У і друге половині ХІХ ст. чимало соціальних вчені сприймали його як соціальну утопію фанатичних позитивістів; його використання було тоді рівнозначно використанню таких слів, як «позитивізм» чи «социократия». Для позначення ж своїх досліджень, і власне науки про суспільство вони воліли користуватися іншими термінами, зокрема, більш нейтральним терміном «соціальна наука». Лише згодом, що завдяки трудам Р. Спенсера, та був та інших вчених, слово «соціологія» було реабилитировано. Він став позначати як соціальну доктрину Конта, а взагалі науку про соціальних явищах, незалежно від соціальних ідеалів дослідника. Одночасно його значення звузилося, оскільки з соціології виключали (чи, у разі, прагнули виключати) її позанаукові компоненти.

10. Укладання.

Чи була в Конта наука наслідком його утопії чи, навпаки, утопіянаслідком його наукових поглядів чи, нарешті, наука і утопія він мав незалежні друг від друга? Як ми ні відповіли це питання, одне: Конт вніс важливий внесок у становлення соціології як наукової дисципліни. Він обгрунтував її необхідність, і можливість. Це обгрунтування було з суті своїй і неминуче філософським й ширші, світоглядним: очевидно, що зсередини соціології обгрунтувати її було неможливо, позаяк у ролі самостійної науки вона не існувала, Конт розумів, що він перебуває біля витоків нової науки. Він намітив її програму й почасти намагався її реалізувати. Дещо з цих спроб відповідало його програмі, щось їй суперечило.

Конт вніс серйозний внесок у формування онтологічних парадигм соціологічного знання, т. е. ключових поглядів на соціальної реальності. Він доводив став парадигмальным теза у тому, що соціальна реальність — частина загальної системи світобудови. Він обгрунтував ідею автономії «соціального існування» стосовно індивідуальному. Він однією з перших розробляв такі парадигмальные поняття, як «соціальний організм» і «соціальна система». (Щоправда, вона розрізняє суспільство так і людство, вважаючи, що це одні й самі сутності, що розвиваються однаковим чином.) Конт сформулював эволюционистскую парадигму, стверджуючи, що це суспільства на її розвитку раніше чи пізніше проходять одні й самі стадії. Він обгрунтував поділ товариств на військовий і індустріальний типи, яке згодом продовжили і розвинули інші соціологи. Його ідеї лежать у основі різноманітних теорій індустріалізму і технократії. Він зафіксував висування на авансцену соціального життя і зростання значення нових категорій: підприємців, банкірів, інженерів, робітничого класу, учених. Він був родоначальником одним із головних соціологічних традиций-традиций дослідження соціальну солідарність (обозначаемой також термінами «згоду» і «згуртованість»).

У эпистемологическом аспекті важливого значення мав теза Конта у тому, що структура та людський розвиток підпорядковані дії законів, які потрібно вивчати на основі які слід будувати соціальну практику. Його розрізнення соціальної статики та соціальній динаміки у тому чи іншого формі збереглося протягом усього історії соціології, і навіть проникло в суміжні науки. Зберігають своє значення і з його постулатів, що стосуються методів соціології: спостереження, експерименту, порівняльно-історичного методу тощо. п. Навіть деякі його містичний «суб'єктивний» метод надав відоме впливом геть долі соціологічною думки.

У етичному аспекті значної ролі у розвитку соціології зіграло обгрунтування Контом видатну роль вченого в суспільстві. Його внесок у професійну етику нової науки перебував насамперед у доказі необхідності переважання спостереження над уявою й у гучному заклику не «проклинати» і «хвалити» соціальні факти, а вивчати їх; цим він актуалізував стосовно до соціології найважливіший для наукової етики теза Спінози: «Не сміятися, не плакати, а розуміти». Щоправда, сам Конт у своїй «суб'єктивної» соціології і «позитивної політиці» часто дотримувався протилежним принципам. Але разом з такий силою обгрунтовував етику неупередженого, вільного від будь-яких догм, беспредпосылочного дослідження, що позитивізм в соціології завжди пов’язувався саме з такою етикою. Саме вона й стала для професії соціолога.

Що стосується значення Конта для інституційно — організаційного боку розвитку соціології, то тут можна не про прямому, а лише про непрямому його вплив. Час інституціоналізації соціології за нього ще настало. Як сказав сам Конт, «колиска може бути троном». У його час соціологія перебувала ще колиски. Не скажеш, щоб соціологія коли-небудь чи де-небудь досі перебувала «на троні». Але те, що вона нині займає цілком своє достойне місце серед наук про людину, заслуга Конта безсумнівно, велике.

Література.

1. Сен-Симон. Избр. твори. М.; Л., 1948. Т. 1.

2. Конт Про. Дух позитивної філософії (Слово про позитивному мисленні). СПб., 1910.

3. Маркс, А " ., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 32.

4. Хаєк Ф. Шлях до рабству/ Пер. з анг. М. Ставиской. Лондон, Ніна Карсов, 1983.