Книжная справа у першій половині XVII століття і за патріархові Никоне

Православный Свято-Тихоновский.

Богословский Институт.

IV курс, заочне отделение.

Катехизаторский.

Факультет.

ИСТОРИЯ РОСІЙСЬКОЇ ЦЕРКВИ.

Книжная справа у першій половині XVII века і за патріархові Никоне..

Ее впливом геть наступні події старообрядницького раскола..

Горбунов Д. А..

Москва, 1997 / 1998 г..

ПЛАН.

1. Передумови книжкової справы.

2. Виправлення богослужбових книжок на період междупатриаршества.

3. Книжковий справа при патріархів Філареті, Иосафе і Иосифе.

4. Виправлення книжок патріархом Никоном.

5. Реакція духівництва і мирян на обрядову і книжкову реформы.

Проблема правильності і одноманітності богослужбових книжок в усій гостроті виникла російської церквою починаючи з другої половини XVI століття після виходу друком перших друкованих книжок. Для їх тиражування потрібно було відібрати рукописні оригінали з мінімальним кількістю помилок, і описок. Зіпсутість більшості богослужбових книжок була явним фактом і тому вже Стоглавый собор рекомендував до використання і переписування лише «добрі переклади» [1, з. 114]. Але критерій правильності не знайшли. Тому переписувачі і первопечатники вибирали найкращу копію, виходячи з суб'єктивної уявлення про якість і авторитетності тій чи іншій книжки, іноді звіряючи її коїться з іншими доступними слов’янськими списками. Питання зверненні до грецьким оригіналам у перші десятиріччя друкарства поставлений ні через малообразованности духівництва і фахових переписувачів, і навіть внаслідок фактичного відсутності шкільного образования.

Ещё одним стимулом до якнайшвидшому виправленню церковної і обрядової життя вона була концепція «Москва — III Рим», за якою Москва є безпосередньої наступницею візантійської теократії, а цар російський стає «єдиним вселенським православним царем всіх християн» [2, з. 121]. Ці гордовиті національні амбіції, вырывавшие Російську Церква з соборної єдності, змогли сягнути розмірів державної ідеології вследствии всього ходу історії, поступово подведшей свідомість російської інтелектуальної еліти до ідеї особливого месіанського шляху російського народу [див. 3, з. 30]. Загострення эсхатологических очікувань XVII в., труднощі православ’я на Польщі й на Близькому Сході, зміцнення Російської державності - усе це були не зміцнити російського людини у переконанні у цьому, що став саме Росії доведеться врятувати християнство і може стати вселенським центром месіанського царства. «Не ми чи Ізраїль істинний, люди християнські?», — писав справщик Друкованого Двору Шестак Мартемьянов у своєму трактаті про единогласии — надмірному питанні літургічної життя російської церкви на той час [3, з. 118].

Но ні глибина пізнання вероучительных істин, ні чистота богослужбової життя, ні наявність освіти та громадянської культури не відповідали державним претензіям світового масштабу. У той самий час замкнута провінційна середовище російської глибинки, усвідомлюючи себе центром і останнім оплотом православ’я, вороже ставилася до прихожим ученим чужинцям [див. 2, з. 121], побоюючись єретичних віянь. Так було в диспуті з грецьким патріархом Паїсієм Троїцький чернець Арсеній Суханов, звинувачуючи греків у багатьох «єретичних» гріхах, стверджує вже безпосереднє церковне спадкоємство: «ми віру прийняли Божий, а чи не від вас і хрещення прийняли изначала від св. Апостола Андрія, а чи не від вас… Приходив він Чорному морю і до нас, і ми від цього тоді взяли хрещення, а чи не від греків» [2, з. 127]. Порушення цих богословських проблем була обумовлена часом. XVI — XVI століття — епоха грандіозних релігійних потрясінь у Європі. Тридцятилітня війна, реформація, контрреформація і інквізиція, насичення Росію «оновленого» християнства. Усе це були не викликати відзвуку у житті російської держави і Церкви.

Идеология «Москва — III Рим», потрапивши на національний грунт, породжує два типу світогляду: перший характеризується вірою в повноту і бездоганність богословського знання російської церкві та прагненням відгородитися зовнішнього світу. Другий тип російського релігійного світогляду прагнув надати російській церкви вселенське значення і «через зближення в обряді з греками наблизити політичне об'єднання православних народів під московським царем» [2, з. 124], при цьому передусім довелося б підняти на вищого рівня книжність, шкільне навчання, скасувати обрядові розбіжності. Прикладом і зразком для виправлення мала б бути грецька церква. Зіткнення прихильників двох поглядів цього разу місце Росії у світу і історії було неминучим, що саме воно послужила причиною розколу у російській церкви, страшні наслідки якого позначаються по справжнє время.

Исправление богослужбових книжок та церковною обрядовості мало послужити плекання російської церкви у власних очах усієї православної світу, визнанню Москви центром православ’я, про яку пророкував старець Филофей: «Два Риму впали, третій — Москва — стоїть, а четвертому же не бути. Усі християнські царства прийшли о кінець і зійшлися у одне царство нашого государя; все християнські царства „потопишася від невірних“, лише царство одного нашого государя благодатию Христовою стоїть» [4, з. 410].

Первая серйозна спроба проведення виправлення книжок із використанням грецьких оригіналів було зроблено 1615 р., цар Михайло Федорович доручає виправлення Потребника 1602 р. архімандриту Троице-С. Лаври Діонісію, канонарху Арсенію Глухому, бібліотекарю Лаври Антонію і священику Івану Квочці. Справщики розуміли перед який не під силу було поставлено: «Нам одним не виправити книжки Потребника; - писали Антоній і Квочка государеві, — до списків її з давнього часу безліч разностей і похибок як від перекладачів, і від неискусных переписувачів». Без підтримки згори, «без настоятеля від влади», «без митрополичого ради» книжкові, а тим паче обрядові виправлення ні сприйняті церквою — за словами Арсенія, «простих людей буде погано» [1, з. 116−117].

Работа тривала півтора року тюремного. Для виправлення Потребника у розпорядженні справщиков було майже двадцять слов’янських списків цієї тогочасні книги й п’ять списків грецьких, які використовували лише Діонісій і Арсеній, самостійно вивчили грецьку мову. Основні спотворення, знайдені в Потребнике, укладалися 1) в додаванні у чині освячення богоявленської води «…Духом Твоїм Святим і вогнем», цю вставку справщики знайшли лише двох слов’янських списках, але не сам текст годі, але в полях і поверх рядки; 2) кілька молитов з чину сповіді потрапили до число молитов священика перед літургією; 3) кінцеві славослів'я багатьох молитов були спотворені - при зверненні до жодного з Облич пресв. Трійці молитва закінчувалася славослів'ям всієї Трійці. Крім Потребника справщики переглянули кольорову Триодь, Октоїх, загальну Мінею, місячну Мінею, Псалтирь, Канонник, Типикон 1610 р. [1, з. 117]. Виправлення книжки викликало бурхливий протест із боку її малограмотних видавців — головщика лаври Логгина і уставщика Філарета. Їх бурхлива ненависть і клеветничество зіграли своєї ролі - 18 липня 1618 р. митр. Іоною скликано собор до обговорення зроблених виправлень в Потребнике. Результатом Собору стало обвинувачення справщиков в єретицтві («…Духа Святого не сповідує яко огнь є» [1, з. 119]). Архим. Діонісій було покладено у Новоспасском монастирі і протягом року піддавався страшним приниженням і наругам навіть із боку митр. Іони. Арсеній Глухий опинився на Кирилловом подвір'я і також терпів різні поневіряння та потреби. Іван Квочка, відлучений від Церкви, залишився волі й у спростування споруджених нею наклепів написав велике твір завдовжки тридцять п’ять глав, дійшла по наш час. Не залишалися безмовними і Діонісій з Арсенієм — вони написали кілька виправдувальних послань. Вчені були реабілітовані тільки після посвяти патріарха Філарета (1619 — 1643 рр.). 2 липня 1619 р. собор, у якому були присутні два патріарха і цар, спростував все наклепу. Діонісій з честю великими дарами повернутий цього разу місце настоятеля Троице-С. Лаври, Арсеній призначений головним справщиком, а Квочці було дозволено священнодіяти в Успенському соборі [1, з. 280; 2, з. 96]. Після тривалих дискусій вставка «і вогнем» було скасовано — лише 9 грудня 1625 р. патр. Філарет видав окружної указ про вилучення і виправленні друкованих Требников. Вирішальним аргументом у цій суперечці стали грамоти від Олександрійського і Єрусалимського патріархів і списки грецьких молитов на Богоявлення, прийшли до доти в Москву.

Патриарх Філарет, знав чимало про бурхливого розвитку друкарства у Європі, доклав чимало зусиль до розширення масштабів книжкового справи в самісінький Росії. У 1620 р. друкарня було покладено на старий Друкарню й мала 7 друкованих станів. Розширився і штат справщиков: трьох із них знали грецьку мову (старець Арсеній Глухий, Богоявленський ігумен Ілія, мирянин Григорій Онисимов) та двоє особи, які мають великими знаннями, авторитетом і досвідом (протопоп Іван Квочка і старець Антоній Кралев). Справщики були оснащені багатою колекцією древніх пергаментних і паперових рукописів, було виділено штат читців і переписувачів. Московська друкарня під час патр. Філарета випустила видань більше, як по постійно попередньої історії друкарства у Росії [2, з. 100]. Характерною ознакою роботи справщиков є посилання в післямовах виданих книжок на древні харатейные слов’янські списки. Єдиного критерію виправлення книжок не існувало, тому був і однаковості текстів і справщики зізнавалися у недосконалості видаваних книжок, заздалегідь просячи поблажливості і прощення за неминучі неточності, помилки і розбіжності. Проте, різниці у книжках рукописних досягали масштабів і друк книжок запобігало подальше множення розбіжностей. У липні 1633 р. патр. Філарет видав окружну грамоту, у якій засудив виданий під редакцією Логгина Типикон, як надрукований «за апостольському і не отеческому переказам, своїм самовольством» [1, з. 298]. Грецькі книжки на ролі зразка, у всій видимості, тоді використовувала лише для вибору найкращого варианта.

При патр. Иоасафе (1634 — 1640 рр.) книжкове виробництво продовжувало розширюватися зі старими темпами. Усього надруковано 23 книжки, 16 у тому числі перевидані наново, в двоє збільшилася кількість друкованих станів. Тривала збирання з монастирів стародавніх рукописів. У 1641 р. у Москві запросили нові справщики: «старці добрі, і чорні попи, і диякони житієм воздержательны, і крепкожительны, і грамоті горазди» [1, з. 323]. Найвідоміший них був Василь Федоров Бурцев, піддячий патріаршого двору, печатавший своє ім'я у своїх виданнях. До 1650 р. склався досить кваліфікований склад справщиков: продовжував своєї діяльності ієромонах (колишній протопоп) Йосип Квочка, протопоп Михайло Рогів і інші, менш відомі особи. Із них було поставлено прот. Стефан Вонифатьев, прот. Іван Неронов і прот. Авакум. Саме їх зусиллями в вероучительные книжки потрапило «Феодоритово Слово» про двуперстии. Відтоді давньоруські обряди було закріплено друкованим словом. Тому книжки Иосифовой друку, у XVIII і ХІХ ст. користувалися непорушним авторитетом у старообрядцев.

Середина XVII століття відзначено зростанням релігійної активності парафіяльного духівництва. Якщо релігійні руху попередніх століть мали суто чернечу спрямованість (свв. Сергій Радонєжський і Кіріл Белоозерский; препп. Йосип Волоцкий і Ніл Сорский), то «рух церковної реформи» XVII століття, розпочате прот. Іваном Нероновым, охопило верстви білого духівництва і мирян. Основними цілями «боголюбцев» було скасування церковних непорядков (напр. нехтування кліру і мирян до богослужінням, многогласие, начотництво) і підвищення морального рівня населення (скасування полуязыческих ігрищ; боротьби з повсюдним пияцтвом, і розбещеністю зокрема. і серед духівництва; просвітництво усіх прошарків населення світлом Благовестия; організація проповідницької діяльності як у межах богослужіння, і поза його). Це рух охопило майже всю культурну еліту Русі у т.ч. і найкращу частину єпископату. Не дивно, як і справщики 40-ых років як і належали до палких прихильників церковного відродження, вносячи свій вагомий внесок шляхом поширення друкованого церковного слова.

Методика виправлень при патр. Йосипа (1642 — 1652 рр.) мало змінилася — як і правка проводилася за слов’янським зразкам з залученням грецьких оригіналів у виняткових випадках. Але книжкове виробництво продовжувало розвиватися (видано 36 назв). Розширилася тематика видаваних книжок — видана перша граматика церковно-славянского мови; надруковано дуже багато творінь свв. батьків і кілька компілятивних апологетичних і полемічних збірок переважно київського походження із чітким впливом латинської вченості [2, з. 116]. За словами митр. Макарія, саме цей період «число несправностей і похибок у книжках з малограмотності чи недбалості справщиков значно більше збільшилося, що всього важливіше — тепер переважно внесені до друкарські книжки ті фатальні думки і похибки, які стали засадами і відмітними віруваннями російського розколу» [1, з. 338]. Але новітня історична наука заперечує теорію зіпсованість старорусского обряду, попри бесшкольность російських видавців і неминучі як наслідок помилки і розбіжності, російська традиція зберегла риси давньовізантійських обрядів, згодом змінених самими греками [1, з. 662; 3, з. 20].

Середина XVII століття засвідчує прагненням передових осіб Російської держави домогтися міжнародного визнання Москви у ролі «Третього Риму», столиці православного світу. І тому, на думку ідеологів реформи, передусім необхідно, подолавши розмежування зі дедалі слабшими православними державами, провести перегляд книжок і обрядів по грецькому зразком, виростити власну богословську школу, здатну увібрати у собі все скарби полторатысячелетней історії Церкви.

Одним із перших кроків у цьому напрямі було рішення царя Олексія Михайловича видати виправлену по грецькому оригіналу Острозьку Біблію 1580 р. Навіщо з міста Києва запросили вчені ієромонахи: Арсеній Сатанівський, Єпифаній Славинецкий і Дамаскін Птицкий, у яких крім видавничої діяльності було покладено і школьно-учительные обов’язки. Приблизно тоді водночас боярин Федір Михайлович Ртищев організує біля Москви монастир, у якому поселяються 30 київських ченців. При монастирі утворюється і школа, відкрита усім охочим. Першим учнем стає сам Ртищев, велике час посвящавший вивченню грецької граматики і розмов зі старцами.

Необходимо помітити, що розмова після сходження на престол царя Олексія Михайловича (1645 р.) найближчі його друзі і радники належали до прибічникам церковних реформ, котрим справи церкві і відродження благочестя мали першочергового значення. Вплив трьох із них було б найбільш вагомим: це — дядько царя боярин Морозов, царський духівник Стефан Вонифатьев (у майбутньому головний кандидат на патріарше місце) і співав Федір Ртищев, особистого друга царя. Завдяки їхньому впливу справа реформи, постійно наталкивающееся на опір єпископату і патріарха, все-таки продвигалось.

Политика еволюційного виправлення книжок і обрядів перервалася візитом до 1649 р. Єрусалимського патріарха Паїсія. Останній відразу ж потрапляє перейнявся думкою російської еліти з приводу створення всесвітньої православної держави під керівництвом Московського царя. У промові перед государем Паїсій закликав Олексія Михайловича звільнити терплять гноблення християн «від полону нечестивих» [1, c.350]. Однак у зустрічі з передовими людьми Московської Русі кола царського духівника, протопопа московського Благовєщенського собору Стефана Вонифатьева патріарх висловив думку неприпустимість уведень «нововведень» в російської церкви (двоперстя, суто алілуя, многогласие тощо.). У результаті противагу кістковому патр. Йосипу і переважній частині населення церкви створився гурток радикальних реформаторів, до яких ввійшов і архим. Никон (майбутній патріарх). Відтоді справа виправлення книжок отримало і міцну ідеологічне підгрунтя і чіткі орієнтири — грецьку церква за взірець для точного копирования.

После смерті патр. Йосипа (15.III.1652 р.) патріархом стає улюбленець царя новгородський митрополит Никон (1652 — 1658 рр.). Ідея «московського церковного великодержавия, вимагала термінових і надзвичайних реформ у російській церкви його більшого виправлення й уславлення» [2, з. 141] стає справою усієї подальшої служіння Никона. Він традиційно продовжує розвиток книжкового справи, але грецький зразок стає основним і відхилення нього вже не припустимі. Мотиви до такого підходу Никон знаходять у статтях Діянь КПого собору 1593 р. про затвердження патріаршества на Русі. Постановами собору російський патріархат зобов’язувався «бути згодним в усьому зі східним побратимами і задля того изглаждать всякі розбіжності» [2, з. 151]. У властивому Никону прямолінійному авторитарному стилі попри церковне більшість патріарх послідовно і тиранично починає проводити політику приведення російської церкви до однаковості з греческой.

В слідство нерозвиненості церковної археології ні греки, ні російські було неможливо простежити історію розвитку обряду. Кожна зі сторін вважала найдавнішими і неушкодженими саме свої богослужбові канони. Як було зазначено вище, думка Арсенія Суханова, викладене в «Дебатах про віру» (суперечка з патр. Паїсієм), найближче істини. Після ХІ ст. греки поступово заміняють Студийский (КПий) статут статутом св. Сави (Єрусалимський), з часом до Ієрусалимському статуту переходять та інші Православні Церкви. У Росії її відбувається хоча б процес — в XIV-XV ст. митрр. Фотій і Кипріян вводять Єрусалимський статут. Та й після 1439 р. у Росії не було грецьких митрополитів і російська церква до XVII в. і зберегла перехідною варіант статуту, що включав у собі як древні елементи Студийского, і частини Єрусалимського уставов.

Сама ідея книжкової справы по грецьким оригіналам російського людини здавалася підозрілої. Моральний занепад і тяжкий матеріальне становище грецької церкви були відомі Русі. У суперечці з патр. Паїсієм Арсеній Суханов ставив греків у закид, що «по взяття Цареграда турками латиняни викупили все грецькі книжки, а й у себе, переправя, надрукували і вам роздали» [2, з. 127]. Зіпсутість новогреческих книжок була достовірним фактом. З іншого боку, після прибуття Арсенія у Москві стають відомі факти, цілком приголомшливі простодушного благочестивого російського людини: вбивство патр. Паїсієм КПого патр. Парфения, перехід у іслам родосского митрополита, боротьба за КПий престол чотирьох одночасних всесвітніх патріархів, крайнє користолюбство грецької ієрархії, і ін. [3, з. 204]. Усе це ще більше посилило позиції реформаторської партії боголюбцев, боролися за церковне відновлення на кшталт давньоруського благочестя, і послабило довіру до филогреческой політиці Никона. І боголюбцы і Никон домагалися однієї й тієї ж — посилення церкві і створення теократичного держави, але мотивація цього виходила з різних передумови, а отже відрізнялися і кошти досягнення, отже, і результат. Никон бачив себе вселенським патріархом, першим серед рівних й те водночас соромився російських провінційних порядків. «Комплекс меншовартості, і провінційності, бажання стати «й усе патріархи », виглядати і служити як служили блискучі і такі спокусливі візантійці безсумнівно грали дуже значної ролі у розвитку обрядової політики патріарха з простих селян, котрий пробуде майже все своє життя глибокої провінції. Весь його «еллінізм «випливав ні з схиляння перед грецької культурою чи грецьким богослов’ям, та якщо з дрібного марнославства і легковажних надій на вселенську роль» [3, з. 223]. «Каменем спотикання» шляху до всесвітньому православному єднання стало, на думку Никона, середостіння між російськими богослужбовими текстами і обрядами і грецьким обрядом, тобто. ті різночитання, які торкалися вероучительных істин і тактовно замовчувалися східними патріархами XVXVI ст. Незнання історії православної літургіки призводило як російських, і грецьких ієрархів дійти висновку про «помилках», що закралися на російські книжки знайомить із часом. Ще одним сильним поштовхом до проведення обрядових реформ на кшталт Никона стало звістка, привезене Сухановим в 1650 р., про спалення на Афоні, в твердині православ’я, російських богослужбових книжок як єретичних [2, з. 128].

Властный патр. Никон, став свідком фактичного усунення патр. Йосипа від справ партією «боголюбцев» на чолі з І. Нероновым, природно після вступу до права патріарха постарався повернути церковну владу у своїх рук звести нанівець вплив протопопов-реформаторов, борців за впорядкування обряду і богослужіння, утвердження старого російського статуту. Друкований Двір перевели з ведення Двірського Наказу в підпорядкування патріарху. У штаті Друкованого Двору з метою зміцнення позицій прибічників перегляду обряду було зроблено значних змін: на роботу допушены представники київської вченості - київський ієромонах Єпифаній Славинецкий та її учень чудовский иеродиакон Евфимий, проделавший величезна праця по систематизації і перепису російських богослужбових книжок. Чесність і компетентність Епифания не викликала жодних сумнівів, але й «виправлення» книжок була нього суто технічним питанням, не представлявшем особливих проблем. Самій одіозною постаттю книжкової справы, багато в чому затруднившей хід прийняття никоновских реформ російської Церквою і що скомпрометувала себе ідею книжкової справы, став Арсеній Грек. Цей «кваліфікований ренегат» [3, з. 205], встиг побувати і униатом, і римо-католиком, і магометанином прибув на Русь разом із патр. Паїсієм і після розкриття всієї правди відправили для покаяння на Соловки. У 1652 р. Арсеній визволений з Соловецького монастиря тоді ще митрополитом Ніконом і поміщений для вчительства при патріаршому дворі. За рік Арсеній Грек стає справшиком книг.

Для кваліфікованого проведення виправлення книжок на росіяни й грецькі монастирі і забезпечення бібліотеки були експедиції з єдиною метою зібрати якнайбільше старих служебників, статутів, псалтирів, євангелій та інших богослужбових і церковних книжок. У результаті розпорядженні Друкованого Двору виявилося близько 2700 найцінніших церковних книжок. У 1653 р. бібліотека Друкованого Двору ще більше розширюється: Арсеній Суханов привозить зі Сходу більш п’ятисот книжок, п’ятдесят стародавніх книжок завжди приходить із Афона, близько двохсот старих статутів і служебників надсилають східні патріархи. Природно, що серйозне дослідження і звірення текстів вимагало значного часу й ретельної наукової праці. Але у Никоні цього було — вже 9 жовтня 1652 р., до прибуття Москву старих книжок, починається друкуватися нове виправлене видання Псалтиря. У разі виправлення торкнулися хреста і поклонів під час читання молитви св. Єфрема Сирина. Т.а., попри заяву необхідність книжкової справы по древнім грецькою слов’янським рукописам, виправлення проводилися з сучасним грецьким книгам венеціанської друку кінця XVI і міст початку XVII в. Однією із визначальних аргументів старообрядців у полеміці з офіційним церквою став саме «факт некритичного покірного прямування новогреческому друкованому тексту» [2, з. 161]. «А печатано з книжок, іже грецькі словут, а друкують їх рстленно у трьох латинських градех: у Римі та у Парижі й у Венеції» — звірявся генералісімус своєму об'ємній праці про нововведення Никона про. Микита Добринін (Пустосвят) [2, з. 161].

Исправления викликали незадоволення з боку старих справщиков у тому року Іван Квочка і Сила Григор'єв звільнили. Наприкінці літа 1652 р. помер і Ш. Мартемьянов, друг Неронова і Вонифатьева. Позиції боголюбцев були ослаблені: при Друкованому Палац виявилися ставленики Никона, беззаперечно виконували вказівки патриарха.

1653 р. стає роком відкриту конфронтацію між прихильниками никоновских реформування і боголюбцами. Неронов, Авакум, Павло Коломенський та інших. подають царю чолобитну з протестом проти дій патріарха, проти образи національної гідності й фактичного приниження давньоруського (древневизантийского) православного перекази на користь «пропащого» Другого Риму. Після низки конфліктним ситуаціям починається відкрита цькування боголюбцев: взятий під варту, та расстрижен про. Логгин Муромський, заборонено в служінні і висланий прот. І. Неронов, було звільнено й заарештований Михайло Рогів. Така доля спіткала Каріна-Даниленка та довга низка інших соратників Неронова. Для виправдання своїх діянь П. Лазаренка та з задоволення вимог опозиції навесні 1654 патр. Никон збирає помісний собор. Результатом своєї діяльності стає постанову ж про визнання російських чинів «неправими і нововводными» про необхідність перевірки російських статутів «за старими і харатейным слов’янським і грецькою» оригіналам. Як бачили, всупереч даної постанови виправлення проводилося відповідно до новопечатным грецьким книгам. Єдиний єпископ, який підписав діяння собору із застереженням на захист московської практики — Павло Коломенський-, був і засланий в Новгородско-Олонецкий край, що й безвісно погиб.

Новые книжки викликали законний протест в багатьох православного населення. На відміну від поправок початку століття, більшість виправлень були цілком безплідні й вкрай спірні, т.к. грунтувалися більш пізніх грецьких текстах. При фактичну відсутність поліпшень текстів і порядку богослужінь було внесено хаос в церковну службу і легковаге зміна статуту підривало віру парафіян у його значимість та осмисленість [3, з. 225].

Постепенно при посиленні напору реформ посилюється опозиціонери. Кількість чолобитних, послань та інших. творів на захист древнього статуту збільшувалася з дня на день. «Деякі були значними литургическо-богословскими творами, методично і «глибоко разбиравшими правку книжок» [3, з. 262]. У «Слові на єретики» старець Спиридон Потьомкін висуває аргумент про непогрішності літургійних текстів і священнодійств — «все бо святая сутність, і тримання [істини] не припиниться на будь-який годину». Вже віддавна аргумент від богослужбових текстів приймався у богословських суперечках, й у Потьомкін прав, але межа між деталями богослужіння і догматами Церкви старцем року різниться. По словами грамоти КПого патр. Паїсія, написаної у відповідь запит патр. Никона, «якщо станеться, що якась церква надто відрізнятиметься від інший порядками, неважливими і несуттєвими для віри… Не має виробляти жодного поділу, за умови що зберігається незмінно сама й той самий віра» [2, з. 157].

В більшості трактатів однак йдеться про принципової правомочності книжкових виправлень. Якщо Москва — Третій Рим, то лише її авторитет й перекази значимі для вселенського православ’я. Духовне падіння Москви безпосередньо з есхатологічними часом. Тобто. правка книжок задля еретичествующему Заходу і підозрілим вселенським патріархам є початком кінця, поштовхом до очікуванню близького явища антихриста. Сама собою будь-яка ідеологія, як ряд ідей, відчужених від початкового сенсу, неминуче має руйнівне дійство суспільству. І розкол з його катастрофічними наслідками внаслідок розвитку паразитуючої на народному благочесті ідеології «Москва — Третій Рим».

В вже згадуваному праці Микити Добриніна (Пустосвята) основний наголос робиться на незалежність російської церкви, на відміну від східних церков, які перебувають під ярмом невірних. Тому чистота віри повинна зберегтися саме тут, як і підтверджувало не одне покоління східних патріархів. Докладний розбір правок наводить Добриніна дійти висновку про їх марності, т.к. часто вони зведені єдино для заміни деяких слів на синоніми («Давид" — «Давид»; «співаки» — «песнословцы»; «отроча рождаеши» — «деторождаеши» тощо.). Т.а. така дріб'язкова правка м.б. викликана лише свідомим шкідництвом по научению темних сил, прагненням внести «єретичну новизну». Поширеним аргументом у спорі з «никонианами» став доказ про тому, що росіяни святителі і великі святі рятувалися, користуючись старими книжками. У відповідь із різних вуст патріархів і єпископів на соборі 1667 р. Авакум почув які вразили його: «глупы-де були й не мислили наші російські святі; неученые-де люди були, — чому їм вірити!» [3, з. 307]. Не дивно, після відомих таких образ російських святих російськими ж єпископами значної частини церкви спокусилася і у раскол.

Обобщение багатьох ідей раннього старообрядництва представлено в «Відповіді Православних», написаному дияконом Федором під час пустозерского ув’язнення. Тут у повною мірою постають все плоди идологии «Москва — Третій Рим». «Ніде несть такия правыя віри якоже московському державі; аще і быша і ще є у інших землях віра християнська, але є багато з ересьми смешашася; а такия вже близько сонцем віри несть, як і в русстей землі…» [3, з. 316]. Продовжуючи ці логічні міркування, ідеологи старообрядництва дійшли висновку про близькості есхатологічній розв’язки — раз упав останню опору правої віри, те й антихрист вже ходить землею. Найрадикальніші релігійні вожді наполягали на необхідності самогубства (у різних його формах) для порятунку души.

Крупнейшим центром опору введенню «греко-латинської віри» став Соловецький монастир, обложений військами за активне опір нововведень в 1668 р. і розгромлений лише крізь вісім років надійшло. Звідси виходить низку значних праць на захист старого обряду. У тому числі чотири чолобитних, посланих з ім'ям царя. Автори кажуть про порушення «церковного чину і статуту»; про більшої схоронності російської віри проти грецької, де «православна віра від насильства поганих турків остаточно вичерпалася»; про недостатньою надійності новопечатных грецьких книжок, виданих за власний кошт католиків на неправославних землях тощо. [3, з. 310].

Реакция православного народу на книжкову справу також було неоднозначна. Сильне впливом геть рішення про ухвалення чи відкиданні виправлених книжок надавав приклад більшості духівництва, поступово погоджувався використання нових книжок, і навіть приклад царя, який величезних зусиль до стабілізації богослужбової життя й поширенню виправлених книжок. З іншого боку, на неподчинявшихся чинився шалений психологічне, та був та фізичне тиск. Тож протистояння владі треба було мати серйозні богословські аргументи, мужність і наочний приклад боротьби за «віру батьків». Усього цього було вдосталь у численних прибічників старообрядницького руху: й письменники, апологети старого благочестя, і чималі мученики за віру, та поступово формувалися центри протистояння «никонівському єресі», розкидані всій Росії і мали тісні зв’язки між собою. Більшість народу із працею розуміло сенс дій патріарха. Вперше характерні претензії були висловлені під час заворушень літа 1654 р., викликаних морової виразкою. Бунтівники казали, що «патріарх ненадійний в вірі й діє краще єретиків і іконоборців», що виправленню допущений багаторазовий ренегат Арсеній Грек, який «чимало книг перепсував», «ведут-де нас Арсеній і патріарх до кінцевої загибелі». Але невдовзі спалах недовольствия згасла, т.к. всім було відомо у тому, у разі потреби уряд не вагаючись пустить у хід війська [3, з. 235].

О сум’ятті парафіян писав Неронов на одній із чолобитних царю. За словами, дуже багато «малодушних людей гине, їжака у відчай впали, і до церквам Божим по оскуду учали ходити, а инии і ходять, і отцев духовних учали не мати». Олексій Михайлович у листі до Никону також констатує те що, що коїлося після правки книжок «у народі поголос многая про відмінності у церковних службах і друкованих книгах» по скрізь відбувається і які можна «у народі сподіватися будь-якого спокуси» [3, з. 261].

Книжная справа у першій половині XVII в. не викликала такого активного протесту з боку православних. Поступове утворення богословської бази, школи книжкової справы і достатньої кількості підготовлених кадрів поступово дало свої результати: зусиллями боголюбцев до середини століття можна казати про церковному відродження і розвиненому книгодрукуванні. Шестирічне патріарше служіння Никона з його волюнтаристичним підходом всім церковних справ, часто які вимагають лише соборної дозволу, виявилося загрожує катастрофічними наслідками. Останніми роками правління Никон збайдужів до діла книжкового виправлення, якому на початку служіння він віддавав стільки зусиль і енергії. І можливо, що толерантність до прибічникам старих книжок могла взяти гору у церкві. Однак під впливом двох східних патріархів собори 1666−1667 рр. додали обрядовим питанням догматичну собі силу й мирне вирішення обрядових суперечок неможливо. Завдяки силовому і психологічному впливу уряду нові книжки ввели в ужиток, як змагання зі своїми противниками розтяглася сталася на кілька веков.

1) Макарій (Булгаков), митрополит Московський і Коломенський. Історія Російської Церкви, Книжка шоста. Період самостійності Російської Церкви (1589−1881), Патріаршество у Росії (1589−1720), Відділ перший Патриаршестов Московське й усієї Великия Росія та Западнорусская митрополія (1589−1654); Вид. Спасо-Преображенського Валаамского монастиря, М.:1994, — 798 с.

2) Карташов В. А. Зібрання творів: У 2 т.Т.2: Нариси з історії російської церкви. — М.: ТЕРРА, 1992.-565 с.

3) Зеньковський С. А. Російське старообрядництво: духовні руху сімнадцятого століття. Репринтное відтворення. — М.: «Церква», 1995. — 528 с.

4) Макарій (Булгаков), митрополит Московський і Коломенський. Історія Російської Церкви. Книжка четверта. Частина перша. Історія Російської Церкви під час поступового переходу її до самостійності (1240−1589); Вид. Спасо-Преображенського Валаамского монастиря, М.:1994, — 591 с.