О Дмитра Івановича Писарєва

О Дмитра Івановича Писареве

Писарев (Дмитро Іванович) — обдарований критик, народився 2 жовтня 1840 р. у родовому селі Знам’янському, за українсько-словацьким кордоном Орловської і Тульської губерній. До 11 років зростав у ній, єдиним улюбленим сином; виховувався під впливом матері - колишньої інститутки; до 4-летнему віку вже читав, і побіжно говорив французькою.

Мальчику насильно припинено були всякі зносини з кріпаком народом; його готували до блискучої світської кар'єрі. Під час навчання у гімназії (у Санкт-Петербурзі) Писарєв жив у домі дядька і виховувався з його приводу, оточений тієї ж панської обстановкою, як й у селі. Він вирізнявся зразковим старанністю, беззастережною покорою старшим, з його власними словами, «належав до розряду овець «й у 16 років закінчив курс з медаллю, але з дуже посередніми до знань та дуже невисоким розумовою розвитком.

В автобіографічної статті «Наша університетська наука «Писарєв розповідає, що з закінченні гімназії улюбленим його заняттям було розфарбовування картинок в ілюстрованих виданнях, а улюбленим чтивом — романи Купера і, особливо, Дюма. «Історія Англії «Маколея виявилася йому непереборної, критичні журнальні статті були як «кодексу гиероглифических написів »; російські письменники були відомі юнакові лише з іменам. На історико-філологічний факультет Писарєв надійшов за свідомому вибору, і з єдиною метою уникнути ненависної йому математики юридичної сухості. У університеті Писарєв нудиться під тиском схоластики, що називається чистої наукою, змушений переводити німецьку книжку, утримання йому недоступно нецікаво («Мовознавство Вільгельма Гумбольдта і філософія Гегеля »), знемагати над перекладом Страбона чи, по рекомендації професора, задовольняти своє потяг до своєї історії вивченням першоджерел і читанням енциклопедичного словника. Згодом Писарєв знаходив, що й читання «Петербурзьких «чи «Московських Відомостей », зовсім на котрі сяяли літературними достоїнствами, принесла б його розумовому розвитку набагато більшу користь, ніж роки університетської науки. Літературний освіту також мало рухалася вперед: Писарєв встиг лише з Шекспіром, Шиллером, Гете, чиї імена безперервно рясніли тримав на своєму очах під будь-якої історії літератури.

На третьому курсі Писарєв приймається за літературну діяльність, у журналі для дівиць — «Світанок ». На його обов’язки лежить вести бібліографічний відділ; у рік співробітництва він надає звіт про «Обломові «і «Дворянському гнізді «. «Бібліографія моя, — каже Писарєв, — насильно витягла мене з закупореної келії на свіжому повітрі «. Університет залишається з цього часу цілком у боці; Писарєв вирішує не залишати літературного поприща. Бібліографічна робота у дівочому журналі не могла, проте, відрізнятися особливою свободою. Писарєв впізнавав багато фактів, запам’ятовував чужі ідеї, але залишався як раніше в «розряді овець ». У статті: «Промахи незрілої думки «» досить крутий переворот «в розумовому її розвитку Писарєв відносить до 1860 р., в статті: «Наша університетська наука «епохою «розумового кризи «називає літо 1859 р. Останнє визначення можна припустити точнішим. Цього літа розігралася романтична драма, глибоко потрясла Писарєва, — нещаслива любов до двоюрідної сестрі. Ані предмет захоплення, ні родичі не співчували цієї пристрасті, і Писарєву довелося зазнати жорстоку боротьбу з незадоволеним почуттям. Страждання зробив ідейного руху Писарєва вулицю значно більше, ніж його книжкові досліди. У одному з листів до матері він ставить свою серцеву невдачу в безпосередній зв’язок відносини із своїми новими настроями. «Я вирішив, — пише він, — зосередити у самому все джерела мого щастя, почав будувати собі цілу теорію егоїзму, милувався з цього теорію і вважав її неразрушимой. Ця теорія доставила мені таке самодовольствие, самовпевненість і ваша сміливість, які за першій зустрічі дуже неприємно вразили здійснення всіх моїх товаришів ». «З метою самовпевненості «він узявся за питання з науки, цілком йому чужої. Це показує, яку великій ролі в світогляді Писарєва грали афекти. У його життя немає історії морального світу, поступово, крок по кроку, який виробляє своє утримання, а є низка вибухів, негайно віддзеркалюваних на ідейному процесі письменника.

Вчерашняя «вівця «сьогодні почувається «Прометеєм ». Ідилічна покірність старшим раптово змінюється необмеженим скептицизмом, доходившим до заперечення сонця й місяці. Уся дійсність виробляла на юнака враження містифікації, яке «я «зросла до грандіозних розмірів. У припадку манії величі Писарєв розпочав вивчення Гомера, із єдиною метою довести зі своїх «титанічних ідей «про долю древніх. Манія закінчилася справжнім розумовою недугою; Писарєва помістили в психіатричну лікарню. Ось він двічі зазіхав на самогубство і далі, через 4 місяці, біг. Його відвезли село; здоров’я його відновилася, та деякі «несподіванки й дивацтва «(висловлювання р. Скабичевского) залишилися до скону; залишився, і звичка до рішучим тлумаченням. Пізніший улюблений предмет Писарєва — природознавство — щоразу погрожував йому промахами і безпідставними захопленнями, коли популяризатор брав він сміливість сказати свого слова у якомусь науковому суперечці, згадати статтю «Подвиги європейських авторитетів », уничтожавшую презирливою іронією Пастера в ім'я нібито наукової істини про довільному зародження. Навесні 1861 р. Писарєв закінчив курс в університеті, отримав срібну медаль за міркування «Аполлоний Тианский ». Ще раніше у «Російському Слові «(під редакцією Благосветлова) надрукували Писарєв переклад поеми Гейне: «Атта Троль », а невдовзі почалося посилене співробітництво Писарєва в цьому журналі, хоча ще квітні 1861 р. Писарєв шукав співробітництва у «Мандрівнику », органі більш як консервативному. Коли Писарєва згодом докоряли цей крок, він виправдовувався тим, щодо близького знайомства з Благосветловым «у відсутності поняття про серйозних обов’язки чесного літератора » .

Сотрудничество в «Російському Слові «захопив Писарєва розривом з найближчими університетськими товаришами, вважали публіцистику зрадою науці. «Безтурботно і весело пішов Писарєв по ковзкому шляху журналіста «і виявив дивну діяльність, поставляючи на рік майже 50 друкованих аркушів. Навесні 1862 р. Писарєв піддався переслідуванню за статтю, надруковану в підпільному журналі, був посаджений до Петропавлівської фортеці і залишалося у висновку більше чотирьох років; але письменництво їх припинялося, а навпаки, розвивалося ще енергійніше, бо вона було єдиним справою і розвагою укладеного. Писарєв не скаржився на ситуацію і знаходив у ньому навіть ту хорошу бік, що його спонукає до зосередженості і вимагає серйозної діяльності. У роки роботи у «Російському Слові «Писарєва є, по моральному світогляду, епікурейцем, не позбавленим точок зустрічі з естетикою. Він «поважає «Майкова, як «розумного і розвиненого людини, як проповідника гармонійного насолоди життям ». Ця проповідь іменується «тверезим світоглядом «(ст. «Писемский, Тургенєв і Гончаров »). Пушкін, настільки ненависний Писарєву згодом, тепер йому автор роману, стоїть «поруч з драгоценнейшими історичними пам’ятниками «разом із Ульріхом фон-Гуттеном, Вольтером, Гете, Шиллером, зразок публіциста. Характернейшая стаття цього періоду — «Базаров ». Писарєв так захопився романом Тургенєва, що зізнається в «якомусь незрозумілим насолоду, якого пояснити цікавістю які розповідаються подій, ні разючою вірністю основний ідеї «; спричинене, отже, лише естетичними почуттями — «кошмаром «пізнішої критики Писарєва. Він чудово розуміє сильні й слабкі боку базаровского типу, докладно вказуючи, де Базаров правий і де зараз його «завирается » .

Писарев розуміє і джерело «завирательства »: крайній протест проти «фрази гегелистов «і «витания в захмар'ї «. Крайнощі зрозуміла, але «смішна », і «реалістам «слід вдумчивее ставитися до самих собі й центральної не провираться під час діалектичних боїв. «Заперечити абсолютно довільний, — каже Писарєв, — чи іншу іншу, природну і вони справді яка у людині потреба, або здатність — отже віддалятися від чистого эмпиризма… Викроювати людей однією мірку з собою отже впадати у вузький розумовий деспотизм ». Цими словами Писарєва згодом користувалися його противники, що він взявся «руйнувати естетику ». Тепер Писарєв ще безумовний шанувальник Базарова, яким він незабаром стане; він визнає його «людиною вкрай неосвіченою », стоїть за «нешкідливі (т. е. естетичні) насолоди «і згоден із собі Базаровим, ніби людину засуджено жити виключно «в майстерні «; «працівникові треба відпочити », «людині потрібно освіжитися приємними враженнями » .

В висновок Писарєв захоплюється автором роману як художником, «людиною несвідомо і мимоволі щирим «- отже, визнає несвідоме творчість, теж одна з «кошмарів «їх у майбутньому. Крім явно естетичних тенденцій, Писарєв у період виявляє і культурне світогляд, зовсім відмінний від пізнішого. Обговорюючи взаємні відносини особи і середовища, Писарєв вирішальної силою вважає середу, суспільство: окремих осіб «не заслуговують осуду », як продукти оточуючих умов. Звідси — великий інтерес художніх типів, у яких втілені люди дрібні, безсилі і вульгарні: вони — ілюстрація громадської атмосфери. Власне «писаревских ідей «цей час висловлюється їх чекає ще трохи. Писарєв повстає проти умоглядної філософії, стоїть за задоволення потреб натовпу «простих смертних », т. е. за демократизацію і корисність знання. Усе це — доказ істини, вдало сформульованої самим критиком: «ми завжди може бути, що юнак, який закінчив курс вчення, стає відразу ж непримиренним ворогом тієї системи викладання, яку у нього було у собі самому ». Писарєв піддає жорстокої критиці класичну систему і сягає проповіді природознавства як гімназійної програми (згодом Писарєв круто змінить свою думку і зажадає видалення математично-природничої грамотності з гімназичного курсу). Зміна атмосфери ясно відчувається зі статті: «Квіти безневинної гумору ». Тут різко порушено питання всеосяжної культурної ролі природознавства; ідея Бокля панує безроздільно і необмежено; природознавство — «найбільш животрепетна потреба нашого суспільства », популяризація математично-природничої грамотності - вище призначення «мислячих людей ». У наступній статті: «Мотиви російської драми «той самий ідея виражена дуже образно: молодь має перейнятися «найглибшим повагою і полум’яною любові до розпластаної жабі… Саме тут саме, у самій жабі, і є порятунок і відновлення російського народу ». Нове світогляд розкривається в усій повноті у статті «Реалісти ». Це світогляд — нічим іншим, як всебічне розвиток ідей психології Базарова. Автор неодноразово називає тургеневского героя, ототожнює його з визначенням «реаліст », протиставляє «эстетикам «і навіть Бєлінському. Визначення «суворого й послідовнішого реалізму «як «економії розумових сил «підтверджується раніше спростованим висловом Базарова з цього приводу природи — майстерні. Звідси ідея корисності, ідея те, що потрібно. А потрібні передусім пожива і одягу; решта, отже, «потреба нісенітна ». Усі нісенітні потреби можна поєднати одним поняттям: естетика. «Куди не кинь — скрізь на естетику наражаєшся »; «естетика, беззвітність, рутина, звичка — усе це цілком рівносильні поняття » .

Отсюда неозорий ряд темних сил, які слід знищити реалісту: пігмеї, займаються скульптурою, живописом, музикою, вчені фразеры на кшталт «сирен «- Маклея і Грановського, пародії на поетів на кшталт Пушкіна. «Соромно і ганебно йти думкою у мертве минуле », тому нехай «проходять «Вальтер Скотт з історичним романом, Гриммы, російські вчені зі своїми дослідженнями народної творчості та світогляду, навіть взагалі «древній період російської літератури ». Писарєв обмовляється, що «реалісти «розуміють користь в тому вузькому сенсі, як гадають їх «антагоністи ». Писарєв допускає і поетів, з тим умовою, що вони «зрозуміло і яскраво розкрили перед нами ті боку людського життя, які потрібні треба зазначити у тому, щоб грунтовно розмірковувати й діяти ». Але це обмовка анітрохи не рятує мистецтва і поезії. Писарєв безперервно ставить дилему: чи «нагодувати голодних людей », чи «насолоджуватися чудесами мистецтва «- чи популяризатори природознавства, чи «експлуататори людської наївності «. Суспільство, що має у своєму середовищі голодних і найбідніших і найбільш водночас розвиває мистецтва, Писарєв, за прикладом Чернишевського, зрівнює із голодним дикуном, украшающим себе коштовностями. Для справжнього часу, по крайнього заходу, творчість — «нісенітна потреба » .

При розборі творів єдиного з мистецтв, допускаемого Писарєв — поезії, він потребує, щоб критик ставився до них лише як до фактичному матеріалу, читав їх, як ми «пробігаємо відділ іноземних звісток з газети », і звертав ніякого увагу особливості таланту, мови автора, його манери розповіді: цю складну справу «естетика », а чи не «мислячого людини «(«Лялькова трагедія з букетом громадянської скорботи », «Руйнування естетики »). Вочевидь, ця потреба зводить поезію до ступеня репортерства і забирає в неї всяке самостійне бути: «гідність телеграфу у тому, що він передавав звістки швидко й вірно, а не у цьому, щоб телеграфний дріт зображувала собою різні звивини і арабески ». Цілком послідовно Писарєв сягав ототожнення архітекторів з куховарками, выливающими журавлинний кисіль в мудрі форми, живописців зі бабами, які белятся і рум’яняться. Історія мистецтва пояснюється просто: вся річ у капиталистах-меценатах й у дешевому праці продажних чи боягузливих архітекторів, та декораторів («Руйнування естетики »). Настільки рішучі ідеї повинні були виражатись і у відповідній формі.

Стиль Писарєва завжди вирізнявся чудовим блиском викладу, але у героїчний період руйнації естетики він придбав, понад те, драматизм, начебто критик, знищуючи драму і комедію, вирішив сам посісти перше місце белетриста. За його думці, «діячі науку й життя «не пишуть віршів і драм, оскільки розмір їх потужні мізки і сила їхнього кохання до ідеї неможливо нею займатися цієї «естетикою ». Недарма проте, сам автор колись підсилювався скласти роман — нині він безперервно влаштовує сцени відносини із своїми противниками, з публікою, з героями разбираемых творів («Друг мій разлюбезный Аркашенька », «Про, Ганна Сергіївна! », «Про, філейні частини людства »). В кожній сторінці відчувається захоплення автора своєї завданням і незламна віра у надзвичайну силу своєї проповіді. Писарєв хоче «напоумити «публіку щодо Пушкіна, «перерішити «питання, вирішені Бєлінськ, «з погляду послідовного реалізму ». Статті про Пушкіна — крайнє вираз писаревської критики. Вони цікаві ще оскільки Писарєв виявив тут чудову оригінальність, порвав зі усіма авторитетами, і з самим шановним їх — з Чернишевським. Автор «Естетичних відносин мистецтва відповідає дійсності «спорядив Писарєва усіма ідеями, спрямованими проти естетики: сам Писарєв оголосив, що Чернишевський ще до його нього знищив естетику. Чернишевський, у власних очах Писарєва — і блискучий мислитель, і автор цих класичного роману, творець ідеального типу — Рахметова. Але Чернишевський, за всієї своєї реалізмі, визнає Пушкіна та високо цінував статті Бєлінського про неї. Писарєв вона каже у пресі звідси злочині Чернишевського, але у листі до матері називає себе «самим послідовним від росіян письменників «й належить понад авторитет Базарова, ніж Чернишевського. Писарєв залишається вірний Базарову навіть у характері війни: Базаров приписував Пушкіну думки і почуття, не виражені - те чинить і Писарєв. Усі звинувачення побудовано на ототожненні особистості автора з його героєм. Пушкін винен в усьому, внаслідок чого можна дорікнути Євгенія Онєгіна: він відпо-відає непристойність і просто розумову відсталість вищого російського стану першої чверті ХІХ століття; його провина, що його нудьгуючий герой — не боєць і працівник. Писарєв робить рішуче ніякого поблажливості Пушкіну навіть у таких випадках, коли й інших він ретельно відшукує виправдання і пояснення.

Культ чистої поезії, властивий Гейне, Писарєв виправдовує несприятливими зовнішніми обставинами: навіть зовсім на «реальне «ставлення Гейне до жінки не критикує, але в Пушкіна обрушується за набагато меншу провину. Взагалі на Пушкіна критик витончував свої сили, борючись честю реалізму і своєю послідовності. Але саме цей бій і довело неспроможність нового напрями Писарєва. Поета стало можливим розвінчати лише шляхом явного непорозуміння — шляхом змішання лично-нравственного питання з авторски-художественным. Найбільш гаряча філіппіка проти Пушкіна написана щодо дуелі Онєгіна з Ленським. Слова поета: «І громадська мненье! Пружина честі - наш кумир! І тепер тоді крутиться світ! «- Писарєв зрозумів оскільки ніби Пушкін цієї хвилини ідеалізує свого героя і визнає законність забобону, що веде до дуелі: «Пушкін виправдовує і підтримує своїм авторитетом боязкість, безтурботність і неповороткість індивідуальної думки… ». Інша риса Писарєва у тому періоді своєї діяльності - крайній культу особи, що йде цілком у розріз з колишніми ідеями Писарєва про всемогутності середовища. Культ цей не представляв нічого оригінального і тому Писарєв було отримати від нього таких вражаючих висновків, які зроблено ідеєю послідовного реалізму. У деяких відносинах, проте, індивідуалістичне погляд мало надати істотну користь критику. Це переважно на педагогічних його міркуваннях. «Святиня людської особистості «спонукає Писарєва вимагати від вихователів поваги до особистості дитини, для її природним прагненням, для її свідомості. Виховання особистої самостійності, особистого гідності й енергії - основний принцип Писарєва. Практичні докладання цього принципу засновані крайньому захопленні ідеями Конта. Писарєв пропонує зразкову програму для гімназії та його університету, керуючись контовской класифікацією наук; математика повинна лягти основою гімназичного викладання.

Одновременно проектується вивчення ремесел, за багатьма утилітарним причин: знання ремесла зменшить кількість випадків ренегатства; розумові працівники, залишившись без роботи, можуть снискивать собі їжу фізичним і не розпочинати негожі угоди; нарешті, фізична праця найбільше веде «до щирого зближенню з народом », визнають, нібито, лише фізичних працівників. Писарєв повторює тут сент-симонистскую ідею «реабілітації фізичного праці «, про «зв'язок між лабораторією вченого фахівця і майстерні простого ремісника »; але сен-симонистам не спадало на думку фізичному праці жертвувати розумовою освітою. У університетах Писарєв пропонує знищити розподіл на факультети. Раніше відкинувши історію, як науку, він тепер, за вказівками Конта, пов’язує її з математичними і природними науками, починаючи загальнообов’язкову програму з диференціального і інтегрального обчислення і закінчуючи історією, преподаваної лише з останньому курсі. Фантастичність і нездійсненність цих проектів зрозуміла з першого погляду. Писарєв має рацію, кажучи, що його педагогічні статті «тримаються суто негативною точки зору і були приурочені систематичного викриття педагогічного шарлатанства і доморослої бездарності «; організаторської, творчої думки і не виявив. Для Писарєва немає різниці між логічними посилками і явищами дійсності; математика і діалектика служили йому непогрішним відбитком громадського та особистого життя і із єдиним джерелом для практичних умовиводів. Простота, схематичність думки непоборне чарували Писарєва; заради цих захоплюючих якостей міг відкинути всі сумніви, всякий скептицизм. Складні явища в життя й у психології однаково вислизали з його проникливості. Звідси його суперечлива оцінка Бєлінського.

В статті: «Схоластика ХІХ століття «за ідеями Бєлінського визнається лише історичне значення. На початку героїчного чи базаровского періоду Бєлінський зіставляється із собі Базаровим і зазнає приголомшливої поразки за своє співчуття Рафаэлям, не хто стоїть мідного шеляга, але у статті «Сердите безсилля «принципи Бєлінського називаються «чудовими «й у сучасною публікою. Трохи згодом критика Бєлінського знову протиставляється реалістичної: та навколішки перед святим мистецтвом, а ця навколішки перед святої наукою («Прогулянка на садам російської словесності «). У статті «Пушкін і Бєлінський «визнається «кревну спорідненість реальної критики з Бєлінськ »; «протягом 20 років є кращими людьми російської літератури розвивають його думок і ще немає кінця цього роботи ». Вочевидь, критику впадала правді в очі то на те інший бік таланту й діяльності Бєлінського — естетична чи публіцистична; охопити особистість письменника у її повноті йому вдалося. По виході з фортеці, наприкінці 1866 р., Писарєв виявив явне виснаження сил. Статті за 1867 і 1868 роки бліді і безособові: Писарєв здебільшого обмежується більш-менш красномовним викладом змісту разбираемых творів («Боротьба про життя «- про роман Достоєвського «Злочин покарання »; стаття про романах Андре Лео); він захоплюється історичними романами Эркмана-Шатриана, визнаючи їх вдалою спробою популяризувати пам’ятати історію та приносити користь народному самосвідомості.

Последние статті Писарєва друкувалися в «Вітчизняних Записках ». З початку 1867 р. відносини його з Благосветловым припинилися; співробітником «Справи », який замінив «Російське Слово », Писарєв ні, хоча тут надрукована раніше віддана їм історична стаття. Смерть застигла Писарєва у його розквіті років, але навряд чи у колишньому розквіті сил (він потонув у морі, в Дуббельне, 4-го липня 1868 р.). Писарєв миттєво та яскраво загорівся і швидко згаснув. То справді був вибух юнацької протестує енергії, героїчний розмах органічної руйнівною сили, яка відчула несказанне насолоду у процесі руйнації. Безсумнівно, і такі енергія могла бути корисними суспільству, більшість якої вона щойно прокидалось до самостійної духовного життя. У цей час був цінний всякий переконаний заклик до постаті в ім'я людського гідності. Писарєв саме ця заклики вважав своїм письменницьким призначенням. Він — остаточно аристократа, усунутого від чорної маси — не існував самий пекучий питання сучасності: народний. І він був, хоч і на обмеженою сцені, тією людиною, про яке мріяв Гоголь — людиною, котрі вміли коло щиро сказати слово «вперед! ». Писарєв був однією з самих відважних представників стихійного руху шістдесятих років. Він залишиться цікавим предметом вивчення, як цілісний психологічний образ відомої смуги в історії російського у суспільному розвиткові. Його особисті погляди — звані писаревские ідеї - віддавна є лише симптомом відомого культурного напрями, перехідним і тільки з тієї ж історичної погляду повчальним. Недоторканний капітал, заповіданий Писарєв — ідеї про прогресі, вихованням, стосовно особи — не належав йому вдалося навіть у час, а особисті її захоплення відійшли до області архівного матеріалу. Вид. тв. Писарєва, Ф. Павленкова (о 12-й томах), вийшло за життя автора, крім останніх двох томів; друге вид. в 6 томах, з портретом Писарєва і статтею Євг. Соловйова — 1894 р. Біографія Писарєва, з уривками з невиданої його листування, написана Євг. Соловйовим для «Биографич. библ. «Ф. Павленкова. — Порівн. також А. М. Скабичевского, у його «Творах ». Ів. Иванов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.