Про докази буття Бога

О доказах буття Бога

Там, де є докази — у вигляді, де вони тільки і існують як докази — там бога знайти не можна принципово. Позитивне виведення неспроможне дати більше, ніж було у початковому його пункті, неспроможне дати чогось відмінного від цього пункту.

Но є що й інший підхід до обґрунтування концепції божества. Це негативне доказ (точніше, тут навіть немає ніякої докази, а є просто якийсь метод, використовуваний, як це побачимо, задля докази, а лише визначення бога, яке плутають з доказом). Тобто це суто спекулятивна процедура, порожня мислительна операція (саме що це процес визначення, пов’язаної тільки з понятійною апаратом, а чи не процес докази, який із фактами і логікою).

В світі виявляються деякі «факти », а точніше, не те щоб конкретні факти — типові й суттєво, як це побачимо подальшому — а й просто деякі властивості цього дивного світу: наприклад, загальна відносність, кінцівку, недосконалість об'єктів — і з цих фактичних, реальних властивостей виводяться уявлення зворотного, спростовує штибу. Заперечення кінцівки — це нескінченність, заперечення відносності - абсолют, заперечення недосконалості - досконалість. Як можна побачити, у разі має місце така сама точно мислительна операція, як і та, з якої створюється поняття «ніщо ». Тобто якщо це процедура суто негативного характеру. Це не узагальнення чогось позитивного, що є у світі, а навпаки — відштовхування, зневага до тому, що знаходять у реальності.

Суть такого негативного підходу у тому, що нескінченність, абсолют тощо. персоніфікуються в бога, видаються як якісь особливі сутності, як щось окремо існуюче. Проте цей підхід цілком неправомірне. З властивостей світу запереченням чи іншими подібними способами можна вивести лише протилежні властивості, але ще не самі сутності. Властивості - вони повинні не сутності. Вони лише особливі їх характеристики. Вони потрібні тільки прояви сутностей, однак зовсім самі сутності. Якщо ми з кінцівки будемо виводити нескінченність, з відносності абсолютність (безвідносність) тощо., це будуть всього лише властивості, що зовсім необов’язково варто відносити до чогось неприродному. Адже їх цілком можливо адресувати його й самому світу загалом, до Універсумом. І дуже навіть правильно буде саме і зробити. З наявності даних властивостей зовсім не від слід, що вони має саме щось неприродное — наприклад, бог. Тож навіть виведення нескінченності як властивості не є, суворо висловлюючись, виведення бога як сутності, як сущого. Бог причіпляється тут довільно, шляхом підтасування. Такі риси світу — як нескінченність, абсолютність тощо. цілком невмотивовано з’являються окремими у світі, з’являються які належать немировой, неприродной сутності. Це породжує безліч недоладностей, про які ще спеціально напишу. Поки що ж згадаю лише про одну з них.

Дело у цьому, що персоніфікація нескінченності та т.п. особливої сутності, в бога, як бездоказова — вона й суперечить суті процедури докази. Доказ — це виведення. З одного позитивного, існуючого — до іншого. Вивести одне явище з іншого можливе лише тому випадку, якщо з-поміж них є зв’язок, перехід. Бог є об'єкт, об'єктивне у якнайширшому сенсі. Якщо ми виводимо його з природи, тим самим створюємо чи простежуємо причинно-наслідковий зв’язок, що веде до нього від об'єктів природи, від чогось даного нам у спостереженні. Але бог як Абсолют, як тотальне нескінченне — принципово ні із чим не пов’язаний. Бо нескінченність може бути опосередкована конечністю, тобто може бути обмежена нею. Між ними то, можливо відносин «причина-наслідок ». Абсолют адже саме це і є заперечення чогось поза нею, заперечення того, чого Абсолют міг би ставитися, бути відносним, тобто не-Абсолютом. Абсолют як об'єкт неспроможна протистояти відносного як об'єкту і, може бути якого вивів потім із нього. Такі об'єкти понять, як нескінченно й цілком суще принципово недовідні з визначення: вони заперечують доказ як процес опосредствования.

Вся біда тут полягає у персоніфікації властивостей, у перетворенні властивостей в самостійні сутності. Саме ця некоректна операція і породжує складне становище. Світ має безліччю протилежних властивостей, що є відносними друг для друга, тобто вони опосередковані чимось третім, саме: тієї сущою річчю, якому вони належать. Усі існуюче має багатьма несходными і навіть, найчастіше, цілком протилежними властивостями. Це загальні характеристики природного. Але якщо розірвати полярні властивості і зробити їх існуючими окремо, якщо розподілити їх абсолютно, тоді вони стають абсолютно протилежними, несумісними і невыводимыми друг з друга. Саме це фокус і виконує ідеалізм, звалюючи до однієї купу властивості речей і держава сама речі. Сплутуючи властивості існуючого і саме існуюче. Чому цього разу місце існування як абсолютного властивості підставляється нескінченність, абсолютність та інші. Які абсолютизируются замість існування й які з існуванням — і це зробила їх невыводимыми з існування.

Если існування як властивість світу доводити зайве — воно дано самої практикою — про нескінченності, абсолютність та інші. цього скажеш. Їх ще треба довести, бо наочно де вони представлені, та й суто неможливо знайти представимы наочно. Що, взагалі, ми бачимо у світі? Абсолютну кінцівку на всі об'єкти. Кінцівку, обмежену зовсім не від нескінченністю, а той самий конечністю інших об'єктів. Ми бачимо також абсолютну, тотальну відносність всього. Про те, що чогось не належить — скажімо, до нас самим — того просто поспіль не можемо спостерігати. Практичні факти свідчать про наявність у світі лише кінцевого і відносного. Тому поняття, протилежні кінцівки і відносності, як, складаються суто негативно. Втім, є підстави виведені і позитивно, доказово — як наслідок з причини (але з кінцівки, не з відносності) — проте за умови опосредствования їх як сутностей, а лише як характеристик сущого, як характеристик найбільш фундаментального властивості - існування. І доказ цьому буде мати вихідним пунктом зовсім не від факти кінцівки чи відносності, взяті власними силами (з самих собою їх не можна вивести нічого, відмінного від них), саме безпосередньо сам собою факт існування, який доводити опосередкуванням зайве: він доводиться безпосередньо наглядом, сприйняттям, відчуттям тощо.

Таким чином, негативного докази не існує. Чудова з чудового вивести не можна. Тим більше за їх абсолютизації. Речі і характеристики виводяться тільки з чогось вищого чи зовнішнього їм. Речі виводяться від чогось зовнішнього їм, а характеристики — з вищого, обіймає протилежності. Для всього сущого таким є момент і властивість існування. Властивість існування — це цілком природний, іманентна природі феномен, який ідеалісти, звісно, також намагались виділити в особливу сутність, персоніфікувати (у тих-таки пошуках причини природи, тобто чогось поза природи, чогось що дає існування цієї природі). Але усе це, зрозуміло, були суто штучні операції, не які під собою у підставі нічого, крім сваволі. Біда ідеалістів полягає загалом у тому, що всі ми у своїх міркуваннях, нехай і цілком бездоказових, можемо відштовхуватися тільки від практики, від безпосередньо спостережуваного. Решта нам припадає вже обгрунтовувати. Але з позитивного не виведеш негативне, з природного — неприродное. Щоб зробити це, доведеться обов’язково грішити проти правил докази, грішити проти логіки — або ж не так інтерпретувати результати спостереження.

Об «основному питанні «філософії

Кстати, слід відзначити, що загальноприйнята нині формулювання з так званого «основного питання «філософії просто вульгарна. Вона зводить річ до проблеми первинності: що первісніша — дух чи матерія?

В цієї проблеми насамперед слід виділити онтологічний і гносеологічний аспекти. У гносеології питання можна поставити так: що з’явилася раніше — матерія чи свідомість? Хоча навряд й це буде коректно, оскільки у вічності пропадає поняття часу й, відповідно, співвідношення «пізніше ». Тут, певне, правильніше буде сформулювати питання отако: що як загальне твердження — матерія чи свідомість?

Еще чіткіше це належить до онтологічного проблематики. Вульгарний питання первинності - це породження концепції бога-демиурга, творця. Хто кого створив, хто перший? І це обов’язково передбачає причинно-наслідкове ставлення між богом і природою. Тобто уявлення їх як двох сутностей, виведення однієї з іншого тощо. Це, власне, дуалістична постановка питання, якщо уважно проаналізувати ситуацію, у якій може бути поставлене сам це можна: що первісніша? З іншого боку, тут домішується що й третя сутність — час, яке виявляється взагалі найпершої сутністю, оскільки й інші відносини бога з природою з’ясовуються вже у часі як і попередньої реальності. Питання первичности-вторичности не можна навіть ставити, а то й припускати апріорі буття часу.

Поэтому грамотні об'єктивні ідеалісти будь-коли розглядають відносини бога і природи у площині. Вони порівнюють не причинність, не первинність і т.п., а значення сутностей. Чия сутність вище, загальне, головніший? Саме так повинен бути «основне питання «філософії в більш-менш пристойною його постановці. А та широковідома формулювання, якої ми все звикли і яку пам’ятаємо за нашими підручниками — надзвичайно пласка і приватна, тобто яка виходить із примитивно-дуалистического уявлення.

Резюме

На цьому, власне, тема мого нарису вичерпана. Позаяк показано, що докази можуть лише позитивними, а позитивними доказами не можна вивести нічого, відмінного від природи, з якої ми тільки і можемо черпати матеріал виведення та її відправні пункти, тим самим можна зрозуміти, що буття бога доведено не може. Звідси, відповідно до презумпції докази буття предмета спору, і треба, що доводити його небуття — пусте заняття. Бога немає.

Повторю ще раз: бога ми безпосередньо не бачимо і не сприймаємо. До речі, у тому, аби його сприймали, він повинен б його якось ставитися вже питання було б, цим, обмежений нами як сутність. Але якщо ми можемо спостерігати бога безпосередньо, отже, необхідно опосередкування, тобто доказове виведення буття бога від чогось те, що ми безпосередньо спостерігаємо. Щось на кшталт безпосереднього спостереження нам намагалися запропонувати як свідчення про дива — як у проявляющуюся нібито в такий спосіб Божу волю. Але це фікція, оскільки це одне з багатьох пояснень чудес. А істина може бути багатозначній і невизначеною. Факт, з яких то, можливо виведено що завгодно — нічого не доводить.

Опосредствованное, доказове виведення бога неможливо, бо принципово відмінне від даного щось не вивести ринок із цього щось. І взагалі - правильне виведення неспроможна йти від приватного до спільного. З аналізу цілого можна скласти уявлення про його частинах, але з аналізу частин не можна вивести ціле. Не можна зробити висновок отже бо всі собаки — тварини, усі тварини — собаки. З те, що будь-які живі організми з чотирма ногами суть тварини, можна укласти, що собаки — тварини. Останнє - це висновок від загального до окремого, правильний логічно. А от від приватного до спільного укладати не можна.

И це іще одна заборона як доказ буття бога. Оскільки таке доказ виходить із наявності природи (а цьому доведенню і виходити нізвідки), тоді може бути правильним лише стосовно приватних стосовно природі сутностей. З природи не можна укласти про бога як як про відмінній від природи сутності, а й як і справу вищої, про спільну сутності.

Таким чином, гіпотеза бога принципово недоказова. Бо, що безпосередньо не простежується опосередковано доведеним не може — то ми не може бути заперечений, оскільки тут просто немає матеріалу для спростування. Вигадування, побудоване чому, спростувати, ясна річ, не можна. Це ж суто субъективистское вигадування. Щодо субъективиста немає жодних об'єктивних аргументів.

Стало бути, з питанням про доказі чи спростуванні гіпотези буття бога можна закінчувати. Втім, які були зазначалося, що це загалом дуже невеличкий питання, оскільки філософи ніколи й і намагалися довести буття бога. Бо це просто нездійсненне завдання. Натомість філософи намагалися саме визначити бога. Однак це проблема також, м’яко кажучи, надзвичайно важкої, практично рівної за складністю проблемі докази. Визначити бога несуперечливим чином вона опинилася неможливим — що не дивно, раз тут доводиться визначати фантазію, визначати неіснуюче. Суперечності тут принципово неминучі, і визначення насправді обов’язково виявляється спекулятивним.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.