Російсько-українські відносини

року міністерство освіти Російської Федерации.

Татарський інститут сприяння бизнесу.

Гуманітарний факультет.

Российско-Украинские відносини у 90-ті годы.

Роботу выполнила:

Студентка 3 курсу відділення М/О.

Івлєва Ольга.

Наук. руководитель:

До. історичних наук. Доцент.

Шагалов В.А.

Казань-2002.

Введение

…3.

Розділ 1. Российско-Украинские отношения…7.

Розділ 2. Кримська проблема…19.

Розділ 3. Статус Севастополя…24.

Розділ 4. Чорноморський флот…34.

Заключение

…43.

Література і источники…46.

Росія та Україна є найбільшими державами як Європи, а й усього світу. Вони займають значну сукупну територію, на якій живе понад 200 млн. людина. Обидві держави мають вагомим господарським та військовим потенціалом. Невипадково Росія та Україна грають заголовну роль економічної і політичною життя на пострадянському просторі. Зрозуміло, що з характеру взаємовідносин цих двох держав великою мірою залежить стабільність ситуації у Центральній Азії та Східної Европе.

Окреме вивчення відносин Росії й України останні десятиліття ХХ століття буде актуально з погляду побудова з їхньої досвіді подальшої схеми відносин між двома государствами.

Особливого характеру відносин Росії й України визначається також тим, що економіки двох десятків країн як найтісніше переплетені. Розрив господарських зв’язків Росії й України позначився самим негативним чином на стані економіки кожного з цих країн, а кінцевому підсумку і життєвому рівні їх граждан.

Ведучи мову про російсько-українські відносини, мушу згадати про найглибших духовних і культурних зв’язках народів країн. Обидва наші народу вийшли вже з «історичного вдома» — Київської Русі, протягом століть вони робили загальну долю. Всі ці фундаментальні чинники диктували необхідність максимально відповідального, далекоглядного підходи до будівництва відносин між Росією і виконання Україною. З перших днів створення СНД Росія поставила собі мету — розвивати всебічне взаємовигідна співпраця з Україною, підтримувати дружні відносини з близьким слов’янським народом країни. На цьому етапі наш уряд зіштовхнулося з нерозумінням української боку, її незацікавленості й у якійсь мірі, агресії у нашій напрямі. Перші роки після України характеризувалися політикою демонстративно дистанцированных відносин із Росією, причому не дивлячись фатальну економічну залежність від нього. Російська політика та громадськість реагували це з роздратуванням і вербальної агресивністю. Після розвалу СРСР, у якому Україна грала однією з головних ролей, найскладнішими в російсько-українських відносинах стали проблеми навколо Криму, Севастополя і Чорноморського флоту. Причому у нього дедалі гостріше ставилася проблема статусу містагероя Севастополя, напряму з розділом ЧФ.

Сьогодні стало цілком очевидно, що зовнішньополітична обстановка, у якій перебувати Україна після здобуття, склалася над результаті пошуку старанно виваженої стратегію розвитку, а швидше, у результаті спроб практичної реалізації популярних політико-економічних міфів, створених у атмосфері загальної ейфорії національного звільнення. У відповідність до деклараціями України — про геополітичне значення південного морського фасаду вона йти до співробітництва у Чорноморському басейні, в частковості, до пожвавлення своїх стосунків із Туреччиною. Також Україні велике значення має тут перспектива створення альянсу з Грузією, Азербайджаном і Молдовою: він обіцяє певні можливості урізноманітнити її джерела постачання енергоносіями — з допомогою імпорту з Азербайджану й доходів від їх транзиту через територію. Як бачимо, Україна розраховує допоможе, і більше співпрацю з Росією. Усі інтереси спрямовані винятково на Запад.

Саме через потенційній загрозі із боку Росії, на думку багатьох українських ідеологів, Україна повинна якнайшвидше замінити «прозорі» кордону з Росією на справжні державні. Посилювати армію, національну гвардію, службу національної «безпеки», розпочати програму перепідготовки офіцерських кадрів усіх силових структур і взагалі переглянути дуже обурює держави (тобто. вигнати з державні органи всіх російських). Тим самим було вина за стан російсько-українських відносин явно доручається одну Росію, а політичні конфлікти пояснюються «підступами Москви». Після багаторічної млявого і безрезультативного діалогу Кучма — Єльцин об'єктивно накопичилося багато проблем.

Мета цієї роботи — дослідження проблем у відносинах Росії і близько України у останнє десятиліття ХХ століття. Робота включає у собі 4 розділу, перший із присвячений Российско-Украинским взаємовідносинам, загалом, другий розкриває проблеми Кримського півострова, і плавно перетікає втретє, де йдеться про статус міста Севастополь. Четвертий ж висвітлює питання про проблемі розподілу Чорноморського флота.

У процесі роботи нами поставлені і сповнені розкрито такі задачи:

(Вивчення літератури з загальної ситуації у Росії й Україні з місця зору міждержавних взаимоотношений.

(Вивчення сучасної періодики і з наукового літератури з геополітичним, економічним і воєнно-стратегічним вопросам.

(Порівняльний аналіз різних точок зору вищевикладені вопросы.

Хронологічні рамки дослідження визначено, як говорилося, останнім десятиліттям XX века.

Діяльність ми використовуємо метод синтезу та якісного аналізу, метод історичної ретроспекції і навіть діалектичний метод.

Російсько-українські отношения.

Ключовим стрижнем у визначенні підвалин життя і принципів зовнішньої політики України держави є проблема національних чи національно-державних інтересів. Проте для України вони перебувають у гарантуванні суверенітету, державної незалежності, самостійності, збереження територіальної цілісності і непорушності її кордонів, досягненні надійної безпеки України переважають у всіх вимірах — військово-політичному, економічному, екологічному, гуманітарному тощо. Визначальними інтересами є також подолання економічної кризи та динамічне розвиток народного господарства, забезпечення високого життєвий рівень населення, створення правової демократичної держави, що зможе інтегруватися у європейський і світовий співтовариства. Важливе значення має встановлення нормальних добросусідських відносин із країнами як ближнього і далекого зарубіжжя, дотримання правил міжнародного співіснування, проведення політики світу і сотрудничества.

Концепція зовнішньої політики України викладена у такі документи його, як Декларація про державний суверенітет (липень 1990 р.), Акт України (серпень 1991 р.). Вони декларується і закріплюється створення держави — Республіки України — суб'єкти міжнародного права, що будує свої відносини з іншими державами, керуючись міжнародно-правовими нормами і принципами. Пріоритетними названі відносини з прикордонними країнами й СНД, серед яких окреме місце посідає Російської Федерації. Але насправді це так — питання спірний. У міжнародно-правовому сенсі Україна просто вийшов із складу СРСР. Тоді як вона розірвала державне співтовариство з російським народом і розпочала нової спробі створення Української держави — без Росії. Без Росії котрі чи інакше означало «проти Росії». Бо РФ готовий змиритися з самостійністю України, яка мала бути досягнуто лише противагу Росії. У 1991 р. до державної незалежної України негативно ставилася як Росія; у країнах вона й у основному, зустріла нерозуміння і неприйняття. Інакше кажучи, самостійність України немислима без дотримання дистанції стосовно Росії і близько без різкого відмовитися від російських домагань на продовження російсько-українського державного співтовариства. Тож Україна від початку розглядала СНД як інструмент цивілізованого «розлучення», ніж як основу для нової інтеграції. Українська політика завзято поривалася тому, щоб СНД не набуло чорт наднаціонального заклади, чи ж міжнародно-правових якостей. Україна приєдналася до Ташкенскому договору про спільну безпеки і ратифікувала Статут СНГ. 1].

Перші роки після України характеризувалися політикою демонстративно дистанцированных відносин із Росією, причому не дивлячись фатальну економічну незалежність від нього. Російська політика та громадськість реагувала це з роздратуванням і вербальної агресивністю. Така політика дистанціювання, навіть протистояння мала два наслідки. Значна частина української громадськості Сході і півдні країни відкинула політику відторгнення від Росії. Це було одній з причин поразки Кравчука під час президентських виборів влітку 1994 року й привела до перемоги Л. Кучми, який, по крайньої мері під час виборчої кампанії, виступав за тісних стосунках із Росією. Агресивна антиукраїнська риторика у Росії істотно сприяла зміцненню української радянської державності. Ні політичний клас, ні громадськість у Росії спочатку були готові визнати самостійність України чимось остаточно вирішена. Через війну загострилися і того які були значні конфлікти між обома країнами. Ці конфлікти виникали навколо питань про атомному зброї, про Чорноморському флоті, Крим та Севастополі. До них додалися розбіжності щодо становища російського меншини України, ролі й значення російської мови й культури, і навіть з проблем так званої укранизации держави й общества.

За всіма цими конкретним питанням на початку 90-х років намітилося дуже непримиренне протистояння між нашими державами. Росія зажадала від України відмовитися від цієї зброї, потім вона відразу неготовим була погодитися. Росія заявляла претензії все Чорноморський флот, а Україна вимагала його розділу. Росія розглядала Севастополь як місто, які перебувають «російській території», і Україна розцінювала таку позицію як фактом ігнорування міжнародного права, а й як сумнів щодо її державною независимости.

Хоча у протягом певного часу всі ці конфлікти залишалися гострими і глядачі знаходилися у центрі публічного обговорення, з 1997 року ці фірми в основному було врегульовано. Як і раніше спірним і недозволеним є питання російській мові і російською культурі України. Розбіжності у тому відношенні існуватимуть надалі і залежно від політичної атмосфери можуть істотно ускладнювати російсько-українські зв’язку. Не усунуті також конфлікти, зумовлені економічної залежністю України від Російської Федерации. 2] Економіка України безпосередньо залежить від поставок із Росії як енергоносіїв, проти яких більш як 90% -ная імпортна квота належить саме нам, а й кольорових металів, лісоматеріалів та продукції целюлозно-паперової промисловості, каучуку, хімічних волокон і ниток, енергетичного, ливарного устаткування, продукції текстильної та медичної промисловості. Критично високого рівня така залежність досягла у виробництві авіаційної техніки, парогазового устаткування, в атомної енергетики, суднобудуванні і судоремонте.

Та і зворотна залежність — Росії від України, передусім у сфері газового транзиту: приблизно 95% поставок російського газу трубопроводах в західний бік останніми роками проходило через українську газопроводную систему. На території України розташована значної частини підземних сховищ газу колишнього СРСР. З іншого боку, від колишнього Союзу Україна успадкувала 20% запасів урану, що становить ресурсну базу для атомної енергетики РФ. Україна традиційно виступає в ролі однієї з основних постачальників продовольчих товарів на російський ринок, що дуже важливо, з урахуванням значне збільшення імпорту продуктів харчування сучасної Росії. Україна й Росія мають высокоинтегрированными виробничими комплексами, здатними ефективно функціонувати лише режимі кооперації, в ключових секторах економіки, як машинобудування, електроніка і приладобудування, ВПК, і навіть у сфері науку й наукового забезпечення. Наші країні мають розвинену систему інфраструктурних комунікацій, створених у розрахунку обслуговування єдиного економічного комплексу колишнього Союзу що становлять мережу об'єднаних енергосистем, трубопроводів, морських транспортних терміналів, залізничного транспорту, й т.д. Акцентуючи увагу до гиперзависимости Росії від стану українських трубопроводів, годі було, проте, забувати, що газотранспортні потужності України можуть бути переважно для транзиту саме російського газу, бо найважливіші з розробляються зараз проектів транспортування нафти й газу з Азербайджану, Казахстану, Туркменістану) у Європу мало передбачають використання для цього території України у обхід Росії. Істотно скоротилися обсяги здобуття Україною основних енергоносіїв, сировини й матеріалів із Росії. Таке скорочення, спочатку викликане нездатністю України цілком оплачувати ці постачання за цінами, що наближається до світових, стала однією з головних причин занурення значній своїй частині енергоі матеріаломістких виробництв країни у безодню глибокого структурного кризи із притаманними йому прогресуючим падінням конкурентоспособности.

Величезне значення російського чинника для соціально-економічного розвитку України, для процесу його про ринкову трансформацію визнається практично всі більш-менш значними політичними рухами в Україні. Проте, якщо українському суспільстві склався консенсусу щодо вагомості цього чинника, то досі немає згоди у тому, як до нього слід ставитися: позитивно чи негативно. Проблема взаємовідносин — предмет гострих політичних дискусій, у яких, як і прикро, апріорні політико-ідеологічні переваги домінують над прагматичним аналізом сформованих економічних связей.

На жаль, надмірні політизація і идеологизация економічних проблем я не лише заважають правильному визначенню їх витоків і мінуси можливих способів вирішення, а найчастіше призводять до заперечення будь-яких ініціатив з їхньої оптимізації. Це не дивно, з урахуванням, що політики, як націоналрадикального штибу, і націонал-демократи роблять однозначний вибір в користь «європейських векторів» інтеграції України. Їх будь-яким спробам відновлення яких би не пішли зв’язків із Росією асоціюються із відмовою від від виходу з «гравітаційного поля» Москви. Необхідно, тим щонайменше, визнати, що національні інтересів України, стратегія її суверенної економічного і політичного розвитку вимагають не «лозунгового» патріотизму, а иделогически неупередженого аналізу відновлення всього комплексу украинскоросійського ставлення на та їх до процесів соціально-економічної трансформації України. Такий аналіз має враховувати такі чинники: 1) що зберігаються вплив колишніх економічних структур обох Держав, об'єктивну інерцію їх майже нероздільного функціонування, подолання якої вимагає значних ресурсів часу й матеріальних благ. 2) реальний економічний потенціал країни, що визначає ступінь зацікавленості держав, є її торговими партнерами, в зміцненні та розвитку економічних зв’язку з Україною. 3) можливості заміщення існуючих зв’язків альтернативними стосунки з іншими країнами чи його групами з урахуванням структурних пріоритетів економіки Української держави, його соціокультурних особливостей, характеру існуючих громадських цінностей, геополітичного положения. 3].

За відсутності продуману стратегію взяла гору політика суто ситуативна, націлена для досягнення виключно короткострокових політичних угод між основними кланами (корпораціями), формуючими соціально-політичну структуру общества.

Знайшовся вражаюча повторюваність Україні багато раніше що проявилися у Росії соціальноекономічних тенденцій, подібність основних макроекономічних і структурних проблем. Як і Росія, Україна пережила ряд деструктивних для економіки явищ: хронічні неплатежі і бартеризацию комерційного обороту, гострий бюджетний криза, прогресуючу деіндустріалізацію і згортання сфер науку й наукомістких виробництв. І на Україні, у Росії однаково спостерігається виникнення менш економічного, скільки політичного (і навіть напівкримінального) ринку, у якому люди, що з'єднують влада і власність, ведуть торг з їхньої розподілу і перерозподілу, прагнучи до фактичної приватизації самого государства.

Зроблені спостереження свідчить про значному збігу трансформаційних парадигм України та. Ця залежність, втім, має зовсім на одностороння, йдучи своїм корінням в успадковану від колишнього Радянського Союзу структурну взаємопов'язаність двох десятків країн, яка, попри істотні зміни, які відбулися після розпаду СРСР, далі. Високий рівень свободи зовнішньої торгівлі в обох державах СНД і одночасно виникнення цілком суттєвих адміністративних і стабільності економічних бар'єрів для торгових контактів з-поміж них (процедури митного контролю та оформлення, вимоги передоплати або гарантій оплати поставок, нових податків стосовно товарам інший країни й ін.) сприяли різкого зниження конкурентоспроможності просування українських товарів російському ринку, як і російський на українському. Проте для України падіння, прискорене зростанням енергоі матеріаломісткості виробництва, озвалося важкішими последствиями.

Реальне економічне становище як, і у Україні характеризується високим рівнем державного втручання, корпоративним злиттям політичні й економічні управлінських элит.

Зовнішньоекономічний аспект сучасної політичну ситуацію на Україні обумовлюється існуванням і впливом трьох потужних чинників: фінансової залежності країни від західних відділу міжнародних організацій, створення енергетичної залежності від Росії та країн СНД, і навіть зацікавленості у просуванні українських озброєнь до ринків зарубіжних країн, зокрема і більш «третього світу», і навіть країн СНГ.

Слід спеціально відзначити, що у через відкликання несприятливо що складається Україні кон’юнктурою світового фінансового ринку, ні з у зв’язку з руйнацією виробничого потенціалу української топливно-добывающей і металло-перерабатывающей промисловості, традиційно формировавшаяся зацікавленість цієї країни у просуванні на зовнішніх ринках товарів продовольчої групи, і навіть продуктів виробництва чорної і особливо кольорової металургії та вугільної та хімічної промисловості має явну тенденцію до снижению.

Так, скажімо, фінансова залежність офіційного Києва від західних відділу міжнародних організацій, штовхає керівництво цієї країни до пошуку шляхів запровадження у прозахідні бюрократичні структури, включаючи військові організації та ЄС. Проте, як відзначають відомі російський аналітики, «об'єктивні межі орієнтації Києва ЄС і НАТО є і виявляють себе всі жорсткіше. За визнанням першого віце-прем'єра українського Уряди А. Кінаха: «з 200 ділових проектів, запропонованих українських партнерів, лише 10−15% підтримано західними інвесторами. Звісно, НАТО виявляє великий інтерес для використання Яворівського полігону та інших військових об'єктів території України, проте така явний перекіс у військову бік в украинско-западных зв’язках не створює стабільної підстави вбудовування країни у євро-атлантичне сообщество».

У цьому, західні кредитори намагаються активно впливати як на зовнішню, і на внутрішньої політики України, вимагаючи від останньої виконання, деяких випадках, явно нездійсненних рішень. Так, скажімо, за матеріалами осіннього номери «Звісток», МВФ восени 1999 року погрожував Києву затримкою у наданні чергового траншу кредиту на розмірі 90 млн. дол. через наміри української влади запровадити податку експорт насіння. З іншого боку, Фонд продовжує наполягати у тому, аби Україна збільшила тарифи на комунальні послуги та житло на 100% реальну вартість, що навряд чи можливий через незгоду Верховної Ради саме прийняти відповідного закону (До речі, різке скорочення складу, правий і можливостей українського Верховної Ради, яке зумовило рішення хіба що що відбувся в Україні референдуму, насправді, продиктовано саме зазначеними мотивами).

Інакше кажучи, заокеанські позики України стимулювали світовий розвиток в економіці цієї країни скоріш негативних, ніж позитивних процесів. Між тим, фінансова залежність України від країн Західного світу має довгостроковому характері, і буде обумовлювати позицію політичного керівництва в цій країни під час вирішення, як внутрішньополітичних, і зовнішньополітичних проблем ще довгі годы.

Енергетична залежність України від імені Росії проявляється у двох об'єктивних економічних складових: хронічної заборгованості України перед російськими компаниями-экспортерами нафтоі газопродуктов і електроенергії, і несанкціонованого паркана нафти і є російські експортних трубопроводів, включаючи реекспорт Києвом частини відібраного газу. Актуальними показниками створення енергетичної залежності з’явилися, зокрема, «газовий конфлікт» 10 грудня 1999 року, коли Росія повністю припинила поставки в Україну нафти й електроенергії у зв’язку з систематичним подворовыванием останньої російського газу, «бензинову кризу» літа 1999 року, перманентний енергетичний голод на промислових підприємствах Східної Украины.

Українська влада всіляко стимулюють придбання іноземними (включаючи російські) фірмами і промисловими групами українських підприємств різного профілю, зокрема, у рахунок сплати боргів за енергоносії. І всі підстави вважати, що проблему боргів, не так давно найболючіша, буде поступово втрачати гостроту. Україна, намагаючись — зокрема і завдяки західних кредитів — оплачувати хоча б поточні поставки, доводить своє бажання уникнути повернення конфронтаційної моделі у цій сфері. Росія, зі свого боку, усвідомила безперспективність використання «боргового» козиря у неправомірних спробах отримання якихось політичних дивідендів. Російської яка орієнтована ринок економіці дуже складно знову пристосовуватися до українських умов, де відсутня ринкову інфраструктуру, яка може бути створена в кращому разі за кілька лет.

Спроби компенсувати відсутність чи недостатнє принципово нових економічних зв’язків з допомогою відновлення старих технологічних ланцюжків, потім, власне і орієнтована концепція промислово-фінансових груп — єдино визнана України форма широкомасштабного економічного співробітництва в. Ці спроби навряд чи здатні серйозно підвищити зацікавленість дедалі міцнішого російського капіталу віданні справ в Україні. Вже на 1995 року залишилося значно менше сфер, де Росія була зацікавлена спільними зусиллями. Колись потужний військово-промисловий комплекс України став дуже привабливий Росії, яка стала переорієнтувати свої зв’язку, а саме головне, Україна не має достатнім капіталом на фінансування навіть власного військового виробництва та конверсии.

З іншого боку, нині, приймаючи до уваги різняться підходи до гарантування безпеки, Росія в змозі покладатися в Україну у військовому виробництві, надаючи їй додаткову карту у грі. Єдиною сферою, де потенціал співробітництва ще досить високий, є комунікації. Росія потребує українських портах, як і й у трубопроводах. Але це залежність зменшуватиметься тоді, як Росія побудує дві нові газопроводу через Білорусь і Польщу і військовий морський порт в Ленінградської области.

Як бачимо, Росія перестає «чіплятися» за Україну оскільки він робила це раніше. Переорієнтування нашої країни у інші області соціальної та його економічної сфери, гадаю, негативно позначиться економіки України. Намагаючись бути самостійною і шукаючи Захід, вона втрачає позиції. Україна — велике держава з великим потенціалом, але з вміє користуватися зі своїх можливостей і неправильно що б свої приоритеты.

На погляд, збалансоване розвиток виробництва і оптимізація економічних відносин із Росією і з країнами близького зарубіжжя — це найбільш ефективний елемент взаємних зв’язків, що передбачає швидке заміщення нераціональних елементів. Перспективність розвитку залежить від наявності позитивних зрушень на розвитку національних господарств обох країн при виході їх із кризи. Але практичному досягнення цих планів можуть завадити погіршення політичних відносин між Україною та Росією, небезпека які неможливо виключити через наявних гострих і складних питань Затягування спорів із приводу проблемам Криму, Чорноморського флоту тощо. неминуче штовхатиме Україну до спроб більш вираженої політичної й господарської переорієнтації інші країни. Росії найголовніше — перетворення у вигляді механізмів «економічного поглинання» в периферійну територію, розташовану за серйозної політико-економічної залежність від России.

Кримська проблема.

Статус Криму — це особливе питання зараз, що загрожує ще більше усамітнитися у майбутньому. Нинішня трактування місця Криму у політичної системи України як автономної республіки вже є зараз компромиссом.

Як відомо, Крим оголосили приєднаним до же Росії та став невід'ємною частиною російського держави у кінці XVIII століття основі Кучюк — Кайнарджийского мирний договір між Росією й Туреччиною 1774 року, підписаного Катериною Другий 8 квітня 1783 р. Маніфесту стосовно приєднання Кримського півострова, півострова Тамань і всієї Кубанської боку до Росії і після присяги кримськотатарських беків на вірність Росії у 1783 году.

Точкою відліку, що перетворив Крим на регіон найімовірнішого конфлікту території України, вважатимуться 20 січня 1991 року. У цілому цей день була в Криму відбувся референдум, під час якого більшість жителів півострова висловилися на відновлення Кримської АРСР як суб'єкта СРСР і учасника Союзного договору. Після гарячих дебатів Верховну раду (ЗС) України «легалізував» результати референдуму, ухваливши Закон про відтворенні Кримської АРСР у складі України. Отже було покладено початок кримському сепаратизму, зав’язаний тугий вузол політичних, соціальних, економічних труднощів, ускладнених при цьому зрослим міжетнічним напругою. Основні причини останнього стало масове повернення кінці 80-х — початку 90-х кримськотатарського народу — корінного народу Криму, депортованого сталінським режимом в 1944 р., і негативна реакція цей процес населення, переважно російського народу та російськомовного. Останні роки ескалації міжетнічних тертя на півострові чимало сприяли місцеві засоби інформації, процвітаючі у створенні головного «образу ворога» від імені західного українця. Хоча більшість жителів Криму з таким «ворогом» будь-коли зіштовхувалися, цей «новий стереотип в значною мірою потіснив у масовій свідомості створений десятиліттями образ кримського татарина — зрадника, «посібника німецьких фашистов».

Серпневий путч 1991 року істотно прискорив розпад Союзу. Логічним наслідком цього стало проголошення державної незалежної України, що катализировало розвиток подальших подій у Крыму.

Спробувати зрозуміти причини цього явища, надати максимальну підтримку усім тим, хто протистоїть подальшої ескалації конфлікту Криму, знайти ненасильницькі способи дозволу численних проблем цього регіону, — найважливіше завдання нашої страны.

Підвищена конфліктогенність цього регіону, крім для пострадянського посттоталітарного простору причин, обумовлена що й його специфічними чинниками, особливим демографічним складом і динамікою етносів, які населяють полуостров.

Відповідно до останніх статистичних даних, з 2,7 млн. жителів Криму більш 60% становлять російські, переважна що їх переселенці, заселяющие землі, спорожнілі і занедбані після депортації корінного населення, під час кількох повоєнних міграцій. Майже чверть населення належить до етнічним українцям, переважно істотно русифицированным.

По останніх даних, кримських татар, що з місць посилання, в основному з республік Середню Азію, частково із Росії, становлять близько 10% від населення. Інші відсотки викликають національні меншини. Демографічна ситуація у Криму ускладнюється тим, що як чверть населення становлять пенсіонери, що їх у минулому високопоставлені військові й партійні чини. Динаміка істотного зміни етнічного складу за кілька років пов’язана переважно зі зростанням частки кримськотатарського народу. У майбутні кілька років очікується приїзд ще менше 250 тисяч жителів, тобто. практично всіх кримськотатарського народу, мешкають у Росії та країнах ближнього зарубежья.

Попри відносно невелику частку кримських татар загальної чисельності населення Криму, кримськотатарський чинник грає найважливішу роль у політичному, економічної та соціальній життя півострова. Як зазначають деякі аналітики, російський сепаратизм вичерпався. На політичну арену дедалі більше точно виступає кримськотатарський сепаратизм, який значно більше радикальний у діях. У основі вона має міжрелігійний характері і є виявом ісламського фундаментализма.

Відомі й турецькі інтереси щодо Криму. Предметом конкретної турецької політики є розширення економічного (через мережу банків та комерційним структурам з турецьким капіталом), та був і політичного присутності Криму. І на цій грунті на початку 1996 року відбувся різке певне охолодження між Туреччиною й Україною. Для останньої стала одкровенням напористістю, з якою Туреччина просувається у Крим. Україна виявляється між двох вогнів і натомість те, що у Росії відсутня розуміння ісламської погрози на Криму та триває мусування кримської проблеми, у антиукраїнському контексті. Через війну виявляється, що з України Туреччина і Росія цьому плані перебувають «лише у човні». У цьому у каламутній водичці Меджліс кримськотатарського народу, вміло розігруючи карту, завойовує позицію за позицією. У рішеннях III курултаю формально засуджується російський сепаратизм у Криму, але, оскільки Україна обвинувачується трохи не на проведенні «геноциду» проти кримських татар, останні загрожують переходом російську бік, якщо вона визнає політичні права Меджлісу і включить їх у структуру органів державної власти. 4].

Як бачимо, населення Криму по-різному представляє своє політичне майбутнє. Пошук взаємоприйнятного політичного рішення проблеми, у значною мірою залежить від керівництва України. На жаль, можна буде усвідомити, що протягом багато часу таке рішення не лише затягувалося, але з суті й не обговорювалося належним чином в київських кабінетах і «коридорах влади». Як у своєму виступі Богдан Лисович, тоді заступник представника ООН в Україні, «дуже шкода, що український уряд виявляє упередженість і політичну пасивність… Оскільки нова українська конституція досі на процесі обговорення, кримських татар звертаються до українському парламенті з проханням забезпечити їм політичне представництво. Українське керівництво має вдатися до це, або забезпечивши місця у парламенті, або з допомогою верхньої палати, яка б закріпити права меншин. З іншого боку, варто надати офіційного статусу і подати певні права Меджлісу, бо хоч зараз татари і є меншість, але й не діаспора у на відміну від українців чи росіян, які живуть у Криму. Для кримськотатарського народу Крим — їх єдина родина». 5].

Роблячи висновки з цих виступів і знайомлячись із роботами багатьох політичних дослідників як, і Росії можна припустити різний результат проблеми. У результаті повинна, з реалій, прораховувати можливість і такої варіанта розвитку подій у найближчій перспективі: 1) через турецьку підтримку Меджліс провокує активізацію політичного непокори кримськотатарського народу, яку вона вже заявив, і починає терористичні акції; 2) Росія умовах може мати формальний привід оголосити Крим зоною власних інтересів і послати війська за захистом росіян і російськомовного населення, яких у Криму більшість; 3) врешті на конфлікт втручається Туреччина з допомогою НАТО, і світ отримує конфлікт значно більше небезпечний, ніж чеченский. 6].

Статус Севастополя.

Місто Севастополь з’явився хтось і побудували як головна військово-морська база російського Чорноморського флоту і був особливим адміністративним округом, управління яким здійснював військово-морська адміністрація, призначувана безпосередньо Санкт-Петербургом.

указом президії Верховної Ради РРФСР «Про виділенні міста Севастополя в самостійний адміністративно-господарський центр» від 29 жовтня 1948 р. місто Севастополь був виділений у самостійний центр зі своїм особливим бюджетом і віднесено до категорії міст республіканського подчинения. 7] Фінансові і організаційні функції в адміністративнотериторіальних межах міського округу за станом 8 грудня 1991 р. здійснювалися під керівництвом Ради Міністрів СРСР без будь-якої участі Ради Міністрів Українською РСР. Постанова Президії Верховної Ради РРФСР від 5 лютого 1954 р. «Про передачі Кримської області зі складу РРФСР у складі Українською РСР» і закон СРСР від 28 квітня 1954 р. «Про передачі Кримської області зі складу РРФСР у складі Українською РСР», не містили згадування про місті Севастополі. Як вважає генеральний Державна Дума Федерального Збори РФ, вони було прийнято з порушенням Конституції (основного закону) СРСР, Конституції (Основного Закону) РСФРР та УСРР законодавчої процедуры. 8].

Ще 23 січня 1992 року. Верховний рада РФ прийняв спеціальну постанову, доручивши двом своїм комітетам з допомогою МЗС розглянути питання конституційності рішень про передачу Кримської області зі складу РРФСР в склад УРСР, які у 1954 р., навіть уявити свій висновок Верховному раді РФ.

6 лютого 1992 р. ЗС РФ визнав незаконної передачу Криму 1954 року Українською РСР, а липні 1993 р. підтвердив не залежний від України статус Севастополя. відгукнулося МЗС Росії виступив із заявою, де зазначив що прийняте постанову ЗС РФ «Про статус р. Севастополя» розходитися зі лінією Президента та уряду РФ у інтересів Росії у питаннях Чорноморського флоту. 20 травня 1994 р. ЗС Криму прийняв постанову по відновленні Конституції Республіки Крим на редакції від 6 травня 1992 р., яка дозволяла, що «Республіку Крим входить у державу Україна яких і визначає із нею свої взаємини з урахуванням договорів і угод», а також право жителів Криму на подвійне громадянство. У 1994 р. у Криму провів опитування, під час якого за десятилітній договірні відносини України та Криму висловилося більшість громадян півострова. Це, природно, загострило протистояння між Києвом та Севастополем.

Вже, пізніше, Держдума РФ прийняла Заява, у якому висловила серйозну стурбованість про перспективи російсько-українських взаємин у зв’язки Польщі з прийнятими ВР України рішеннями, нищівними волевиявлення населення Республіки Крим, прерывающими договорно-переговорный процес між Кримом й Украиной.9 На думку Думи, надзвичайні, поспішні рішення ВР України, прийняті не враховуючи відновлення всього комплексу можливих політико-правових наслідків і вплив їх у російсько-українські відносини загалом, не можуть позначитися під час обговорення у Думі всієї проблематики российскоукраїнських відносин, включаючи питання реструктуризації боргів України, розділу ЧФ і статусу його головну електоральну базу — р. Севастополя.

Деякі ускладнення відносин двох держав відбулося в з діяльністю групи консульських працівників російського посольства у Києві, які у березні 1995. із дозволу МЗС здійснювали у Симферополі консульське обслуживание.

Як відомо, дуже виступав за підтвердження російського статусу р. Севастополя мер Москви Ю. М. Лужков. У 1996 р. він разом із низкою воєначальників у відставці направив відкритий лист Президенту РФ, Голові Уряди, Ради Федерації і Держдумі, у якому закликав російське керівництво у найближчі терміни підтвердити всіх рівнях російський статус р. Севастополя — головною військово-морської бази ЧФ, включивши відповідного пункту в готується до підписання широкомасштабний договір про дружбу і співробітництво Росії і близько Украины.10 З ініціативи члена Ради Федерації Ю. М. Лужкова ця палата російського парламенту, у грудні 1996 р. обговорювала питання місті Севастополь. У своєму виступі на Раді Федерації Ю. М. Лужков навів ряд доказів на користь російського статусу місто. Відповідно до норм міжнародного права, передача територій однієї держави іншому відбувається лише виходячи з міжнародних договорів. Таких договорів щодо р. Севастополя між Росією і Україною бо й немає. Усі дії України, що призвели до її фактичному володінню р. Севастополем, носили одностороння. Росія їх кількість ніколи не визнавала, що зафіксовано, зокрема, в постанові ЗС РФ від 9 липня 1993 р. Тому ніякі посилання географічні карти чи односторонній документ, зокрема Конституцію України, неможливо знайти юридично значимими з погляду міжнародного права. Ще одна аргумент у тому, що від р. Севастополя, що є головною базою ЧФ, історично виниклого як південна фортеця всій Росії, призведе до різкого ослаблення геополітичної позиції РФ і визначить повне домінування у Чорноморському басейні Збройних Сил інших країнах. Слід зазначити і те що, що як 70% міста складається з російських, що завжди вважали себе громадянами Росії, що підтверджується даними кількох референдумов.

17 квітня 1997 р. Раду Федерації прийняв спеціальну постанову «Про роботу комісії СФ з підготовки питання про правовий статус міста Севастополя». 11 Аналітичний огляд експертних висновків, що надійшли до робочу комісію Верховної Ради Російської Федерації по міжнародно-правовому, державно-правовому, конституционно-правовому і історичному аспектам статусу р. Севастополя.

I Міжнародно-правової аспект:

1. З свого підстави у 1784 р. суверенітет над містом здійснювала Російська імперія. Після розвалу імперії, освіти РСФРР та УСРР СРСР суверенітет над всієї територією федерації здійснював колишній СРСР, але у межах федерації місто був у адміністративно-територіальному підпорядкуванні РРФСР. Односторонні акти УРСР про оголошення р. Севастополя містом республіканського значення (1968 р. і 1991 р.) немає правої сили, через їх протиріччя що діяла той період Конституції СРСР. Отже, права України в Севастополь неправомірні з міжнародноправової погляду, оскільки неконституційні акти що неспроможні створювати й правомірні міжнародних прав державі після припинення існування федерации.

2. Росія є наступником СРСР щодо права користування портом військово-морської бази Севастополя, заснованого на правовому звичаї, то є тривалому і ненарушаемом користуванні, що визнається усіма країнами. Проте, але це означає, що постановка цього питання перед Україною означатиме пред’явлення до неї територіальних претензій. Права Росії ясно визначено міжнародними угодами з цього питання (найближчими правовими джерелами, що дозволяє визначити передачу державного суверенітету біля Криму у відповідність до міжнародних норм на той час, є Кучюк-Кайнарджийский договір 1774 року, акт стосовно приєднання Криму й Кубані до Росії 1783 року й Ясський мирний договір між Росією й Туреччиною 1791 р.) У разі йдеться щодо претензії завезеними на територію, относившуюся з Україною у межах існували у СРСР адміністративно-територіальних кордонів, йдеться про правах на територію, розташовану не більше адміністративно-територіальних кордонів Росії у існування СССР.

З урахуванням указу РРФСР 1948 р. державного суверенітету над Севастополем відповідно до нормами міжнародного права нікому й ніколи не передавався. Отже, Україна незаконно намагається поширити свій суверенітет на частина території России.

3. Визнання нової держави, зокрема України, на цей певний час повністю значить визнання його прав на оспорювані території. У обгрунтування свого суверенітету над Кримом Київ називає Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 5 лютого 1954 р., відповідно до яким Кримська область було передано у складі УРСР. Міжнародне право вимагає, і це практикою Міжнародного суду, щоб будь-яка, навіть мінімально значуща передача державного суверенітету на територію оформлялися як міжнародного договору саме з цього питання, оскільки це пов’язано з стабільністю міжнародних відносин. Віденська конвенція на право договорів визначає договір як міжнародне угоду, укладену між державами в письмовій формі й регульоване міжнародним правом. Отже, чи можна визнати Указ Президії Верховної Ради РРФСР чи Постанова Президії Верховного Ради СРСР міжнародним договором, якщо де вони відповідають вимогам, пред’явленим міжнародним правом, до таких документів? Насамперед, це внутрішній документ, яка має характеру угоди, який наказував би певні дії адміністративним органам РРФСР чи СССР.

II. Державно-правової аспект.

1. указом президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. був закріплено особливий правової статус міста. Відтоді у Криму побутували два адміністративні одиниці б із особливим хозяйственно-правовым статусом: Кримська область і Севастополь. Разом про те поруч із оформленим юридично республіканським статусом продовжувало існувати й грати визначальну роль союзне підпорядкування міста, що з функционально-целевого призначення міста — головну електоральну базу Чорноморського флоту. За Конституцією СРСР 1936 р. Конституцією РРФСР 1937 р. (питання оборони конституціях союзних республік не відбивалися, оскільки за союзному договору 1924 р. це стосується до компетенції СРСР) все військові справи, а Севастополя як військово-морської бази цю функцію була головною, ставилися до компетенції СРСР із відповідним підпорядкуванням Наркомату Оборони м. Москве.

2. З указу Президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. про віднесення Севастополя до категорії міст республіканського підпорядкування слід, що р. Севастополь був справді виведено з підпорядкування Кримської області. Проте віднесення р. Севастополя до категорії міст республіканського підпорядкування у Конституції РРФСР в 1948 р. зафіксовано не було, оскільки Конституція РРФСР зовсім позбавлений переліку міст республіканського підпорядкування. Постанова Президії Верховної Ради РРФСР від 5 лютого 1954 р. «Про передачі Кримської області зі складу РРФСР в склад УРСР» і Указ Президії Верховної ради СРСР від 19 лютого до даному питанню не містять згадування про Севастополі, що підтверджує особливий правової статус Севастополя як міста, які входять у склад Кримської області. Це зрозуміло; бо тоді хто б міг і поміркувати передавати головну базу Чорноморського флоту з-під юрисдикції РСФРР та УСРР Союзу в підпорядкування Україні. Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 року у наступне час після ухвалення ні ні змінено, ні скасовано. Юридично він зберігає свою значення до нашого часу. РФ як продовжувач територіальних прав РРФСР вправі здійснювати свій суверенітет щодо р. Севастополя. Тому всі односторонні акти України про оголошення р. Севастополя під української юрисдикцією що неспроможні визнати правомірними, оскільки де вони узгоджені з Россией.

3. Севастополь за головний бази Чорноморського флоту СРСР був відокремлену адміністративну і територіальну одиницю. Він було встановлено спеціальний правової режим, що стосується, в частковості, проживання та діяльності його мешканців, порядку в'їзду і виїзду і ін. питань. Становище Севастополя як міста військово-морської бази союзного підпорядкування, що має спеціальну правової режим, випливали із його значення в організацію оборони та забезпечення державної безпеки всієї країни, що Конституцією СРСР тоді було віднесено до ведення вищих органів структурі державної влади колишнього Радянського Союзу ССР.

4. Постанова Ради Міністрів РРФСР від 25 квітня 1968 р. № 264 про зміні порядку фінансування р. Севастополя неспроможна скасувати Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. Становище Конституції Українською РСР ст. 77, у якій р. Севастополь оголошено містом республіканського підпорядкування у складі Українською РСР, немає юридичної сили у моменту складення, оскільки прийнято Української РСР у в односторонньому порядку без прийняття відповідного рішення конституційними органами влади РСФСР.

Постанова № 264 РМ РРФСР фактично скасовувало особливий надзвичайний режим фінансування міста, у період відновлення європейської частини СРСР після війни 1941;1945 рр. На той час закінчився дотаційний період фінансування Європейській частині Росії й України і тут почався нормальний етап фінансування Севастополя і Чорноморського флоту із МО СССР.

III. Конституційно-правовий аспект.

1. указом президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. був закріплено особливий хозяйственно-правовой статус р. Севастополя. Прийняття даного указу, що стосується адміністративно-господарських змін всередині республік, не виходило межі повноваження Президії Верховної Ради РРФСР, певні Конституцією РРФСР 1937 г.

2. Постанова ПТУ РРФСР від 5 лютого 1954 р. і Указ ПТУ СРСР від 19 лютого 1954 р. «Про передачі Кримської області зі складу РРФСР у складі УРСР» було прийнято з порушенням основних положень як Конституції СРСР 1936 р., і Конституції РРФСР і УРСР 1937 р. Отже, Закон 1954 р. моменту винесення вважався недійсним, і тим самим не міг породити будь-яких наслідків юридичного характеру як щодо р. Севастополя, і у відношенні РСФРР та УСРР УССР.

3. Закон 1954 р. залишався вірним встановленого статусу р. Севастополя як міста союзно-республиканского подчинения.

4. Крим історично був територією Росії. Ніколи в жодному документі Росія визнавала щодо його прав інших держав. Кримська область є невід'ємною частиною РФ.

1921;го року декретом ВЦВК була створена Кримська АРСР у складі РРФСР, в 1946 року Кримська автономія скасовується, натомість утворюється Кримська область у складі Російської Федерации.

Що ж до міста Севастополя, то, на протязі період існування автономії у Криму він був особливий адміністративногосподарський центр, у чиєму управлінні вирішальні права належали військової адміністрації, підпорядковується безпосередньо Москві. Особливий режим управління містом визначався його цільовим призначенням. Він залишався военноморської базою Чорноморського флоту. Це відповідало становищу Конституції 1936 р. і суперечило Конституції РРФСР 1937 р., які ставилися військові (зокрема військово-морські) справи безпосереднє ведення Союза.

Безперечно, рішення Ради Федерації про статус Севастополя як російського міста був у нашу користь. Резолюція, прийнята з ініціативи Лужкова, виходила з тому факті, що Севастополь в адміністративному відношенні будь-коли входив у Криму та керувався Москвою безпосередньо. Отже, рішення Хрущова про передачу Криму Україні стосувалося Севастополя. Ця резолюція, які мають юридичної сили, завдала серйозної шкоди двостороннім відносинам, викликавши нову спалах антиросійських взаємин у Києві. У 1997 року СФ закликав президента Б.М. Єльцина зажадати для Севастополя статус міжнародного політичної освіти під спільним управлінням Росії й України. Але, можна тільки ворожити чому президент же не поспішав з це питання. Напевно, наш уряд не влаштовувало таке розв’язання проблеми. Москва хотіла повністю отримати місто під свою юрисдикцію. Гадаю, держава може очікувати найкращий результат, враховуючи вкрай агресивну налаштованість України проти нас. Україна може втратити такий «грошовий» об'єкт, як Севастополь чи, великим рахунку, не хоче поступатися России.

Чорноморський флот.

Сучасні проблеми Чорноморського флоту нерозривно пов’язані з історією Криму й у плані несуть у собі відбиток складних історичних процесів, які відбувалися на величезному регіоні Північного Причерноморья.

З часу входження України до складу Росії (1654) боротьба Російської імперії за виходу Чорного моря було підкріплено потужним економічним і людським потенціалом України. Про це свідчили звані Кримські походи 1687 і 1679 рр. Проте Петру I вдалося закріпитися лише з березі Азовського моря, де розгорнулися будівництво флоту. Однак у результаті Прутського походу Росія повернула Туреччини захоплені землі, зокрема Азов. Та згодом, внаслідок що тривали довгий час російсько-турецьких війн, в 1783 року до нас приєднався Крим. Відтоді, сутнісно, і розпочинається історія Чорноморського флота.

До сформування потужного флоту потрібна відповідна матеріальна база так та великі людські ресурси. Будівництво морських судів і участі створення флоту були немислимі без розвитку металургійної, металообробній і кам’яновугільної промисловості. Усе це важким тягарем на плечі українського народу, задавленого новими податками і грошовими платежами, рекрутської повинністю і барщиной.

Конкретно перший етап створення Чорноморського флоту виглядає наступним чином. У травні 1779 року в херсонській верфі було закладено лінійний корабель «Св. Павло». До 1784 р. вже була підготовлена ціла ескадра. Для її управління було створено Чорноморське адміралтейство. Після приєднання Криму до Росії головним місцем зосередження флоту став Севастополь.

У період перед Другої світової війною радянське уряд надіслало свої зусилля на відтворення флоту. Матеріально-технічну базу відновлення бойових кораблів склали Севастопольський морської авіації та Миколаївський суднобудівні заводи, істотну допомога їм у тому надали підприємства Катеринослава, Харкова, Києва і здати ін. Протягом 1922;1923 рр. було відновлено 60 бойових кораблів. Під час війни з'єднання та частини флоту порушували комунікації противника, забезпечували перевезення і закон ухвалювався активну участь у обороні Одеси, Севастополя.

Повоєнні зусилля колишнього Радянського Союзу були спрямовані на підвищення бойових можливостей ЧФ, і навіть використання значної суднобудівної бази на Криму та в Україні будівництва і технологічної модернізації сучасних кораблів. ЧФ стала основою силовий політики СРСР, що він здійснював в басейні Чорного і Середземного морів. У умовах Крим було перетворено на «незатоплюваний авіаносець» радянського військово-морського флота.

Після України та її реалізації її курсу на створення власних Збройних Сил проблема розподілу Чорноморського флоту неодноразово викликала загострення відносин між двома державами. Необхідність розв’язання проблеми особливо гостро постала після «війни указів» між президентами України та щодо перепідпорядкування ЧФ і невдалої спроби вирішення цього питання під час переговорів Одессе.

Відповідно до ялтинської домовленістю (серпень 1992 р.) Україна мала скасувати постанову свого Верховного ради щодо власності попри всі кораблі, хто був запропоновані до українських портів. Натомість Росія погоджувалася про те, українська частка флоту становила понад 20−22%, які раніше пропонувала російська сторона. Україна вважала, переговори щодо флоту не стосуються наземних споруд й устаткування Чорноморського флоту, і у вересні 1992 року підпорядкувала їх, а також два військово-морських училища Севастополем міністерства оборони України. Під час зустрічі на рівні між українськими і російськими президентами, що відбулася липні 1993 року, було підтверджено намір сторін завершити до 1995 р. розділ флоту у відсотковому співвідношенні 50:50. Обговорювалося питання продажу Української частини своєї частки кораблів на рахунок сплати боргу за энергоносители.

Проте, всупереч раніше досягнуту домовленість питання ЧФ був винесено на парламентських слухань у Державній думі Росії. Виступаючи з доповіддю з цього питання 15 листопада 1994 р., головнокомандувач ВМФ Росії Ф. Громов запропонував парламентові ухвалити в основі переговорів із флоту такі свої рекомендації: 1) Севастопольська військово-морська база у її нинішніх параметрах однозначно залишається основний базою РФ; 2) за Чорноморського флоту зберігаються ті пункти базування й визначити місця дислокації у Криму, які використовуються у час; 3) ЧФ РФ і ВМСУ, включаючи штаби, розлучаються різноманітні пунктах базування, вони повинні дислокуватися тільки в і тієї ж пунктах. Для розміщення штабу ВМС.

України запропонований Донузлав; 4) всі об'єкти, розміщених поза Криму, передаються Україні. Під час поділу кораблів і пасажирських суден керуватися становищем домовленості від 15 квітня 1994 р., відповідно до которым.

Україна повинна щось одержати 15−20% кораблів, судів і участі плавсредств.

Чорноморського флота.

Сочинські угоди (1995 р.) між Україною та Росією у справі розділу ЧФ кілька знизили розпал напруженості між двома державами і дозволили перекласти на практичну площину багато проблем. Підтвердивши принципову згоду розділити флот наполовину з наступний викуп Росією 38% частині флоту, і та російська делегації домовилися та про порядок передачі деяких берегових об'єктів флоту України. За повідомленнями преси 1996 р. на 35 берегових об'єкта угоди сторонами були підписані й на 40 об'єктів готові до підписання. Але доти були вирішено питання з таких проблем як статус ЗС РФ, який термін російський флот залишається території України і за якими тарифним ставками здійснюватиметься оренда Росією військово-морської бази й т.д.

У цьому контексті заяви про остаточне вирішення питання раздела.

Чорноморського флоту виглядає непереконливим. Опускати завісу чорноморського спектаклю зарано. Будь-яке розвитку подій як, і у Україні знову і знову таврувати порядок денний питання: яку роль системі національних інтересів України та грає Крим и.

Чорноморський флот і як між собою взаємопов'язані? Розвиток подій дозволяє порушити питання тому, що є головним об'єктом спору для.

Росії і близько Україні - Крим чи Чорноморський флот? Гадаю, що «це палиця з двома кінцями». І це суперечка може свідчити лише у тому, що заохочуваний Заходом офіційний Київ на шкодує сил у тому, щоб позначити своє прагнення ізолювати Росію всередині СНД, внести розкол між так званої проросійської «п'ятіркою» і групою ГУУАМ.12.

У системі пріоритетів Росії Крим займає домінують, бо збереження виробничу краще й технологічної бази, розвиненою інфраструктури дозволяє (що й було після Першої та Другої світових війн" відновити бойової склад флоту. Крим без флоту обречен.

Показовими у плані оцінки інтересів Росії у Криму висловлювання російських учених, фахівців. Приміром, незалежні експерти Російського наукового фонду підготували доповідь «Суверенитет.

Криму: проблеми і перспективи". У ньому говоритися: «У зв’язку з дезінтеграцією єдиного оборонного простору СРСР, подіями в.

Закавказзі та активізацією Туреччини, Ірану, і Пакистану у цьому регіоні Крим и.

ЧФ набувають життєво важливого значення для оборони рубежів Росії та СНД" і далі: «…за умов… відділення України та Прибалтики незамерзаючі порти Криму набувають особливого значення для зовнішньої торгівлі Росії та інших держав СНГ». 13.

Усі дослідники кажуть, що проблему Криму перетворити з територіальної суперечки між нашими державами на питання державнополітичної самовизначеності населення Криму; активізувати прямі господарські, громадські й культурні в зв’язку зі Кримом, насамперед по неурядовим каналам, підготувати заходи економічній безпеці Криму. Треба сказати, також, що політологи говорять і щодо умов вступу Криму у СНД, про забезпеченні міжнародної підтримки Криму на власний суверенітет. Аналогічні рекомендації містяться та інших документах з питань Крыма.

Значну роль формуванні російської позиції щодо кримському питання грають принципи, закладені у основу зовнішньою політики, концепції національній безпеці й військової доктрини. Отже, російська зовнішня політика ще тривалий час забезпечуватиме регіональні і глобальні інтереси Росії із використанням силового компонента.

Реалізація цих планів Півдні вимагає збереження військової присутствия.

Росії у басейні у Чорному морі, та Криму, зокрема. Чорноморський флот таки служить цього. Збереження у вигляді корабельного складу флоту і забезпечує його життєдіяльність інфраструктури дають можливість контролювати Крим на цілому невизначено довге время.

Цим цілям сприяє широка підтримка російськомовного населення, яких у Криму більшість, ідеї повернення Криму до Росії, де понад сприятлива економічна ситуація й хід економічних реформ дають сподівання підвищення життєвий рівень кримчан. З іншого боку, втягування ЧФ у процес протистояння між Україною та Росією призвело до різкій політизації його особового складу. Саме вкрай негативна реакція офіцерського зборів ЧФ зірвала липневу 1993 р. домовленість про поділ флота.

Новим і унікальним явищем сучасної політичного життя у Росії є відкрите виступ вищих посадових осіб Міністерства оборони проти рішень президента, парламенту й уряду. Слід зазначити неодноразові заяви командующего.

Чорноморського флоту адмірала Балтина, у яких висловлює незгоду з рішеннями російського уряду про поділ ЧФ і в міру сил саботує виконання досягнутих договоренностей.14.

«Патріотична» позиція адмірала тим щонайменше не запобігає процес всебічного розграбування флота.

Верховну раду України створив тимчасову комісію з вивчення ситуації у Криму. Члени цієї комісії ознайомили з переліком «уплывшего» с.

1992 по 1994 р. майна ЧФ. Вони оцінили це як «дії корумпованої частини керівництва Чорноморського флоту». Ймовірно, що рішення заміні адмірала Балтина посаді командуючого ЧФ, прийняте зустрічі президентів України та у Москві 16 січня 1996 року і створення спільної економічної комісії з ЧФ — це результат крайньої стурбованості Києва розвитком ситуації у Криму. Проте для України головним пріоритетом залишається збереження Криму у українського государства.

Що ж до взаємовідносини України до Чорноморському флоту, то не варто плутати двоє різних питань, що стосуються розділу флоту та визначенням статусу російських військ та перспективи забезпечення безпеки південних кордонів Украины.

Розділ флоту — це частина проблеми, скоріш економічного, ніж військового плану. Крім питання базування Чорноморського флоту и.

ВМСУ досить гостра фінансова проблема, яка обмежується визначенням величини орендної і щодо оплати использование.

Росії у майбутньому баз у Криму. Якщо звернутися до програми розвитку Збройних Сил України, то країна повинна містити морську угруповання загальною кількістю близько 100 кораблів і 40 тис. військовослужбовців. До складу флоту мають входити ракетні крейсера, підводних човнів, багатоцільові ракетні і патрульні кораблі, авіація тощо. Тобто планує розгорнути власний флот практично у тих-таки масштабах, у яких вона була у колишньому Радянському Союзе.

Уся історію створення та розвитку Чорноморського флоту свідчить у тому, що він був призначений щодо активної силовий політики, у Чорному морі, але й її межами. Отже, попытка.

України може забезпечити безпеку своїх південних рубежів з допомогою потужної військово-морської угруповання призведе до явному невідповідності між поставленими цілями і коштами реалізації. Понад те, за умов широкомасштабного економічної кризи різке збільшення військових витрат за створення потужного військового флоту неминуче потягне новий виток гіперінфляції і загальної нестабільності економічних основ государства.

Багаторічний досвід розділу військового спадщини Радянського Союзу загалом і проблему ЧФ зокрема ілюструє наскільки складно України та Росії знайти спільну язик у питаннях, найтісніше що з побоюваннями у сфері безпеки. Навіть фактична втрата Чорноморського флоту через недофінансування боєздатності і рівня, провідна за збереження нинішніх тенденцій до фізичному зникнення кілька років предмета переговорів, не змушує боку бути зговірливішими у пошуках компромисса.

На погляд, найдієвішим кроком України з питання ЧФ, міг стати домовленість із Росією про його спільному бойовому использовании.

Якщо буде згодна, що її ВМС ні використовуватися для збройного протистояння поза її морських кордонів — це протистояння між нашими державами зійде нанівець, бо така ситуація цілком відповідає глобальним інтересам Російської Федерации.

Протягом більш ніж ніж п’яти розвитку конфлікту, у найгостріших його ситуаціях, попри всі спроби спровокувати застосування «жорстких заходів» різними сторонами конфлікту, обстановку загалом утримати від збройної конфронтації і готовність населення до можливості розв’язання військових действий.

Заключение

.

Протягом двох століть Крим грав роль сполучної ланки між Сходом і Заходом, з'єднував Північ і Південь Східної Європи пов’язано з Чорному морю, східним Середземномор’ям і Близьким Востоком.

Після приєднання у 18-ти столітті Криму до Росії, головною базою флоту став Севастополь. Тобто, протягом наступних двох століть економіка і інфраструктура повністю підпорядковувалися рішенню головного завдання — забезпечення необхідних умов базування Чорноморського флоту. Україна завжди була об'єктом «агресивних» устремлінь великих сусідніх держав, передусім, як засвідчує низка українських політологів, Росії. Зза свого становища Україна бути у геополітичній «несамодостаточности». Нині вона намагається зв’язати свої минулі і справжні проблеми з «підступами Москви». Ця карта ще довго розігруватися частиною українському політичному еліти й «друзями» України з стороны.

Так, не можна заперечувати велике зацікавлення Росії у українських справах. Отже, Україна забезпечить нам прямий вихід і можливість повідомлення через чорноморські протоки, дозволить надавати тиск на сусідні країни. Росія довгий час утримувалася або ж не могла сформулювати ясні далекосяжних цілей своєї політики щодо України. Вона сама досі залишається актором з неустоявшимися принципами і пріоритетами зовнішньої политики.

Після багаторічної млявого і безрезультативного діалогу Кучма — Єльцин об'єктивно накопичилося досить багато проблем, не можна заперечувати, що накопичувався вантаж невдач в «великий зовнішню політику». Обидві боку, не раціонально, моє погляд, оцінювали ситуацію. У цьому вся конфлікті Росія повелася м’яко і нерозумно. Пасивність російського керівництва явно дала великий стимул Україні продовжувати виборювати території, вони вважають, які належали їм майже весь час протягом вже ні першого століття. Зрозуміти Україну також можна, коли уявити, що з тебе відривають будь-яку частину ти, наприклад, неспроможна займатися звичними справами. Треба враховуватиме й те що, що Україна претендує на видну самостійну політичну роль світі, швидше за все, натхненна політичними успіхами в завоюванні суверенітету прибалтійськими республіками. Та в неї є чималі можливості домогтися таку позицію. Гадаю, цим правилом і можна пояснити таке сильне прагнення захопити Чорноморський флот і Севастополь. Адже, щоб здобуття права стати політично активним державою, необхідно мати, в першу чергу, військову силу, у тому числі створення ядерної зброї. Саме тому багато націоналістично налаштовані українські діячі дуже шкодують про втрати Україною статусу ядерної держави. Але, зайве забувати про народ, якому вже набридла боротьба «верхівок», які намагаються на взаємовідносинах російських, українців кримських татар. На щастя, на побутовому рівні відносини для людей залишалися доброзичливими і бесконфликтными.

Підсумовуючи, хотіла б відзначити, що п’ятирічний досвід зовнішньої політики містить чимало помилок. Проте до найважливішим підсумкам те, поки зовнішня політика України стала, більш-менш, самостійної. Навіть безліч серйозні проблеми, завдань, які зовнішньої політикою України, свідчить у тому, що у регіоні Центральній Азії та Східної Європи з’явилася незалежна держава з своїм особливим роллю. Від України потрібно тільки допустити на кримському півострові освіти другого регіону після Балкан, де можуть зіштовхнутися інтереси християнського і ісламського миров.

Така ситуація на східних межах України, і навіть проблема Криму, Севастополя, які військової доктриною РФ віднесено до зони життєво важливих її інтересів, є потенційної загрозою для національної безпеки України. Хоч як би прикро звучало, але у нинішніх умовах Росії не можна прогнозувати блок з Україною, лише коли Туреччина не почне відкрито заявляти про наміри бути присутніми при території Кримського півострова, і т.д. Согласить Україна на близьке співробітництво із СНД й, звісно, Росією, захоче об'єднати зусилля з нашим державою щодо відновлення Чорноморського флоту, покаже время.

Література і источники.

1. Макаренка В. В. Хто союзники Росії?: Ментальність і геополітика: парадокси політики безпеки Росії.- М.: Страдиз: Фиалер, 2000. с.83- 113.

2. Етнічні і регіональні конфлікти у Євразії./ общ. Ред. А. Малашенко, Б. Коппитерс, Д. Тренин.- М.: Весь світ, 1997. кн.2: Росія, Україна, Білорусь. з. 234−256.

3. Росія — Україна: історія взаємовідносин./ РАН, Ин-т слов’янознавства; Ин-т «Відкрите суспільство»; Відп. Ред.: А.І. Міллер, В. Ф. Репринцев, Б. М. Флоря.- М.: З. русич. Культури, 1997.с. 179−194.

4. Росія: у пошуках стратегії безпеки: Проблеми безпеки, обмеження над озброєннями й миротворства / Ріс. АН; Ин-т світ. економіки та міжнародних відносин; центр геополітичних і військових прогнозів.- М.: Наука, 1996. 335 с.

5. Сорокін К.Э. Геополітичні сучасності й геостратегія Росії.- М.: РОССПЭН, 1996. 167 с.

6. Сиденко У. Російський чинник у українській приватизаційній політиці соціальноекономічної і геоекономічної трансформації// Поліс.- 1998, № 3. -с.115- 123.

7. Толпиго О. К. Українські політичні ідеології// Полис.- 1994, № 1. з. 113−120.

8. Мошес А. Інтереси Росії у геополітичному плані// Полис.- 2000, № 1. с.18−22.

9. Гузенкова Т. «Вустами дитини…"// Вільне мислення -XXI.-2000,№ 4. з. 77−93.

10. Ситарян С. А. Шляхи зміцнення економічних позицій Росії на постсоюзном просторі з урахуванням забезпечення її економічної безпеки// Проблеми прогнозування.- 1996, № 4. с.76−77.

11. Міллер А.І. Образ же Росії та російських письменників у західноукраїнській пресі// Поліс.- 1995,№ 3.-с.124−132.

12. Зовнішня політика України та громадська думку. Україна) й НАТО. Політичний портрет України. 1997. Бюлетень Фонду «Демократичні ініціативи», № 18.

13. Послання Президента Верховній Раді України «Україна: поступ у XXI століття». Стратегія економічного та розвитку на 2000;2004 роки". 2000.-Урядовый кур'єр, 28.I.

14. Бруз У. Україна ООН: питання національної і міжнародної безпеки// Полис.- 1994, № 4. з. 10−15 internet internet internet internet internet internet internet internet internet.

———————————- [1] Наринский М. М. Проблеми розвитку СНД на етапі. Конференція «10 років зовнішньої політики України Росії». МГІМО. 2000. [2] Сиденко У. Чинники політико-економічної залежності України від Росії. «Полис». 1998. № 3. з. 19−24. [3] Толпиго О. К. Українські політичні ідеології. «Полис». 1994.№ 1. з. 13- 16 [4] III курултай кримськотатарського народу // Авдет. 1996. Звернення кримськотатарського народу «Про безправне кримськотатарського народу і ігноруванні його законних правий і інтересів». [5] Дипломатичне вісник 1992. № 13. [6] Росія — Україна: історія взаємовідносин / РАН, Ин-т слов’янознавства. — М.: З. Рус. Культури, 1997.-246 [7] Архів РМ РРФСР. Д. № 761/2. [8] Російська газета.1996.31 окт. 9 Дипломатичне вестник.1992. № 4−5. с. 61. 10 Російська газета. 1996. № 50. 12−18 груд. 11 Російська газета. 1997. 13 травня. 12 Поліс. 2000. № 1. с.15−18 13 Макаренка В. В. Хто союзники Росії? М: Фиалер. 2000. 14 Толпиго В. Г. Військова реформа ЗС РФ. -М.: РОССПЭН, 1996. с-272.