Розвиток процесуального права в Росії

Развитие Процесуального права у Росії З про буд е р ж, а зв і е. Введение… Глава I. Процессуальное право Русі давніх часів до перетворень Петра Великого… Глава II. Процессуальное право за доби Петра I Глава III. Состязательный процес по Указу «Про формі суду» від 5 листопада 1723 Заключение Список литературы У в е буд е зв і е. Короткий історичний нарис про петровських перетвореннях..

Эпоха перетворень Петра Великого завжди викликала у Росії величезну зацікавленість, який переріс кордону країни й придбав міжнародного характеру. Вже під час петровських реформ було виявлено їх прихильники й супротивники, зав’язався той історичний суперечка, відзвуки якого понині дають себе знати у суспільній думці, а й у повсякденні. Чи була діяльність Петра «революцією згори»? Наскільки і вірним і досить перспективним виявився шлях «європеїзації» Росії? Не завдав чи царь-преобразователь важкого шкоди російської національної культури? Або, навпаки, без реформ в Росії було б віднято стимул до розвитку? Всі ці питання виявилися зараз нам далеко ще не відверненими питаннями, оскільки проблема наступності історичного поступу, уроків віддаленого і більше близького минулого залишається серед актуальних. Відповіді ці запитання можна отримати роботу розглянувши результати безперечно великих змін у життя Росії.

У виконанні вітчизняної й зарубіжної історіографії час реформ Петра мало різні трактування, межі яких простираються від нестримно апологетичних оцінок до вкрай негативних.

Під кінець XII століття чітко визначилися ті риси історичного поступу Росії, із якими пов’язані наступні прогресивні явища би в економічному, культурному та міжнародному становищі країни.

Росія XII cтолетии значно зміцніла у економічному, а й у воєнному сенсі. Їй дивом удалося глибоко у степу відсунути свою південну кордон, пресекая агресивні наміри Кримського ханства і Туреччині. Велике історичне значення мало возз'єднання України з Росією, повернення склад держави стародавніх міст Києва і здати Смоленська. Кілька підвищилася роль Росії у міжнародних відносинах.

Росія мала величезними на природні ресурси, її народ був працьовитим, талановитим і мужнім. І, тим щонайменше через панування феодалов-крепостников і внаслідок несприятливо сформованих зовнішніх обставин (відсутність виходів до Балтийскому і Чорному морях) вона відставала низки європейських країн економічному просторі і культурному развитии.

Вже дитячі і юнацькі роки в майбутнього імператора багато в чому сформувався характер, коло інтересів та матеріальних цінностей, що стане визначальним для його наступного царювання (спекотні потішні бої і кораблеводіння на Яузі і Переяславському озері відбили інтерес державних делам).

І сучасників, і нащадків вражатиме надзвичайна сила і своєрідність особи. Енергія і різнобічність (повною мірою що лише зрілі роки) поєднувалися у ньому з грубістю, а де й жорстокістю; цілеспрямованість, працьовитість — суворо до пирушкам і забавам дуже низького штибу; невибагливість, простота зі спілкуванням — зі страшними спалахами люті і рукоприкладством; далеко ще не повноцінну освіту — із постійною потягом знань, особливо військовою і технічним; його суто «cухопутное» походження — з любов’ю кораблям і морю; нарешті, його найглибший патріотизм — з повагою, а молодості і з схилянням перед західної культурой.

Найважливішим результатом реформ Петра I було створення сучасної регулярного війська і флоту. Вже за життя царя російська армія зарекомендувала себе одній з найсильніших у Європі, а молодий вітчизняний флот став панувати на Балтиці.

Реформи Петра I знаменували оформлення абсолютної монархії. Російський абсолютизм, на відміну класичного західного, виник під впливом генези капіталізму, балансування монарха між феодалами і третім станом, і становило крепостническо-дворянской основі. Його формуванню сприяли традиції самодержавства, подальше підсилення централізації влади, почасти залежать від напруженої міжнародної обстановки і нового досвіду західноєвропейського абсолютизма.

Двадцять другого жовтня одна тисяча сімсот двадцять другого року під час урочистого святкування Ништадского світу Сенат підніс Петру I титули Великого, імператора всеросійського і його батька батьківщини. З прийняттям Петром I титулу імператора Росія стала імперією.

Створена Петром нове «регулярне» держава тільки істотно підвищило ефективність управління, а й стала головним важелем модернізації країни. Багато петровські нововведення продемонстрували дивовижну живучість. Державні установи, засновані Петром I, становили кістяк російської державності весь XVII, а почасти й далі. Рекрутські набори проіснували до 1874 року, а Сенат, Синод, прокуратура, табель про ранги, як і вся Російська імперія, — до 1917 року. Таке «довгожительство» не можна пояснити інакше, ніж органічністю петровських реформ державної машини, їхню адекватність потребам країни. Ця обставина важливо і за оцінці загалом діяльності Петра I і всі реформи відповідали «часові». З власного масштабу і стрімкості проведення петровські реформи або не мали аналогів у російської, а й, по меншою мірою, у європейській історії. Потужний і суперечливий відбиток наклали ними особливості попереднього розвитку, екстремальні зовнішньополітичні умови і особу самого царя. Маючи деякі тенденції, намічені XVII столітті, Петро як розвинув їх, а ніби «пришпоривши» cтрану, за мінімальний історичний проміжок часу вивів в якісно вищого рівня. Лише за століття, причому століття XVIII століття, зовсім на настільки стрімкого, як століття XIX-й і вже тим паче XX-й, вони перетворили Росію у могутню державу, котра, за своєї промислової та військової силі не поступалася найрозвиненішим країнам на той час. Петро прилучив Росію до передової досягненням західної культури, домігся широкого виходу до Балтийскому морю, чого було неможливо домогтися московські государі, починаючи з XVI століття. Зі свого ізольованого, забутого богом становища країна вступила як на поріг Європи, а й задомінувала сході і Півночі континенти і «жодне питання міждержавних взаємин у Європі було вирішуватися без її участия».

Але всі нове щеплювалося ніяк не. У нечисленні школи учнів набирали з більшими на проблемами, часто під плач і крик матерів. Просвітництво й культура світського характеру охоплювали вузьке коло людей — 0.5% населення. Переважна більшості населення продовжувало існувати в традиціях московського царства.

Платою за радикальні зміни стало подальші зміцнення кріпацтва, тимчасове гальмування формування капіталістичних взаємин держави і сильніший податковий, податной тиск на населення. Держава выколачивало кошти з акціонерного товариства на масштабні проекти, на нове будівництво, не соромлячись у засобах. У 1705 року було видано указу яким все дубові труни у державі треба було здати органів державної влади по установленою ціною. Потім ці труни перепродувалися за ціною, збільшеною вчетверо, тобто з смерті людей вилучали прибыль.

І все-таки навряд можна можу погодитися з тезою П.Н. Мілюкова у тому, то «ціною руйнування Росія було зведено до рангу європейських держав», тож якусь-там з реанимируемыми останнім часом норму закону про «історичної невиправданість» дій Петра, які де «в максимально можливої ступеня загальмували прогресивне розвиток Росії». Попри величезні труднощі й дійсне руйнування мас сільського господарства і міського населення, промисловість і торгівля при Петра I зробили крок далеко уперед і навіть сільському господарстві, попри кризові явища, породжені Північної війною, задовольняло загалом зрослі внутрішні й експортні потреби. Ключовим, з метою оцінки петровських перетворень, є питання, можна було вирішувати насущні проблеми з меншими витратами, не було за рахунок посилення кріпацтва і самодержавства, а розвиваючи капіталістичні відносини? Відповідь, очевидно, буде негативним. Об'єктивні потреби у подоланні вкрай не сприятливого у міжнародному становищі, в морських шляхах, необхідні розвитку товарно-грошових відносин, неминуче підштовхували до війни, а та, своєю чергою, — до максимально централізації влади й мобілізації всіх ресурсів. Звідси й «государственно-крепостнический» багатьох реформування і їх радикалізм. З погляду внутрішніх умов, російські традиції кріпацтва, самодержавство (яких були у Європі), несформованість капіталістичних взаємин держави і їх соціальних «носіїв» також унеможливлювали буржуазне розвиток. До того ж, варто забувати, тобто майже й уся Європа, виключаючи Голландію і Англію, в XVIII столітті зовсім на розлучилися ще з феодалізмом, хоча й значно м’якшим і схильна до капіталістичної еволюції, ніж российский.

Попри суперечливість особистості Петра та її перетворень, у вітчизняній історії особа стала символом рішучого реформаторства, плодотворності використання досягнень Заходу і беззавітного, не щадного ні себе, ні інших, служіння Московської держави. У нащадків Петро, практично, єдиний серед царів з права зберіг дарований йому за життя титул Великого.

Р л, а а I..

Процесуальне право Руси.

давніх часів до.

преобразований.

Петра Великого..

«Всякий процес у нашому древньому праві й у Москві до Судебников був змагальним процесом (судом)». Староруське право (по Російської Правді) ще знало досить чіткого розмежування між кримінальним і громадянським процесом, хоча, звісно, деякі процесуальні действия (например, гоніння сліду, звід по Російської Правді) могли застосовуватися лише з кримінальних справ. Принаймні і з кримінальним, і з цивільних справах застосовувався состязательный(обвинительный) процес, у якому боку рівноправні й існують самі є двигуном всіх процесуальних дій (навіть обидві сторони у процесі називалися позивачами). Потерпілий самий мусив залучати в суд кривдника, перейнятися пошуком і доставлянням на суд доказів його провині і підтримувати своє обвинувачення в суді. На суді боку виступали серед своїх родичів та сусідів, хто був сутнісно їх пособниками.

Доказами у процесі були: визнання сторін, показання свідків — «послухов» (свідків у слуху) і «видоков» (очевидців), ордалії і присяга.

Ордалії виражалися у вигляді поєдинку сторін чи свідків на полі (суду Божого), випробування залізом чи водою. До присяги вдавалися через жереб як щодо сторін, і свидетелей.

Судовий процес був усним. Рішення суду — вирок — виносилось також усно. Вирок у судових справ здійснювався вирниками як судовими исполнителями.

Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства і судової практики в XV—XVII століттях було поступове збільшення частки розшуку на шкоду так званому «суду», тобто заміна змагального принципу слідчим, инквизиционным.

«Розшук (розшук), який, як самостійна форма процесу, може і навіть має починатися по почину органів судової влади, з’являється у Московській державі з появою губних установ, до обов’язків яких входило переслідування професійного розбою та грабування». У початковій своєї формі розшук не була процес, а лише затримання і кари хвацьких людей. З часом до цієї категорію осіб стали відносити як розбійників і грабіжників, хто був схоплені на гарячому дома злочину, а й рецидивістів і, облихованных громадою. У результаті знадобилися детальнішому справи шляхом розпитувань самого злочинця, не робив він й раніше таких злочинів, і шляхом розшуку, не називають він у громаді хвацьким людиною, розбійником, грабіжником чи злодієм. Отже розшук — коротка процедура страти хвацьких людей — перетворилася на слідчий процес, основою котрого треба було належить початок переслідування злочинів у порядку державного обвинувачення. Губні установи самі повинні ловити розбійників, сыскивать про неї і починати справа, незалежно від розсуду скаржників та бажання їх припинити справа світом.

Час виникнення розшуку, як самостійної форми процесу, ніяк не подається встановленню. Це можна пояснити тим, що виникнення його, як уже зазначалося вище, пов’язані з появою губних установ, що, як відомо, з’явилися не одноразово по якомусь установчому акту, а ввели поступово по жалуваним грамотам, які давалися тому чи тому місцевості по чолобитною місцевого населення.

По Судебнику 1497 року процес характеризувався розвитком старої форми, з так званого суду, тобто змагального процесу, і появою нова форма судочинства — розыска. При состязательном процесі справа починалося за скаргою позивача, именовавшейся суплікою. Вона зазвичай подавалася в усній формі. По отриманні суплікою судовий орган приймав заходи до доставці відповідача до суду. Явка відповідача забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач якимось чином ухилявся від суду, він програвав річ навіть без розгляду. Позивачу у разі видавалася так звана «бессудная грамота». Неявка позивача до суду вабила у себе припинення дела.

Судебник визнавав явним доказом власне визнання боку. Якщо позивач не цурався всього або частини позову чи відповідач визнавав позовні вимоги, то інших свідчень не вимагалося.

Ще один вид доказів були свидетельские показання. На відміну від Російської Правди Судебник визнавав лише одне вид свідків — послухов.

Доказом визнавалося і «полі» — судовий поєдинок. Переможець в бою вважався правим, тобто вигравав справа. Переможеним зізнавався не який був на поєдинок чи який утік від нього. На «полі» можна було виставляти за себе наймита.

На підтвердження стали застосовуватися різноманітних документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом вважалася також присяга.

Сучасні правознавці, займаються проблемами держави і право (наприклад, професор О.И. Чистяков) вважають, що загострення класової боротьби зумовили створення нова форма процесу — розшуку, тобто слідчого, чи інквізиційного процесу. Розшук застосовувався під час розгляду найсерйозніших справ, зокрема і з політичним злочинів. Його введення зумовлювалося прагненням й не так знайти істину, скільки швидко і жорстоко розправитись із «швидкими» людьми. «Хвацький» людина — це, власне кажучи, необов’язково викриту злочинець. Це лише обличчя неблагонадійне, з поганий славою, яке «облиховали» «добрі» люди, тобто добрими намірами члени общества.

Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що сам збуджував, вів і завершував справу з власної ініціативи й лише з своєму розсуду. Підсудний був скоріш об'єктом процесу. Головним способом «виявлення істини» при розшуку була пытка.

Вже Соборний Покладання 1649 року приділяє розшуку достатнє місце, хоча перевагу надають суду. Саме цією форме посвящена величезна глава Х, її стосуються та інші глави. У законодавстві досі не проводилося чіткого різницю між кримінальним і громадянським процесом, хоча початок їх поділу мало место.

Громадянські і мене важливі кримінальні справи розглядалися гаразд обвинувального процесу, тобто, що у Уложенні називається судом. Потерпілий подавав в судовий орган заяву, у якому викладав зміст (ціну позову) і вказував місце проживання відповідача. Судья-дьяк робив напис на заяві, яке набувало після цього форму нового документа — приставний грамоти. Приставна грамота видавалася чиновнику судового органу — приставу, що й мав би забезпечити явку відповідача. Отримавши приставну грамоту, відповідач мав прийти до суду особисто чи знайти поручителя, що б відповідальність своїм майном за явку відповідача до суду. Поручництво оформлялося поручной записом. Якщо позивач ухилявся від явки до суду, пристав мав впіймати його й привести, а суддя мав би не відпускати його того часу, що він не виставить поручителей.

Сторони, що прибули суд, мали засвідчити свою явку у спеціальній заяві. Відповідач, не був до суду близько трьох раз, програвав справа. Позивачу видавалася судовим органом бессудная грамота, яким він без судового розгляду мав права вимагати від відповідача або його поручителя відшкодування иска.

На початок судовий процес боку мали права домовитися позов. Відповідач міг визнати ціну позову і задовольнити його, і йдеться у цьому закінчувалося. Соборний Покладання надавало право відводу сторонами судді чи піддячого, тобто. секретаря суду, якщо були те що підстави. Сторони були зобов’язані остаточно брати участь у судовий розгляд, після якого підписували протокол засідання. Першим виглядом докази за позовами і маловажним кримінальних справ було хресне целование.

Другим виглядом доказів стали свідчення свідків. Існував і такий її різновид докази, як загальна посилання чи загальна щоправда, коли обидві сторони посилалися однієї й того свідка чи групу одним і тих ті свідків, условливаясь, що й показання для справи будуть вирішальними. Обличчя або особи, у яких посилалися боку, повинні бути очевидцями фактів, яких вони свидетельствовали.

У состязательном процесі велике значення мали таких доказів, як посилання з винних і загальна посилання. При засланні з винних боку посилалися на групу свідків, вказуючи у своїй, що бодай один одне із свідків дасть показання, суперечить твердженням сторін, чи обере свою непоінформованість із цього питання, то дана сторона автоматично програє справа. У загальній засланні обидві сторони посилалися однієї свідка, условливаясь, що його будуть вирішальні справи.

Обшук як вид докази був у питанні обхідних людей про спірних обставин справи. Сторони нічого не винні були бути присутнім на обшуку, щоб цим не проводити опитуваних людей. Опитування проводилося обличчям, званим сищиком. Свідчення обхідних людей, дававшиеся під присягою, записувалися і скріплювалися їх підписом. Крім звичайного працював і повальний обшук, тобто масовий опитування населення, іноді понад сто людина. У справі опрашивались все дорослі люди, хто знає про, хто бачив, хто чув, хто передбачає щось тощо. Результати повального обшуку підраховувалися, й сторона, яка отримувала більше відповідей на її користь, вигравала справа.

Дуже істотним виглядом доказів були письмові докази, узаконені Соборним Укладенням 1649 року.

У судові позови розміром менш рубля застосовувався такий її різновид докази, як жереб.

Після вичерпання сторонами всіх видів доказів складався судовий список, тобто протокол судового розгляду, і йдеться перетворювалося на подальшу процесуальну стадію, яка завершувалася вироком, чи вершением.

Крім звичайного судовий процес, переважно в цивільним позовами, Покладання знає іншу форму процесу — розшук чи розшук, заснований на слідчих засадах. Цьому виду процесу у основному присвячена глава XXI Уложення «Про розбійних і татиных справах». У ньому докладно регламентується боротьби з здирством, розбоєм і крадіжкою, яких застосовувалися особливі методи слідства — розшук. Розшук застосовувався ще й за політичними справам, спрямованим проти основ царського ладу.

Справи за політичними і майновим злочинів порушувала як потерпілу сторону, а й судебно-административные органи.

До основним видам розшуку, крім показів, ставився що й повальний обшук. Його зазвичай проводили служиві люди губних і воєводських хат. Вони допитували людей всієї волості чи губи, воєводства. У цьому збиралися показання як тих, хтось уже бачив, а й тих, хто чув, хто сподівався щось із справі розыска.

Зібрані відомості, у випадку їхньої одноголосності, давали підстави кваліфікувати людину, як обвинувачуваного, чи «облихованного». Такої людини ставили потім на катування, під час якій він чи визнавав своєї вини чи заперечував її. Останнє не впливало на винесення рішення про рівень покарання, що вже визначалася результатом повального обшуку. Зазвичай, винні приговаривались до смертної кари чи ж тюремного ув’язнення із застосуванням різноманітних тілесних наказаний.

М. Ф. Владимирский—Буданов вважав, що «до Петра Великого взагалі слід визнати ще состязательные форми процесу загальним явищем, а слідчі — исключением». Иной погляду дотримувався С. В. Юшков. Він вважав, що час лише «менш важливі кримінальні та цивільні справи… розглядалися порядку обвинувального процесу, тобто з так званого суду». Ще далі пішов М. А. Чельцов, котра розмовляла про «останніх остатках состязательного процесса (старинного „суду“)», які, за його словами, зникають при Петра I. Аналіз Соборної Уложення показує, що істина лежить десь посередині. Розшук до Петра не вважається ще пануючій формою процесу, але не вважається і исключением.

Г л, а а II..

Процесуальне право за доби.

Петра I..

Процесуальне, як й інше, законодавство Петра Першого відрізнялося непослідовністю і суперечливістю. Разом про те треба сказати, що процесуальне право у період зробило великий крок уперед. Варто сказати, що у історії російського права створили процесуальний кодекс, хоч і із трохи обмеженою сферою застосування. «Короткий зображення процесов чи судових тяжеб» і Артикул військовий були взагалі першими кодификационными актами у російському законодательстве..

При всієї новизні петровского законодавства воно стало логічним розвитком тих процесів що відбувалися у російському праві до Петра.

Як було вказано вище, тенденція для заміни суду розшуком визначається загостренням класової боротьби, неминуче що випливають із загального розвитку феодалізму. Перехід до вищої школи й стадії феодализма—абсолютизму, обумовлений у Росії першу чергу величезним розмахом селянських повстань, супроводжується прагненням панівного класу до найбільш нещадним, терористичним формам придушення опору трудящих мас. У цій справі не останню роль відіграє й судова репрессия.

Суд мав стати швидким і рішучим знаряддям у держави для припинення різного роду спроб порушити встановлений порядок. Від судових установ вимагалося, що вони прагнули й не так до з’ясуванню істини, як устрашению. У цьому плані державі більше важливо було покарати часом і невинної людини, ніж загалом нікого не покарати, бо головна цель—общее попередження («щоб іншим зась була така красти »). Цим завданням і відповідало процесуальне законодавство епохи Петра I.

Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму, відбивалося й у процесуальному праве. Усиливается покарання звані «процесуальні злочину»: за лжеприсягу, лжесвідчення тепер вводиться смертна казнь—"обычное прикрасу законодавства Петра", по словами В. О. Ключевского.

На початку царювання Петро робить рішучий поворот убік розшуку. Він вирішив скасувати змагальний процес, звести нанівець активність сторін у процесі про те, щоб головну роль ньому грали судді. Іменним указом 21 лютого 1697 года «Про скасування в судных справах очних ставок, про бутті замість них распросу і розшуку, про свідках, про відвід них, про присязі, про покарання лжесвідків і митних грошах» повністю скасовується змагальний процес заміняючи його за всім справам процесом слідчим, інквізиційним. Сам собою указ 21 лютого 1697 року створює принципово нових форм процесу. Він використовує вже відомі, сформовані протягом століть, говорячи М. Ф. Владимирского-Буданова, «московські» форми розыска.

Закон дуже стислий, у ньому записані лише основні принципові становища. Отже, не замінював попереднє законодавство про розшуку, а навпаки припускав його використання у потрібних межах. Це це випливає з указу 16 березня 1967 року, виданого доповнення та розвитку лютневого указу Березневий указ каже: «а які статті у Уложенье надлежат до розшуку і з тих статтям розшукувати по прежнему».

Указ 21 лютого передусім проголошує скасування судів і участі очних ставок (стаття 1: «На місце судів і участі очних ставок по челобитью будь-яких чинів людей образи й у руйнуваннях лагодити розшук…»). Під судом треба розуміти форма процесу, що має змагальний характер. Поняття очна ставка можна буде, відмінний від сучасного. Не вид докази, а особлива форма процесу, проміжна між і розшуком. Спочатку очні ставки були різновидом суду, його спрощеної формою. Сторони ставилися обличчям один до друга і доводили перед суддею це. Та згодом суддя перестає бути пасивним арбітром і вільний суперечка сторін перетворюється на їх допит. Отже, Указ 21 лютого 1697 року скасовує як состязательную, а й полусостязательную форму процесу. Оскільки законодавство XVII століття ще знає розподілу на кримінальний і суто цивільна процес, треба сказати, що скасування змагальності належить як до кримінальним, а й цивільним делам.

Законодавець намагається пояснити реформу потребою боротися з зловживанням процесуальними правами із боку тяжущихся. К.Д. Кавелін схильний визнати за істину це пояснення: «Бачачи жалюгідне становище правосуддя, внаслідок ябед, волокит і незліченних неправд тяжущихся, Петро розумів, що словесне судочинство — суд очні ставки виховували зло, віддаючи увесь перебіг процесу в влада тяжущихся і тих відкриваючи полі їхнього діяльності. Йому здавалося найкращі ліки від свавілля тяжущихся підпорядкувати їх саме розвиток процесу контролю суддів, у яких за званням повинні прагнути бути охоронцями правосуддя».

Логіка досить своєрідна: щоб боку не зловживали своїми процесуальними правами, потрібно позбавити будь-яких прав, аналогічно, як і позбавити людини хвороб, вбивши его.

Слово «розшук» (та її синонім «розшук») XVII столітті мало двоякий сенс. З одного боку, воно означало встановлення істини, розслідування обставин. Звідси формулювань у законах: «знайдеться до пряма (буде встановлено достеменно), «по сыску"(по справи), «сыскивти усякими розшуки міцно» (розслідувати справа всіма засобами) тощо. З іншого боку, під розшуком, чи розшуком, розумілася особлива форма судочинства, слідчий процесс.

У Указі від 21 лютого 1697 року мають на увазі друге значення слова «розшук». Розшуковий процес вводиться всім справ, як кримінальних, і цивільних. Відповідно до юридичної традицією XVII століття законі спочатку дається приблизний список правопорушень, разбираемых розшуком, і потім узагальнення, котра поширює дія норми попри всі дела.

Скасування состязательных форм не могла, очевидно, бути стовідсоткової. Закон передбачав не публічний спосіб порушення справи, властивий слідчому процесу, а приватний — по суплікою (стаття 1: «по челобитью будь-яких чинів людей…»).

Скасовуючи загалом суд, закон було відмовитися все-таки й бажання тут від окремих типових інститутів цієї форми процесу. У Указі говоритися, по суті, про так званої загальної засланні, відомої Соборному Укладенню (ст. ст. 168−172 гол. X) і яку застосовували в состязательном процесі. Якщо обидві сторони посилаються самих і тієї ж свідків, показання зізнаються вирішальні дела.(статья 2: «Хто позивач на свідків пошлется будь-яких чинів людей одну людину чи двох чи більше, а відповідач на людей пошлется на всіх безотводно або з них пошлется однієї ж людини: і тих свідків проти посилань допитувати в приказех перед суддями справді… і вершити ті справи з свидетелевой казці»). Втім, поява загальної заслання суді була вираз формалізації процесу, тенденції до формальної оцінці доказів, властивої і суду, і розшуку, але сягаючої свого найбільшого розквіту саме у слідчому процессе.

Указ вводить нові формальні ознаки з оцінки доказів, допускаючи відвід свідків. Приводом до відводу зізнаються ворожі відносини між свідком і відповідачем. Суд зобов’язаний перевірити наявність цієї ворожнечі. Кращим доказом цього закон вважає судову тяганину між свідком і відповідачем, має місце у якомусь наказі (стаття 3: «… і челобитье його ответчиково нею свідка у якому приказе…»).

Слід зазначити, що Указ від 21 лютого 1697 року передбачає відвід свідків лише відповідачем. Звідси видно, що довгоочікуваний Закон передбачає неможливо виставляння свідків відповідачем, інакше постало питання про їхнє відведення позивачем. Отже, права позивача і відповідача неравны.

За відсутності свідків припадати вдаватися до настільки сумнівному доведенню, як церковна присяга — приведення повірити. Через специфіку цього виду докази потрібно було особиста сторін у приношенні присяги («у віри бути»). Указ говорив, що хрест повинен цілувати тільки самий відповідач, а «не детем і свойственником і людем их».

Присяга приноситися над суді, а церкви. Наводить до неї не суддя, а священик. Священик у своїй зобов’язаний наставити присягающих, попередити про великому гріху, який утруднює свою душу клятвопреступник.

Указ вводить страту за лжесвідчення. (стаття 10: «А якщо ж хто свідок скаже у свідоцтві брехливе, і про то знайдеться ж: за те його хибне свідчення страчувати смертю ж»).

Указ вперше вводить термін «свідок», котрий прийшов зміну колишньому терміну «послух» і ще більше раннього — «видок».

Скасовуючи очні ставки, держава збільшувала доходи скарбниці (при величезних витратах для проведення реформ це було дуже до речі), бо них раніше не бралися судові мита. Оскільки всі справи розбираються розшуком, те й мита стягуються від усіх, вірніше, від усіх осіб, переможених дело.

Указ встановлював межі дію Закону у часі. Зворотної сили він, як і кожен процесуального закону, у відсутності, що спеціально обмовляється, але застосовувався до несосвітенним справам, зокрема пересматриваемым з оскарження (стаття 14: «А которыя судныя справи і очныя ставки до цього Государєва указу в приказех й у городех вершены, а по тому вершенья тих справи спору по се число був: і тих бути оскільки вони вершены; йдеться про не невершенных і которыя вершенныя справи челобитье принесено до цього государевого указу, і з тих справам великого государя указ лагодити по цього ж своєму великого государя указу розшуком»). До вирішеним справам застосовувався принцип, встановлений російському праві ще X главою Соборної Уложенья, — res judicata pro veriata habetur. Запровадження нова форма процесу було основою перегляду вирішених справ.

Указ 21 лютого 1697 року доповнився і розвинений «Коротким зображенням процесів чи судових тяжеб». «Короткий зображення процесів…», виходячи з принципах указу 1697 року, розвиває їх стосовно військової юстиції, військовому судочинства, будучи, в такий спосіб, спеціальним законом стосовно загальному закону.

У своїй процесуальної частини цей документ ще є спеціального закону стосовно Указу від 21 лютого 1697 р. Указ встановлював загальні принципи розшукової процесу, який, на думку Ф. И. Калинычева, застосовувався у військових судах ще ХVII столітті (з кримінальних справ). «Короткий зображення…» — военно-процессуальный кодекс.

Він вносить істотно нові й інституції процесуальне право Росії. Ці нововведення певною мірою є наслідком західних джерел, які використовували упорядники російських військових законів, але де вони відбивають і культурний рівень суспільно-політичного і основам правової розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, розвиток абсолютизма.

Проте, оскільки «Короткий зображення…» мало обмежену сферу застосування і те що він був саме коротким, не можна сказати, що Соборний Покладання у частині, що стосується розшукової процесу, повністю втратила силу.

По словами Владимирского-Буданова, в «Короткому зображенні…» «знайшло собі місце повне застосування поняття слідчого (інквізиційного) процесу…». Проте окремі елементи змагальності все-таки зберігаються: змога сторін виявляти деяку ініціативу рухається справи, обмін суплікою і відповіддю, визначення кола спірних запитань і доказів та інших. Втім, «чистого» слідчого процесу, очевидно, не бывает.

Можна відзначити в аналізованому документі таку тенденцію: ініціатива сторін звужується з допомогою розширення прав суду; до того ж час діяльність суду й оцінка їм обставин справи дедалі жорсткіші регламентуються законом, для прояви власного розсуду від будь-якої ініціативи суддів майже залишається місця. Воля сторін і волю суду поглинаються й заміняються волею законодавця. У цьому проявляється зміцнення абсолютизму з прагненням зосередити всі сфери життя жінок у руках однієї особи — самодержавного монарха.

«Короткий зображення…» присвячено майже повністю питанням судоустрою та процесу. Зрідка зустрічаються статті (і навіть остання глава), містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального — велике досягнення російської законодавчої техніки початку XVIII століття, невідоме ще Соборному Уложению.

Разом про те ще розмежовуються кримінальний і суто цивільна процес, хоча деякі особливості вже є (наприклад, гаразд оприлюднення вироків). Загальний перебіг процесу, назви процесуальних документів і майже дій, у принципі, однакові й у кримінальних, й у цивільних дел.

На відміну від Соборної Уложення «Короткий зображення …» побудовано досить чітко. Спочатку йдуть дві глави, що носять хіба що вступний характер. Вони даються основна схема судоустрою і пояснюються деякі загальних положень процесу. Потім іде послідовне виклад ходу процесу, своєрідно розділена втричі основні части.

Формулювання закону незрівнянно більш чіткі, ніж у Соборному Уложенні. Мабуть, вперше у російському праві часто даються загальні визначення найважливіших процесуальних інститутів власності та понять, хоча й завжди скоєні. Законодавець нерідко вдається до чіткому переліченню класифікації окремих явищ і безкомпромісність дій. Деякі статті Закону містять як норму права, але її теоретичне обгрунтування, ми інколи з приведенням різних точок зору з даного вопросу.

По законодавчої техніці «Короткий зображення…» коштує високо. Разом про те слід зазначити один зовнішній недолік закону. Це — пристрасть законодавця до іноземної термінології, зазвичай зовсім непотрібної і не грамотної. В. О. Ключевський зазначав, що робив Петро I невідь що сильний російській граматиці. Швидше за все, що у іноземних мовах він не була сильніше. Ще С. М. Соловйов зазначив, що робив Петро на відміну його старшим братам, недоотримав серйозного освіти. Він був переважно самоуком, хоч і геніальним самоучкой.

Закон закріплює струнку систему судових установ, не відому до Петра I, доволі реально регламентує питання підсудності. Для правосуддя створюються спеціальні органи. Але вони досі не відділені від адміністрації. Суддями у військових судах є стройові командири, як другий інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у деяких випадках затверджуються вищим начальством. Немає що розподілу на органи попереднього слідства й судові органы.

Відповідно до цим у процесі відсутня розподіл на попереднє виробництво і виробництво справ у суде.

Владимирский-Буданов вважав, що «Короткий зображення…» було що запозичене зі західних джерел. У ньому виявилося повне застосування поняття слідчого (розшукової) процесу. Процес ставати таємним і письмовим (замість судоговорения встановлено дворазовий обмін паперів між сторонами). Позивач подавав письмова заява. Відповідач представляв заперечення й у письмовому вигляді. Така форма процесу застосовувалася у військових судах, а й переважають у всіх судах як у кримінальним, і у справах. Представництво можлива тільки при не можливості сторін особисто з’явитися до суду й лише з деяких справах.

«Найважливішим недоліком петровского процесу зазвичай вважають запроваджене їм вчення про формальному значенні доказів (тобто заздалегідь встановленої про оцінку їхньої законом, а чи не судьею). Але у винятковому пануванні слідчих почав у процесі, то радше гідність, ніж не статок: бо сваволю, даний судді, був такий великий, що обмеження його теорію формальної сили доказів, саме поняття суду утрачивалось б: вирок був би через просте рішення судді з його розсуду».

Власне визнання як і вважалося доказом. Воно було «найкращим свідченням усього світу». Завдяки такому хибному погляду, процес переважно іде до вибивання власного визнання катуваннями, застосовуючи яку значно зросла.

Другим виглядом докази були свидетельские показання. Законодавець розрізняв силу свидетельских показань залежно від моральних рис свідка, його статі, суспільного становища й стосунку їх до сторін. У першому випадку до свідоцтву не допускаються «злочинці, явні перелюбники, люди й не були при сповіді»; у другий випадок сила свидетельских показань більше якщо свідок чоловік (а чи не жінка), знатний людина (а чи не простолюдин), духовний (а чи не світський), і видатний учений. У третьому разі свідчення родичів не допускалося. Кількість свідків визначається із боку мінімуму: показання одного є доказательством.

У петровському процесі уцілів «одне із видів суду Божого, саме Очисна присяга, до котрої я допускається обвинувачуваний у разі, коли проти був інших досить вагомих доказів; втім законодавець несхвально дивиться на присягу, воліючи не потрібно людини у підозрі». З прийняттям присяги підозрюваний вважався виправданим. Інакше від присяги, він зізнавався винним, але карали значно слабше, аніж за встановленні його провині іншими, більш вірними доказательствами.

Нарешті, серед найкращих доказів вважалися письмові докази (наприклад, торгові книги).

Оцінка відносної сили доказів виявляється у законі термінами «досконале» доказ чи «недосконале». Будь-яке доказ приймається за зроблене лише за відомих обставин: так, власне визнання («найкраще свідчення усього світу») має бути перевірено; свидетельские показання оцінюються судом в особах свідків і обставинам; навіть присяга (залишок колишніх безумовних коштів процесу) у допущенні можливості клятвопорушення.

Після розгляду доказів, за більшістю голосів суддів (суд був колегіальним) виносився вирок, який наділявся в письмовій формі, підписувався суддями і скреплялся аудитором.

Законодавець не пояснив, до які суднам та справам має застосовуватися «Короткий зображення…». Не виключено, що у початкової його думки, застосування його обмежується військовими судами.

Певним дисонансом Указу від 21 лютого 1697 року й «Короткому зображенню процесов чи судових тяжеб» звучить іменний указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суду». Указ скасовував розшук і робив суд єдиною формою процесу. Постає питання, чим викликане настільки різкого коливання в законодательстве.

К.Д. Кавелін з цього приводу обережно заявляв: «Причини… повернення старої формі судочинства, знайденою неудобною, з точністю невідомі». С. В. Юшков вважав скасування розшуку результатом те, що він не виправдав: «Ці процесуальні форми, з плетені з канцелярської таємної та письмовим виробництвом, як не усунули тяганини до судів, і навіть значною мірою сприяли його розвитку».

Проте розшук ні новиною для Русі, і Пьотр I, вводячи його, повинен знати всі його недоліки ще 1697 року і більше в останній момент видання «Короткого зображення…». Історична обстановка в 1697 і 1723 роках не розрізнялася настільки є принциповим, щоб зажадати корінний ломки процесуального права. Звісно ж можливість шукати у відповідь це запитання на якусь іншу путем.

По-перше, слід зазначити недостатню визначеність самих понять «суд» і «розшук», через що законодавець, можливо, який завжди настільки різко протиставляв їх, як часто кажется.

По-друге, дослідження законодавства (зокрема, «Короткого зображення…») показує, що у розшуку зберігалися деякі елементи змагальності і, навпаки, у суді були елементи формалізму властиві слідчому процессу.

По-третє, саме життя перешкоджала точному дотриманню указу від 21 лютого 1697 року, поширенню розшуку попри всі кримінальні й тим більше все цивільні справи. Принаймні у практиці й після цього указу утрималося поділ на суд розшук. Недарма сам Указ від 5 листопада 1723 року згадує звідси: «Не слід розрізняти (як раніше бувало) суду, інший розыск…».

По-четверте, привертає на увагу те обставина, що Указ форму суду поруч із критикою попереднього законодавства («…а чи не за старими у тому указом, оскільки у судах багато дають лишняго розповідати довго й багато ненадобного пишуть, що дуже забороняється») підкреслює і свій наступність із ним: «Понеже форму суду великі укази були складено, у тому числі нині зібрано, як і судити слід, тому форма ясніше изображена…».

Отже, зміни внесені Указом форму суду, видаються таких вже принциповими, як здається здавалося б. У певною мірою Указ видано ні в зміна, а розвиток попереднього законодательства.

К.Д. Кавелін думав, що Указ форму суду означає «відродження нашої древнього суду, форми громадянського судочинства, зрозуміло, видозміненій відповідно до потребами времени».

«Суд формою» повинен мати застосування переважають у всіх невійськових судах, зокрема кримінальних: «суди і розшуки мають по цей формі отправлятца». Деякі головні постанови суду з формі не застосовуються, проте, до справ про зраду, «лиходійство», образі величності і бунті (стаття 5: «крім цих справ: зради, лиходійства чи слів гидких на імператорська величність та її сім'ю і бунт»). «Вже за самому Петра I (в 1724 року) дію процесів і „форми суду“ розподілило стосовно всім судам імперії так: він мусить діяти під час вирішення цивільних справ („партикулярних“), перші на ділі кримінальних („доносительных і фіскальних“). У 1725 р. травня 3 сенат витлумачив, під назвою „лиходійства“ розуміються злочину проти віри, вбивство, розбій, татьба. Отже, загальне значення суду з формі зникло: до цього спричинились практика й наступні узаконення: з одного боку, військові „процеси“ були рецепированы для невійськових судів, з іншого — знайдено було неможливим керуватися кримінальних судах „судом формою“. Проте, така двоїстість форм процесу (цивільного населення та кримінального) не втрималась: як узаконення, і практика рішуче нахилялися убік інквізиційного процесу». Вочевидь, загальні тенденції розвитку абсолютизму все-таки вимагали панування розшуку, хоча, то, можливо, вперше і не настільки безмежної формі, як передбачалося Указом від 21 лютого 1697 года.

Г л, а а III..

Змагальний процесс.

по Саме указу от.

5 листопада 1723 года.

«Про формі суда»..

Указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суду» змінює судочинство Військового статуту до відновлення колишнього порядку змагального процесу з деякими змінами, «клонящимися до повідомлення судді активнішої ролі при боротьбі сторін».

Указу форму суду була подана вступна частина. У ньому дано обгрунтування закону, його ставлення до попередньому законодавству й основних напрямів змін, внесених цим актом в процесуальне право.

Головне нововведення тут, як зазначалось, — скасування розшуковий форми процесу. Проте практика не пішла лінією повної лінії повної скасування розшуку. Принаймні вже 3 роки А. Д. Меншиков, даючи вказівки спеціальному суду у справі А. М. Девиера, П. О. Толстого та інших, записав: «А розшуку з них не лагодити». Вочевидь, що цієї настанови такий розшук міг стати учинено. Втім, і сталося: А. М. Демивера за всіма правилами розшукової процесу піддали катуванню і навіть дважды.

Процес починався із подачі письмового прохання позивачем — суплікою. Указ приділяє особливу увагу на зв’язаність викладу прохання. Вимоги стислості і чіткості суплікою висувалися ще «Короткому зображенні…» (ст. 3 гол. «Про челобитчике»). Певні вимоги до суплікою пред’являлися і Соборним Укладенням (ст. 102 та інших. гол. Х), зокрема вимога точно вказувати ціну позову. У Указі «Про формі суду» наказали прохання розташовувати пунктами, пункт за пунктом й дуже, аби те, написане щодо одного пункті не повторювати і змішувати із викладеною й інші (стаття 1: «Як челобитныя, і доношении писати пунктами, так суто, щоб що написано щодо одного пункті, й інші б був»).

Закон розрізняє два виду чолобитників: позивач — у цивільному процесі змін і доноситель — у кримінальній. Проте протилежний бік носить старе загальне тим та інших справ назва — ответчик.

Закон пред’являє певні формальні вимоги до протоколу, раніше отсутствовавшие у законодавстві (стаття 2: «І коли час прийде суду, тоді виготовити два зошити прошивные шнуром, і неї запечатати, і закріпити секретарю по листам, із яких однієї писати відповідачів відповідь, в інший истцовы чи доносителевы улики.»).

Регламентується порядок судового слідства. На відміну від «Короткого зображення…» (ст. 2 гол. «Про відповідачеві») тепер забороняється відповідати на чолобитну у вигляді. Тим паче не може йти мова про один обміні процесуальними бумагами.

Забороняється порушувати зустрічний позов чи зустрічну обвинувачення до слідства по основному справі. Можлива передача зустрічної скарги до іншого суду, якщо вона підсудна даному суду.

Судове слідство ведеться по окремим пунктах суплікою, прохання позивача читалося за пунктами, куди відповідач мав давати послідовні відповіді. Він стосуватися наступного пункту, доки давав вичерпної відповіді подібний до попереднього питання (стаття 3: «І коли першої пункт з усім очистить… тоді запитати позивача, чи має ще докази, і потім відповідача, що вона має чи більше до виправданню… веліти руки прикласти до кожній своїй пункту»). Відповідач тепер проти неї будь-якої миті судового слідства клопотатися про прилученні до діла нових документів. І тому дається час — поверстный термін (стаття 3: «…якщо ж відповідач проситиме времяни для довідок, то давати, коли які листи має, з поверстным терміном…»). Конкретні норми поверстного терміну не указаны.

У статті досить колоритно виступає змагальність процесу. Сторони сперечаються, стверджуючи це, в кожному вопросу.

Принцип змагальності проводиться й у стадії до судової підготовки з декотрими вилученнями для серйозних злочинів (зрада, бунт, образу імператорської фамілії). Відповідачу не пізніше за тиждень дається копія («список») суплікою, щоб він міг підготуватися до захисту (стаття 5: «Слід колись суду… дати список відповідачу з пунктами, поданих від чолобитників… закликавши відповідача перед суд, і його самому віддати неї список, у якому позначити всім судящим число яким стати в суд, щоб тиждень повна та копія в ответчиковых руках була»). Запроваджуються певні канцелярські формальності задля забезпечення явки відповідача вчасно на суд: позначка дату судового розгляду, розписка отриманні «списку» — реверс (ст. 5 «…й узяти від нього реверс, що він копію отримав, і має на належної термін в суд стати зволікається без жодної відмовки»). Ці формальності доповнюються більш суттєвими заходами: можливістю накладення арешту на майно (прямо не передбаченої, але подразумевающейся у законі), поручництвом, арештом відповідача (ст. 5 «А усмотрено буде, що з того відповідача на толикое число, сколко в челоибитье истцове показано позову, рухомого і нерухомого маєтку нічого очікувати, то зібрати за ним поруки, що у тому позову можна вірити, що він до вершення того справи не з'їхати, й у зборе тих порук терміну більше тижня же не давати; а якщо порук по кому нічого очікувати, то тримати ево під вартою»).

Указ повертається до досить широкому застосуванню поручництва, майже забутого в «Короткому зображенні…». Судове представництво істотно розширюється. Коли раніше воно допускалося переважно при хвороби боку, нині не переносити ніяких обмежують умов. Запроваджується інститут доручення («листи верющие»). У цьому права повіреного передбачаються рівними за обсягом правам довірителя (стаття 7: «Челобитчиком і відповідачем дається воля посилати до суду, кого хочуть, тільки з листами верющими, що неї учинить, він перечити не будет»).

Що ж до арешту, то указам від 12 грудня 1720 року й від 6 квітня 1722 року заарештовані відповідачі містилися з допомогою позивача. Тож позивача цей захід припинення було досить обтяжливою.

Позивачу і відповідачу треба було приходити з суд зовсім не пізніше 8-місячного годині ранку. Якщо хтось із них прийде раніше одинадцяти годин, йому наказувалося наступного дня з’явитися на 8-місячного ранку, і якщо він вчасно прийде, то затримати їх у суді, ніж волочити справа (стаття 5 «А приходити позивачем і відповідачем в суд в указной день пізніше осьмого години вранці; а коли хто їх ввійде у одинадцятому години, тоді тому сказати, щоб він (коли не урочистий свято і неділю, у яких судные справи не отправляютца) був у наступного дня рано; а якщо й у наступного дня також настане пізніше осьмаго години, тоді того до другова дні, у якому суд бути має, з наказу не випускати, щоб від цього в судных справах продовження був»).

Чолобитник сам зобов’язаний зібрати всі докази (одне із характерних принципів змагального процесу) на початок судового розгляду. Лише якщо відповідач висуває несподівані заперечення, позивачеві надається можливість уявити нові матеріали. Втім, тут ідеться документи, та не будь-яких доказах (ст. 5 «…він (позивач) має стати на належної термін в один суді з усіма до того що позову які належать писмянными документами чи доказателствы … коли відповідач такі відмовки на виправдання собі принесе, про які позивач і сподіватися було, але примушений буде нього писмянным свидетелством спростувати, то цьому випадку позивачеві для становища така за нього необретающагося документа судді давати поверстный срок…»).

Обличчя різних справ може бути підсудна різним органам. Звідси й виникає відображена у статті 6-ї указу колізія, очевидно, нерідко вдавалися несумлінними людьми, щоб виграти процес обхідними шляхами. У статті розцінюють як злочин та випадок грубого перешкоджання боці з’явитися суд. «Якщо позивач чи відповідач, в терміновий для судоговорения день буде взято до іншого суду, іншою справою, вони повинні оголосити себе, що їм вона призначено судоговорение такому-то суді України та показати — відповідач копію суплікою, а позивач — квиток даний йому суддями, після чого суд такого негайно повинен відпустити, інакше судді, затримали такого, будуть покарані як злочинці закону». У цьому ж статті написано у тому, що й позивач чи відповідач захворіють на день судоговорения, вони повинні сповістити звідси суд, який має послати для огляду трьох членів, і після огляду відкласти до одужання хворого. Якщо хтось із тяжущихся з’явився до терміну, призначеному для розбору справи, то урочисто, з барабанним боєм, оголошувалося указ, який наказував би відсутнім з’явитися в тижневий термін під загрозою бути звинуваченим заочно.

Указ перераховує випадки шанобливій неявки суд: «1) Якщо від ворога яке божевілля мав. 2) Без розуму став. 3) Від водяного і пожежника випадку і злодійських людей яке несчастие мав. 4) Якщо батьки або дружина і помруть.».

Відсутність на судовий розгляд без поважних причин, як це було й у попередньому законодавстві, тягне у себе програш справи. Стягнення щодо рішення звертається на майно переможеної сторони та її поручителів.

Хоча Указ і проголошує устность як процесуального принципу, однак у статті 8-ой бачимо знову досить складна система письмового оформлення справи («І коли справа изследовано усе почне, тоді зделать виписки пунктами ж, і прочитати кожному і веліти підписати за пунктами челобитчику і відповідачу кожному на, у тому чи всі виписано»).

Закон вимагає, щоб вирок виносився з окремих пунктів обвинувачення, а чи не загальний для справи, як це було раніше.

Вперше потрібно, щоб вирок грунтувався на відповідних («пристойних») статтях матеріального закону. За застосування неналежного закону (вирішення «по непристойним пунктах») суддя піддавався покаранню (стаття 8: «…тоді вироки підписувати кожному пункті на вирішення за державними правам, наводячи самі пристойні пункти до того що рішенню; а коли по непристойним пунктах рішення зроблено буде, то судящия нижеписанным штрафом покарані будуть»). Проте стосовно скасування вироку у разі щось говориться.

Указ «Про формі суду», подібно попереднім процесуальним законам, коштів ще таких етапів процесу, як суперечки сторін виклику і завершальний слово подсудимого.

У заключній формі указу передусім наводиться форма суплікою, яка «починалася титулом государя», — нововведення, якого раніше був в процесуальному законодательстве.

Під титулом, який відкриває чолобитну, поміщається звернення до судді. Зміст справи викладається відповідно до вимоги статті 1-ой аналізованого указу. Ще указом від 12 жовтня 1699 року був наказано чолобитні, як та інших процесуальні документи, писати на гербовою бумаге.

Наприкінці підкреслюється поширення справжнього указу попри всі види судів і участі забороняється під страхом покарання застосовувати іншу форму процесу («Усі суди й розшуки мають по цей формі отправлятца, не тлумачачи, що ця форма суду до того що служить, а до іншого не служить. А хто інакше судити і розыскивать, чи чолобитні приймати, то яко порушник державних прав покараний буде»). Проте річ цілком очевидна, що це Указ було повністю замінити «Короткий зображення…» і навіть Соборний Покладання у сфері регламентації судочинства, оскільки він набагато біднішими цих законів з погляду повноти висвітлення процесу. Тому скасування Указом попереднього законодавства, як і говоритися у ввідна частини закону, слід розуміти не як скасування суперечать йому окремих норм, ув’язнених у цих законах.

Слід зазначити нове досягнення у сфері законодавчої техніки — спеціальну вказівку у законодавстві тимчасово уведення його на дію («Суди по цей формі розпочати судити з прихожого 1724 року початку». «З початку» слід розуміти, як з початку.).

З, а до л ю год е зв і е..

Постановления указу «Про формі суду» як не поліпшили, а, навпаки, погіршили недоліки судочинства. Указ украй стис дії сторін у процесі, розширив сваволю суддів, встановив певних термінів винесення вироку і тим самим створив грунт процвітання порядків, які ішли у розріз з елементарними вимогами правосуддя. «Тож не дивно, більшість наказів, поданих у законодавчу комісію 1767 року, озброюються проти змагального процесу, як і встановлено у „формі суду“, тому що від нього залишилася, справді, лише форма, яка лише ускладнювала і подовжувала процес, тим часом, як самі справи вирішувалися по инквизиционному розсуду судей».

З усієї вище сказаного можна дійти невтішного висновку, що у першій половині XVIII століття століття побутували два форми процесу: слідчий, котрий грав пануючу роль, і змагальний, котрий мав великого значения.

Основные нормативні акты..

Указ від 5 листопада 1723 року «Про формі суда».

Указ стосовно скасування очних ставок, про бутті замість них распросу і розшуку, про свідках, про відвід них, про присязі, про покарання лжесвідків і митних грошах від 21 лютого 1697 года.

«Короткий зображення процесов чи судових тяжеб» 1715 года.

Російська Правда.

Судебник 1497 года.

Соборний Покладання 1649.

Основные исследования..

1. Законодательство Петра I. М., 1997.

2. Російське законодавство X-XX. Т. 4. М., 1986.

3. Павленко Н.І. Пташенята гнізда Петрова. М., 1988.

4. Радін І.М. Підручник історії російського права. Петроград., 1915.

5. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Киев-СПб., 1909.

6. Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Ч.1. М., 1950.

7. Чельцов М. А. Кримінальний процес. М., 1948.

8. Ключевський В. О. Твори у томах. Т. IV.

9. Кавелін К.Д. Зібрання творів. СПб., 1897−1898.

10. Калинычев Ф. И. Правові питання військової організації Руської держави другої половини XVII в. М., 1954.

11. Соловйов твору вісімнадцяти книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

12. Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М., 1888.

13. Історія вітчизняного держави й права. Ч.1. М., 1996. Під редакцією професора Чистякова О.И.

14. Історія держави й права СРСР. Ч.1. М., 1967. Під редакцією Софроненко К.А.