Вещно-правовые засоби захисту прав власності

Вещно-правовые засоби захисту прав собственности

Введение

Ядро економічного базису суспільства становлять панівні у ньому відносини власності. Тому охорона відносин власності, куди спирається держава, становитиме з найважливіших завдань держави будь-якого історичного типу.

Охрана власності здійснюється усіма галузями права. Провідна роль належить конституційного права. Відповідно до Конституцією РФ у складі федерації визнаються, й захищаються так само приватна, державна, й інші форми власності (ч2, ст8).

Положения Конституції РФ розвиваються і конкретизуються в нормах адміністративного, фінансового, трудового, кримінального, цивільного населення та інших галузей права. У рамках громадянського права вивчаються в повному обсязі, лише цивільно-правові способи охорони собственности. 1].

При охороні права власності різні норми й інститути права власності грають різну роль. Окремі охороняють відносини власності шляхом їх визнання, цим, поширюючи ними захист громадянського закону. Такі, наприклад норми про відсутність обмежень кількості і вартості майна що у приватної власності. Інші правила забезпечують необхідні умови для реалізації речових правий і у сенсі також важливі охорони, наприклад, правила реєстрації прав нерухомість і угод із нею. Нарешті треті встановлюють неприємних наслідків для порушників речових прав, тобто. безпосередньо захищають від протиправних посягательств. 2].

В самому цивільному праві захист у рамках глави 20 ДК слід відрізняти захисту інтересів власника у сенсі. Остання може здійснюватися у різний спосіб: шляхом визнання недійсним акта державного органу чи органу місцевого самоврядування, порушує інтереси власника (ст. 13 ДК); шляхом визнання недійсними угод, що порушують інтереси власника, відшкодування збитків власнику і т.д. 3].

С ускладненням системи цивільних правовідносин питання грамотної захисту свого права здобуває дедалі більшу актуальність. Особливо виявляється в інституті захисту права власності, недарма йому присвячено цілу главу громадянського кодексу. Нерідко від вибору вірного і найбільш гідного засоби захисту залежить успіх всього справи.

1. Поняття захисту права власності

Защита права власності - це використання передбачені законами цивільно-правових засобів захисту за умов усунення перешкод до здійсненню права власності. Захист права власності охоплюють ширшим поняттям «охорона відносин власності». Охорона відносин власності здійснюється за допомогою цивільно-правових норм, які встановлюють: приналежність матеріальних благ суб'єктам цивільних правовідносин визначають ступінь їх майнового відокремлення; забезпечують власникам умови для реалізації її прав у межах; встановлюють неприємних наслідків особам, які порушили права власників. Інакше кажучи, охорона відносин власності здійснюється за допомоги закріплення цивільно-правових нормах меж володіння, користування і розпорядження приналежним суб'єктам цивільних правовідносин майном і встановлення несприятливих наслідків осіб, що порушують права власників. Охорона відносин власності пов’язані з державним регулюванням розподілу майна між суб'єктами громадянського права, а і з державним дозволом мати й розпоряджатимуться майном в певних межах. Охорона й захист права власності тісно друг з одним пов’язані, оскільки належна цивільно-правова захист може здійснюватися в межах охоронюваних прав власника.

В ст. 45 Конституції РФ говориться, що «кожен вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом». Дане положення однаковою ступеня стосується й захисту права власності. Однак головними, найбільш дієвими способами захисту є такі, які передбачає судовий захист, надана суб'єкту цивільних правовідносин в результаті звернення до суду з позовом про про захист його порушеного чи оспорюваного права власності.

2. Способи захисту права собственности

2.1. Вещно — правові засоби захисту

В залежність від характеру зазіхання на права власника і змістом наданої захисту варто виокремити такі засоби захисту: вещно-правовые, зобов’язально-правові й інші засоби захисту.

При безпосередньому порушення прав власності, чи обмеженого речового права (наприклад, при викраденні чи іншому незаконному вилучення майна) використовуються вещно-правовые засоби захисту. Їх особливості обумовлені абсолютним характером захищуваних прав, оскільки самі ці заходи спрямовані право на захист інтересів суб'єкта речових прав від безпосереднього неправомірного впливу з боку будь-яких третіх осіб. У зв’язку з цим вещно-правовая захист здійснюється з допомогою абсолютних позовів, тобто. позовів, що висуваються до будь-яким які порушили речове право третіх осіб.

Гражданский закон закріплює такі вещно-правовые позови, службовців захисту права власності та інших речових прав:

— виндикационный (про витребування майна з незаконного владения);

— негаторный (про усунення перешкод в користуванні майном, які пов’язані з позбавленням володіння річчю) и,.

— позов про визнання права власності.

В точному буквальному розумінні право власності як конкретне суб'єктивне право захищається лише з допомогою позовів названої группы.1.

2.2. Обязательственно — правові засоби захисту

Вещные права можна порушувати і у спосіб, як наслідки порушення інших, найчастіше зобов’язальних прав. Наприклад, обличчя, якому власник передав свою річ за договором (орендар, хранитель, перевізник тощо.), відмовляється повернути власнику або повертає з ушкодженнями. Тут повинна бути про застосування обязательственно-правовых засобів захисту майнові права. Вони спеціально розраховані на випадки, коли власник пов’язані з правопорушником обязательственными, найчастіше договірних відносин, і тому зазвичай застосовуються до несправному контрагенту за договором, враховуючи конкретні особливості взаємозв'язків сторін.

Обязательственно-правовые засоби захисту носять, отже, відносний характері і може мати об'єктом будь-яке майно, включаючи речі, і різні права (наприклад, безготівкові гроші, права користування тощо.). Вони докладно розглядаються при вивченні зобов’язального права. Але що у відзначених ситуаціях, котрі чи інакше, порушується право власника (чи суб'єкта іншого речового права), може запитати у тому, до якої з двох зазначених різновидів цивільно-правової захисту: вещно-правовой чи обязательственно-правовой — вправі вдатися потерпіле, від правопорушення обличчя. Наше законодавство не дає можливості вибору виду позову, і допускає т.зв. конкуренцію позовів, властивої англо-американському, а чи не континентальному європейському правопорядку. За наявності договірних чи інших зобов’язальних відносин мають пред’являтися спеціальні, зобов’язально-правові, а чи не вещно-правовые вимоги на захист своїх прав саме бо між учасниками спору існують відносні, а чи не абсолютні правовідносини.

2.3. Інші засоби захисту

Существуют інші цивільно-правові засоби захисту права власності: позови до органів державної влади управління, позови про визнання нечинним акта, порушує право власності, позови про неправомірному припинення права власності і позови про відшкодування збитків, заподіяної вилученням майна у власника.

Самостоятельную групу цивільно-правових засобів захисту речових прав, і права власності, становлять позови до публічної влади, тобто. вимоги до державних органів (чи органам місцевого самоврядування), наявність в таких органів владних повноважень виключає можливості пред’явлення до них традиційних вещно-правовых чи обязательственно-правовых позовів у випадках, що вони діють над ролі рівноправних учасників майнового обороту. У цьому публічна влада може порушувати чи обмежувати речові права приватних осіб як неправомірними, і правомірними діями, що також вимагає якихось особливих засобів захисту.

3. Позови на захист права собственности

3.1. Позов про витребування майна з незаконного володіння.

Среди цивільно-правових засобів захисту права власності особливу увагу займають позови про витребування майна з незаконного володіння — виндикационные позови. Хоча у судебно-арбитражной практиці вони зустрічаються нечасто, як зобов’язально-правові вимоги, їх предупредительно-воспитательную роль забезпеченні недоторканності приватної, державної влади і муніципальної власності від незаконного заволодіти важко переоцінити. З іншого боку, правила віндикації (ст. 301—303 ДК) представляють велика теоретична практичним інтерес, виходить далеко далеко за межі аналізованого института. 4].

Виндикационный позов був відомий ще римському приватному праву, де вважався головним позовом для захисту права власності. Його назва походить від латинського «vim dicere» — «оъявляю про застосування сили» (тобто. истребую річ принудительно)[5].

Под виндикационным позовом розуміється внедоговорное вимога невладеющего власника фактичному власнику майна повернення справи до натурі. Відповідно до чинним законодавством для пред’явлення виндикационного позову необхідно одночасно наявність низки умов.

Прежде всього треба, щоб власник позбавили фактичного панування над своїм майном, яке вибуло з Його володіння. Якщо майно перебуває в власника, але «хтось заперечує право чи створює будь-які перешкоди в користуванні чи розпорядженні майном, застосовуються інші засоби захисту, в частковості позов про визнання права власності, чи позов про усунення перешкод, які пов’язані з позбавленням володіння.

Далее, необхідно, щоб майно, якого втратив власник, збереглося в натурі й перебувало у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищено, перероблено чи спожито, право власності нею як таке припиняється. І тут власник проти неї тільки захист своїх майнових інтересів, зокрема з допомогою позову з заподіяння шкоди чи позову з неосновательного збагачення.

Виндицировать можна лише индивидуально-определенное майно, що випливає з сутності даного позову, спрямованих повернення власнику саме тієї самого майна, яке вибуло з Його володіння. У цьому, проте, слід, що відмінності між индивидуально-определенными і родовими речами досить відносні і залежить від конкретних умов громадянського обороту. Тому на випадок індивідуалізації може бути виндицированы і речі, які мають єдиними загальними властивостями всім речей цього виду, наприклад, зернові, корені, будівельні матеріали тощо. Якщо ж виділити конкретного майна власника з однорідних речей фактичного власника неможливо, повинен пред’являтися не виндикационный позов, а позов з неосновательного збагачення (ст. 1102 ДК).

Наконец, виндикационный позов носить внедоговорный характері і захищає право власності як абсолютне суб'єктивне права Якщо власник і фактичний власник речі пов’язані одне з одним договором або іншим суб'єктам обязательственным правоотношением щодо спірною речі, вона може отыскиваться лише з допомогою відповідного договірного позову.

Хотя зазначені становища, що стосуються умов пред’явлення виндикационного позову, є досить очевидними, добре вивчені юридичної наукою і перевірені тисячолітнім досвідом, вони нерідко ігноруються практично задля рішення сьогохвилинних проблем. На жаль, останніми роками під судову практику, допускає змішання елементарних понять, зокрема розрізнювальну вільну заміну договірного вимоги виндикационным позовом, перехід від виндикационного претензії до позову про визнання угоди недійсною тощо., намагаються підвести теоретичну базу як міркуванні про вільний вибір позивачем передбачених законом засобів захисту. Цей підхід носить ненауковий характері і нічого, крім негативним наслідкам, зрештою привести не может. 6].

На видикационный позов поширюється загальний строк позовної давності у роки (ст. 196 ДК). Отже ДК, за Законом СРСР від 6 березня 1990 р., відмовився від правила ст90 ДК 1964 р. про необмеженої за термінами віндикації державного имущества. 7].

Право на віндикацію належить власнику, втратила володіння річчю (ст. 301 ДК). Проте із ним виндицировать майно відповідно до ст. 305 ДК може також обличчя, хоча й яка є власницею, але що володіє майном в силу закону чи договору. Таким обличчям, іменованим зазвичай титульним власником майна, може бути орендар, хранитель, комісіонер тощо. буд., і навіть володар речових прав на майно: права довічного наследуемого володіння, господарського ведення, права оперативно керувати тощо.

Введение

в російське громадянське право інституту приобретательной давності означає, що захист проти неправомірного заволодіти майном забезпечується давностному власнику. Зазначене обличчя до закінчення відповідного терміну не можна вважати титульним власником майна, оскільки його володіння не спирається на правове підставу. Але такий володіння перестав бути та юридично байдужим фактом, бо за певних умов — сумлінність, відкритість, безперервність володіння — і закінчення встановлених законом термінів фактичний власник майна може стати її власником. Тож у разі зазіхання на майно із боку третіх осіб, які мають права на володіння ним, давностный власник виходячи з п. 2 ст. 234 ДК може домагатися відновлення свого володіння.

В ролі відповідача по виндикационному позову виступає фактичний власник майна, незаконність володіння якого підлягає доведенню в виндикационном процесі.

Предметам виндикационного позову є вимога повернення майна з володіння. Якщо позивач порушує питання наданні йому рівноцінного майна або виплаті грошову компенсацію, він мусить добиватися цього з допомогою інших засобів захисту, зокрема позову з заподіяння шкоди.

Наряду з предметом позову позивач повинен сформулювати основу шляхом свідчення про ті юридичні факти, із якими пов’язує свою вимогу до відповідача. У позовах про витребування майна таку підставу становлять обставини вибуття майна з володіння позивача, умови надходження майна до відповідача, наявність спірного майна в натурі, відсутність між позивачем і відповідачем зв’язків зобов’язального характеру щодо истребуемой речі. Спільно зазначені обставини підтверджують право позивача на спірне майно і можливість його витребування по виндикационному иску.

В наукову літературу немає єдиної думки про те юридичного титулу, який спирається позивач у позовних вимогах. На думку ряду учених, загальним юридичною підставою всіх виндикационных позовів є володіння истребуемой річчю. Але, як правильно у літературі, у російському праві відсутня особливе володіння, а є лише правомочність володіння, що до складу різних суб'єктивних прав. Тому, виступаючи з виндикационным вимогою, позивач має тільки вказати, що він позбавлена можливості володіння майном, а й довести, що названа правова можливість полягає в конкретному суб'єктивному праві, наприклад, праві власності, праві наймача, праві заставоутримувача тощо. Єдине виняток у плані становить, як вказувалося вище, позов давностного власника майна, який спирається конкретну суб'єктивне право і спрямовано захист фактичного володіння як.

В тому випадку, коли майно перебуває у фактичному володінні особи, заволодів їм шляхом протизаконних дій, наприклад, до рук викрадача або особи, присвоившего знахідку, необхідність задоволення виндикационного позову бракує жодних сумнівів.

Не настільки очевидним буде, проте, рішення цього питання у тому ситуації, коли річ втікає до володінні третя особа, наприклад, особи, купив її в неуправомоченного отчуждателя. Охоронювані законом інтереси власника (титульного власника) речі зіштовхуються у разі з які заслуговують уваги інтересами фактичного власника, дії що його суб'єктивному плані найчастіше бездоганні. Захисту чиїх інтересів слід віддавати перевагу? Чинне громадянське законодавство, спираючись на правової досвід світової цивілізації, встановлює такі три умови задоволення виндикационного позову.

Прежде всього можливість віндикації речі у третя особа залежить від цього, сумлінний чи покупець речі чи ні. Відповідно до ст. 302 ДК власник визнається сумлінним, якщо, набуваючи річ, не знав і мав знати у тому, що отчуждатель речі не управомочен їхньому відчуження. Що стосується, якщо власник речі знав, або, по крайнього заходу, повинен знати, що купує річ у особи, котрий мав права їхньому відчуження, його вважають несумлінним. По пануючому у літературі думці, визнання набувача несумлінним недостатньо простий необачності, а потрібно умисел чи груба необережність.

При розмежування простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожної конкретної випадку, приймаючи до уваги як обстановку й умови придбання речі, і суб'єктивні властивості самого набувача — його життєвий досвід, юридичну грамотність та т.п. Слід також враховувати, що діюча право виходить із презумпції сумлінності набувача, т. е. покупець визнається сумлінним до того часу, коли його недобросовісність нічого очікувати доведено. У несумлінного набувача річ вилучається завжди. [8].

Из загальне правило про захист інтересів сумлінного набувача закон зробив два исключения:

— якщо майно придбано сумлінним покупцем у особи, яке мало права відчужувати його безоплатно, власник може зажадати його за будь-яких обставин (навіть коли вона вибуло з володіння власника з його воле);

— гроші (ст140 ДК) та особливо цінні папери (гол. 7ГК), як найбільш оборотоспособные об'єкти неможливо знайти витребувані у несумлінного покупця ані за яких обстоятельствах. 9].

Вопрос про витребування речі у сумлінного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ — возмездно чи безвозмездно.

Согласно год. 2 ст. 302 ДК при безоплатному придбанні майна від імені, яке мало права його відчужувати, власник може зажадати майно переважають у всіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться у літературі і практиці тому, що річ то, можливо вилучено власником в кожного безоплатного набувача, наприклад, у обдаровуваного, якого річ надійшла від сумлінного возмездного набувача, із чим, звісно, не можна погодитися. За суттю, таке розширене тлумачення закону позбавляє сумлінних возмездных покупців, стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його за спадщині тощо., т. е. вводить не засновані на законі обмеження права власності. Прибічники цієї точки зору не беруть до уваги, що правило год. 2 ст. 302 ДК розраховане на випадки, коли отчуждатель не управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам отчуждатель став власником речі, не має значення, яких умов він передає річ третій особі. Не бездоганний і належний основою запропонованого рішення принципу розподілу матеріальних збитків. Наведена зазвичай посилання те, що сумлінний безплатний покупець у разі відібрання в нього речі щось втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальної втратою. Тому інтереси набувача, якого майно надійшло безоплатно немає від неуправомоченного отчуждателя, а ще через посередництво возмездного сумлінного набувача, підлягають юридичний захист.

При застосуванні год. 2 ст. 302 ДК постає інше питання. Цілком не виключено, коли безплатний покупець майна від імені, котрий мав права з його відчуження, реалізує це шляхом возмездной угоди. Припустима чи віндикація у разі? Буквальне тлумачення год. 2 ст. 302 ДК означала б, що й майно перейшло від неуправомоченного отчуждателя безоплатно, то, незалежно з його подальшої долі, може бути виндицировано переважають у всіх випадках. Таке тлумачення, проте, не відповідним істинному змісту закону. Сумлінний возмездный покупець майна, минулого через руки безоплатного набувача, нічим, сутнісно, не відрізняється від сумлінного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченного отчуждателя. Тому треба визнати, що год. 2 ст. 302 ДК застосовується буде лише тоді, коли безплатний покупець від неуправомоченного отчуждателя виступає як відповідача за позовом.

Если майно придбано власником сумлінно і возмездно, можливість його витребування поставлено залежність від характеру вибуття майна з володіння власника. Власник вправі зажадати майно від такої набувача тільки тоді ми, коли майно вибуло з володіння власника чи особи, якому майно довірено власником, крім їх волі. У цьому закон (год. 1 ст. 302 ДК) свідчить про два можливих випадку подібного вибуття майна з володіння — втрату його власником та її викрадення, що, звісно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо, що всупереч твердженням деякими авторами, чинне законодавство не пов’язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити то провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, проте всупереч його волі, вона однаково то, можливо виндицирована. Інше тлумачення закону з суті означає встановлення цивільно-правову відповідальність власника перед собою.

Иначе вирішується це можна тоді, коли майно виходить із володіння власника з волі. Тож якщо власник вручає трубку, насос наймачу, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третьому сумлінному покупцеві, виндикационный позов власника такій особі задоволенню не підлягає. У разі закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який основі складного юридичного складу стає власником набутого майна.

Подобное вирішення питання у літературі нерідко тим, що власнику можна звинуватити непродуманий вибір контрагента, якому його вирішили довірити трубку, насос. Власника, проте, які завжди можна звинуватити у цьому плані свої у будь-якій необачності. Тому краще конструкція «найменшого зла», відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більші можливості захистити свої інтереси, коли питання про віднімання самої речі вдасться вирішити в його користь.

Так, відмовляючи власнику в віндикації майна, вибулого з його володіння по щодо його власної волі, законодавець враховує, що власник, зазвичай, знає та особа, якому надав трубку, насос, і тому має можливість стягнути від нього завдані збитки, якщо буде відмовлено у повернення речі. По порівнянню з нею сумлінний возмездный покупець, у разі відібрання у нього річ, працював би у гіршому становищі, оскільки він, зазвичай, менше знає та особа, яка має він придбав річ, і має менше шансів відшкодувати з допомогою останнього завдані збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника крім її волі у кращому становищі, себто можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінний возмездный покупець. На відміну від власника, яка має у цій ситуації взагалі немає контрагента, покупець майна має хоч якийсь уявлення про особі, яка має він купив річ. Через це річ повертається власнику, а сумлінному возмездному покупцеві дають можливість покрити що з’явилися в нього збитки з допомогою продавця.

Трудно можу погодитися з У. У. Витрянским у цьому, що й річ може бути витребувана у набувача по виндикационному позову, то ми не виключено витребовування її за позову про застосування наслідків недійсності угоди. Хід міркуванні автора такий: оскільки отчуждатель на відчуження речі ні управомочен, угоду з відчуженню речі недійсний тому річ то, можливо витребувана в одного, хто її придбав. Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ДК, відповідно до яким річ за наявності передбачених у зазначеної статті умов може бути витребувана в одного, хто придбав його від неуправомоченного отчуждателя. Покупець стає власником речі з усіма від цього наслідками. Питання ж про про недійсності угоди із відчуження речі має значення тільки до відносин колишнього власника з неуправомоченным отчуждателем у частині визначення заходи відповідальності останнього колишнім власником речі. У обгрунтування протилежної думки навряд чи можна взяти за основу ст. 1103 ДК, що визначає співвідношення вимог повернення неосновательного збагачення коїться з іншими вимогами про захист громадянських прав, що у аналізованої ситуації у будь-якому з вар’янтів підходи до ній йде розмови про неосновательном збагаченні набувача речі.

Таковы умови віндикації майна, прийняті до уваги незалежно від форми і виду власності. З правил віндикації встановлено, проте, одне виняток. Відповідно до год. 3 ст. 302 ДК заборонена витребовування від сумлінного набувача грошей, і навіть цінних паперів на пред’явника, навіть вони вибули з володіння власника крім її волі або надійшли до придбавачу безоплатно. Зазначену норму пояснюється лише тим, що і цінних паперів на пред’явника є засобом звернення, у зв’язку з ніж потрібно забезпечити їм підвищену довіру із боку учасників громадянського оборота. 10].

Итак, на придбання речі сумлінним покупцем право, за загальним правилом, переважно захищає інтереси справи до збитки інтересам власника. Проте і два исключения.

1. Власник вправі зажадати майно від сумлінного набувача в разі, коли майно безоплатно придбано в особи, яке мало права його відчужувати (п. 2 ст. 302 ДК РФ). Це стосується, наприклад, випадку дарування майна сумлінному покупцеві. Однак те, що такі випадки на практиці господарську діяльність майже зустрічаються, слід зазначити, що дане виняток може бути названо працюючої нормой.

2. Власник вправі зажадати майно від сумлінного набувача в разі, коли майно придбано в особи, яке мало права його відчужувати, возмездно, якщо це вибуло з володіння власника чи іншого титульного власника крім їх волі (п. 1 ст. 302 ДК РФ). Закон наводить для прикладу випадки, коли майно втрачено власником чи титульним власником чи викрадено будь-кого з них.

Оба ці винятку не поширюються на випадки витребування від грошей і цінних паперів на пред’явника: вони взагалі може бути витребувані від сумлінного набувача (п. 3 ст. 302 ДК РФ).

Статья 16 Положення про перекладному і простому векселі також встановлює, емоційне обличчя, яке придбало вексель по индоссаменту, зобов’язане віддати вексель особі, яка має такою вибув, в тому разі, коли вона набуло його несумлінно, чи ж, набуваючи, зробило грубу необережність. Отже, щодо векселі - найбільш типовою ордерной папери — законодавцем встановлено, що такою то, можливо истребован, за загальним правилом, тільки від несумлінного набувача. Сумлінний ж покупець зобов’язаний віддати вексель лише за грубої необережності зі свого боку.

Кто має доводити сумлінність (чи несумлінність) придбання майна? У випадку це запитання повинна вирішуватися залежно від цього, що саме обрано як предмет доведення власником речі. Якщо обличчя доведе свого права власності на річ, придбану третьою особою у особи, яке мало права її відчужувати, на набувача цим буде покладено тягар доведення власної сумлінності. Однак ніщо корисно власнику довести безпосередньо теза про недобросовісності набувача.

Обычно розвитку подій іде за рахунок першому сценарієм, бо довести недобросовісність придбання майна третьою особою власнику майже неможливо. Зазвичай, власник немає даними у тому, внаслідок який угоди та хто має відповідач придбав його річ. Тому доведення їм свого права власності на річ при неможливості відповідача спростувати представлені докази має розумітись як спростування власником припущення сумлінності відповідача. Зрозуміло, власник може скористатися і говоритимемо своїм правом зажадати річ незалежно від сумлінності придбання. І тому він повинен довести факт вибуття в нього майна крім її волі.

Противоположным чином стан справ що стосується виндикацией цінних паперів. Покупець, який має можливість обгрунтувати законність відчуження на користь цінної папери, і факт придбання папери лише формальними ознаками самої папери, повинен передбачатись сумлінним її покупцем. Тягар спростування цих доказів лежить на жіночих зацікавленій особі - власника папери. Таке один із проявів властивості публічної достовірності цінних паперів.

В разі, коли власник спростує презумпцію сумлінного придбання, він обов’язково дістане можливість зажадати будь-які цінних паперів, зокрема й паперу на пред’явника. Важливо тільки, щоб предмет витребування був индивидуализирован власником.

Если власник неспроможна індивідуалізувати предмет вимоги, або знає, до кому варто пред’являти позов, або може довести недобросовісності придбання паперів на пред’явника, може звернутися до процедурі відновлення своїх прав з цих цінних паперів гаразд особливого производства. 11].

При витребування майна з незаконного володіння між сторонами нерідко виникають суперечки долі доходів, принесених річчю у період незаконного володіння, і компенсації вироблених її у витрат. Правила виробництва таких розрахунків закріплені ст. 303 ДК і зводяться ось до чого.

Прежде всього і тут проводить різницю між сумлінним і несумлінним власниками. Несумлінний власник зобов’язаний повернути чи відшкодувати власнику всі доходи, що він витягнув чи мусить був витягти весь час незаконного володіння. На відміну від цього сумлінний власник майна несе таку обов’язок лише відтоді, коли дізнався щодо неправомірності свого володіння чи здобув повістку за позовом власника повернення майна.

Применяя цю норму, необхідно враховувати дві обставини. По-перше, під «доходами» тут розуміються як грошові, а й натуральні доходи, т. е. плоди. По-друге, промову на даному разі лише про те прибутки і плодах, які здобуто чи, по крайнього заходу, слід стягувати незаконним власником з майна. Зазначене обставина, як і саме розмір таких доходів, би мало бути обгрунтовані власником истребуемой речі. Доходи, які власник теоретично міг, але з мав отримати від майна, наприклад, шляхом здачі речі у найм, до уваги не приймаються.

В своє чергу, незаконний власник майна, як сумлінний, і несумлінний, вправі вимагати від власника компенсації вироблених їм необхідних витрат за майно відтоді, від якого власнику приєднуються прибутки від майна. Під необхідними видатками у разі розуміються ті витрати власника, які викликаються необхідністю підтримувати майно в справному стані, зокрема Витрати зміст майна, виробництво його поточного і капітального ремонту й т. п.

Указанное правило, здавалося б, представляється нелогічним стосовно несумлінному власнику майна, права якого, начебто, нічого не винні охоронятися законом. Насправді, він має під собою цілком розумне підставу, позаяк у відомої мері запобігає безгосподарне зміст майна із боку несумлінного власника, т. е. служить зрештою інтересам власника майна. Але це правило має іншої недолік, на який звертали увагу у літературі. Стаття 303 ДК коштів відшкодування необхідних витрат, вироблених сумлінним власником за період, коли йому, а чи не власнику, приєднуються прибутки від майна. У цьому вся, зрозуміло, є своє логіка, оскільки передбачається, що, за загальним правилом, необхідні видатки майно покриваються витягнутими потім із нього доходами. Проте річ цілком очевидна, що це відбувається які завжди. Тому сумлінний власник майна, утікач витрати з його змісту і ремонту, але з який одержав доходів від майна, перебувають у скрутнішому становищі, ніж власник несумлінний, якому відповідна компенсація гарантується законом. У цьому можна припустити, що поки даний прогалину закону не усунутий, сумлінний у власника є декларація про позов з неосновательного набуття чи заощадження майна по ст. 1102 ДК.

Наряду з розрахунками за доходами необхідним видатках закон вирішує й про долю вироблених власником поліпшень речі. Під поліпшеннями маються на увазі такі видатки майно, які, з одного боку, не диктуються необхідність її збереження, але, з іншого боку, носять обгрунтований, корисний характер, так як покращують експлуатаційні властивості речі, підвищують підвищення якості, збільшують вартість будівництва і т.п. Як приклад таких поліпшень може бути укомплектування автомобіля чохлами для сидінь, установку додаткових стоп-сигналов, локкеров тощо.

Судьба поліпшень залежить знов-таки від сумлінності незаконного власника. Коли поліпшення зроблено сумлінним власником, їй дається право або допровадити їх у у себе, якщо є підстави відділені без ушкодження речі, або вимагати від власника відшкодування вироблених на поліпшення витрат у межах збільшення вартості речі, якщо їх відділення від речі неможливо. За змістом закону сумлінний у власника є право зажадати відшкодування витрат за поліпшення речі й у разі, якщо їх відділення від речі можливо, але це поліпшення у разі вилучення речі уявити не можуть для власника самостійного інтересу.

Права несумлінного власника на вироблені їм поліпшення самим законом не визначено й виводяться у вигляді його тлумачення застосування аналогії. По думці більшості українських учених, несумлінний власник має право залишити у себе віддільні поліпшення речі, однак може вимагати компенсації витрат за ті поліпшення, які може бути відділені від речі.

От поліпшень речі слід відрізняти звані Витрати розкіш під якими зазвичай розуміються довільні витрати власника речі, пов’язані, зокрема, з її прикрасою чи обладнанням речі певними дорогими дрібничками. У прикладі з автомобілем такими витратами на розкіш можна вважати, наприклад, Витрати установку декоративних ковпаків на колесах, особливу розфарбування кузова, тонування шибок тощо. п. На відміну від витрат за поліпшення, подібні витрати, якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, відшкодуванню не підлягають навіть, що вони зроблено сумлінним власником. Якщо ж їх відділення від речі не загрожує останньої істотним погіршенням, незаконний власник майна, як сумлінний, і несумлінний, може зробити за умов, що власник погодиться відшкодувати вади у межах збільшення вартості речі. Слід зазначити, що викладена правило просто у законі встановлено, але випливає з його сенсу.

Как зазначалось, правом на віндикацію майна наділені як власники майна, але його титульні власники (ст. 305 ДК). Проте правила про розрахунках при повернення речі з володіння повністю застосовні до вимог тільки для тих титульних власників, які мають самостійне декларація про прибутки від переданої у тому володіння речі. Наприклад, хранитель речі, яка має, за загальним правилу, такої можливості, неспроможна вимагати від незаконного власника і передачі доходів. Право ними належить самому власнику майна, котрі можуть пред’явити позов.

За виробленої погіршення майна незаконний власник, незалежно від сумлінності чи недобросовісності, відповідає по загальними правилами про деликтной ответственности. 12].

3.2. Позов про усунення порушень, які пов’язані з позбавленням володіння

Данный спосіб захисту права власності теж був відомий ще римському праву, що свідчить за його назву actio negotoria буквально що заперечує иск Наряду з истребованием майна з незаконного володіння власник (титульний власник) відповідно до ст. 304 ДК може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б порушення і не з'єднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому з допомогою негаторного позову. Негаторный позов є внедоговорное вимога володіє річчю власника третій особі про усунення перешкод у виконанні правомочий володіння, користування і розпорядження майном.

Негаторный позов, як і виндикационное вимога, належить до вещно-правовых способів захисту права власності. Він пред’являється буде лише тоді, коли власник і третя особа не складаються між собою у зобов’язальних чи інших відносних відносинах щодо спірною речі й коли вчинене правопорушення не призвело до припинення суб'єктивного права собственности. 13].

Негаторный позов також може бути заявлено й у підприємницької сфері, коли, наприклад, одне нове підприємство перешкоджає іншому в користуванні викупленій частиною будинку. І тут предметом позову буде спонука підприємства до надання можливості проходу у цю частину здания. 14].

К порушень права користування, наприклад, ставляться: випадки самоуправного заняття приміщень у домі власника або заборона на експлуатацію підсобних приміщень, своєму на праві пайовий власності. В усіх цих і такий їм випадках власник або приватна особа правомірно що володіє річчю може захистити свої інтереси, пред’явити позов про усунення перешкод заважаючих йому користуватися майном.

Нарушение права розпорядження має місце у тому випадку, коли власник незаконно обмежується щодо можливості реалізації як правомочий користування, а й розпорядження (наприклад, під час виробництва опису чи арешту) може зажадати винятку майна з опису шляхом негаторного позову. У судової практиці такі позови досить часті. Можливі випадки, коли за виробництві опису майна останнє вилучається біржа у власника і передається тим чи іншим підставах третіх осіб. Оскільки річ вибуває з володіння власника, тут є підстави пред’явити виндикационный позов.

Правом на негаторный позов мають власник, і навіть титульний власник (ст. 305 ДК), які володіють річчю, але мають можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Як відповідача виступає обличчя, яке своїм протиправним поведінкою створює перешкоди, заважають нормальному здійсненню права власності (права титульного володіння).

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння. Найчастіше треті особи своїм протиправним дією чи бездіяльністю створюють власнику перешкоди для здійсненні правомочності користування. Наприклад, користування будовою то, можливо утруднено неправомірним обгородженням земельних ділянок, зростанням дерева, посадженого в безпосередній близькості до будівлі, складуванням матеріалів чи палива, загромоздивших проїзд його й т. п. З допомогою негаторного позову власник може домагатися припинення таких дій, і навіть усунення порушником самотужки й засобами створених нею перешкод.

Возможны випадки створення перешкод й у здійсненні правомочності розпорядження. Так, якщо арешт майна боржника на опис випадково потрапили речі, належать іншим особам, ці обличчя позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном через покладених нею обмежень. Засобом захисту у тому випадку виступає так званий позов про звільнення майна від арешту (винятки з опису), що з погляду своєї материально-правовой сутності є найчастіше негаторным позовом. Негаторную природу матиме і висунув вимогу підприємства про зняття обмежень з її майна, накладених фінансовими, податковими й іншими аналогічними органами.

Наряду з вимогою про усунення вже наявних перешкод у виконанні права власності негаторный позов то, можливо спрямований і запобігання можливого порушення права власності, коли відбувається загроза порушення. Наприклад, з допомогою негаторного позову власник може домагатися заборони будівництва тієї чи іншої споруди на стадії його проектування, якщо він буде перешкоджати користуватися майном.

Основанием негаторного позову служать обставини, обгрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, і навіть що підтверджують, поведінка третя особа створює перешкоди для здійсненні цих правомочий. У обов’язок позивача не входить доказ неправомірності дії чи бездіяльності відповідача, які передбачаються такими, коли самого відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Вместе про те позов може бити заявлено лише до того часу, що триває правопорушення або ліквідовані її наслідки. З усуненням перешкод у виконанні права власності відпадають та підстави до негаторной захисту. У цьому негаторный позов заборонена дії позовної давності. Інакше кажучи, немає значення, коли почалося порушення права власності; важливо лише довести, що перешкоди для його здійсненні зберігаються на даний момент пред’явлення і розгляду иска. 15].

Для пред’явлення негаторного позову потрібна наявність деяких умов: дії третіх осіб створюють перешкоди реалізації права користування чи розпорядження, або ще чи іншого одночасно. Ці дії носять неправомірний характер. Наприклад, риття траншеї перед домом створює певні перешкоди, але якщо ці дії носить законний характер, власник повинен миритися із нею. Якщо ж траншея не засипаній по закінченні робіт, власник вимагатиме усунення порушень права користування домом. У цьому необов’язково, щоб неправомірні дії були винними. Відповідно до ст. 304 ДК власник може вимагати усунення будь-яких порушень права, у цьому числі невинних. Зазначені порушення тривають на даний момент пред’явлення власником ікса. Якщо порушення вже припинилося, позов неспроможна бути пред’явлено. Власник у разі може заявити позов про відшкодування збитків, заподіяних даним правопорушенням. Негаторный позов може бути пред’явлено, якщо боку перебувають у зобов’язальних отношениях. 16].

3.3. И ск про визнання права власності.

Помимо виндикационного і негаторного позовів, право власності може захищатися з допомогою чергового вещно-правового кошти — позову про визнання права власності. Слід зазначити, що позови з такою найменуванням дуже часті в судебно-арбитражной практиці, але більшість їх носить обязательственно-правовой характер, бо випливає з відносних правовідносин сторін. Такі суперечки дозволяються з урахуванням відповідних норм договірного права, норм про успадкування, загальному майні подружжя та т.п. Зустрічаються, проте, і ті вимоги про визнання права власності, які звернені до третіх осіб, неможливо що з позивачем певними відносними правовими узами. Як приклад можна послатися на вимога власника про визнання його права власності, звернене органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати правовстановлюючі документи зважаючи на те, що де вони збереглися або були своєчасно оформлены.

Для відносин власності позов про визнання права власності має особливе значення, оскільки саме право власності то, можливо предметом спору, у цьому числі між титульними власниками і фактичними.

Относительно природи аналізованого позову немає єдиної думки. У одних випадках він сприймається як різновид віндикації; за іншими — як негаторного позову про усунення перешкод над користуванні, а розпорядженні майном; по-третє - як особливий позов про визнання права власності, є різновидом позовів про визнання права[17]. Ця останню крапку зору в найбільшою мірою чи реальні.

О віндикації годі й казати, оскільки у вона найчастіше майно перебуває в власників (досі його фактичного вилучення). Не можна зазначений позов вважати негаторным, бо не просто створюються перешкоди для реалізації правомочий власника, а, по суті, відбувається юридичне (а часом і фактичне) вилучення майна біржа у власника з позбавленням його будь-яких прав На цей майно. Навряд чи можна відносити до обязательственным способам захисту права власності, оскільки такий позов зберігає речовий характер — може бути пред’явлено до будь-якого стягувачеві, на вимогу якого майно власника включено в опис.

Действительно, не визнаючи самостійності подібного позову, відмінного від виндикационного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати претензії власників у низці конкретних випадків. Наприклад, власник, у порядку надання матеріальної допомоги передає явище тимчасове і безоплатно свою річ іншому особі для застави в ломбард. Громадяни між собою домовляються, що тепер після погашення позики річ її повернуть власнику. Така ж угода хоча й підпадає ні під відомий типів договорів, але, безсумнівно, з ст. 8 ДК РФ породжує зобов’язання. Припустимо, що громадянин, який одержав річ від власника, вмирає до погашення позики. Як власник може захистити свою декларація про річ? Звернення у разі до виндикационному позову буде неправильним, оскільки володіння ломбарду у разі не можна визнати незаконним, бо заставник діяв з відома власника. Не можна вдатися до допомоги негаторного позову, оскільки власник позбавлений володіння. Залишається лити визнати, що власнику у цій ситуації належить декларація про самостійний позов про визнання права власності на закладену річ у цілях запобігання відчуження її ломбардом. Усі викладене дозволяє вважати даний позов самостійним вещно-правовым способом захисту права власності.

Истцом за позовом про визнання права власності є власник индивидуально-определенной речі, як володіє, не володіє нею (якщо цьому ставиться питання її повернення), права якого оскаржуються, заперечуються або зізнаються третьою особою, не які є з власником в обязательственном чи інших відносних відносинах щодо спірною речі. Правом такий позов має і титульний власник майна, зокрема, суб'єкт права господарського ведення чи оперативно керувати.

В ролі відповідача виступає третя особа, як заявляющее про права на річ, не предъявляющее таких прав, але з що визнавала за позивачем речового права на майно.

Предметом позову про визнання права власності є лише констатація факту приналежності позивачеві права власності, іншого речового права на майно, але не виконання відповідачем будь-яких конкретних обов’язків. Рішення в позову про визнання права власності усуває сумнів щодо праві, забезпечує необхідної впевненості у наявності права, надає визначеність стосунками сторін підгрунтям реалізації конкретних правомочий щодо володіння, користування і розпорядженню майном.

Основанием позову є обставини, що підтверджують наявність в позивача права власності, чи іншого права на майно. Правовий основою даного позову є ст. 12 ДК РФ, що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як його визнання.

Необходимым умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих їм правовстановлюючих документів, свидетельских показань, і навіть будь-яких інших доказів, підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Якщо майно перебуває у володінні позивача, його права на майно захищає презумпція правомірності фактичного володіння. Ця презумпція не відбито у самому законі, але діє і як фактична. Інакше кажучи, суд зовсім не зобов’язаний, але може у конкретних випадках, коли немає можливості вирішити справа виходячи з зібраних у справі доказів, замкнути ланцюг доказів з допомогою презумпції законності фактичного володіння. Оскільки дана презумпція відбиває той незаперечний факт, що у переважній більшості випадків фактичний власник майна володіє необхідним правомочием, доцільність застосування сили як фактичної презумпції в судебно-арбитражной практиці сумнівів бракує.

Поскольку позови про визнання права власності, з одного боку, пов’язані з конкретними порушеннями правомочий власника і, з іншого боку, диктуються триваючим незаконним поведінкою третя особа, ними, як і негаторные позови, не поширюється дію позовної давности[18] .

Так як позов про звільнення майна від арешту найчастіше є у судової практиці, потрібно понад докладно розібрати даний вид позову про визнання права власності.

Арест майна, тобто. його опис і ним розпоряджатися, виробляється у випадках, прямо передбачені законами, як захід, забезпечує виконання судової рішення про відшкодування збитків чи вироку про конфіскації майна, для забезпечення інших майнові права громадян, і юридичних при пред’явленні позову у суді (у разі вона зазвичай здійснюється судовим виконавцем), або за відкритті спадщини з метою охорони майнові права спадкоємців (у разі вона здійснюється нотаріусом). У опис іноді помилково включаються цінності (майно), які належать іншим особам. У вона найчастіше йдеться про вимагання чоловіка про виключення з опису його частки загальному майні чи особисто які належать речей. Умови пред’явлення і задоволення аналізованого позову передбачені актами вищих судових органів. З метою усунення недоліків, і забезпечення правильного застосування законодавства під час вирішення судами зазначених справ у постанові Пленум Верховного Судна СРСР дав судам такі разъяснения[19] .

Споры про звільнення майна від арешту розглядаються за правилами позовної виробництва, незалежно від цього, накладено чи арешт у порядку застосування заходів забезпечення позову, звернення на майно боржника на виконання рішення чи суду, або коли нотаріусом зроблена опис як захід по охороні наследуемого майна України та у деяких, передбачені законами случаях.

Указание вироку про конфіскації конкретного майна засудженого ролі додаткової міри покарання, або про конфіскації його як знаряддя злочину перестав бути на заваді розгляду у порядку цивільного судочинства спору про належність цього майна іншим конкретних особах і про звільнення його від арешту. Реалізація майна на виконання рішення чи суду перестав бути основою відмови від прийнятті позовної заяви про про визнання права власності цього майно.

Суд немає права відмовити до прийняття позовної заяви про про звільнення майна від арешту, якщо справа, у зв’язку з яким накладено арешт на майно, не дозволено. Визнавши неможливим розглянути такий позов до дозволу іншої справи, суд призупиняє провадження у справі про звільнення майна від арешту. Позов про звільнення майна від арешту може бути пред’явлений власником, а також обличчям, що володіє з закону чи договору майном, не що належить боржникові. Відповідачами із таких позовами є: боржник, яка має зроблено арешт майна, й ті організації, або особи, у сфері яких накладено арешт на майно.

Если арешт на майно накладений у зв’язки з його конфіскацією, відповідачами є засуджений і відповідні фінансовий орган. Що стосується передачі майна безоплатно, організація, якою вона передано, також залучається як відповідача. Якщо боржник (засуджений) перебуває у місцях позбавлення волі, він може бути извещен про дні слухання, йому вручається копія позовної заяви про і з’ясовується його думку щодо пред’явленого иска.

Предъявление позову про звільнення майна від арешту не перешкоджає зверненню стягнення на зарплатню інші види доходів должника.

В обгрунтування заявлених вимог позивач представляє документи, що підтверджують право власності на спірне имущество.

При задоволенні позову про звільнення майна від арешту суд вказує в рішенні, яке конкретно майно визнано що належить позивачеві, й у з цим майно звільняється з арешту.

Если майно, належне частку позивача, неподільний, суд може у порядку компенсації виділити йому іншого майна, включене в опис. Що стосується, коли така заміна майна неможлива, суд може стосовно передбачених законом способам розділу майна, що є загальної власністю, звільнити неподільне майно від арешту, зобов’язавши позивача виплатити грошову компенсацію, що дорівнює вартості майна з відрахуванням що належить йому частки. У залежність від конкретних обставин суд може залишити це в опису, зобов’язавши організацію чи громадянина, у сфері яких накладено арешт, виплатити позивачеві суму, відповідно його частці в неподільному майні.

В тому випадку, коли підлягає визволенню від арешту майно реалізовано, суд завдяки їхній до того що фактичної можливості можна з згоди позивача винести рішення передачу йому рівноцінного майна тієї самої роду, і якщо це неможливо — виплати грошових сум, виручених його реалізації. На вимоги про звільнення майна від арешту поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг терміну позовної давності починається з дня, коли зацікавлена обличчя дізналося чи мало дізнатися про накладення арешту на своє майно.

При розгляді справи необхідно брати до уваги то, чи дотримані відповідним посадовою особою вимогу закону при накладення арешту на майно, зокрема, перераховано у акті опису іншого майна, у цьому однині і що у власності боржника коїться з іншими особами, яким арешт накладено ні, і навіть не піддане чи арешту те майно, яким не то, можливо звернено стягнення по виконавчим документам. Установивши, що арешту піддане майно, яким може бути звернено стягнення по виконавчим документам, суд знімає арешт від цього майна незалежно від заявлених позивачем вимог.

Если майно, піддане арешту, було розтрачено, відчужене чи криється особами, яким вона передано для зберігання, суд повинен розглянути питання про притягнення зазначених осіб до встановленої законом відповідальності держави і роз’яснити організації чи громадянинові, у сфері яких накладено арешт, право пред’явити позов проти винним особам про відшкодування матеріального ущерба[20] .

Далее хотілося б висвітлити питання, що стосується житлових приміщень. Житлові приміщення як об'єкти права власності отримали особливий правової режим. Такий їхній підхід закону обумовлений сохраняющимся недоліком житла та її особливої соціальної значимістю. Остання отримала конституційне закріплення в ст. 40 Конституції РФ, що проголосила право громадян житло і що зобов’язала органи державної влади й місцевого самоврядування створювати необхідні умови для реалізації цього права. 4 липня 1991 р. було прийнято закон РФ «Про приватизацію житлового фонду у складі Федерації». Цей Закон встановлює основні засади здійснення приватизації державного устрою і муніципального житлового фонду на території Російської Федерації.

В ст. 1 Закону дається визначення приватизації житла — «безплатна передача в власність громадян добровільних засадах своїх житлових приміщень у державному й муніципальному житловому фонді…». Однак у судової практиці нерідко трапляється неправомірного відмови від приватизації житла підприємствами, за якими на праві повного господарського ведення закріплено, чи установою, в оперативне управління якого переданий житлового фонду. Тут є суперечка про праві цивільному, який дозволяється судом за правилами позовної виробництва. Ст. 4 Закону дає вичерпний перелік підстав, якими житлові приміщення не підлягають приватизації: житлові приміщення, перебувають у аварійному стані перебуває, в гуртожитках, комунальних, вдома закритих військових міст, і навіть службові житлові помещения.

Решая питання правомірності відмови від приватизації житлового приміщення, що у відомчому житловому фонді, необхідно враховувати, що, згідно зі ст. 18 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду Російській Федерації» перехід державних підприємств і муніципальних підприємств у іншу форму власності чи їх ліквідація не впливають на житлові громадян, що у будинках таких підприємств та шкільних установ, зокрема і право безплатної приватизації житла.

Гражданину може бути відмовлено у приватизації житлового приміщення вдома даних підприємств та шкільних установ у тому разі, якщо зміна форми власності, чи ліквідація підприємств та шкільних установ мали місце до набрання чинності ст. 18 названого закону, оскільки діюче на той час законодавство, що регулює умови і Порядок зміни форми власності державних підприємств і муніципальних підприємств та шкільних установ, не стосувалося питань приватизації їх житлового фонду, а законодавством, що регулював приватизацію житлового фонду, були встановлено умови, які позбавляли б громадянина у випадках права отримання у власність займаного житлового приміщення.

Исходя з сенсу преамбули і ст.ст.1, 2 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російської Федерації», громадянам може бути відмовлено у приватизації своїх житлових приміщень на передбачених цим Законом умовах, якщо вона з таким вимогою. У цьому необхідно враховувати, що дотримання встановленого ст.ст.7, 8 названого закону порядку оформлення передачі житла обов’язково як громадян, так посадових осіб, на яких покладено обов’язок про передачу житлових приміщень у державному та муніципальному житловому фонді у власність громадян, зокрема, питання приватизації слід вирішити в двомісячний термін, укладено договори на передачу житла у власність, підлягає реєстрації, від часу скоєння якої може і виникає право власності громадянина на житлове приміщення.

Однако якщо громадянин, подав заяву про приватизацію й необхідні при цьому документи, помер до оформлення договору передати житлового приміщення в власність, або до реєстрації такого договору, то разі спору з приводу цього житлового приміщення або його частини вчених у спадкову масу, необхідно пам’ятати, що зазначений обставина саме не може бути підставою до відмови полягає у задоволенні вимог спадкоємця, якщо спадкодавець, висловивши за життя волю приватизації займаного житлового приміщення, не відкликав свою позовну заяву, оскільки з незалежних від нього причин позбавили можливості дотриматися всіх правил оформлення документів приватизації, в якої їй немає може бути відмовлено.

Таким чином, аналізуючи вищесказане, позов про визнання права власності - це внедоговорное вимога власника майна про констатації перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не сполучене з конкретною вимогою повернення майна чи усуненні інших перешкод, які пов’язані з позбавленням володіння.

Заключение

Экономические відносини власності (присвоєння) становлять основу будь-якого суспільства, а правове регулювання з’являється й зберігається, передусім, як система норм, закріплюють, регламентують та які охороняють дані відносини. У разі сучасної Росії власність має виняткового значення у зв’язку з тим, що вона є базисом політичні й економічні докорінних змін, джерелом демократії, неодмінною умовою побудови правової держави. Саме тому охорона існуючих відносин власності - найважливіше завдання будь-якої правової системи, її стрижень врешті-решт.

Одной з фундаментальних гарантій існування Російській Федерації права приватної власності є ст. 8 Конституції, у якій закріплено, що у Російської Федерації визнається і захищається так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Важливою, який завжди прийнятої у увагу особливістю цього є винесення приватної власності на перше місце цій статті. Це був із проголошенням права і свободи вищої людської цінністю, які визнання, дотримання та цивільного захисту — обов’язком держави, і з прагненням зберегти у економічній системі властиву приватної власності дуже ефективну особисту зацікавленість, із необхідністю, відроджуючи приватну власність, приділити їй особливу увагу.

Конституция гарантує рівну захист інтересів усіх форм власності. На відміну від раніше котрий діяв законодавства, що встановлював переваги у позиційному захисті соціалістичної, і особливо державної власності, в нині чинному законодавстві реалізується принцип єдності кваліфікації, і санкцій за злочину проти власності, якого б вона була. Таким чином, Російська держава охороняє власність у її різні форми на рівних підставах.

В цілому, можна сказати, що власності, тобто. закреплённое законом певний стан приналежності матеріальних благ, охороняється нормами майже всіх галузей права: кримінального, який встановлює відповідальність за злочинну зазіхання майно держави, юридичних осіб і громадян; адміністративного, який би дрібні провини що така; трудового, регулюючого, наприклад, матеріальну відповідальність працівників за причинённый ними роботодавцю майновий збитки; земельного, родинної злагоди і ін.

Но центральне його місце займає, безумовно, громадянське право, й у його — інститут захисту права власності та інших речових прав, якому присвячена гл. 20 ДК РФ.

Список литературы

1) Конституція РФ.

2) Коментарі до цивільного Кодексу РФ (частини першої) Керівник авторського колективу та відповідальний редактор доктор юридичних наук, професор О. Н. Садиков.

3) Громадянське право Росії. Частина перша: Підручник/ під ред. З. И. Цибуленко. М.: Юристъ, 1998. — 464с.

4) Громадянське право: в 2 т. Том1: підручник/ відп. ред. проф. Е. А. Суханов — 2е вид., перераб. і доп. — М.: видавництво БЕК, 1998. — 816 с.

5) Громадянське право. Том 1. Підручник. вид. п’яте, перераб. і дополненное/под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого — М.: 2001 — 632 с.

6) Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

7) Громадянське право. Частина 1. Конспект лекциий. Гришаев С. П. — М.: Юристъ, 2002.

8) Громадянське право Росії. Курс лекцій. Частина перша. Під ред. О. Н. Садикова. М.: Юридична литература, 1996.-304с.

9) Громадянське право. Загальна частина. Конспект лекцій. Волинець В. С., 1999 — 288 с.

10) «Захист інтересів сумлінного набувача цінних паперів «Бєлов В.А.,.

// «Законодавство », 1997, N 6.

11) Толстой Ю. К. Соціалістична власність і оперативне управління. Проблеми громадянського права, 1987, з. 103.

12) Громадянське право. Підручник. ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 458.

13) Бюлетень ВР СРСР, 1978, № 3; Бюлетень ВР СРСР, 1989 р., № 1.

14) Бюлетень ВР СРСР, 1985 р., № 12−13, с.15−16.

[1] Громадянське право Росії. Частина перша: Підручник/ під ред. З. И. Цибуленко. М.: Юристъ, 1998. — 464с.

[2] Громадянське право: в 2 т. Том1: підручник/ відп. ред. проф. Е. А. Суханов — 2е вид., перераб. і доп. — М.: видавництво БЕК, 1998. — 816 з.

[3] Громадянське право Росії. Курс лекцій. Частина перша. Під ред. О. Н. Садиковой.

1 Громадянське право. Том 1. Підручник. Вид. п’яте, перераб. і дополненное/под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого — М.: 2001 — 632 с.

[4] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[5] Громадянське право: в 2 т. Том1: підручник/ відп. ред. проф. Е. А. Суханов — 2е вид., перераб. і доп. — М.: видавництво БЕК, 1998. — 816 з.

[6] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[7] Громадянське право: в 2 т. Том1: підручник/ відп. ред. проф. Е. А. Суханов — 2е вид., перераб. і доп. — М.: видавництво БЕК, 1998. — 816 с.

[8] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[9] Громадянське право Росії. Курс лекцій. Частина перша. Під ред. О. Н. Садикова. М.: Юридична литература, 1996.-304с.

[10] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[11] «Захист інтересів сумлінного набувача цінних паперів «Бєлов В.А., // «Законодавство », 1997, N 6.

[12] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[13] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[14] Громадянське право Росії. Курс лекцій. Частина перша. Під ред. О. Н. Садикова. М.: Юридична литература, 1996.-304с.

[15] Громадянське право. Підручник. Частина 1. изданье третє, перероблене і дополненное./под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 1999.-632с.

[16] Громадянське право Росії. Частина перша: Підручник/ під ред. З. И. Цибуленко. М.: Юристъ, 1998. — 464с.

1 Толстой Ю. К. Соціалістична власність і оперативне управління. Проблеми громадянського права, 1987, з. 103.

[18] Громадянське право. Підручник. ч.1. // Под.ред. Сергєєва О.П., Толстого Ю. К. — М., 1997, с. 458.

[19] Бюлетень ЗС СРСР, 1978, № 3; Бюлетень ВР СРСР, 1989 р., № 1.

[20] Бюлетень ЗС СРСР, 1985 р., № 12−13, с.15−16.