Об'єкт злочину

Объект преступления Понятие об'єкта преступления Одним з головних аспектів теперішньої вітчизняної концепції об'єкта якихось злочинів є питання про його понятті. У цьому плані характерно, з одного боку, те щоб протязі кількох десятиліть майже переважають у всіх роботах, однак розглядають це можна, одностайно проходить думка, за якою об'єктом злочину повинні визнаватися певні суспільні відносини, і лише вони. Посилаючись на законодавство ще й общепризнанность у літературі, багато автори підкреслюють принципову значимість що така уявлень про об'єкті злочину, їх важливість для правильного з’ясування соціальної сутності й суспільного небезпеки будь-якого злочинного зазіхання. Що ж до з іншого боку аналізованої концепції, то тут примітні два моменту. По-перше, автори орієнтуються за різну інтерпретацію самих громадських відносин. Причому найбільш суттєве відмінність не у цьому, що суспільні відносини характеризуються чимось, що розкриває то становище особи у суспільстві (його статус), його фактичне поведінка, то інтереси покупців, безліч т. буд., суть у тому, що нерідко під громадськими відносинами розуміють будь-які соціальні зв’язок між людьми, зокрема і виробити конкретні, індивідуальні, тоді є чимало робіт, у яких суспільні відносини зв’язуються лише з типовими, стійкими зв’язками. По-друге, який би позиції ні дотримувався той чи інший авторка у трактуванні громадських взаємин у ролі об'єкта злочину, вона рідко підтверджується під час аналізу окремих складів злочинів, бо виявляється, що й об'єктом виступають: «суспільний лад і державний лад », «зовнішня безпеку », «особистість », «життя і здоров’я людини », «правничий та свободи громадянина », «статева свобода (чи недоторканність) жінки », «діяльність державного апарату », «інтереси правосуддя «та інших., т. е. те, що саме по собі можна назвати громадським ставленням. Якщо, проте, ні з вихідному (в розумінні громадських відносин), ні з конкретному (при характеристиці окремих складів злочинів) досі немає достатньої ясності, то цілком закономірно виникає запитання: чому саме суспільні відносини мали бути зацікавленими визнані об'єктом будь-якого преступления?

Если зрозуміти логіку міркування тих, хто бачить у об'єкті злочину суспільні відносини, неважко знайти дві вихідні посилки: а) об'єктом зазіхання може бути визнаний тільки те, чому злочин йде на чи може завдати шкоди. Таке явище, якому злочином може бути заподіяно збитків, вже не потребує охороні; б) будь-яке злочин завдає чи створює загрозу заподіяння шкоди саме суспільним відносинам, а чи не чогось іншому (нормам права, правовому благу, майну та т. п.). Обгрунтованість зробленого виведення навряд чи викликала будь-які заперечення, чи кожна з цих посилок вірної. Але річ у тому полягає, що обидві вони потребують істотних уточнення, оскільки у недостатньою мері враховують значеннєве значення, щодо одного разі — категорії «об'єкт », й інші — терміна «шкода » .

И справді, відповідно до енциклопедичним словникам об'єкт (позднелатинское оЬ]ек1ит — предмет, від латинського оЬ]1сю — кидаю вперед, протиставляю) є філософська категорія, якою виражено те, що протистоїть суб'єкту у його предметно-практической чи пізнавальної діяльності. Так дана категорія розкривається у спеціальної філософської літературі. Отже, стосовно поняттю об'єкта злочину слід укласти: його ознакою має розглядатись те, що протистоїть суб'єкту зазіхання, т. е. винному. Якщо за цьому прийняти до уваги, що є ставлення особи решти конкретних особах і що вони є сторонами будь-якого громадського відносини, висновок напрошується один: об'єктом будь-якого злочину завжди виступають люди, а чи не щось иное.

Такое ж розуміння об'єкта злочину передбачає аналіз з зазначених логічних посилок. Навіть допустивши, що об'єкт злочину є те, чому результаті скоєного причиняется чи створюється загроза заподіяння шкоди, не можна обійти увагою головна складова його характеристиці: шкода не власними силами зміни, які наступають чи можуть наступити: вони оцінюються з позицій людини, щодо нього, його інтересам. У цьому, начебто, більш як очевидному обставині доводиться наголошувати оскільки, намагаючись обгрунтувати погляд на суспільні відносини як у об'єкт злочину, у літературі було висунуто по меншою мірою небесспорное уявлення про сутності злочинного шкоди, увязывающего його із самою фактом зміни громадських відносин, їх «порушенням », «руйнацією », «заміною «тощо. п. Зрозуміло, будучи причинно пов’язані з конкретно чиненим діянням (дією чи бездіяльністю), зміни у навколишній світ, які бувають найрізноманітнішими, можна й потрібно включати у поняття злочинних наслідків. Разом про те, коли йдеться про заподіюваному злочином шкоду (збитки), то мається на увазі не тільки фізична, а й соціальна характеристика змін дійсності. Дії людини здатні знищувати, зашкодити, видозмінити якусь річ, проте шкода у своїй завжди наноситься чи може наноситися не з того що змінюється (майно, ставлення, і т. буд.), а тому, чиї інтереси це й зміна зачіпає. Інакше висловлюючись, злочин йде на чи створює загрозу заподіяння шкоди не чогось, а комусь. Будь-яке інше рішення питання, зокрема і такий, у якому злочин пов’язують із заподіянням шкоди суспільним відносинам (так само як майну, нормам правничий та т. буд.), а чи не людям, носить фетишистский характері і неминуче викликає досить сумнівні уявлення як про об'єкті зазіхання, а й його співвідношенні з потерпілим від злочину, предметом злочини і складом злочину за целом.

И, справді, якщо про те, що суспільно небезпечне діяння завдає збитків суспільним відносинам, в силу чого саме вони мають визнати об'єктом злочину, то, обгрунтовуючи умови та вимоги, необхідно пояснити, чому їм (об'єктом) не можна розглядати тих, опинившись чи (при замаху) міг бути жертвою зазіхання. Серед перших з цього приводу висловився Б. З. Никіфоров. Проте на відміну інших, підкреслюють, що у деяких випадках (насамперед у злочинах проти особистості) об'єктом не є самі громадські відносини, які суб'єкти, він стверджував, що суб'єкти громадських відносин становлять важливу частину цих останніх І що у поняття об'єкта злочину обов’язково включаються й ті, та інші. Аналогічні судження призводять і інші автори (зокрема, М. П. Карпу-шин і У. І. Курлянский). Обгрунтовуючи ідею тому, що з злочину терплять люди, вони також обмовлялися, що ні протиставляють свій висновок утвердженню у тому, що об'єктом злочину є відносини. З їхнього глибоке переконання, неправильно протиставляти людей суспільним відносинам, тому що виступають як його учасники, матеріальні субстрати. Через це, вважали вони, може бути визнано суспільно небезпечним i злочинним діяння, яке зачіпає інтереси людей, яке, отже, не порушує або руйнує «нормальні «з погляду держави суспільні відносини, т. е. знов-таки відносини між людьми.

Подобного роду пояснення важко назвати переконливими, оскільки з наведених положень, по-перше, слід, що з характеристиці об'єкта злочину як певного роду громадських відносин її учасники можуть визнаватися і між об'єктом злочину, та її складовою, та «матеріальним субстратом цього об'єкта. По-друге, залишається незрозумілим, чому визнання учасників громадського відносини об'єктом злочину означає їх протиставлення суспільним відносинам. Про такого роду протиставленні потрібно говорити лише у випадках, коли об'єктом злочину одночасно з’являються і громадських відносини, до учасники, і аж ніяк у випадках, коли він розглядається одна з цих понять; і, нарешті, нічого очікувати чи більше логічним положення про те, що ні сам собою факт заподіяння шкоди людям, їхнім особистим інтересам тягне у себе порушення (руйнація) «нормальних «громадських відносин, а навпаки: порушення цих відносин потрібно сприймати як засіб, спосіб життя і т. п. заподіяння шкоди самих учасників відносин, їх интересам.

Еще більше відкритих (невирішених) питань залишається при з’ясуванні взаємозв'язку об'єкта злочину, витлумаченого як громадська ставлення, про те, що називається предметом злочину. Можна чи вважати випадковим те що, що досі пір з нашого літературі практично немає жодної становища з цього приводу, який би не мало дискусійного характеру. Так, нерідко тримають у предметі злочину вбачається то приводу чого складаються суспільні відносини, аналізовані авторами як об'єкта злочину. І тут найчастіше констатується, що: а) предмет злочину є складова частина охоронюваних громадських відносин; б) їм виступає такий самостійний їх елемент, що грає роль предмета громадських відносин, т. е. того, з приводу чого вони складаються; в) оскільки безпредметних відносин немає, то кожному злочині передбачається наявність його предмета; р) тільки в зазіханнях воно являє собою собою матеріальних цінностей, за іншими — нематеріальні (духовні, моральні, організаційні тощо. буд.); буд) заподіяння шкоди громадському відношенню як об'єкту злочину відбувається шляхом на цей предмет.

Весьма представницьким є таке визначення предмета злочину: то, на що впливає обличчя процесі зазіхання. Тут найбільшу складність викликав питання, потім саме впливає злочинець: лише з матеріальних цінностей або як у матеріальні, і на духовные.

Отличительным на першому варіанта вирішення питання служить тільки, що у предметі злочину пропонується побачити лише елементи громадського відносини, які мають матеріальний характер (речі, учасники відносин). Виключаючи здатність злочину впливати на нематеріальне (дії, процеси, ідеї, й т. п.), прибічники цього рішення питання вважають обгрунтованим говорити про існування «безпредметних «злочинів, яких відносять переважно зазіхання, які скоювалися у пасивній формі (шляхом бездействия).

При другому варіанті предметом злочину визнається будь-який елемент громадського відносини, незалежно від цього, чи є він матеріальним чи ні: тоді як процесі зазіхання виявляється вплив на учасника громадського відносини, він — учасник і предмет злочину; коли злочинець безпосередньо впливає на річ (наприклад, при крадіжці), то предметом злочину виступає ця річ; і, нарешті, у разі порушення громадського відносини шляхом видозміни дій його (наприклад, при злочинному бездіяльності) предметом визнається діяльність самого винного. Бо з погляду прибічників такого розуміння предмета злочину зазіхнути громадські ставлення без на якійсь із його елементів неможливо, то роблять висновок про відсутності «безпредметних «злочинів. Зауважимо, що, крім зазначених, з нашого літературі трапляється й таке розуміння предмета, яке взагалі виводить його з межі об'єкта преступления.

Исходя зі сказаного, можна укласти: концепція «об'єкт злочину є громадські відносини «року сприяє рішенню проблем, пов’язаних лише з потерпілим від злочину, але й предметом преступления.

Вряд чи користь цю концепцію і те, яких висновків мама приходить при з’ясуванні з так званого механізму заподіяння шкоди суспільним відносинам. Є думка, що кожен злочин, незалежно з його законодавчої конструкції і південь від того, вдалося чи злочинцю довести остаточно або ж злочинну діяльність була перервана на стадії замаху чи приготування, розриває суспільно необхідну зв’язок суб'єкта злочини Боротьба з на інших людей, порушуючи урегулиро-ванность і Порядок, внутрішньо притаманні усім суспільним відносинам. Кожне обличчя, скоїла злочин, є суб'єктом того конкретного громадського відносини, яким зазіхає його діяння. Саме діяння, незалежно від цього, які зміни воно не робить у світі та яка форма його прояви, «підриває «цей показник зсередини. Цей «вибух «відбувається у ядрі громадського відносини, в його сюжеті. Посилаючись на неодноразово висловлюване у літературі становище, за яким від кого охороняються суспільні відносини, є сторонніми тих відносин особами, констатується, що й це, якщо суспільні відносини складаються з дій людей, отже, саме дії — їх структурні елементи, то зробити дію — то з неминучістю порушити зазначені відносини. Об'єкт злочину — це мішень, пробита кулею, а жива тканину громадського організму, куди укоренилася ракова клітина соціальної патології «.

Для аналізованої концепції об'єкта злочину такого роду ставлення до «механізмі «заподіяння шкоди суспільним відносинам виглядають логічними, бо, виступаючи як деякого роду ціле, вони можуть не містити певні елементи. Цілком зрозумілим, і закономірним можна припустити й прагнення прихильників аналізованої концепції включити до таких елементів учасників (носіїв) громадського відносини, його утримання і предмет. Нарешті, не мають викликати заперечень і найчастіше висловлювані у зв’язку затвердження, за якими характеристика учасників громадського відносини передбачає виявлення обліку: ознак суб'єкта злочину, з одного боку, і потерпілого — з іншого; змісту громадського відносини — правий і обов’язків учасників і їхніх фактичного поведінки; предмета відносини — того, з приводу чого воно виникає. Але, погоджуючись загалом із такого роду уявлення про структурі громадських відносин, муситиме констатувати й те: визнання по них ролі об'єкта злочину тягне за собою і злочини відповідне розуміння структури об'єкта злочину. Суть питання, проте, у цьому, чи можна вважати таке уявлення про структуру об'єкта злочину (зауважимо, що його, а чи не самого громадського відносини) прийнятним? Здається, що немає, і вже почему.

Трудно привести приклад більш парадоксальний, чому він, який можна знайти і при співставленні що така погляду структуру об'єкта злочини відбуваються з вченням складу злочину. Не оскаржуючи положень, за якими останній включає до тями ролі самостійних складових частин об'єкт, суб'єкт, об'єктивну (зокрема, діяння) і суб'єктивну боку зазіхання, з одного боку, і з іншого — характеризуючи об'єкт злочину як громадська ставлення, зазіхання яку здійснювався зсередини, мушу помітити того логічного протиріччя, що у результаті виникає, зокрема, стосовно поняттю суб'єкта злочину. У вченні складу злочину його об'єкт і суб'єкт виступають як самостійні елементи, нехай і нерозривно пов’язані друг з одним. У вченні ж об'єкт злочину суб'єкт визнається учасником відносини, яким він зазіхає зсередини, отже, ж виконує функцію вже елемента не складу якихось злочинів, а громадського відносини, т. е. об'єкта злочину. Аналогічне відбувається з діянням (дією). У результаті теорії складу якихось злочинів суб'єкт і скоєне їм діяння не поглинаються об'єктом, в нас саме в концепції «об'єкт злочину є громадське ставлення «вони виявляються його внутрішніми утвореннями. Далі, за більш уважному осмисленні того, як нині у літературі характеризується «механізм «вибуху громадського відносини зсередини, доводиться в кінцевому підсумку (всупереч здоровому глузду) констатувати, що ні громадське ставлення (об'єкт зазіхання) служить елементом злочину, а, по суті саме злочин — внутрішньою частиною громадського відносини (об'єкта посягательства).

Истоки перелічених неточностей в вихідних логічних посилках ідеї «об'єкт злочину є громадські відносини «слід шукати над вирішенні питання понятті громадських відносин також вмісті його елементів, а ідеї про визнання відносини об'єктом злочину. Звісно, як і ще наукові галузі знань, кримінальна право неспроможна уникнути використання категорії «громадське ставлення », проте ніяк не оскільки всяке злочин зазіхає на нього та його лише з нього, тому, що, роблячи злочин, винний цим входить у відносини коїться з іншими людьми, інакше кажучи, належним чином належить до них. Лише цього разі з’являється можливість як дати цілісну характеристику злочину, а й сформулювали відповідне їй поняття об'єкта злочину. Аби вирішити цієї проблеми вважаємо найбільш важливими такі положения.

1. Оскільки кожне злочин є ставлення особи до людей, то, на підставі можна буде усвідомити, що об'єкт злочину не саме громадське ставлення, а лише однієї його сторона. З цього погляду не можна визнати обгрунтованим уявлення про об'єкті зазіхання, яке виводить його з рамки складу преступления.

2. Як боку громадських відносин об'єктом злочину виступає певний учасник відносин, а отже, об'єкт — це люди (окреме обличчя, чи група осіб), і лише они.

3. Об'єкт злочину не будь-який учасник громадського відносини, а той, з якою спрямовані дії активної боку, відносини, його субъекта.

В цьому сенсі, до речі, мушу звернути увагу, що українці в кримінально-правової, а й общетеоретической літературі часто-густо, називаючи всіх учасників громадського відносини його суб'єктами, автори втрачають не врахували найсуттєвіше не у змісті філософської категорії «суб'єкт »: те, що нею позначається не будь-яка, а лише активна сторона соціального взаємодії. Можливо, і вже цим до якогось мірою обумовлюється апріорна невизнання об'єктом злочину учасників громадських отношений.

4. Виступаючи різними сторонами громадського відносини, об'єкт і суб'єкт злочину нерозривно пов’язані між собою, як єдність протилежностей, але це зв’язок завжди носить не безпосередній, а опосередкований характер, т. е. здійснюється через якийсь предмет. Предмет будь-якого громадського відносини у тієї ж мері передбачає його об'єкт і суб'єкт, як і об'єкт і суб'єкт відносини припускають наявність у ньому предмета. Отже, злочин немає не лише без об'єкту і суб'єкта, а й без предмета зазіхання. З огляду на це мова повинна бути щодо «предметних «і «безпредметних «злочинах, йдеться про злочинах, у яких предметом виступають різноманітних матеріальних цінностей (майно, гроші, тощо. п.), і злочинах, в яких предметом служать нематеріальні цінності (честь, гідність, інтелектуальну власність тощо. п.).

5. Розкриваючи взаємозв'язок об'єкту і предмета злочину, слід з те, що структура злочину має відповідати структурі будь-якого громадського відносини. На цьому слід, що: а) усвідомлюючи місце предмета зазіхання у складі злочину, необхідно пам’ятати становище, за яким предмет є самостійним елементом громадського відносини; б) бо між предметом злочини і предметом громадського відносини може бути функціональних відмінностей, то, даючи визначення предмета злочину, у найзагальнішому вигляді його можна сформулювати так: те, з приводу чого складається ставлення між людьми. У той самий час, конкретизуючи це визначення, слід уточнити: предмет громадського відносини може визнаватися предметом злочину лише за умови, що цінності, щодо яких складається ставлення, по-перше, піддаються злочинному впливу у процесі зазіхання, в результаті чого комусь причиняется чи створюється загроза заподіяння шкоди, і, по-друге, це вони поставлені під кримінально-правову охорону; р) з позицій КК РФ у найбільш загальному вигляді до цінностей, поставленим під кримінально-правову охорону, ставляться правничий та свободи людини і громадянина, власність, суспільний лад і громадська безпеку, навколишня середовище, конституційний устрій Російської Федерації, світ образу і безпеку человечества.

6. У порівняні з предметом зазіхання, якого може бути ні злочину взагалі, ні з частковості, його об'єкта, постать потерпілого від злочину має іншої характер зв’язку і з злочином, і з його об'єктом. З одного боку, потерпілий від злочину ні протиставлятися самому злочину і об'єкту зазіхання, оскільки у кінцевому підсумку як завжди виступає лише той, хто є зазіхання. Якщо особі заподіяно будь-якої шкода, та заодно воно було об'єктом злочину (наприклад, родич загиблого), ця особа має розглядатися представником потерпілого, але неможливо самим потерпілим. З іншого боку, об'єкт злочини минулого і потерпілий від злочину — поняття тотожні. На відміну від об'єкта злочину, яким виступає той, проти кого відбувається злочин, потерпілий — це обличчя, якому реально заподіяно фізичний, майновий, моральний чи іншого шкода. Вказуючи на об'єкт злочину, ми підкреслюємо ту роль, яку відігравало обличчя процесі скоєння зазіхання. А фігура потерпілого від злочину виникає над процесі, а результаті зазіхання. Оскільки не всяке злочин тягне у себе фактичне заподіяння шкоди, то на відміну від об'єкта злочину, якого злочину, немає не може бути, потерпілий від якихось злочинів є факультативним ознакою складу злочину. Разом про те, характеризуючи ознаки потерпілого від злочину, слід наголосити головне: оскільки про наявність злочини минулого і злочинного шкоди можна судити лише з позицій норм кримінального права, то потерпілий від злочину за первинному своєму сенсі є поняття саме кримінально-правове, а чи не процесуальне. Приблизно так, як констатація діяння як злочинного передбачає певний процесуальну форму, визнання особи потерпілим також має здійснюватися у певному процесуальному порядке.

Итак, узагальнюючи наведені становища поняття об'єкта злочину, можна запропонувати таке визначення: об'єкт злочину — той, проти кого воно відбувається, т. е. окремі особи чи якесь безліч осіб, матеріальні чи нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, у результаті цих осіб причиняется шкода чи створюється загроза заподіяння вреда.

Классификация об'єктів преступления Как відомо, всяка класифікація повинна перевірятися з урахуванням певного роду правил. Що стосується класифікації об'єктів злочину найактуальніші такі чотири требования.

1. Класифікуючи об'єкти злочину, потрібно передусім розрізняти розподіл те, що в общетеоретическом плані називають ознаками та його носіями (річчю). На відміну від носія, ознака, бувши «показник, знак, у вигляді якого дізнатися, визначити щось », неспроможний до самостійного життя у просторі і часу й завжди є приналежністю якийсь речі, щодо якій він ні ні ототожнюватися, ні протиставлятися. На жаль, і ще чи іншого в наявності вченні об'єкт злочину (як, втім, й у кримінально-правової науці загалом) уникнути зірвалася, у зв’язку з якій виникає необхідність внести уточнення в так звану класифікацію об'єктів злочин з вертикалі, за якою вони поділяються зазвичай спільний (генеральний), родової (груповий, видовий, спеціальний тощо. п.) і безпосередній (конкретний) об'єкт зазіхання. Зауважимо, що вона отримала щодо справи загальновизнаний характері і наводиться майже кожної навчальної та наукової праці, виданої нашій країні протягом останніх півстоліття і присвячена проблемі об'єкта злочину. Без упину на особливостях вирішення питання окремими авторами, зокрема у іронічних нарікань, скільки видів передбачає така класифікація, звернімося її основанию.

Если аналізувати дане розподіл об'єктів злочину (витлумачених авторами як певного роду громадські відносини) під зазначеним кутом зору, то, мабуть, можна буде привести два дуже характерних висловлювання. М. А. Бєляєв, розмежує ідею трехчлен-ности такого розподілу, аргументує його тим, що «сукупність громадських стосунків може бути предметом науково обґрунтованої та логічно завершеною класифікації з урахуванням марксистсько-ленінського положення про співвідношенні загального, й окремого. Класифікація об'єктів зазіхань, — стверджує він, — як загального об'єкта (вся сукупність охоронюваних кримінальним законом громадських відносин — загальне), родового об'єкта (окремі однорідні групи громадських відносин — особливе) і безпосереднього об'єкта (конкретне громадське ставлення) цілком відповідає вимогам логіки «». У цьому вся ж бачить правомірність розподілу об'єктів злочини минулого і М. І. Коржанский, котрий обстоює необхідність виділення чотирьох ланок. «У основі цієї класифікації, — зазначає автор, — лежить співвідношення філософських категорій загального — особливого — окремого «2. Якихось інших підстав даної класифікації ні названі, ні ті автори звичайно указывают.

Между тим посилання філософські категорії у разі ні коректна. Річ у тім, що у філософії взаємозв'язок зазначеного категоріального низки має зовсім інший характер, ніж той, який фіксується в кримінально-правової науці стосовно співвідношенню загального, родового і безпосереднього об'єктів зазіхань. Позаяк у філософії не окреме входить у особливе і несе спільний, а, навпаки, загальне та особливе зізнаються частиною окремого, слід констатувати: наведені юристами характеристики взаємозв'язку загального, родового і безпосереднього об'єктів зазіхань як відповідають, а й суперечить поглядам філософів на співвідношення цих категорий.

При аналізі причин виникаючих розбіжностей немає потреби доводити, що, розкриваючи взаємозв'язок виділених видів об'єктів злочинів, прибічники даній класифікації фактично розуміють співвідношення іншого категоріального низки: елемента, підсистеми і системи (чи близького їм низки: частини й цілого). Уся сукупність об'єктів злочинів, що наявна в насправді, насправді постає перед нами не загальним об'єктом зазіхання, а деякою системою (цілим), у межах яких можна виділити певні підсистеми і елементи (частини). Роль підсистеми, очевидно, грає будь-яка різновид об'єктів злочинів, куди входять у собі однорідні за спрямованістю зазіхання. Окремо узятий об'єкт злочину постає як елемент системи об'єктів загалом і одночасно якийсь її підсистеми. Отже, з позицій тієї взаємозв'язку, яка була фактично знаходять у існуючих нині уявленнях про співвідношенні названих видів об'єктів, немає підстав говорити про спільний, родовому і безпосередньому об'єктах злочинів. Понад те, у разі має бути й мови про класифікації як такої, оскільки аналіз системи, підсистеми і елемента передбачає предметом вивчення не види об'єктів злочинів, і аж ніяк інше: їх ієрархію, на яку головною є характеристика не горизонтальних (як має місце при класифікаціях), саме вертикальних зв’язків — відносин цілого і части.

Раскрывая зміст поняття об'єкта злочину, ясна річ, можна використовувати встановлені філософією закономірності співвідношення категорій загального, особливого, індивідуального і окремого. Однак цьому було великою помилкою Не враховувати, що у ролі окремого повинні визнаватися самі об'єкти, тоді як роль загального, й індивідуального здатні вже не об'єкти, а ознаки, притаманні їм. Спільним правомірно позначати ті ознаки, які повторюються у кожному без винятку об'єкті зазіхання. Особливим — ознаки, властиві не всім, а лише певної частини об'єктів злочинів. Індивідуальним — ознаки, належать одному об'єкту і відсутні в усіх других.

Именно види ознак, а чи стало бути, і різноманітні види понять, але ще не види самих об'єктів злочинів фактично розуміють ті, хто говорить про доцільності класифікації об'єктів злочинів по вертикали.

2. З позицій те, що всяка класифікація має бути адекватною, сумірною, т. е. вичерпувати обсяг діленого цілого, необхідно зробити відповідні акценти в так званої класифікації об'єктів злочин з горизонталі, у межах якою зазвичай говорять про три види объектов.

Первый вид — основний об'єкт злочину. Його характерна риса — обов’язковість для складу злочину, унаслідок чого зобов’язання останнього можливе лише тому випадку, коли конкретне діяння зашкодило чи створило загрозу заподіяння шкоди даному об'єкту. З іншого боку, специфічний йому ознака — особлива значимість основного об'єкта проти іншими об'єктами однієї й тієї ж складу злочину. Вважається, що став саме основний об'єкт найбільше відбиває суспільну небезпечність зазіхання, що його законодавець в першу чергу ставить під кримінально-правову охорону при конструюванні кримінально-правової нормы.

Второй вид — додатковий об'єкт злочину. Як багато і основний, він розглядається як обов’язкового для даного складу якихось злочинів з усіма звідси наслідками (наявність ознак додаткового об'єкта у складі злочину, можливість зобов’язання даного складу лише за умов, що додатковому об'єкту причиняется чи створюється загроза заподіяння шкоди, вплив ознак додаткового об'єкта на кваліфікацію скоєного тощо. буд.). Що ж до різниці між основним і додатковим об'єктами зазіхання, їх бачать головним чином тому, що кримінально-правова захист останнього здійснюється не самостійно, а нерозривний зв’язок із головною об'єктом. Як типового прикладу наводять склад розбою, у якому відносини власності з’являються основним, а особистість, її здоров’я — додатковим об'єктом преступления.

И, нарешті, деякі автори вважають третім виглядом факультативний об'єкт злочину, маю на увазі, що, в на відміну від двох вже названих, даний об'єкт перестав бути обов’язковим для складу якихось злочинів, отже, заподіяння або створення загрози заподіяння йому шкоди не служить необхідною передумовою зобов’язання складу преступления.

Заметим, що у юридичної літератури з приводу доцільності й можливості виділення зазначених видів об'єктів висловлюються й інші думки: одні визнають виділення додаткових і факультативних об'єктів які мають ніякої практичної цінності; інші вважають факультативний об'єкт різновидом додаткового. Дотримуючись на ці гроші тієї погляду, що виділення основного, додаткового і факультативного об'єктів цілком обгрунтовано, підкреслимо дві суттєві моменту, що стосується обсягу діленого цілого, які у літературі звичайно акцентуються, але однак подразумеваются.

Одно їх — те, що вичленення основного, додаткового і факультативного об'єктів зазіхання носить похідний характер, т. е. передбачає як своєї передумови теза, за яким чинне законодавство розрізняє склади злочинів однеі многообъектных зазіхань. Зрозуміло, що однообъектные склади злочинів виявляються за рамками розподілу за горизонталлю. Отже, воно застосовно тільки в тим складам злочинів, де законодавцем описуються ознаки по меншою мірою двох об'єктів. Інший момент, гаданий при класифікації об'єктів злочинів на основний, додатковий і факультативний, у тому, що міра діленого цілого в тому випадку утворюють об'єкти не всієї сукупності многообъектных складів, а якоїсь однієї. Саме межах окремо взятої многообъектного складу злочину стає можливим, з урахуванням конкретних його ознак, розрізняти або основний рахунок і додатковий, або основний рахунок і факультативний, або основний, додатковий і факультативний об'єкти. Отже, маю на увазі те що, що об'єкти всієї сукупності злочинів зі свого обсягу не збігаються з кількістю об'єктів одного злочину, можна дійти невтішного висновку про неприпустимість ототожнення класифікації об'єктів злочини минулого і класифікації об'єктів преступлений.

3. При характеристиці можна зустріти у літературі класифікацій об'єктів злочину істотне увагу має звертатися те що, що розуміється під об'єктом злочину. Наприклад можна навести розподіл, запропоноване Ю. А. Демидов, котрий за аксиологи-ческим підставах розрізняє об'єкти: а) абсолютна і відносної цінності; б) політичної, економічної, моральної, матеріальну годі й інший соціальної цінності; у громадському і побудова індивідуальної цінності; р) більшої чи меншовартості; буд) спільної програми та приватної цінності; тощо. буд. «Якщо з такого розуміння, яке бачить у кожному злочині зазіхання осіб (окреме обличчя або групу), то більшість із указываемых Ю. А. Демидов підстав виявляються або позбавленими сенсу (скажімо, вичленення об'єктів політичної, економічної, моральної та інший соціальної цінності), або неприйнятними з принципових міркувань (зокрема, розрізняти осіб із їх абсолютної чи відносної, більшої або меншої цінності). Але автор, говорячи про класифікації об'єктів уго-ловно-правовой охорони, мав на оці не тих, кого захищає кримінальний закон, бо, що він захищається (державний і суспільний лад, суспільний лад, життя, здоров’я, честь гідність людини, майно тощо. п.). По суті, що така цінності було б відносити немає об'єкту, а до предмета злочину, але у будь-якому разі підстави розподілу того, хто захищається, і ще, що захищається, кримінальним законом ототожнюватися не могут.

4. Кількість членів будь-який класифікації, її практична значимість і наукова спроможність багато в чому залежить від того, чи є підставу класифікації єдиним й значним. У цьому разі особливий інтерес представляє собі такий розподіл об'єктів зазіхання, з якого суспільно небезпечні діяння групуються на злочину проти особистості, й держави. Що найхарактерніших для такий классификации?

Прежде всього її общепризнанность. Будучи відомої ще у період римського права, вона завжди привертала увагу учених. Але тоді як XIX — початку XX ст. майже в усіх наукових працях цьому діленню давалася позитивна оцінка, то пізніше, у радянській літературі, воно стало розглядатися як неприйнятне із міркувань. Вважаючи його застосовним тільки в буржуазному праву, автори виходили речей, що у соціалістичній державі неспроможна відбутися протиставлення особистих і громадських інтересів. Нині такого роду ставлення до взаємозв'язку особистості, й держави стали реалістичними, з чого є підстави думати, що це класифікація має залишатися поза сферою уваги исследователей.

Далее. Характерною вона є і з погляду труднощі розуміння що у ній підстави, що є головна причина її неприйняття. Так було в на відміну від римського права, различавшего злочину публічні й потужні приватні, у своїй праці Чезаре Беккариа з урахуванням спрямованості злочинних зазіхань вони групувалися, наприклад, не так на дві, але в три різновиду: деякі злочину, вважав він, руйнують саме суспільство чи викликають загибель того, хто є його представником, інші порушують безпеку громадян, посягаючи з їхньої життя, майно і честь, треті є діями, що суперечать з того що громадському спокою і блага закон наказує кожного громадянина робити або робити. Таке тричленне розподіл пізніше набув значного поширення й у юридичної літературі Росії, у зв’язку з ніж вычленялись, наприклад, злочину проти інтересів, проти інтересів товариства та проти частногражданских інтересів. Крім зазначених двох, найчастіше трапляються підходів, в розвитку кримінально-правової думки можна знайти й менш представницькі за кількістю прибічників погляду, відповідно до якими називалися «державні «, «громадські «, «семейственные », «проти прав окремих осіб, як фізичних, так і юридичиних, які у злочинах проти особи і майна ». Упускаючи не врахували вимога єдності підстави, іноді їх ділили п’ять груп: «злочину проти прав окремих осіб », «злочину проти статевої моральності й сімейства », «злочину проти суспільства », «злочину до держави », «злочину проти релігії, і церкви ». Були прихильники і восьмиразрядной класифікації. У першому згадувалися ті злочину, які ведуть загибель держави; у другому — завдають шкода законної влади; у третій — ті, які спрямовані проти особистій безпеці; у четвертому — зазіхання на моральність; в шостому — діяння, які заторкують честь; тридцять сьомого — злочину проти громадського спокою; у восьмому — делікти проти релігії. Зазначимо ще й на позицію авторів, які виступають необхідність виділення ще більшої кількості видів злочинних зазіхань у цій критерію і ще меншою мірою які враховують принцип єдності підстави розподілу: «При підрозділі кримінальних правопорушень на групи з розбіжності об'єктів чи предметів злочинів, — писали вони, — кримінальні правопорушення поділяються не так на кілька, але в багато груп. Наприклад, злочини минулого і провини проти безпекою держави відійдуть до однієї групи, проти недоторканності законного авторитету чи законного панування урядової влади — до іншої, проти доброякісності виконання державній чи громадської служби — у третій, проти доброякісності грошових знаків — в четверту, проти недоторканності віри чи то релігії людини — в п’яту, проти недоторканності правового стану особистості — в шосту, проти життя — в сьому, проти тілесної недоторканності — в восьму, проти статевої недоторканності — в дев’яту, проти свободи — в десяту, проти честі — в одинадцяту, проти майна — в дванадцятий тощо. буд. «1.

Не зупиняючись усім існуючих до нашого часу дискусійних аспектах класифікації злочинів з їхньої спрямованості, мушу підкреслити її теоретичну актуальність, особливо глибшого вивчення поняття об'єкта злочини і злочину як. У цьому неспроможна не викликати інтерес, зокрема, питання про можливість визнання об'єктом злочину юридичних осіб і держави (у цілому або його органів). Здається, його рішення на повинен викликати великих труднощів, оскільки багато вчених вважають цілком обгрунтованим розгляд юридичних осіб і держави у ролі учасників громадських взаємин держави і, отже, як об'єкта злочину. Тоді як й інша, з погляду, більш правильна думка, прибічники якої неодноразово підкреслювали, що різного роду соціальні установи мають іншу сутність, ніж природно історичні спільності, у зв’язку з ніж неможливо знайти визнані учасниками громадських відносин. Будучи організаційної формою, органом, соціальні освіти, по термінології Ю. Р. Ткаченко, є объективизированное, структурно оформлене знаряддя дії суб'єктів громадських відносин. Послідовно розвиваючи цей теза, варто зробити відповідні висновки та у тому, правомірно чи визнавати юридична особа і держави об'єктом злочину. Суть питання на даному випадку полягає у цьому, кого вважати об'єктом, наприклад, в так званих злочинах проти правосуддя: сама держава (правосуддя) або кожного члена суспільства, чиї інтереси покликані висловлювати держава та її органи. Ставши на думку, що і його органи як такі не розглядати учасниками громадських відносин, можна стверджувати: в що така злочинах винний протиставляє себе усім тим, чиї інтереси представляє держава й правосуддя, отже, об'єктом в тому випадку виступають усіх членів суспільства, а предметом злочину — організаційна форма (держава, правосуддя). Аналогічний підхід передбачається і за характеристиці спрямованості зазіхань проти порядку управління, військових злочинів, посадових злочинів тощо. д.

Немаловажное значення має тут яка цікавить нас класифікація об'єктів злочину, що зумовлює виділення відповідних видів зазіхань, й у практичному плані. Для законодавця вона становить особливої цінності у зв’язку з систематизацією матеріалів Особливої частини КК, для правоприменителя — при розмежування цілого ряду злочинів, зокрема, при кваліфікації скоєного як позбавлення життя особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського боргу; зазіхання життя державного або громадського діяча; зазіхання життя співробітника правоохоронних органов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.