Гражданское суспільство

Гражданское общество.

Введение

Идея громадянського суспільства поширена у світі. Багато цивілізованих країнах вона використовують у офіційних доктринах і законодавствах вже у надувалася протягом багатьох десятиліть. .Проте поняття громадянського суспільства є порівняно молодим. Воно оформилося XIX століття як противагу втручання держави на суспільну життя й свавіллю влади за умов нових громадських відносин. «Прилучаючись у межах нової політичної мислення до світових загальнолюдських цінностей, суспільство, у Росії одній з фундаментальних проблем свого розвитку проголосила створення сучасного демократичної правової держави» (1). За ядро цієї держави є розвинене громадянське суспільство. Становлення громадянського суспільства на цьому плані свої є перша і найважливіша передумова для успіху реформ шляху до демократизаии і юридизации всьому суспільному житті Росії. Без повноцінного громадянського суспільства ні мати успіху ідеї правової держави: люди й не сприймуть і не зрозуміють всієї сутності цих значною мірою нашій країні идей. В останні час інтерес до проблеми громадянського суспільства з’явився хтось і в нас у країні, і громадянське суспільство говориться як і справу звісно ж разумеющемся; в останні роки проблема громадянського суспільства стала активно обговорюватися в російській пресі. Висуваються різні погляду про походження громадянського суспільства, його історичних періодах і співвідношенні із державою. Інколи громадянське суспільство ототожнюється із кожним людським суспільством чи з державою. У результаті втрачається специфіка цих утворень. Звідси чітко виявляється необхідність розуміння всієї сутності самого громадянського суспільства, шляхів його становлення та кроки потенційних возможностей. Раскрытие цієї теми тому важливо, як із теоретичного, і з боку. Мене дана тема зацікавила більше зв’язаною з теоретичної боку, оскільки майбутньої юриста треба зазначити основи, у яких базуються можливості реалізації правового государства. Сегодня стоїть питання принципової зміни характеру правовідносин держави, суспільством, і особистістю. Це питання поставив багато проблем. Відомо, що «будь-яке суспільство, може успішно развиватся, спираючись на чітко визначені реальні мети, на науково вивірену модель життєустрою «(2).

Сегодня в суспільній думці відсутня незбиране уявлення про суспільство, яку ми хочемо побудувати. Особливістю соціальної позиції з Росії останніх «є яскраво виражене протиріччя між соціальними надіями і сподіваннями… населення Криму і соціальної політикою держави, явно ігноруючи сучасний світовий досвід «(3).В плані становлення демократичного держави у реаліях посткомуністичної, посттоталітарної епохи зростає вагу всієї сукупності громадських інститутів, які належать до цивільному суспільству. У цьому головну увагу спрямоване на індивіда, на особистість. Держава у своїй як і теорії, і практично має залишатися інституцією громадянського суспільства, служити суспільству, личности. Изучая проблему громадянського суспільства на Росії, годі було відкидати все позитивне, що виробило людство за досить тривалий період створення громадянського суспільства на інших країн світу. Багато високорозвинених країнах існують повноцінні цивільні суспільства, точніше буде сказати, ці країни досягли цього рівня розвитку завдяки сформованому громадянського суспільства, яке вивело їх у шлях громадського прогресу. Громадяни цих країн знають і бажають вживати свої правничий та виконувати свої обов’язки, мають достатньою правовою культурою. Від активності, правосвідомості, самоорганізації громадянського суспільства в що свідчить залежать показники рівень життя в целом. Поэтому нашій країні треба враховувати досвід розвинених країн, котрі досягли у цій області порівняно великих результатов. Создание розкутого, відкритого демократичного суспільства, суспільства, спирається на право, відповідальність і підприємливість громадян стоїть у ряду найважливіших фундаментальних завдань нашій країні з демократизації громадського життя і засвоєння уроків тоталітарного минулого, відгомони якої ще накладають помітний відбиток на сучасну жизнь. В роботі я ставив мету висвітлити існуючу теорію громадянського нашого суспільства та її актуальність сьогоднішній день. Причому переслідувала завдання, по-перше, глибше ознайомитися з деякими аспектами цієї теми, і, по-друге, проаналізувати стан громадянського суспільства на нашій країні та його построения. В свою роботу я використовував «Збірник філософських текстів », у якому розкриваються основні ідеї громадянського суспільства відомих закордонних філософів. Основні етапи громадянського суспільства показані у монографії А. Н. Соколова «Правове держава. Идея.теория.практика ». У монографії Четвернина В. А. «Демократичне конституційне держава: введення у теорію «пояснюється співвідношення громадянського суспільства, правничий та держав з позицій либералистского правопонимания й у історичному аспекті; розкривається зміст правових теорій, що стосуються досліджуваної теми. У монографії Дмитрієва Ю.О., Златопольского А. А. «Громадянин і міська влада », присвяченій переважно політичним правам громадян, порушено деякі методологічні питання відносин між громадянином й державою. До того ж мною було використано матеріали навчальної літератури та періодичної преси, де увагу приділено сутності громадянського суспільства, тенденціям розвитку державності, шляхах становлення громадянського суспільства з аналізом минулого нашої країни стан громадянського суспільства і в нашої стране.

Понятие, причини виникнення реалізувати основні риси громадянського общества

Идеи громадянського суспільства як сукупність поглядів на справедливому устрої й держави висувалися ще древніми мислителями. Разом про те сьогоднішнє розуміння цієї фінансової інституції пов’язані з уявлення про ньому, сформованими в раннекапиталистическую епоху ХІХ століття; останні були пов’язані з розкладом феодальних відносин також поступовим переходом до капіталістичним відносинам вільної конкуренції незалежних, рівноправних собственников. Начало дискусії щодо співвідношенні й держави було належить ще IV столітті до зв. е. такими великими філософами, як Аристотель і Платон. Гражданское суспільство як філософське визначення внесли до науки Арістотелем. Держава, розмірковував він, є сукупність гражан, громадянське співтовариство; яке, проте, є тільки там, де верховна влада діє у сфері спільне добро, тобто є така форма правління, при якої може і влада, і закони забезпечують щасливу і самовдоволену життя для громадян (не рабів, не неповноправних), що беруть однакову участь переважають у всіх вигоди життя (1).Аристотелю належить ортодоксальний підхід, за яким «суспільство і державу мають органічну зв’язок і суспільство без держави існувати неспроможна »; в такий спосіб, він допускав «лише один форму існування суспільства, що неминуче повинен привести до стагнації» (2). На відміну від своєї учня Платон вважав, що «ідеальне гуртожиток стоїть вище держави й законодавства і нужается у яких» (3).

Идеи громадянського суспільства було висунуто у творах великих мислителів раннекапиталистической епохи: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо та інших. Люди, вважали вони, перебувають у хаотичному чи «природному «стані, коли кожний надходить власним розсудом «і залежачи від чиєїсь волі «(4).

Это стан має низку «незручностей ». Для усунення їхніх людей повинні об'єднатися на договірних засадах в «політичне чи громадянське суспільство », наділивши його певної владою. У цьому суспільстві договір «встановлює поміж усіма громадянами таке рівність, що вступають у угоду самих і тих самих умовах і дружина мають все користуватися одними і тих ж правами «(5). У цьому мислителі ототожнювали громадянське суспільство з государством. Крупнейший з мислителів італійського Відродження Ніколо Маккиавели представляв громадянське суспільство як сукупність протиборчих інтересів ~ класових, станових, партійних. Ось він бачив грунту для демократії, бо остання жадає від народу належної етичної основи. Він вбачає причину соціальних і введення державних змін у псування чи виправленні моралі. Суспільство, вражена здирством і тільки з цим що пов’язує своє добробут, суспільство, яка лише зрідка відгукується опір непосильного гніту, неспроможна вважатися цивільним (6).Руссо вважав, що за суспільна угода людина переходить зі стану природного до стану громадянське, котрому притаманні такі якості, створюють особистість: право власності, громадянська свобода (обмежена лише загальної волею) і свобода моральна, що заважає йому надходити як до громадянина, тобто за першому побуждению. Отсюда чоловік у громадянське суспільство виступає у двох іпостасях: як, що у верховної волі год як підданий, змушений підкоряти свою особливу волю державі (7).Английский філософ Дж. Локк найважливішим компонентом переходу від природного стану до громадянського суспільства і держави називав приватну власність.

Главной функцією держави звідси виступає охорона приватної власності, і тому ця охорона була й залишатиметься завжди першорядною функцією держав і урядів. Звідси Локк виводить право народу як суверена зміщувати правителів та викладачу встановлювати такий її різновид влади, який найменше схиляється до авторитаризму. Для розуміння сутності громадянського суспільства слід пам’ятати і той постулат И. Канта, за яким громадське у людині неспроможна і має вбивати чи стискувати його природний індивідуалізм, особистісний інтерес, до якого державі, якщо індивід не переступає закону, немає діла взагалі. Бо саме конкуренцією особистих інтересів рухаються і саморозвиток особистості, і прогрес суспільства. Коли кожна сам собі набуває майно, споживає і робить, він водночас виробляє й у споживання інших, і такою чином, купується можливість загального забезпечення засобами існування (8).Следовательно, вищесказане значить, що мислителі ототожнювали громадянське суспільство з реально існуючим державою, з реальними формами управління. За теорією громадського договору, що вони всі беззастережно підтримували, законним вважалося то уряд, заснувати і коритися якому всі громадяни погоджувалися з доброї волі. «Будь-яке ж відхилення від надання цього вимоги, встановлення відносин панування і підпорядкування, заснованих на виключно насильство форм громадської організації, розглядалося ними як заперечення громадянського суспільства «(9). Таке змішання грунтувалося у тому, що у цілому виник із потреб розвитку суспільства. Разом про те мислителі чудово розуміли, що реальний держава схильне придушувати громадянське суспільство. Отже, поняття громадянського суспільства що тоді включало у собі такі важливі елементи, як договір, облік і реалізація інтересів громадян (10).По Гоббсом природних законів, виражають моральні чесноти, замало збереження світу. Тому перехід від природного гніву й природних законів до громадянського суспільства він пов’язував із заснуванням власності, яка зумовлює необхідність угоди для людей. Єднання стає можливим з урахуванням «громадського договора59 і загальною волі. Ототожнюючи держава й громадянське суспільство, Гоббс говорив про відносну самостійності деяких цивільних об'єднань (11).

Вопрос про громадянське суспільство мало обіймав російську юридичну літературу, зокрема ту, що грунтувалася концепції так званого державного школи (Чічерін, Градовский, Сергійович). Енциклопедія Брокгауза-Ефрона приділяє цивільному суспільству кілька слів: це що інше, як «вживане в особливому сенсі деякими юристами позначення сукупності осіб, які у тепер на цій території учавствют освіти громадянського права. У енциклопедії Гранат громадянське суспільство не згадано у принципі: воно поглинається поняттям «громадянин «у статті, що належить перу відомого й у нашій радянської історії професора М.Рейснера.Предпосылками поняття громадянина М. Рейснер бачить звані стан особистої волі народів і стан частноправового рівності (і - громадянського суспільства). І, звісно, прав Рейснер, стверджуючи, що у вільній державі може бути «особистого підданства «-є лише «підданство закону «(12).Строгое розмежування держави і зумовлювалося політичними поглядами буржуазії за доби перших революцій, коли держава ототожнювалося з владою абсолютного монарха, а суспільство — з «третім станом», які від імені всього народу. Суспільство громадян сприймалося як суспільство, вільний від абсолютитского сваволі, де станеться економічна та своє духовне емансипація людини, а держава — як апарат насильства, що прагне підпорядкувати суспільство чужої йому влади (13). «Ідеологи «третього стану», висуваючи ідеї громадянського суспільства, прагнули обгрунтувати необхідність перерозподілу політичної влади, щоб покласти край незаслуженими привілеями дворянства і духівництва, з деспотичній системою суспільного ладу» (14). Для остаточного самостійного розвитку громадянське суспільство в такий спосіб потребувало створенні відповідних цим відносинам інститутів влади.

Важным умовою у своїй виступала самоорганізація громадянського суспільства, функціонування його поза безпосереднього контролем із боку государства. По думці Фергюсона, шотландського мислителя XVIII століття, у суспільстві взаємодіють дві основні установки, які можна підсумовувати з поняттями «кодексу честі» і «комерційного інтересу». Він зазначав, що з новоевропейских народів відбувається помітний зрушення цінностей від «честі» до «інтересу». І ця тенденція імпонує автору, оскільки світ стає багатші і вільніше. Але Фергюсона хвилювали питання: не створює в такому суспільстві відділення правителів і військових від громадян передумов для захоплення влади перші й руйнації цього ладу; і спричинить ринок до нового рабству? (15). Це питання актуальні й у нинішнього суперечливого розвитку России."…Гражданское суспільство виникло не раптом та й не поступово, шляхом мирної еволюції" (16). До того ж де він, і у століття зіштовхувалися дві тенденції: этатистская і социальная. Трансформация держави, супроводжується сходженням новогогромадянського (буржуазного) суспільства, провівши низку проблем: «як забезпечити громадянський мир лад у суспільстві; як захистити загальний інтерес, не посягаючи на інтереси приватні, особисту свободу, суверенітет громадян; як гарантувати стійке функціонування демократичних інститутів» (17).Индустриальное суспільство ХІХ століття мало яскраво виражену класову соціальну структуру, тому поняття громадянського суспільства був у товремя поняттям соціальної боротьби. З посиленням класу буржуазії цей клас набував економічну, тобто громадську влада. У сутності відбувалося придушення частині суспільства іншій — його частиною, попри опір. Опір у вигляді класової боротьби сягала кількаразових революційних повстань пролетаріату. Останні, проте, є елементом саморегулювання індустріального суспільства ХІХ століття, оскільки вони змушували панівний клас пом’якшувати умови експлуатації праці цілях не лише «рівноваги» інтересів буржуазії і пролетаріату, який би достатнім себто економічного зростання, а й стабілізуючим з погляду ладу у обществе. Государственная владу зі мері інституалізації дедалі більше служила інтересам буржуазії. У цих соціально-економічних умовах пряму залежність економічного зростання знизилися від ступеня експлуатації найманої праці розуміють як закономірну, на об'єктивній необхідності, соціальне зло, необхідне заради громадського прогресу (18).Преодоление цього етапу стало предтечею науково-технічної революції, яка надала корінну зміну структури та якості продуктивних зусиль і створило материально-технологическую базу високого рівень життя у суспільстві.

Можно сказати, що під час формування індустріального суспільства держава діяло в інтересах усього суспільства на тій мірі, якою вона надавало громадянське суспільство самоврядуванню і тільки охороняв економічне панування буржуазії (завдяки чого і одержало епітет ^нічного сторожа99).С з іншого боку, невтручання держави у сферу громадянського суспільства об'єктивно створювало основу для монополізації і зосередження громадської влади у руках окремих груп. Однак це період стане періодом «загнивання «індустріального суспільства. Те, чого боявся Фергюсон, змагань не вийшло. А ще було кілька причин, які зміг розгледіти Фергюсон. Во-первых, промислова і наукова революція забезпечили технічна перевага соціальної системи, зробила її незалежної. Высокийуровень життя жінок у країнах, котрі вибрали «інтерес », говорив саму себе, і виробництво у своїй «стає більш прямим шляхом до досягнення добробуту, ніж гноблення та насильство ». Остання є унікальним якістю, який вирізняє громадянське суспільство. Заробляння грошей до суспільстві можливо «і маючи влади, не маючи справи з властями55 (19).Во-вторых, у Європі було безліч держав, це важливо, оскільки економічне і навіть військове перевага, демонстроване країнами, выбравшими «інтерес », а чи не «чеснота «чи «честь », або ж сумнівна поєднання одного, і сохранившими в такий спосіб громадянське суспільство, змушувало інших країнах слідувати їх прикладу. І коли таких держав багато, можна придушувати громадянське суспільство, але з везде. Наконец, важливою причиною збереження потенціалу громадянського суспільства послужило таке їхню якість, як самоорганізація. Усунення зовнішньої санкції, і ритуальних форм фіксації соціального боргу і покладання натомість кожного індивіда нелегкої обов’язки бути самого себе і духівником, і суддею зіграло величезну роль розвитку громадянського суспільства. Відсторонена, самим індивідом санкціонована відданість чесноти, вільно сповідуваної дорослими і відповідальними індивідами, є наріжний камінь громадянського суспільства.

В на відміну від чесноти, стає метою політики держави або всього суспільства, що призводить до катастрофічних наслідків обох. У першому випадку людина переслідує інтерес усунення, «він збирає багатство, але з одержимий пристрастю до накопичення, і тому реінвестує прибуток, закладаючи основи безперервного економічного розвитку «(20). Встановлено, що людина «за своєю природою «не схильний заробляти дедалі більше грошей, хоче просто жити бо вона звик, і заробляти стільки, скільки потрібно на таку життя. Тоді, коли «сучасний капіталізм намагався підвищити продуктивності праці шляхом збільшення його інтенсивності, він наштовхувався на… надзвичайно завзяте опір «(21) і продовжує наштовхуватися і з сьогодні. Саме такою незацікавлений інтерес лежать у основі капитализма. В ХІХ столітті, зазвичай, можна знайти безпосередню зв’язок між рівнем економічного розвитку та характером політичного режиму на країні. Там, де механізми саморегулювання були розвинені й у громадських відносинах держава сприяло утвердженню режиму панування права, наприклад, США, відбувалося і вищого рівня індустріального розвитку, як слідство формування прочнных засад громадянського суспільства. Саме там, де вона стримувало громадянське суспільство, наприклад, в Німеччини (до до. в XIX ст.) у Росії, зрощування концентрованої громадської влади державним апаратом призвело до виникнення тоталітарних систем. громадянське суспільство поруч із дією інших інституцій сприяє консолідації демократії (та був і його збереженню), а не її безпосередньої причиною. «Консолідацію» тут слід розуміти, як процес трансформації епізодичних угод і половинчатих норм «стосункам співробітництва вчених та конкуренції, міцно засвоєні, постійно чинні і добровільно прийняті … політиками та громадянами» (22), що у демократичному управлінні. У цьому відбувається інституалізація невизначеності деяких ролей і областей політичного життя, разом з якої, а громадяни отримують впевненість, що боротьба державним пости і вплив вийде межі передбачуваного набору варіантів (23)."Гражданское суспільство перестав бути прямий наслідок капіталістичного прогресу, хоча останній сприяє його зміцненню; «навпаки, щодо його появи потрібно артикулированная політика із боку державної влади певні звичні норми життєдіяльності приватних воспроизводителей» (24).

Таким чином, розвитку подій ХХ століття показало, що попри прагнення концентрованої громадської влади монополій придушити механізми саморегулювання громадянського суспільства, залучити до цих цілях державні інститути, саморегулирующееся початок виявилося сильнее. Там, де механізми саморегулювання виявилися досить розвиненими, держава, виконуючи роль інституції громадянського суспільства, стало поступово переорієнтовуватися під регулювання громадських відносин із метою захисту приватного інтересу, розосередження громадської влади, формування захисних механізмів саморегулювання і відновлення ефективності старих. Цьому служило, по-перше, природне формування та законодавче оформлення захисних механізмів суспільства (профспілки, союзи підприємців, суспільства споживачів, руху, партії); по-друге, державна політика демонополізації, підтримка плюралізму інтересів, у суспільстві; по-третє, соціальна політику держави, націлена на захист окремих соціальних груп, і зрештою інтересів товариства в цілому. Саме там, де механізми саморегулювання розвинулися недостатньо, зрощування концентрованої громадської влади державним апаратом призвело до придушення громадянського нашого суспільства та виникненню тоталітарних систем (25).По мері необхідності правових засобів захисту приватного інтересу в суспільній думці поступово укріплювалися уявлення про існування різних, хоч і взаємозалежних сфер: держави як сфери публічної влади і громадянського суспільства як недержавної сфери, де громадяни самі реалізують свої потреби й інтереси. У цьому громадському руху, і порядку, поступово устанавливающегося у низці країн із кінця XVIII-начала XIX століття, завдяки развивающемуся громадянського суспільства, можна виділити такі характерні риси: по-перше, декларація про вільне самовизначення особистості її сфері, вільна від втручання; во-ворых, саморегулювання економічного і охорони культурної процесу у результаті вільної гри сил; в-треьих, економічний і культурне прогрес з урахуванням вільної конкуренції; по-четверте, виникнення нового шару суспільства, може похвалитися освітою і формуватимуться володінням власністю" (26).Теоретически момент, «коли соціум перестав нав’язувати заняття індивіду і тоді замість цього вона сама став вибирати собі терені, вважатимуться початком розвитку мобільного і постійно оновлюваного общества… и, мабуть, законом громадянського суспільства є підпорядкування індивіда договірним, але з статутным отношениям59 (27).

Как дивно, можна буде усвідомити, що громадянське суспільство «виник як мов у порушення нормального, природного стану речей «(28).Ситуацию, яку марксизм називав перетворенням «класу у собі» в «клас собі, маю на увазі перехід соціальної групи, не яка усвідомлює своїх і не що у громадського життя і являє собою просто сукупність автоматизованих індивідів до самоорганізації, коли він «народжується чи примикає до руху, яка має її інтереси» (29), можна назвати також процесом народження громадянського общества. В у світовій науці сьогодні отримав визнання похід до громадянського суспільства як до комплексу громадських відносин, незалежному потім від держави, але взаимодействующему з нею. Під компонентами громадянського суспільства на цивілізованих країн світу розуміють: власність, працю, підприємництво, громадські об'єднання, відправлення релігійних культів, виховання, освіту, науку, культуру, сім'ю і засобу масової інформації. Інакше висловлюючись, громадянське суспільство включає у собі, по-перше, спонтанно сформовані первинні самоврядні спільності людей (сюди ставляться сім'я, кооперації, громадські організації, господарські корпорації, асоціації, громадські організації, професійні, творчі, спортивні, етнічні, концесійні та інших. об'єднання); по-друге, сукупність недержавних економічних, соціальних, духовних, моральних та інших відносин; по-третє, виробнича й приватне життя людей, їх звичаї, традиції, звичаї; по-четверте, сферу самоврядування вільних індивідів та його організацій, відгороджену законом від прямого втручання у неї з боку державної влади політики (30).Следовательно, громадянське суспільство є якусь недержавну асоціацію громадян, об'єднаних поруч різних ознак, в цілях як задоволення їх індивідуальних потреб та інтересів, і реалізації її потенційні можливості для усіх і кожного. Цей останній факт свідчить, що громадянське суспільство — це буде непросто внегосударственная сфера життєдіяльності громадян. Задля реалізації індивідуальних і групових інтересів існують спеціальні інститути та відносини, що стосуються вже безпосередньо до діяльності держави. Інакше кажучи, між громадянським суспільством і досягнення державної сферою існує тісний взаємозв'язок, від якості, якою залежить рівень демократії у державі, зрілість громадянського суспільства, а звідси — якість життя суспільства на целом.

Одна з головних чорт громадянського суспільства — центральна роль ньому індивіда. Не держава, не політичну партію чи інша громадська організація, саме вільний громадянин є стрижнем й держави. Індивід із властивою йому певної зумовленої системою потреб, інтересів та матеріальних цінностей, людина особистість (ніж як безликий народ чи, що ще гірше, людський чинник) — за наявності можливостей реалізації цією системою перетворюється на головного учасника у суспільному розвиткові, члена громадянського суспільства (31).Ив наші дні непросто вирішити запитання про пріоритет: особистість чи спільність. «Суверенна особистість «чи суверенне суспільство ». «Права людини і громадянина «у тому сучасному тлумаченні та його конкуренція з правами всього «громадянського суспільства ». Як і питання субординації громадянського суспільства і демократичної правової держави. Виправдано тут згадати Г. Гроция, який вважав, що з появою держави суверенітет переходить до нему. В наші дні перевагу досі залишається поза суспільством. Тільки з правовою державою й у правову державу починається зворотний процес, врівноважуючий особистість й суспільство (32).Суверенитет належить не державі, а громадянського суспільства, складеного з вільних і рівноправних індивідів, котрим природне право вище права позитивного. Звідси урядова влада оснащена не стільки правами, скільки обов’язками. Але й саме громадянське суспільство, що ні другорядне, має бути настільки цивілізованим, щоб підпорядковуватися Конституції і суду у тій мері, як і той самий входить до обов’язків уряду (33).Сегодня провідна ідеологія відійшла пріоритету социально-классовой трактування явищ життя, іде процес «реабілітації «теорії природного права. «З іншого боку, теза про матеріальної, економічної детермінації становища особи у суспільстві і буде залишився неизменным59 (34). Соціалістична концепція правами людини завжди відхиляла ідею «природжених», «невід'ємних» прав, по-перше, оскільки така трактування є ще однією їх основ теорії природного (буржуазного) права, і, по-друге, ідеї про позаземне громадському походження прав багатьох класичних дослідників остаточно знімали проблему якогось конструктивної співпраці між теорією природного і радянського права (35). Радянське держава «надавало» громадянам права, визначаючи обсяг останніх відповідні обов’язки.

Возрождение особистісного аспекти естественно-правовой теорії знаходить своє вираження як і наукових теоретичних джерелах, і чинному законодавстві. Так, Конституція РФ в ст. 17 п.2 закріпила не отчуждаемость і приналежність кожному від народження основних прав. Каждый людина які з іншими країнами у цивільному суспільстві має право індивідуальної свободи, яке гарантується. Це означає, що людина має максимум можливостей розкритися як у будь-якій сфері діяльності, що він обере, за умови, що здійснення права і свободи не порушує правничий та свободи інших (п.З ст. 17 Конституції). Чудовим властивістю громадянського суспільства на цьому плані є те, що «…навіть людина розсіяний чи цілком зайнятий своїми приватними турботами… можна з повним підставою почуватися вільним. громадянське суспільство дарує свободу як пильним» (36).Быть по-справжньому вільним, протистояти державному диктату, приносити максимальну користь суспільству можливе лише за умови володіння певної власністю і вільного розпорядження нею. На відміну від цього прагнення до зрівнялівки, яке панувало нашій країні, у цивілізованих країнах громадянське суспільство не пов’язувалося верхнім межею добробуту. У громадянське суспільство громадяни самі годують себе і вдягають, не сподіваючись цілком і повністю на держава. І це плані в них великий потенциал. Граждане вільно вступають і припиняють своїх відносин в різні сфери життя й агентської діяльності, у цих сферах можливо саморегулювання й без участі держави. Понад те, тут втручання держави тільки завдати шкоди, бо «складність «великих систем », якою і є держава, така, що централізований управляючий орган нездатна переробляти весь потік всієї необхідної інформації, враховувати всі параметри ситуацій і приймати оптимальні рішення, тому що час, затрачуване цього, робить подальшу управлінську активність непотрібної. Зрештою централізоване управління «великий системою «можуть призвести лише у її розвалу «(37).Саморегулирование громадянського суспільства означає також дії самоврядування, що може бути територіальним, національним, производственно-экономическим.

При територіальному місцеве самоврядування центральні структури виконують лише координаційні функції, більшість питань вирішуються на місцях, де мають визначатися також «структура і механізм влади, і навіть форми участі населення її здійсненні «(38). Цей вид самоврядування є підставою всієї системи організації общества. Производственно — економічне самоврядування регулює соціальні відносини у матеріальної сфері. Самоврядування в таких межах може приймати найрізноманітніші форми залежно від характеру і обсягу виробничого, транспортного, комерційного й іншого підприємства, якою воно реалізується. Він повинен органічно укладати систему самоврядування общества. Национальное самоврядування є форму висловлювання національного суверенітету (який можна змішувати з державним суверенітетом) і передбачає природне розподіл на структурні елементи багатонаціонального суспільства. Це може забезпечити суверенітет будь-який нації (народу) незалежно від кількості населення і побудову площі територіального проживання. Найскладнішою проблемою в таких межах є розробка об'єктивного механізму презентабельності кожної нації (народа).Все види самоврядування повинні доповнювати одне одного, органічно вписуючи до системи суспільства, усі свої преимущества. Новая форма організації товариства повинна являти собою саморазвивающуюся систему. Адекватна реакція системи на проблемні ситуації можлива за наявності гнучкою організаційної структури. Йдеться про появу нових рівнів організації системи, «які впливають цього разу вже сформовані рівні й трансформують их95 (39).Преобразование саморазвивающихся систем контроль над їх функціонуванням у сенсі що неспроможні здійснювати аж рахунок збільшення енергетичного та силового впливу ними, адже тоді система здебільшого «дійшов колишнім структурам, потенційно закладених у певних елементах її організації «(40).В саморегулировании, в такий спосіб, виявляються незалежність» і жизнеустойчивость громадянського общества. В умовах сучасного індустріального і постіндустріального розвитку громадянське суспільство є «сферу організованого економічного, політичного і ідеологічного плюралізму «(41). Реально суспільство складається так із діяльності окремих індивідів, як з взаємодії навчальних об'єднань, малих та середніх соціальних груп тощо., освічених за інтересами.

Интерес пов’язує членів громадянського суспільства до основі об'єктивно існуючих загальних потреб, социализируя в такий спосіб людини. Отже, інтерес пов’язує членів громадянського суспільства до основі об'єктивно існуючих загальних потреб, социализируя в такий спосіб людини. Тому «категорія інтересу об'єктивна у двох сенсах: по-перше, як продукт, результат об'єктивних потреб людей; по-друге, як необхідну властивість соціальної сутності особистості, з об'єктивної необхідністю зв’язуючий її коїться з іншими членами цього товариства «(42).При цьому осередком громадянського суспільства виступає сім'я, більш високих рівнях діє понад широкі групи та його об'єднання, і, нарешті, найефективнішим рівнем об'єднання інтересам виступає монолітна структура, що є єдине ціле з двох взаимовлияющих «половинок «- держави й громадянського общества. Группы — основні природно складаються структурні елементи суспільства; їхніх представників об'єднує передусім спільність їх соціального статусу, і отже, їхніх інтересів, світогляду. На відміну від груп об'єднання є организующиеся структурні елементи суспільства, метою яких служить зовнішнє вираз однорідних інтересів, їх захист. Ці елементи громадянського суспільства грають різну роль його вплив на держави як апарат публічної влади. Остання визначається передусім мірою їх організованості й, звісно, групи цьому плані поступаються об'єднанням. Проте об'єднання охоплюють далеко ще не весь коло інтересів, претендують на зовнішнє вираз і виникають лише доти, оскільки умови життя підказують необхідність більш організованих форм зовнішнього висловлювання групових інтересів, або оскільки виникають інтереси надгрупповые і внегрупповые. Отож вираз приватних інтересів через інтереси групи є первинної і найбільш фундаментальної формою прояви інтересів, у суспільстві. У цьому приналежність індивідів до певної групи має їм тим великої ваги, чим більший представництво групи в складі населення (43).

Плюрализм груп і об'єднань зі своїми інтересами виступають плюралізму індивідуальних інтересів, у суспільстві. Так, громадянського суспільства за прямим призначенням належать профспілки, призначення яких — відстоювання суто економічних корпоративних інтересів людейтруда; трудові колективи, организующиеся для виробництва та задоволення суто економічних інтересів тощо. Партії є вузловим інститутом, що зв’язують держава й громадянське суспільство. Найважливішим призначенням партій є з’ясування взаємозв'язку між корпораціями громадянського нашого суспільства та групами вибори до виборних органах влади. Рішення парламентів, завжди які мають форму компромісу між основними депутатськими групами, повинні підкріплюватися готовністю до адекватному компромісу у цивільному обществе. Большую роль саморегулировании громадянського суспільства грає ринок, бо інтереси членів товариства об'єктивно перетинаються щодо матеріальних благ, одержання прибутку, збільшення свого матеріального становища. Визначальну роль вільному розвитку економіки, підприємництва і усієї правової сфері цивілізованого суспільства грає категорія власності. У цьому важливо пам’ятати, що «рішення проблем власності… мають дві сторони: економічну юридичну» (44), змішання яких веде до тупиковим ситуацій. Так було в нашій країні довгий час народ з економічної погляду вважався суб'єктом власності, суб'єктом права власності визнавалося держава. З юридичної погляду народ було безпосередньо бути носієм правий і обов’язків. Разом про те, ніякі речові права й не можуть замінити інтересу, який із права собственности. Основным механізмом саморегулювання громадянського суспільства, отже, виступає насамперед ринок (економічний механізм). Проте саморегулювання громадянського суспільства присутній поки що не одному рівні - як використання публично-вастных інституцій реалізації приватних інтересів. У зв’язку з цим іншими основними механізмами саморегулювання гражанского суспільства виступають незалежне від громадської влади правосуддя (юридичного механізму) і парламентаризм як механізм офіційного висловлювання общественныхинтересов через виборний інститут публічної влади (політичний механизм).Такая трактування функцій суду й парламенту зовсім який суперечить принципу розрізнення громадянського й держави і означає змішання приватної і публічно-правовий сфер. У кінцевому підсумку тут про поділ влади, інституціональному і функціональному розмежування органів адміністративного регулювання, з одного боку, публично-властных органів, за способом формування та призначенню похідних від громадянського нашого суспільства та зіштовхуваних у ньому інтересів, — з іншого; і з третього — органів правосуддя, публично-властный характер яких, а й незалежність від державних та громадської влади дозволяє йому легітимно вирішувати соціальні конфлікти без адміністративного вмешательства.

Зависимость суду від суспільної думки і ЗМІ проявляється переважно тоді, що його діяльність зачіпає публічний інтерес і коли однієї зі сторін процесу виступає посадова особа, чинне у суді від імені держави й народу. Проте вплив громадської влади правосуддя також висловлює саморегулювання громадянського суспільства, бо публічний інтерес офіційно формується під впливом тих інтересів, які реально домінують в суспільстві. Вплив громадської влади через громадську думку і ЗМІ, якщо приватний інтерес не привертає до собі по будь-яким причин інтерес громадський, не то, можливо существенным. Что стосується політичного механізму саморегулювання, то цьому випадку воно відбувається у частковості, як суспільства на особі виборчого корпусу на неадекватне відбиток парламентом громадських потреб, як заміна одного складу парламенту іншим, здатним більшою мері висловлювати загальні інтереси чи навіть інтереси більшості (43).Оказание тиску парламентаріїв, державних чиновників можливо, й із боку представників лобістського руху, що представляє інтереси окремих «груп тиску», здійснюване имив користь тієї чи іншої рішення чи законопроекту тощо. за допомогою організації масових петицій, потоку листів, публікацій, і т.д. Лобісти можуть нав’язувати парламентаріям заздалегідь підготовлені законопроекти, надавати консультативну допомогу. Лобізм має і свій негативний бік, яка може полягати у підкупі, шантажі тощо.

Однако, моє погляд стоїть позитивно оцінювати це явище загалом, т.к. внаслідок повної свободи дій лобі може бути захищені правничий та інтереси різноманітних груп, які справді їм потрібна підтримки. Забезпечити дію лобізму в допустимих межах з застосування права — завдання держави, його органів прокуратури та посадових осіб. Представляентся, що лобізм більш характерне як явище для розвиненого громадянського суспільства, де служить додатковим механізмом забезпечення як інтересів різноманітних груп (44).В Росії визнання реальності лобізму зумовило підготовку проекту закону регулювання лобістської діяльність у федеральних органах структурі державної влади. Визначаючи мети цього закону, його говорять про сприянні реалізації конституційного громадян щодо участі (індивідуально чи через представників) під управлінням справами госудаства (ст. 32 Конституції РФ, і навіть ст. 30, 33, п. 2 ст. 45 (37). Разом про те російська дійсність ще довгий час навряд чи дозволить вітчизняному лобізму стати однією з ефективних інструментів формування демократичної політики. Прийняття відповідної закону не гарантує корінну зміну ситуації у цій галузі, оскільки він залежить від рівня політичної культури, та професіоналізму лобістів і запровадження державних службовців. І все-таки відкрите обговорення, а чи не замовчування цієї проблеми, вдосконалення правовим регулюванням лобізму здатні дати позитивні результати (45).Институты саморегулюючого громадянського суспільства, таким чином, будуються в такий спосіб, «що вони стримували і врівноважували друг друга, вдаючись для використання держави як правового арбітра» (46).Идеологический плюралізм означає вільне (тобто. відкрите) існування у суспільстві різноманіття поглядів, шкіл, наукових напрямів, визнання їх рівноправності, толерантність у суспільстві. «Оформлення нового способу побудови картини світу пов’язують із подоланням редукционистского підходи до явищам життя. Суть їх у зведенні усього розмаїття детермінації …до якоюсь однією, нібито визначальною поведінка тієї чи іншої об'єкта…»; типова всім видів редукціонізму (однією із виступає марксизм) «абсолютизація будь-якого однієї з чинників громадської еволюції закриває шлях пізнання суспільства як цілісності у всій його труднощі й суперечливості, в усьому багатстві складових його елементів і зв’язків» (47).

В сучасному розумінні «сутність плюралізму над визнання його спільності»; «плюралістичний характер будь-якого підходу не в одночасному застосуванні істотно різних типів аналізу, а готовності переходів від однієї типу інтерпретації до іншого», бо «жодна теорія неспроможна описати об'єкт дослідження настільки вичерпним чином, аби внеможливити можливість альтернативних підходів… Звідси відмови від єдиної методології, колись вважалася недоторканної». «Істина нині не тлумачиться як зліпок чи відтворення об'єкта в знанні, бо як характеристика діяльності, зі ним» (48). Метод вивчення може бути однаковим для пояснення різних станів громадської системи, інакше — диктується природою досліджуваного объекта. Эти підходи характеризують громадянське суспільство як розвивається суспільство, у якому враховуються і реалізується весь позитивний потенціал різних світоглядів, шкіл і напрямків в усіх галузях життя. Кожна людина має право вибрати, якого них прилучитися, висловити свої прагнення переважають у всіх структурах громадянського общества. Граждане повноцінного громадянського суспільства мають достатньої правової культурою. Це виявляється як і загальній культурі, і у знанні своїх прав (і бажання ними користуватися) і управлінських обов’язків (і бажання їм следовать).В цьому плані рівень розвитку суспільства зумовлює правової чи неправовий характер закону. Так, можливо, з погляду правової теорії та юристів-професіоналів закон задовольняє найвищим вимогам, але більшість суспільства, його сприймати (наприклад, в законі про скасування страти). Суспільство може мати такі закони, які відповідають рівню її розвитку. У цьому сенсі «критерієм легітимності закону може лише думка суспільства загалом» (49).

Таким чином, громадянське суспільство припускає наявність чотирьох умов; по-перше, двоякого роду автономії (незалежність як від структурі державної влади, і від фірм і сімей); по-друге, колективного дії (здібності планувати і здійснювати колективні акції з захисту і досягнення власних інтересів); по-третє, неузурпации чужих прерогатив (акторы громадянського суспільства не прагнуть підмінити собою ні державні структури, ні приватних (вос)производителей); в-чевертых, громадянськості (тобто згоду діяти у рамках вже сформованих правив і норм) (50).

Политизация низки інституцій громадянського суспільства (церква, ЗМІ) викликана тим, що держава забезпечує умов їхнього нормально функціонувати. Тож багато хто інститути входять у політичний процес. У разі розвиненого громадянського суспільства і правової держави кожен інститут, як правило, виконує лише його ж функции. Таким чином, поняття громадянського суспільства є порівняно молодим поняттям, що виникли в раннекапиталистическую епоху ХІХ ст. Причинами виникнення громадянського суспільства стали нові суспільні відносини, котрі зажадали обмеження державного вмешаельства в саморегульовані механізми громадянського нашого суспільства та поставили питання про необхідність захисту правовими способами приватного интереса. Гражданское суспільство є сумою всіх недержавних відносин. Центральна роль індивіда і саморегулируемость ~ основні риси громадянського суспільства. Проте воно тестейшим чином пов’язані з государством. ГЛАВА II ДЕРЖАВА І ГРОМАДЯНСЬКЕ ОБЩЕСТВОСуть і призначення держави, найбільш загальні закономірності його розвитку розкриваються у відносинах його із громадянським суспільством. Держава та цивільне суспільство існують як дві сторони протилежності, поза якої може бути зрозуміло ні те, ні інше. Вони укладено два протилежних механізму консолідації населения: гражданское суспільство об'єднує людей складним переплетенням свободнореализуемых приватних інтересів, держава — як особливий, спеціально сконструйований цієї мети інститут — примусом (1).

Реально держава є співтовариство посадових осіб, організоване ієрархічно. Звідси суспільство можна з’ясувати, як «сукупність приватних осіб, відносини між якими мають не государственно-обязательный, а добровільний характер» (2). «Динаміка співвідношення держави і багато чому є визначальною розуміння природи, пристрої і змісту діяльності останнього» (3).Сегодня у світі домінує ортодоксальний підхід, висловлене ще Арістотелем, за яким держава іманентно властиво суспільству, і є його атрибутом. Созданное з урахуванням марксистко-ленинской концепції отмирающее держава — ідеологічне пролетарське держава, не связаное і необмежене законами — зруйнувало зачатки громадянського нашого суспільства та встановило повсюдно пріоритет власних інтересів над громадськими структурами і особистими. Проте держава зовсім на виграло, подавивши громадянське суспільство: знищивши вільного, заповзятливого, компетентного і відповідального діяча, воно, позбавлене цілющих соків, зруйнувалося під власної вагою. Отже, історичний досвід взаємодії громадянського й держави з нашого країні свідчить, що оптимальним варианом існування цих двох різних соціальних сфер є спільне співіснування, коли кожна «половинка «соціального цілого доповнює, врівноважує і коригує іншу, аби дати переходити чітко встановлені границы. При цьому між полярними концепціями тоталітарного і ліберального держави лежить великий спектр їхніх стосунків, стрижень яких, можливо, «визначається формулою «пан «і «слуга «- хто й яку роль грає, з допускаемой зміною ролей «(4).

По думці Соколова О. Н. та інших вчених правової держави є інституцією громадянського суспільства (5). Конституція є вираз загальної волі народу, отже. Конституція вважається не актом держави, а актом народу, що створює свою державу. У цьому сенсі Конституція передує державі, що є дітищем Конституції. Тож слушно вважати, що ця категорія держави вторинна, тобто підпорядкована категорії.

1. Див.: Черниловский 3.М. громадянське суспільство: досвід дослідження //Держава і право. — 1992. — № 6. — З. 142.

2. В.Рыкунов. Який то, можливо Росія // Юридична газета. — 1998.-№ 13.-С. 1.

3. Саме там.

4. Антологія світової філософії. Збірник філософських текстів. Т.1.Ч.2. Київ УМК ВО, 1991. — З. 156.

5. Там же.-С.161.

6. Див.: Черниловский 3.М. громадянське суспільство… — З. 143.

7. Саме там. — З. 146.

8. Саме там. — С.148.

9. Одинцова А. В. громадянське суспільство: погляд економіста // Держава право. — 1992. — № 8. — З. 98.

10. Див.: там ж.

11. Див. докладніше: Васильєв В.А. громадянське суспільство: ідейнополітичні витоки // Соціально-політичний журнал. — 1997. — № 4. — З. 93- 103.

12. Черниловский З. М. громадянське суспільство… — З. 149.

13. Див.: Четвернин В. А. Демократичне конституційне держава: введення у теорію. — М., 1995. — З. 35.

14. Васильєв В.А. громадянське суспільство… — З. 104.

15. Див.: Еге. Геллнер. Умови свободи // Знання — сила. — 1996. — № 4. — З. 66−67.

16. Молостов М. М. Держава й суспільство // Жовтень. — № 4. — З. 157.

17. Соколов О. Н. Указ. робота. — З. 19.

18. Див.: Четвернин В. А. Указ. робота. — З. 37.

19. Э.Геллнер. Умови свободи… — З. 69.

20. Там же.-C.70.

21. Смирнова. Насувається чи дух капіталізму // Знання — сила. — 1992. — № 9. — З. 89.

22. Шмиттер Ф. Роздуми про громадянське суспільство і консолідацій демократії // Політичні дослідження. — 1996. — № 5. — З. 16.

23. Див.: там ж. -З. 25.

24. Саме там.

25. Див.: Четвернин В. А. Указ. робота. — З. 42.

26. Соколов О. Н. Указ. робота. — З. 19−20.

27. Э.Геллнер. Умови свободи… — З. 71.

28. Там же.-С.67.

29. Гордон Л., Російське суспільство після однієї перебудови і двох путчів // Знание-сила.-1994.-№ 10. С. 64.

30. Див.: Дмитрієв Ю.О. Співвідношення понять політичним і державним влади у умовах формування громадянського суспільства // Держава право. — 1994. — №.7. — З. 30.

31. Див.: Одинцова А. В. Громадянське общество…-С.101.

32. Див.: Черниловский 3.М. громадянське суспільство… — З. 143−144.

33. Див.: там же.-C.146.

34. Дмитрієв Ю.О., Златопольский А. А. Громадянин і міська влада. — М.: Манускрипт, 1994. — З 6-ї.

35. Див.: там ж. — З. 7.

36. Еге. Геллнер. Умови свободи… — З. 71.

37. Варламова М. Становлення громадянського суспільства // Право життя й. — 1994. — № 4. — З. 38.

38. Рыкунов У. Який то, можливо Росія? // Юридична газета. — 1998.№ 13.-С.3.

39. Там же.

40. Там же.

41. Червернин В. А. Указ. робота. — З. 53.

42. Керімов В.А. Психологія та право //Держава право. — 1992. — № 12.-С.11.

43. Див.: Четвернин В. А. Указ. робота. — З. 53−54.

44. Тунян А. Ж. Проблеми права власності за умов початку ринкової економіки // Теорія права: нові театральні ідеї. Вип. 4. — М., 1995. — З. 61−62.

45. Див.: Четвернин В. А. Указ. робота. — З. 38−40.

46. Див.: Роздатковий матеріал для аудиторного й стати самостійною роботи студентів денного, вечірнього і заочного навчання з «Конституційному праву зарубіжних країн» / Курськ. политехн. ин-т; Сост. А. Н. Соколов. Курськ, 1993. — З. 35−36.

47. Див. докладніше: Смирнов В. В., Зотов С. В. Лобізм у Росії там: політико-правові проблеми // Держава право. — 1996. — № 1. — З. 112−120.

48. Васильєв В.А. громадянське суспільство… — З. 104.

49. Черкашин М. Д. Особливості сучасного соціального пізнання // Філософія, історія, культура. Книжка для вищих і середніх навчальних закладів. Ч. 1. Курськ: Вид-во Курськ. пед. О-ва, 1995. — З. 256.

50. Там же.-С.255,260.

51. Лівшиць. Р.3. Про легітимності закону // Теорія права: нові театральні ідеї. Вив. 4.-М., 1995. — З. 26.

52. Див.: Шмиттер Ф. Роздуми про громадянське суспільство… — С.16.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.