Либерализм як соціально-політичне течение

року міністерство освіти Російської Федерації Кубанський державний університет (Куб ГУ).

Кафедра новітньої вітчизняної історії держави та социологии.

Допустити до захисту в ГАК.

" «27 «» июня.

2001 г.

Зав. кафедрою, профессор

Черный.

В.И.___________.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

" Лібералізм як соціально-політичне течение.

(аналіз концептуальних засад сучасного лібералізму) «.

Проект виконав дипломник Мартинюк К.С.___________ Група «» У «» ТДВ, ФИСМО, спеціальність «» Соціологія «» Керівник работы_________профессор Меньшиков В.В.

Нормоконтролёр______________к.и.н., преп. Кузнєцов В.А.

Краснодар, 2001.

Введение

…С. 2.

I. Становлення та розвитку соціально-політичних і філософських ідей либерализма.

1.1. Ідеї теорії «» громадського договору «» на роботах Дж. Локка,.

Ш. Монтеск'є, і Ж.-Ж. Руссо… З. 8.

1.2. Етичні основи вчення Іммануїла Канта про право і государстве… С. 17.

1.3. Класичний лібералізм кінця XVIII — XIX веков… С. 25.

II.Основные напрями либерализма.

2.1. Неолібералізм (Либерал-реформизм)…С. 35.

2.2. Неокласичний лібералізм (Либертаризм)…С. 41.

2.3. Російський либерализм… С. 50.

Заключение

…С. 57.

Использованная литература… С. 60.

У разі сучасної Росії відбувається лібералізація життя. Йде процес становлення новій російській державності, напружений пошук найприйнятніших і найефективніших шляхів розвитку. У зв’язку з цим вітчизняними исследователями-обществоведами переосмысливаются з умов нашої країни основні норми та найвищої цінності лібералізму, які мають у країнах багаті традиції. У цьому про долю і перспективи лібералізму у Росії висловлюється досить широке діапазон мнений.

Саме лібералізм, на думку авторів книжки «Реформи та контрреформы: цикли модернизационного процесу », може зіграти значної ролі у цьому, оскільки виходить із високих цінностей і може забезпечити ефективність громадського развития.

У нашій історії є приклади того, як і кризової ситуації ліберальні цінності грали позитивну роль — це епоха Великих реформ 1860- 1870-х років і лютнева буржуазна революція 1917 р. Тимчасовий уряд прийшов до влади, проголошуючи саме ліберальні ценности.1.

Є й інший, більш песимістичний підхід, що виражається питанням «а чи потрібен він Росії? », висловлюється думка, що «демократія не ліберальна, а лібералізм не демократичний ». Але незмінним залишається те що, що лібералізм в.

Росії, попри всі складності, пробиває собі шлях. Проблеми лібералізму переосмысливаются нині і Заході з погляду перспектив його розвитку. Щоб всі запитання, треба поновому подивитись лібералізм як ідейно-політичний протягом, на процес її формування, проголошувані їм норми і ценности.

Актуальність теми визначається ще й тим, що лібералізм, проголошуючи волю і громадян, сприяє їхній залученню до політичний процесс.

У європейській суспільно-політичної літературі понятие.

" «лібералізм «» з’явилося початку ХIХ в. Вперше цей термін використали хто в Іспанії в 1811 р., коли групу наших політиків і публіцистів визначила складену ними конституцію як ліберальну. Згодом цей поняття увійшло англійський, французький, та був і всі європейські языки.

" «Термін «» лібералізм «» походить від латинського «» liberalis ««.

;

________________________________________________________________ 1 Див. Ільїн У. У., Панарин А. З., Ахиезер А. З. Реформи та контрреформы цикли модернизационного процесу. М., 1996. З. 356−359.

вільний, що стосується свободі. У давньоримському міфології бог Лібер відповідає давньогрецького Богу Діонісу. У античних греків він був екстаз, енергію, надлишок життєвих сил, їх розкріпачення «». 1 На цьому закономірно випливає те, всі визначення лібералізму містять у собі ідеї особистої свободи індивіда, не скутій рамками традиций.

Лібералізм як складне структурне явище постає сьогодні як історико-філософське протягом, доктрина, і політична ідеологія, що обгрунтовує програмні установки які об'єдналися у його прапором соціальних шарів, як і більш-менш масове організоване рух (ліберальні політичні партії, руху, угруповання і т.п.).

Ліберальна теорія спочатку сформувалася у країнах, точніше, у низці країн на берегах Північної Атлантики. До того ж від початку вона становила певної єдиної школи суспільной думці: так, існували значні різницю між англійської, американської та французької ліберальними традиціями, складывавшимися приблизно один і той водночас, але які спиралися на різні теоретичні джерела та, що й важливіше, решавшие різні історичні завдання. Пізніше ліберальні ідеї було перенесено й інші країни, зокрема з Росією, проте перенесення супроводжувався істотною трансформацією, бо від початку цих ідей формулювалися як стосовно питань, поставлених іншому історичному контексті. Тому сьогодні, розмірковуючи про ліберальної теорії, доведеться лише приймати до уваги й ті національні особливості, які має за кордоном мира.

Головні постулати лібералізму, які виражають философскосвітоглядну основу вчення, склалися в антифеодальної боротьбі, що б завданнями звільнення від станових і цехових обмежень, сваволі влади, авторитету церкви. Лібералізм органічно пов’язаний із розвитком капіталізму у Європі на XVII-ХVIII століттях і ранніх етапах був засіб боротьби, «» третього стану «» проти абсолютизму. Тому зміст лібералізму спочатку визначалося інтересами та прагненнями купців, власників великих, а також дрібніших мануфактури, котрі почали йти до влади після антифеодальних революцій. Він з’явився клас торговців і промисловців потребував економічну свободу, в соціальних інститутах, у яких обиралися та їхні представники і забезпечували їм незалежність від примх монарха, земельної аристократії и.

________________________________________________________________________ _________________________________________ 1. Коваленка В.І., Костін А.І. Політичні ідеології: історія та сучасність // Вісник Московського університету, Сер.12, політичні науки. 1997. № 2. С. 51.

клерикалів. Соціально-економічні аспекти становлення капіталізму і лібералізму були грунтовно проаналізовані До. Марксом.

Кульмінацією руху протягом надання соціально-економічних свобод і новому класу, зазвичай, вважають славну революцію 1688 року у Англії. На захист і виправдання цієї революції енергійно виступив найбільший філософ XVII століття Джон Локк (1632−1704). «» Центральне місце займала розроблена ним теорія «» природних прав «», до яких він передусім відносив право особи на одне життя, волю і власність «» .1 Теорія Локка про «» природні права «» пов’язана з ідеєю «» громадського договору «» відповідно до якій держава виникла результаті договору для людей, і полягала основна мета діяльності держави — захист природних прав граждан.

На поява ідей лібералізму справила вплив та Реформація, утверждавшаяся протестантська етика, нацеливавшая для досягнення успіху. Розгляд духовно-моральних і психологічних основ становлення капіталізму і лібералізму здійснювали у своїх працях М. Вебер, У. Зомбарт, А. Тойнбі і другие.

У ХІХ столітті ліберальні ідеї розвивалися представниками західної суспільно-політичної думки І. Бентамом, Дж. З. Миллем, Л. Хобхаузом та інші. Важливий внесок у формування ліберального комплексу ідей внесли представники європейської спільноти і американського Просвітництва, французькі фізіократи, прибічники англійської манчестерской школи, представники німецької класичної філософії, європейської класичної політичної экономии.

У ХІХ в. було закладено підстави її подальшого розвитку системи буржуазної демократії вже у XX столітті, сформульовану лібералами загалом. Клас буржуазії дедалі більше зміцнював своїми панівними позиціями, і було всієї системи буржуазного конституціоналізму навести відповідність до новими громадськими силами.

Лібералізм в XIX ст. постає як ідеологічне напрям, яке виражало інтереси сформованого на той час класу буржуазії, котре вимагало заміни феодальних виробничих відносин також яка від них системи громадських відносин капіталістичними. Відтоді і по нашого часу лібералізм є домінуючою ідейно-політичним течією, котрій проблема політичної влади — одне з центральных.

У сучасному Росії йде складного процесу затвердження і ________________________________________________________________________ _________________________________________ 1 Коваленка В.І., Костін А.І. Політичні ідеології: історія та сучасність // Вісник Московського університету, Сер.12, політичні науки. 1997. № 2. С. 52.

цінностей лібералізму. Їй доведеться знаходити свій шлях збереження та своє розуміння ліберальних цінностей, оскільки проста екстраполяція ідей лібералізму російську грунт, підприємство вкрай затруднительное.

Тим паче актуальне з’ясування те, що є лібералізм у його класичної формі, які її витоки, як і ньому досліджується проблема взаємовідносин індивіда, нашого суспільства та государства.

" «У світоглядному сенсі лібералізму відповідають свобода від групових, класових, націоналістичні та інших забобонів, космополітизм, толерантність, гуманізм, індивідуалізм, демократизм, підкреслення самоцінності особистості «». 1.

Це дослідження виконано у вигляді аналізу соціальнополітичної сутності ліберальної доктрини, аналізованої в історичної перспективі. Чимало фахівців, вивчаючи лібералізм, підкреслюють, що правильніше визначати його історично, простежуючи основні лінії його еволюції, ніж логічно, через перерахування основних принципів, ідей чи ціннісних пріоритетів. Як, наприклад, Еге. Арбластер, «лібералізм слід розглядати не чимось застигле і абстрактне, не як сукупність незмінних моральних і розширення політичних цінностей, але, як історичне рух ідей у епоху современности…».1 Тому ця теорія «вимагає історичного аналізу, а чи не суто концептуального підходу, який неминуче виявляється статическим».2.

Рамки справжньої роботи дозволяють розглянути докладно історію ліберальних ідей, развёртывавшуюся у багатьох країнах, де мала свої характерні риси. Проте ми й є можливість простежити основні її етапи і з ними напрями еволюції, властиві лібералізму практично повсюду.

У виконанні вітчизняної літературі аналізом ідей лібералізму займалися такі ученые-обществоведы, як М. М. Антонович, В. М. Борисенко, А. В. Валюженич, К. С. Гаджиев, М. М. Деев, Л. В. Епина, О. Н. Загородников, А.А. Кара-Мурза, У. Кузин, Г. Н. Леонова, В. В. Леонтович, В. С. Нерсесянц, Є.В. Осипова, А. В. Улюкаев і ще. У тому числі соціологи, історики, філософи, юристи, політологи, економісти. Звідси — розмаїтість підходів до аналізу ліберальної думки: лібералізм як политико-юридическая концепція (К.С. Гаджиев, У. Кузин, В.С. Нерсесянц), як філософське напрям і соціальний _________________________________________________________________ 1 Політологія. Краснодар. 1995. С. 107. 2 Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. — Oxford: Basil Blackwell, 1984. P.11. 3 Там же.

теорія (М.М. Антонович, Г. Б. Гофман, А.А. Кара-Мурза), як економічна теорія (А.В. Улюкаев). Ряд досліджень присвячений більшому вивченню творчості: Бентама, Милля, Спенсера (М.М. Деев, В. В. Кузин, В. М. Борисенко, Г. Н. Леонова, Є.В. Осипова та інші), представників російського лібералізму (В.В. Леонтович, Л. В. Епина).

Лібералізм від імені його найяскравіших представниківДж. Локка, И. Бентама, Дж.С. Милля, Р. Спенсера — приваблював і приковує себе увагу дослідників у країнах. Так, їх ідеї аналізували До. Бринтон, А. Дайси, Д. Дункан, Р. Самуель, Л. Харц та інші. Було видано колективні монографії в цьому плані. Характерно, що у сучасних умовах великий інтерес до ідейного спадщини лібералів. Це необхідністю переосмислити у нових конкретно-історичних умовах основні ідеї лібералізму, простежити логіку їх міркувань про свободу як основний цінності лібералізму, про роль і функціях держави, про представницької демократии.

Отже, лібералізм у науковій літературі досліджується досить і багатосторонньо. Цей аналіз відбувається у руслі вивчення лібералізму як ідейно-політичного течії чи окремих його сторін, як і дослідження теоретичних поглядів його найвидатніших представителей.

Мета цієї роботи виявити загальне та різне у політичних теоріях, шляхом проведення системного аналізу поглядів представників лібералізму, визначити, у чиїх роботах закладалися і Єгиптом розвивалися основні засади лібералізму. Такі як: визнання невідчужуваних правами людини (життя, свободу, власність); вимога державотворення з урахуванням загального консенсусу і з метою зберегти й захистити природні прав людини, який визначає договірної характер відносин держави та постсовєтським суспільством; переконання у необхідності верховенства закону як інструмент соціального контролю та в розумності обмеження обсягу і сфер діяльності государства.

Досягнення цього вирішуються такі задачи:

— з урахуванням аналізу теоретичного спадщини основних представників лібералізму виявити особливості розвитку цього течії, його етапи, і навіть показати специфіку інтерпретації основних і цінностей либерализма;

— простежити еволюцію поглядів лібералів в ролі держави й ухвалюваних ним законів у здійсненні владних повноважень і регулювання життя общества;

— досліджувати процес розвитку і утвердження в лібералізмі ідеї про розмежування властей;

— провести систематизоване дослідження поглядів мислителів на систему представництва як інструмент реалізації політичної власти;

— показати актуальність вивчення ідей лібералізму у світі певного поширення ліберальних ідей установок у сучасній России.

Об'єктом дипломного дослідження є еволюція поглядів лібералів XVII-XX ст. За своєю суттю лібералізм — явище досить багатоаспектне: це тип та спосіб мислення, система концепцій і теорії, політико-ідеологічні установки, реализующиеся у діяльності партій та правительств.

Предметом дипломного дослідження є аналіз розвитку проблем політичної влади у либерализме.

Наукова новизна дипломної праці полягає у тому, що зроблено спробу системного аналізу недостатньо глибоко вивченій проблемы.

У результаті даного исследования:

— виявлено особливості розвитку лібералізму і виділено його этапы.

— проведений сравнительно-исторический аналіз поглядів представників кожного з течій лібералізму на політичну влада, показані риси подібності та відмінності у тому воззрениях;

Джерелознавчу базу під час написання роботи склали праці найвизначніших представників ліберальної доктрини, і навіть роботи сучасних учених, найглибше які досліджували окремі аспекти англійського лібералізму XIX в.

Теоретична і практична значимість дипломного дослідження залежить від того, що її положення доповнюють ставлення до лібералізмі як одному з основних ідейно-політичних навчань сучасності. Сформульовані у дипломній роботі висновки можуть використовуватимуться вдосконалення владних структури процесі вироблення проблем взаємовідносин особи і держави, у процесі викладання історії соціально-політичної і правового думки й у политологии.

I. Становлення та розвитку соціально-політичних і філософських ідей либерализма.

1.1. Ідеї теорії «» громадського договору «» на роботах Дж.

Локка, Ш. Монтеск'є, і Ж.-Ж. Руссо.

Більшість дослідників ліберальної політичної доктрини вважають часом її зародження — кінець XVII століття, а ідейним ядром — теорію «» громадського договору «». Найповніші, завершене розвиток ідеї цієї теорії отримали роботах Джона Локка (1632−1704), Шарля Монтеск'є (1689−1755) і Жан-Жака Руссо (1712−1778).

Процесу появи теоретичних розробок ідеологічного характеру завжди передують певні суспільні зміни. Що стосується лібералізмом ці зміни були кардинальними. Європа вступала в в Новий час. В усіх життєвих теренах суспільного життя відбувалися свої зміни. У сфері економіки — це перехід від феодального до капіталістичному способу виробництва; диктат католицькій Церкві у Московській духовній сфері пішов у минуле, наступала ера релігійної свободи. У структурі суспільства з’явилися нові соціальні групи, зване «» третє стан «». Виразниками інтересів якого і вони теоретики «» громадського договору «» і «» природних прав «» .

Ідеї основоположника лібералізму Джона Локка про «» Природних правах «» громадянина: життя, свободу, власність; про розмежування гілок нашої влади припали на Англії після Славної революції 1688 року щонайкраще. Його політологічні напрацювання були активно використані конституційному оформленні Англійського держави кінця XVII — початку XVIII століття. Це було, передусім, оскільки Джон Локк став виразником інтересів широких верств населення, і найактивнішого — «» третього стану «» .

На противагу колишнім уявленням у тому, що індивід має політичними, економічними й іншими правами лише доти, оскільки є повноправним громадянином, як вважалося за доби античності, чи силу те, що належить до визначеному стану, засвідчували у середні віки, мислителі Просвітництва проголосили ідею «» природних прав «», невідчужуваних правами людини. Ці права дано кожній людині від природи й містять у собі під собою підстави, волю і власність, або, як записано в Декларації правами людини і громадянина, ухваленій у 1791 року, декларація про свободу, власність, безпека продукції та опір обмеження. Традиції свободи, проголошені в Декларації, засновані природному праві, на здоровий глузд, а чи не на історичні традиції і звичаї. І Декларація, і конституція США спираються природну право громадян змінювати чи скидати свій уряд та викладачу встановлювати ті форми влади, що їм видаються наилучшими.

" «Ми вважаємо очевидними такі істини: все люди створені рівними, й вони обдаровані своїм Творцем деякими невідчужуваними правами, до яких належать: життя, воля і прагнення щастю. Задля більшої цих прав засновані між людьми уряду, заимствующие свою справедливу владу зі згоди керованих. Якщо ж дана форма уряду стає згубною цієї мети, то народ проти неї змінити чи знищити її й заснувати новий уряд, заснований за принципами і з такою організацією влади, які, на думку цього народу, загалом понад можуть сприяти його безпеки і щастю «» .1.

Ідеологи Просвітництва руйнували господствовавшее в феодальному суспільстві переконання у цьому, що навколо лише люди від народження призначені панувати, інші коритися І що права «» третього стану «» будь-коли може бути рівними правам «» шляхетного «» сословия.

" «Також рішуче прибічники теорії «» природного права «» поривали і з поглядами недосконалість і ненадёжности людського розуму, про право і обов’язки церкви, держави опікати індивіда, обмежувати, стискувати його свободу «» .2 Лютер був переконаний, кожен християнин може зрозуміти Святе письмо буде не гірший Папи Римського. Просвітителі XVIII століття висловлювали цю думку з іншого: кожна людина може «» бути паном себе «». Природа наділила людини розумом, і його краще за нього самого неспроможна визначити, який відповідає його інтересам, як йому слід зробити, у чому полягає його добре, що принесе йому найбільшу користь і задоволення. Природні права, на думку просвітителів належали людям спочатку, вони мали ними і тоді, коли держави не было.

На відміну від Гоббса, Локк і Монтеск'є розглядали первісне (тобто. догосударственное) стан як «» війну всіх проти всіх «», бо як стан свободи, рівності й початку незалежності, у межах якій усе люди мали рівні змогу мирного, взаимодоброжелательного успіху, заснованого на приватної власності. Отже, Локк і Монтеск'є оптимістичніше, ніж Гоббс, оцінюють «» людську природу «». «» Первісним людям, доводить Монтеск'є, був необхідності воювати друг з одним. Навпаки, вони були кревно зацікавленні у мирних ________________________________________________________________________ __________________ 1 Конституції та законодавчі акти буржуазних держав XVII-XIX ст. М., 1957. С.167−170. 2 Введення у політологію. М., 1993. С. 139.

відносинах «» .1 Не могло вони також б виникнути й бажання панувати з інших людьми, оскільки це бажання пов’язано з більш складними відносинами. Тому світ, а чи не війна, по Монтеск'є, був охарактеризований першим природним законом человека.

Стосовно походженню приватної власності у просвітителів різні погляду. По Локка власність виникає незалежно від структурі державної влади. Монтеск'є ж вважали, що у первісному суспільстві була відсутня приватна власності. Він заявляє, що, відмовившись від природну незалежність, щоб жити під владою державних законів, люди відмовилися і зажадав від природною спільності майна, щоб жити під владою державних законів. Він розглядає, в такий спосіб, приватну власність як порівняно пізнім продуктом історичного поступу. Приватна власність, по Монтеск'є, є наслідком «» громадського договору «», тобто. залежить від юридичних норм. Приватна власність — вищий прояв цивілізації. Монтеск'є думав, що з приватної власності кожен може сягнути матеріального добробуту та істинної свободи, згодом ця ідея стала однією з основних постулатів ліберальної идеологии.

У Руссо стосовно приватної власності своєрідна позиція: у своєму другому трактаті «» Міркування про походження і підставах нерівності для людей «» (1755) він заявив приватну власність причиною усіх соціальних проблем і нещасть. Широко відомі його: «» Від скількох злочинів, війн, убивств, нещасть і жахів уберіг б рід людський той, хто висмикнувши прути і засипавши рів, крикнув б собі подібним: «» Остережіться слухати цього ошуканця; ви загинули, якщо забудете, що плоди землі всім, а само собою воно — нічия! «» 2.

І, проте, у тому 1755 року у статті «» Про політичної економії «», написаної для Енциклопедії, Руссо стверджує: «» Безсумнівно, що власності - ця сама священне з прав громадян і навіть важливіше у деяких відносинах, ніж воля «» .3 Понад те, «» власність — це справжнє підставу громадянського нашого суспільства та справжня наука у зобов’язаннях громадян, бо якби майно був запорукою людьми, те було нічого легше, як ухилитися від своїх і насміятися із закону «» .4 ________________________________________________________________ 1 Баскін М.П. Монтеск'є, М., 1975. С. 63. 2 Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969. С. 43. 3 Саме там. 4 Саме там, С. 71.

У своєму вченні про виникнення держави теоретики Просвітництва вважали, що в далекі часи, коли всі поступово намічатися перетворення природного стану в протиприродну «» війну всіх проти всіх «», більшістю голосів, «» заради взаємного збереження своїх життів, свобод і розбазарювання майна «» 1, прийняв рішення про укладення громадського договору. Цим договором було створено держава, й уряду вручена владу від імені які до взаємною згодою громадян. По Локка, уряд не встановлювало законів, бо «» закони «» (маю на увазі їхній вміст), погоджується з його теорією, діяли вже у природному стані, але де вони були зобов’язані забезпечувати виконання законів, створивши «» писане право «», суд т.д., гарантуючи життя, особисту волю і приватну власність граждан.

Отже, який виник у результаті «» громадського договору «» держава постає як держава правове, обмежений системою обов’язкових норм, зміст яких залежить від забезпеченні права і свободи громадян, визнання моральної автономії особистості. Відповідно до теорії «» громадського договору «» держава має лише правами, які, делеговано йому суспільством, визнані його його громадянами. Сувереном ж, джерелом вищої української влади залишається народ, надсилає своїх представників ув виборні органи власти.

Політична практика сучасних просвітителям абсолютистських держав переконувала в тому, що поки влада зосереджена одні руки, поки держава має у собі обмежують його почав, правничий та свободи громадян неможливо знайти надійно гарантовані. До ідеї про нагальність створення механізмів, дозволяють контролювати процес здійснення владних повноважень, мислителів XVIII століття призводило і питаемое вченням про гріховності людини підозру, що, стоять при владі, завжди ставитимуть перше місце інтереси суспільства, а чи не піклування про власному добробуті. Відомий афоризм лорда Эктона: «» Будь-яка влада розбещує, абсолютна влада розбещує абсолютно «» .

Передбачалося, що стримуючим початком в правову державу має бути послідовно проведений поділ влади. Першим згадану ідею висунув Локк. «» Розумне державний устрій він вбачають у наявності трьох влади: законодавчої (парламент), виконавчої (суди, армія) і «» федеративної «», тобто. ведающей стосунки з іншими державами в (король, міністри) «». 2 Монтеск'є розвинув теорію Локка про розмежування влади. За його мысли.

________________________________________________________________________ ________________________________________ 1 Locke J. Two treaties of Government, Гол. 123. 2 Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1988. С. 167.

законодавча, судова і виконавча влада мала би формуватися самостійно й більше не залежати друг від друга. «» Якщо влада законодавча і виконавча буде з'єднано ніби одна особа чи установі, то свободи нічого очікувати, тому що побоюватися, що це монарх чи сенат стане створювати тиранские закони у тому, щоб також тиранически застосовувати їх «» .1.

Принцип формування та взаємовідносини органів влада може бути різні. Проте загальним правилом і те, що законодавча влада контролює виконавчу, обидві вони точно дотримуються рамок закону, над виконанням якого спостерігає судова влада, котра ні від законодавців, ні від виконавчої. Недопущення надмірного посилення одній гілці влади рахунок інший, незалежність суду, виборність органів влади створюють реальні механізми захисту правами людини і розширення політичних свобод.

Набувши в «» суспільний договір «» індивіди зберегли у себе права, заради захисту яких і було створювалося держава. Насамперед, вважали просвітителі, учасники «» громадського договору «» зберегли у себе декларація про власність, користування плодами своєї праці. «» Великої і головна мета об'єднання на державу і передачі ними себе під владу уряду є збереження ними власності «» — стверджував Локк. Гарантії права власності були основним вимогою третього стану. Це вимога передбачало, по-перше, захисту від довільних поборів, конфіскацій із боку держав. По-друге, воно припускало рівність всіх видів власності. У феодальному суспільстві землю було особливої, «» привілейованої «» власністю, право її купівлі для третього стану було утруднено. Проте земельна власність забезпечувала її власнику почесне становище у суспільстві. Навіть працю селянина, обременённого багатьма повинностями, але працював землі, зізнавався достойнішим заняттям, ніж торгівля чи робота у майстерні. «» Третє стан вимагало, щоб земля, всі види нерухомості вільно продавалися і купувалися. І, насамкінець, по-третє, вимога гарантій прав власності припускало свободу розпорядження таким виглядом власності, як робоча сила.

Проблема у цьому, що яка у багатьох країни цехова організація виробництва істотно обмежувала можливості розвитку промисловості. Ремісники, не які були майстрами цеху, які права відкрити власну справу. Цех захищав привілеї які входили на нього майстрів, захищав їх от.

________________________________________________________________ 1 Монтеск'є Ш. Про дух законів. Кн. 11-та, глава VI, З. 45.

конкуренції. На початку XVIII століття цехова організація увійшла у явне в протиріччя з вимогами розвитку промисловості. Загострилися та страшної суперечності всередині цехів, між майстрами і підмайстрами. Подмастерьям утруднявся перехід у розряд майстрів, зі свого становищу вони мало чим різнилися від найманих робочих. Свобода виробництва, свобода переміщення працівників з одного підприємства інше, з галузі промисловості, у іншу, потрібні капіталістичної організацією праці, були несумісні зі середньовічної цехової системою, як і коїться з іншими формами обмеження свободи розпоряджатися собою. Усі три перелічених вимоги «» третього стану «» злилися на єдиній вимозі гарантій права собственности.

Право власності передбачає й забезпечення особистій безпеці людини. Беручи «» суспільна угода «», люди зберегли у себе під собою підстави, безпека продукції та опір насильству. «» Приміром, якщо правитель, уповноважений народом виконання своїх зобов’язань, підтримувати не може існуюче право, надходить всупереч йому псує закони, то піддані має право розірвати з нею «» суспільний договір «». Звідси випливає, що у принципі народ має право озброєну захист своїх прав, на революцію «». 1.

Право життя не обмежується гарантіями фізичного існування, вона охоплює декларація про гідного життя, на моральну автономію особистості, що у політико-правової області позначається визнання свободи совісті. Держава відповідно до теорією «» громадського договору «» на повинен примушувати індивіда до прийняття будь-якої системи поглядів чи вторгатися у його приватне життя, воно цурається ролі цензора і вихователя. Необхідною кроком забезпечувати свободи совісті стало відокремлення церков потім від держави. По Локка, у житті функції управління та внутрішні завдання церкві та релігії повинні прагнути бути суворо розрізнені і від'єднані одне від друга. «» Громадянські, чи державні, влади присвячують себе спирається на закон захисту цивільних інтересів, чи інтересів громадян (civil interests), якими є: життя, свобода, здоров’я, володіння «» зовнішніми речами «» (до останніх ставляться гроші, землі, вдома, хатнє причандалля тощо.). Компетенція влади не має те, що належить до «» речам внутрішнім «», тобто. до душі «». 2 По Локка, Бог не довіряв, не «» доручав «» правителям піклування про вірі и.

________________________________________________________________ 1 Нарский І.С. Філософія Джона Локка. М., 1984. С. 12. 2 Історія філософії: Запад-Россия-Восток, книга 2-га / Н. В. Мотрошиловой. М., 1996. С. 183.

порятунок, які належать виключно до компетенції релігії, і її інститутів. Методи діяльності управляючих її очільників та інститутів релігії теж різні. Одна річ — управляти, організовувати і командувати, діючи компетентно і грамотно, а інша — переконувати і умовляти, звертаючись до духові та душі человека.

Відокремивши від церкви, держава цим хіба що заявив про своєї нейтральності стосовно релігійною освітою й іншим поглядам своїх громадян. Сповідувати будь-яку віру або бути атеїстом, дотримуватися консервативних чи ліберальних переконань, належати до партії лівої чи правої орієнтації - усе це стає приватним справою індивіда. Формування світогляду, виховання моральності зізнаються сферою відповідальності сім'ї, школи, церкви, тобто. інститути громадянського общества.

Право людини «» бути паном себе «» обмежена тільки такий ж правом іншу людину. «» Головне завдання держави — силою змусити окремих членів товариства виконувати закони, які виражають загальне добро, примирити соціальні протиріччя, стан війни людей друг з одним і направити боротьбу для людей в законне русло «» .1 До того часу поки вчинки індивіда не порушують прав інших члени суспільства, він вільний робити все, що за потрібне. «» Необхідно збагнути, що таке воля і що таке незалежність. Свобода є право робити всі, що дозволено законами. Якби громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, те в нього було б свободи, оскільки той самий міг би робити й інші громадяни " .2 Свобода у тому смислі є право робити все, що ні заборонено законом. У абсолютистском державі панував інший принцип — дозволено те, що дозволено законом, а все, держава не контролює, явно ставиться їм під. У правову державу, навпаки, поки людина не порушували закону, держава забезпечує йому свободу дій, не підозрюючи у ньому потенційного злочинця, який використовує у зло надану йому свободу.

Автономія особи і право особистості будуть неповними, недостатніми, негарантованими, Якщо людина не має право брати участь у рішенні питань, які йому життєво важливі й безпосередньо його зачіпають. Ось у теорії «» природного права «» свобода утверджується й як право політичного участі. По Руссо «» …зразковим державою і те, яке створює реальні змогу участі у законодавчому творчості усіх громадян без ________________________________________________________________ 1. Азаркин М. М. Монтеск'є. М., 1988. С. 46. 2. Шарль Монтеск'є. Про дух законів. Обрані твори. М., 1955. С.288−289.

винятку, бо народ сам визначає влаштовують його умови життя жінок у єдиному світі початку й єдину державу «» .1 У невеличкому античному полісі громадяни брали участь у управлінні держава безпосередньо — це була пряма демократія. У державах із багатомільйонним громадянами та великої територією особиста кожного у роботі вищих законодавчих органів влади, адміністративному управлінні неможливо. Демократія нової доби — представницька демократія, коли він громадяни обирають депутатів, мають схожі із нею погляди, мети, орієнтації, і довіряють їм представництво своїх интересов.

Сучасна демократія — це представництво інтересів, а чи не станів. Як учасники політичного життя, всіх громадян демократичній державі рівні. З погляду договірної теорії походження держави рівність політичних вимог і цивільних прав пояснюється лише тим, що з які почали договір індивідів вважали інших учасників рівнею, бо тільки такому умови міг стати заключён договір, визнаний всеми.

Рівність це двоякого роду — рівність перед законом і рівність політичних прав. Невипадково богиню правосуддя Феміду зображують як жінки з вагами до рук і пов’язкою очах — символами неупередженості богині, об'єктивності правосуддя. Незалежно від майнового стану та займаного посади перед законом рівні всі. Моральна відповідальність тим більша, що більш значне становище у суспільстві займає, бо демонстроване їм зневага до Закону може підірвати віру в законність і правопорядок багатьох громадян. Рівність політичних прав передбачає, кожен громадянин проти неї обирати й бути обраним. «» Початок верховної влади завжди лежать у народі; ніяке установа або обличчя неспроможна здійснювати влади, не що йде від народу «» .2 До того ж значимість, вагу виборчих симпатій повинні бути однаковими, усім однаково поширюються свобода слова, друку, зборів, мітингів, маніфестацій та інші права, що закріплюються законом.

Просвітителі було неможливо не ставити запитання у тому, чому такі прості і ясні принципи природного правничий та заснованого ними суспільного ладу не зізнавалися государями і урядами колись. Причину цього вбачали у невігластві людей. Просвітителі припускали, що досить розсіяти існуючі забобони, вивести народи зі стану помилки, прийняти розумні, справедливі закони, відповідні природі людини, як і обществе.

________________________________________________________________ 1. Раттеб Аббуд. Демократичні ідеї Руссо // Соціально-політичний журнал. 1996. №½. С. 191. 2 Палаців О.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. С. 42.

запанують світ образу і гармонія. Представники народу стануть приймати законы,.

створені задля захист загального добра та інтересів кожного громадянина. З поширенням освіти все більше громадян братимуть участь у політичного життя, у громадському самоврядуванні. Порядки зм’якшуватися, зміцняться цивільні добродетели,.

Теорії «» природного права «» і «» громадського договору «» склали основу доктрини класичного лібералізму — ідейнополітичного течії, основними вимогами якого стали свобода підприємництва й забезпечення основних свобод.

" «Учасники англійської буржуазної революції середини XVII століття, «» славної «» революції 1688 року, війни за незалежність США, безсумнівно керувалися багато з тих ідеалів і принципів, які потім стали складовою ліберального світогляду «» .1.

Робесп'єр, Марат, Сен-Жюст та інші помітні якобінці були гарячими послідовниками теорії «» громадського договору «» Руссо. Ідеї «» громадського договору «» стали основою «» Декларації правами людини і громадянина «», прийнятої Установчим зборами 26 серпня 1789 року, у якій записано: «» Люди народжуються вільними і рівними прав «» .2.

Багато ідей лібералізму Просвітителів відбито у ствердились у неповазі демократичних країнах принципах політичного устрою. Саме тому сучасну демократію нерідко називають ліберальної демократією, хоча у її розвитку чимала роль належить і консерваторам і социал-демократам.

Сучасне демократичну державу — це правове; у якому практиці здійснено принцип поділу влади й створено реальні механізми захисту права і свободи граждан.

________________________________________________________________ 1 Гаджиев К. С. Політична наука. М., 1994. С. 264. 2 Конституції та законодавчі акти буржуазних держав XVII-XIX ст. М., 1957. С. 168.

1.2. Етичні основи вчення Іммануїла Канта про право і государстве.

Родоначальник німецької класичної філософії Іммануїл Кант (1724−1804) в систематизованої формі обгрунтував політичну доктрину лібералізму. Кантівська формулювання сутності права «прав будь-який вчинок, відповідно до максимі якого свобода произволения кожного сумісна зі свободою кожного відповідно до загальним законом"1; досі її вважають найбільш повний та досконалим вираженням етики лібералізму. Подібні за змістом висловлювання робилися, зрозуміло, і по Канта; проте вони були більш-менш забуті. Кант вважав лібералізм вченням, єдино відповідним розуму, і підвів під нього философско-этическую основу.

Канта з права називають філософом свободи. Квінтесенцією етики мислителя є вчення у тому, що людина — істота як природне, а й вільне. На думку П.І. Новгородцева — «» Кант торує нові початку розвитку та визначає напрям юридикополітичної думки ХІХ століття «» .2.

Вчення на право Кант переважно викладав у роботах: «» Основи метафізики моральності «» (1785); «» Критика практичного розуму «» (1788); «» До вічного світу «» (1795) і «» Метафізика звичаїв у двох частинах «» (1797), де він із позицій «» практичного розуму «» дає раціоналістичне обгрунтування вчення про право і государстве.

Філософські основи політико-правового вчення Канта зберігають у роботі «» Критика практичного розуму «», де зараз його розрізняє «» речі у собі «» (сутність речі) і явища. За Кантом, «» річ у собі «» непізнавана для теоретичного розуму. Не можна пізнати сутність Бога, свободи, безсмертя душі. І те, що недоступно для теоретичного розуму, знаходить пізнання в моральному свідомості. Коли ми намагаємося пізнати сутність речей, ми зіштовхуємось із нерозв’язними протиріччями (антиноміями). З допомогою теоретичного розуму можна довести, що Бог, свобода, безсмертя душі є, і їх немає. Коли теоретичний розум занурюється у агностицизм, тоді допоможе приходять моральне свідомість, «» практичний розум «», які вселяють віру у ці непізнавані вещи.

У кожного людини живе моральний закон — закон належного, що називається у Канта категоричним імперативом. «» Зроби те щоб Максима твого морального вчинку могла _________________________________________________________________ 1. Кант І. Твори у томах. М., 1963;1966, Т. VI, З. 254. 2 Новгородців П.І. Історія нової філософії права (німецькі вчення ХІХ століття): Лекції. М., 1898. С. 18.

б стати нормою загального законодавства «» .1 Це постулат морального свідомості, він і нізвідки выводится.

Одне з варіантів категоричного імперативу говорить: «» Зроби те щоб ти завжди ставився до людства й у своєму обличчі та від імені від іншого як до цілі й будь-коли ставився б щодо нього лише як засобу «» .2 Цитата узятий з «» Основ метафізики моральності «», в «» Критиці практичного розуму «» сказано щонайменше рішуче… «» Людина… є мета як така, тобто. ніколи ніким (навіть Богом) може бути використаний як «» .3 Це постулат є основою концепції всесвітньої історії Канта. Світова історія представляється Канту історією прогресу людського роду. Кант виходить із ідеї прогресу, як і французькі просвітителі. Він доводить ідею прогресу через ідею всесвітньої історії. Суб'єктом розвитку виступає у цілому. Прогрес здійснюється, як поступальний розвиток людського роду до досягнення цієї мети всесвітньої історії - неисовершеннейшего державного будівництва. Кант оптиміст, він переконаний, що в результаті людство прийде до досягнення загального правового громадянського суспільства, членам якого надано найбільша свобода, сумісна, проте, з повним свободою інших. Антагонізм у цьому суспільстві існуватиме, та його обмежать закони. Тільки такі умови, по Канту, можливо найповніше розвиток потенцій, закладених людської природе.

У своїй концепції всесвітньої історії Кант виходить із ідеї свободи як сутності та як явища. Усі людські вчинки підпорядковані якимось загальним законам природи й мають певні закономірності. І дані закономірності виявляються у світовій історії, у процесі поступального руху, розбудови всього людського роду. Усі природні задатки людини розкриваються під час всесвітньої історії, і кожне нове досягнення, все відкриття, задатки освіти передаються від покоління до покоління. Історія постає як історія просвещённого розуму під час історичного вдосконалення розуму та розвитку природних задатків людини. За Кантом, не лише розумне, а й діяльне істота. Деятельностное початок людині дано від природи, тому що від природи в нього є свобода волі. За природою людина схильна, з одного боку, спілкування зі подібними собі, з іншого — до ізоляції від суспільства. Звідси, у людині кореняться і добре початок, і радикально зле. З огляду на заздрості, егоїзму та інших властивостей людина долає лінь, і намагається зайняти своє власне становище у суспільстві, а ближні ему.

__________________________________________________________________ 1 Кант І. Зібрання творів за вісім томах. М., 1994. С. 80. 2 Кант І. Твори у томах. М., 1963;1966,Т.VI, С. 56. 3 Саме там, С. 150.

огидні, але у яких потребує. Розвиток честолюбства, користолюбства, заздрості є від грубості до культури. Радикально зле у людині наводить, врешті-решт, до прогресу у культурі. Отже, всесвітня історія йде до прогресу культури. До цього прогресу ведуть антиномії, властиві людської личности.

Необхідність апарату насильства — держави та її інструментів — законів Кант виводить з сутності людської особистості. За Кантом, кожна людина думає, що воно — унікальне, винятковий і тому може порушити категоричний імператив. Щоб цього не сталося, людина потребує примус, тобто у законі, який би поборював тих, хто хоче дотримуватися свободу інших. Цей Закон може бути справедливий, але, оскільки він створений людиною з властивою йому антиноміями, то закони ці ні ідеальні як абсолютні, та все ж треба прагне наисовершеннейшему державного устрою, проте мета — ніщо, а прагнення — всё.

У базі вчення Канта про право і державі лежить, вже згадуваний постулат: зроби те щоб максима твоєї волі міг би бути той водночас принципом загального законодавства. Кант стверджує, що кожна особа має досконалим гідністю, абсолютної ценностью.

Головну мету вчення про країну і в праві Кант бачить у тому, аби, підняти право із мерзоти навколишнього його безправ’я. Він, що необхідно підняти право над державою. А держава, по Канту, має бути органом захисту прав особистості. Особистість вимагатиме потім від держави тієї самої, що і держава від особистості. Тут, як бачимо, Кант розвиває ідею взаємну відповідальність держави і особи. Він обгрунтовує і розкриває сутність ідеї правової державності з метою охорони індивідуальних прав личности.

" «Принцип пріоритетності невідчужуваних прав особи і положення про необхідності їх законодавчого закріплення (в юридичному законодавстві) випливають із всієї этико-правовой концепції Канта. До того ж ці права служать хіба що критерієм легітимності всіх юридичних актів, що випливають із волі законодавця «» .1 Обгрунтовує свої становища Кант двома категоричними (безумовними) імперативами (веління чи запреты).

Кант виводить наступний загальний правової принцип: «» Загальний правової закон говорить: зроби зовні те щоб вільне прояв твого сваволі було сумісно зі свободою кожного, сообразной зі _________________________________________________________________ 1 Абдулаєв М. И. Вчення Канта про право і державі // Изв. вузів, Правознавство. 1998. № 3. С. 149.

загальним законом «» .1.

Кант розмежовує моральне і легальне поведінка, право з об'єктивної сторони, і право з боку. Моральним може бути таку поведінку, яке продиктоване внутрішнім усвідомленням обов’язку. Правове ж грунтується на виконанні розпоряджень закону, незалежно від цього якими були внутрішні мотиви суб'єкта. Моральне поведінка — сфера мотивів, основу якої лежить особлива моральна справедливість. Право — зовнішнє поведінка; основу його — зовнішні прояви волі. Тут мотиви байдужі. Влада має вказувати, що робити особистості, і повинна регулювати свободу думки. Держава неспроможна ставити етичні канони. До сфери мотивів поведінки, душевних спонукань, по Канту, держава повинна втручатися, не можна змушувати людини бути щасливою і свободным.

Право з об'єктивної боку залежить від підпорядкуванні всіх загальному моральному закону, а право з боку характеризується тим, кожен має погоджувати свій сваволю (свободу) зі свободою (сваволею) кожного іншого человека.

З іншого боку, Кант пов’язує моральність та право, позаяк у основі права закладено моральний принцип категоричного імперативу, та той правничий та світ моралі не можна ототожнити, оскільки вони автономны.

Іммануїл Кант створив свою оригінальну концепцію природного права. Під природним правом Кант передбачає природні, прирождённые права особистості. Кант, без упину на досягнутого правової думки, далі розвивав естественно-правовую інтерпретацію правами людини. Він порушує питання про створення домагань особи на одне визнання своїх прав. Природні прав людини до Канта просто декларувалися, з факту самого існування. Він створив в своє вчення про людину та її прирождённых правах. За Кантом, як фізичне істота людина подчинён законам природи, але, як вольове істота він подчинён законам морального мира.

Ці закони, на думку Канта, можна сформулювати як імперативи, тобто безумовні правила: 1) «» зроби бо коли б максима твого вчинку у вигляді твоєї волі мала б бути загальним законом природи «» ;2 2) «» зроби те щоб твоя свобода поєдналася з свободою інших за загальним закону свободи «» .3 У цих імперативах міститься кантівська ідея природного права, під владу якого мають себе кожна держава і лунаючи їм закони. ________________________________________________________________ 1. Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму. М., 1995. С. 286. 2. Основи метафізики моральності // Кант І. Тв.: У 6 т.Т.4 (1).М., 1965. С. 260. 3. Там же.

Найважливішим й значним в усій кантовской теорії є принцип, за яким кожне обличчя має досконалим гідністю, абсолютною вартістю; особистість не є знаряддя яких би там не було планів, навіть найшляхетніших планів загального добра. Людина — суб'єкт моральної свідомості, від початку відрізняється від решти природи, отже, у своєму поведінці повинен керуватися веліннями морального закону. Закон цей априорен і абсолютний і тому безусловен.

Кант поділяє правові категорії втричі типу: перший — природне право, тобто. сукупність моральних норм, чи принципи, продиктовані практичним розумом; другий — позитивне право, заснований волі законодавця, які мають відповідати природному праву, тобто. вимоги категоричного імперативу, і плюс сила примусу; третій — справедливість, тобто. сукупність домагань індивіда, не забезпечених принуждением.

За Кантом «» Свобода (незалежність від принуждающего сваволі іншого) оскільки він сумісна зі свободою кожного іншого, сообразной зі загальним законом, це і є це єдиний початкове право, властиве кожній людині через її приналежність до людському роду. — Прирождённое рівність, тобто. незалежність, яке у тому, що інші що неспроможні зобов’язати когось більшого, ніж те, якого він зі свого боку може їх зобов’язати «» .1.

Право Кант поділяє на приватне та публічне. Розглядаючи їх співвідношення, він виступає прибічником отграничения громадянського суспільства потім від держави. Приватне право, по Канту — взаємини індивідів як приватних власників. У сфері належного дані взаємини мають будується з урахуванням свободи, рівності, незалежності, оскільки це із принципів природного права. Основний ознака права — формальне рівність: у цивільному суспільстві люди є формально рівними. Формальне рівність може лише в свободі. Не має бути привілеїв у сфері права. «» Будь людиною, чинним з права… Не зроби з кимось за праву «» .2 Кант виступає за основоположниками лібералізму Локком, Монтеск'є і Руссо проти середньовічного нерівності, проти права-привилегии.

Право має бути обов’язковим, оскільки мета людини — поєднати свій сваволю (свободу) зі свавіллям (свободою інших). Для дотримання права необхідно примус, здійснювати примус, __________________________________________________________________ 1. Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму. З. 291−292. 2. Саме там. С. 290. по Канту, має держава. Послідовно від моральності Кант переходить права і південь від права до держави, які мають базуватися на вимогах категоричного імперативу і за принципами права. Звідси Кант виводить ідею правового государства.

Під правовим Кант передбачає така, у якому виконуватимуться всі природні правничий та де немає нехтують свободою, рівністю і незалежністю волі окремих індивідів, отже, чи дотримані вимоги категоричного императива.

Кант представляє держава як з'єднання широкого людського загалу під владою правового закону. Найкращим державою вважає республіку як правової союз (ніж як форму правління). Він веде промову про правову державу як «про республіці на кшталт ще цицероновской традиції. Головне завдання держави, у якому суверенітет належить народу, у тому, щоб охороняти і гарантувати правничий та свободи граждан.

Ідею народного суверенітету Кант виводить з теорії громадського договору, відповідно до якій держава було створено з урахуванням договору для людей. Головне умова громадського договору у тому, щоб владні органи держави будь-коли змушували людину бути відомим. Держава будь-коли має опікати громадян, бо всі люди мають автономної волею, на повинен розвитку громадяни мають утриманських настроїв. Кант виступав категорично проти патріархального і патерналістського держави. Там, де є такі настрої, немає права. Кант стверджує, що це — сама жахлива деспотия.

Продовжуючи традицію основоположників теорії громадського договору ЄС і природного права, Кант створює нові постулати цієї теорії. Так розрізняє громадянське суспільство і державу. Досліджуючи причини виникнення громадянського суспільства, філософ дійшов наступному висновку: у природній стані кожен індивід може забезпечити повною мірою своїх прав, оскільки за природі все люди різні. І те, що «» людина зобов’язана вирішити, якщо він хоче зректися всіх правових понять, — це таке основоположення: треба вийти природний стану, коли кожен надходить на розсуд, і об'єднатися із іншими (і неспроможна уникнути взаємодії із нею), аби підкоритися зовнішньому, що спирається на публічне право, примусу, тобто розпочати стан, у якому кожному буде згідно із законом визначене, і досить сильної владою (на її власної, а зовнішньої) надано те, що має бути визнано своїм, тобто він, передусім, має в громадянське стан «» .1.

Держава, по Канту, має будується з урахуванням взаємовідповідальності особи і держави. Держава і громадянин — рівні __________________________________________________________________ 1 Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму. З. 353. суб'єкти права. Діяльність держави полягає в правових законах, а цих законів, своєю чергою, повинні відповідати правовим принципам, доцільність яких становлять природні прав людини. Кант виділяє правничий та свободи громадян як членів держави: «» Об'єднані для законодавства члени такого суспільства (societas civilis), тобто держави, називаються громадянами (cives), а невід'ємні від своїх сутності (як такої) правові атрибути суть: джерело якої в законі свобода кожного не коритися іншому закону, ще, який дав свою згоду; громадянське рівність — визнавати хто стоїть вище себе лише цього у складі народу, ким вона має моральну здатність накладати таку ж правові обов’язки, які цей може накладати нею; по-третє, атрибут громадянської самостійності - бути зобов’язаним своїм існуванням і змістом не сваволі іншого у складі народу, а власним прав і силам члена спільності, отже, в правових справах громадянська особистість повинна бути представлена ніхто інший «» .1 Кант серед інших цивільних прав виділяє і виборче право.

Кант продовжує традицію Монтеск'є у поділі влади різні галузі. Для досконалої організації структурі державної влади з встановлення загального добра та цивільного захисту прав особистості Кант пропонує встановити принцип поділу влади: «» У кожній державі існує три влади, тобто загальним чином об'єднана воля у трьох обличчях (trias politica): верховна влада (суверенітет) від імені законодавця, виконавча владу у особі правителя (правлячого відповідно до Закону), і судова влада (присуждающая кожному своє відповідно до Закону) від імені судді «» .2 Але верховенство законодавчої влади означає, що вони можуть поступитися принципами права. «» Законодавча влада може належати лише об'єднаної волі народу. У насправді, оскільки всяке право має виходити від неї, вона неодмінно має не може бути з будь-ким за праву «» .3 Отже, правові акти, лунаючи законодавчою владою, повинні відповідати правовим принципам: свободі, рівності та справедливості яких як невід'ємно властивим особистості атрибутам.

У Канта поділ влади представлено інакше, ніж у.

Ш. Л. Монтеск'є. Якщо Монтеск'є поділ влади засновує на системі стримування і противаг, то Кант вважає Законодавчу владу верховної: вона створює виконавчу владу, а остання призначає суддів. Кант __________________________________________________________________ 1 Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму С. 355. 2 Саме там. З. 353.

3 Там же.

передбачає й створення суду присяжних. У основі його теорії влади лежить принцип субординації і согласования.

Ведучи мову про політичному режимі, Кант приділяє увагу співвідношенню виконавчої і законодавчої влади. Якщо вони самі об'єднують у одній особі, тоді настане деспотія. Найкращою формою держави (як форми управління) вважає конституційну монархію, тобто монархію, обперту на конституцию.

Що стосується зміни форм держави Кант пише: «» Усе-таки суверен повинен матимуть можливість змінювати існуюче державний устрій, якщо вона цілком узгоджується з ідеєю початкового договору, і навіть зберігати форму, необхідну здобуття права народ становив держава «» .1.

Ліберальні традиції кантівського вчення про права та свобод і громадянина, ідеї Канта про правову державу і правовому законі грали і продовжує грати величезну роль філософії правничий та на практиці державно-правової організації товариства. У конституціях більшості країн було використано такі основні засади правової державності, як верховенство права, неотчуждаемость природних права і свободи, поділ влади, взаємна відповідальність особи і держави. Особливого значення мають вказані цінності державі яке обрало, шлях демократичної правової развития.

__________________________________________________________________ 1. Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму. З. 353.

1.3. Класичний лібералізм кінця XVIII — XIX веков.

Наприкінці XVIII — початку ХІХ ст., склалася та форма лібералізму, яка згодом отримав назву «класичної». Зазвичай її пов’язують в Англії з діяльністю гуртка «філософських радикалів», що спиралися праці И. Бентама, Д. Рікардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, пізніше Р. Спенсера, ні з ідеями «манчестерской школи» економічного лібералізму (Р. Кобден, Д. Брайт), тоді як у Франції - має з доробком Б. Констана, Ф. Бастиа.

«Філософські радикали» відмовилися від концепції природного правничий та громадського договору (значною мірою — під впливом її критики на роботах Д. Юма і Еге. Берка) і обгрунтовували права індивідів, з натуралістичною етики утилітаризму. Остання бачить коріння те, що люди вважають хорошим чи поганим, відповідно, задоволенні чи страждання. «Природа, — писав І. Бентам, — віддала людство під владу двох панів — страждання і задоволення. Лише можуть вказувати, що мені варто робити, і ми станемо делать».1 Утилітарна (гедонистически-эпикурейская) формула Бентама — «те, що доставляє мені задоволення — добре, те, що посилює мою біль — погано », лягла основою філософії індивідуалізму, використана для того у теоріях багато ідеологів. «» За природою людина неспроможна діяти інакше як, керуючись міркуваннями корисності, тобто прагненням до задоволення та огидою до стражданню. Суспільство — нічим іншим, як сума індивідів, надають одна одній послуги, бо користь одну людину забезпечується діями (чи бездіяльністю) іншого, у своїй кожен піклується власні інтереси «» .2 Спенсер ж «» різко підкреслював, що щастя індивіда, розвиток індивідуальних талантів і здібностей, а чи не суспільним благом є метою його дії, ще більше посилюючи індивідуальний характер теорій утилітаризму, залишаючись у її рамках «» .3.

А людство, відповідно до теорії «класичного лібералізму», досить розумні, аби збагнути необхідність дотримання норм гуртожитки, дозволяють кожному ефективно досягати своєї мети. Отже, «суспільний інтерес» «класичні ліберали» інтерпретували не як інтерес деякою спільності, що стоїть над індивідом, бо як суму інтересів окремих членів, складових суспільство. Ліберальний принцип індивідуалізму, пріоритету __________________________________________________________________ 1 Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. — Oxford: Clarendon Press, 1879. P.1. 2. Малинова О. Ю., Лібералізм з політичної спектрі Росії. internet olga. html 3 Осипова Є.В. Соціологія Р. Спенсера. — М., 1995, З. 34.

інтересів над соціальними, отстаивался ними на найбільш крайньої формі, як онтологічний принцип.

У класичному лібералізмі обгрунтовується ідея антипатернализма, суть якої у цьому, що кожна людина — найкращий суддя власних. І отже суспільство має забезпечувати своїх громадян найбільшу свободу, сумісну із рівними правами інших. У цьому свобода інтерпретується негативно, як відсутність примусу, як особиста і глибока громадянська свобода, як недоторканність сфери приватного життя. Саме цей бік свободи представляється найзначимішою: політичних свобод лібералами на початку ХІХ в. розглядалися як гарантію особистих і громадянських прав.

Б. Констан бачив причини нещасть Французькій революції у спробі її лідерів втілити античні ідеї публічної волі у сучасних, цілком непридатних нею умовах. «Особиста незалежність є найперше із сучасних потреб, — писав Пауль. — Отже, будь-коли треба вимагати від неї жертви заради встановлення політичної свободы».1 Навпаки, остання є лише гарантією першої. Цією гарантії «класичні ліберали» надавали важливого значение.

«Філософські радикали» вважали, що, з ідеї корисності як головного імперативу вчинків людей, громадська гармонія визначається розумними «правил гри», раціональні рівними всім, дають індивідам можливість найефективніше турбуватися про власні інтереси. Головне перешкода створення таких правил — сучасну державу, що представляє «корисливі» інтереси аристократії і духівництва. «Філософські радикали» були активними пропагандистами парламентської реформи, напередодні якої був тоді Англія. Найбільш авторитетним викладом їхньої політичної програми з праву вважається «Дослідження про управління» Дж. Милля (1820 г.).

Найбільша свобода, сумісна із рівними правами інших, забезпечена розумними «правил гри», встановлюваними і підтримуючими державою — ось кредо «класичного либерализма».

Поняття свободи посідає у ліберальної доктрині особливу увагу, оскільки з початку ліберальне світогляд тяжіло до визнання ідеалу індивідуальної свободи як універсальної цінності. Свобода ця розумілася загалом як свобода від політичного, церковного та високого соціального контролем із боку держави ще від часів Дж. Локка.

У російському трактуванні Милля встановлення свободи не самоціллю, а необхідною умовою встановлення гармонії інтересів товариства та __________________________________________________________________ 1 Констан Б. Про свободу в давніх у її порівнянні зі свободою у сучасних людей // Полис. 1993. № 2. С. 102.

інтересів індивіда. «» Людина відповідальна за вчинки перед суспільством єдино лише доти, оскільки образ його дії до інших осіб. До тієї ж пір, поки образ дій людини стосується лише сам її самого, свобода його дії повинна згідно із законом вважатися необмеженої. Людина є необмежений владар над собою, над своїм тілом, і своєї душею «» .1.

Гарантією ж свободи не лише захист від втручання держави у приватну життя людей, а й від панівного у суспільстві думки. «» У результаті несвободи думок люди й не тільки знають підстави те, що визнають істиною, а й ця істина втрачає їм будь-який сенс. Взагалі практично за всі значимим життєвим питанням, істина переважно у примирення, злагоді протилежностей. Для розумового добробуту людей необхідна свобода думки і свободу вираження «» .2.

Відповідно до Бентаму, свобода (чи як її визначає - «вільність ») — це «безпеку проти несправедливостей, які можуть відбуватися від уряду », але вона повинна обмежуватися; це можливість робити всі те що шкодить другому.

Спенсер розглядає ж свободу як здатність людини бажати собі щось сильніше, чиїм, вона означає відсутність різного роду перешкод. Вона має вимірюватися числом накладених нею обмежень, необхідні, це безперечно, але їх кількість має бути суворо необхідним тільки тому, ніж наносити шкоди іншим особам. Цей вислів людської сутності, даної їй від природи, і це головне. Спенсер у серії статей, пізніше перевиданої під загальним назвою «Людина до держави» (1884 р.), закликав повернутися до справжнього лібералізму. Свобода, як стверджують Спенсера, «визначається не характером державної машини, якій він підкоряться, — буде вона представницької чи ні, — а порівняно меншою кількістю накладених нею ограничений».3 Негативне розуміння волі у роботах Спенсера набуло вкрай індивідуалістичний відтінок, що дає підставу деяким дослідникам відносити його роботи до класичному лібералізму, а до пізнішого неоклассическому.

Як головною гарантії свободи розглядалася приватна власності, безпеки якої надавалося велике значення, а головним предметом турботи була свобода економічна. «Класичні ліберали» взяли на озброєння гасло «laissez-faire», сформульований французькими физиократами (Кене, Мірабо, Тюрго) і найрозвиненіший англійськими економістами А. Смітом і Д. Рікардо. Вони поділяли __________________________________________________________________ 1 Джон Стюарт Мілль. Про свободу. С-Пб. 1906. С. 7. 2 Саме там. С. 11. 3 Spencer H. The Man Versus the State. — Boston: Beacon Press, 1950. P.19. у тому, що, діючи вільно, без будь-якого примусу від влади, учасники ринкових відносин як найкраще реалізують власні інтереси, що ніхто неспроможна краще знати вони самі, а й у «закону невидимою руки» сприятимуть максималізації загального блага.

Отже, держава повинна управляти економікою й участі на повинен перерозподіляти ресурси на користь бідних відповідно до тим чи іншим критерієм громадського добробуту. Його завдання — гарантувати ринок праці та товарів. Становище ж бідних, на переконання «класичних лібералів», заснованого на роботах Т. Мальтуса, може бути поліпшено благодійним законодавством: єдиним способом до вирішення цієї проблеми є скорочення народжуваності. У 1834 р. в Англії було прийнято «закону про бідних», яким різко скорочувалася допомогу біднякам із боку церковних парафій, і скасовувався податок, який стягували з багатих на користь бедных.

Економічна програма «класичного лібералізму» найяскравіше проявилася у русі за свободу торгівлі в Англії, направленому проти про «хлібних законів», устанавливавших протекціоністські мита на імпортоване зерно. За твердженням лідерів «манчестерской школи», котрі очолювали рух, протекціоністські мита, які сприяли зростання цін собі на хліб, не що інше, як незаконний податок, стягуваний з бідняків на користь англійських лендлордов. Скасування «хлібних законів» в 1846 р. розглядали як велика перемога економічного лібералізму в Англии.

Важливе значення ліберали класичного періоду надавали обгрунтуванню ролі й функцій держави. Держава, думав Бентам, потрібно, щоб захищати та оберігати стоять особисті інтереси індивіда й інтереси суспільства як сукупність індивідуальних інтересів. «Найбільше щастя найбільшого числа людей «забезпечується як вільної грою особистих інтересів, та їх коригуванням з боку держави у разі необходимости.

У Спенсера червоною ниткою відбувається за суті бентамовская ідея корисність держави як інституту влади у цілях забезпечення добробуту громадян. Та щоб ту проблему Спенсер розглядає вже у контексті аналізу їм типів суспільства. Так, обмеження влади держави бажано лише суспільства промислового типу, а держави військового типу це обмеження влади не доречно. З точки ж зору еволюційної теорії суспільства, розробленої їм, держава — це зло, бо вона сприяє, наприклад, існуванню бідняків, які пристосовані до життя і дружина мають піти з її. Він відкидав позитивну роль буржуазного держави, проводячи послідовно думка про необхідність неухильного дотримання принципу невмешательства.

На думку Милля, є певні царини життя суспільства, куди держава має права втручатися, наприклад: захист дітей і душевнохворих, регулювання трудових відносин, державний контроль над діяльністю акціонерних і добровільних товариств, державна спеціальна допомогу, організація заходів, вигідні всього суспільства. Заслуга Милля у цьому, що 150 років тому він спробував визначити кордону державного втручання та сфери, контроль над діяльністю які, впевнено держави необходим.

Ліберали ХІХ ст. формують основний напрям діяльності государства.

Для Бентама — то є захист проти зовнішніх і управління внутрішніх ворогів, обмеження права власності, допомогу у разі фізичних нещасть тощо. Для Милля — то є захист від насильства, й обману, управління економіки й регулювання власності, здійснення контролю у суспільстві. Він робить висновок, що це — про функції держави й у тому, яким сфери людської діяльності повинна поширюватися його особисту владу — існував у минулому, існує у теперішньому, і «у разі виникнення сильних тенденцій змін у системі державної влади законодавства надають у пошуках коштів поліпшення житті людства інтерес до обговорення цієї проблеми скоріш зросте, ніж зменшиться » .1 І що вона прав.

Як вказувалося вище, для Спенсера держава — це зло, але зло неминуче. Але з тим, він доводив, у сучасному йому суспільстві посилюється значення, наприклад, управлінських функцій і підкреслював, що має відігравати велику роль захисту своїх граждан.

Найважливішими атрибутами політичної влади є закони, їх беруть державою, яке регулює відносини між индивидами.

У поглядах лібералів в XIX ст. на закон існує певний консенсус, бо тільки він (закон), на думку, є досягнення досить добробуту та щастя на суспільстві. Роздуми лібералів (особливо англійських) зіграли своєї ролі з розробки проблем політичної власті вже у політичному науці ХХ століття. Так, на думку До. Дойча, під впливом ідей Бентама у тому, що прийняті закони би мало бути пов’язані із користю, було створено теорія цінностей Р. Лассуэлла, у якій фігурує поруч із владою лише повага, чесність, прихильність, майстерність, освіченість, а й добробут і багатство. __________________________________________________________________ 1 Мілль Дж.С. Підстави політичної економії. З. 508 — 509.

Стосовно принципу поділу влади серед лібералів класичного періоду кілька підходів. Французькі ліберали розвивали ідею Ш.-Л. Монтеск'є і Іммануїла Канта про незалежних гілках влади. У англійському ж лібералізмі сам принцип поділу влади ні так чітко й конкретно сформульований. Однак саме ідея поділу влади у тому чи іншому її аспекті знайшла, безперечно, своє достатнє вираз у Бентама, Милля, Спенсера.

Як справедливо зазначає М. М. Деев, Бентам у своїй моделі державного будівництва відкидав принцип поділу влади як обмежує влада народу. Справді, теорію поділу влади у такому вигляді, як його формулював, наприклад, Ш.-Л. Монтеск'є, він заперечував. Проте, сама ідея про необхідність роз'єднання влади була потрібна йому чужа. Він пропонує свою систематизацію «складових частин політичних влади, наприклад: «влада повелівати людьми… », «влада на речі суспільства », «влада поділу на види, класи … », «спонукальна влада », «…влада на речі інших… », «безпосередня влада осіб, що є основою інших влади ». Власне їх все можна зводити до законодавчій і судебной.

Що ж до виконавчої, її конкретно Бентам не аналізує (термін у його розумінні означає підпорядкування видів влади законодавчої як основної), це «підпорядкування », безперечно, є у його міркуваннях. Разом про те Бентам проводить ідею необхідності контролю всіх «складових частин політичної влади «друг за іншому, про розмежування влади місцеву, й центральну. Всі ці відбито у таких роботах Бентама як «Міркування про цивільному і кримінальному законоположении », «Катехізис парламентської реформи », «Про судоустрій », «Досліди про тактику законодавчої реформи », де цей ідея знайшла своє вираз вже у її практичному плані виде.

Розвиваючи ідеї Ієремії Бентама, Джон Стюарт Мілль порушує питання необхідності контролю за діяльністю посадових осіб і про їхніх відповідальності за виконану роботу. Разом з цим ще одне важливе проблема, яку піднімають англійські ліберали — бюрократія у суспільстві, її місце й ролі. Вони дійшли висновку, що управлінського апарату у житті не можна, але вказували і тим негативним наслідкам, що потенційно можуть возникнуть.

Вже їх роздумах мало оптимізму, хоча у Англії на той час адміністративний апарат не досяг тих масштабів, що у континенті. Мілль, виступаючи з позицій індивіда, який протистоїть держави і його адміністративної машині, підкреслював небезпека, пов’язану з зосередженням всієї ініціативи руках бюрократії. «Єдиною захистом від політичного рабства (якого веде бюрократизація суспільства — Л.) є стримування (приборкання) правлячих осіб шляхом поширення освіти, активності й суспільного духу серед керованих » .1.

А процес виникнення бюрократизму у Спенсера досліджується у зв’язку з аналізом військового і промислового типи суспільств. Розвиток виробництва завжди потребуватиме управління, стверджує він, а єдиний спосіб боротьби з бюрократією — це вдосконалення характеру людини, що можливо лише за умов «мирної праці, підлеглого правилам добре відрегульованої соціального життя » .2.

" «А загалом про країну можна сказати, що з англійських лібералів — це лише засіб досягнення особистістю щастя «» 3, як вказувалося вище. «» А найкращою формою державного будівництва лібералізм вважав саме представницьку систему як що забезпечує ефективне поєднання інтересів товариства з його інтересами особи і краще управління громадськими справами «» .4.

Значну увагу англійські ліберали ХІХ ст. приділяють виборчим правам жінок. Наприклад, на думку Милля, жінці необхідно створити спочатку рівні з чоловіком, оскільки він може зробити свій значний внесок у розвиток общества.

За підсумками закону рівної свободи всім вирішує цієї проблеми і Спенсер. Рівні права слід застосовувати і до людей обох статей. Лібералізм XIX-го століття виступав за загальне виборче право, проте накладав нею певні обмеження. У Бентама і Милля вже намічається тенденція, розуміти, у тому що собі ідея представницької влади суперечлива: з одного боку, вона повинна переважно висловлювати волю усіх громадян, але з іншого — сам народ кваліфіковано і зможе ефективно управляти неспроможна. Система цензовости повинна відігравати тут свою позитивну, на думку, роль: в керівні структури потрібно обирати найдостойніших і освічених, а тёмная, непросвещенная маса, що не має духовному розвитку, неспроможна вибрати гідних керувати державою. Власне, в Англії в XIX ст. складається основа до створення надалі концепції еліт. Що ж до Спенсера, то становлення представницької системи він пов’язує з недостатнім розвитком індустріалізму. Однією з умов її існування він вважав добровільність людей метою співробітництва Києва й рівність прав індивідів. У принципі так демократична правління як найбільш досконалу форму представницької влади, вказує Спенсер, може здійснювати аж при виявленні досконалу людину. __________________________________________________________________ 1 Мілль Дж.С. Основи політичної економії. Т.3.С. 348. 2 Спенсер Р. Особистість і держави. З. 33. 3 Наумова М. Д. Еволюція поглядів на владу у англійському лібералізмі ХІХ століття. М., 1999. З. 34. 4 Там же.

Отже, для англійського лібералізму ХІХ ст. ідея представництва є чи не найважливішою у системі аналізу проблем влади. Вона допомагає усвідомити сутність взаємовідносин особи і держави, що особливо цінно для лібералізму в целом.

Що ж до ще однієї цінності лібералізму — рівності, то думці англійських лібералів, він може призвести до придушення різноманітних індивідуальних здібностей. Тому цієї ідей вони протиставляють ідею рівних стартових можливостей, що дозволить людині реалізуватися у себе у повній мере.

Важливе місце у теорії класичного лібералізму займає використання позитивістських методів вивчення соціальної реальності. Так Милля і Спенсера об'єднувало з Про. Контом, як засновником позитивізму, прагнення відмовитися від умоглядних міркувань про суспільство, створити «позитивну «соціальну теорію, що б так само науково обґрунтованої та загальнозначущої, як і природничонаукові теорії. На думку Д. Истона, ліберали в XIX ст. впали в позитивізм, не зумівши подолати його розпливчастість. Але саме позитивізм зберіг лібералізм довгі роки, соціологічно розкривши сутність політики. Наприклад, У. Беджгот, який однією з перших серед лібералів в XIX ст. в Англії зумів оцінити позитивізм як метод вивчення общества.

Якщо Англії головні проблеми, котрі обіймали лібералів у першій половині ХІХ ст., концентрувалися навколо економіки, то тут для їхніх «побратимів на континенті головною проблемою були політичні гарантії цивільних свобод. Бо тільки за наявності законів, які забезпечують політичних свобод можливо процвітаюче суспільство. «» …наисчастливейший, самий моральний і мирний народ що це, який найтісніше дотримується принципу: попри недосконалість людства, вся надія усе ж на що вільні та добровільні діяння осіб, у межах права. Закон чи силу не можна застосовувати ні на чого, крім адміністрування загального правосуддя «» .1.

Політичну програму французьких лібералів включала більш послідовне поділ влади (відповідно до англійським зразкам), захист свобод, особливо свободи слова, гарантії самостійності місцевого управління, створення Національної гвардії, складалася з представників середнього класу як сили, яка протистоїть і черні, і королівської армії. Французький лібералізм був програму «середнього класу», протистоїть як аристократії, і нижчим верствам суспільства. Обстоюючи ідею народного представництва, французькі ліберали у першій половині в XIX ст., як до речі, і англійські, жорстко пов’язували власність і політичні права. За словами Констана, лише власність, дає достатній дозвілля, дає людині можливість здійснювати політичні права. Революції 1830 і __________________________________________________________________ 1 Фредерік Бастиа. Закон. internet 1848−1850 рр. у Франції значною мірою реалізували програми либералов.

Отже, ідеї «класичного лібералізму» надали безсумнівну впливом геть історію Європи у першій половині ХІХ ст. Разом про те, деякі положення, приписувані в цій формі ліберальних доктрин, як не були реалізовані практично, а й у теорії було сформульовано значно більше м’яко, ніж заведено думати. Ідеться передусім ідеї государства-«ночного сторожа», місія якого нібито зводиться до встановлення та підтриманню права. «Класичний лібералізм» справді виступав за мінімальні функції держави, але будь-коли обмежував останні областю права (хоч і розглядав цю галузь за головний турботи держави). Уряд повинен брати він те з ніж дати раду окремі індивіди й потужні приватні асоціації. Він повинен заохочувати розвиток в промисловості й в такий спосіб створювати робочі місця, законодавчими заходами сприяти приватної добродійності на користь тих, хто може забезпечити себе сама, пом’якшувати негативні прояви комерції, культивувати у суспільстві дух взаємодопомоги. На думку А. Сміта, переваги вільного підприємництва будуть гарантовані лише, якщо держава забезпечить цивільні чесноти, тому він повинен, зокрема, піклуватися з приводу елементарного освіті бідним. А утилитаристская доктрина Бентама покладала на держава низку обов’язків, викликали на адресу цього теоретика закиди на надмірної «соціальної інженерії». Приміром, в нього ми бачимо думка, що обмеження права власності - це одне з завдань, яку має вирішувати держава. Якщо самі обличчя мають рівним майном, загальна маса щастя тим більше, що буде існувати рівності у поділі богатства.

Отже, наполягаючи на скороченні функцій держави, «класичний лібералізм» був далекий від думки обмежити його місію сферою права.

Аналізований тип ліберальної теорії сформувався у Європі кінця XVIII — у першій половині ХІХ ст. як на проблеми, поставлені ходом історії. На середину століття обосновываемая цієї теорією економічна і політичний програма була почасти выполнена.

«Трьома китами» «класичного лібералізму» були свобода особистості, понимаемая як свобода від примусу ззовні, ринкові відносини, засновані на непорушності приватної власності і мінімальну держава. Цей лібералізм ідеалізував ринкові відносини між дрібними підприємцями, характерні для раннього капіталізму: ринок здавався основою «хорошого суспільства», у якому відповідальні громадяни, належні за власні сили, взаємодіють до власного вигоди загальному благу. Проте за практиці вільна конкуренція не призвела до гармонізації громадських взаємин держави і торжества меритократических принципів: виявилося, що за відсутності контролю ринкові механізми ведуть до поляризації соціальних контрастів, причому у основі винагороди які завжди лежить принцип заслуг. «» Слабкі «» боку «» класичного лібералізму «» спробували ліквідувати представники неолиберализма.

II. основні напрями либерализма.

2.1. Неолібералізм (Либерал-реформизм).

Останній третини ХІХ століття почав складатися новим типом лібералізму, часто обозначаемый у літературі різними термінами: «» неолібералізм «», «» соціальний лібералізм «», «» либерал-реформизм «». З’явився як у відповідь важкий криза ліберальної ідеології. Він виник, коли «» партія руху «» ХІХ століття перетворилася на «» партію статус-кво «», багато в чому відсунувши на задній план інтереси самого значного політичного руху на той час — робітничого руху. Джерела цього кризи лежали в загостренні антагонізму між «» рівністю «» і «» свободою «». Його поглиблення сталося, коли розпалася «» третє стан «» і як самостійної політичної сили виступив робітничий клас. Ліберальне рух, зорієнтувавшись на «» порядна «» середній шар і переставши містити сили, виступаючі проти статус-кво, зрештою, перейшло набік своїх колишніх ворогів, зблизившись з консервативної идеологией.

Не всіх ідеологів лібералізму влаштовувала така ситуація. Дж.Ст. Мілль, Т. Грін, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюї - усі вони претендували на переробку форми та змісту доктрини либерализма.

Для політичної ідеології либерал-реформизма загалом орієнтація на соціальне реформування, прагнення примирити рівність і політичну волю, акцент на етики нашого суспільства та специфічному соціальному благо індивіда, усвідомлення, що ідеал політичної свободи людини як не заперечує, а й передбачає заходів для захисту індивіда від обставин, яким він безсилий протистояти, відстоювання ідеї згоди всіх і всіляких підкреслення нейтральності ліберальної политики.

Найважливішим гідністю політичною системою неолібералізм проголошує справедливість, а уряду орієнтує на моральні принципи і які. У основа політичної програми покладено ідеї згоди керованих і більше управляючих, необхідності участі народних мас у процесі, демократизації процедура прийняття політичних рішень, стало віддаватися перевагу плюралістичним формам організації та здійснення державної власти.

Попри великі відмінностей у ціннісних орієнтаціях між класичним і новим лібералізмом існує глибокий наступність, що дозволяє відносити ці дві ідеологічних течії лише до ліберальної політико-філософської парадигме.

Наступність між «класичної» і «нової» ліберальної теорією виявилася можливої завдяки істотною переробці соціально-філософських основ лібералізму на початку ХІХ в., пов’язаної переважно має з доробком Дж.С. Милля.

Почавши свою літературну і політичну діяльність як «філософський радикал», Мілль згодом переглянув концепцію взаємовідносин особи й суспільства, сформульовану його попередниками. Він довів неспроможність запропонованої ними теорії мотивації: людина, на думку Милля, необов’язково може бути егоїстом, навпаки, істинно людська сутність проявляється у турботі про людей, більше, саме вчинки, створені задля благо інших, приносять вище задоволення. Людина здатна виявляти як егоїстичні, і альтруїстичні якості, проте останні не виникають власними силами, а формуються практикою взаємодії і співробітництва коїться з іншими людьми. Завдання суспільства — заохочувати таку практику.

Будучи істотою як біологічним, а й соціальним, людина залежить від суспільства на її формуванні та задоволенні власних потреб. І хоча умовою розвитку особистості є деяка міра автономії, незалежності він іншим людям і соціальних інститутів, самовдосконалення неможливо поза суспільством. Розглядаючи розвиток індивідуальності як вищу мету, що робить людей щасливими, Мілль був переконаний, що ця мета може реалізовуватиметься тільки через усвідомлення тісний взаємозв'язок кожного індивіда з благом його оточення усього людства. Отже, аби створити умови для максимального розкриття людиною своїх фізичних можливостей, потрібно, з одного боку, надати йому особисту волю і захистити від тиранії суспільної думки, з другого — надати йому активної участі у соціальному житті, реорганизовав відповідним чином політичні й економічні институты.

Мілль був однією з тих, хто наповнив центральний для ліберальної філософії принцип індивідуалізму новим змістом. Він спробував від властивого «класичному лібералізму» уявлення, що російське суспільство — це механічна сума індивідів, які мають егоїстичні цілі й інтереси. У розумінні людина — істота соціальне, і авторитетний суспільний прогрес пов’язаний із розвитком інститутів, виховують у ньому «соціальні» якості. Отже, суперництво й рівна конкуренція — це єдино можлива форма людського суспільства, люди здатні усвідомлення своїх вищих, «соціальних» інтересів, отже, до співпраці й взаємодії, приймати рішення, заснованих не так на сьогохвилинної користі, але в довгостроковому прорахунку інтересів, що з благом інших людей.

Завдяки Миллю, поняття «індивідуалізм» дістала новий етичне зміст, що з визнанням найвищої цінності унікального людського «я», прав людини в розвитку усіх її зусиль і здібностей. Саме концепція індивідуальності як найвищої цінності розглядалася Миллем як головне аргументу на користь її знаменитого «принципу свободи», за яким «єдина мета, що законне застосування влади до члену цивілізованого суспільства проти її волі, є запобігання шкоди іншим людям. Її власне благо, фізичне чи моральне, перестав бути основою втручання… Єдиний вид вчинків, за яких людина відповідає перед суспільством, є вчинки, які заторкують іншим людям. В усьому, що його одного, заслужено абсолютно независим."1 На думку Милля, Україні цього принципу покликаний забезпечити людині відносну автономію, необхідну розвитку індивідуальності, захисту від «колективної посередності». І водночас, важливого значення англійський філософ надавав відповідальності, яку розглядав як зворотний бік свободы.

Ідеї Милля підготували грунт наступного зміни ліберальної теорії. За словами Л. Т. Хобхауза, «тільки він заповнив проміжок між давнім і новим либерализмом».2.

У основі «нової ліберальної теорії» лежала позитивна концепція свободи, розроблена професором Оксфордського університету Т.Х. Гріном, які спиралися на традиції німецької ідеалістичної філософії. Грін за Гегелем розглядав історію як боротьбу моральне вдосконалення людини, реалізується у неправомірних спробах створити соціальні інститути, здатні забезпечити умови реалізації інтелектуальних і моральних можливостей людей. Він наполягав на органічному розумінні суспільства в цілому, утвореного взаємозалежними частинами. Право волю — право соціальне, воно, за Гріном, випливає з факту приналежність до суспільству. Свобода у його розумінні означає непросто відсутність обмежень, але «позитивну спроможність чи можливість робити їм щось або користуватися чимось, гідною наших зусиль й, які з другими"3. Свобода не дає людині права обмежувати можливості інших: люди повинен мати рівні змогу самовдосконалення. Виходячи з цього, Грін стверджував, що мета суспільства — створити кожній своїй члену умови для гідного існування. У зв’язку з цим лібералам слід переглянути своє ставлення до держави: закон необов’язково обмежує волю може служити її розширювати, усуваючи те, що їй препятствует.

Проблему антагонізму рівності і свободи неолибералы пропонують зняти розглядаючи рівність як етичне поняття: «» Рівність… це __________________________________________________________________ 1.

Mill J.S. On Liberty // Mill J.S. On Liberty and Other Writings. Ed. by S.Collini. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P.13. 2 Hobhouse L.T. Liberalism. — Oxford: Oxford University Press, 1964. P.58. 3. Green T.H. The Works of T.H.Green. — London, 1988. Vol.3. P.370.

форма спільності, у якій кожна людина має шанс та чудово знає, що він його має; шанс, якому можна поставити ніяких мислимих меж, шанс воістину нескінченний — стати особистістю «» .1.

Ідея державного втручання у соціальну і экономическую.

сферу, обгрунтована Т.Х. Гріном та її послідовниками і знайшла певною мірою свій відбиток у діяльності уряду У. Гладстона, далеко ще не в усіх лібералів викликала підтримку. Однією з тих, хто різко я виступав проти неї, був Р. Спенсер.

На початку ХХ в. необхідність державного регулювання соціально-економічної сфери стало очевидним для значній своїй частині лібералів як і Англії, і на континенті. На той час належить завершення доктрини «нового лібералізму», що з іменами Л. Т. Хобхауза і Дж.А. Хобсона в Англії, Дж. Дьюї до й ін. Хобхауз прагнув протиставити соціал-дарвінізму Спенсера що висувалася Миллем ідею про те, що російське суспільство існує завдяки взаємодопомоги своїх членів І що прогрес його пов’язані з переходом від конкуренції до співробітництва. «Нові ліберали» прийняли ще й розроблену Гріном концепцію «позитивної свободи». «Ми… можемо сказати, — писав Хобхауз, — що завдання держави — забезпечити умови у розвиток потужні мізки і характеру… Держава повинна надати своїм підданим можливість самим одержати всі необхідне, щоб стати повноцінними гражданами».2.

Отже, «новий лібералізм» рішуче не цурався класичної доктрини «laissez-faire», радикально переглянувши ставлення до вільної конкуренції, та функцій держави. «Колишній лібералізм розглядав самостійну і конкурентну економічну діяльність індивідів як засіб до досягнення громадського добробуту як мети, — писав Дж. Дьюї. — Нам слід змінити цю перспективу на зворотний можна побачити, що обобществленная економіка є засіб забезпечити вільний розвиток індивіда як цель».3 Причому у політичній сфері пріоритет віддається демократичної формі державності: «» …демократія передбачає, що це особа є початкову і кінцеву реальність. Вона визнає, що в усій своєї повноті значення особистості то, можливо пізнано індивідом лише оскільки вона вже представлено то об'єктивної формі у суспільстві. «» 4 Маючи цих ідей, «нові ліберали» обгрунтовували програму заходів, покликаних забезпечити соціальне право, без яких неможливе воля і гідна __________________________________________________________________ 1. Дьи Дж. Возрождающийся лібералізм // Поліс. 1994. № 3. С. 36. 2. Hobhouse L.T. Liberalism. — Oxford: Oxford University Press, 1964.

P.157. 3. Дьюї Дж. Возрождающийся лібералізм // Полис. 1994. № 3. С. 37. 4. Саме там. С. 30. життя. Ця програма включала створення громадської системи освіти, встановлення мінімальної зарплати, контролю над умовами праці, надання допомоги через хворобу і безробіттю тощо. Кошти для проведення цих реформ мають бути отримані з допомогою прогресивного налогообложения.

«Нові ліберали» переглянули класичну теорію власності. Джерелом всіх прав, на думку, є суспільство, і якщо дохід відповідає внеску людини у загальне добро, то частину його то, можливо через податки привласнити державою і перераспределена на соціальні потреби. Поліпшення умов життя найбідніших верств, на думку Л. Т. Хобхауза, виявиться вигідним суспільству загалом, оскільки призведе до розширення внутрішнього ринку виробництва і сприятиме економічного зростання. Програма «нового лібералізму» являла собою альтернативу радикальним соціалістичним теоріям і мала сприяти пом’якшенню конфліктам та мирної трансформації «капіталізму епохи вільної конкуренції» у суспільстві з «соціальної економікою», заснованої на приватної власності і регульованих ринкових отношениях.

Філософські й соціально-політичні концепції, обосновывавшие цю програму, в 20−30-х рр. ХХ в. були доповнені економічної теорією, розробленої Дж.М. Кейнсом та її послідовниками. Кейнс запропонував конкретні механізми на капіталістичний ринок, здатні, на його переконання, запобігти кризи надвиробництва і стимулюватиме економічного зростання. З іншого боку, передбачені ним заходи із стимулювання платоспроможного від попиту й збереженню «повної зайнятості», мали зняти гостроту соціальних конфліктів. Роботи Дж.М. Кейнса та її учнів надали значний вплив на практику державного регулювання економіки, яка стала складатися під час першої Першої світової. У 30-ті рр. її ідеї втілено в «новому курсі» Т. Рузвельта. На роки Другої світової війни та наступну у період заходи, запропоновані кейнсианскими і неолиберальными програмами стали невід'ємною частиною економіки розвинених капіталістичних стран.

Концепції «суспільства добробуту» в ХХ в. розробляються та реалізуються як «новими лібералами», а й соціал-демократами. Перші і других є, тим щонайменше, певні розбіжності: вони спираються на різне уявлення про природу людини її зв’язки Польщі з суспільством. Неолибералы походять від ідеї автономного самореализующегося індивіда, має певні потреби, зокрема нужденного для свого розвитку в взаємодії коїться з іншими так само індивідами. Вони, зазвичай, не будують своїх міркувань на аргументах, що випливають із певних моральних вимог до суспільства чи уявлення про те, що таке життя людини визначається соціальними імперативами. Кожна людина має свій власний життєвий план тож мають право його здійснювати. Право на гідне існування — індивідуальне, а чи не колективне право. Соціал-демократичні концепції спираються на органічне уявлення про суспільство, аргументи, пов’язані з моральними вимогами до суспільства (соціальна справедливість, рівність тощо.) ідеєю колективних прав. Разом про те, практичні висновки обох концепцій схожі. Інакше кажучи, маючи різні корені і апелюючи до найрізноманітніших аргументів, неолибералы і соціал-демократи обгрунтовують необхідність приблизно одним і тієї ж соціальних функцій і институтов.

У сучасне час, арсенал неоліберальних концепцій поповнився авторитетними філософськими роботами Дж. Ролса, Дж. Чэпмена, Р. Дворкина, У. Галстона, Дж. Шкляр та інших. Великий суспільного резонансу викликала книга Дж. Ролса «Теорія справедливості» (1971 р.), выдвигавшая принцип справедливості, який дозволяв обгрунтувати неоліберальну практику «держави добробуту». Дж. Ролс запропонував новий спосіб аргументації ліберальних цінностей, який, за зізнанням багатьох критиків, серйозним внеском в реконструкцію ліберальної теории.

2.2. Неокласичний лібералізм (Либертаризм).

Поява «нової» ліберальної теорії не означало кінця «класичної»: у останньої також залишалися прихильники, возражавшие проти тих змін, які, з їхньої погляд, суперечили духу істинного лібералізму. Так було в повоєнних роботах Ф. Хайєка, До. Поппера, Дж. Тальмона проводилася думка, що, підтримуючи практику державного интервенционизма, неолибералы йдуть шляхом, провідному до тоталітаризму. Майбутнє західної цивілізації, на думку тих авторів, пов’язані з поверненням до «класичним» принципам, обмеженням функцій держави, зі збереженням «відкритого суспільства». А до того висновку приходив і знаний англійський дослідник І. Берлін: у роботі, оказавшей помітне впливом геть хід дискусії між прихильниками двох напрямів в лібералізмі, він у основі аналізу негативної і позитивної концепцій свободи доводив, що пріоритети волі народів і рівності несумісні, що відданість свободі виключає будь-які зобов’язання щодо рівності, крім формального рівності прав, І що позитивна інтерпретація свободи веде до догматизму і тоталітаризму, оскільки її здійснення змусить все суспільство приймати мети, які підтримують лише його граждан.

Протягом років «холодної громадянської війни» і наступну по них період розвиток ліберальної теорії значною мірою стимулювалося протиборством з «тоталітарними ідеологіями», і тоді як в XIX ст. «символічна форма лібералізму» визначалася боротьбу з консервативним традиціоналізмом і соціалізмом, те з середини ХХ в. прикордонні лінії були визначені концептом «тоталитаризма».

Серйозним аргументом на користь «неокласичної» концепції стали повоєнні роботи теоретиків так званої «чиказької школы»:

Ф. Хаєка, М. Фрідмана, Л. Мизеса та інших. Їх автори — переважно економісти, развивавшие свої концепції рівня політичних узагальнень — виступали проти надання державі функції «справедливого розподілу», стверджуючи, що це несумісне з свободою особистості. Як писав Ф. Хаєк, эгалитаристские принципи, закладені у програмах неолібералів «ні цілком реалізовані до того часу, доки всі боку життя не зміняться відповідно до ними. Результатом такий реорганізації буде суспільство, по своїй суті невільний, суспільство, у якому владі буде дозволили вирішувати, що як варто робити человеку».1 Держава повинна обмежитися захистом «основних прав», тобто переважно особистих і розширення політичних. __________________________________________________________________ 1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P.100.

Провідні представники либертаризма доводили, що ерозія вільного підприємництва, індивідуальної приватизації та сімейної відповідальності веде до стагнації і бідності, що необхідне відродження ринкової економіки. На думку, змінюють «» умираючому соціалізму «» прийшов возрождённый класичний либерализм.

Прибічники неокласичного лібералізму нерідко розглядаються як частину нового інтелектуального руху, «» Нового Просвітництва «», що є продовжувачем Шотландського Просвітництва. Представники останнього — Д. Юм, А. Фергюссон, А. Сміт, Дж. Миллар, У. Робертсон. Це просвітництво відрізнялося тим, що випливало з існування «» комерційного суспільства «», у якому результаті вільного громадського договору встановлювався порядок «» хозяин-работник «» як соціальних зв’язків. Революційним рухом воно було. Континентальна Європа пережила від початку чудове Просвітництво, прибічники що його основі соціальних змін бачили людський розум. Такий підхід вів до революції, соціалізму і марксизму. Шотландське Просвітництво всотало у собі особливу англо-саксонскую риску індивідуалізму і оформило їх у теоретичну систему. З соціопсихологічних поглядів А. Фергюссона, А. Сміта, Д. Юма, либертаризм розглядав людини передусім «» недосконале істота «», стиснуте рамками природних «» кордонів «» .

Лібералізм, в неокласичної інтерпретації, немає жоден мети, інакше як підвищення матеріального добробуту людей не стосується своїх внутрішніх, духовних і метафізичних потреб. Він обіцяє людям щастя умиротворення, а лише максимально повне задоволення тих бажань, які можна здійснено рахунок взаємодії з предметами матеріального мира.

" «Наявними засобами соціальної полі-тики, можна зробити людей багатими чи бідними, але не можна зробити їх щасливими чи відповісти їх потаємним прагненням. І це ніякі зовнішні кошти приносять тут успіху. Єдине, що може зробити соціальна політика, то це знищити зовнішні причини біль і страдания.

Він має своєю метою створити щось інше, крім зовнішніх передумов розвитку внутрішнє життя. І жодного сумніву у цьому, що стосовно процвітаючий людина ХХ століття може скоріш задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажімо, котрий у X столітті та перебував у постійної тривозі про хліб насущний — аби лишень не померти з голоду, і поза життя — через постійно загрожували небезпек і ворогів «» .1.

Суть лібералізму, на думку либертаристов, полягає у прагнення до тому, щоб у сфері соціальній політики як і зізнавався здоровий глузд, __________________________________________________________________.

1 Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994. С. 23. як і без будь-яких заперечень визнається за іншими сферах людської діяльності. «» Проблеми соціальної полі-тики — це проблеми соціальної технології, та їх вирішення слід шукати тими самими шляхами й тими самими засобами, які ми використовуємо під час вирішення інших технічні проблеми: з допомогою раціонального роздуми і дослідження конкретних умов. Усім, що є людина, і цікава всім, що піднімає його з тварин, він своєму розуму. Чому він має відмовитися від розуму саме у сфері соціальній політики і довірятися невизначеним і невиразним почуттям і імпульсам? «» 1.

Либертаристы виступили захисниками традиційних принципів вільного підприємництва, які підтвердили свою ефективність яких і корисність, отже, і розумність, вимоги порядку й законності, висунули аргументи проти ідеї держави загального благоденства і пов’язали його з ідеєю «» універсального морального закону «» .

Багато нинішніх зол, на думку либертаристов, — порушення природних, богом даних принципів, вільного підприємництва і вільного ринку, насамперед з боку держави. Відкидаючи теза либерал-реформизма необхідність планування чи регулювання економіки, либертаристы стверджували, що це державне насильство з економіки, збільшення частки державного сектора, программированное розвиток окремих галузей в промисловості й т.п. підривають найрозумніший і природний спосіб регуляції людської жизни.

Але неправильно представляти ставлення либертаристов до держави так, ніби бажають обмежити, щойно можливо сферу діяльності останнього, чи ненавидять у принципі будь-яку діяльність держави у сфері економіки. Така інтерпретація взагалі поза істоти справи. Позиція, яку неокласичний лібералізм посідає у відношенні функцій держави, є наслідком захисту їм приватної власності коштом виробництва. Будучи прибічником приватної власності, неможливо, звісно, бути одночасно прибічником державної власності коштом виробництва, тобто. передачі їх у розпорядження уряду, а чи не індивідуальних власників. Отже, захист приватної власності коштом виробництва вже з’явилися означає жорсткий обмеження функцій государства.

Либертаризм заперечує подальшого розширення сфери урядової діяльності саме оскільки вона, насправді, знищило б приватну власність коштом виробництва. На приватної власності либертарист бачить найзручніший принцип в організацію життя в обществе.

Либертаризм, отже, далекий заперечування необхідності __________________________________________________________________ 1 Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994. С. 23. механізму держави, системи законів й уряду. Серйозним нерозумінням ідей неокласичного лібералізму є будь-яка спроба зв’язати його з анархізмом. Для либертариста держава є абсолютна необхідність, оскільки у нього покладено найважливіші завдання: захист як приватної власності, але й світу, оскільки, якщо світу немає, неможливо повністю отримати вигоди від приватної собственности.

Досить самих лише ці міркування, щоб визначити ті функції, що має виконувати держава у тому, аби відповідати либертаристскому ідеалу. Воно як має бути здатне захищати приватну власність; вона й має будуватися в такий спосіб, щоб рівний і мирний хід її розвитку суспільства будь-коли переривався цивільними війнами, революціями чи повстаннями. Попри всю у своїй, функції мали бути зацікавленими суворо обмежені. Завдання держави, як її бачить либертарист, полягає єдино і лише в гарантії захисту життя, здоров’я, волі народів і приватної власності від насильницьких нападів. Все, що відбувається далі цього, є зло.

Американські либертаристы представники «чиказької школи» критикували кейнсіанські методи, стверджуючи, що всяке довільне втручання у економічний процес веде до збою природних закономірностей ринку, і єдиним очевидним результатом цього є інфляція. Вони розробили монетаристскую модель регулювання економіки (за результати цих досліджень, у 1976 р. М. Фрідман удостоївся Нобелівської премії): вона передбачала регулювання ринку з допомогою контролю за грошової масою, що у зверненні, скорочення бюджетних витрат (отже, соціальних програм) й відповідне зниження податків. У 70-х рр. ця була узята на озброєння неоконсерваторами й у 1980;х успішно було здійснено у ряді західних стран.

З цього запитання про права людини либертаристы спираються на философскополітичне вчення Дж. Локка. Непорушними для них: право індивідуальної безпеки, право захисту власності, законність та інших. «Будь-який закон обмежує певною мірою індивідуальну свободу: Але правозаконность обмежує можливості уряду, це не дає йому довільно втручатися у дії індивідів: Знаючи правил гри, індивід вільний здійсненні свою особисту цілей і може мати певності, що влада ні їй у цьому заважати » .1.

Либертаристы обстоюють позиції рівність перед законом, використовуючи утилітарну логіку — «» Тут аргументу два. Перший — рівність в свободі т.к. свобода ефективна. Другий — рівність перед законом сприяють підтриманню громадянського світу. Інакше з’являється спокуса __________________________________________________________________ 1. Хаєк Ф. А. Шлях до рабству // Питання філософії. 1990. N 11. З. 124.

створення обділених, прагнуть зміни закону «» .1.

У цьому, либертаристы підкреслюють, що природні права — права «» негативні «». На думку, в XX столітті марксизм і социалдемократія зіпсували справжню концепцію правами людини. Вони затвердили у свідомості звані «» позитивні права «»: декларація про працю, відпочинок, дах над головою, декларація про справедливу зарплатню тощо. Соціальне рівність в марксистському розумінні, вважають либертаристы, втратило гуманістичний сенс, оскільки проголошує рівність умов (але це є зазіхання право приватної власності), а чи не рівність возможностей.

Соціалізм, на думку либертаристов, використовуючи такі демократичні поняття, як воля і рівність, а є протилежністю народовластию.

Найкраще зумів розгледіти це де Токвіль. «Демократія розширює сферу індивідуальної свободи, — розмовляв в 1848 р., — соціалізм її обмежує. Демократія стверджує найвищу цінність кожної людини, соціалізм перетворює людини у просте засіб, в цифру. Демократія і соціалізм немає між собою нічого спільного, крім однієї слова: рівність. Але, яка різниця: якщо демократія прагне рівності в свободі, то соціалізм — до рівності в рабстві і примус » .2.

Демократичне пристрій держави є одним із основних цінностей либертаризма. «» Створивши уряд, доведеться змиритися про те, що нами управляють. Підпорядкування урядовцям — обов’язок і ганебного у тому підпорядкуванні нічого немає. Бути поліцейським чи Президентом така сама професія, що робити інженером чи підприємцем. Поділ праці застосовно й тут. Єдине, що відрізняє державних чиновників — те, що заслуговують лагодити насильство на відміну шевця, від чиїх послуг ми і відмовитися. Якщо уряд веде справи не прийнято в більшості населення, воно неминуче виявиться замінено. До того ж байдуже, чи добре уряд у реальності - більшість не має ніякої особливої мудрістю і може помилятися. Проте, ліберал всіляко повинен прагнути запобігти насильство, що руйнує розподіл праці. Звідси необхідності існування мирного способу зміни влади, яким є демократія. Така потреба єдиний серйозним аргументом на користь прийняття рішень більшістю. Ліберал не думає, наприклад, в такий спосіб буде ухвалено самі правильні і __________________________________________________________________ 1 Новиков В. В. Троє джерел і трьох складові лібералізму. 1999. internet — diss. 2 Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d «Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866. P. 546. старанно прораховані рішення «» .1.

Либертаристы обстоюють позиції мінімальну соціальну політику держави, що дозволить лише розряджати небезпечну соціальну напруженість, і закликали уряд спиратися виключно ринку у реалізації і здійснення своїх програм. У цьому основна відповідальність за реалізації програм допомоги бідним має лежати на місцевих органах влади й проміжних громадських інститутах: сім'ї, церкви, школі, громадських фондах.

Центральним поняттям теоретично неокласичного лібералізму є власність. «» Програма лібералізму… якщо висловити її одне слово, читатиметься так: власність, тобто. приватне володіння засобами виробництва [щодо товарів, готові до споживання, приватне володіння є цілком очевидним і заперечується навіть соціалістами і комуністами]. Решта вимоги лібералізму випливають із цієї фундаментальної вимоги «» .2 На думку либертаристов, приватна власності коштом виробництва найефективніша. Для цього є багато причин. Головна — те, що при державної власності зникає цінова система і кожна раціональна економічна діяльність стає неможливою. З іншого боку, державної власності супроводжують також інші проблеми — зменшення кількості інновацій, зниження продуктивність праці і т.д.

Соціально-економічна державна система, що грунтується на приватної власності, називається капіталізмом, либертаристы усвідомлюють, що вона недосконала, але не придумано. «» Лібералізм виводиться з суворих наук — економіки та соціології, які роблять ціннісних суджень і щось свідчать, що має бути, чи те, що добре І що погано, але, навпаки, лише з’ясовують, із чим має справу та як воно виникає. … ці науки показують нам, що із усіх мислимих альтернативних шляхів організації товариства може бути реалізований лише одне, саме система, джерело якої в приватної власності коштом виробництва, оскільки всі інші мислимі системи громадської організації неможливі… «» 3 Приватна власність, в неокласичної традиції є основою процвітання й суспільного свободи, ще однієї важливою цінності. «» …ніде і немає народу, який приватної власності зумів вийти зі стану самої гнітючою потреби і дикості, ледь відмінній від тварини існування… Приватна власність створює в людини сферу, де зараз його вільний потім від держави. Вона ставить межі здійсненню __________________________________________________________________ 1 Новиков В. В. Троє джерел і трьох складові лібералізму. 1999. internet — diss. 2. Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994.С.56. 3. Саме там. С. 57.

волі влади. Вона дозволяє іншим силам діяти пліч-о-пліч в опозиції до політичної влади. Приватна власність стає, в такий спосіб, основою всіх видів діяльності, які вільні насильницького втручання з державного боку. вона є грунтом, де виростають зерна волі народів і у якій корениться автономія людини, а кінцевому счёте — весь інтелектуальний матеріальний прогрес «» .1.

Фрідман висловився коротше: «Не знаю… прикладу більш-менш вільного суспільства, яке використало в тому чи іншому вигляді ринок як засіб організації економічної жизни».2.

У ряд щодо слова «власність «у програмі лібералізму цілком можливо поставити слова «свобода «і «світ ». Свобода необхідна людям з мотивів гуманізму чи справедливості, лише завдяки своїй продуктивності. «» Ми, ліберали, не стверджуємо, що Бог чи Природа задумали всіх людей вільними, бо присвячені в задуми Бога чи Природи, і ми з принципу уникаємо залучення Бога чи Природи у суперечку про земних справах. Ми стверджуємо, що систему, джерело якої в свободі всім працівників, гарантує найвищу продуктивності праці і, отже, служить інтересам всіх «» .3 Вільний працю значно більше ефективний і саме тому сучасний робочий живе значно багатшими єгипетського фараона, володів тисячами найменш продуктивних рабів. Тому скасування рабства і феодалізму була потрібна як для рабів селян, але й їхніх власників, які відтепер можуть користуватися всіма вигодами загального зростання продуктивність праці. З іншого боку, тільки самий індивід компетентний щодо оцінки свого щастя. Ніхто, окрім неї, неспроможна цей рівень щастя оцінити. Тому його потрібна свобода у тому, щоб вибирати спосіб життя, найбільше йому подходящий.

Світ ж є важливим цінністю, оскільки, розподіл праці неспроможна нормально здійснюватися у умовах загрози війни. Саме загальна обстановка ворожості в Середньовіччі змушувала феодалів вести натуральне господарство. Зі збільшенням впевненості у мирного життя розподіл праці охоплює нові і призначає нові сфери, поступово перебрідаючи кордону країн. Тому світ, на думку либертаристов, стає критично важливий. Якщо розподіл праці охоплює цілу націю, то громадянської війни мусить бути поза можливого, якщо увесь світ — маєш бути встановлено світ між народами. «» …не війна, а світ є батьком всіх речей. Єдине, що дозволяє людству поступальну ходу і __________________________________________________________________ 1. Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994.С.67. 2. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University og Chicago Press, 1962. P.89. 3. Мізес Л., Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994.С.56.

що відрізняє людини від тварин, це соціальна кооперація. Єдине, що продуктивно, це робота: створює багатства і цим закладає матеріальні підстави внутрішнього розквіту людини. Війна лише руйнує; вона створює… творчий працю — це особливе, притаманне тільки людині властивість. Ліберал живить нехіть до війні не як гуманіст, не вона має «корисні «результати, тому, що наслідки її лише шкідливі «» .1.

З тієї ж утилітаристської логіки виникає либертаристская у тому, толерантність, є важливим соціальної цінністю. Громадський прогрес залежить від різноманіття, відхилення від загальноприйнятих норм. Нововведення — завжди привілей меншини. Тому у суспільстві повинні утриматися від спроб нав’язати іншим відмови від поведінки, які самі вважають неправильним. «» Вільна людина мусить уміти миритися про те, що його співгромадяни діють живуть негаразд, як він вважає правильним. Вони повинні позбутися звички кликати поліцію, щойно їй щось не подобається. Лібералізм, проте, має бути нетерпимий до будь-якого виду нетерпимості «» .2.

Неокласичний лібералізм проголошує толерантність до будь-якої релігійної вірі й кожному метафізичного вченню через байдужості до цих «вищим «речам, та якщо з переконання у цьому, що гарантія світу у суспільстві повинен мати пріоритет з усього і всеми.

Либертаристы переконані у цьому, що необхідні соціальна ієрархія і зізнання у ролі єдино можливого лише «» морального рівності «». «» За нашого громадському порядку лише тому й можливо нерівність в багатстві, що його стимулює кожного виробляти стільки, скільки може і за найнижчих витратах, — і людство має сьогодні то сумарне річне багатство, яке нині доступно для споживання. Якби цей спонукальний мотив знищили, продуктивність знизилася б отак сильно, що така частка, яка за рівному розподілі дісталася кожному, була значно менше, ніж отримує то навіть найбідніший «» .3 Ця безпідставна теза пізніше був чудово проілюстровано у країнах соціалістичного лагеря.

Повага і віра у традиції народу, відповідно до либертаристской теорії, є істотною рисою ефективної политики.

Праві інтелектуали неокласичного напрями мали колосальним успіхом у роки у Великобританії, Європі, Японії, США. Разом __________________________________________________________________ 1. Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994.С.60. 2. Саме там. З. 75. 3. Саме там. З. 77.

про те слід зазначити різницю між класичним і неокласичних лібералізмом. Для класичного лібералізму принцип laissez faire передбачає боротьбу правничий та свободи, яких неможливо було позбавлене третє стан. Для либератаризма ця потреба означає вимога захисту та охорони досягнутих привілеїв, приватних інтересів і власності від які йдуть знизу вимог соціалістичних реформ.

2.3. Російський либерализм.

" «Треба знати, що немає діла, якого пристрій було б важче, ведення небезпечніше, а успіх сумнівніший, ніж заміна старих порядків на нові. Хоч би хто виступав з цим починанням, його чекає ворожість тих, кому вигідні старі порядки, і холодність тих, кому вигідні нові ««.

/ Нікколо Макіавеллі, 1513 г./.

Ліберальна ідеологія протягом II-х століть, і особливо у 90-ті роки ХХ століття, грала значної ролі в прогресивному політичному розвитку Росії. І на минулому, і цього року столітті російський лібералізм був ідеологію «західництва», напрям суспільной думці, яке, визнаючи особливості історичного шляху Росії, наполягало на принципову можливість її модернізації, розвитку її властивих західному суспільству інститутів. Тому лібералізм — це своєрідний «цивілізаційний вибір», певна позиція у спорі між прихильниками «євразійців» і «західників», возобновляемом кожному витку модернізації в России.

Слід зазначити, позиція лібералів будь-коли полягала у сліпому копіюванні західних інститутів власності та не передбачала простого перенесення західних ідей на вітчизняний грунт — докори опонентів у протилежному або не мали під собою ніякого грунту. «» …жоден розсудливий політик нічого очікувати ігнорувати чужій досвід, як не сам і стане його механічно копіювати, щоб отримати «зачёт «у Чікаґо. Обвинувачення, які потрібні пред’являли в свій час, що ми замість марксистської догми хочемо розбудовуватимуть державу по догми монетаристської, — явна демагогія. «» 1.

«Західники», як і «слов'янофіли», напружено шукали шляхи вирішення російських проблем, чудово усвідомлювали, як багатьом ці проблеми від європейських, особливо коли мова стосувалася співвідношення особи і держави у російських умовах, й у ліберальних теоріях бачили скоріш предмет для роздумів, ніж готових рецептів. «інтереси творення, підтримки і охорони величезного держави займають цілком виняткове і переважна місце у російської історії. Майже й не залишалося сил в сучасного російського народу для вільної творчого життя … __________________________________________________________________ 1. Гайдар Е. Т. Держава і еволюція. М., 1997. З. 36.

Класи і стани слабко розвинулися і грали тієї ролі, яку грали у історії країн. Особистість була придушена величезними величиною держави, предъявлявшего непосильні вимоги. Бюрократія розвинулася до розмірів жахливих. «1.

На думку С. С. Секиринского і В. В. Шелохаева, російські ліберали «намагалися пройти між Сциллою чванливо-провинциального відчуженості Європи — й Харибдою примарного існування у світі… відвернених схем. Набуваючи ясне свідомість власної національності, вони шукали в неповторних згинах історичного шляху народу застави його загальнолюдської значимості; ставали російськими у тому, щоб бути европейцами».2 У цьому сенсі обидві погляду є породженням одному й тому ж реальности.

Витоки вітчизняного лібералізму сягають подій XVI-XVIII ст. У ідейній боротьбі цього часу ми виявляємо окремі ідеї, й устремління в боярської аристократії, направленому на обмеження сваволі вищої української влади й у русі, викликану церковним розколом, які об'єктивно породжувало прагнення утвердженню свободи совести.

Історія склалася отже ліберальні тенденції придушили утверждающимся абсолютизмом. Ліберальна ідеологія проникала у суспільстві принаймні розгортання процесів модернізації. Ліберальне свідомість з’являється у країні кінці XVIII — початку ХІХ ст. Його появу зумовлено включенням Росії у широкий загальноєвропейський контекст, прилученням вищих верств українського суспільства до європейської освіченості, твердженням ідеалів Просвітництва, впровадженням ідеї громадського договору, природних правий і т.д. У історії російського лібералізму істотна роль масонства, що наприкінці XVIII початку ХІХ ст. пронизує собою досить тонкий шар європейськи освічених людей. Ліберальне світовідчуття проникає у Росію формах релігійноморальної проповіді, разом із загальним ідейним кліматом масонського движения.

Формування більш-менш цілісного ліберального свідомості вихоплює 10−30 рр. ХІХ століття. Носієм ліберальних ідей у Росії виступала у роки дворянська інтелігенція і урядова бюрократія. Питання перспективи конституційного розвитку був нерозривно пов’язані з питанням про скасування кріпосного правничий та поширенні освіти. «» Утверджуючись у Росії лібералізм породжує цілий спектр особистісних проявів. І це такий кабінетний мислитель, як Чаадаєв, і з найвизначніших політичних мислителів і __________________________________________________________________ 1 Бердяєв Н. А. Доля Росії. М., 1918. З. 6−7. 2 Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Лібералізм у Росії: Нариси історії (середина XIX — початок ХX в.). М., 1995. З. 16. державотворців Росії - Сперанський, і, нарешті, ряд людей, які вчинили безпрецедентний на той час крок — зміну віросповідання і своєю життям які затвердили одна з фундаментальних прав: декларація про свободу совісті - Лунін, Гагарін та інших. «» 1.

У 40−50 рр. ліберальне свідомість рухається вшир. Поступово країни складається власне ліберальне напрям. Поруч із, вплив ліберальних ідей простежується у всіх великих течіях суспільной думці. Так, класичні для Росії «напрями «- західництво і слов’янофільство в різної мері пронизані ліберальним мироощущением.

Епоха великих реформ Олександра ІІ відкриває таку сторінку історія російського лібералізму. Нове якість життя створює полі для практичної реалізації ліберальних ідей. Притулком лібералізму стають звільнені від жорсткої цензурну опіки печатку, щодо вільні університети і земства. У розвиток російської лібералізму особливо значущою роль земського руху. Земське самоврядування стало полем практичної реалізації ліберальних принципів. Земства були середовищем, до котрої я тяжіла ліберальна публіцистика і ліберально орієнтована університетська наука. У земствах й роззирнімося навколо земств формуються ідейно частина з майбутніх лідерів ліберальних політичних партій России.

У той самий час — на другий підлогу. XIX — початку XX ст. країни складається лише публіцистичний, а й науковий, а як і філософський дискурс ліберального свідомості. Юридична (або державна) школа у російській академічної науці стала теоретичної базою російського конституціоналізму. Праці Каверіна, Чічеріна, Градовского давали теоретичне обгрунтування переходу від традиційних порядків до цивільному обществу.

У російської політичної думки ми бачимо два типу ліберальних теорій. Перший яскраво і талановито розвивав Б.М. Чічерін, якого відомий польський дослідник російської суспільной думці А. Валицкий назвав «найпослідовнішим представником класичного лібералізму Сході від Германии."2 За словами, «як критик соціалізму, і поступок принципу розподільній справедливості» Чічерін «стоїть у одному ряду з найвідомішими лібералами сучасності, включаючи Фрідріха Хайека"3 На думку Чічеріна, гідне існування забезпечується людинолюбством, а чи не правом: «право, — пише він, — одне всім; людинолюбство має на увазі лише відому частину майна товариства, __________________________________________________________________ 1. Яковенко І.І. Російський лібералізм — історична довідка. internet 2. Валицкий А. Моральність право в теоріях російських лібералів кінця XIX — початку ХХ століть // Питання філософії. 1991. № 8. С. 29. 3. Саме там. потребує помощи».1 Держава на повинен змінювати право, ущемляючи свободу багатих заради бідних. Б.М. Чічерін бачив завдання держави у «охороні права», а й у управлінні «сукупними інтересами народу». Тому держава має, на його думку, при деяких обставин вдаватися до стеснению свобод своїх громадян, проте «рівно настільки, наскільки вона потрібно цими сукупними інтересами. Уся сфера приватних інтересів і стосунків, — підкреслював Чічерін, — повинна бути надана свободі… І особливо якщо при відомих обставин, — продовжував він, — там, де вільна діяльність не досягла ще належного розвитку, може знадобитися посилена регламентація приватних взаємин у ім'я зацікавлення у громадськості,… то немає сумнівів, що загалом ході розвитку вища щабель полягає у наданні свободі те, що робилося шляхом принуждения"2 Отже, Чічерін відводив державі активнішу роль: на певних етапах він може втручатися в сфери, які у суспільстві від розвиненими формами «вільної діяльності» є предметом турботи приватних осіб, проте кінцева перспектива — мінімальне держава робить у відповідність до описаним вище принципом. Проте й інша традиція. У. Соловйов однією з перших у Європі сформулював ідею «права на гідне існування», давши йому юридичне обгрунтування у свого розуміння права як «мінімуму моральності». Ця ідея лягла основою концепцій «нового лібералізму» П. Новгородцева, Л. Петражицкого, І. Покровського, пізніше — Б. Кистяковского і З. Гессена. За твердженням П.І. Новгородцева, «правосвідомість сьогодення вище права власності ставить право людської особи і задля цього права… усуває ідею невідчужуваною власності, замінюючи її принципом публічно-правового регулювання придбаних прав із необхідним винагородою їхніх власників у разі отчуждения"3 Цей принцип випливає, на його думку, з ліберальних, а не соціалістичних посилок, бо «моральна основа соціалізму — на повагу до людської особистості - є початок ліберальне, а чи не соціалістичне,… в навчаннях соціалізму ця основа не розвивається, а затемняется"4 Росіяни ліберали обгрунтовували соціальне право як частину природних правами людини і наполягали на зміні фабричного законодавства, вирішенні діяльності профспілок, створенні системи __________________________________________________________________ 1. Чічерін Б.М. Власність і держави. Ч.1. М., 1882. С. 267. 2. Саме там. С.29−30. 3. Новгородців П.І. Право на гідне існування // Громадські науку й сучасність. 1993. № 5. С. 128. 4. Новгородців П.І. Про шляхах та військово-політичні завдання російської інтелігенції // Віхи. З глибини. М., 1991. С. 432.

державного та громадського піклування непрацездатних і т.д.

«Новий лібералізм» у Росії виникає водночас з ідеями у країнах. Разом про те, не було вирішено більшість проблем, які входили на основних вимог «класичного лібералізму» (останній Росії, на відміну країн, був представлений вигляді теоретичних концепцій, але з конкретних політичних програм). Проте чинники, які сприяли популярності радикальних і соціалістичних ідей у Росії, як і необхідність протистояти останнім стимулювали і «прискорене» розвиток ліберальної теорії, воспринимавшей новітні віяння західної мысли.

Революція 1905 р. і наступні з ним політичні реформи позначили наступний етап історія російського лібералізму. У дивовижній країні виникають політичні партії з усвідомленої ліберальної орієнтацією — кадетів, октябристів, прогресистів, їх депутати представительствуют у Державній думі. Урядом керує П. О. Столыпин.

Ліберальні реформи села, проведені Петром Столипіним, практично підтвердили теза європейських лібералів, у тому, що вільний працю, приватного власника — основа будь-якого процвітання. «» Ніколи російське сільському господарстві не розвивалося так успішно, як і короткому інтервалі між громадою і колгоспом. Так історія дала експериментальний у відповідь спекуляції щодо «природженого колективізму «російського селянина, його знов-таки «непереборного «несприйняття приватної власності. «» 1.

З аморфного «напрями «російський лібералізм перетворився на зрілу політичну силу. Період між двома революціями (1905;1917) ознаменувався з одного боку — ідейним і організаційним визріванням російського лібералізму, з іншого — породив криза, який було вирішено твердженням більшовицької идеократии.

Наступне розвитку подій не можна зрозуміти, а то й звернутися до характеристиці особливостей дореволюційного російського лібералізму. Річ у тім, що у позднесредневековом суспільстві, де домінувала патриархально-коллективистская психологія, визрівання ліберального свідомості йшло складно і мучительно.

Російський лібералізм страждав типовими пороками вітчизняної інтелігенції. Ліберали не вміли розмовляти однією мовою з широкими масами, багато в чому ідеалізували народ. Вітчизняний лібералізм страждав барственно-интеллигентским зневагою до проблем приватної власності і заполітизованість господарської свободи. Російський лібералізм був суперечливим, недостатньо оформленим явищем. Соціальну базу ліберального руху була трагічно вузької. __________________________________________________________________ 1. Гайдар Е. Т. Держава і еволюція. М., 1997. З. 62.

Лютнева революція поставила наступний етап історія російського лібералізму. Представники ліберальних партій ввійшли під Тимчасовий уряд і поділили з політичними силами відповідальність за долю країни. Проте, розвитку подій зламала як нездатність ліберальних партій опанувати ситуацією, і неготовність російського суспільства до ліберальної політиці. Різка радикалізація політичної ситуації і більшовицького перевороту поставили точку на легальному існуванні лібералізму у Росії, після чого пішов п’ятдесятирічний перерву у розвитку ліберальної традиции.

У післяреволюційні десятиліття лібералізм, як ідейна традиція зберігається в еміграції, де мешкала значної частини мислителів і політичних діячів ліберальної орієнтації. У перші десятиліття радянської історії важко знайти будь-які сліди ліберальних ідей. Відродження ліберального свідомості розпочинається після смерті. Ліберальне направлення у радянської суспільной думці виникає поряд з іншими неофіційними тенденціями — націоналістичними, религиозно-фундаменталистскими, социалдемократичними. Існуючи до умов партійної цензури, ліберальні автори змушені були викладати свої ідеї на рамках історичних і аналітичних досліджень: історико-філософських праць, праць з економічних навчань, рідкісних видань з історії навіть Великобританії, праць з буржуазного конституціоналізму, сучасної економічної історії тощо. У ході цієї непомітної роботи ціною величезних зусиль у суспільстві нарабатывался певний потенціал, і формувалися покоління, готові до преобразованиям.

Паралельно зі «легальними », вписаними в контекст офіційної радянського життя складались і нелегальні форми самореалізації ліберальної ідеї. Вони структурируются у межах таких феноменів як: Правозахисний рух, Самвидав і Тамиздат. Правозахисний рух — героїчне спрямування історії російського лібералізму. Воно породило свої символи, своїх борців і мучеників, покоління «» шістдесятників «» .

Саме тоді відбувається відродження вільної непідцензурної суспільной думці, видаються нелегальні журнали та монографії. Зусиллями Самвидаву і Тамиздата радянська громадськість знайомиться, і з досягненнями західного лібералізму, і зі спадщиною вітчизняної ліберальної думки. Практично що у 70-ті рр. у Росії сталося відродження ліберального свідомості. Між вітчизняними мислителями та представниками російського зарубіжжя розгортається диалог.

Наступний етап розвитку лібералізму у Росії починається з перебудовою і радіомовлення продовжується до сьогодні. За всієї неоднозначності оцінок реформ початку 1990;х років, більшість дослідників вважають, що став саме ліберальна ідеологія справила максимальне впливом геть програмні установки реформаторів, і у результаті діяльності ліберального уряду на чолі с.

Е.Т. Гайдаром, Росія кардинально змінила своє обличчя. «» Економічні реформи початку 1990;х років виконали у Росії роль соціальної революції, як чинника переходу від однієї суспільноекономічного ладу до іншого. З точки ж зору передумов і рушійних сил ці реформи були реакцією на всеосяжний системну кризу у його найгострішою стадії, коли соціалістична система стала просто розпадатися, погрожуючи поховати під своїми уламками й економіки, й суспільство, та тіла людей «» .1.

За лічені роки лібералізм перетворюється на чинник духовної і суспільної практики Росії. Сьогодні нові російські ліберали активну участь у реформуванні політичної та економічної структури держави. Внутрішня і політика Росії у тій чи іншій мері відбиває ідеї, й принципи либерализма.

Ліберальне відродження втілило в життя величезний, стрімко перетворюється на неозорий потік ідей, програмних документів, теоретичних і публіцистичних статей, феноменів політичного і культурного життя, що є сучасну тканину російського ліберального сознания.

Слід зазначити, що лібералізм у Росії реалізує свої ідеї на умовах, кардинально від тих, що були у Західній Європі Північній Америці в XVIII — ХІХ ст.: його завдання — забезпечити соціальний порядок, сумісний зі свободою особистості, за обставин, коли цієї свободі загрожує не неліберальний тип громадських зв’язків, а хаос, зчинений на руїнах тоталітарної системи. Російська ситуація змушує коригувати звичні теоретичні ставлення до ліберальних інституціях і методах. Класична схема припускає наявність громадянського й держави, діяльність якого полягає обмежена конкретною метою і має висіти за встановлені рамки. За наявності сформованого громадянського суспільства, усвоившего задані правил гри, має розвинені і усвідомлені інтереси, держава справді може обмежити своєї діяльності чітким переліком що визначилися з часом завдань, — і вихід ті кордону сприймається суспільством як окупація приватних осіб. Проте ламка інститутів «реального соціалізму» в разі потреби як передбачає радикальне зміна «звичних життєвих умов», неминуче що зачіпає права індивідів, а й породжує складну і немає невластиву для лібералізму проблему конструювання нових типів соціальних зв’язків. Чого від вітчизняних лібералів гнучкого підходи до російської дійсності. __________________________________________________________________ 1 Улюкаев А. В. У чеканні кризи. Хід та страшної суперечності економічних реформ у Росії. М., 1999 р. З. 10.

Заключение

.

Це дослідження виконано у вигляді аналізу соціальнополітичної сутності ліберальної доктрини, аналізованої в історичної перспективі. Фахівці, вивчаючи лібералізм, підкреслюють, що правильніше визначати його історично, простежуючи основні лінії його еволюції, ніж логічно, через перерахування основних принципів, ідей чи ціннісних приоритетов.

Лібералізм відрізняється поруч особливостей у межах різних національних традицій. Окремі аспекти його теорії (економічні, політичні, етичні) іноді протиставляються одна одній. Отже, є певний зміст у укладанні, що лібералізму як чогото єдиного ніколи було, було лише сім'я либерализмов. Очевидно, ми маємо справу з безліччю теорій, об'єднаних якимись загальними принципами, відданість яким відрізняє лібералізм з інших ідеологій. До того ж принципи ці допускають різні інтерпретації, можуть комбінуватися дуже дивним чином, є основою найнесподіваніших, часом опровергающих одне одного аргументов.

На думку, до цих принципів належить, по-перше, індивідуалізм, пріоритет інтересів індивідів перед інтересами суспільства, чи групи. Цей принцип отримував різне обгрунтування: від онтологічних концепцій, у яких окремій людині з його природними правами передує суспільству, до етичного розуміння індивідуальності як найвищої цінності. Він втілювався у різних інтерпретаціях взаємовідносин особи й суспільства: від уявлення про суспільство як «про механічної сумі індивідів, що реалізують власні інтереси, до комплексного підходу, у якого людину розглядають як істота соціальне, потребує це й спільно з на інших людей, й у автономії. Однак прав індивіда, з якої випливають основні вимоги до суспільного влаштуванню, безсумнівно, є основою всіх ліберальних теорій, відрізняючи їхнього капіталу від неліберальних подходов.

По-друге, для лібералізму характерна відданість ідеї правами людини і їхні коштовності свободи творчої особистості. Хоча зміст прав, як і інтерпретація волі у ході довгої історії ліберальних ідей зазнали істотні зміни, пріоритет свободи як головною для лібералів цінності залишився незмінним. Прибічники «класичного» лібералізму трактують свободу негативно, як відсутність примусу і підприємств бачать її природні обмеження на рівних правах іншим людям. Рівність формальних прав вважають єдиним виглядом рівності, сумісним зі свободою на ролі пріоритетною цінності. Права індивідів зводяться ними від суми «основних прав», до яких входять політичних свобод, свобода думки і свободу совісті, і навіть права, що стосуються незалежності особистості, підкріплені гарантіями приватної собственности.

«Нові ліберали» пропонують позитивне розуміння свободи, яке доповнює свободу рівністю можливостей у ролі гарантії здійснення прав. Свобода у тому розумінні - це реальна можливість вибору, не предопределяемого ні інших людьми, ні обставинами життя самого индивида.

Так чи інакше, головною посилкою лібералізму є уявлення у тому, що кожного людину, є уявлення про життя, і вона має право реалізовувати цей спектакль у своїх здібностей, тому суспільство має виявляти толерантність до його думок і вчинкам, якщо останні не зачіпають права іншим людям. За довгу історію лібералізм виробив цілу систему інституціональних гарантій прав індивідів, куди входять недоторканність приватної власності і принцип релігійної терпимості, обмежити втручання держави у сферу приватного життя, підкріплене законом, конституційне представницьке правління, поділ влади, ідея верховенства правничий та др.

По-третє, важливим принципом, притаманним ліберального підходу, є раціоналізм, віра у можливість поступового цілеспрямованого вдосконалення суспільства реформістськими, але з революційними заходами. Ліберальна доктрина пред’являє певних вимог до характеру проведених перетворень. По словам.

У. Леонтовича, «метод лібералізму — це усунення перешкод особистої свободи. Таке усунення неспроможна, проте, набувати форми насильницького перевороту чи руйнації… Відповідно до ліберальному світогляду, необхідно усувати насамперед необмежені повноваження структурі державної влади… Навпаки, лібералізм належить з великою повагу до суб'єктивним правам окремих осіб… Взагалі ліберальному державі повністю чужі насильницьке втручання у існуючі життєві стосунків між людьми так і будь-яке порушення звичних життєвих форм…"1 Ця дуже добре відбиває принципи, які з ліберальної теорії. Хоча практично лібералам неодноразово траплялося таке від нього відступати, оскільки соціальні перетворення — це «порушення звичних життєвих форм», проте імперативом ліберальних реформ є принцип мінімального порушення наявних індивідуальних прав.

Із цим пов’язана й інша риса ліберальних методів — їх «антиконструктивизм»: ліберали зазвичай підтримують «соціальну інженерію» лише тією мері, як і вона усуває перепони розвитку вже __________________________________________________________________ 1 Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії. 1762 — 1914. М., 1995.

С.20−21. сформованих інститутів власності та відносин. Їхньою метою перестав бути винахід конкретних проектів «хорошого суспільства» і проведення життя якихось довільно сконструйованих моделей.

Такі, з погляду, основні засади лібералізму. Цей перелік досить повний. Хоча можна знайти якусь ліберальну теорію, яка впишеться до переліку. Як Є. Шацький, «що ми стверджували про поглядах, нібито притаманних лібералізму, слід, що протягом своєї довгої історії служив різним цілям та інтересам, пристосовувався до найрізноманітніших місцевим традицій та використовував різні теоретичні мови. Через це, кожне опис, яка передбачає високий рівень узагальнення, неминуче хибним. Це ж можна сказати разом узяте політичні теорії окрім тих, які створили догматичні системы…"1 А висновок із цього можна на такий: лібералізм — це система, що складається з назавжди і безповоротно заданого набору елементів, то радше якась область ідей, яка припускає різноманітні комбінації, проте має у своїй цілком конкретні границы.

У результаті цього дослідження виявлено особливості розвитку лібералізму від часу його зародження наприкінці XVII, до сьогодні, виділено його етапи, проведений сравнительно-исторический аналіз поглядів представників кожного з течій лібералізму на політичну влада, показані риси подібності та відмінності у тому воззрениях.

Сьогодні лібералізм, як соціально-політичне протягом є потужною інтелектуальним рухом, черпающим натхнення у філософії справедливості Джона Роулса, концепції правами людини Ноберто Боббио, «новому лібералізмі» у Франції та інших філософських навчаннях. Як справедливо зазначає Б. Парекх, «» лібералізм став домінантним голосом сьогодні в тому сенсі, що вона відносно підпорядкував собі консервативні, марксистські, релігійні та інші голосу і що більшість політичних філософів мають ліберальні переконання, але, що важливіше, лібералізм досяг безприкладної філософської гегемонії «». Слід, звісно, робити поправку те що, що у разі йдеться про західної версії політичної філософії. Але пануючи у країнах, лібералізм надає серйозний вплив і інші регионы.

__________________________________________________________________Шацкий.

Є. Протолиберализм: автономія особи і громадянське суспільство // Полис. 1997. № 5. С.68−87).

Використана литература.

1. Абдулаєв М. И. Вчення Канта про право і державі // Изв. вузов,.

Правознавство. 1998. № 3.

2. Азаркин М. М. Монтеск'є. М., 1988.

3. Баскін М.П. Монтеск'є, М., 1975.

4. Бастиа Ф. Закон. internet.

5. Бердяєв Н. А. Доля Росії. М., 1918.

6. Валицкий А. Моральність право в теоріях російських лібералів конца.

XIX — початку ХХ століть // Питання філософії. 1991. № 8.

7. Введення у політологію. М., 1993.

8. Гаджиев К. С. Політична наука. М., 1994.

9. Гайдар Е. Т. Держава і еволюція. М., 1997.

10. Палаців О.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980.

11. Дьюї Дж. Возрождающийся лібералізм // Поліс. 1994. № 3.

12. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1988.

13. Ільїн У. У., Панарин А. З., Ахиезер А. З. Реформи та контрреформы цикли модернизационного процесу. М., 1996.

14. Історія філософії: Запад-Россия-Восток, книга 2-га / Н. В. Мотрошиловой.

М., 1996.

15. Кант І. Метафізика звичаїв у двох частинах // Кант І. Критика практичного розуму. М., 1995.

16. Кант І. Зібрання творів за вісім томах. М., 1994.

17. Кант І. Твори у томах. М., 1963;1966.

18. Коваленка В.І., Костін А.І. Політичні ідеології: історія та сучасність // Вісник Московського університету, Сер.12, політичні науки. 1997. № 2.

19. Констан Б. Про свободу в давніх у її порівнянні зі свободою у сучасних людей // Полис. 1993. № 2.

20. Конституції та законодавчі акти буржуазних держав XVII—XIX вв.

М., 1957.

21. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії. 1762 — 1914. М., 1995.

22. Малинова О. Ю., Лібералізм з політичної спектрі Росії. internet olga.html.

23. Мізес Л. Лібералізм у «класичній традиції. М., 1994.

24. Мілль Дж.С. Про свободу. С-Пб. 1906.

25. Мілль Дж.С. Підстави політичної экономии.

26. Монтеск'є Ш. Про дух законів. Обрані твори. М., 1955.

27. Нарский І.С. Філософія Джона Локка. М., 1984.

28. Наумова М. Д. Еволюція поглядів на владу у англійському либерализме.

ХІХ століття. М., 1999.

29. Новгородців П.І. Історія нової філософії права (німецькі вчення ХІХ століття): Лекції. М., 1898.

30. Новгородців П.І. Про шляхах та військово-політичні завдання російської інтелігенції // Віхи. З глибини. М., 1991.

31. Новгородців П.І. Право на гідне існування //.

Громадські науку й сучасність. 1993. № 5.

32. Новиков В. В. Троє джерел і трьох складові лібералізму. 1999. internet — diss.

33. Осипова Є.В. Соціологія Р. Спенсера. М., 1995.

34. Основи метафізики моральності // Кант І. Тв.: У 6 т.Т.4 (1).М.,.

1965.

35. Політологія. Краснодар. 1995.

36. Раттеб А. Демократичні ідеї Руссо // Соціально-політичний журнал. 1996. №½.

37. Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969.

38. Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Лібералізм у Росії: Нариси истории.

(середина XIX — початок ХX в.). М., 1995.

39. Спенсер Р. Особистість і государство.

40. Улюкаев А. В. У чеканні кризи. Хід та страшної суперечності економічних реформ у Росії. М., 1999 г.

41. Хаєк Ф. А. Шлях до рабству // Питання філософії. 1990. N 11.

42. Чічерін Б.М. Власність і держави. Ч.1. М., 1882 .

43. Шацький Є. Протолиберализм: автономія особи і громадянське общество.

// Поліс. 1997. № 5.

44. Яковенко І.І. Російський лібералізм — історична довідка. internet.

45. Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford.,.

1984.

46. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and.

Legislation. Oxford., 1879.

47. Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d «Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866.

48. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago., 1962.

49. Green T.H. The Works of T.H.Green. London, 1988.

50. Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago., 1978.

51. Hobhouse L.T. Liberalism. Oxford., 1964.

52. Locke J. Two treaties of Government.

53. Mill J.S. On Liberty // Mill J.S. On Liberty and Other Writings.

Cambridge., 1994.

54. Spencer H. The Man Versus the State. Boston., 1950.