Ответственность за податкові правопорушення відповідно до Податковим Кодексом Російської Федерации

ПЛАН.

Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення у складі Федерации.

Поняття та ознаки юридичної ответственности.

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, чи податкової ответственности.

Суб'єкти податкової ответственности.

Питання кримінальної відповідальності за податкові преступления.

Таблица-схема: Податкові правопорушення й право їх совершение.

Таблица-схема: Податкові злочини і покарань їх совершение.

Однією з умов успішного рішення завдань, які суспільством, і державою економічних та соціальних завдань є проведення єдиної фінансової та податкової політики. На виконання його запровадження необхідна збалансованість прав, обов’язків і відповідальності гілок, з одного боку, фізичних юридичних осіб, з другого — органів держави, здійснюють контроль за використанням фінансових коштів, і за сплатою податків і сборов.

Податкова система будь-якого правової держави неспроможна функціонувати без інституту відповідальності. Але як показує російська практика, застосування норм відповідальності скоєння податкових правопорушень залишається однією з головних спірних питань у відносинах держав з налогоплательщиками.

Ця робота присвячена загальних питань юридичну відповідальність за податкові правопорушення відповідно до прийнятим Податковим Кодексом РФ.

Буде слушним наголосити, що став саме суворість заходів відповідальності порушення російського податкового законодавства до прийняття першій його частині Податкового кодексу РФ стала однією з серйозних підстав щодо початку кампанії з реформування всієї податкової системи Росії у целом.

Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення у складі Федерации.

Відповідно до Федеральним законом від 31.07.98 року № 147-ФЗ «Про введення на дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації» з початку 1999 року набула чинності частина перша Податкового кодексу Російської Федерації. Відтоді втрачає силу (крім низки статей) Закон РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації», зокрема і стаття 13, яка регламентує питання за податкові правонарушения.

Отже, нині засадничі поняття, умови й обставини притягнення до відповідальності скоєння податкових правопорушень прописані у Податковому Кодексі Російської Федерації, зокрема у главі 15.

Зблизька податкових суперечок після 1 січня 1999 року потрібно пам’ятати, що перестороги стосовно тлумачення актів законодавства про податки і зборах, певні статтею 3 Податкового кодексу РФ, і навіть норму закону про підставах і правових умовах залучення (звільнення, пом’якшення) до податкової відповідальності, встановленої главою 15 Кодексу підлягають застосуванню незалежно від цього, до чи ж після набрання чинності частини першої таки Податкового кодексу виникли спірні правовідносини або було зроблено податкове правонарушение.

У зв’язку з цим під час вирішення після 31 грудня 1998 року суперечок застосуванні податкової відповідальності необхідно керуватися следующим.

Пунктом 3 статті 5 Податкового кодексу РФ передбачено, що акти законодавства про податки і зборах, устраняющие чи пом’якшувальні відповідальність за податкові правопорушення або встановлюють додаткові гарантії захисту прав платників податків, платників зборів та інших обов’язкових осіб, мають зворотний силу.

Отже, рішення про застосування відповідальності за податкове правопорушення, допущене до 1 січня 1999 року, може бути винесено податковим органом після набрання чинності частини першої таки Податкового кодексу, якщо відповідальність за відповідне правопорушення нею не установлена.

З урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового кодексу РФ стягнення фінансових санкцій би за таке правопорушення може бути вироблено після 31 грудня 1998 года.

У разі, коли Податковий Кодекс встановлює більш м’яку відповідальність за конкретне правопорушення, що було встановлено Законом РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації» за відповідне правопорушення, досконале до 1 січня 1999 року, застосовується відповідальність, встановлена частиною першої Кодекса.

З урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового кодексу РФ стягнення фінансових санкцій за дане правопорушення після 31 грудня 1998 року можна виготовити лише частини, який перевищує максимальної величини санкцій, передбачених частиною першої Кодексу би за таке правонарушение.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Податкового кодексу акти законодавства про податки і зборах, встановлюють нові податків і (чи) збори, що б податкові ставки, встановлюють чи обтяжуючі відповідальність за податкові правопорушення, встановлюють нові обов’язки чи іншим чином що погіршують становище платників податків або платників зборів, і навіть інших учасників відносин, регульованих законодавством про податки і зборах, зворотної дії не имеют.

Тому відповідні становища Розділу VI Податкового кодексу РФ можна застосовувати лише до податкових правопорушень, допущених платниками податків й іншими зобов’язаними особами після 31 грудня 1998 года.

Поняття та ознаки юридичної ответственности.

Термін «відповідальність «нині має дуже розмитим. І якщо перемоги прийняти поняття «відповідальність «у цьому широкому значенні, що не воно застосовується у повсякденні, у філософській літератури і навіть у побуті юристів, втрачається специфіка юридичного розуміння відповідальності держави і виникає потреба у новому терміні, обозначающем сьогодні входить у відповідальність в сенсі. Проте навряд така заміна терміна може дати скільки-небудь корисний результат. А для спеціального юридичного поняття відповідальності, хоча й самого загального, але що дозволяє відмежовувати відповідальність в сенсі від інших явищ, званих тим самим терміном, повністю виправдана, оскільки він означає одне з найважливіших інститутів права. Його чітка характеристика, визначення, отграничение з інших правових явищ мають важливе значення як теорії, так практики. Тому пропозиціями щодо безмежному розширенні поняття відповідальності, про застосування цього поняття на його загальновживаному сенсі не вважається приемлемыми.

О.С. Йоффе розуміє юридичну відповідальність передусім санкцію за правопорушення, як наслідок, передбачене нормою права у разі її несоблюдения1 Ця санкція, вважає О. С. Йоффе, виявляється у заходи примусу до дотриманню норм правничий та застосовується органами держави до тих, ким ці норми порушуються. І, відповідно юридичні наслідки, які пов’язані з заходами державного примусу, не може належати до області правової ответственности.

Слід враховувати, що словом «санкція «як у літературі, і у законодавстві позначаються різні поняття. У законодавстві «санкцією «іноді іменуються твердження, схвалення, дозвіл будь-якого акта. Частіше хоча б термін використовується для позначення заходів впливу, застосовуваних державними органами до правопорушникам. Санкція — необхідний атрибут кожної правової норми. Без санкції як вказівки заходи можливого державного примусу, підлягає застосуванню до порушнику норми, вона матиме юридичного характера.

Санкцію нерідко визначають як неприємних наслідків правопорушення, підкреслюють момент «невигідності «для правопорушника тих наслідків, які виникають йому з факту правопорушення. Уявлення про «заперечності, негаразди наслідків », передбачених санкціями стосовно правопорушникам, може бути застосована до низки санкцій правових норм. Якщо взяти такі заходи, як примусове виконання юридичної обов’язки, невиконаною обличчям добровільно, то питання «негаразди, невигідності «такого виконання навряд може бути поставлен2.

Отже, деякі санкції порівняно з відповідальністю можна видати за якесь абстрактне явище, яке за наступі певних умов матеріалізується і поступово стає відповідальністю. Сукупність санкції, і умов відповідальності у тому випадку, коли такий конкретна санкція є суть відповідальності, і дає власне ответственность.

Яке ж зміст відповідальності? Найчастіше стверджують, що вона є мірою державного примусу, що у засудженні правопорушення, у встановленні для правопорушника певних негативних, несприятливих наслідків як обмежень, поневірянь особистого чи майнового характеру. Більшість авторів, затрагивавших питання, вважають, що це державне примус до виконання порушеною обов’язки (примус боржника до реального виконання зобов’язання, витребовування своєчасно не повернутої або переданої речі й т.д.) перестав бути юридичної ответственностью.

У недавньому минулому було поширена думка, що суть відповідальності - у свідомій і ініціативному виконанні моральних, юридичних та інших обов’язків, в усвідомленні свого боргу перед суспільством, державою, і навіть над іншими членами суспільства. Така відповідальність іменується активної на відміну пасивної, чи ретроспективної, тобто відповідальності за минуле поведінка, суперечить певних соціальних, зокрема юридичним, нормам.3.

Деякі вважали, що, оскільки серцевиною правової норми є диспозиція, а чи не санкція, юридичну відповідальність — це передусім обов’язок діяти правомірно. І головним виглядом відповідальності виступає «позитивна «відповідальність, соціальний сенс якого полягає у діяльності, відповідної об'єктивним вимогам цій ситуації й ідеалам часу. У зміст «позитивної «відповідальності входить самостійна і ініціативна діяльність «у межах правових і тих ідеалів, задля досягнення що вони видано ». «Позитивна «відповідальність виникає в людини «що тоді, що він вдається до виконання своїх зобов’язань, а чи не тоді, коли їх не виконує або стане діяти всупереч їм » .

Немає сумніву у цьому, що такі концепції «позитивної відповідальності «у радянській літературі були продуктом системи соціалістичного господарства і комуністичної ідеології. З розвитком ринкової економіки, з впровадження частно-правовой основа громадянського суспільства вислови щодо «позитивної «відповідальності у у тому вигляді, у якому вони звучали, фактично втрачають сенс. Підтвердженням служить закордонне право, якому невластива позитивна відповідальність. Хоча певний сенс, лежить у ідеї такий відповідальності, все ж є. І стосовно цивільно-правових, торгових, комерційних відносин, цей сенс, як свідчить закордонна та міжнародна комерційна практика, чудово реалізується через принципи сумлінності й чесною ділової практики.

Як відзначали І. З. Самощенко і М. Х. Фарукшин, юридичну відповідальність, відтоді як виникла, завжди була відповідальністю за минуле, за досконале діяння. Будучи реакцією на вчинене правопорушення, юридичну відповідальність має государственно-принудительный характер. Він виражається насамперед у тому, що кримінальну відповідальність покладається у разі правопорушення незалежно від волі й бажання правопорушника і має стосовно нього зовнішній характер4.

Але головна складова питанні про відповідальність: включаються у зміст її поняття всі випадки застосування правового примусу до виконання обличчям своїх зобов’язань, або тільки ті, коли за порушенні зобов’язань в наявності покладаються додаткові обов’язки, або виникають новые.

О.С. Йоффе справедливо вважає, що з виявленні сутності відповідальності потрібно й навіть необхідно враховувати те що, що правопорушення може викликати і ті санкції, які заходами відповідальності є. Так, примусова охорона зобов’язань втілюється насамперед у спонуці до їхнього реального виконання. Але реальне виконання, навіть якщо буде примусовим, не вважається мірою відповідальності. Обов’язок реального виконання випливає безпосередньо із найбільш зобов’язання. І коли наслідки правопорушення обмежувалися лише нею, було б рівноцінно повної безвідповідальності порушника, що як до, і після порушення забезпечив би те ж обов’язок — виконати прийняте він зобов’язання. І оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих поневірянь, вона повинна переважно виражатися в якомусь додатковому тягаря, викликаючи цим для порушника певні негативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків може бути заміна неисполненной обов’язки нової, приєднання до порушеною обов’язки дополнительной.

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, чи податкової ответственности.

Як відомо, відповідальність підрозділяється на види. Теоретично правових наук традиційно виділяють адміністративну, кримінальну, дисциплінарну, громадянську (цивільно-правову) і матеріальну ответственность.

Вигляд юридичну відповідальність Понятие.

Кримінальна настає скоєння злочинів, передбачених кримінальним законодательством.

Адміністративна настає за зазіхання суб'єктами права на суспільні відносини, пов’язані державним управлением.

Громадянська (Цивільно-правова) виявляється у застосування до правопорушникові у сфері іншої особи або державу встановлених законом чи договором заходів впливу майнового характера.

Матеріальна настає за збитки, заподіяний підприємству, установі, організації робітниками та представниками у виконанні ними своїх трудових обязанностей.

Дисциплінарна застосовується порушення трудовий, навчальної, службової, військової дисциплины.

Однак у останнім часом ряд фахівців порушують питання про існування спеціального виду відповідальності, саме, фінансової. У наукових коментарях можна знайти різні думки і докази з приводу правової природи цього виду ответственности.

У принципі так думки авторів можна розділити на два табору. Одні вважають, що неприпустимо саме використання терміна «фінансова ответственность».5 Інші - вважають, що «фінансове відповідальність на уроках і методу регулювання є різновидом адміністративної відповідальності ще, оскільки боку (суб'єкти) перебувають у нерівному становищі, проте вона має властивими лише йому специфічними признаками.6.

Найкращим здається думка у тому, що «застосування терміна «фінансова відповідальність» можливо, за достатньої умовності, виділення її як самостійного виду юридичну відповідальність на цей момент нічим не обосновано7.

Фінансову відповідальність може бути найближчим історичним попередником податкової відповідальності, яка передбачалася передусім Ст. 13 закону РФ від 27 грудня 1991 р. N 2118-I «Про основи податкової системи Російській Федерації «. Сам термін «фінансова відповідальність «у законі не фігурує. Але він є у ряді постанов Вищої Арбітражного Судна РФ по податковим суперечкам, широко використовують у листах Державної податкової адміністрації РФ. У багатьох проектів Податкового кодекса8 також вживається саме такий термін. Причина — в тому, що податкового законодавства довгий час розглядалося лише як складової частини фінансового права. Тому відповідальність над його порушення була також фінансової відповідальністю. Недаремно цю термін також використовується стосовно іншим правопорушень у фінансовому сфері, регульованої банківським законодавством, законодавством про валютне регулювання тощо. Твердження поняття «податкова відповідальність «свідчить у тому, що податкове право здобуває дедалі більшу самостоятельность.

Проте, термін «податкова відповідальність», котрий усе частіше можна натрапити у наукової правової літератури і нормотворчої практике9 перестав бути єдиним визначальним ознакою виділення нового виду юридичну відповідальність. Інакше, за аналогією, чому б виділити якусь «екологічну відповідальність» за правопорушення у галузі екологічного права? Звісно ж, що таке відповідальність порушення податкового і фінансового законодавства справді є, але це є нізащо інше, як застосування адміністративної кримінальної й інший відповідальності за суворе дотримання законодавства надають у залежність від виду податкового правопорушення (злочину). Вживання терміна «податкова відповідальність» дуже умовно й не розуміти нового вигляду чи підвид юридичну відповідальність, у якого винятковими ознаками. Безумовно дана відповідальність має низку особливостей, що дозволяє говорити про нього особливо, але, як було зазначено вище, теоретично правових наук вони повинні обіймати посаду окремого виду юридичну відповідальність які з адміністративної, кримінальної, дисциплінарної, цивільної та материальной.

Та і інша думка про правову природу податкової відповідальності. Заслуговують на увагу докази Р.В.Украинского10. Зокрема, не заперечуючи те що, що теоретично податкова відповідальність є різновидом адміністративно-правовій (хоча б оскільки податкові правовідносини входить до числа адміністративних), практично, якщо формально керуватися змістом Податкового кодексу РФ, легализующим аналізоване поняття, пропонує виходити із те, що податкова відповідальність є щось цілком самостійне, і його ототожнення з адміністративної відповідальністю може викликати певні складнощі у правозастосовчої практике.

Річ у тім, пояснює Р. В. Украинский, стаття 10 таки Податкового кодексу РФ чітко розрізняє провадження у справах про податкових правопорушення, порядок якої закріплений розділах 14 і 15 Податкового кодексу РФ, і провадження у справах про порушення податков ого законодавства, що містить ознаки адміністративного правопорушення. Останнє ведеться гаразд, встановленому законодавством про адміністративних правонарушениях.

Поява такий норми, небездоганною з допомогою юридичної погляду, пояснюється лише тим, що Кодекс про адміністративні правопорушення РРФСР (далі - КоАП РРФСР), що визначає порядок притягнення до адміністративної відповідальності ще, безнадійно застарів і буде незастосовуваний до взаємин, регульованим як податковим, а й митним законодавством, законодавством про валютне регулювання, регулювання ринку цінних паперів тощо. Всі ці відносини, попри її розмаїтість, за своєю природою є адміністративно-правовими. Проте через відомих історичних і ступінь економічних причин КоАП РРФСР ними не орієнтований. І що немає нового адміністративного кодексу, який встановлює принципи притягнення до відповідальності за правопорушення у цій сфері, доводиться застосовувати казуистичные, який завжди послідовні норми галузевого законодательства.

Наводимо приклади. У пункті 4 ст. 10 Податкового кодексу РФ встановлено, що притягнення організації до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє її посадових осіб за наявності відповідних підстав від адміністративної, кримінальної чи іншого відповідальності, передбаченої законами Російської Федерації. Положення у тому, що притягнення фізичних осіб до відповідальності за податкові правопорушення звільняє їхню відмінність від адміністративної відповідальності ще, в Податковому Кодексі РФ немає. Зате є норма, за якою не може бути притягнутий повторно до податкової відповідальності скоєння однієї й тієї ж таки податкового правопорушення (п. 2 статті 108 Податкового кодексу РФ). Але якщо податкова і адміністративна відповідальність — це ж різні види відповідальності, то ніщо не перешкоджає залучати фізичних осіб до відповідальності держави і відповідно до податковим, і згідно з адміністративним законодавством. Саме таким шляху йшла правозастосовувальна практика до прийняття Податкового кодексу РФ. І якщо вдасться обгрунтувати придатність до податкової відповідальності загальних принципів адміністративного права, уникнути повторності притягнення до відповідальності впродовж одного і також правопорушення неможливо без усовершенстования норм КоАп РРФСР, позаяк у сьогоднішньому КоАП РРФСР принцип однократності притягнення до адміністративної відповідальності ще відсутня, а конституційне закріплення цього принципу стосується лише осуду за преступления11.

З іншого боку, якщо адміністративне законодавство виключає можливості повторного притягнення до адміністративної відповідальності ще, якщо КоАП РРФСР зовсім позбавлений вичерпного переліку адміністративних правопорушень (зауважимо, більшість складів адміністративних правопорушень міститься над КоАП РРФСР, а інших нормативні акти) і у цьому Кодексі відсутні чіткі рамки провадження у справам про адміністративні правопорушення, є підстави думати, що податкова відповідальність відособлена від адміністративної лише формально.

Отже, возращаясь до теорії, відповідальність скоєння податкового правопорушення має усіма основними ознаками юридичної ответственности:

* є способом охорони правопорядка.

* виявляється у застосування заходів державного принуждения.

* настає порушення правових норм.

* настає з урахуванням норм права, тобто. нормативно определена.

* є наслідком винного деяния.

* полягає у застосуванні санкцій правих і пов’язані з негативні наслідки матеріального чи морального характеру, які правопорушник повинен претерпеть.

* реалізується у відповідних процесуальних формах.

У той самий час можна назвати особливі ознаки відповідальності за податкові правонарушения12:

* Підставою відповідальності є податкове правопорушення (поняття суворо визначений Податковим Кодексом РФ).

* Застосування відповідальності за порушень податкового законодавства врегульовано нормами податкового права, що у своїй сукупності складають нормативну основу відповідальності порушення податкового законодательства.

* Особливий субъектный состав13.

* До даної відповідальності зобов’язаних осіб приваблюють податкові органи, а спеціально встановлених випадках — митні органы.

Податковий Кодекс РФ передбачає принципи притягнення до податкової відповідальності, серед яких можна назвати следующие:

* Ніхто може бути притягнутий до відповідальності скоєння податкового правопорушення інакше, як у підставами гаразд, передбачених Податковим Кодексом РФ. Отже, ніякі інші нормативні акти (наприклад, федеральні закони чи закони суб'єктів Російської Федерації) немає права передбачати інші підстави відповідальності (наприклад вводити нові види податкових правопорушень), і навіть порядок (наприклад передбачати безвиновную відповідальність, встановлювати презумпцію винності суб'єкта податкової відповідальності держави і т.д.).

* Ніхто може бути притягнутий повторно до податкової відповідальності скоєння однієї й тієї ж таки податкового правонарушения.

* Передбачена Податковим Кодексом РФ відповідальність за діяння, досконале котра фізичною особою, настає, якщо це діяння зовсім позбавлений ознак складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним законодавством Російської Федерации.

* Залучення платника податків до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків сплатити належні податок та пені. Залучення податкового агента до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків перерахувати належні податок і пени.

* Обличчя вважається невинуватим у вчиненні податкового правопорушення, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і хто розпочав чинність закону рішенням Господарського суду. Обличчя, привлекаемое до відповідальності, не зобов’язане доводити свою невинність у вчиненні податкового правопорушення. Обов’язок по доведенню обставин, які свідчать факт податкового правопорушення і винності обличчя на його скоєнні, доручається податкові органи. Неустранимые сумніви щодо винності особи, залучуваного до відповідальності, тлумачаться на її користь лица.

Твердження презумпції невинності у податкових аспектах є однією з найважливіших установлень Податкового кодексу РФ. Колишня колись практика покладала тягар доведення невинності самих платників податків. До відомого постанови Конституційного Судна від 17 грудня 1996 р. N 20-П (а точніше, до спеціального визначення Конституційного Судна РФ від 6 листопада 1997 р. N 111-О, який вказав те що, що стосується як повноважень органів податкової поліції, а й органів Госналогслужбы14) стягнення санкцій з юридичних взагалі вироблялося в незаперечному порядке.

Принцип судового підтвердження винності у вчиненні податкового правопорушення залишає за платником податків право оскаржити рішення податкові органи про покладання нього заходів відповідальності у тому разі, адже раніше згадуване рішення було виконано нею самою добровольно.

Новелою щодо заходи відповідальності платника податків порушення податкового законодавства і є встановлення Податковим Кодексом РФ двох форм провини платника податків, вчинила протиправне дію чи бездействие:

* навмисне правопорушення и.

* що за неосторожности.

Навмисним вважається таке правопорушення, коли скоїла обличчя усвідомлювало протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, бажала чи свідомо допускало наступ їх шкідливих последствий.

У той самий час визнається досконалим необережно таке правопорушення, коли обличчя яка скоїла, не усвідомлювало протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності або шкідливий характер що виникли внаслідок наслідків, хоча повинно був і могло це усвідомлювати.

У цьому особливий інтерес представляє питання про провину організацій скоєнні правопорушень загалом і податкових правопорушень зокрема. Абсолютно певно можливість притягнення до правову відповідальність організацій відхиляється лише у кримінальному праві. Навіть дисциплінарна практика допускає випадки покладання ними такий відповідальності (наприклад, військове підрозділ може бути розформоване у разі втрати свого бойового прапора). Громадянське право за своєю природою просто немислимо без відповідальності юридичних. Саме поняття юридичної особи як суб'єкта цивільних правовідносин передбачає наявність в нього таких особистісних характеристик, як вольове ставлення до своїх вчинкам, отже, та наявність провини при протиправності цих вчинків. Нехай юридична особа — це «фіктивна особистість », і взагалі не можна заподіяти моральних і фізичних страждань. Однак саме її фіктивність таки передбачає формальне наділення її окремими особистісними свойствами.

Відповідно до Податкового Кодексу РФ, вина організації у скоєнні податкового правопорушення визначається залежність від провини її посадових осіб або представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (пункт 4 статті 110 НК РФ). Хоча поняття посадової особи організації у Податковий кодекс і наведено, представляється, що це спірні ситуації, які можуть виникнути у зв’язку з визначенням повнова жень тих чи інших посадових осіб організацій, з перетином компетенції посадових осіб органів юридичної особи, знаходитимуть своє дозвіл у кожному даному випадку з урахуванням норм цивільного населення та трудового законодавства, статутних та інших локальних документів організацій.

Конкретної мірою відповідальності за досконале податкове правопорушення є податкова санкція (стаття 114). Податковий Кодекс РФ передбачає податкові санкції лише у вигляді грошових стягнень (штрафів). Штраф — це стягнення майнового характеру, яке виявляється у отриманні з правопорушника у дохід держави певної суми коштів. Інші альтернативні види стягнень (попередження, конфіскації та інших., характерні для адміністративної відповідальності ще) скоєння податкових правопорушень не применяются.

Податкова санкція (ШТРАФ) — міра податкової ответственности.

* у твердій грошовій сумме.

* у відсотковій грошової сумме.

Суми недоїмок і пенею не ставляться до штрафних санкцій. Тому і стягнення не можна класифікувати як застосування заходів відповідальності, встановлених главою 16 Податкового кодексу. Отже, стягнення з організацій недоїмок і пенею може здійснюватися в безспірному порядку рахунок коштів, що є їхньому рахунках банку, і, незалежно від цього, залучена організація до відповідальності порушення податкового законодавства чи ні. Річ у тім, що пені є з способів забезпечення виконання обов’язків щодо сплати податків, передбачених главою 11 Податкового кодексу РФ. Цей інститут явно позичений з громадського права. Податковий кодекс передбачає й інші суто цивилистические способи забезпечення виконання зобов’язань — заставу майна України та поручництво. Проте, якщо цивільному праві ніщо корисно розглядати таку ж неустойку (штраф чи пеню) та як засіб забезпечення виконання зобов’язань, як і міру цивільну відповідальність, то податкових правовідносинах ці інститути принципово протипоставлено. Процедура притягнення до податкової відповідальності неспроможна застосовуватися порядок стягнень пенею. І насамперед, це ж стосується питань судового порядку притягнення до відповідальності держави і трирічного терміну давности.

Окремо від голови, присвяченій видам податкових правопорушень, стоїть глава 18, що встановлює види відповідальності банків порушення законодавства про податки і зборах. У цьому главі передбачені склади, відповідальністю які є пеня. Проте це обставина неспроможна служить основою викриття авторів таки Податкового кодексу РФ в відході від зайнятою позиції, за якою єдиним виглядом податкових санкцій є штраф. Пункт 2 статті 114 Податкового кодексу РФ говорить: «податкові санкції встановлюють і застосовують у вигляді грошових стягнень (штрафів) у розмірі, передбачені статтями глави 16 справжнього Кодексу ». Отже, ті заходи відповідальності, передбачених главою 18, є податковими санкціями, а склади, що передбачають відповідальність як пенею, є податковими правопорушеннями. Та оскільки умови притягнення до податкової відповідальності визначаються з допомогою понять «податкове правопорушення «і «податкова санкція », у розділі 18 є особлива стаття, регулююча порядок застосування цих загальних умов до складам, передбачених главою 18. За статтею 136 Податкового кодексу РФ, штрафи, передбачені у главі, стягуються гаразд, аналогічному передбаченому Кодексом порядку стягнення санкцій за податкові правопорушення. А пені, вказаних у статтях 133 і 135 НК РФ, стягуються у вирішенні керівника (його заступники) податкового органу виходячи з інкасового доручення в безспірному порядку. Статтями 133 і 135 Податкового кодексу РФ передбачає відповідальність банків порушення терміну виконання доручення про переведення податку і невиконання рішення податкового органу про стягнення налога.

Отже, законодавець визнає, що пені на податкових правовідносинах може бути заходами відповідальності, що ні скасовує, проте, безперечного порядку їхнього взыскания.

Виходячи із зазначеного, можна вивести визначення податкової відповідальності.

Податкова відповідальність — це застосування податкових санкцій до суб'єктів податкової відповідальності скоєння податкового правопорушення уповноваженими те що державними органами з урахуванням норм Податкового кодексу РФ.

Суб'єкти податкової ответственности.

З ухваленням нової Податкового кодексу РФ істотно розширився коло суб'єктів, які можна притягнуто до відповідальності за податкові правопорушення. Понад те, Федеральним законом від 9 липня 1999 року № 154-ФЗ «Про внесення і доповнень у видаткову частину першу Податкового кодексу РФ» внесено зміни і в норму закону про відповідальності за податкові правонарушения.

Якщо прийняття закону суб'єктами податкової відповідальності були платники податків, податкові агенти і їхні представники, то відповідність до нової редакцією статті 106 Податкового кодексу РФ, крім перелічених можуть залучатися і «інші лица».

Отже, суб'єктом податкової відповідальності (обличчям, які заподіяли податкове правопорушення, яким згідно із законом може лягти податкова відповідальність) відповідно до ст. 107 Податкового кодексу РФ виступають організацію, і фізичні лица.

Податкова відповідальність поширюється попри всі суб'єкти незалежно від форм власності, організаційно-правових норм, відомчої належності і т.д. Наприклад, суб'єктами податкової відповідальності по п. 3 ст.119 Податкового кодексу РФ може бути регистрирующие інші органи, які зазначені у ст. 85, зобов’язані представляти в податкові органи відомості, які стосуються обліку налогоплательщиков.

Проаналізувавши становища Податкового кодексу, варто виокремити такі суб'єкти податкової ответственности:

Суб'єкти податкової ответственности.

* платник податків / платник зборів (фізична особа, юридична особа, індивідуальний підприємець) (ст.ст.119 — 127, ст.ст.116−118 НК РФ).

* податковий агент (ст. 123, чт.125 НК РФ).

* законний представник (ст. 119, ст. 124 НК РФ).

* інше зобов’язане обличчя (п. 3 ст. 119, ст. 127 НК РФ).

* свідок (ст. 128 НК РФ).

* експерт (ст. 129 НК РФ).

* перекладач (ст. 129 НК РФ).

* фахівець (ст. 129 НК РФ).

* банк (ст. 132−135 НК РФ).

Фраза «інші особи» закріплює відкритий перелік суб'єктів податкової відповідальності. Інакше кажучи, під іншими особам слід розуміти будь-яких осіб, які порушили податкового законодавства, включаючи всіх названих вище в таблице.

Зокрема, розглянемо приклад. Стаття 124 Податкового кодексу РФ (що встановлює відповідальність за незаконне перешкоджання доступу посадової особи завезеними на територію чи приміщення платника податків) у редакції не зазначає, що перешкоджання виробляється безпосередньо платником податків. Власне можна дійти невтішного висновку у тому, що будь-який інша людина, яке перешкоджало доступу посадових осіб податкові органи до приміщення платника податків, відповідатиме порушення податкового законодавства надають у відповідності до статті 124 Податкового Кодекса.

Відповідно до частиною першої Кодексу з початку 1999 року філії і рівень представництва російських юридичних не розглядаються як учасники податкових правовідносин не мають статусу платників податків, податкових агентів та інших зобов’язаних лиц.

У зв’язку з цим необхідно пам’ятати, що з початку 1999 року відповідальність за виконання всіх обов’язків щодо сплати податків, зборів, пені та штрафів несе юридична особа, до складу якої входить відповідний філія (представительство)15.

Статтею 83 Податкового кодексу РФ на організацію, до складу якої входять філії і рівень представництва, розташовані біля Російської Федерації, соціальній та власності якою має оподатковуватися нерухомого майна, покладено обов’язок стати на облік як платника податків як за місцем свого перебування, а й у місцеві перебування кожного філії і рівень представництва й місцю перебування належить їй нерухомого майна, і транспортних средств.

У зв’язку з цим під час розгляду суперечок застосуванні відповідальності порушення терміну або відхилення від постановки на облік у податковій органе16 необхідно виходити із те, що до організації можна застосовувати відповідальність в кожному такого порушення, здійсненого як за місцем перебування самої організації, і за місцем розташування її філій і представництв, і навіть відповідного имущества.

У цьому здійснена до 1 січня 1999 року реєстрація на відповідних територіях філій і представництв як самостійних платників податків із дати має як реєстрація як такий самого юридичного лица.

Якщо казати про фізичних лицах-налогоплательщиках, то Податковий Кодекс РФ встановлює вік, від якого фізична особа то, можливо суб'єктом податкової відповідальності. Частина 2 статті 107 передбачає податкову відповідальність з шістнадцятирічного віку. Це означає, що й фізична особа зробило податкове правопорушення до їм віку шістнадцяти років, то в будь-якому разі то, можливо притягнуто до податкової відповідальності. У цьому треба було б, що Податковий Кодекс РФ не вирішує повною мірою питання так званої податкової правоздатності і дієздатності. Звісно ж, що мати податкові правничий та нести податкові обов’язки виникає в фізичних осіб, у момент його й припиняється із смертю. І це здатність фізичної особи створювати собі податкові обов’язки, і виконувати їх (податкова дієздатність) обмежена громадянської дієздатн істю. Отже, обмежена громадянської дієздатністю і податкова деликтоспособность (здатність нести за податкові правонарушения).

Так було в відповідності до статті 21 Цивільного Кодексу РФ громадянська дієздатність виникає у обсязі прихід повноліття (18 років). У той самий час цивільне право встановлено обмежена дієздатність для неповнолітніх осіб у віці від 14 до 18 років (стаття 26 Цивільного Кодексу РФ), і навіть така інституція як емансипація повнолітнього, яке сягнуло 16 років (стаття 27 Цивільного Кодексу РФ), коли він полягає у трудові відносини (є стороною трудового договору) чи займається підприємницької деятельностью.

Відтак можна дійти невтішного висновку що, податкова дієздатність є вторинної стосовно громадянського та трудового дієздатності. У конкретного фізичної особи податкова дієздатність об'єктивно може виникнути тільки тоді ми, як його набув громадянську чи трудову дієздатність. Інакше кажучи, фізична особа тільки тоді ми здатне отримувати й проводити податкові обов’язки, і права, як його здатне придбати об'єкти оподаткування, тобто. майно, доходи громадян та т.д. У зв’язку з цим вік, від якого може реально наступити податкова дієздатність фізичної особи, а похідний від його віку наступу громадянського та трудового дееспособности.

Отже, використовувати з залученням особи, яке сягнуло 16 років, але з яке сягнуло 18 років, необхідно враховувати, мав він на даний момент скоєння податкового правопорушення громадянської дієздатністю, яка потрібна на виконання податкових обов’язків (наприклад, міг він розпоряджатися грошима тією мірою, у це необхідне сплати налогов).

Питання кримінальної відповідальності за податкові преступления.

Чинний Кримінальний Кодекс РФ передбачає склади податкових злочинів й право їх вчинення у розділі 22 (Злочини у сфері економічної діяльності) 17.

Головний ознака податкового злочину — несплата податків у особливо великому розмірі. Такою визнається сума, що перевищує 1000 мінімальних розмірів оплати праці. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 4 липня 1997 р. N 8 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність про ухиляння сплати податків «вказує, що ухиляння від сплати податків може бути визнаний злочином як і випадках, коли понад 1000 мінімальних розмірів оплати праці не сплачено за одним податку, і у випадках, коли ця сума є наслідком несплати кількох різних налогов.

ПОКАРАННЯ — міра кримінальної відповідальності скоєння податкового преступления.

* дискваліфікація обіймати певні должности.

* дискваліфікація займатися певної деятельностью.

* арест.

* позбавлення свободы.

До гострих проблем кримінальної відповідальності за податкові злочину входять питання застосування про заохочувальних і компромісних норм кримінального закона18. Хочеться додати, що у цій сфері, на жаль, як ніколи проявляється корупція у держави із платниками податків і дії дуже багатьох несумлінних платників податків уникають покарання через те, що вони «зуміли договориться».

Річ у наступному. Вирішуючи питання про яке припинення кримінальної справи через діяльного каяття особи з підстав, викладених у примітці 2 до статті 198 Кримінального кодексу РФ, правоприменитель нерідко жадає від несправного платника податків лише сплатити податок, і відшкодувати штраф. У цьому не приймаються до уваги вимоги частини 2 статті 75 Кримінального кодексу РФ, відповідно до якими обличчя то, можливо звільнено кримінальної відповідальності у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу, лише за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу РФ. Згідно з часткою 1 цієї статті для звільнення з кримінальної відповідальності у зв’язки й з діяльним каяттям необхідно, щоб обличчя після виконання злочину як відшкодувало завдані збитки сприяло розкриття цього злочину, а й стало з повинною, причому всі перелічені дії він повинен зробити добровольно.

Ця практика ігнорування положень частині Кримінального кодексу знайшла в в ряді дослідників, які, вбачаючи протиріччя між частиною 2 статті 75 Кримінального кодексу і примітками до статей Особливої частини, де йдеться про акти послепреступного поведінки, є умовами для звільнення з кримінальної відповідальності, пропонують просто ні брати до уваги положення статті 75 Кримінального кодексу, а звільняти з кримінальної відповідальності лише встановивши, емоційне обличчя, зробивши злочин, «потім діяло відповідно до вимог, зазначених у примітці до відповідній статті «Особливої частини Кримінального Кодекса19.

З позицією названих учених погодитися дуже важко, оскільки відсутні протистояння між частиною 2 статті 75 Кримінального кодексу і зазначеними ними примітками до статей Особливої частини КК в обговорюваному разі: інститут діяльного каяття присутній як і Загальною, і Особливої частини Кримінального кодексу. Зокрема, в примітці до статті 198 Кримінального кодексу міститься зовсім не від норма, лише частина норми про діяльну каяття особи як підставі для звільнення його від кримінальної відповідальності (як і ознаки будь-якого складу якихось злочинів не містяться тільки у тексті статті Особливої частини КК). З огляду на сказане, звільнити обличчя від кримінальної відповідальності за податкове злочин можливе лише за встановленні відповідності послепреступных дій особи умовам, переліченим як і примітці до статті 198, і у статті 75 УК.

Якщо постає необхідність врахувати інтерес держави, що полягає в обов’язковому відшкодування заподіяної несплатою податків і внесків шкоди, слід пам’ятати можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у в зв’язку зі зміною обстановки (стаття 77 Кримінального кодексу РФ, стаття 6 Кримінально-процесуального Кодексу РРФСР), яку може свідчити добровільність відшкодування обличчям заподіяної несплатою податку і внеску збитків та сплати платником податків всього комплексу штрафів та пені (щоправда, дію статті 77 Кримінального кодексу не поширюється до осіб, які вчинили діяння, передбачене частиною 2 статті 199 Кримінального Кодекса).

Податкові правопорушення й право їх вчинення відповідно до чинним Податковим Кодексом Російської Федерации.

Вигляд правопорушення, передбаченого Податковим Кодексом Російської Федерації Відповідальність (Штраф).

Порушення терміну постановки на облік у податковій органі (ст. 116).

Порушення платником податків встановленого ст. 83 Податкового кодексу терміну звернення про постановку на облік у податковій органі.

1. За відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого п. 2 цієї статті 5 000 рублей.

2. На термін більше 90 днів 10 000 рублей.

Ухиляння від постановки на облік у податковій органі (ст. 117).

1. Ведення діяльності організацією чи індивідуальним підприємцем без постановки на облік у податковій органі 10% доходів, отримані протягом зазначеного часу у результаті такої діяльності, але з менш 20 000 рублей.

2. Ведення діяльності організацією чи індивідуальним підприємцем без постановки на облік у податковій органі більше трьох місяців 20% доходів, отримані діяльність без постановки на облік більш 90 дней.

Порушення терміну надавання даних про відкриття і закриття рахунок у банку (ст. 118).

Порушення платником податків за встановлений термін подання у податковий орган інформацію про відкритті чи закритті їм рахунки якомусь банку 5000 рублей.

Непредставлення податкової декларації (ст. 1190.

1. Непредставлення платником податків у встановлений законодавством про податки і зборах термін податкової декларації у податковий орган за місцем обліку за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого п. 2 цієї статті 5% податок, підлягає сплаті (доплату) основі цієї декларації, кожний повний чи неповний місяць з дня, встановленого на її уявлення, але з понад 34% зазначеної суми і проінвестували щонайменше 100 рублей.

2. Непредставлення платником податків податкової декларації у податковий орган протягом 180 днів після закінчення встановленого законодавством про податки і зборах терміну 30% податок, підлягає сплаті основі цієї декларації і десяти% податок, підлягає сплаті основі цієї декларації, кожний повний чи неповний місяць починаючи з 181-ого дня.

Грубе порушення правил обліку прибутків і витрат та оподаткування (ст. 120).

Грубе нарушение20 організацією правил обліку доходів населення і (чи) витрат і (чи) об'єктів оподаткування 5 000 рублей.

1. Якщо такі діяння скоєно протягом одного податкового періоду 5 000 рублей.

2. Якщо такі діяння скоєно протягом одного податкового періоду 15 000 рублей.

3. Якщо такі діяння призвели до заниження податкової бази 10% від суми несплаченого податку, але з менш 15 000 рублей.

Несплата чи й неповна сплата сум податку (ст. 122).

1. Несплата чи неповна сплата сум податку результаті заниження податкової бази, інш ого неправильного обчислення податку чи інших неправомірних дій (бездіяльності) 20% несплаченої суми налога.

2. Несплата чи неповна сплата сум податку результаті заниження податкової бази чи іншого неправильного обчислення податку, що підлягає сплату у зв’язки й з переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації 20% несплаченої суми налога.

3. Діяння, передбачені п. 1 і 2 цієї статті, скоєні зумисне 40% несплаченої суми налога.

Невиконання податковим агентом обов’язки щодо утримання та (чи) переліченню податків (ст. 123).

Неправомірне неперерахування (неповне перерахування) сум податку, що підлягає утримування і переліченню податковим агентом 20% від суми, підлягає перечислению.

Незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу, митного органу, органу державного позабюджетного фонду завезеними на територію чи приміщення (ст.124).

Незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу, митного органу, органу державного позабюджетного фонду, яка проводить податкову перевірку відповідно до справжнім Кодексом, завезеними на територію чи приміщення платника податків чи податкового агента 5 000 рублей.

Недотримання порядку володіння, користування і (чи) розпорядження майном, яким накладено арешт (ст. 125).

Недотримання встановленого справжнім Кодексом порядку володіння, користування і (чи) розпорядження майном, яким накладено арешт 10 000 рублей.

Непредставлення податковому органу відомостей, необхідні здійснення податкового контролю (ст. 126).

1. Непредставлення у призначений термін платником податків (податковим агентом) в податкові органи документів і майже (чи) інших відомостей, передбачених справжнім Кодексом й іншими актами законодавства про податки і зборах 50 рублів кожний день непредставленный документ.

Непредставлення податковому органу даних про налогоплательщике, що виразилося відмовити організації надати наявні в неї документи, передбачені справжнім Кодексом, з даними про налогоплательщике на запит податкового органу, так само як інше відхилення від уявлення таких документів або уявлення таких документів або надання документів з явно недостовірними даними, коли таке діяння зовсім позбавлений ознак порушення законодавства про податки і зборах, передбаченого ст. 135 справжнього Кодекса.

2. Організацією 5000 рублей.

3. Фізичним обличчям 500 рублей.

Відповідальність свідка (ст. 128).

Неявка або відхилення від явки без поважних причин особи, викликаний у справі податковому правопорушення як свідка 1000 рублей.

Неправомірний відмова свідка від давання свідчень, так само як дача явно хибних показань 3000 рублей.

Відмова експерта, перекладача чи спеціаліста від участі у проведенні податкової перевірки, дача свідомо неправильного висновку чи здійснення свідомо неправильного перекладу (ст. 129).

1. Відмова експерта, перекладача чи спеціаліста від участі у проведенні податкової перевірки 500 рублей.

2. Дача експертом свідомо неправильного висновку чи здійснення перекладачем свідомо неправильного перекладу 1000 рублей.

Неправомірне неповідомлення відомостей податковому органу (ст.129).

1. Неправомірне неповідомлення (невчасне повідомлення) обличчям відомостей, які у відповідність до справжнім Кодексом ця особа повинна повідомити податковому органу, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу 1000 рублей.

2. Ті ж діяння, скоєні повторно протягом календарного року 5000 рублей.

Податкові злочини і покарань вчинення відповідно до чинним Кримінальним Кодексом Російської Федерации.

Вигляд злочину, передбаченого кримінальним Кодексом Російської Федерації Відповідальність (Наказание).

Ухиляння від митних платежів, які стягуються із організації, або фізичної особи (ст. 194).

Ухиляння від митних платежів до великому розмірі (понад 1000 МРОТ) Штраф у вигляді від 200 до 700 МРОТ чи зарплати (іншого доходу) засудженого у період від 2 до 7 месяцев.

Обов’язкові роботи з термін від 180 до 240 часов.

Позбавлення свободи терміном до 2 лет.

І це діяння, досконале:

групою осіб із попередньому змови обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 чи 199 КК Штраф у вигляді від 500 до 1000 МРОТ чи зарплати (іншого доходу) засудженого у період від 5 місяців до 1 года.

неодноразово в особливо великому розмірі (понад 3000 МРОТ) Позбавлення свободи терміном до 5 років із позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до 3 років, або без такового.

Ухиляння фізичної особи від податку чи страхового внесок у державні позабюджетні фонди (ст.198).

Ухиляння фізичної особи від податку шляхом ненадання декларації про доходи у разі, коли подача декларації є обов’язковою, або шляхом включення до декларацію явно перекручених даних про доходи чи витратах, чи іншим способом, так само як від страхового внесок у державні позабюджетні фонди, досконале у великому розмірі (понад 200 МРОТ) Штраф у вигляді від 200 до 700 МРОТ чи зарплати (іншого доходу) засудженого у період від 5 до 7 місяців Арешт терміном від 4 до 6 місяців Позбавлення свободи терміном до 2 лет.

І це діяння, досконале:

в особливо великому розмірі Штраф у вигляді від 500 до 1000 МРОТ чи зарплати (іншого доходу) засудженого у період від 7 місяців до 1 года.

обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 чи 199 КК РФ Позбавлення свободи терміном до 5 лет.

Ухиляння сплати податків чи страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації (ст.199).

Ухиляння сплати податків з організації шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи чи витратах чи іншим способом, так само як від страхових внесків у державні позабюджетні фонди, досконале у великому розмірі (понад 1000 МРОТ) Позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до 5 років Арешт терміном від 4 до 6 місяців Позбавлення свободи терміном до запланованих 4 лет.

І це діяння, досконале:

групою осіб із попередньому змови обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 чи 199 КК неодноразово в особливо великому розмірі (понад 3000 МРОТ) Позбавлення свободи терміном від 2 до 7 років із позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до 3 лет.

Московський Державний Університет їм. М. В. Ломоносова.

Юридичний факультет.

Кафеда адміністративного і фінансового права.

Відповідальність за податкові правопорушення відповідно до Податковим Кодексом Російської Федерации.

Курсова работа.

студентки IV курса.

вечірнього отделения.

Громовий Н.Г.

Науковий руководитель.

кандидат юридичних наук, ассистент.

Хаменушко И.В.

Дата здачі курсової работы:

Дата защиты:

Оценка:

Москва 2000 год.

Йоффе О.С. Зобов’язальне право. — М., 1975, с.95; Йоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. — М., 1961, с. 314.

Лейст О.Э. Санкції у радянському праві. — М., 1962, с. 11.

Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. — М., 1976, с.15−18.

Самощенко І.С., Фарукшин М. Х. Відповідальність за радянському законодавству. М., 1971, с.43−44.

Пансков В. Г. Податки і оподаткування Російській Федерації. Підручник для вузів. — М.: Книжковий Світ, 1999. — 440 с.

Кролис А. Адміністративна відповідальність порушення податкового законодавства / Автореферат канд. дисертації. Єкатеринбург, 1996. С. 13.

Старилов Ю. Порушення податкового законодавства і юридичну відповідальність. Воронеж: ИПФ «Воронеж». 1995. С.49−52.

Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності порушення податкового законодавства. № 1 (216). 1995. С.63−74.

Хаменушко І.В. Про правову природу фінансових санкцій. // Юридичний світ, 1997. № 1.

Під ред. Брызгалин А. В. Коментар до Податкового Кодексу Російської Федерації, частини першої постатейний. Москва: «Аналитика-Пресс», 1999. 400 с.

Пастухів І., Яни П., «Відповідальність за податкові злочину «» Російська юстиція «N 4, квітень 1999 г.

Михайлов У. Ознаки діяльного каяття // Російська юстиція. 1998. N 4; Чувилев А. Діяльна каяття // Російська юстиція. 1998. N 6.

1 Йоффе О. С. Зобов’язальне право. — М., 1975, с.95; Йоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. — М., 1961, с. 314.

2 Див. Лейст О. Э. Санкції у радянському праві. — М., 1962, с. 11.

3 Див.: Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. — М., 1976, с.15−18.

4 Див. Самощенко І.С., Фарукшин М. Х. Відповідальність за радянському законодавству. М., 1971, с. 43−44.

5 Див., наприклад: Кролис А. Адміністративна відповідальність порушення податкового законодавства / Автореферат канд. дисертації. Єкатеринбург, 1996. С. 13.

6 Див., наприклад: Старилов Ю. Порушення податкового законодавства і юридичну відповідальність. Воронеж: ИПФ «Воронеж». 1995. С.49−52.

Див. також: Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності порушення податкового законодавства. № 1 (216). 1995. С.63−74.

7 Хаменушко І.В. Про правову природу фінансових санкцій. // Юридичний світ, 1997. № 1.

8 зокрема й у проекті, зроблений Урядом РФ і Державної Думою у другому чтении.

9 Наприклад, див. Лист Госналогинспекции по р. Москві від 21 квітня 1999 р. № 20−06/11 396 «Про відкриття рахунків платникам податків». Тут вживається термін «податкова відповідальність» у тому абзаці. Як приклад можна навести норми самого Податкового кодексу РФ- частина 2 статті 107 і з другие.

10 Р.В. Український. Податковий кодекс про податкової відповідальності. Законодавство.

Номер 5. 1999 года.

11 ст. 50 Конституції РФ говорить «Ніхто може бути повторно засуджений впродовж одного і те преступление».

12 Під ред. Брызгалин А. В. Коментар до Податкового Кодексу Російської Федерації, частини першої постатейний. Москва: «Аналитика-Пресс», 1999. 400 с.

13 Це буде докладніше розглянутий на одній із наступних глав даної работы.

14 У цей час МНС РФ.

15 стаття 9 вступного закону до частини першої Податкового кодексу РФ.

16 стаття 116 і стаття 117 Податкового кодексу РФ.

17 Див. прикладену таблицю-схему «Податкові злочини минулого і покарань їх совершение».

18 «Відповідальність за податкові злочину «(Пастухів І., Яни П., «Російська юстиція «N 4, квітень 1999 г.).

19 Михайлов У. Ознаки діяльного каяття // Російська юстиція. 1998. N 4; Чувилев А. Діяльна каяття // Російська юстиція. 1998. N 6.

20 Під грубих порушень правил обліку прибутків і витрат та оподаткування цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, чи регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (двічі чи більше протягом календарного року) невчасне чи неправильне відбиток на рахунках бухгалтерського обліку, і в звітності господарських операцій, коштів, тих матеріальних цінностей, нематеріальних активів та фінансових вкладень налогоплательщика.

Вигляд правопорушення, передбаченого Податковим Кодексом Російської Федерации.

Ответственность.

(Штраф).

Вигляд злочину, передбаченого кримінальним Кодексом Російської Федерации.

Ответственность.

(Наказание).