Горе з розуму як формула життя

" Горе з розуму «як формула жизни.

А. Л. Гришунин Бывают твори літератури з формульним змістом. Про один із них писав А. А. Блок: «Шекспірівський „Отелло“ застаріє у ті часи, коли змінимося ми; ми полетимо від сонця, коли ми почнемо замерзати, коли землі знову розпочнеться інше, наш рух — поповзуть з полюси зеленкуваті, похрустывающие, позвякивающие глетчерные льоди» [1].

Комедия «Горі з розуму» має якістю історичної точності й діють було визнано історично точним відбитком характеру свого часу й визначити місця. Недарма встановилося поняття «Грибоєдовська Москва», яким М. До. Пиксанов вказував як у таку ж живе историко-бытовое поняття, як Диккенсовский Лондон чи Париж Віктора Гюго. Історики російської літератури та громадського руху широко користувалися комедією Грибоєдова як достовірним свідченням для характеристики Олександрівській епохи.

Правда, сатирична спрямованість «Горя з розуму» обумовила деяку однобічність зображення московського суспільства, отже Іван Киреевский, та був і П. Вяземський помічали, що Грибоєдов, зобразивши фамусовскую Москву, не намалював Москву «світлу», зневажив освіченим колом московського дворянства, — Москвою Язикова, Дельвига, Баратинського, самого Грибоєдова…

Но примітно те, що «Горі з розуму» все пронизане ідеологією декабризму. У жодному іншому творі російської літератури не позначилося так повно той ідейний підйом, що його уражає того часу. «Горі з розуму» вважатимуться поетичної декларацією і художньою документом декабризму. Комедія вся просякнута політичними ідеями свого часу, і її конфлікт — зіткнення відсталого світу з новими людьми і свіжими віяннями — точно відповідав основному конфлікту часу перед повстанням 14 грудня. Тому А. М. Пипін відносив Грибоєдова до розряду політичних письменників та виводив, що «думку Грибоєдова була серйозніше, ніж в більшості тодішніх письменників» [2], а історик У. Про. Ключевський визначив «Горі з розуму» як «найсерйозніша політичне твір російської літератури ХІХ ст.» [3]. Це властивість комедії відкривало можливість зіставляти ситуацію «Горя з розуму» з ознаками самого життя. Росіяни люди міряли життя «Горем з розуму», його персонажами.

А. І. Герцен цілком свідомо та серйозно, аналізуючи російську життя, приміряв Чацького до декабризму, і навіть перед самим собою і до членів свого гуртка, говорив про можливість свого «союзу» з Чацьким, якби той «пережив» покоління, що йшло за 14 грудня, «сплюснене терором». Чацький для нього — «це — то бродіння, з якого неможливий застій історії…» [4]. Ще раніше Герцена М. П. Огарьов рішуче відокремлював Чацького від Онєгіна і зажадав від «зайвих людей»; йому Чацький — діяльна натура, «живою людиною» і «самий рельєфний образ з цілого комедії» [5].

Чацкий і те «світле початок», якої бракувало в «Горі з розуму» Івану Кирієвському і В’яземському.

Чацкий подобався всім радикалам: петрашевцам, учасникам гуртка Сунгурова… Навіть Д. І. Писарєв у юності відчув сильне вплив «Горя з розуму» і знаходив, що «…крім деяких занадто різко виставлених дивного „Горі з розуму“ міг би послужити і нинішньому суспільству корисним уроком» [6].

В статті «Пушкін і Бєлінський» (1865) Писарєв помічав, разом із Бельтовым і Рудиным Чацький зображує собою «болісне пробудження російського самосвідомості. Це люди думки та гарячої любові. Вони також нудьгують, але не розумової ледарства, через це, питання, давно вирішені у тому умі, ще в змозі бути навіть поставлено у дійсною життя».

И Писарєв говорить про «кровному кревність» «новітніх реалістів» (тобто, «нігілістів» 1860-х рр.) «з цим що віджило типом» [7]. Він, як і Герцен, приміряє Чацького він.

Н. Р. Чернишевський в «Нарисах Гоголівського періоду російської літератури» цінував у «Горі з розуму» не художність насамперед, а сатиричну спрямованість; Чацького, як і М. А. Добролюбов, він вважав невдачею Грибоєдова. Але чи випадково старорежимна мати Віри Павлівни Розальской у романі «Що робити?» наділена «грибоедовским» ім'ям «Марія Олексіївна»?

Чрезвычайно показова нашій теми трансплантація грибоєдовські персонажів шпальти пізніших творів Салтикова-Щедріна, Достоєвського, та ще раніше — Пушкіна (в «Думках Донецькій залізниці»), У. Ф. Одоєвського… Не що інше, як аналіз сучасних, нових громадських процесів з допомогою героїв «Горя з розуму», їх гадані модифікації в нових історичних умовах. Отже, й у разі комедія Грибоєдова постає як якась мірка політичної й всякою іншою життя, причому — в зовсім інші, нові часи.

Примечательно, що з тим самим до комедії «Горі з розуму» зверталися як прогресивні, а й реакційні публіцисти і літератори. В’яземському з його нарікання щодо «світлої Москви» в «Північної бджолі» заперечував Ф. У. Булгарін, любив підкреслити свою дружбу з покійним Грибоєдовим: «Один Грибоєдов характеризує більш епоху, ніж сто Дельвигов, сто Баратинськ і 100 Мовних разом узятих. Якби нам потрібно було назавжди залишити Росію, і можна було взяти з собою лише 2 російські твори, ми перебрали б Байки Крилова і „Горі з розуму“ Грибоєдова. Усі інше, залишене у російській літературі, замінили було б Шіллер, Гете, Байрон, Ламартин, Віктор Гюго та інші, але байок Крилова і „Горя з розуму“ ми ніде би знайшли» [8].

В катковском «Російському віснику» 1885 р. вміщена стаття, підписана ініціалами «А. А.», — «Фамусов і Молчалін» [9]. Можна подумати, що аналізується «Горі з розуму». — Анітрохи не бувало! Це стаття історію дворянства у Росії, про сучасних (для 1885 р.) проблемах землеустрою, що з послереформенным кризою поміщицького землеволодіння: безсилі Фамусовы змушені закликати допоможе неродовитых Молчалиных, отже відбувається деградація дворянства і обміління російського життя. Імена Фамусова і Молчалина виступають тут лише як ікси і ігреки — для позначення певних соціальних груп.

Афанасий Фет, любив епатувати публіку своїми крайніми поглядами, який, проїжджаючи повз університету, плював у бік, демонстративно схвалював «Горі з розуму», надаючи п'єсі невластивий їй, несподіваний, ретроградний сенс. 20 січня 1876 р. він писав З. У. Енгельгардт: «Купив собі „Горі з розуму“ і сходжу з розуму від цього принади. Новин і сучаснішою речі я — не знаю. Я сам — Фамусов і пишаюся цим» [10].

Показательна ще й боротьба за Грибоєдова славянофилов-«почвенников» (А. А. Григор'єв, М. М. Страхів, Ф. М. Достоєвський) з «західниками». А. З. Суворін в 1886 р. під прапором «Горя з розуму» виступив проти Бєлінського; Бєлінського від цих коштів нападок захищав А. М. Пипін тощо. буд.

То обставина, що твір Грибоєдова могло бути використана і протилежним табором — спираючись на Фамусова і подібних з ним персонажів — свідчить у тому, що комедія Грибоєдова вірно відбивала головні тенденції життя, з яким б боку до них підійти.

В 1912 р. Аркадій Горнфельд пише: «Ми майже століття прожили з Чацьким, століття думали про неї, століття харчувалися їм. Наша душевна історія є її історія; він нею жив, він нею збагачувався, як ми їм» [11]. Горнфельд зачіпає дуже високий тему: твір життя й диффузируют, збагачують одне одного. І із досвідом житті змінюється у нашій сприйнятті і саме твір. Це — властивість справжньої літератури. Нею заснована добролюбовская, так звана «реальна критика»; нею ж засновані і ленінські статті про Товстому. Одне з нагляднейших прикладів такої дифузії дає «Горі з розуму».

Изображенный Грибоєдовим конфлікт має універсальний характері і то, можливо типологічно поєднана із багатьма реальними проявами, до того ж як російського життя. У. Ф. Одоевский застосував ситуацію «Горя з розуму» до останніх років життя Бетховена, порівнявши його з Чацьким: великий композитор гнівно викривав «Фамусовых музичного світу», якими сам він «був ушанований божевільним» [12].

Значение «Горя з розуму» як формульного твори про боротьбі нового з колишнім добре прояснив І. А. Гончаров, як у бесподобном своєму етюді «Мильон мук» (1872) писав, що «Чацький неминучий за будь-якої зміні одного століття іншим» І що «література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь» [13]. Інакше висловлюючись, у житті й у літературі Чацькі виникають постійно, так буде завжди, поки існують розвиток життя. І це забезпечує твору Грибоєдова довге життя. Гончаров сам зазначив двох великих «Чацких», переживавших «мильон мук»: це Бєлінський і Герцен. Про Бєлінського, про його «горі з розуму» сказав також А. У. Луначарський: «Бєлінський страшно розумний від цього переживав все своє життя, оскільки розумному фахівця в царині Росії за часів Бєлінського було страшно жити» [14].

«Чацкими» було багато людей декабристи. У. До. Кюхельбекер, по Тынянову, було навіть однією з прототипів Чацького; він і П. Я. Чаадаєв. І на цього часу у власних очах кожного скільки-небудь освіченого і вдумливого читача «Горі з розуму» має трагічний реально-исторический фон, пов’язані з долями Радіщева, декабристів, Пушкіна, Лермонтова, самого Грибоєдова… Такі Грибоєдов і «Горі з розуму» у сучасній радянської поезії (Б. Окуджава — «Грибоєдов в Цинандалі», Є. Євтушенко — «Пушкінський перевал», Б. Корнілов — «У селі Михайлівському»):

Острословов очкастых не люблять царі…

(Б. Окуджава).

«Горі з розуму» — геніальна всеосяжна формула розвитку життя. Це — чистісінька діалектика, відлита на конкретні художні форми. У цьому вся секрет життєвості цього великого твори — такий життєвості, у якій А. Блок вбачав навіть загадку, характеризуючи «Горі з розуму» як «досі нерозгадане і, то, можливо, найбільше творіння нашої літератури» [15]. Сам Блок охоче використовував «Горі з розуму» принагідно, перенісши його за ті чи мають інші життєві ситуації. Наприклад, у щоденнику 29 жовтня 1911 р.: «У самій Москві Матісс, „супроводжуваний символістами“, самовдоволено і розв’язно схвалює російську іконопис — „французик з Бордо“» [16].

1. Блок А. Таємний сенс трагедії «Отелло» // Блок А. А. Зібрання творів. М.; Л., 1962. Т. 6. З. 385.

2. Пипін А. М. Історія російської літератури. СПб., 1903. Т. 4. З. 329.

3. Ключевський У. Про. Курс російської історії. М., 1937. Ч. 5. З. 320.

4. Герцен А. І. Зібрання творів. М., 1960. Т. 20. Кн. 1. З. 342.

5. Російська таємна література XIX століття. Лондон, 1961. З. LIII.

6. Рукописи Д. І. Писарєва в зборах Інституту російської літератури (Пушкінський Будинок) Академії наук СРСР; Наукове опис / Сост. До. М. Григор’ян. М.; Л., 1941. З. 33.

7. Писарєв Д. І. Твори. М., 1956. Т. 3. З. 337.

8. Північна бджола. 1847. № 98. 3 мая.

9. Російський вісник. 1885. № 7. З. 315−327.

10. Благої Д. Д. Світ як і краса // Фет А. А. Вечірні вогні, М., 1971. З. 546.

11. Горнфельд А. Про тлумаченні мистецького твору // Російське багатство. 1912. № 2. З. 152.

12. Одоевский У. Ф. Музыкально-литературное спадщина. М., 1956. З. 114.

13. Гончаров І. А. Повне Зібр. тв. М., 1955. Т. 8. З. 32.

14. Луначарський А. У. Нариси з історії російської літератури. М., 1976. З. 61−62.

15. Блок А. А. Повне Зібр. тв. Т. 6. З. 138—139.

16. Саме там. Т. 7. З. 78.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.