Политические погляди А. Сен-Симона, Ш. Фур'є, Р. Оуена

Политические погляди А. Сен-Симона, Ш. Фур'є, Р. Оуэна.

Воззрения Анрі де Сен-Симона (1760—1825) на держава й право переважно визначалися його концепцією історичного прогресу. Він вважає, що людське суспільство закономірно розвивається за висхідній прямій. Рухаючись від однієї стадії в іншу, воно прагне вперед, до свого «золотому віці». Стадію теологічну, що охоплювала часи античності і феодалізму, змінює метафізична стадія (по, А Сен-Симону, період буржуазного світопорядку) Після ній розпочнеться стадія позитивна; встановиться такий суспільний лад, який зробить «життя людей, котрих суспільства, найбільш щасливою, надаючи їм якомога більше коштів і можливостей задоволення їх найважливіших потреб» Коли першої стадії панування у суспільстві належало священикам і феодалів, другого — юристам і метафизикам, то, на третьої він повинен можливість перейти до вченим та промышленникам.

Однако історичний прогрес не є, з погляду, А Сен-Симона, плавний, монотонно протекающий процес. Органічні епохи спокійного розвитку перемежовуються бурхливими критичними епохами, супроводжуваних порушенням колишнього рівноваги громадських груп, і різким загостренням боротьби протилежних соціальних сил. Інколи А. Сен-Сімон висловлював цікаві думку про природі цієї боротьби, і її витоки. Приміром, ще 1802 р. він заявив, що французька революція XVIII в. була класової боротьбою між дворянством, буржуазією і неімущими класами, викликаної змінами у економіці, зміною пануючій форми власності. Говорив А. Сен-Сімон про те, що «закон, який встановлює влада і форму правління, немає такого значення й такого впливу добробут націй, як закон, який встановлює власність і регулюючі нею». Але загалом і в цілому у А. Сен-Симона деміургом історії завжди залишалася ідея. Прогрес знань та моралі незмінно трактувався їм у ролі вирішального двигуна громадського развития.

Этот ж чинник створює передумови наступу позитивної стадії, де людство зуміє організуватися у суспільстві, «найвигідніше найбільшої масі». Радикальне перетворення старого ладу А. Сен-Сімон пропонував розпочинати з часткових реформ: усунення спадкової знаті, викупу земель власники, котрі займаються сільське господарство, полегшення становища селян т. п. Після такого поступово виконаної роботи можна буде потрапити розпочати капітальну переробку політичного устрою, т. е. усунути від влади непродуктивні класи (феодалів і «посредствующий клас»: юристів, військових, землевладельцев-рантье) і просить передати керівництво політикою до рук самих талановитих «індустріалів», представників «промислового класса».

Говоря про необхідності передачі управління державою, економікою високоталановитим особам, із числа «індустріалів», А. Сен-Симон розумів під ними «найзначніших промисловців», а не «людей з народу». Що ж до народу, йому, відповідно до переконання А. Сен-Симона, нема чого втручатися у справа реорганізації суспільства «Завдання розв’язати у його інтересах, але він залишається осторонь, перебуваючи пассивным».

Введение

на позитивної стадії історії системи індустріалізму не зажадає руйнації традиційних державно-правових форм. Залишиться інститут монарха, збережуться уряд (міністерства) і представницькі установи. Та все повнота світської влади реально сконцентрується в новоствореному парламенті — Раді промышленников.

По А. Сен-Симону, приватновласницькі відносини цілком сумісні і системи індустріалізму. Вона зовсім на зазіхне на індивідуальні капітали заводчиків, торговців, банкірів, не знищить колишньої структури «промислового класу». Проте индустриализм перевершить існуючий буржуазний лад. Перевершить він його тим, що перетворить країну на єдину, централізовано керовану промислову асоціацію. Ця асоціація житиме відповідно до розумно складеним планом комбінованої виробничої діяльності, виконуваної всім обществом.

Конечно, наведена позиція А. Сен-Симона об'єктивно відповідала певним інтересам промислової буржуазії. Але вона відказувала їм остільки, оскільки ті інтереси тоді ще збігалися до потреб всебічного розвитку продуктивних сил суспільства. Такий розвиток, яка обіцяла величезний зростання громадського багатства, здавалося А. Сен-Симону головним шляхом визволення працівних від негативних наслідків прогресу капіталізму. Апологетом економічних інтересів лише класу підприємців А. Сен-Симон будь-коли выступал.

Планомерная координація зусиль індивідів, різних соціальних груп, жорсткі централізація і дисципліна дадуть змогу максимально ефективно вжити обов’язковий всім працю для нації, відгородять суспільство від непотрібних витрат енергії і коштів. Ті самі чинники зроблять зайвими в ролі цілей обещественной організації забезпечення свободи, гарантування особисті права, Підтримка справедливого порядку й т. п. Тому, за системі індустріалізму, як думав А. Сен-Симон, відпаде необхідність у обтяжливих суспільству політичних інститутах різноманітних із усіма їхніми численними установами i должностями.

Эта система до краю обмежить політичне володарювання у власному значенні слова зведе політику, діяльність центральних органів переважно тільки в простому адмініструванню: управлінню речами і виробничими процесами. Вона доставить «людям найбільшу міру спільної програми та індивідуальної свободи». Дуже мабуть, ідея А. Сен-Симона про майбутньому в позитивної стадії історії переході від керівництва людьми до управління речами була навіяна йому міркуваннями Ж.-Ж. Руссо (у його статті «Політична економія») зв’язок між загальним чи політичним управлінням, з одного боку, й фактично економічним управлінням («управлінням майном») — з другой.

Если Сен-Симон визнавав важливість питань, що з публічної владою, і рахувався з необхідністю їх певного рішення встановлення й торжества нових принципів людського суспільства, то іншим було ставлення до цих ж питанням іншого великого французького соціаліста — Шарля Фур'є (1772—1837). Вони мало цікавили. Політика і політичний діяльність уявлялись йому непотрібним занятием.

Ш. Фур'є пишався тим, що виявив аналогію чотирьох рухів (матеріального, органічного, тварини соціального) і виявив їх основу — «загальний закон тяжіння і тяжіння». У такому суспільстві цей універсальний закон діє через гру різноманітних людських пристрастей. Їх закладено на людину богом із єдиною метою забезпечити людям вільне їх задоволення. Відчинити, описати і класифікувати пристрасті — отже намітити єдиний шлях радикального виправлення суспільства, знайти найвірніший засіб, що може забезпечити запровадження нового соціального порядка.

Его прихід, відповідно до Ш. Фур'є, не забариться. Саме поступальний рух історії підводить щодо нього. Перша з його чотирьох фаз (свого роду дитинство людства) наближається до кінця. Вона завершується періодом цивілізації, що несе з собою можливості гармонійного і геть щасливого існування людей. Підготувавши необхідні передумови (матеріальні, соціально-культурні, духовні) для наступу такого життя, цивілізація, проте, на початку в XIX ст. рушила назад. Колишні досягнення, сослужившие користь людству, стали приносити їй шкоди. Завойована свобода обертається, зокрема, торгової анархією, а остання, своєю чергою, штовхає до монополії торгових компаній. Скинута тиранія феодалов-дворян поступається місце тиранії спілок великих собственников-капиталистов. Кожен індивід скочується до стану війни з колективом. При ладі цивілізації бідність народжується із найбільш достатку тощо. буд. тощо. п.

Резкой, їдкою критиці піддав Ш. Фур'є политико-юридическую систему буржуазного суспільства. Сучасне йому держава засуджується через те, що його завжди за багатих і віддано захищає їх панування у суспільстві. Ті, хто тримає в руках кермо правління, озброюють мало бідних рабів (т. е. рабськи пригноблених трудящих) і з допомогою примушують до покорі маси беззбройних бідняків. Бідний клас, цілком відтиснутий від бажання влади, позбавлений політичної й соціальної свободи. Держава, настільки суворо і упереджено що належить до бідним, покірно йде приводу інтересів привілейованого меншини — людей, які мають багатством. Характернейшим ознакою цивілізації є «тиранія індивідуальної власності над масою» (так Ш. Фур'є іменував всевладдя буржуазної приватної собственности).

Провозглашенные в деклараціях і законах різні правничий та волі у умовах панування приватновласницьких відносин залишаються, на думку Ш. Фур'є, до переважної більшості індивідів лише написаними папері пишними фразами. Він (і це робить честь його проникливості), що має насамперед офіційно визнати і реально забезпечити «декларація про працю, яке воістину нездійсненне при цивілізації, але не матимуть якого щось стоять й інші права».

Оценивая лад цивілізації (особливо у останньої стадії) як ненормальний, Ш. Фур'є спробував по-своєму визначити надійний спосіб звільнення від нього. Політичні кошти й методи, хто був випробувані під час французької революції кінця XVIII в., він рішуче відкинув. Мотив — дана революція не змогла провести корінне перетворення суспільства на інтересах трудящих мас. Ні народний суверенітет, ні загальне виборче право, ні республіканські заклади і т. п. не змінять жалюгідного становища народу. Воно круто зміниться, за умови що основу суспільства становитимуть асоціації — производственно-потребительские товариства, у яких входитимуть члени різних соціальних груп (власники і пролетарі, люди вільних професій, робітники і хлібороби тощо. буд.). Осередком асоціативного ладу — цього «нового господарського й социетарного світу» — стане фаланга. Мережа фаланг (колективів приблизно 1600 осіб кожний), принципово однаково організованих, загалом друг від друга незалежних ЗМІ і самодостатніх, покриє все країни, континенти, земну кулю в целом.

«Новый господарський социетарный світ» (1829 р.) коштів усуспільнення всіх коштів виробництва. Фаланги належним чином «успадковують» приватну власність, нетрудовий дохід, зберігають відоме майнове нерівність. Проте способи праці (промислового й землеробського), обслуговування і виховання, по Фур'є, такі, які дозволяють членам фаланги помножити громадське багатство до колосальних розмірів, гармонізувати інтереси колективу та індивіда, поступово стерти класові антагонізми, зажити дружно, вільно віддаючись своїм пристрастям і склонностям.

Личная свобода кожного — перша заповідь існування фурьеристской фаланги. Вона «не допускає ніякого примусового статуту, ніяких монастирських стиснень». Для ТТТ Фур'є свобода є більшою цінністю, ніж рівність. Рівність особистих свобод він ставить дуже висока. Та перешкодити йому неприйнятне таке рівність, яке базується не так на свободі, а забезпечується лише суворої й скрупульозної регламентацією усіх сторін життя людей. Фаланга знає, звісно, свої загальнообов’язкові норми, але де вони видають із згоди всього колективу та тому дотримуються усіма свідомо, добровольно.

Фаланги у Ш. Фур'є — автономні і залежні друг від друга соціальні освіти. Не пов’язані між собою у єдину цілісну систему, хоч і координують свою діяльність. Центральна влада і його апарат, що все-таки зберігаються в майбутньому суспільстві, немає ніякого права серйозно втручатися у внутрішнє життя фаланг, опікати їх, керувати ними тощо. буд. Ця грешившая анархізмом установка Ш. Фур'є явно йшла урозріз із об'єктивними тенденціями політичного розвитку, що діялося в Нове время.

По порівнянню зі своїми французькими сучасниками А. Сен-Симоном і Ш. Фур'є найбільший англійський соціаліст Роберт Оуен (1771—1858) виступив вже у період промислової революції" і викликаного нею загострення класових конфліктів, властивих капіталістичному суспільству. Ця обставина, і навіть ряд фактів біографічного порядку зумовили специфіку системи оуэновских реформаторських поглядів. Вона до 20-му рр. ХІХ ст.; у наступні десятиліття її розбудовував і коментував як сам Р. Оуен, і його.

Центральное ланка цією системою поглядів — вчення про характер людини. Р. Оуен виходив з те, що людський характер є результатом взаємодії природної організації індивіда й навколишнього його середовища, що грає у тому взаємодії головну роль. У такий спосіб, т. е. під визначальним впливом зовнішніх умов життя, формуються характери цілих громадських класів. Р. Оуен був у тому, що запропоноване їм вчення про характер людини відкриває людям істинний шлях до розумного і безсторонньо улаштованому обществу.

Если характер, свідомість і доля людей формує зовнішня середовище, а такою є капіталістичні відносини, те, як якщо вони відповідальні за темряву і невігластво мас, падіння моралі, панування духу ненажерливості та ненависті, відповідальні за скалічені різноманітними пороками людські життя. Основний винуватець всіх социальньос зол — приватна власності. Р. Оуен набагато енергійніше і послідовніше я виступав проти ладу приватновласницьких відносин, ніж А. Сен-Сімон і Ш. Фурье.

Осуждая сучасні йому соціально-економічні порядки, Р. Оуен водночас усвідомив, що які відбуваються за капіталізму прогрес продуктивних сил, зростання великої промисловості (поширення фабричної системи), підвищення і широке використання науково-технічного знання породжують «необхідність іншої культури й більш високої структури суспільства». Він вважає, всі ці зміни об'єктивно, відповідно до законів природи й є обов’язковими підготовчими сходами, «які ведуть до високої та важливою соціальної революції, яка наближається». Саме визріваючий в лоні капіталізму новий спосіб матеріального виробництва підготовляє людей «до розуміння й прийняттю інших принципів, і інший практики, а цим — для реалізації благодетельнейшей зміни у (людських) справах, який же не знав світло». Звертаючись до проблеми засобів і методів здійснення згаданої «благодійної зміни у людських справах», він розраховує насамперед революцію у свідомості нашого народу, яку можуть зробити пропаганда основних істин «науки формування характеру», а також приклади практичного створення окремих частин «вищої структури суспільства» у межах готівкової «ірраціональною», «поганий системи брехні, бідності та нещастя» Р. Оуен сподівався, наприклад, те що, що з допомогою законів, видаваних державою, можна буде у певної міри підійти до проведення великих реформ на користь трудящих. Він виступав, зокрема, за «гуманне фабричне законодавство», обстоював загальнонаціональну систему «виховання бідних, нижчих верств населення за санкцією уряду, але під наглядом країни й при її руководстве».

Р. Оуен був дуже переймається тим, аби що почалася, на його думку, революція знайшла форму виключно мирних і поступових перетворень. Заодно він дуже хотів остерігатися двох речей. По-перше, перетворення революції" у насильницький переворот. По-друге, скоєння революції в темряві безкультур’я темними, неосвіченими людьми. Йому здавалося, що акти насильства, й развязываемый соціальний хаос лише погіршать і так жахливе стан суспільства, відкинуть людство тому, затримають на світле царства розуму. Такий висновок виявиться фатально неминучим, якщо ще й революцію робитимуть люди, для цього зовсім непідготовлені, збурювані жагою класового відплати «Як були існуючі системи божевільні, — стверджував Р. Оуен, — їх можна руйнувати руками людей некомпетентних і грубых».

Благодаря чому ж вдасться все-таки зробити такий перехід у світле царство розуму? Відповідно до Р. Оуэну, його допоможуть зробити окремі індивіди і групи людей, що володіють необхідні підстави комуністичних поселень капіталами і які керуються доброї волею. Цими людьми можуть бути монархи, міністри, архієпископи, землевласники, промисловці (ними Р. Оуен розраховував особливо), взагалі багаті філантропи, і навіть цілі графства, парафії, асоціації середніх класів, фермери, купці, ремісники, самі фабричні робочі. Утопізм такого припущення занадто очевиден.

Общим остаточним результатом реформаторської діяльності всіх у ній осіб і класів, організацій корисною і інститутів з’явиться, по Р. Оуэну, виникнення «розумної та благої системи істини, багатства і цього щастя», або системи «єднання державної власності і кооперації», чи «нового морального світу» (якоїсь однієї стійкого позначення прийдешній лад у Р. Оуена не получил).

Единицей, «молекулою» цього прийдешнього ладу виступає в моїх планах Р. Оуена самообеспечивающаяся комуна, «селище спільності». «Селища спільності» групуються у федерації національного масштабу (держави), та був об'єднуються й у масштабі міжнародному. Кілька років вони поширюються за планеті. Одночасно по всьому земній кулі починає діяти один звід законів, один порядок управління. Населення Землі стають однією великий семьей.

Р. Оуен розробив конституцію «селищ спільності». Відповідно до даної конституції ці комуни (із кількістю членів від 300 до 3000 чоловік кожен) мали будуватися і функціонувати з урахуванням колективної праці, громадської (і лише громадської!) власності, рівності правий і обов’язків всіх які входять у них осіб. Між членами комуни встановлюються відносини щирою взаємодопомоги. Виявляється колективна турбота про хворих, престарілих, непрацездатних тощо. буд. Запроваджується раціональна і гуманна система навчання і виховання підростаючих поколінь. Облагороджують звичаї, і зайвими в заохочення і наказаниях.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.