Торстейн Веблен

Торстейн Веблен і соціально-психологічне напрям інституціоналізму.

Особенности методології Т. Веблена. Наукові праці Веблена. Критика некласичних ідей про гармонії економічних інтересів і ринковому рівновазі.

В початку сучасності США виник інституціоналізм, найвищими представниками якого виступили Торстейн Веблен, очолив соціально-психологічний (технократичний) варіант інституціональних досліджень, Джон Коммонс — соціально-правовий (юридичний), Уеслі Мітчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Свое назва цей напрям одержало по тому, як економіст У. Гамільтон в 1916 г. уперше вжив термін «інституціоналізм ». Його поширення було з еволюцією економічної теорії США, де у 20х роках цього століття він посів лідируючу позицію.

По визначенню У. Гамільтона інститут — це словесний символ для кращого описи групи громадських звичаїв, «спосіб мислення », став звичкою для групи осіб або звичаєм для народу. У. Гамільтон стверджував, що «інститути «встановлюють межі і форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, яких ми пристосовуємо життя, є сплетіння і безперервну тканину «інститутів » .

Институционализм — це у певному сенсі альтернатива неоклассическому напрямку економічної теорії. Якщо неокласики походять від смитианского тези досконало господарського ринкового механізму, і саморегулируемости економіки та дотримуються «чистої економічної науки», то институционалисты двигуном економіки поруч із матеріальними чинниками вважають також духовні, моральні, правові норми й інші чинники, аналізовані в історичному контексті. Інакше кажучи, інституціоналізм як предмет свого аналізу висуває як економічні, і неекономічні проблеми соціально-економічного розвитку. У цьому об'єкти дослідження, інститути, не поділяються на первинні чи вторинні і протиставляються одна одній.

Представителем раннього інституціоналізму є Т. Веблен. Його перу належить ряд досліджень: «теорія дозвільного класу «(1899), «Теорія ділового підприємництва «(1904), «Інстинкт майстерності і культурний рівень розвитку технології виробництва «(1914), «великі підприємці та простий людина «(1919), «Інженери і системи цінностей «(1921), «Абсентическая власність і підприємництво у час «(1923).

Как основоположник інституціоналізму Веблен виводить ряд економічних явищ з української громадської психології, основу його поглядів лежить своєрідне розуміння людину, як біосоціального істоти, керованого уродженими інстинктами. До останніх Т. Веблен відносить інстинкт самозбереження і збереження роду («батьківське почуття »), інстинкт майстерності («схильність чи нахил до ефективним діям »), і навіть схильність до суперництву, наслідуванню, дозвільному цікавості. Так, приватна власності постає у творах як наслідок початкової людської схильність до конкуренції: вона змальовується найпомітнішим доказом на успіх змаганні і «традиційної основою поваги ». Більше складна психологічна підгрунтя властива категорії «зневажливу порівняння », що грає у системі Веблена надзвичайно значної ролі. Із цієї категорії Веблен інтерпретує такі економічні явища, як відданість людей до престижному споживання, і навіть до накопичення капіталу: власник меншого за величиною стану відчуває заздрість до більш великому капіталісту і намагається наздогнати його; під час досягнення бажаного рівня проявляється прагнення перегнати інших і тим самим перевершити конкурентів.

Одним з найважливіших положень Веблена була вимога історичного підходу у економічній науці. На його думку, потрібно було здійснити вивчення різних економічних та суспільних інституцій у розвитку, від часу їх виникнення та до сучасності. Він багато займався історією людського суспільства, аналізував виникнення приватної власності, класів, держави, прагнув знайти у минулому витоки тих протиріч, які, на його думку, демонстрував сучасний йому капіталізм.

Движущую силу розвитку Веблен бачив у протиріччях між інституціями та довкіллям. За словами: «Інститути — це результат процесів, які відбувалися на минулому, вони пристосовані до обставин минулого й, отже, не котрий у повному «злагоді із вимогами нашого часу». На думку Веблена, невідповідність між людськими інституціями та зміненими умовами, довкіллям і робить необхідним зміна існуючих інститутів, зміну застарілих інститутів новими. У цьому зміна інститутів відбувається у відповідно до закону природного відбору. Веблен писав: «Життя особи у суспільстві точно як і, як показує життя інших напрямів, — це за існування, отже, це процес добору, і пристосування, еволюція суспільного ладу стала процесом природного відбору соціальних інститутів. Триваюче розвиток інститутів людського суспільства і природи людини, прогрес, за найзагальніших рисах його зводити до природному добору найбільш пристосованого образу думки і процесу вимушеного пристосування изменяющемуся з недостатнім розвитком нашого суспільства та соціальних інститутів, за умов яких протікає людське життя». Отже, у трактуванні Веблена суспільно-економічний розвиток («еволюція соціального устрою») постає як реалізація процесу «природного відбору» різноманітних інститутів.

Веблен механічно переносив дарвинистское вчення про природному доборі галузь соціальних явищ. Він враховував у своїй, що «еволюція соціальної структури» — це соціальний процес, закономірності якого може бути було зведено до біологічним закономірностям.

Книги Веблена містять приховану, а де й явну полеміку з економістами неокласичного напрями. Всією своєю творчістю він давав, що економічне наука абсолютно не має бути лише наукою ціни і зовнішньому ринках. Веблен писав, що предметом політичної економії є людська діяльність у всіх її проявах, громадські науки покликані займатися відносинами людей друг до друга.

Hеоклассики нерідко представляли людини у вигляді ідеальної лічильної установки, миттєво яка оцінює корисність тієї чи іншої блага, із єдиною метою максимізувати загальний ефект від участі використання готівкового запасу ресурсів. Проте, відповідно до Веблену, економічне поведінка людей носить складніший часто ірраціональний характер, оскільки людина — не «машина для обчислення відчуттів насолоди й страждання ». На поведінці людей позначаються, наприклад, мотиви демонстративного престижного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу, й інші вроджені і набуті схильності. Поведінка людини неспроможна зводитися до економічним моделям, заснованим за принципами утилітаризму і гедонізму. Дані міркування Т. Веблен використовував, зокрема, у полеміці проти однієї з стовпів неокласики — Дж. Кларка.

Согласно Веблену, інститути, чи «затверджена час система життя », визначають безпосередні мети, підпорядковуючі поведінка людей. Hо сприятливі умови економічного розвитку існують у тому випадку, коли система інститутів перебуває у гармонії із кінцевими цілями, що випливають із інстинктів.

В результаті реформ Веблен передбачав встановлення «нового порядку», у якому керівництво промисловим виробництвом країни передають спеціальному «раді техніків», і «індустріальна система перестане служити інтересам монополістів, оскільки мотивом технократії і індустріалів з’явиться не грошова вигода», а служіння інтересам всього суспільства.

Другим найважливішим чинником якого, лежачим основу зміни інститутів, Т. Веблен вважав техніку, технологію. Відповідно до йому навчатися, цю домінуючу роль техніка виконує який завжди, а тільки стадії машинного виробництва. Отже, в методології Веблена, присутні елементи історизму, хоча багато в чому технократичного властивості: інститути змінюються адже них впливає людська психологія, з одного боку, та суцільний потік технічних чинників — з іншого. Ця двоїста психолого-технократическая концепція заклала основи сучасних теорій стадийности економічного розвитку і індустріальної цивілізації.

2. Вчення Т. Веблена про «дозвільному класі». Концепція індустріальної системи. Вчення про «абсентеистской власності».

Центральное місце у творах Веблена займає вчення про «дозвільному класі «, до утворення якого він також підходив історично. Як і більшість шанувальники класичного праці Л. Моргана «Давнє суспільство », Веблен розрізняв історії людства кілька стадій: ранньої діагностики та пізньої дикості, хижого і полумирного варварства, та був ремісничу і промислову стадії. На ранніх стадіях люди жили, в умовах взаємовигідного співробітництва. Тоді, скоріш за все Веблену, був власності, обміну, механізму цін. Пізніше, коли було нагромаджено надлишок матеріальних благ, военноначальники і жерці знайшли вигідним правити на інших людей. Так як уже почалися формування «дозвільного класу », а разом із перехід від дикості до варварством. Принаймні того як мирні заняття поступалися місце військовим походам і пограбувань, пригнічувався властивий людині інстинкт майстерності. Коли раніше людина боровся переважно з дикою природою, нині - з іншим людиною. У центрі нового життя перебувала приватна власності, біля якої стояли насильство і обман.

В пізніші історичні епохи, писав Веблен, вкорінені варварські навики лише ховалися під маскою мирних форм поведінки. Остаточно встановилася громадська ієрархія з «несерйозним класом «на вершині соціальної піраміди. Зовнішніми ознаками відмінності стало выстановленное напоказ неробство і споживання, інтерв'ю, розраховане демонстрацію багатства («демонстративне марнотратство »). Бурхливий прогрес техніки вступив у гострий конфлікт з прагненням людей до показною розкоші. Товари стали цінуватися за їх корисним властивостями, а, по тому, наскільки володіння ними відрізняє людини з його ближніх (ефект «заздрісного порівняння »). Чим більше марнотратним ставало особу, тим більша піднімався його престиж. Вищі почесті відплачувалися тим, хто завдяки контролю над власністю видобував із провадження більше схоже багатства, не займаючись корисною працею. Отже, згідно з концепцією Веблена, «ставлення дозвільного (тобто. заможного невиробничого) класу до економічного процесу є грошовим ставленням — ставленням користолюбства, а чи не виробництва, експлуатації, а чи не корисності. Звичаї світу бізнесу склалися під котрі спрямовують і виборчим дією законів хижацтва чи паразитизму. Це звичаї власництва, похідні, більш-менш віддалені, стародавньої хижацької культури » .

Учение про дозвільному класі разом із методологією технократизму (дослівно: технократія — влада техніки) є основою вебленовской концепції «індустріальної системи ». Відповідно до цієї теорії капіталізм (в термінології Веблена — «грошове господарство ») проходить два щаблі розвитку: стадію підприємця, протягом якого влада і власність належать підприємцю, і стадію панування фінансиста, коли фінансисти витісняє підприємців. Для стадії особливо характерна дихотомія (протистояння) між індустрією і великим бізнесом, інтереси, яких зовсім різні. Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинної техніці, під бізнесом — сферу звернення (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту та т.д.).

Индустрия, згідно з концепцією Веблена, представлена як функціонуючими підприємцями, а й інженерно-технічним персоналом, менеджерами, робітниками. Всі ці верстви зацікавлені у вдосконаленні виробництва та тому є носіями прогресу. Навпаки, представники бізнесу орієнтовані виключно з прибутку, і виробництво як такий їм байдуже.

Дихотомия між індустрією та дрібним бізнесом полягає, по Веблену, у цьому, що у індустріальної сфері функціонують верстви, необхідних суспільства, тоді як бізнес персоніфікований в «дозвільному класі «, не несущому корисною навантаження. У «пустопорожнє клас «Веблен укладав лише найбільших фінансових магнатів; малих і середніх підприємців не вважав соціальними утриманцями і навіть (з такими відомими застереженнями) зараховував в продуктивний клас.

Американский учений неодноразово висловлював глибоку пошану до Марксу, хоча й був в усьому з нею згоден (критикував марксистську теорію розвитку вартості, вчення про резервної армії праці як результаті нагромадження капіталу). Головне вістрі вебленовской критики був проти інтересів найбільшої буржуазії. Це тим, що Веблен стояв лівому фланзі західної економічної думки і він ідеологом радикально налаштованої інтелігенції.

Важнейшим результатом теоретичної діяльності Веблена стало вчення про «абсентеистской власності «(абсентеистская — відсутня, невловима). Ця власність бізнесменів, не приймаючих особистої участі у виробництві. Коли раніше, на стадії «панування підприємців », прибуток була закономірним результатом корисною підприємницької діяльності, то умовах «грошового господарства «ХХ в. головним засобом одержання прибутку став кредит. Саме з допомогою кредиту бізнесмени (представники «дозвільного класу ») привласнюють акції, облігації, інші фіктивні цінності, які приносять величезні спекулятивні доходи. У результаті непомірно розширюється ринок цінних паперів, зростання розміру «абсентеистской «власності в багато разів перевершує вартості матеріальних активів корпорацій. «Абсентеистская власність «- основа існування «дозвільного класу », причина обостряющегося конфлікту між індустрією та дрібним бізнесом.

3. Оцінка й ролі вчення Т. Веблена.

Таким чином, Веблен дуже тонко аналізує багато реальні аспекти економіки США початку XX в.: перехід економічної влади у руки фінансових магнатів, маніпулювання фіктивним капіталом як однією з головних коштів збільшення фінансового капіталу, значний відрив капитала-собственности від капитала-функции тощо. Разом про те цей економіст був переконаним прибічником мінової концепції: корінь соціальних конфліктів він шукав у сфері звернення, а чи не виробництва, протиріччя останньої трактувались їм, як другорядні.

По Веблену, основну роль прийдешніх перетвореннях покликані зіграти інженери — технократи (особи, що йдуть до повалення влади виходячи з глибокого знання сучасної техніки). Відповідно до його уявленням, участь у створенні передових виробничих сил, формування високоефективної технології породжує у технократів прагнення політичному домінуванню.

Наблюдая протиріччя між інтересами бізнесу та розвитком індустрії, інженери переймаються ненавистю до фінансистам. Щоправда, «пустопорожнє клас «прагне підкуповувати інженерів, надає їм матеріальними благами, підвищує дохід. Частина інженерно-технічного персоналу, особливо серед осіб старшого покоління, проникає духом користолюбства, та більшість молодих інженерів не йде угоду з бізнесменами, оскільки інтереси науково-технічного прогресу їм важливіше свого особистого збагачення.

Конкретно картина встановлення «нового порядку «виглядає у творах Веблена так: науково-технічна інтелігенція починає загальний страйк, яка паралізує промисловість. Параліч економіки змушує «пустопорожнє клас «відступити. Влада перетворюється на руки технократів, приступающих перетворення індустріальної системи на засадах. Веблен стверджує, що досить об'єднатися незначному числу інженерів (до один відсоток їхньої загальної кількості), щоб «пустопорожнє клас «добровільно відмовився від імені влади.

Однако, на думку Веблена, соціалізація власності потрібна лише там, де паразитизм вищих верств надто затримує технічний прогрес. При описі свого соціального ідеалу Веблен наголошував проблем управління, а чи не на власності. Він вважав, що за умови високорозвиненої капіталізму, на стадії панування фінансиста, акціонерна форма перетворює велику капіталістичну власність на щось «абсентеистское «(відсутнє, невловиме).

Творчество Т. Веблена здійняла економічної науці дуже суперечливі відгуки. Так, представники консервативних та помірних кіл критикують його з невиправдано різку, на думку, позицію стосовно до великому бізнесу. І саме свідчить про нереалістичність багатьох його пророцтв (наприклад, у тому, що кредит, як і персоніфікує його банкір, у недалекому бедующем «відживає віку »). Навпаки, представники лівої інтелігенції боготворять Веблена над його глибоку, оригінальну критику «дозвільного класу », «грошової цивілізації «загалом.

Вебленовская концепція еволюції «індустріальної системи «не пройшла безслідно для левоформаторского крила американської економічної думки. Він отримав подальший розвиток у дослідженнях відомого економіста і соціолога Дж. До. Гелбрейта, у низці футурологічних моделей Про. Тоффлера, Р. Хейлбронера та інших.

Институционализм увібрав у собі кращі теоретико-методологічні досягнення попередніх шкіл економічної теорії та, передусім, засновані на математики й математичної статистиці принципи економічного аналізу неокласиків.

Институционалисты сильні описання реальних економічних структур і виявленні специфіки їх інституціональних форм у тому чи іншої країни, у відкритому розгляді еволюції інституціональної системи, в фіксування нових явищ і процесів. Їхні праці - незамінний джерело матеріалу, який буде необхідний розуміння природи сучасного капіталізму, особливо аналізу його різноманітних форм і типів, вивчення окремих інститутів власності та ланок інституціональних структур, ролі інститутів (зокрема. політики держави) стимулювання чи удерживании розвитку. На базі емпіричних інституціональних досліджень було зроблено чимало висновків широкого теоретичного характеру, збагатили політекономію. Це стосується й різноманітних галузей та проблем, таких як теорія споживчого попиту (ідеї Веблена про ефект «демонстрації», не насыщаемых «статусних» потребах, ролі управління попитом), теорія монополії (монополістична природа великих компаній, роль олигополистических структур, «керовані ціни»), область «індустріальних відносин» (відносин праці та капіталу), ринку робочої сили в, соціально-економічна теорія добробуту, теорія економічного циклу, інфляції тощо.