Ф.М.Достоєвський. 
Брати Карамазові. (1879-1880)

Ф.М.Достоевский. «Брати Карамазови ». (1879−1880)

Тарасов Ф. Б.

" Брати Карамазови «увінчують знамените «п'ятикнижжя «Достоєвського, збираючи воєдино фундаментальних проблем попередніх чотирьох романів. Злочин покарання за часів панування полуагрессивного атеїзму, безкрилого матеріалізму, утилітарною основі моралі й антропологічної самовпевненості, иссыхание за таких умов грунту для проростання «позитивно прекрасної «особистості, дедалі більше що вважалася розумовому свідомості «юродивой «і «ідіотської «, закономірне «дідькове «спотворення прекраснодушного лібералізму і соціалістичною утопії, суперечливі взаємовідносини батьків та дітей, прискорене поширення «випадкових сімейств «і безпутне виховання юного покоління в «століття пороків і залізниць «і торжества «ротшильдовской ідеї «- всі ці глобальні питання по-своєму висвітлені та у тому творі писателя.

В «Братах Карамазових », як та інших романах 1970;х років, знайшли часткове відбиток окремі теми і мотиви його основних задумів. У циклі романів під назвою «Атеїзм «і «Житіє великого грішника «він мав намір зобразити «падіння «і «відновлення «людської душі, розкрити її потаємні сподівання і руху на безпосередній зв’язок з новітніми віяннями вітчизняної і світової історії, з одного боку, і у світлі корінних життєвих закономірностей, головних релігійних і культурних традицій, невичерпній боротьби добра і зла, ще віри і безвір'я у середовищі людей — з другой.

Свойственная письменнику глибинна аналітична методологія вирізняє та його завершальний роман. У основу фабули покладено історія молодого офіцера Дмитра Іллінського, з яким автор познайомився ще омському острозі і який був несправедливо засуджений на двадцятилітню каторгу за нещире батьковбивство чужу злочин. Разом з тим ідейно-художній план «Братів Карамазових «вимагав такого зображення одиничної долі, щоб у ній переломилися характерні явища, принципові відтінки «живого життя », її головні і приховані причинно-наслідкові зв’язку, панівна атмосфера. Звідси особлива многосоставность роману, де, на погляд, звичайне кримінальна подія і любовне суперництво в канві детективного сюжету вписуються на більш загальне полотно духовно-мировоззренческих та соціальнопсихологічних зв’язків сучасного суспільства, які, на свій чергу, співвідносні з вічними законами буття й глибокими философско-историческими узагальненнями. Звідси й його неповторний ідейно-стилістичний ритм, разрежающий бурхливе опис збентежених сцен «надривів «і «катастроф «періодами навченого осмислення універсального становища особи на одне землі. Через війну художнє твір стає розповіддю як про перипетіях сімейства Карамазових, а й долях країни («совокупите всі ці 4 характеру, — підкреслював автор, — й ви отримаєте, хоч зменшене в 1000-ю частку, зображення нашої сучасної дійсності, нашої сучасної інтелігентній Росії «) і навіть людства, які повністю залежить від висоти чи ницості, від якісного змісту душевному житті складових единиц.

Достоевский думав, що з ясно усвідомлюваного чи погано ощущаемого відповіді основний питання власної природі («божественної «чи «тваринної «), з різною мірою виразності і осудності яка у глибині душі кожної людини, залежить загальне напрям і конкретний малюнок життя людей. «Багато чого землі ми криється, — помічає старець Зосима, висловлюючи думки автора, — але натомість того даровано нам таємне таємне відчуття живого зв’язку нашої зі світом іншим, зі світом горним і вищим, та й коріння наших думок та почуттів не тут, а світах інших… Бог взяв насіння з світів інших і посіяв цей землі та вэрастил сад свій, і зійшло усе, що могло зійти, але вибуяле живе й жваво лише почуттям дотику свого таємничим світам іншим, якщо слабшає чи знищується в тобі це почуття, то помирає і вибуяле в тобі. Тоді станеш до життя байдужий і навіть зненавидиш її «(I, 14, 290 — 291).

Таким чином, письменник констатує фундаментальний парадокс, за яким видалення від «неба «і «світів інших «призводить до ослаблення зв’язку з землею, до зникнення по-справжньому розумної мети існування на ній, до неможливості істинного, преображающего і облагораживающего душу, творчості. Тоді й відбуваються різноманітні підміни і містифікації, коли політичний, ідеологічний чи економічний людина ховається під собою людини духовного у мережах заздрої конкуренції, та таємницею ворожнечі. Так, «нову людину «Ракітін, ліберал і прогресист, наполегливо радить Дмитру Карамазову заради блага людей клопотатися щодо жодних философиях і піднесених матеріях, щодо Бога і душі, йдеться про Права Людини і зниженні ціни яловичину, не розуміючи, що без «неба «й оживлення, оздоровлення вищих духовних властивостей особистості, без виконання її глибинних метафізичних запитів права людини рано чи пізно (річ лише у період) перетворюються на безправ’я, а «яловичина «може взагалі исчезнуть.

Ни Дмитро Карамазов, і його брати що неспроможні наслідувати раді Ракітіна, оскільки у їх серцях і умах живе нагальна потреба повного осмислення власної людяності усвідомлення свого перебування у світі. Усі зайняті дозволом корінних питань про першопричинах і кінцевих цілях буття, ставлення яких лежить в основі різних варіантів ідейного вибору й життєвого поведінки й які автор роману хіба що нарочито переводить з найчастіше невыговариваемой ірраціональною сфери у область активного й напруженої діалогу. «Како веруеши, алі зовсім не від веруеши » , — ось головне, що цікавить Олексія Карамазова в брата Івана. Коли вони ближче знайомляться в трактирі «Столичний місто », Іван Карамазов розмірковує про відмітною межах «російських хлопчиків », які, зійшовшись на хвилинку у цьому закладі, починають тлумачити не інакше як і справу віковічних проблемах: «чи є Бог, чи є безсмертя? А які у Бога не вірують, ну ті соціалізмі про анархізмі заговорять, про переробці людства у новій штату, то це один ж чорт вийде, ті самі питання, тільки з протилежного кінця «(I, 14, 213). Сам Іван і є глибокодумним «хлопчиком », якому потрібні мільйони, а потрібно дозволити думка про джерелах чесноти і пороку і який від «раціональної туги », від неможливості «виправдати Бога «за наявності що панує у світі зла На відміну від Івана, «хлопчик «Альоша переймається переконанням існування Бог і погода безсмертя душі, й вирішує собі: «Хочу жити для безсмертя, а половинного компромісу не приймаю ». Так само якщо він вирішив, що безсмертя і Бога немає, той зараз пішов би в атеїсти і соціалісти (бо соціалізм не тільки робітничий питання, чи пізно це званого четвертого стану, але з перевазі є атеїстичний питання, питання сучасного втілення атеїзму, питання Вавилонської вежі, споруджуваної саме без Бога, задля досягнення небес з землі, а відомості небес на грішну землю) «(I, 14, 25). Головні, основні, корінні думки опановують і свідомістю Дмитра Карамазова, який, відчуваючи невидиме участь у житті людей містичних зусиль і говорячи про красі, на відміну від князя Мишкіна, як про одну з болісних загадок буття, підкреслює: «Тут диявол з Богом бореться, а полі битви — серця людей ». Коли Митя бачить уві сні холодну й слякотную листопадову степ, чорні погорелые хати, худих молодиць із запитими лицями, плачуче дитя, він ставить, начебто, риторичне «соціальний питання »: «чому це стоять погорелые матері, чому бідні люди, чому бідно дитя, чому гола степ, чому обіймаються, не цілуються, чому співають пісень радісних, чого вони почорніли так від чорної біди, чому годують дитё? «(I, 14, 456). Проте з відерця самій порушення й вирішення інтонації подібного вопрошания, перегукується із загальною романної атмосферою, можна зрозуміти, йдеться щодо поверхневих причинах соціального плану, щодо бідності та багатстві, майновому чи природному нерівності, сословном розшаруванні, йдеться про пошуку постійних першооснов зла, що живлять його прояви у будь-яких історичних умовах і у будь-якому суспільстві. З-поміж питань, які зачіпають початку будівництва і кінці людського буття, Дмитра особливо терзає найголовніший: «А мене Бог мучить. Лише те й мучить. Хіба як він немає? Що, якщо прав Ракітін, що це ідея штучна в людстві? Тоді, якщо його відставці немає, то людина шеф землі, світобудови. Чудово! Та хоч він доброчесна без Бог-те? Питання! Я усе це. Бо кого ж вона буде тоді любити, людина? Кому благодарен-то буде, кому гімн-те оспіває? Ракітін сміється. Ракітін каже, які можна любити людство і Бога «(I, 15, 32).

Проблема існування Бог і погода посмертної долі людини, від очевидного чи прихованого вирішення якої залежать оцінка та сприйняття фактичної реальності, по-своєму посідає й батька братів Карамазових, іронічно цікавиться, чи є пеклі стеля й гаки для грішників. Вона небайдужа й у другорядних персонажів, наприклад, Колі Красоткина, чий щирий хлоп’ячий нігілізм співвідноситься з незрілим захопленням соціалізмом, або заради пані Хохлаковой, шукає ясного відповіді питання, закінчується життя лопухом на могиле.

Достоевский показує у своїй романі, що з відповіді це запитання (незалежно від рівня його усвідомленості) залежить принципово різна життєва потяг і екзистенційна аура, у світі якому народжуються відповідні вчинки, і дії людей.

Если немає Бог і погода безсмертя душі, якщо життя закінчується «хімією », елементарним розкладанням тіла, тоді підривається любов, і довіру до неї, втрачається будь-який сенс того що відбувається землі, всі байдуже і всі дозволено. Ці згущені теоретичні висновки, вкладені автором у вуста атеїста Івана Карамазова та практично підхоплені лакеєм Смердяковым, в хіба що нашпигованою водою повсякденності вигляді становлять невидиму основу того життєвого та історичного поля, у якому властиве душі пошуки абсолютного сенсу заповнюється збільшенням власних прав, влади, власності, матеріального пренадлишку й у який замість позитивних сил добра і світла діють, як зазначалось, негативні сили своєкорисливості. Зниження, спотворення, знищення «ідеї Бога «заради торжества «шефа землі «означало для автора «Братів Карамазових «поступове самознищення атеїстичного гуманізму, бо побудова нового порядку без релігії, і Христа грунтується на старих принципах старого чоловіки й бажань його гріховним воли.

Физическое вбивство Федора Павловича Смердяковым стає осередком розвитку фактичної канви роману, своєрідною подієвої кульмінацією, яка через численні зв’язку й опосередкування зближує і зіштовхує різнопланові інтереси і характери, виявляється цілком закономірним результатом взаємодії певний ідей станів свідомості, готується пануючими умонастроями, різного роду духовними вбивствами та самоубийствами.

Разрушение безкорисливого ладу та подальше зниження високого ладу душі через постійне відволікання уваги від релігійних, естетичних, поетичних вимірів буття й зосередженість на вимогах з так званого егоїзму і здоровим глуздом, замкнутість в рассудочно-торгашеских низинах життя і податливість плотському тиску натури грають істотну роль створенні тієї криміногенної атмосфери, у якій народжуються й виправдовуються погані наміри так і підлі вчинки. Не випадково, що фактичний убивця, талановитий кухар Смердяков постійно апелює до здоровому глузду, який спрощує душу й думку, змушує ототожнювати просвітництво із добротною сукнею, чистими манишками і вылощенными чобітьми, казуїстично критикувати геройські подвиги і християнські дива, заперечувати літературу («Вечори на хуторі біля Диканьки «Гоголя про неправду написані), вірші (хто у риму каже), історію (наводить скуку).

Сокращенный світоглядний обрій і душевно-духовный огляд, яке обмежує нескінченне життєве полі областю самодостатнього насолоди, корисливої вигоди, егоїстичної гордості, хіба що фатально визначає долю самої жертви, голови сімейства Карамазових, так направляють «вільну «волю і вибудовують лінію її поведінки, що вона притягує себе негативні енергії. Характеризуючи ціннісні орієнтири Федора Павловича, прокурор підкреслює: «духовна сторона вся похерена, а жага життя надзвичайна ». Батько згоден із переконанням сина Івана, що Бог і погода безсмертя душі немає, отже не може бути жодних підстав чесноти, тому «все моральні правила старого — після мене хоч потоп ». Разом про те релігійно не повністю змінена і просвітлена вищим змістом «земляна карамазовская сила «шукає необхідну точку, завдяки якому життя отримала б хоч певний сенс і перетворилася на ланцюг нескладних дій. Тілесне насолоду стає для Федора Павловича тим єдиним каменем, де вона хотілося б стояти остаточно своїх днів. З цього основи, а ростуть його провідні думки, відчуття провини та вчинки, пошук і освоєння обслуговування нових содомских утіх, і навіть характерні «економічні «відтінки її суспільному активності, яке виражається в прагненні проводити оборудки задоволення своєкорисливих інтересів, нарощувати капітал та будувати кабаки.

О нігілістичних силах неодухотвореного і непреображенного еросу розмірковує в романі Ракітін, говорячи про тварину хтивості людини: «закохається чоловік у якусь красу, в тіло жіноче, чи тільки у видаткову частину одну тіла жіночого… те й віддасть ми за неї власних дітей, продасть батька й мати, Росію безкультурну й батьківщину; будучи чесний, піде й вкраде, будучи лагідний — заріже, будучи вірний — змінить «(I, 14, 74). за таким погоджується навіть Олексій Карамазов, почасти відчуває у собі потенційну карамазовщину, взагалі властиву по-різному, хоча й завжди проявляемую, кожному людині. Його брат Іван вважає, що у богооставленном і безглуздому світу і не більше стояти, як у хтивості, і папенька, хоча й свиня, мислить все-таки правильно і логично.

Но особливо гостро відчуває у собі «несамовиту, необделанную «карамазовщину більш безпосередня й менш ідеологізований Дмитро. На противагу батькові, він вкрай болісно переживає «хтивість комах », привабливі демонічні бурі содомской краси, тому що їм не втрачено уявлення про «ідеалі Мадонни », про вищому образі і призначення людини. Проте, кажучи його власними словами, тимчасовий перевага плотських пристрастей перетворює гарячу і чесну особистість в кровожерливого тарантула і заганяє в полі життя, «засиджене мухами, тобто всякою ницістю » .

Эгоистическое прагнення безжалісного павука змушує її нехтувати душевними терзаннями Груші, хіба що скорочувати її цілісну особистість до «інфернальних вигинів «(одночасно пробуджуючи у ньому та протиприродний бажання «скоротити «до небуття й рідного батька). Але, звільняючись від замкнутості у власних інтересах після глибокої внутрішньої перевороту і відповідно перестаючи вбачати у реформі навколишньому лише точку докладання своєї пристрасті, Митя й у любові до Груші відчув просвітління, ослаблення інстинкту володіння, «ставав довірливий і шляхетний, самого зневажав себе за погані почуття. Але означало лише, що у любові його до би цій жінці полягала щось набагато вище, що вона сам припускав, а чи не лише пристрасність, чимало лише «вигин тіла », якого він говорив Олексійку » .

Проникая у кохання, гордощі й егоїзм, промовці найрізноманітніших іпостасях, навіть у формі самої любові, зсередини розкладають це найбільш людське у людині почуття. І основу абстрактної любові до всемучеловечеству, протилежної, начебто, конкретної чуттєвої пристрасті (насправді вона абстрактна, оскільки прагнення перетворює людини у річ, позбавлену своєрідності личностно-духовных якостей), Достоєвський знаходить усе те «спотворення на свій інтерес », неминуче через відсутність у ній предметної змістовності і моральної визначеності. Екзистенціальна нездатність абстрактного гуманіста Івана Карамазова перенести центр реального уваги і практичного дії до конкретного іншому, рівноправного «ти «створює драматичну роздвоєність в щире прагнення до безкомпромісному пізнання істини, той пекло у душі, який, з визначення старця Зосима, є борошно духовна від неможливості любити. Проникливий старець сприймає його як людини, спраглого «нагірна мудрствовати і гірських искати », чиє серце точить нерозв’язана думка про мети Світобудови і сенсі людського страждання. Разом про те прокурор в суді вносить додаткові відтінки і укладає, що це представник сімейства Карамазових «є одна із сучасних молодих людей блискучим освітою, розумно досить сильним, вже ні в що, проте, не віруючим, багато, бо вже багато речей життя відкинув і похерившим, точнісінько як і батько його «(I, 15, 126).

Подобно Ставрогину в «Бісах «чи Версилову в «Підлітку », Іван чудово розуміє, що віри у і відповідно абсолютного осмислення існування втрачає справжню розумність і їх отримує комічний відтінок. Однак у контексті панування позитивістського світосприймання, раціоналістичного знання, прагматичного ставлення до життя сила його «евклидова розуму «стає своєрідним двосічним мечем, отсекающим від містичних коренів, від духовного веселия й усієї вищої радості присутності «світів інших », понад дві секунди якій він, за власними словами, віддав би квадриллион квадрильйонів і яку відчув Альоша у розділі «Кана Галилейская » .

Слишком земної пошук «горішнього «при занадто відверненої загальлюдяності і недоліки любові ще більше загострює його душевні терзання тим, що входить у в протиріччя з конкретними діями і силами його егоїстичної натури. Прагнучи справедливості і благо інших, вона виявляється побічно причетний до несправедливому осуду брати і вбивства батька, засуджуючи що панує навколо жорстокість і аморальність, сам виявляє немилосердя стосовно людям і поступово стає мимовільним проповідником аморализма. Уражене ще з дитинства самолюбство природно наводить цю неабияку особистість до ідеї надлюдини, якому доступні всякі моральні перепони і всі дозволено і що у прагненні істини мимоволі спотворює ее.

В гордому бунті проти Бога Іван Карамазов повертає свій квиток до остаточне гармонійне світоустрій, коли вона куплено хоча б ціною дитячої сльозинки, і колекціонує безсумнівні факти страждань і лиходійства людей, їх невикорінних пороків і слабкостей. Але такий колекціонування виявляється, кажучи словами автора «Братів Карамазових », чесної неправдою, бо тенденційно видається за повне уявлення світ і людині, випускає з полем зору протилежний ряд фактів любові, самопожертви і величі існування. Понад те, така тенденційність хіба що упрочивает гріховна стан людей, мимоволі зливається з проповідуваної Іваном теорією вседозволеності, виправдовує законність те, що, як він висловлюється про відносини тата звільнили з сином Дмитром, один гад з'їсть другого.

Драматическое нерозуміння для людей, чиє душевне спілкування обтяжується корисливими претензіями, соціальними умовностями і пануючій кон’юнктурою, глибоко розкрито у романі з прикладу надзвичайно важливого моменту автора описи діяльності представників правосуддя, тих, за словами сучасника, «перелюбників правничий та перелюбників думки », котрим важлива не щоправда справи, а «либерально-тенденциозная казуїстика «і випинання власних достоинств.

Вся протокольна частина розслідування побудовано романі в такий спосіб, що у першому плані висуваються факти, які можна пояснити природничонауковими причинами, примітивною ревнощами чи корисливим розрахунком. Знижену і заземленное розуміння особистості змушує суддівських чиновників підкреслювати в промовах те що самого обвинувачуваної та об'єктивної істини є головним і вирішальним. Якщо прокурора, наприклад, «людина з грішми скрізь людина », то тут для Миті вони — «лише аксесуар, обстановка », «дрібниця », не варта уваги спеціального уваги, і це неоднакове ставлення грошей визначає та на різний інтерпретацію їхній ролі в скоєному злочині. Гроші як «зрозумілий «і «основний «стимул дій підозрюваного ведуть від важливих задля встановлення правди немеркантильных і внерассудочных мотивів поведінки Дмитра Карамазова і відповідно від пошуків реального вбивці. Таку ж роль, по суті, грають В. Гвоздицький і «медицина «відносини із своїми «афектами «і «маніями », і «психологія «відносини із своїми своєкорисливими принципами, опиняючись, якщо скористатися словами Івана Карамазова, «евклідовій дичиною », грубим інструментом, упрощающим і відкидає духовні факти, смещающим значення документальних свідчень у цілому котрі спрямовують слідство у брехливому пути.

И прокурор, і слідчий, і судді неправильно витлумачують бурхливі сповіді «лицаря честі «, як усвідомлює себе сама Митя, і вникають в моральні чи навіть ірраціональні мотиви її поведінки (у тому розумінні це — «легенди «і «поеми »), повністю в’язнуть у «крючкотворных дрібниці «і «казенщине допиту », не помічаючи в ньому «страждальця шляхетності «, шукача правди з «Диогеновым ліхтарем «і віддаляючись від справедливого решения.

Действительно, встановити як повноту істини про імовірному злочині Дмитра Карамазова, а й просто його склад, сам факт неможливо, незважаючи на у увагу екзальтована шляхетність його натури і пошуки вищого, проходячи повз її перевороту і мук совісті. Але саме ці аспекти, все саме корінне, таємне і трепетне, і відсічені, принципово виштовхнуті з правового простору, у його господарям дорога «не моральний бік, а лише, як кажуть, современно-юридическая «і яке живить «щиру брехня », полуосознанное чи більше нахабне лицемерие.

Символическое узагальнення драматичної діалектики перебування людини у світі, в казані якої варяться долі його, дано Достоєвським в легенді про великого інквізиторі. Легенда стає своєрідним філософським осередком роману, концентруючи його проблематику і сцепляя її з висновками про перебіг історії. Великий інквізитор постає у ній тільки й, то, можливо, й не так виразником негативних сторін історичного католицтва, які шукають «земних брудних благ », скільки скорбним гуманістом, повсталим проти Бог і погода свободи в ім'я любові до людини й загальної щастя. Сама його гіпотетична постать, ідеї, й логіка вміщають у себе та типизируют різні магістральні варіанти безбожного жизнеустроения на непреображенной землі у минулому, сьогодення та майбутнє - чи то формі теократичного держави, соціалістичної утопії чи пізно це званого цивілізованого общества.

Достоевский розкриває найглибший трагізм людської свободи, незгладимі протиріччя між глобальними гуманістичними ідеями та планів і конкретними методами і способами їх здійснення. На думку великого інквізитора, Христос занадто переоцінив сили людини, коли закликав його добровільно слідувати його по шляху справжньої свободи, несучою разом із самопожертвою і стражданнями справжнє кохання і справжнє гідність. Слабка, порочне і невдячна людське плем’я, вважає він, не може винести тягар такої свободи і помилки вищого досконалості. Понад те, у своїй бешкетуванні люди навіть будують «вільне прапор «Христове проти самого Христа і свободи, постійно бунтуючи і винищуючи одне одного, воліючи небесному хлібу земної, муках вільного рішення совісті у виборі добра і зла — покладання вищестоящий авторитет, вільному духовному єднання — управління кесаря.

Великий інквізитор звинувачує Христа відмовити від диявольських спокус подолати свободу дивом, таємній поліції та авторитетом, звернути камені хліби, заволодіти їхніми докорами совісті чи мечем кесаря поєднати у «згоден мурашник », влаштувати їм остаточний «всесвітній спокій ». Він стає релігійним самозванцем, перебирає сміливість виправити подвиг Христа, наслідувати радам диявола звільнити людини від «мук рішення особистого та вільного «і трагізму життя. Сатанинська гордість змушує її притязать в ролі верховного судді історії, монопольного володаря повнотою істини про життя і смерть, волі і влади, самочинного розпорядника людськими долями. Вирушаючи від власної абсолютної, як йому здається, премудрості, великий інквізитор, подібно Раскольникову, Версилову чи Івану Карамазову, дійшов того ж таки абсолютному презирству до людей, помічає у яких лише «недороблені пробні істоти, створені глузуючи », без чого зводилася на немає її претензия.

При як і «різниці потенціалів «любов до людства і бажання послужити йому перетворюються на намір назавжди і безповоротно об'єднати людей «тысячемиллионное стадо », обрати тихе уклінне щастя по мірці слабосилих істот, примітивне блаженство мурашиного копирсання в матеріальних низинах життя шляхом укорочування особистості, управління її волею і знищення любові, тобто духовної смерти.

Высшая претензія великого інквізитора передбачає міцну заміну вільного рішення людських сердець сліпим покорою «повз їх совісті «царям земним, «царям єдиним », до яким він і зараховує. «Про, ми переконаємо їх, що вони ще тільки і стануть вільними, коли відмовляться волі своєї нам і ми підкоряться «(I, 14, 235). Тому, вважає він, необхідно, виступаючи від імені Христа, добра і істини, «прийняти неправду та обман і вестиме людей вже свідомо до смерті» й руйнації до того ж обманювати їх весь шлях, щоб як-небудь помітили, куди їх ведуть, щоб хоча у дорог-те жалюгідні ці сліпці вважали себе щасливими » .

Тем самим свавільна гординя великого інквізитора, через весь лад його роздумів, перетворює благі наміри залежними «тысячемиллионного стада «від панування самообожествляющихся «авторів «законів, як говорив Раскольніков в «Злочині і покарання », у своїй надлюдському демонізм і зумовленим їм применшенні інших утрачивающих і власну особистість. Піклуються про людство, презирливо поділяючи людей на котрі мають «геніїв «і безправну натовп, як відомо, і «біси », на кшталт Петра Верховенського, Лямшина чи Шигалева, що наводить як до духовним і моральним потерям.

Неудивительно, що став саме Христос, що підтверджує справжню свободу, пов’язану із вищою походженням і покликанням людини, з життєвої силою його совісті й любові, стає для великого інквізитора головним єретиком, якого треба вигнати чи спалити. Основна таємниця великого інквізитора у тому, що не вірить у Бога, отже, не шанує і принижує людини, заохочуючи і увічнюючи його вади та слабости.

По найглибшому переконання Достоєвського, за створення загальної, принижающей людини, матеріалістичної середовища, в лоні якої була й народжуються злочину, в тому однині і описане в «Братах Карамазових «вбивство, несе відповідальність кожна людина. Його улюблена думка про винності окремої особистості над іншими (винності не юридичної, а онтологічного) полягає в визнання її першого недосконалості разом із тим співпричетності всьому цих подій у світі. Кожен винен у міру відсутності світла, і добра у душі. Наслідки душевного мороку і своєкорисливості, до кінця не искоренимые в людях, невидимими шляхами поширюються можна. І найменші наші злі помисли, слів і вчинків незримо віддруковуються у середовищі оточуючих, підштовхуючи когось до заздрості чи гордості, рабству чи тиранству («було б сам праведний, — помічає у романі «таємничий відвідувач » , — може бути злочинця переді мною був »). Таким чином росте, і накопичується негативний духовний потенціал, який досі живить світове зло. Адже «усе як океан, все тече і зтикається, щодо одного місці рушиш, й інші кінці світу віддається ». І «спробуйте розділитися, спробуйте визначити, де закінчується ваша особистість і розпочинається інша? «.

Демократизм Достоєвського — не поверхностно-либеральный, а глибинний, органічний — направляв його думку проти будь-який різновиду елітарного панування, нерідко маскировавшегося у час популістськими гаслами, проти будь-якої роз'єднаності громадських верств, проти індивідуального чи станового, партійного чи економічного егоїзму, що підриває за умов природного і соціального нерівності рятівну ідею етичної рівноцінності людей перед Богом, принижающего особистість і що паралізують її волю до высшему.

Писатель стверджував, що воля як найбільша цінність людину, є найбільший камінь спотикання, якщо вона відірвана від живих джерел любові, добра і істини, від безпосередній зв’язок з Боголюдиною і дії з його образу і подобою. Тоді вона є сліпий та глухий, рабськи підпорядковується «природним «пристрастям, несе хаос, страждання і смерть і наприкінці кінців самознищується. Тому здатність справитися з власної свободою, переплавити, перетворивши, як кажуть, мінус в плюс, жизнеотрицающую силу мнимої волі у життєствердну силу свободи дійсною, направити її доцентрово і альтруїстично об'єднання з Богом та інші людьми, щоб була зійти з запаскудженого мухами життєвого поля, автор «Братів Карамазових «вважав найважливішої духовної завданням людини. «Щоб переробити світ по-новому, — укладає «таємничий відвідувач » , — треба, щоб люди самі психічно повернулися в іншу дорогу. Раніше, ніж не зробишся справді кожному братом, не настане братство «(I, 14, 275).

По думці Достоєвського, переродження від рабства до свободи і добровільна з глибини серця «зі своєї дурної волі пожити «відбувається у людині буде лише тоді, коли похитнулися самі основи зовнішньої і структура своєкорисливого свідомості людини та його душа повністю захоплена абсолютним ідеалом, що стирає у ній й інші «ідеали «і ідоли. «Христос ж знав, — зазначає письменник, — що одним хлібом не оживити людини. Якщо притому нічого очікувати життя духовної, ідеалу Краси, то занудьгує людина, помре, з розуму зійде, вб'є себе» чи пуститься в поганські фантазії «(I, 25, 171). Саме вища краса і непорушна щоправда Христа, «аксіома про духовному походження людини », якщо вона відкривається людям, звільняє їх із полону поганських фантазій і самогубних пристрастей і звертає волю на абсолютно інше русло бескорыстно-жертвенной любові, перетворною старого человека.

В логіці Достоєвського, найбільша любов, що є головною двигуном абсолютного ідеалу і вінцем найвищого розвитку особистості, є і найвища самостеснение, цілком вільна жертва, цілком свідомою перемога над адамової натурою, диво воскресіння вмираючого зерна, відновлення губящей себе душі. Тільки безкорислива любов до конкретного, поруч що знаходиться ближньому, яка ототожнюється ні з якою приватним інтересом чи природними схильностями, здатна підняти і облагородити приниженную душу человека.

Такими ж творчими властивості має і рідна сестра любові, совість, що відбувається вже з із нею джерела — «віковічного ідеалу ». Совість — це унікальний дарунок розуміння сообщаемой людині вести про його недосконалість. Вона мучить його, дає можливість побачити незаслуженность своїх заслуг, заважає їй бути самовдоволеним і спонукає на нескінченне досконалість. Тому совість дозволяє органічно розрізняти добро і зло, стримувати пристрасть і своєкорисливі розрахунки, є необхідною передумовою для виходу особи з стану великовагової замкнутості й відокремленості, для співчуття й уміння укладати становище іншим людям, відновлювати справжню зв’язку з ними. На думку Достоєвського, без кохання, і совісті «людина всім людством з'їхав би з розуму », роздмувши і лопнувши під напором руйнівною енергії егоїстичної гордості. «Та невже це мрія, — запитує старець Зосима, — щоб лише під кінець людина знаходив свої радості лише подвиги освіти і милосердя, а над радощах жорстоких, як нині, — в объядении, блуді, пихатість, хвастощах і заздрісному перевищенні одного над іншим? «(I, 14, 288).

Жестокие радості, вважає старець, не припиняться до того часу, поки люди прагнуть влаштуватися землі справедливе тільки самим розумом, без Христа, поки рабська і самогубна свобода, зрозуміла як безупинне примноження і лихоманкове заспокійлива притомність матеріальних потреб, не припинить спотворювати духовну природу і відкидати «вищу половину істоти людського », доки стане зрозуміло, що «лише людському духовному гідність рівність ». Перемогти нижчу у собі посадою і молитвою, опанувати собою — такий, з його особовому досвіду, шлях до справжньої свободе.

Мысли старця Зосима висловлюють в «Братах Карамазових «багатовікової досвід православної культури, сосредотачивавшийся на Русі у монастирях. Народ російський, міркує вона, хоч і обтяжений, подібно другимнародам, своїм і світовим гріхом, однаково молиться святого й вищому, знає, що «десь є святою й вищий, в одного зате щоправда, той знає правду, отже не вмирає на землі «. І що «російський інок «містить у собі образ Христов і «чистоту Божою правди », поки що зберігаються православні цінності, це «тисячолітнє знаряддя для морального переродження від рабства до свободи і до моральному вдосконаленню », до того часу живе і на порятунок людини, зміну його відносин із іншими через усвідомлення онтологічного провини і взаємна служіння. «Кожен перед усіма за всіх винен, не знають цього люди, і якщо б дізналися — зараз було б рай ». Це одкровення вмираючого брата Маркела, посилене потім «таємничим відвідувачем », Зосима згадує у критичний момент своєї світського життя. Воно спонукає і Митю Карамазова до внутрішнього перевороту, визначаючи його всепрощающую логіку по тому, хто, за словами Олексія, «може всі вибачити, все і поза все », оскільки сам віддав «неповинну кров свою за всіх цих і за все » .

Еще одне важливе особливість проповіді старця залежить від вченні про «діяльної любові «до ближнього, досвід якої переконує у бутті Бог і погода безсмертя душі, й якою «все купується, все рятується », свої погляди і навіть чужі гріхи. Діяльну любов чи конкретне добро, не що містить внутрішньої суперечливості, вважає великої силою, здатної несповідимими шляхами «іншому кінці світу «віддаватися, бо, як відомо, «все пов’язана з усім » .

Зосима зазначає подвійне сприятливий вплив конкретного добра — на особистість, його що здійснює, і того кого ця дія спрямована. Однією з прикладів його що воскрешає сили може бути розкрився на судовому засіданні епізод із «фунтом горіхів », котрий зіграв чималу, хоч і «далеку », роль у ланцюзі обставин, які вплинули формування шляхетних сторін характеру Дмитра Карамазова, запобігли його злочин і сприяли його каяттю. Конкретне добро далебі не тільки підживлює эгоцентрические сили, а й вкорінює натомість протилежні початку. Саме діяльна любов, наполягає автор роману, поширює справжнє просвітництво, гасить будь-які агрессивно-захватнические прояви «натури «і це створює грунт для незашоренного розуміння себе і «своїх ближних.

Безусловные є кращими людьми, святі і праведники (а чи не банкіри чи адвокати, вчені чи полководці), і навіть близькі до них герої Достоєвського, зокрема й у «Братах Карамазових », обвинувачують уряд і переробляють не світ, як Іван Карамазов чи великий інквізитор, а себе, бо замутнений ніяким своєкорисливістю і тимчасовим інтересом погляд Демшевського не дозволяє їм брехати собі і вони змушує повніше бачити власну реальну обмеженість. Глибоке почуття провини і одночасної співпричетності буття змушує таких героїв незаслужено з погляду здоровим глуздом ставити й усіх вище себе й оцінювати оточуючих як як «гадин «чи «стадо ». Їхній духовний енергія спрямовано подолання власного недосконалості, збільшення безкорисливої кохання тривалістю у власній душі, що веде до цілковитої узгодженості цілей і коштів, перешкоджає змішання добра і зла, перетворенню різних проявів життя жінок у матеріал і засіб на користь й можливі вигоди, визначає рух до можливої світової гармонії «зсередини ». Вони принципово сильні саме своєї «слабкістю », тобто органічної розташуванням на добро і мужністю відмови поширювати зло у світі яких би не пішли формах, навіть у формі помилкового добра і життєтворчості. Звідси їхня історична недопроявленность, «тихость ». Безумовні є кращими людьми, писав Достоєвський, «почасти іноді невловимі, бо ж навіть ідеальні, часом важко виразні «, здаються «юродивими », «диваками », «дітьми » .

Алешу Карамазова різні персонажі у романі називають «тихим », «чистим », «цнотливим », «сором'язливим », «маленьким людиною », «херувимом », «янголом ». Багато сміються з нього як над «диваком «і «юродивим », посилають його за своїм справах телебачення і дорученнями, що він виконує безвідмовно. У на відміну від брата Івана, Альоша не пам’ятає заподіяних йому образ, не страждає самолюбством, байдужий до своїх і чужих грошей. Відсутність егоїстичної гордості й меркантильної зацікавленості створює у ньому психологічну передумову для нелицемерного уваги до іншого особі. Він вірно схоплює особливості суб'єктивного характеру оточуючих, чудово відчуває що у їх душах.

Дар неформального, потаємного розуміння людей природно з'єднаний в Олексійку, як і в князя Мишкіну, з задарма морального впливу неї і ось щодо здатності «порушувати себе особливу любов ». Усе це не загострює, а, навпаки, пом’якшує їх природний егоцентризм і сприяє прояву добрих сторін душі. Сприятливий вплив сердечно-понимающего ставлення до людей послаблює агресивність Груші, збиралася було «з'їсти «Олексія. Яскравим підтвердженням того, подібно епізоду з «фунтом горіхів », може бути глава «Цибулинка », яку письменник вважав дуже важливою для цілісного розуміння роману і де Альоша подав Груші «одну найменшу цибулинку, лише, лише! », тобто побачив у ній просто жінку, предмет пожадання і пристрасті, а й особистість, змученої людини, потребує щирому співчутті. «Прикро я, не відаю, що він мені таке сказав, — пояснює Груша Ракітіну вплив «цибулинки » , — серцю позначилося, серце він мені перевернув… Пожалів він мені перший, єдиний, ось що! «І звертаючись потім до Олексійку: «Я все життя такого, як ти, чекала… Вірила, що й мене хтось полюбить, гидку, не було за один страм! «(I, 14, 323). Слід сказати, що відразу ж Груша знаходять у собі сил, щоб зупинити самолюбні претензії, розірвати зі минулим і почав разом із Митею в кохання, і страждання нову жизнь.

Сходное впливає Альоша і свого невиправного батька, у чийому душі заворушилося щось добре спілкування з незлобивим, відкритим і довірливим сином- «херувимом ». Зцілювальну силу в брата прозріває та Іван Карамазов, соблазнивший брата безвихідній логікою своїх розважливих теорій, завжди злобливо усмехавшийся, а якось враз коли під час зустрічі них із «радісною », «дитячої «боку. «Братик ти мій, не тебе хочу розбестити і зрушити з твого підвалини, я, то, можливо, себе хотілося б зцілити тобою, — усміхнувся раптом Іван, так само як маленький лагідний хлопчик. Ніколи ще Альоша бачив в нього такий усмішки «(I, 14, 215).

Исцеляющую силу особистості Олексія відчуває і Митя, порівнюючи його «серце «з «розумом «Івана: «Ти в мене все. Я хоч і кажу, що Іван над нами вищий, але в мене херувим. Тільки твоє рішення вирішить. Може, ти і є вищий людина, а чи не Іван «(I, 15, 34). Віддаючи належне розуму й знань середнього брата, Митя тим щонайменше воліє серце й мудрість молодшого і безпосереднім чуттям розуміє, де лежить рятівний вихід із суперечливих метань його широкої натури, готової одночасно спрямовувати погляд догори і летіти «вгору п’ятами «в пекло. «Порядку у мене немає, — критично оцінює він свою поведінку, — вищого порядку… Усе життя моя була безладдя, і треба покласти порядок «(I, 14, 366).

Душевные якості Дмитра Карамазова зближують його з Альошею, ніж із Іваном, і полегшують йому перехід до свідомому пошуку вищого порядку, до тієї особливої логіці внутрішнього перетворення (а чи не переробки зовнішнього світу), яка й у смиренних і мудрих героїв роману і який з великими труднощами дається гордим і розумним. Нетерпимість до кожної брехні, дитяче простодушність, наївна відкритість цих подій дозволяють їй обнаженнее відчувати і впізнавати закамуфльовані коріння зла, бачити реальні шляху добра і майже інстинктивно утримуватися від фатальних вчинків.

" Дитё ", котре з’явилося йому одкровенням в сновидінні, спонукає Дмитра Карамазова і до духовному оновленню. На противагу братові Івану він безрозсудно з місця зору здоровим глуздом перебирає всю людську провину дитячі страждання і хіба що слідуючи за Спасителем, він прийняв він хрест «за всіх, все і поза все ». Починаючи відроджуватися до новому житті й по-своєму повторюючи лінію долі старця Зосима і «таємничого відвідувача », Митя частково вступає на безглуздий, як стверджує «бернаров », «механіків «і «машиністів », своєкорисливих господарів і позитивістських расчленителей життя, шлях, де обвинуваченню світу та її перебудові протиставлене самозвинувачення і душі, теоретичного добру та практичного злу — конкретна, не що суперечить сама собі любов, всепринижающему панування — всевозвышающее служение.

" Слава Вищому у світі, слава Вищому у мене «- цим «віршиком «Дмитро Карамазов хіба що облямовує у романі свої митарства, усім своїм життєвим досвідом доходячи висновку, що істинно людського шляхетності і благопристойності, без збільшення добра і світла кожної окремої, передусім свого власного, душі злостиво й злочину немає реальних перепон, проте людство позбавлене гідної перспективы.

По безсумнівному переконання письменника, сучасне людство перебуває у ситуації неминучого вибору, схожою на ту, як і був у кінці роману Дмитро Карамазов — залишатися чи «Бернаром огидним », скористатися несправедливої силою запропонованих братом Іваном грошей немає та бігти до Америки, до «механікам «і «машиністам », аби «йти в ногу з усім світом, уклонившимся від «прямий дороги », або з прикладу Христа через страждання і воскресіння розраховувати на у собі нову особистість, залишитися у же Росії та стати справжнім братом ближнього свого. Схиляючись до другому варіанту, Митя хіба що запрошує і всіх людей землі відмовитися від пихатих претензій, з міркувань, егоїстичної відособленості та з усією прямотою усвідомити, що з нього є лише дві полярні можливості: чи обнятися, чи знищити одне одного, чи вічна життя, чи вічна смерть. «Якби ж то брати, — наполягає у розмовах старець Зосима, — буде підготовлено і братство, а раніше братства будь-коли розділяться. Образ Христов бережемо, і воссияет як дорогоцінний алмаз всьому світу… Буди, буди «(I, 14 286−287).

Потому й дуже важливо, укладає автор «Братів Карамазових », берегти цей дорогоцінний алмаз хоча в одиницях чи чині юродивого, що не дає забути людині про вищої половині її суті і зберігає здатність розуміння, яким, темні чи світлі, боку людської душі спираються різні життя. І що світло невгасимим лампади світить у темряві, до того часу жива рятівна надія на воскресіння і відновлення, захопивши дитячі серця під час похорону Іллюші Снєгірьова в епілозі роману, про набуття вищої свободи, яка горить навіть у серце великого інквізитора поцілунком Христа.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.