Типи мовних товариств

ТИПЫ МОВНИХ ОБЩЕСТВ

Сравнению мовного і «соціального поведінки перешкоджало те обставина, що у основі лінгвістичних і антропологічних досліджень рідко лежали порівнянні набори фактів. Опис антрополога належить до якогось суспільству, тоді як єдиним предметом лінгвістичного аналізу є окремий мову чи діалект — безліч словесних знаків, добутих із цілісного процесу комунікації, з урахуванням деяких структурних і генетичних подібностей. Звісно, дослідження окремих мов можуть істотно різнитися за своїми масштабами. Вони можуть стосуватися промови невеличкий артілі мисливців та промисловиків, діалекту одного села чи літературної мови, якою говорить кілька мільйонів людина. Та загалом, відбираючи дані для аналізу, лінгвісти надають більшого значення генетичним відносинам і структурної однорідності, ніж соціальному оточенню. Ми розуміємо англійська мова як окреме ціле, хоча сама звичайна вибірка може охоплювати тексти, узяті з англійської села, американського міста, Австралії і навіть колишнього колоніального району Азії чи Африки.

Процесс лінгвістичного аналізу орієнтований, далі, для відкриття единообразных, структурно однорідних цілих (Хаймс 1962). Стилістичні варіанти, запозичення тощо. з граматик не виключаються, але традиційна техніка опитування информантов не варта встановлення їхнього справжнього масштабу (Фёгелин 1960, 65), і звичайно їх прагнуть підвести під категорію вільного варіювання. Результатом таких процедур є вибір однієї різновиду (Фергюсон і Гамперц 1960, 3) з комплексу різновидів, які характеризують звичайне мовленнєвий поведінка. Потім ця єдина різновид розглядається за взірець всього мови чи діалекту.

Такие структурні абстракції адекватні до того часу, поки наш інтерес обмежений мовними универсалиями чи типологією і сравнительно-исторической реконструкцією. Вони революціонізували нашу теорію граматики, а області мови та культури довели неспроможність колишніх наївних уявлень, що знак рівності між примітивністю матеріальної культури та простотою мовної структури. Однак ми переходимо вивчення мови як особливого явища до аналізу мовної поведінки у межах тієї чи іншої суспільства, зазвичай виявляється необхідної докладніша інформація. Тому такі, наприклад, погляди, як погляди Линтона, який стверджує, що «між складністю мови даного народу і складністю будь-якої іншої аспекти її поведінки немає, очевидно, ніякої кореляції «(Линтон 1936, 81) правильні лише у тому мері, якою вони ставляться до внутрішньої структурі даної різновиду мови. Слова Линтона годі було тлумачити, як це подекуди робиться, тому, що неможливо здійснити різницю між мовними навичками простих племінних груп, і складних міських товариств. Європейські лінгвісти Празької зі школи і деякі представники американської антропологічної лінгвістики показали, що існування кодифікованих стандартизованих мов, відмінних повсякденної невимушеній промови (casual speech) — «головний мовної принцип міської культури «(Гарвін і Матьо 1960, 283).

Тема внутрімовного варіювання, яка ігнорувалася в ранню епоху дескриптивной лінгвістики, останніми роками знову привертає до собі увагу (Сибеок 1960). Багато вчених закликають переглянути колишню гіпотезу «монолітності мовної структури ». На противагу цьому вони розглядають мовне спілкування всередині мовного колективу, у термінах «системи взаємозалежних підсистем «(Якобсон 1960, 352). Якщо цей погляд, можна припустити, що складність мови тієї чи іншої суспільства перестав бути відбитком внутрішньої організації одній однорідної системи, а може бути зрозуміла в термінах відносин між кількома кількісно несхожими друг від друга системами. Аналогічні погляди представлені у деяких антропологічних роботах останніх, присвячених «проміжним товариствам «(Кон і Марриотт 1958, 1, Касагранде 1959, 1). Щоб адекватно розглянути такі мовні і соціальні системи, потрібно поставити до центру лінгвістичного дослідження непростий дескриптивний аналіз, а аналіз порівняльний чи противопоставительный.

Хотя з порівняльного аналізу то, можливо синхроническим чи диахроническим, вчені, цікавилися ставленням мови соціальному оточенню, досі обмежувалися переважно диахроническим порівнянням. Найбільше прибічників завоювала думка Сэпира (Сэпир 1951, 89), який був схильний применшувати роль соціального оточення і вважав внутрішні тенденції («drift ») головним чинником, визначальним структурні особливості мови. Ця думка мала значний вплив і синхронические дослідження, як про це свідчить стаття Триандиса і Осгуда про застосуванні техніки семантичного диференціала з вивчення взаємодії між різними культурами: «Грецький належить до підгрупі індоєвропейській сім'ї мов, цілком відмінній від її підгруп. Таким чином, результати цього дослідження підтверджують припущення, що з всіх індоєвропейських мовами буде виявлено, загалом, сама й той самий семантична структура «(Триандис і Осгуд 1958, 192). Лінгвісти і антропологи будь-коли поділяли остаточно поглядів Сэпира на мовне зміна. Роботи Боаса і європейських лінгвістів, пов’язані з ознаками мовного союзу (Sprachbund), давно виявили обмеженість генетичного підходу (Хаймс 1961, 23). Останніми роками дослідження Вайнрайха, присвячені структурним запозиченням у Швейцарії та идишговорящих районах Східної Європи, вкотре підкреслили важливість соціального оточення (Вайнрайх 1952, 360, Вайнрайх 1953). Ареальный підхід до мовним змін був потім розвинений Эмено (Эмено 1956, 3, Эмено 1962) у серії старанно задокументованих робіт. Як відправною точки Эмено розглядає південноазіатський культурний ареал, що він трактує як «єдиний в мовному відношенні «. Він свідчить про існування численних структурних паралелей серед мов индоарийского, дравидийского і мунда походження на Центральної Індії, і навіть на паралелі між дравидийским брахуи і оточуючими його индоарийской і индоиранской мовними групами на північному заході. Аналогічні межъязыковые впливу, стали охоплювати цілий ареал, було виявлено в індіанською мовної області Каліфорнії - той самий ареалі, з яких Сэпир позичає найбільш разючі приклади відсутності зв’язок між розумом і соціальним оточенням. Катерина Каллахан (Каллахан 1961) показала існування серії глоттализованных вибухових в озерному миуок, які, очевидно, є запозиченнями з навколишніх індіанських мов. Вільям Шипли (Шипли 1960) наводить разючі приклади різниці між структурами пропозицій північного і південного майду, теж наводять на думку про який вплив оточення.

Однако все згадані вище дослідження у сфері ареальної лінгвістики мають історичну орієнтацію і представляють більше зацікавлення науковцям, котрі займаються історією культури, ніж для антропологів. Поняття структурного запозичення описує кінцевий результат процесу зміни, але з розкриває динаміки цього процесу. Більше цікавими науковцям, котрі займаються функціональним аналізом, може стати синхронические кореляти структурного запозичення — варіативність мови і переключення коду лише на рівні діалекту, стилю чи мови. Проте, вивчаючи таких явищ відправною точкою повинна бути певне суспільство, а чи не мову чи інший подібне, йому явище (Гамперц 1951, 94).

В своїй статті «Етнографія промови «(Хаймс 1962) Хаймс дає огляд літератури з питанням мовної поведінки і її ставлення до традиційнішим типам лінгвістичних і антропологічних пошуків. Він вимагає іншого підходи до «дескриптивному аналізу промови «і висловлює думку, що «мовна діяльність суспільства мусить бути головним об'єктом уваги ». У цьому роботі спробуємо піти саме з цього шляху.

Языковое розподіл всередині соціального стану або географічного ареалу зазвичай описується в термінах мовних товариств (колективів) (Блумфилд 1933, 42). Можна познаходити багато випадків, коли за визначенні таких товариств використовуються внеязыковые критерії. Фрингс і його групи німецьких диалектологов запозичували з географії прийоми встановлення меж культурних областей з урахуванням торгових оборотів і транспортних відносин, розподілу предметів матеріальної культури та т.п. і використовували ці області як фокусу щодо мовного розподілу (Гамперц 1961а). Американські лінгвісти мали працювати з з’являється невеличкими групами в містах (Путнам і Про «Херн 1955), а монументальна робота Ейнара Хаугена «Норвезький язик у Америці «є взірцем вичерпного дослідження мови однієї групи іммігрантів (Хауген 1953). Однак у цих роботах приймається, що кордони мовного суспільства збігаються з кордонами окремого мови та його діалектів і стилів. Про двомовних людях кажуть, що вони «є містком, що з'єднує мовні суспільства «(Хоккет 1958). Деякі автори йдуть настільки далеко, що уподібнюють їх «маргінального людині «в соціології (Соффиетти 1955).

Априори немає жодних підстав, які змушували б нам визначати мовне суспільство як таке, всі члени якої розмовляють тому ж «мовою. Загальне двучи багатомовність є радше правилом, аніж винятком, на вельми великому числі товариств, включаючи російську міську еліту ХІХ століття, правлячі групи багатьох сучасних азійських і африканських народів, згадані вище групи американських імігрантів та багатьох інших. Між іншим, Вайнрайх, описуючи носіїв мови ідиш Східної Європи, каже навіть про «двомовних мовних суспільствах «(Вайнрайх 1953). З іншого боку, з погляду соціальної функції різницю між двомовністю і двухдиалектностью часто вже не є принциповим (Гамперц 1961а, Мартіні 1954, 1).

В цьому сенсі у цій роботі термін «мовне суспільство «використовуватиметься подібно терміну Эмено «мовної ареал ». Ми визначимо його як соціальну групу, одноязычную чи багатомовну, єдність якої підтримується частотою різних типів соціального взаємодії і який отграничена від оточуючих областей слабкістю своїх зв’язку з ними. Залежно від рівня абстракції, яку ми хочемо досягти, мовні суспільства можуть складатися з невеликих груп, члени яких пов’язані особистими контактами, чи поширюватися на великі території.

Социальное спілкування всередині мовного суспільства" може розглядатися в термінах функціональних ролей: по Наділю (Надель 1957, 31 і сл.), функціональна роль — це «образ дій, вказаний індивіду у суспільстві «. Підхід Наделя до аналізу ролей сформульований зрозумілою для лінгвіста мові. На думку Наделя, кожна роль характеризується деякими доступними до «атрибутами », які з «диакритик », які виявляється у таких типах рольового поведінки, як сукню, етикет, жести і «ймовірно мовленнєвий поведінка, з іншого боку, вона характеризується назвами ролей типу священик, батько, вчитель, які містять попередня інформацію про характері очікуваного мовної поведінки. Та чи інша диакритика вважається периферійної, коли його присутність або відсутність не змінює сприйняття ролі носієм мови, та суттєвої, якщо сприйняття ролі змінюється. Далі Надель стверджує, що рольовий поведінка змінюється залежно від «внутрішньої обстановки дії «(«inter-actional setting »), — термін, очевидно, відповідний лінгвістичного поняттю «контексту ситуації «(Фирт 1957, 32), чи «оточення » .

Совокупность властивих даному суспільству ролей можна назвати його «матрицею спілкування ». До цього часу немає жодних загальноприйнятих процедур виділення індивідуальних ролей, хоча у багатьох роботах останніх років були відзначені кореляції між використанням мови, чи стилем, і відповідатиме йому поведінкою (Фішер 1958, 47, Чоудари 1960, 64, Фергюсон 1959, 2). Для наших цілей достатньо назвати лише ті ролі чи пучки ролей, із якими пов’язані суттєві мовні відмінності. Ми, в такий спосіб, припускаємо, що кожна роль має у ролі мовної диакритики якийсь код чи субкод, який є рольового поведінки. Ми говоримо про «кодовою матриці «як безлічі кодів і субкодов, функціонально що з матрицею спілкування.

Характер компонентів кодовою матриці в різних товариств різний. У деяких суспільствах все компоненти суть діалекти чи стилі однієї й тієї ж мови. Про неї ми говорити як і справу субкодах. За інших суспільствах матриця спілкування входять також генетично різні мови, й у разі, ми використовуватимемо термін «коди ». Проте різницю між кодом і субкодом є по перевазі лінгвістичним, він обов’язково відповідає розбіжності в соціальної функції. Селянин Південної Франції використовує патуа спілкування з членами своєї сім'ї та сусідами, але переходить обласний варіант французького мови, розмовляючи з сторонніми. У Бретані бретонський використовують у домашньому колу, а спілкування з сторонніми подерживается з допомогою іншого обласного варіанта французької. І бретонський язик, і патуа використовуються приблизно у однакових ситуаціях та мають аналогічні соціальні функції в селянському середовищі.

Вопрос у тому, включати цей код у дослідження даного мовного суспільства, вирішується позитивно, якщо протилежне рішення призводить до розриву матриці спілкування. Англійський мову становить істотну частку матриці спілкування міської Індії, але, можливо опущений при етнографічному описі якогось віддаленого племінного суспільства. Так санскрит виявляється істотним, якщо йдеться про індуїстських громадах таки в Індії, і неістотним, якщо йдеться про мусульманських групах. Отже, різницю між однаковістю і розмаїттям діалектів чи торгівлі між одноязычием і двомовністю стає менш важливим, чому відмінність між індивідуальним та маніпулюваннями суспільною.

Субкоды одного й того мови у межах кодовою матриці теж виявляють кілька ступенів мовних відмінностей. У мовному відношенні місцеві діалекти можуть бути різні чи бути дуже подібними з офіційними формами промови. І це справедливе й щодо стилів. Нещодавно Фергюсон зазначив деякі важливі мовні відмінності між офіційними і неофіційними засобами спілкування низки міських товариств (Фергюсон 1959, 2). Ми використовуватимемо приналежний Вайнрайху (Вайнрайх 1952) термін «мовне відстань «для позначення сукупності фонологічних, граматичних і словникових розбіжностей усередині кодовою матриці, як вони постають в порівняльному дослідженні.

Общества різняться також способом об'єднання ролей в пучки у межах матриці спілкування. У сільських районах Індії роль релігійного проповідника тісно пов’язують із роллю соціального реформатора, а американському суспільстві природно вважати ці дві ролі різними (Гамперц 1961б). Інша характерна риса деяких товариств — ця різниця між поведінкою в домашньому колу або серед рівних і поведінкою стосовно стороннім. У Південній Азії ця різниця в ролях відповідає різкого розбіжності місцевих діалектами і офіційними формами промови. Санкції проти змішання двох типів поведінки був у протягом великого часу, настільки суворими, деякі індійці відчувають майже непереборне нехіть до записи невимушеній промови. Можливо, такі соціально запропоновані розбіжності у рольовому поведінці є головним чинником, завдяки якому вона зберігаються місцеві діалекти. Ми використовуватимемо термін «выделимость ролі «для позначення того рівня відособленості рольового поведінки, яка підтримується у цьому суспільстві.

Анализ мовних товариств у різних частинах світу відкриває певну залежність між загальними ознаками кодовою матриці і деякими рисами соціальної структури. Такі зв’язку часто фіксувалися й раніше (Грінберг 1956, 109). Так, європейські диалектологи ХІХ століття показали зв’язок між політичними тощо. межами минулого й нинішніми діалектними изоглоссами (Гамперц 1961а). Інші диалектологи засвідчили її контраст між відносної однорідністю промови в недавно заселених областях, як Захід, і його розмаїттям в районах більш раннього заселення на Східному березі кнтинента. Передбачається, причиною цієї однорідності є процеси зміни, яких наводить міграція мас різного походження на умовах, благоприятствующих плинності ролей і положень. Такий висновок підтверджується нашим досвідом вивчення мови поселень іммігрантів на Сполучені Штати. Мова таких поселень виявляє тенденцію для збереження до того часу, наразі їх жителі утворюють особливий соціальний групу, як це має місце у деяких сільських поселеннях, але втрачається, коли поселенці вливаються у міське суспільство.

Мы вже посилалися на роботи лінгвістів Празької зі школи і Гарвина, що стосуються зв’язок між міськими товариствами та стандартними мовами (Гарвін і Матьо 1960, 283). Гарвін і Матьо визначають стандартний мова, як «кодифіковану форму мови, прийняту дуже широким колом носіїв і що служить їм як зразка ». Вони перераховують ряд ознак, притаманних стандартного мови. Особливий цікаві дві з них — кодифікація і мовна лояльність. Кодифікація у тому, що перестороги стосовно вимови і граматики викладаються в явному вигляді (тобто. у вигляді нормативних граматик і словників), а мовна лояльність — поняття, запроваджене Вайнрайхом (Вайнрайх 1953, 106), — це особливе ставлення до рідної мови, яка створює йому престиж і це змушує носіїв захищати його «чистоту «від «спотворень «в вимові і «іноземних «запозичень.

Эти і це подібні спостереження над ставленням між особливостями мови і соціальним оточенням стосуються лише окремих випадків. Більше загальні формулювання стануть можливі у результаті застосування таких понять, як кодова матриця, выделимость ролі, мовне відстань і мовна лояльність, до дослідження мовних товариств різного рівня соціальної складності. Такі класифікації можуть продемонструвати у першому наближенні відповідності між особливостями мови і соціальними групами, відомих у сучасної соціології під назвою артілей, великих племінних об'єд-нань і сучасних міських товариств. Формулювання що така іронізуватимуть з необхідності носити дуже попередній характер, особливо у про те, які самі соціологи не досягли, очевидно, згоди в питанні про теоретичних засадах розрізнення прості і складні товариств (Шнейдер 1961) і те що надійних порівнянних даних про мовному поведінці з різних товариствам немає. Ми ці формулювань у надії, що можуть стимулювати подальші дослідження.

Мы розпочнемо з найменш складних товариств, що становлять невеликі артілі мисливців та промисловиків, які ми бачимо, наприклад, серед американських індіанців Великого басейну. Соціальні контакти в групах обмежені особистим спілкуванням, групи характеризуються мінімумом соціальної стратифікації і щодо рідкісними контактами з сторонніми. Проте, їх мова ні единообразна, помітні відмінності простежуються тим часом, було названо невимушеній повсякденної промовою, і більше суворими стилями, які у співі, переказі міфів і сказань й у аналогічних, що з визначені ритуалом ситуаціях. У цих суспільствах бувають приклади, коли ритуальні формули містять слова, пропозиції чи пісні мовою, незрозумілих для самих цього товариства. У цілому нині, проте, мовне відстань між невимушеній промовою і більше суворим стилем відносно небагато, й суворим стилем володіють, очевидно, як представники однієї певної групи (Хаймс 1958, 253, Егерленер 1958, 264, Фёгелин 1960, 57 і сл.).

Мы виявляємо трохи більше розмаїття на більш великих й економічно більш розвинених племінних об'єднаннях, які підтримують торговельні відносини зі зовнішнім світом, навіть будучи пов’язаними у єдиний суспільство. Тією мірою, як і спеціалізується ритуальна діяльність, потребує використання старого стилю, ці стилі закріплюються в суспільствах за особливими групами. Торгівля з іншими племенами, розмовляючими іншими мовами, вимагає двомовності, але звернення до цих мовам обмежується лише кількома ролями. Багато суспільствах торговельні стосунки лімітовані, не стосуються важливих предметів і оточені ритуалом, метою якого становитиме запобігання надто тісних контактів торговця з. У міру розширення обсягу торгівлі, і виникнення спеціальних груп торговців той чи інший племінної мову може поширитися як торгового мови великі простору, як і сталося із мовою хауса у Африці. Форми мови, використовувані у кризовій ситуації торгівлі, виявляють тенденцію до відокремленню й відособленню від форм, використовуваних всередині племені. Вони від стандартних мов тим, що, зазвичай, не кодифицированы й позбавлено особливого престижу за рамками торгової ситуації. Так званий пиджин чи змішані мови не часто трапляються в доти чисто племінних суспільствах, а результат контакту між економічно розвиненим суспільством, і племінної групою чи групами.

Племенные суспільства може бути пов’язані коїться з іншими товариствами як торговими відносинами, а й змішаними шлюбами чи релігійним ритуалом. Є факти, які свідчать, що у таких ситуаціях двуі багатомовності існує набагато частіше, що свідчить за матеріалами більшості лінгвістичних і этнрографических досліджень. Таке двомовність, проте, рідко поширюється попри всі суспільство. Усередині такого об'єднання кажуть лише з племенном мові. В окремих племен американських індіанців (юрок, карок і хупа), яка у однієї й тією самою місцевості й кількості прихильників регулярні контакти друг з одним, це доведено про таку межі, що кожен плем’я користується власним позначенням на одне й того об'єкта ландшафту. Очевидно, племінної мову символізує приналежність до одному суспільству, хоч і не має формальними ознаками стандартного мови. Ми можемо сказати, що у таких племенах мовна лояльність практикується стосовно племінному мови, хоча матриця спілкування може охоплювати у себе та деякі торгові мови.

По-видимому, загальне двомовність, стратифікація мові чи широке стилістичне варіювання виникатимуть буде лише тоді, коли розширення економічної бази суспільства уможливлює економічну стратифікацію. Одне з звичайних типів варіювання, відзначений суспільствах, які, попри щодо високий рівень розвитку, все-таки зберігають деякі ознаки племені, — ця різниця між «високим «і «низьким «мовним стилем (Гарвін і Ризенберг 1952, 201, Уленбек 1950). Характерною рисою таких товариств — існування правлячої групи, куди входять победители-пришельцы, віддалені від іншої частини населення значним соціальним відстанню. Високий і неприйнятно низький стилі часто відрізняються одна від друга у сфері словника, морфології і алломорфологии, але не області фонології. Вони також користуються різними джерелами при запозиченні: високий стиль яванского позичає з индоарийских мов, у те час як високий стиль балийского, за деякими даними, — з яванского. Незалежно від своїх відмінностей високий і неприйнятно низький стилі розглядаються носіями як частини однієї й тієї ж мови.

Вариативность сягає максимуму в типових проміжних суспільствах, котрим характерно існування селянської, пастушачої і навіть племінної прошарків, що є різними щаблях інтеграції в соціально панівних групах. Соціальні системи у тих суспільствах виявляють високий рівень соціальної стратифікації та фахової спеціалізації. Соціальна поведінка характеризується выделимостью ролей, отже індивіди надходять по-різному у різних ситуаціях. Ці розбіжності посилюються скрупульозно розробленим ритуалом і умовностями поведінки (тобто етикетом), і навіть відмінностями у одязі, гастрономічних звички тощо. Найяскравішим прикладом цієї є індійський кастове суспільство, яке справляє враження безлічі роздільних груп, які живуть пліч-о-пліч і йдуть на спілкування друг з одним в обмеженому числі ситуацій, що становлять лише частина їхньої глобальної діяльності. Менш складні проміжні суспільства від нього не було по суті, лише за рівнем складності. Кодова матриця в суспільствах може охоплювати широкий діапазон мовних відмінностей — від суто лексичних і фонетичних невідповідностей до значних розбіжностей в структурах. Цікаво властиве їм явище мовної маски типу «поросячьей латини «(«Pig Latin »). Цей тип маски, робить субкоды взаємно незрозумілими, тим щонайменше описати в термінах щодо простих трансформаційних правил (Хомський і Халле 1967).

При обговоренні розподілу форм промови у тих суспільствах ми розрізняти питому форму мови, усваиваемую в домашньому колу, і арго, чи спеціальні різновиду промови, засвоювані у зрілому похилому віці й використовувані лише у суворо певних ситуаціях (Гамперц 1961а, 12). Найбільше географічне різноманітні форми промови властиво мовам сільського населення. Ця розмаїтість може набувати форми діалектів однієї мови чи генетично неродинних мов. У обох випадках соціальні функції цих коштів аналогічні: вони служать для внутрішнього користування і співіснують з офіційними кодами, яких звертаються спілкування з сторонніми. У середньовічний Європі, наприклад, ми виявляємо острівці кельтської промови в альпійський районах, вкраплені в романську і німецьку діалектні області. На схід від Європи слов’янські мови перемежовуються з німецькими діалектами, але в південному заході баскський сусідить з романськими. Аналогічним чином Індії глибині индоарийской території можна знайти севернодравидийские племінні мови і сунда мови типу скоринку.

Арго, чи спеціальні різновиду промови, розпадаються сталася на кілька типів. Арго першого типу, які може бути субрегіональними чи регіональними діалектами, служать як засіб торговельного і межгруппового спілкування. Вони нагадують торгові мови племінних ареалів стосовно того, що кодифицированы і позбавлені скільки-небудь значного престижу. Мовне відстань між тими кодами та місцевими формами промови то, можливо невелика, як і й інші суть діалекти однієї й тієї ж мови. Якщо ж місцеве населення розмовляє генетично відмінному мові, то жителі, чиї заняття вимагають контакту з зовнішнім світом, виявляють тенденцію до двомовність.

Второй тип арго — це арго, використовувані деякими соціальними й професійними групами для відповідних спеціальних цілей. Сюди можна віднести спеціальні мови бродячих торговців, злодійські жарґонах, літературні і декламационные стилі народних сказителей. Їх соціальна функція полягає, очевидно, у цьому, щоб підтримувати груповую винятковість. Їх оберігають і зберігають від сторонніх приблизно оскільки цехи ремісників зберігали секрети свого ремесла. Коди цього можуть від нагоди випадку бути письмовими, вважатимуться, що вони виявляють кодифікацію тією мірою, як і правильне вимова і граматика є засобом ідентифікації членів цієї групи, проте їх престиж, зазвичай, обмежений.

К третьої категорії ставляться церковні та адміністративні коди, поширених більш великих й у географічному й у соціальному відношенні територіях, ніж арго попереднього типу. Так було в середньовічний Європі латину використовувалася як і адміністративний, як і церковний язик у німецькому, романському і [частково] слов’янському мовних ареалах. Санскрит і перський виконували аналогічні функції в середньовічної Індії. Ці коди служать як мовою особливих адміністративних і духовних класів, але використовуються представниками пануючій групи у повсякденній промови. Деякі їхні риси ріднять його з професійними кодами, оскільки вони призначені для підтримки груповий винятковості, вони характеризуються крайньої ступенем кодифікації, яка проявляється у необхідності великих витрат часу для вивчення граматики і риторики й, звісно, існування відповідних шкіл, своєю чергою які передбачають існування вчених-філологів. Коли адміністративний і церковний коди різняться, церковний код отримує більш високий престиж. Отже, проміжні суспільства на протилежність племінним схильні виявляти мовну лояльність стосовно кодам, які можна від початку відмінні від справжнього мови.

Глубокие розбіжності й велике мовне відстань між адміністративним і церковним кодами, з одного боку, та інші кодами кодовою матриці - з іншого, можуть зберігатися лише до того часу, поки влада залишається до рук невеличкий правлячої верхівки (Гавранек 1936, 151). Принаймні того й усе ширші верстви населення втягуються в загальнонаціональну життя й стають активними, колишній адміністративний код то, можливо замінений кодом, збудованим з урахуванням місцевого матеріалу. Нові адміністративні субкоды, характерні при цьому типу суспільства, зазвичай, не у всьому з розмовним мовою соціально активних міських груп, у часто з-поміж них може зберігатися значне мовне відстань (Фергюсон 1959). У цілому нині, проте, тенденція розвитку така, що кодова матриця стає менш і менше різноманітної тоді, як місцеве населення втягується у панівну групи, чи, за словами Дейча, «активні «групи (Дейч 1953), а выделимость ролей зменшується.

Языковые відстані всередині кодовою матриці мінімальні у деяких высокоурбанизированных суспільствах, схожих на ті, які ми бачимо у частині сучасної об'єднаної Європи й у Сполучені Штати. У цих суспільствах різницю між стандартним розумом і місцевими діалектами майже зовсім утратилося. Воно відбивається лише у формі регіональних норм на кшталт тих, що склалися на американському Середньому Заході, Юго-Западе чи Заході. Деякі соціальні мовні відмінності зберігаються. У доповнення до цього є чітко помітні субкоды офіційного статусу неофіційного стилю, і навіть технічні і наукові мови. Однак у протилежність картині, що її виявляємо в проміжних суспільствах, великі мовні відстані між тими формами характерні лише синтаксичного і лексичного рівнів. Рідко можна знайти двоє чи троє різних набору варіантів закінчень чи функціональних слів, що вирізняло стилістичних відмінностей у деяких азіатських мовами. Значна частина коштів відмінностей, котрі досі зустрічаються, виправдовується особливими вимогами, яким має задовольняти спеціальна термінологія. Складається навіть враження, що неглибокі мовні відмінності стилів є прямим корелятом нестійкості ролей, що з відмінностями між кастою і класом. У цих суспільствах мовна лояльність проявляється стосовно стандартному мови, що тепер добре відбиває мова більшості.

Список литературы

Блумфилд 1933: L. Bloomfield. Language. New York, 1933.

Вайнрайх 1952: U. Weinreich. Sabesdiker Losn in Yiddish: a problem of linguistic affinity. «Word », 8, 360.

Вайнрайх 1953: U. Weinreich. Languages in contact. New York, 1953.

Гавранек 1936: B. Havranek. Zum Problem Norm in der heutigen Sprachwissenschaft und Sprachkultur. «International congress of linguists, 4th », Actes…, Copenhagen, 1936, 151−157.

Гамперц 1961а: J.J. Gumperz. Speech variations and the study of Indian civilization. AA, 1961, 63, 976−988.

Гамперц 1961б: J.J. Gumperz. Religion and social communication in village North India. Typescript of talk presented to Seminar on Hinduism, August 1961, University of California, Berkeley.

Гамперц і Наим 1960: J.J. Gumperz and C.M. Naim. Formal and informal standarts in the Hindi regional language area. In C.A. Ferguson and J.J. Gumperz, eds., Linguistic diversity in South Asia. Indiana University, 1960.

Гарвин і Матьо 1960: P. Garvin and M. Mathiot. The urbanization of the Guarani language — a problem in language and culture. In «Man in culture ». Philadelphia, 1960, 783−790.

Гарвин і Ризенберг 1952: P. Garvin and S.H. Riesenberg. Respect behaviour on Ponape. AA, 1952, 54, 201−220.

Гринберг 1956: J. Greenberg. The measurement of linguistic diversity. Lg, 1956, 32, 109−115.

Дейч 1953: Nationalism and social communication. New York and Cambridge, Mass., 1953.

Егенленер 1958: J. Yegerlehner. Structure of Arizona Tewa words, spoken and sung. IJAL, 1958, 24, 264−267.

Каллахан 1961: З. Callahan. Phonemic borrowing in Lake Miwok. 17 pp. typescript.

Касагранде 1959: J.B. Casagrande. Some observations on the study of intermediate societies. In «Intermediate societies, social mobility and social communication. Proceedings of the 1959 annual spring meeting of the American ethnological society », 1−10.

Кон і Марриот 1958: B.S. Cohn and McKim Marriott. Networks and centers in the integration of Indian civilization. «Journal of social research », Ranchi Bihar, 1958, 1.

Линтон 1936: R. Linton. The study of man. New York, 1936.

Мартине 1954: A. Martinet. Dialect. «Romance philology », 1954, 8, 1.

Надель 1957: S.F. Nadel. The theory of social structure. London, 1957.

Путнам і Про «Херн 1955: G.N. Putnam and E.M. Hern. The status significance of an isolated urban dialect. Lg, 1955, 31, Supplement.

Сибеок 1960: Th.A. Sebeok. Style in language. New York, 1960.

Соффиетти 1955: J.P. Soffietti. Bilingualism and Biculturalism. «Journal of education psychology », 1955, 46, 222.

Сэпир 1951: E. Sapir. Language and environment. In: «Selected writings of Edward Sapir ». David Mandelbaum ed., Berkeley, 1951, 9−103.

Триандис і Осгуд 1958: H.C. Triandis and C.E. Osgood. A comparative factorial analysis of semantic structures in monolingual Greek and American college students. «Journal of abnormal and social psychology », 1958, LVII, 187.

Уленбек 1950: E.M. Uhlenbeck. De Tegenstelling Krama: Ngoko, Haar Positie in ні Javaanse Taalsystem. Djakarta, 1950.

Фёгелин 1960: C.F. Voegelin. Casual and non-casual utterances within unified structure. In: «Style in language », Th.A. Sebeok, ed., New York, 1960, 57−68.

Фургюсон 1959: C.A. Ferguson. Diglossia. «Word », 1959, 15, 2.

Фергюсон і Гамперц 1960: C.A. Ferguson and J.J. Gumperz, eds. Linguistic diversity in South Asia, op. cit.

Фирт 1957: J.R. Firth. A synopsis of linguistic theory, 1930;1955. In «Studies in linguistic analysis «(Special volume of the Philological society), 1957, 1−32.

Фишер 1958: J.L. Fischer. Social influences on the choice of a linguistic variant. «Word », 14, 47−61.

Хаймс 1958: D.H. Hymes. Linguitic features peculiar to Chinookian myths. IJAL, 1958, 24, 253−257.

Хаймс 1961: D.H. Hymes. Alfred Louis Kroeber. Lg, 1961, 37, 1−28.

Хаймс 1962: D.H. Hymes. The ethnography of speaking. In «Anthropology and human behaviour », T. Gladwin and W.M.C. Sturtecant. eds., Washington, 1962.

Хауген 1953: E. Haugen. The Norwegian language in America. Philadelphia, 1953.

Хоккет 1958: C.F. Hockett. A course in modern linguistics. New York, 1958.

Хомский і Халле 1967: N. Chomsky and M. Halle. The sound pattern of English. New York, 1967.

Чоудари 1960: M. Chowdhury. The language problem in East Pakistan. In «Linguistic diversity in South Asia », op. cit.

Шипли 1961: W. Shipley. Maidu and Nisenan: a binary survey. IJAL, 27, 46−51.

Шнейдер 1961: D.M. Schneider. Comments on studies of complex societies. «Current Anthropology », 1961, 2, 215.

Эмено 1956: M.B. Emeneau. India as a linguistic area. Lg, 1956, 32, 3−16.

Эмено 1962: M.B. Emeneau. Brahui and Dravidian comparative grammar. Berkeley, 1962.

Якобсон 1960: R. Jakobson. Linguistics and poetics. In: «Style in language », op. cit., 350−377.

Дж. Дж. Гамперц. Типи мовних обществ.