Особенности сучасної демократії Украины

Модель української демократії, як є сегодня.

Бурхлива перебудова системи управління країною, запланована українськими політиками на 2004 рік, залишає відкритим головне запитання — яка модель політичного режиму є нині і якої демократичної моделі необхідно до будущем?

Розвиток демократії у Украине.

Для української влади демократії важливо, які можна показати, ніж можна відзвітувати чи те, що піддається операционализации, тож якусь-там питання, відбиває він дійсний розклад політичних уподобань населення, представляється третьестепенным. Нелегко нашої владної еліті зрозуміти європейців, живе за умов ліберальної демократії, що відрізняється від електоральної як і, як постіндустріальне суспільство відрізняється від индустриального.

Хай не було, і справді стає демократичнішим. Відповідно до останнього «Огляду свободи », опублікованому «Фрідом хаус », до кінцю 2002 року у світі налічувалося 89 вільних країн. У порівняні з 2001 роком, кількість вільних країн збільшилося чотирма, досягнувши, в такий спосіб, найвищого показника за тридцятирічну історію спостережень. У разі відкритої політичної конкуренції, шанування політичним свобод і громадянським правам, розвиненого громадянського нашого суспільства та незалежних ЗМІ живуть зараз 2 млрд. 718 млн. людина, чи 43,85% населення планети. У 55 про частково вільних країнах проживає 1 млрд. 293 млн. людина (близько 21-ї %). Уряди цих країн над стані ефективно боротися з корупцією, забезпечити верховенство правничий та на повагу до політичним прав і цивільним свобод, гарантувати чесні і справедливих виборів. У 48 невільних країнах, де живе 2 млрд. 186 млн. людина, чи 35,28% населення планети основні політичні правничий та громадянські свободи систематично порушуються, або навіть зовсім відсутні. І, якщо на минулий рік частково вільних країн стало на чотири менше — вони почали вільними, — кількість невільних залишилося неизменным.

Епоха демократии?

З 1972 року, коли міжнародна організація «Фрідом хаус «початку проводити свої порівняльні дослідження стану волі у різних країнах, у світовому політичного життя сталися значні зміни. Уперших, зі 150 до 192 збільшилася кількість незалежних, суверенних держав. По-друге, внаслідок стрімкого поширення демократичних змін кількість вільних країн світі подвоїлася (з 43 до 89), збільшилася категорія частково вільних країн (з 38 до 55), а ряди невільних країн істотно порідшали (з 69 до 48). По-третє, помітно поліпшився середній рейтинг стану політичних прав (з 4,5 до 3,4) і громадянських свобод (з 4,2 до 3,4). Цей рейтинг (фактично -показник несвободи) обчислюється по спеціальної шкалою, де 1 відбиває найвищу повноту реалізації політичних правий і цивільних свобод, а 7 — їх повну отсутствие.

По-четверте, якщо 30 років тому у вільних демократичних країнах мешкало лише 35% населення світу, той зараз таких людей майже 44%. У водночас, частка населення, що у невільних країнах, скоротилася з 47% до 35% (тут слід врахувати, тобто майже 60% їх живуть зараз у КНР, чий показник несвободи знизився із сьомої балів в 1972 р. до 6 2002;го р.). Нарешті, особливо масштабні зміни відбулися в Латинської Америки, Азіатсько-Тихоокеанському регіоні хоч і Центральній і Східній Європі, де вплив третьої хвилі демократизації було надто сильным.

Опорою недемократичного правління залишаються країни Близького Сходу та Північної Африки, де є тільки лише Ізраїль є демократичною країною, 3 країни визнані частково вільними, а 14 залишаються невільними. Це регіони, де за 30 років демократія не відвоювала ні п’яді территории.

Європа: що далі з СНД, тим менше свободы.

Що ж до Європи, то західної її частки в 1972 року було 18 вільних і 4 частково вільних країни, а невільними залишалися лише Греція, Португалія та горда Іспанія. Зараз вільними є 24 країни, і лише Туреччина визнана частково вільної. Усі 9 країнах Центральної і Східної Європи, і навіть СРСР, на початку 70-х рр. були невільними країнами вже з визначенню. Зараз же ситуація кардинально змінилася. Більше того, утворився і продовжує стрімко розширюється розрив колишніми соціалістичними становищем країн Центральної і Східної Європи і колишніми радянськими республіками, нині членами СНД. Серед перших зараз налічується 12 вільних країн і трьох частково вільні. Ці країни не лише завершили перехід до демократії, домоглися вражаючого економічного зростання, а й почали повну інтеграцію до європейських і євроатлантичних структур. Серед пострадянських країн лише Естонія, Латвія й Литва визнані вільними. Шість (зокрема і Україна) є частково вільними і ще 6 — невільними. Показово, що все звані консолідовані автократії, решта на посткомуністичному просторі, є постсотвескими странами.

Про значному розриві свідчить також аналіз практики і процедур проведення виборів. В усіх життєвих 15 країнах Центральній і Східній Європи останні за часом вибори проведено чесно і безсторонньо. У той час лише чотирьом країн СНД вдалося підтримати мінімальний стандарт демократичної виборчої процедури: Росії, Україні, Грузії і Молдові. У більшості інших 8 колишніх радянських республіках — Вірменії, Азербайджані, Білорусі, Казахстані, Киргизстані, Таджикистані, Туркменістані, і Узбекистані - чи серйозно порушувалася виборча процедура, чи вибори відбувалися у умовах неприкритої підтримки державою домінуючою партії, що робив неможливим реальну опозиції, у виборах. Отже, у країнах труднодостижимыми є навіть щодо скромні стандарти електоральної демократии.

Нарешті, як в попередні роки роки, збільшуваний розрив авангардом і ар'єргардом посткомуністичної трансформації - цього факту зафіксований у щорічних оглядах «Нації в перехідний період ». Так, середній рейтинг демократизації країн СНД погіршився на 0,32 пункту — з 5,17 1997;го р. рівень несвободи піднявся до 5,49 2003 р. Навпаки, у країнах Центральній і Східній Європи, цей показник за ж період знизився на 0,18 пункту — з 2,86 до 2,68. Аналогічний розрив позначається втративши рейтинг верховенства права.

Демократія без демократов.

Які самі сформованій асиметрії? По-перше, ця різниця історичного досвіду і шляхів до посткоммунизму. У країнах Центральної і Східної Європи період комуністичного правління значно коротші, ніж в країн СНД. На початку 90-х рр. ХХ ст. у яких ще пам’ятали про ті часи панування ринкової економіки та буржуазної демократії. Понад те, залишаючись формально незалежними, ці країни мали більші можливості вносити зміни у нав’язану СРСР модель соціалізму. Безсумнівно, має значення і загальнодосяжний спосіб повалення комуністичного режиму. У прибалтійських і східноєвропейських країнах величезну роль падінні комунізму зіграли масові цивільні руху, часто очолювані лідерами, які будь-коли належали до партійної номенклатурі, або навіть зовсім були переконаними антикомуністами. Саме це лідери і актив цивільних рухів стали невдовзі основним кадровим ресурсом для урядів нових демократій. У країн СНД, навпаки, до тієї влади прийшла колишня партноменклатура, яка пішла від встановлення формальних інститутів демократії та зосередила зусилля на будівництві владної вертикалі. Р. Нодія влучно охарактеризував цю ситуацію «демократією без демократів » .

По-друге, істотно різняться і процеси виникнення і формування нових політичних систем. З 12 країн СНД лише Молдова є парламентської республікою. У більшості інших сформовані президентські системи зі значними владними повноваженнями президентів. У контексті приватизації така концентрація влади (зазвичай, через відсутності налагодженою системи стримувань та противаг) призводить до створенню системи зосередження економічної влади у руках найближчого оточення президента, яка ще більше посилює його і вплив. І це живить масової корупції, створює умови у розвиток клановості, посилює виконавчу вертикаль, призводить до тиску на опозицію, послаблює роль політичних партій та місцевого самоврядування, підштовхує такі до панування персоналистской політики. У країнах ж Центральній і Східній Європи переважають парламентські і змішані системы.

По-третє, значно варіюються моделі корупції. Рівень корупції країн СНД є надзвичайно високим, т.к. вона безпосередньо пов’язані з природою їх економічних моделей. Відомо, що у більшості цих країн успішність ведення бізнесу залежить від того що в підприємців доступу до «захисникам» з найвищих владних кіл, які мають чималу зиск із полегшення життя бізнесменам і контролюють, в такий спосіб, формально незалежний бізнес. Крім високого рівня корупції, пострадянські країни страждають від могутніх олігархічних еліт, багатство яких, зазвичай, прямо залежить від тісні відносини з Президентом і його найближчим окружением.

Нарешті, є ще однією причиною є очевидні диспропорції у розвитку громадянського суспільства, партійних систем і мільйонів незалежних мас-медіа. Річ у тому, що в багатьох пострадянські країни склалася патримониальная економічна система, що стали важливим і досить впливовим зовнішнім чинником громадянській суспільства, політичних партій та ЗМІ. При нормальних умовах розвитку ринкової економіки приватний сектор стає важливим джерелом фінансових ресурсів для незалежних інститутів власності та груп громадянського суспільства. Однак у патримоніальних економіках успіх суб'єктів економічної діяльності з приватного сектору залежить від «доброї волі і потрібна підтримки урядових структур. Багато корумпованих регулятивних та безліч контролюючих структур робить приватний сектор залежатиме від владних структур всіх уровней.

Мас-медіа пострадянських країн більшою ступеня підпорядковані такий систему контролю і сфери впливу, що у переважній більшості випадків не є що що високодохідними підприємствами (на відміну більшості прибуткових мас-медіа країнах Центральної і Східної Європи) і вимагають підтримки і заступництва для свого виживання. До того ж, за умов часткової демократії, мас-медіа часто розглядаються олігархами і «новими богами лише як ресурс на 26 виборчих гонках. У результаті, приватних інвестицій у ЗМІ супроводжуються значним тиском на журналістські колективи, з єдиною метою зміни чи коригування їх редакційної політики у угоду інтересам инвесторов.

Яка демократія потрібна Украине?

вже Україна тривалий час зазнає суперечливі складні трансформаційні зміни. З погляду теорії перехідних процесів — транзитологии — Україні, щоб успішно завершити демократичні перетворення, необхідно від перехідний етап до демократії можливість перейти до етапу її консолідації. Інакше кажучи, після встановлення певного типу демократії та конституційного закріплення її основних інститутів власності та принципів, демократичний режим нашій країні повинен зміцнитися настільки, щоб забезпечити своє виживання, але й придбати здатність активного опору можливим кризовим явлениям.

Далеко ми просунулися шляхом консолідації? Відповісти для цієї і питання просто, і складно. З одного боку, з упевненістю на констатацію факту побудови України демократії певного типу. За років незалежного розвитку Україна пройшла низку дуже важливих реперних точок цьому шляху: ми маємо необхідних функціонування демократії політичних інститутів, прийнята демократична Конституція, регулярно проводяться парламентські і чи президентські вибори, Україна почала членом міжнародного демократичного співтовариства. До того ж, на відміну молодих демократій Латинська Америка, Україні не була актуальною загроза антидемократичного перевороту і приходу до тієї влади, скажімо, військових. Інакше кажучи, ймовірність повороту і впевненого руху України у зворотний від демократії бік вкрай низка.

Але, з іншого боку, чи можемо похвалитися стабільністю інститутів демократії? Ми переконані, що у Україні, по крайнього заходу, двічі поспіль у результаті виборів станеться мирна й демократична передача влади від однієї групи еліт інший (так званий «тест подвійного обороту », запропонований на початку 1990;х рр. З. Гантингтоном)? Чи можна сказати, що боротьба за голосів виборців відбувається на рівних всім учасників конкурентних условиях?

Тим більше що, для консолідації демократичного режиму життєво важливо, щоб демократія стала єдиним правилом гри. Це можливим, по-перше, коли одне з політично значимих груп не намагається скинути демократичний режим; по-друге, переважна більшість населення переконана, будь-які політичні зміни обов’язково має здійснюватися у межах встановлених демократичних процедур; і, нарешті, коли всі учасники політичного процесу розуміють, що внутрішні конфлікти можна вирішити лише у відповідність до встановленими нормами, які порушення є неефективною й що буде занадто дороге коштувати. Консолидируясь, демократія глибоко вкорінюється в політичних інститутах, громадського життя і суспільній думці. Відомі дослідники перехідних процесів Х. Лінц. й О. Степан укладають: «Ведучи мову про консолідації демократії, ми маємо у вигляді ні лібералізованих недемократичних режимів, ні псевдодемократий, ні змішаних демократичних режимів, у яких окремі демократичні інститути співіснують з недемократичними, неконтрольованими демократичним державою, інститутами. Тільки демократії можуть бути консолідованими демократіями ». На жаль, це ще не про нас.

Про труднощі й неоднозначності демократичного транзиту України свідчать показники стану її основних перехідних процесів. Відповідно до вже згадуваним оглядам «Фрідом хаус », Україна має стабільні загальні показники стану волі народів і рік у рік залишається в категорії частково вільних країн, істотно не погіршуючи, але й поліпшуючи свій статус. Рейтинг верховенства права нашій країні залишається стабільним з 1999 р., але перебуває в досить небезпечному є, що прагне демократії, негативному рівні. У багатьох досліджень Україну належать до категорії країн із чітко вираженої тенденцією безперервного погіршення показників демократизації і розмовляють про «ерозії волі у Україні «. У водночас, у країні 3 роки поспіль поліпшуються показники економічної лібералізації, яка свідчить про можливість формування типовою для перехідних країн моделі перевернутої легитимационной піраміди, коли він економічних реформ випереджають політичні, роблячи демократичний режим надзвичайно чутливим для більш-менш серйозних потрясений.

Нині, у світовій демократичному співтоваристві вже досягнуто згоду щодо тих Мінімальних вимог, дотримання яких дозволяє тому чи іншому політичному курсу іменуватися «демократичним ». Це принципи, які конституюють будь-яку демократію: суверенітет народу, виборність основних органів влади, формально-юридическое рівність громадян, прийняття рішень більшістю голосів. Прагнучи максимально конкретизувати поняття сучасної демократії, Р. Даль поповнив «демократичний мінімум» поруч вимог: 1) контроль обраних представників за урядовими рішеннями; 2) проведення чесних, що виключатимуть всяке примус виборів; 3) забезпечення громадян висловлювати свої думки з усього спектра політичних проблем; 4) гарантування громадян до пошуку альтернативної інформації, джерела якої захищені законом; 5) право громадян висловлювати свою думку, не побоюючись переслідування за політичними мотивами; 6) право громадян створювати щодо незалежні асоціацію та організації, включаючи політичні партії і угруповання за інтересами. За дотриманням цих вимог стежить ряд авторитетних відділу міжнародних організацій, а демократичні уряду намагаються реально враховують їх під час вироблення своєї политики.

Отже, демократична політична система розглядається сьогодні як режим, дає громадянам можливість регулярної і конституційної зміни уряду, якщо вирішить це достатнім більшістю і з урахуванням інформації, отриманою з альтернативних джерел. Саме різні підходи до трактування сучасної демократії лежать у основі діалогу «німого з глухим », що відбувається останнім часом між української владою та представниками Європейського союзу чи Ради Європи. Український офіціоз, наприклад, постійно наполягає на що склалося більшості, а європейці - про права меншини. Нашій влади у демократії важливо, які можна показати, чим можна відзвітувати чи те, що піддається операционализации, а вже питання, відбиває він дійсний розклад політичних уподобань населення, представляється третьестепенным. Не таким легким шляхом нашої владної еліті зрозуміти європейців, живе за умов ліберальної демократії, яка за якістю відрізняється від електоральної як і, як постіндустріальне суспільство відрізняється від индустриального.

У перші роки незалежності об'єктивно існували труднощі з комплексним сприйняттям політичних змін. Мало хто замислювався, який саме «різновид» демократії вводять у Україні, вистачило б простий констатації факту. У цьому під демократією мався на увазі і політичний режим, як такої, і суспільно-політичні відносини у широкому значенні даного слова. Сам процес будівництва чи запровадження демократії часто здійснювався за принципом запозичення, використовувалася спрощена схема копіювання вже що у у світовій практиці політичних елементів і процесів. Тобто не було цілісне сприйняття ту модель демократії, яку треба й будуватимуть із урахуванням національної специфіки і запитів самого носія влади — українського народа.

Тривалий час вважалося, що у Україні є посттоталітарна модель політичного режиму, але з спливанні 12 років навряд чи слід всерйоз це бачу, на шляху до народовладдю досить багато серйозних кроків. Створено інститути демократичної влади, конституційно закріплено поділ влади, юридично закріплені правничий та свободи громадян, введена багатопартійність, розвивається громадянське общество.

У водночас, недозволено довго відсутня однозначна трактування існуючого владного порядку, що у значною мірою спростило б шлях щодо подальших перетворенням. Адже адекватне розуміння справжнього є невід'ємною частиною побудови майбутнього. Мало хто розходиться у думках чи деклараціях щодо предмета Конституційної реформи — ясна річ, перебудовується, поліпшується демократія. Її основні «каменярі» багато говорять у тому, якою вона буде: розвиненою, європейської, всенародної і т. буд. Однак у риториці провідних політичних сил є бракує головного — проекту моделі майбутнього політичного режиму, системи взаємовідносин соціальних, політичних, та ідеологічних елементів, їхнім виокремленням політичну влада. Ми знову можемо вирушити «туди, не знаю куда».

Справді, дати визначення політичному режимові, існуючому в Україні, представляється досить складною. Необгрунтованим фарисейством було б спроба простого вписування українського владного ладу у жодну з розроблених політичних парадигм. У нашій державі склалася досить специфічна соціально-політична система, без глибокого аналізу якої, типологія політичного режиму бачиться неможливою. Щоб з відповіддю у тому, чи є існуюча система демократією та що вона відрізняється від якого вже наявних чи теоретичних форм «народного правління», у межах цієї статті критеріями запропонованого аналізу висуваються следующие:

— ступінь політичного участі та її включеність у процеси прийняття решений;

— адекватність сприйняття громадянами політичних процессов;

— наявність політичного плюралізму і свободу політичної деятельности;

— характер учасників політичного процесу механізми їх відповідальності перед избирателем;

— можливість конкуренції між правлячої угрупованням і оппозицией.

Базовим елементом українському політичному системи, як будь-який інший, є носій влади, у разі України їм формально є народ. Через задекларовані механізми прямий демократії, реалізовує свою участь у процесі (право обиратися й бути обраним) через прямі вибори вибори до органи місцевого самоврядування і парламент, і навіть шляхом виборів президента країни (У розділі ст. 38, 69−71 Конституції Украины).

Слід зазначити, що українська виборець перестав бути однорідної масою, і це багато в чому впливає, і впливатиме на існуючий політичний порядок. Так було в середовищі українського електорату умовно можна назвати три основні группы:

· избиратель-собственник, усвідомлено робить свій вибір на користь політичної сили, здатної гарантувати її інтересів; у своїй основний мотивацією голосування не усвідомлення комплексної ідеологічної доктрини, а система пріоритетних інтересів, що згодом можуть перетерплювати изменения.

· ідеологічний виборець, голосує за певну систему організації товариства, що він усвідомлює чи вважає, що осознает;

· неизбиратель — громадянин фактично не включений у політичний процес, або через недовіри політичних сил взагалі, або внаслідок приналежність до маргінальною частини населення, де немає мотивації захищати своїх прав (майнові, політичні, соціальні й пр.).

Маючи дані останніх соціологічних досліджень, з упевненістю сказати, що його виборців у Україні значно перевершує, кількість, хто хоче участь у політичних процесах. За даними центру їм. А. Разумкова (27января — 3 лютого 2004 р.), порядку 80% громадян готові були йти на у вибори і лише 8,8% твердо вирішили не голосовать.

Прямим аргументом на користь оцінки електоральної активності українців як високої є дані ЦВК. Так було в середньому, у період 1998; 2002 років загальна активність виборців становила — 71,84% (2002 — 69,39%, 1999(второй тур)-74,92%, 1998−71,21%). Статистика підтверджується даними опитування, проведеного фондом «Демократичні ініціативи «та Центр політичних вимог і соціальних досліджень «СОЦІС «(26.12.2003;5.01.2004), які свідчать, що лише 5,5% виборців не пішли на вибори. Слід, звісно, врахувати похибка вибірки і прийняти до уваги чималий відсоток українців які перебувають по закордонах і приймаючих участь у голосуванні. І все-таки відсоток залишиться досить высоким.

На користь тези високої електоральної готовності і активності громадян свідчить і те що, що майже 80% виборців хочуть обирати президента всенародно (86% - за даними УЦЕПИ, 77% - по даним опитування проведеного на початку 2004 р «Українським демократичним колом «для Інституту політики). Лише 4% -5% виборців готові делегувати цього права парламенту.

Суттєво змінюється і підхід громадян до ухвалення рішення, про те, проти всіх ж їм голосувати. Є реальні свідоцтва зростання частки избирателей-собственников, основний мотивацією якого є гарантія їх базових прав, у своїй знижується кількість ідеологічних виборців, що пов’язано лише з процесом старіння левоориентированного електорату, але й прагматичнішими позиціями виборців. Порівняйте, можна навести результати виборів у 2002 р. і 1998 р. за партійними списками (дані ЦИК):

Таблиця № 1. |№ |Назва партії |Результат в |Результат в |Співвідношення| |п/п | |1998 р. |2002 р. | | |1. |КПУ |24,65% |19,9% |- 4,75% | |2. |СПУ |8,55% (+СелПУ)|6,87% |- 1,68% | |3. |ПСПУ |4,04% |3,22% |- 0,82% | | | | |(виборчий | | | | | |блок Н. Вітренко | | | | | |) | | |Всег| | | |- 7,25% | |про: | | | | |.

Показники таблиці № 1 — -7,25% (1 881 882 виборця) від загальної кількості які проголосували виборців, не можна списувати з цього приводу зменшення населення, оскільки втрату такої кількості дорослого населення свідчила б про демографічному крахе.

Свідченням на користь збільшення частки прагматичних виборціввласників є і підвищення рівня суспільних чекань, пов’язаних саме з конструктивної роботою політичних сил є. Зросла кількість виборців, готові віддати свої голоси представнику «третьої» сили, яка орієнтована творчу політичну діяльність. У цьому існує значне зростання недовіри і до політиків і до політичних партіям, нездатним реально відповідати на запити суспільства. Яскравим підтвердженням цього тези є, знову таки, дані соціологічних опитувань. За даними центру їм. А. Разумкова за «третього» кандидата на майбутніх виборах проголосують 35% - 40% представників електорату опозиції і зажадав від 41% до 57% представників провладного электората.

Гірше те ситуація з можливістю обраним. У цьому разі можна казати про невідповідність задекларованих норм прямий демократії реальному становищу вещей.

Середньому українця право обраним, сложнореализуемо. Пов’язано це у першу чергу, з тим, за оцінками аналітиків Комітету виборців України, під час виборчої кампанії 2002 року її одного голоси виборця коливалася від 1 грн. до $ 4, в залежність від популярності кандидата чи партійного бренду. Прогнозована аналогічна вартість голосу і під час виборів президента. Отже, навіть у разі, якщо система виборів не зазнає змін, щоб бути обраним народних депутатів претендент повинен мати, загалом, близько 560 тис. $, що забезпечить йому підтримку 280 тис. виборців (усереднений кілу голосів, необхідні проходження одномандатному округу, по 2 $ за голос).

Щоб обраним Президент України, претендент повинен мати станом як мінімум 30 млн $, що зможе надати йому підтримку 15 млн. виборців (приблизне у голосів, набране чинним Президент України у в другому турі виборів 1999 р., дані ЦИК).

Проведений вище аналіз дозволяє дійти кількох проміжних выводов:

1. Українські виборці хочуть і готові реалізовувати своє конституційне право избирать.

2. Більшість виборців роблять свідомий вибір, виходячи з чіткому розумінні власних інтересів чи ідеологічних предпочтений.

3. Держава гарантує громадянам можливість політичного волевиявлення, за обмежених можливостей бути избранными.

4. Сформована система визначає опосередковане участь громадян, у прийнятті державних решений.

Виняток прямого втручання громадянина в прийняття державних рішень, говорить про представницькому характері української влади послати, що визначає наявність виборності влади, загального виборчого права, чесних і регулярних виборів, освіту партій для конкурентної боротьби, а також інших різноманітних лобістських об'єднань чи груп интересов.

У цьому українська політична система за низкою критеріїв відповідає формальної типологизации. Так було в українській конституції закріплено наявність загального виборчого права (У розділі ст. 70), існують чотирирічний цикл виборів до парламенту (Ст.76) і органи місцевого самоврядування (Ст.141), п’ятирічний цикл виборів Президента (У розділі ст. 103). У відповідність до виборчими циклами, регулярно відбуваються прямі вибори шляхом таємного голосування. За 12 років незалежності склалася і розвинулася багатопартійна система — за даними Мін'юсту на 12 лютого 2004 року у Україні не зареєстровані і внесуть у єдиний державний реєстр 124 партії. Функціонують і розвиваються недержавні громадські організації - основа громадянського суспільства. Проте, визначального чинника, що дозволяє охарактеризувати систему влади на Україні є, все ж, характер політичних суб'єктів і механізм їхньої відповідальності перед избирателем.

Специфіка сьогоднішнього українського політикуму у тому, що інститут партій недостатньо добре розвинений. Визначальним чинником нерозвиненості партій — ставлення до них як до технологічним передвиборним проектам. Найчастіше кількість реально діючих членів партії, у десятки разів менша ніж номінальне. Пояснюється це дуже просто — більшість партій на Україні подають собою лише інструменти лобіювання різних фінансово-промислових груп. У процесі виборчої кампанії такі партії вычленяют нішу нереалізованих політичних очікувань громадян, і фокусируют на свою пропагандистську активність. Що стосується, якщо ніша обрано правильно — партія відбувається на парламент.

Під час проходження до парламенту такі партії чи блоки зазвичай розпадаються, діляться, об'єднуються, створюють різноманітні фракційні об'єднання тощо. Через війну, виборцю фактично нікого пред’являти претензії по приводу нереалізованості передвиборних програм, тож обіцянок. Певною мірою це стосується й депутатів, які за мажоритарним спискам.

Сформовану кон’юнктуру ніяк не розбавляють ідеологічні партії, в основному лівого спрямування, що з своєї перманентної опозиційності максимально наближаються до простого політиканству і блокування діяльності лобістських групп.

Опозиційність інших політичних сил є є ситуативною і визначається, насамперед, не ідеологічними чи світоглядними установками, а що фінансують їх бізнес-групами, які прагнуть через прихід до партії влади зміцнити свої позиції. Так, спроби створення сильного национал-либерального блоку партій вони мали успішного продовження і звелася до реваншистським настроям того крила бізнес-еліти, яке фінансувало проект.

Однозначним свідченням існування проблеми, у відображенні інтересів громадянина, як владою, і опозицією, є реакція самого суспільства. За даними соціологічних опитувань на січень 2004 р. ні в одного українського політика баланс доверия-недоверия ні позитивним («Демократичні ініціативи «і Центр політичних лідеріва і соціальних досліджень «СОЦІС »).

Існуюче становище визначає те, що внутрішня й зовнішня політику держави, багато чому є відображенням домовленості бізнеселіт і є наслідком лобістських зусиль найвпливовіших фінансово-промислових груп. Що стосується посилення будь-якої бізнес-групи чи приходу до своєї влади контр-еліти пріоритети державної політики змінюються, без відповідної кореляції з його інтересами избирателя.

Отже, виборність влади номінально існує, проте, реалізувавши свого права вибору, громадянин неспроможна одержати окрайчик від цього очікуваних політичних дивідендів. Можна дійти невтішного висновку, що боротьба відбувається між цивільними об'єднаннями, а між різноманітними групами впливу, що фінансують «виборчі проекти». У цілому нині, можна констатувати відсутність реального механізму відповідальності обраних перед виборцями і слабку розвиненість процесу демократичної делиберации.

Ситуація ускладнюється наявністю у виконавчій вертикалі влади зміцнілій роки незалежності нової української бюрократії, яка також впливає на політичні процеси. Навіть якщо його досягнуто певної згоди бізнес-еліт (наприклад, створено коаліційний уряд, у якому розподілені квоти між договорившимися) можливо відторгнення «неприжившихся» елементів. Важливим елементом консолідації нової бюрократії є належність до землячествам, які у значною мірою проводити політичні процеси. Особливо це стосується органів місцевого самоврядування і владі, де належність до земляцтву може бути вирішальним для політичного выбора.

Гарантом стабільності і рівноваги даної системи є посаду Президента «з високими повноваженнями, авторитет якого визнається усіма політичними субъектами.

З наведених вище фактів можна зробити такі выводы:

1. Політичний плюралізм України склався і полягає в існуванні різних політичних поглядів і концепций.

2. Основними політичними суб'єктами є фінансово-промислові групи (через технологічні партії), нова бюрократія і ідеологічні партии.

3. Існує реальна між суб'єктами політики, як у базі економічних, і політичних интересов;

4. Інтереси виборців мало забезпечуються усіма представленими у політикумі політичними силами.

5. Відсутня чи ні функціонує механізм відповідальності політичних сил є перед избирателями.

Визначаючи сьогоднішню модель політичного режиму, багато в чому можна погодиться з думкою С. Б. Гавриша, який охарактеризував її як консенсуальную демократію, побудовану на консенсус еліт (газета «Бізнес» від 26 січня 2004 г.).

Проте аналіз по заданим параметрами дає можливість оцінити існуючу модель це як перехідну від змагальній олігархії до поліархії. Такого висновку підштовхує характер учасників політичних процесів, їхня поведінка, оцінка механізмів прийняття державних рішень та сутність виборчого процесу. Як позитивних чинників, розмовляючих про можливість початку полиархической моделі, бачаться — висока електоральна активність населення і зростає громадянського самосвідомості избирателей.

Що стосується, якщо провідні політичних гравців усвідомлюють необхідність підвищити рівень відповідальності перед виборцем і свій пряму залежність для підтримки громадян, перехід до більш демократичному режиму може відбутися досить быстро.

Тож цілком можливо, наприкінці 2004 роки ми якщо жити вже у інший Україні й у інший моделі політичного режима.

Чинники, що впливають демократичне розвиток Украины.

. Громадяни, особливо старше покоління, живуть принаймні за половиною старих, комуністичних, принципів. Старі догми і правил поведінки керують їх вчинками, а люди, спираючись ними, і відчувають їхнього впливу за свої думки і дії. Але є ще й інша група населення, яка свідомо керується недемократичними правилами. І це только.

«комуністи старого гарту», чи нові комуністи; поза ними є ще багато людей з своїми нормами і ідеалами, які заважають сприймати демократію у тому розумінні, яке закладене у визначення цього поняття. Це, наприклад, націоналісти из.

Західної України, соціалісти чи просто люди без яких-то було б конкретних політичних уподобань, проте вони несвідомо суперечать у думках принципам демократії. Це перший чинник, на мою думку, яка впливає в розвитку демократії у стране.

. Другий чинник — розмаїтість партій та організацій, котрі задля самозабезпечення і власного розвитку на громадських всходах проповідують принципи недемократичного суспільства. Це — комуністи, які обіцяють стабільну життя й економіку (недосяжні мрії); самі націоналісти, котрі закликають виборювати визнання нації; соціалісти — зовсім райдужні мрійники тощо. І це ще весь список таких «обіцяльників», які затьмарюють очі населению.

України ощасливити своїми обіцянками, щоб дістатися до тієї влади. І ті же.

«демократи» найкращі за від інших — самі обіцянки, і мечты.

Рідко перебуває партія, яка наполегливо спрямовувала свої дії на справжнє розвиток демократичного общества.

. Третій чинник — це правління держави, і, взагалі, урядовці так і. Небачене розвиток корупцію в усіх гілках влади після розпаду СРСР сама собі вже заперечує демократію. Хто це ж приймає ці рішення й закони, які ніби повинні йти у користь розвитку демократичної суспільства? Ці самі самі глави владних структур, які «що і неправдами» проникли до верхівки суспільства. Народні обранці - депутати — збагачують кишені, а чи не працюють у користь їх обиравших — народу. Навіть ті, хто намагаються «нагріти у багаття влади», хоча раніше їх негаразд вже й багато, що неспроможні протидіяти такий масі інших своїх коллег.

Деякі також не намагаються — стоячи із боку, а просто тривалий час жили за іншими принципами, що їм просто більше не хочеться із нею расставаться.

. Четвертий чинник — саме роз'єднаність нашого суспільства на плані. Від простого середньорозвиненого громадянина і до людьми, котрі стоять у правлінні, — більшість немає належного політичної освіти. І це звичайно сказується на рішеннях які вже вживає держава. Ці рішення немає належного підгрунтя, тобто вони можуть бути правильними, якщо їх приймають неосвічені люди. І, звісно, що цьому освіті ні було звідки братися, бо всі населення колишнього Радянського Союзу виховувалося на пропаганді партії, тобто комуністичних принципах. Отже, і то населення, який би хотіло отримати належне політичне освіту не мало можливості цього досягти. І це чинник вважатимуться основним серед тих, які впливають в розвитку демократичної держави, оскільки стоїть питання: звідки візьметься демократія у суспільстві, якщо люди й не можуть і зрозуміти, що це слово означає, а у тому, щоб визначити це понятие.

Є ще багато чинників, які вплинути і впливають в розвитку демократії, проте таки перерахування чинники — основні у державі і найбільше впливають в розвитку суспілства вообще.

Існують в уряді, й у населенні, які щиро вірять в демократичне майбутнє України та намагаються втілити такі принципи в життя. Сподіватимемося, цих людей стане більша і вони візьмуть справа розвитку країни у своїх рук. Якщо ж цього відбудеться, то через покоління, можливо не одне, все-таки таки зміняться старі правил і догми, і тоді запанує на нашої багатостраждальної землі влада народа.

Список використаної литературы:

1. Гаевський Б. А. Українська політологія. — До.: МАУП, 1994 р. 2. Кирилюк Ф. М. Українська політологія; рівень розвитку, проблеми. — Політологічний вісник, 1993 р. — № 4. 3. Кирилюк Ф. М. Основи політології. — До.: 1995 р. 4. Потульницький У. Історія української політології. — До.: 1992 г.