Петр I і ідеологія «Ученого дружини»

Петр I і ідеологія «Ученого дружини».

Время Петра I ознаменувалося швидкої європеїзацією Росії, різким зламом звичаїв і традицій вітчизняного середньовіччя. Незважаючи цього, звернення до демократичного заходу було благом; воно відкривало шлях до засвоєння досвідчених наук і технічних удосконалень.

Тем самим оновлювалися і політичні уявлення. Петро виявляє інтерес до творів С. Пуффендорфа, однієї з видатних ідеологів західноєвропейського Просвітництва. З ініціативи російською мовою перекладається його трактат «De officio nominis et civis justa legem naturale» — «Про посади людини і громадянина по природному праву». У ньому пояснювався теза необхідність секуляризації політичних інститутів, відділення природного права від богослов’я. Будь-яка влада, на думку автора, виникає й унаслідок розумного угоди людей, добровільно обмежують своїх прав в Користь відповідних владних установ. Наслідком природного договору (pactum) є і централізованого держави у формі монархії. На його погляд, саме монархія найбільш гармоніює з природними прагненнями людей, захищаючи їхнього капіталу від приватного насильства, й встановлюючи рівність у підпорядкуванні. До розряду основних прав особистості входить як захист приватної власності, а й декларація про освіту, просування на посаді та службі, безвідносно до родословию і багатством. Вплив Пуффендорфа позначилося усім політологічних побудовах російського Просвітництва, і це багато в чому зумовлювалося прихильним ставленням щодо нього Петра I.

1. За прикладом Івана Грозного. Проте творець «Російської Европии» занадто жорстко поєднав ідею природного права із тим централізованої державності, ідею влади із тим абсолютної монархії. У цьому вся він скоріш уподібнювався Івана Грозного, якого вважав своїм «попередником і прикладом», називаючи «дурниками» тих, хто визнавав його «тираном». Характерна паралель, що здійснюється між московським самодержцем та архітектором Володимиром Святославичем, великим князем київським, в отредактированном їм особисто Передмові до «Морському статуту» (1720). Про нього сказано: «…Володимир Святий наставлено быв в богослов'ї, не наставлений видався у політиці. І як примарою Росії від пітьми невіри в пізнання істинними вічних похвал з’явився гідний, так российския монархії поділом чимала слави своєї шкоди зделал: понеже превеликий шкода народу рускому приніс». Навпаки, Іван Грозний «управил серце… до уврачеванию шкоди Владемером соделанного» і позбавив Росію від «смертоносні хвороби» питомої «розтину», з'єднавши «багато немічні і взаим собі шкодять частини… в едину монархію «.

Подражание Івана Грозного в найсильнішої мері визначило лінію поведінки Петра I. Передусім це позначилося у його ставлення до боярству і Церкви. Він майже звертається до послуг Боярської думи, замінюючи його невдовзі на Сенат — вищий розпорядливий і виконавчий орган при царя. За нього припиняється загалом саме дарування в бояри. Найважливіші справи державні доручаються лише відданим йому особам, що вирізнялося не родовитістю сану, а здібностями і талантами. Відомо його вираз: «Аз єсмь в чину учимых і учащих мя вимагаю». У свідомості Петра I вкорінюється ідея про владу як вчителювання, і це знаходить своє вираження у самому титулі Батька Батьківщини, імператора Всеросійського, що він приймає щодня святкування Ништадтского світу 30 жовтня 1721 р.

Серьезным змін піддається і становище церкви. Продовжуючи лінію Івана Грозного, Петро наполегливо домагається скасування двовладдя. Після установи патріаршества в 1589 р. новою силою оживає суперництво світській, і духовної влади. Патріарх Никон відверто заявляє про перевагу священства над царством. Не приховують своїх «наставительских» амбіцій і наступники. Патріарх Иоаким не вимагав від царів Івана Канівця та Петра Алексеевичей всіляко припиняти вплив «іноземців»: «аж ніяк іновірці… звичаїв своїх іноземних на принадність християном не вносили б, і це вони мають заборонити під казнию міцно». Коли по смерті патріарха Адріана Петро скасував вибори нового глави російського православ’я, невдоволення сформованій ситуацією пролунав із вуст місцеблюстителя патриаршьего престолу Стефана Яворського. Він заявив розбіжності компетенції церкві та держави, вимагаючи автономії для духовної влади. («Царие бо христианстии, — пише Стефан Яворський у своїй трактаті „Камінь віри“, — начальствуют над христианы за елику християни суть, але з елику человецы, в жодному разі можуть начальствовати та контроль іудеї, і над махометаны, та контроль мови. Тим самим властительство царів про телесех паче, ніж про душах людських піклування имать. Духовна ж ця влада про душах паче, ніж про телесах владомых опікується. Царие имуть у намірі спокій привременный і цілість людей своїх у плоті. Духовна ж ця влада имать у намірі живіт і догоджання і по плоті духом. Царие подвизаються зі лікарями видимими, духовна ж ця влада з невидимими».).

Немаловажным й те, політичні устремління церкви знаходили підтримку з народних масах. Це не таємної поліції і для Петра I. У складеному ним спільно з Феофаном Прокоповичем «Духовному регламенті» (1721) говориться: «…простий люд не відає, како разньствует влада духовна від самодержавної, але великою найвищого пастиря честию славою удивляемый думає, що таковый правитель є те вторый государ самодержцю рівносильний чи болши його, І що духовний чин є ще один й краще держава, і се сама собі народ тако умствовати обыкл».

Петр I приймає низку найкрутіших заходів із метою ослаблення духовної влади. Насамперед санкціонується вилучення частини церковних доходів у скарбницю, і обмежується право духівництва безроздільно користуватися працею залежних селян. При монастирях відкриваються «гошпитали», зокрема для незаконнонароджених немовлят, яких ченці зобов’язувалися ростити й навчати. Суворої регламентації зазнавали і штати церковнослужителів: на 100−150 дворів парафіян покладався один священик, все «зайві» підлягали включенню в тягло, причому за швидкого колишнього церковника встановлювався штраф у тому розмірі, як і за швидкого селянина. Значно ускладнюється процедура призначення церковні посади. Кожен кандидат зобов’язувався мати відповідне «званню своєму належне мистецтво», тобто. володіти грамотою. З іншого боку, від нього вимагалося його вивчити напам’ять дві книжки: «Краткии катехізис» і «Про посадах всіх чинів». Автором другий книжки був Пуффендорф. Обидві ці книжки священики мали, відповідно до «Духовному регламенту», читати в недільні і святкові дні у протягом роки виховання пастви. Вводяться особливі «табельні дні» в церковне богослужіння, для «постійного нагадування» духовенству про коронациях, тезоименитствах і перемоги російського зброї, прикладу, в «Реєстрі урочистим і викториальным дням» 1723 р. таких днів налічувалося 44. Усі «недогляди» по табелі розглядалися Таємної канцелярією, і винні піддавалися неухильному покаранню.

Венцом петровських змін у церковної сфері, стає установа Духовної колегії, чи Синоду, отменявшего інститут патріаршества. Церква позбавляється свого самостійного значення й перетворюється на знаряддя урядової системи. Синод очолює обер-прокурор, світська особа, яка була на державному платню. Служителі культу також прирівнюються до звичайних чиновникам. З підпорядкуванням церкви державі відпадає питання двовладді і старомосковское царство остаточно трансформується на Російську імперію.

Сущность політики Петра відповідала общепросветительским ідеалам. Його передусім турбує благо батьківщини, що він безпосередньо пов’язує з «береже-нием селян», хліборобів. У підготовленому їм спеціальному наказі помісному дворянства говорилося, що «суть артерії держави і як де через артерії (тобто. велику жилу) її людське харчується, і держава останніми, навіщо слід них берегти, й не обтяжувати через міру, але паче охороняти від будь-яких нападков і руйнувань, особливо служивим людям порядно з ними надходити». У цьому контексті встановлювався заборона розділ поміщицьких маєтків між спадкоємцями («від цього поділу скарбниці державної великий є шкода і людей підлим руйнування»), і навіть намічалося полегшення селянських податей. До справи це, проте, не дійшло: завадила тривала Північна війна, обескровившая державні фінанси. Тоді м’якше подвірне оподаткування замінили подушної податтю, яка поширилася на й усе населення: городян селян. Наслідком було те, що передбачав і саме Петро, — масова несплата податків, отже, «шкода і збиток державі». Тим щонайменше Петро не втрачає оптимізму, підходячи до «тягости народної» як тимчасової мері, які забезпечують «державний інтерес». Зате нині він незмінно переконаний у одному: «Слід трудица про корисність і прибытке загальному, який Боже на очі кладе як всередину, і поза, чого облехчен буде народ». Це була його мрія-ідея, двигавшая його величезним розумом і волею.

Секуляризация структурі державної влади зажадала як розробки нової політичної ідеології, а й створення соціальної опори — як нового стану інтелігенції як носія світського наукового знання. При Петра це стан ще велике, він лише починає самовизначатися, усвідомлюючи своє суспільне становище і політичне покликання. Формирующаяся інтелігенція «идейна», але «безгрунтовні», тобто. відірвана від національних коренів, позбавлена історичних уподобань і спогадів. У переважній своєї частини це інородці - французи, голландці, німці; до них приєднуються і «київські нехаи» — українці, білоруси, яких Петро цінує за освіченість й толерантність. (Примітно, що у петровський період інтелігент як інородець взагалі асоціювався з німцем; звідси невдоволення московитів Німецької слободою. Особливо різко це вихлюпнулося у час стрілецького бунту 1698 р. За словами однієї з його, вони «і Німецьку де слободу розоряти і німець рубити хотіли у тому, що де їх увійшло царство багато і щоб царством не заволоділи». Ворожість «німцям» була і релігійну підгрунтя: в середньовічної Русі саме їм ставилося на карб поширення астрології і єресей.).

Навколо нього складається «вчена дружина» — когорта інтелектуалів, що підняла прапор європеїзації Росії. На чолі її стояли Феофан Прокопович і Татищев, два великих мыслителя-прагматика, що відіграли важливу роль зімкненні російського раннеин-теллигентского руху.

2. Феофан Прокопович (1681−1736). Знайомство його з Петром відбулося у 1709 р., під час перебування царя у Києві, із нагоди перемоги російських військ біля Полтави. Він вимовив похвальне слово, яке сподобалося монарху і змусило його звернути увагу до освіченого проповідника. З на той час він постійно покровительствує Феофану, а 1715 р. викликає їх у Петербург на підготовку церковної реформи.

Феофан вирізнявся свободою потужні мізки і антицерковными схильностями. На його погляд, Священне писання має сприйматися не догматично, а «риторским розумом», тобто. алегорично. Це дозволяло б йому примирити Біблію та систему Коперника, захищати науку від нападок ортодоксів. Філософське підставу його поглядів становила теорія двоїстої істини, яку запозичив у нього М. В. Ломоносов.

Однако головний інтерес Феофана лежав у руслі політики. Він чудово знав праці Т. Гоббса, Ю. Липсия, Г. Гроция, С. Пуффендорфа, И. Буддея, які обгрунтовували принцип сильної централізованої державної влади. І його власних робіт, крім складеного їм під час участі Петра I «Духовного регламенту», виділяються передусім «Слово про владу та честі царської» (1718) і «Щоправда волі монаршої» (1719), які набули статус державних законодавчих актів.

Феофан Прокопович — прибічник договірної теорії походження держави, витоки якого він будує до договірним відносинам у ній. «Шлюбне поєднання, -пише він, — є роду контрактів чи договорів, тоді як у всіх контрактах одно справа розоряється, коли ця чи вона сторона артикулів договору не зберігає». Саме договір, контракт, на думку Феофана, забезпечує рівність сторін як у ній, і у державі. У межах своїх судженнях про догосударственном стані він намагається примирити позиції Гоббса і Пуффендорфа. Він неприйнятна ні думка першого про війну всіх проти всіх у древніх співтовариствах, ні точка зору другого про що панувало них загальним світі. Феофан вважає, що у природному стані люди робили добро і зло, мирилися і воювали, слідуючи вільної волі, дарованої від Бога. Початковий закон життя людського, «з боку однієї велить нам єство любити собі, й іншому не творити, що мені не любо, а зі з іншого боку злість роду растленнаго разоряти закон цей не сумнится», тому «завжди і скрізь бажаний був страж, і захисника, сильна поборник закону, і зв’язку тобто державна влада». Отже, держава створюється внаслідок необхідність захисту богоустановленного закону життя. Але відбувається це не насильству і утеснению одних іншими, а, по добровільної угоді, волі всього народу. Не входячи деталі стосовно засобів згуртування народної волі, Феофан обмежується визнанням її відповідності божественним задумам: «Ведати ж личить, що народна воля… буває не без власного смотрения Божого, але Божим помахом рухають діє. Іще заради вся долженства як підданих імператора своєму, і государя на добро загальному підданих своїх немає від єдиної волі народної, а й від волі Божою відбувається». Отже, для структурі державної влади залишається зручний зазор, дозволяє їй соизмеряться з обставинами і продовжує діяти від імені народної чи божественної волі.

Феофан неспроста дуализирует джерело структурі державної влади. Йому ясно, що вона може бути обличчям до обличчя тільки з народної волею. Люди підвладні пристрастям і мінливі у намірах. Це може легко запалити їх уяву і направити їх волю до здійснення бунту. Влада черні для Феофана огидна: «Заходи розлючений не знає простолюдное лютість, коли бачить вся волею своєї». Тому одним їх головних завдань верховної влади є забезпечення світу і громадян, яка досягається, по-перше, «применшенням народних тягарів» і, по-друге, всемерным заохоченням «великих чесних навчань», тобто. освіти. Однак у основі від цього має лежати «мистецтво економічне», тобто. розвиток виробництва і сільського господарства. Кожен інший шлях загрожує невдоволенням народу, бунтами. Влада, заботящаяся лише про інтерес, є влада «люта і паче монаршества страшнейшая».

Феофан Прокопович виступає апологетом централізованої державної влади, не сковуючи її лише пут церковності, а й народності. Вона має абсолютний характері і не підлягає ніяким юридичним обмеженням. Монарх з'єднує у своїй обличчі та законодавчу, і судову влади, і обов’язок підданих — «без заперечення і ремствування» виконувати його укази і веління. Народ свою волю немає, вона віддала її цілком монарху за його обранні. І особливо якщо монарх не тиран, не деспот, він пам’ятає: «Будь-яка влада верховна едину свого встановлення провину кінцеву має всенародну користь». Така суть політичних роздумів Феофана Прокоповича.

3. В. Н. Татищев (1686−1750). Іншим мислителем петровській епохи, що стояв на чолі «Ученого дружини», був Татищев, великий адміністратор, автор безлічі творів на історичні, наукові і політичні теми. У тому числі найбільш значними «Духовна» і «Розмова двох приятелів про корисність науку й училищах», серцевину яких складає теорія «всесвітнього умопросвящения».

В історії людства Татищев виділяє три етапу: перший — створення писемності, другий — виникнення християнства та третій — «набуття тиснения книжок», книгодрукування. Зі створенням писемності пов’язана кодифікація законів в різних народів: їх правителі «зачали закони складати і краще наставляючи, промені малого сяйва і розсудливості їм відкривати». У Персії це був Зороастр, в Єгипті - Озирис, у Греції - Минос, у Римі - Янос, чи Нума Помпилий. «Поблизу потопу», як у Татищев, здобули свої письмена і закони китайці. Так йшли справи й у «славянов»: щойно була винайдено абетка, відразу ж почалося «складання закону». У даному разі про «Руська правда» — видатного пам’ятнику правової думки древнекиевской епохи.

С приходом християнства людство сягає нових щаблів «умопросвящения». Вчення Христа принесло з собою як «душевне порятунок, царство небесне і вічна блага»; завдяки йому передусім «все науки стали зростати і множитися, ідолопоклонство і забобони зникати». Але він стало жертвою церковних поділів, і це призвела до того, що «майже всюди науки нуждные людині загинули». Ведучи мову про середніх століттях, Татищев помічає: «Нього час вчені час похмуре називають». До найбільшим бідам, проистекшим від церкви, він відносив політичне властолюбство, одно властиве і «римським архієпископам», і «нашим митрополитом і патріархом», які «від гордості й сластолюбства противобожного» вдають із, що «нібито влада духовна вище державної». «Тиснення книжок», просвітництво представляється Татищеву найважливішим засобом повного подолання негативної дії церкви в розвитку державності, й політичних інститутів. Він відстоює ідею віротерпимість, заснованої на підтримці наук і училищ. «Різниця вір великої у державі біди не завдає», констатує російський мислитель.

Как та Теофан Прокопович, щодо походження держави Татищев дотримується договірної теорії. Відповідно до йому, людина «по єству» має свободою волі; ця комісія їй «толико важливе й корисне, що об'єднані добробут їй зрівнятися неспроможна…»; «людина, позбавлений волі, є невільник». Але воля корисна, якщо вона вживається з розумом і міркуванням. Саме розум переконує у цьому, що «людини й у кращому похилому віці й розумі він единаго сподіватися ні безпечно, і тому бачимо, що волі людини покладено вузда неволі задля його ж користі». Ця «друга, свавільна, неволя», яка з «потреби» і заснована на «договорі», саме є причиною виникнення держави й розмаїття його форм.

Хотя Татищев прибічник монархічного устрою Росії, усе ж таки не вважає монархію єдино доцільною формою правління. На його погляд, кожен народ, «разсмотря становище місця, простір володіння та стан фізичного людей», обирає такої системи, що найбільш прийнятна для загальнонародного добробуту. «Наприклад, — пише він, — в єдиних градех або проводитиметься дуже тісних областях, де всім господарям будинків невдовзі зібратися молено, у тому демократія з пользою употребиться може, а великої області вже дуже незручною. У областях хоча з кількох міст состоясчей, але від нападів ворожих безпечної, а саме на островах тощо., може аристократичне бути корисно, і якщо народ вченням просвясчен і закони зберігати без примусу прилежит, тамо так гострого смотрения і жорстокого страху непотрібен. Великі і розлогі держави, багатьом сусідів завидуюсчих, вони ні яким із оголошених правитися не може, особливо де народ, не досить вченням просвясчен і поза страх, а чи не з доброзвичайності чи пізнання користі і шкоди закон зберігає, в таких не иначей, як самечи єдиновладдя потрібно». Росія, природно, підпадала під дію третього принципу і тому же не бути жоден, інакше як монархічній. Разом про те Татищев пропонує «пункти», що значно обмежують монархію. Зокрема, передбачає створення двох палат: «Вышнего правління» з 21 чоловіки й «іншого уряду» для занять «справами внутрішньої економії» зі ста людина. У першій палаті зосереджувалася основна сфера законодавчу діяльність, що фактично низводило монархічну влада рівня відправлення суто виконавчих функцій.

В відповідність з цим першому плані висувається проблема загальних принципів законотворчості, чи, за висловом Татіщева, «законописи». Для російського мислителя нема таємниці те, що саме собою існування законів ще гарантувало їх виконання. Тому незалежно від цього, хто і як видає цивільні закони, мають дотримуватися деякі загальнозначущі умови, одно обов’язкові для будь-якої влади. Таких умов Татищев встановлює чотири. По-перше, «щоб закон чіткий й оснащено всім підзаконним вразумителен був». Вона має бути написано на тому «вислові», яким каже «більшість общенародия», це без будь-якого витійства і іншомовних слів. І при тому «всякий закон що коротше, то зрозуміліше». По-друге, закони повинні прагнути бути здійсненні. Татищев й у теорії, на практиці намагається розв’язати пом’якшення чинного законодавства: «Спокутування за добро і злодіяння щоб помірні і внутрішніх справ гідні запропоновані були, бо непомірні страти руйнують тим закон, що з жалю змушені будуть покарання зменшувати і закон самі судії порушать, а й у підданих безстрастие народиться». По-третє, «щоб закони одне одному нічого огидний ні, щоб як судящие, і судящияся або не мали випадку закони з своїм примх тлумачити і тим підступництвом закони таємно порушувати». Нарешті, по-четверте, Татищев формулює демократичне вимога, «щоб будь-якої закон всім негайно явний і відомий був, бо, хто знаючи закону, порушити, той згідно із законом йому засуджений не може». Подбати про своєчасному і широкому оголошенні законів зобов’язане уряд, котре відповідає за суспільним благом.

Не обходить Татищев і такий принциповий питання, як співвідношення законом і звичаю. Він визнає, що звичай звичаєм — ворожнеча. Не всі у минулому були лише темним і варварським. Так, до Бориса Годунова «в Руссии селянство було всього вільне». Він також зробив їх кріпаками, примусивши народ «хвилюватися». Отже, таким «пременением древніх звичаїв іноді чималої шкода наноситься». Проте чи все звичаї такі, і «де користь загальна вимагає, тамо не нуждно на давнина і звичаї дивитися»: треба сміливо на оновлення й перетворення.

Татищев бачив Росію єдиній з Європою, не тиранічної, а легітимною, і освіченої. Це ставило його за голову вище інших просвітителів петровській епохи, зокрема і Феофана Прокоповича. Він тільки дав початок цілому напрямку російської політичної думки, що отримало назву західництва.

4. И. Т. Посошков (1652−1726). На хвилі петровських перетворень піднявся справжній плебей і талановитий мыслитель-самоучка Ціпків, відомий переважно своєї «Книгою про жалюгідній кількості і багатстві», написаної спеціально до подання російському монарху.

Его гострий розум жадав правди, і він постійно викриває усе те, що «ветхо» і «гнило», апелюючи до волі й силі государя самодержця. «Цар яко Бог, їжака возхощет, в облости своєї може створити», — стверджує Ціпків. Росія видається їй величезним, застарілим Будинком, у якому нічого не можна виправити, спочатку «не разсыпав його й подробну не разсмотря». Почати усе необхідно з складання нового Уложення, замість колишнього, затвердженого ще царем Олексієм Михайловичем. Доводячи, що він «неправда велми твердо въкоренилась», він обумовлює це ігноруванням «народосоветия». Тож складання нового Уложення Ціпків пропонує Петру I скликати представників (по 2−3 людини) від усіх станів — духівництва, адміністрації «высокаго і нискаго чину», дворянства і купецтва, «фіскалів» (людей розшуку і нагляду), солдатів та знатних селян із старост і соцьких, «що у будь-яких потреби перебывались», і навіть «дітей боярських» — холопів. Ось і повинні «освидетельствовати самим вільним голосом, а чи не під примусом» складений правової кодекс, «щоб у тому викладі як високошляхетним, і нискородным, як і багатим, і убогим, як і высокочинцам, і ниско-чинцам, й найбільш хліборобам образи ще й утискання від недознания коегождо їх буття у цьому новоисправном викладі був». Потім рішення «многонародного ради», як називає Ціпків всесословный дорадчий орган за царя, надходить затвердження монарха. Останній міг відредагувати кодекс, до винятку низки статей.

По думці Посошкова, запровадження «народосоветия» не знижує ролі «його величності самодержавства», але, навпаки, дозволяє йому діяти з знанням справи. Примітно, що аргументація його за цьому збігаються з позицією Курбского. «…Без многосоветия і вільного голоси, — заявляє від, — никоими делы неможливо впоратися, Понеже Бог нікому у кожному справі одному совершеннаго розуміння назву…». Отже, на кожної людини досить простоти, і це зрівнює всіх у правахвеликих і малих. Ціпків сподівається, що «великий наш монарх повелить суд устроити єдиний, який хліборобу, тако і купецкому людині, найубогішому багатого… щоб кожному і нискочинному людині легко було його доступить…». Йому хотілося бачити Росію «общежительством любовним», в якому всі чудово — «як і духовності, тако й у громадянство». З цієї мрією і помер у в’язниці, де опинився невдовзі по смерті Петра I «з важливого секретного державному справі», мабуть, за «домо-строительские» ідеї.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.