Введение в догматичне богослов'я — лекція 3

А.Горин.

Церква ЄХБ (НАДІЯ (, р. Москва.

в догматичне богословие.

Курс лекцій прочитаних в Ц. «Надія» (1997;8 рр.) Лекція 3. Пріоритет Біблії, як богословського джерела. Авторитет Біблії. Богодухновенность Біблії (факт, історія розуміння, критика і уяснениие основного; характер — одкровення про одкровенні; сфера-мера, непогрішність?). Богодухновенность у світі життя Біблії у Церкві: тлумачення і пр.

Розуміння Біблії, як релігійної книжки, безсумнівно, буде спливати з розуміння нами Бога. Це з тих предпониманий, що є специфікою богослов’я як і науку й як церковного инструмента.

Вочевидь, що Бог не інструктує людей голосом з неба: «агов, ви, слухайте мене…» У разі, Бог був би елементом світобудови. Будучи, ж, глибиною нашого буття він немає «поза», як ви це собі не є представляли. Його одкровення передається багатоманітно і є джерелом богословського праці. Вершиною (. є богочеловечество ЇХ, одночасно що є моделлю розуміння (.

Ми про джерела (. Тепер потрібно прояснити питання про їхнє авторитеті. Винятковий (. — явище Х. У цього нами будуть вжиті за основа міркуваннях про (. відвертих джерел те, що (. — це саморозкриття Бога, убране до форми які підлягають тлумачення подій, обов’язково що розгортаються у часі (Даннинг, с.51).

У історичних подіях ми можемо виділити фактичну і значеннєву бік. Факти знаходять сенс, якщо їх вміщують у комплекс історичних контекстів. Будь-яке подія подає більш, ніж одну можливість розуміння, що особливо очевидним, що світлі богословських тлумачень. Очевидці подій необов’язково найглибше сприймають їх. Найчастіше, навіть навпаки. Якщо ж події дають ключі до їх внутрішньому змісту, то справа полегшується. Це особливо стосується сотериологического пріоритету откреовенных подій. Якщо учасник переживає що у цьому ключі, то далі у змозі глибше роз’яснити описувані події, щоб інші сприйняли відверту складову. Відомо, у своїй, що біблійні документи складалися, якщо і учасниками описуваних подій, але у контексті життя громади віри, що навіть визначається пріоритетність Біблії, як богословського джерела. |зрозумілий висновок?| П. Тиллих пише (по Даннинг, 52): (Біблія — …основне джерело систематичного богослов’я, що це справжній документ про події, якими належить підставу Християнської Церкви ((ST, 1:35).

Авторитет. Авторитет грунтується на влади, яка обов’язково пов’язане з обмеженими фізичними реаліями, але напр. влада наукового думки тощо. Наприклад (Даннинг, 53), влада поліцейського виробляти арешт полягає в авторитеті держави. Припускається, що визнають цей авторитеті. Але з чого? Це то, можливо страх, шанування, любов, інше почуття чи його комбінація, нарешті з урахуванням авторитету Бога. Незалежно ні чого, рішення подчинться / неподчиниться — це особиста рішення. Буває, що законно не підкоритися вимогам уряду — воно вдруге! З іншого боку, то вона може обрати злочинний шлях (загалом) і підпорядковуватися уряду, як втіленню певного социально-морального порядку. Таке рішення не визначається об'єктивно (інакше все одноманітно ставилися б до своєї влади). Тут задіяні чинники виховання, оточення, освіти і, можливо, генетичні. Усі де вони залежить від суб'єкта рішення (ми доходимо висновку, що ухвалення рішення ставлення до авторитету — таємниця, сокрытая у затінках личности.

Це саме можна сказати і до авторитету в богослов'ї. Якщо нас Бог — абсолютний авторитет, як вища Реальність, то знання неї (і «знання Бога») ми маємо по-різному. Писання, т.а. отримує авторитет від нього, як від імені влади вищого рівня. Подібною і достойна людина приймає авторитет писання на суто особистих підставах |!!!|.

Проте, під час обговорення (. Біблії часто намагаються, щоб уникнути аргументу від рекомендації церкви, знайти раціональні докази, для схиляння розуму до підпорядкування Біблії. [Нагадує переоцінку ролі аргументів на її користь існування Бога!] Це не має сенсу, як і світлі вищенаведених міркувань про (., і за такими оображениям:

Спроби шукати автосвидетельства Біблії наштовхуються на нездоланні труднощі викликані її нехолистическим характером. Далі, це означатиме, що такі має яку то ценность.

Часто засновують авторитет Біблії їхньому непогрішності, але ці просто підміняє розуміння Біблії певним вченням Бога, від якої ми відмовилися. |пояснити — непогр. Бог як хотів допустити і малейш. помилки у Біблії., кіт. розуміється як абс. точних текстів ще до його прояснення питання про її характері|. З іншого боку, непогрішними, у разі, можуть бути лише оригінали рукописів, якими не маємо і емпірично поспіль не можемо підтвердити чи спростувати. Це виявляється твердженням, заснованим на думці чоловіки й не более.

Євангельський розуміння відкидає подібна вистава про Біблії. Розвиток біблійної критики створило йому нерелевантным. Але найголовніша причина, все-таки, у нашому уявленні про Боге:

{Цитата по Даннингу, 56: К. Пиннок}.

Класичне розуміння екзистенціального авторитету Письма вказує на чинник, виходить межі раціонального аналізу. Бритва Оккама робить його непотрібним. Це виражено із найбільшою експресією у Кальвіна, а й в других.

{Цитата: Встановлення, I, VIII, 1; Кальвін, 74−75}.

Богослов’я Реформації, яке жваво і з сьогодні, придержвается позиції testimonium internum Spiritus Sancti (внутрішнє свідчення Св. Духа). Від Лютера, Кальвіна, через Вестминстерские віросповідання і по наших днів визнається, що справжність авторитету Письма підтверджується дією Духа.

Ми дійшли черговий богословської апорії, яка з питання про співвідношенні волі Бог і погода людини. Нарівні із потаємною прийняття / відкидання авторитету Письма лише на рівні предоценки виникає таємниця відгуку / байдужості під впливом благодаті Св. Духа вже у із вмістом Письма. Хай не пішли, екзистенційний авторитет — основа погляду Біблію у зв’язку з її авторитетом. Неможливо суворо довести, Біблія має відношення до авторитету Бога. Уявлення людини Бога та її сприйнятливість до вести як такої визначить його выбор!

Проте, крім екзистенціального (основополагаюшего питання, яким спостерігається деяке богословська єдність), є і тонший питання, яким є ще більше думок. Це питання когнітивного (пізнавального) авторитету. Він належить до поддающемуся раціональної оцінці змісту Письма. Як повідомили нас розуміти його? Як далі тлумачити і застосовувати. Оскільки загальний визнання екзистенціального авторитету конкретні їхня думка може розходитися. Внутрішнє свідчення Духа не діє. |пояснити| Як з’ясувати, що у когнітивному змісті є авторитетним? Це призводить нас до питання богодухновенности Письма, який ми бачимо рассмотрим.

Богодухновенность. Знову-таки, представники всіх християнських конфесій, носії найрізноманітніших богословських систем, в усі часи визнають свою віру в богодухновенность Біблії. Це ж саме міцно засвидетельствованый догмат, як і що входять до кредо (у деяких аспектах навіть більше). Факт очевидна. Та заодно можна зустріти значну неразъясненность питання й велика різниця у сенсі б.

Історично, коли ми залишимо самі НЗ тексти, ми знаходимо перші міркування про це в ІІ. Ще Батьки — апологети, стверджуючи б. Біблії порушували питання природі цього феномена. Вони мусили схильні зводити його до свого роду диктуванню, звести до несуттєвому участь людини у цьому процесі. Так Афінагор (~177г. — Апологія, IX, 1; цит. по: Князєв, 113) порівнює письменників з музичними інструментами, у якому музикант (Бог, Дух) грає мелодію. Далі, у зв’язку з монтанизмом, Церква відмовилася від підходу апологетів і став стверджувати, що Дар Св. Духа не скасовує, але передбачає найактивнішу человека-писателя. Надалі, на Сході цей догмат не викликав яких би не пішли запитань і (не розвивався. Їх, через розвитку схоластики і з іншим причин існує величезна богословська база. Питання це необхідно прояснити по причини проблеми метода.

Даннинг пише, що відсотковий вміст богослов’я первинне стосовно методу. Оскільки спочатку відбувається дослідження, та був стає очевидний використаний метод. Метод дослідження перестав бути частиною богослов’я, але імпліцитно є у ньому. Проте, щодо Біблії справа не обмежується богослов’ям, однак має особисте, богослужбове тощо. виміру. У цьому світлі розвитку біблійної критики і лише комплексу гуманітарних наук, у сфері яких міститься і богослов’я, необхідно засвоїти результати, узгодити його з історичними доктринами, прояснити міру релевантности історичного підходи до Біблії які з типологічним. Як розуміти у сучасних умовах вчення про вищому розумінні, нескінченно переважає буквальний сенс Письма, чого вчили Батьки із перших століть християнства? Дивовижні паралелі відкриваються тут у зв’язки України із сучасними, почасти деконструктивистскими уявлення про неіснуванні тексту, як культурного феномена, незалежно від читача. Взагалі, розвиток людства Нового Часу потребує докорінного переуяснения методологічних принципів християнського богослов’я і, знову таки, стосується розуміння Біблії. Ми звідси; це загальні речі; у світі них час торкнутися розгляду адекватного розуміння Писания.

Теорії богодухновенности.

1. Интуитивная теория.

Натхнення є найвищою точкою внутрішнього стану, хіба що проявом у людині дару (як до музики тощо.). Автори Письма — релігійні генії, які особливо притаманні середовищі єврейського народу. Т.а. ці автори Біблії нічим іншим не відрізнялися від ін. релігійних і філософських мислителів. Біблія — відбиток їхньої релігійним досвідом і мышления.

2. Иллюминативная теория.

Ні особливого водійства, але отримує особливу чутливість до релігійним речам. Діяльність Св. Духа зводиться до стимулюванню і до цього збільшення сприйняття. Дух Св. є свого роду стимулянтом, як чашка міцного кави (чи LSD). Дух Св. працює переважають у всіх, але у цих людей осоьенно.

3. Динамічна теория.

Комбінація зусиль Бог і погода людини. Робота Св. Духа ввозяться напрямі на думки чи концепції, які він повинен мати, але дозволяє того самого знаходити слова висловлювання. Автор має унікальної особистістю, має свої особливості, письменницький стиль тощо., а робота Св. Духа спрямовує його за идеи.

4. Вербальна (словесна) теория.

Вплив Св. Духа керує всім, в.т.ч. вибором верств населення та висловів, виходячи далеко за межі думки. Робота Св. Духа настільки напряженна, що кожен слово є те, яке Бог увазі вжити. Проте, Бог не диктовал.

5. Диктовочная теория.

Бог фактично продиктував Біблію її авторам. До всіх фразам застосовується прямою вказівкою Божий, отже, немає відповідних стилів, якими відрізняються автори. (Цього погляду дотримується трохи людей, але вони, ряд авторів п. 4 дотримується п.5).

Носії: 1- James Martineaw; 2 — …; 3 — Augustus H. Strong; 4 ;

J.I.Parcker; 5 — John R. Rice.

{Цитата із зошита по Сист. богословию₁ зі своїми критикою + виклад теорії про. Лагранжа по: Князєв, стор. 115−116} Остання теорія недостатньо прийнятна через її томистского поділу між Богом, як першопричиною і другими причинами (людством) **************************************************************************** **************************************************************************** *********************.

************************************************************************ **************************************************************************** **************************************************************************** **************************************************************************** ************************************** міркування про екзистенціальному вплив Письма, то побачимо, що дар б. немає отношениия до того що, що автор мав самостійно. Б. обмежується областю (знання Бога (і його дії світі, і вичерпує (або навіть зовсім не від має) своїм впливом породження інтелектуального акта. Поєднавши це з матеріалом попередньої лекції про (. ми то дійдемо висновку, що дар боговдохновения в по своїй суті є їх украй специфічним проявом божественного откровения!

Міра боговдохновения. Яким є пізнавальний авторитет Письма, в світлі розглянутої нами?! Існує думка, щоб. і авторитет поширюються попри всі зміст (засвоєння авторства, хронологія тощо.). Це вихід із механічних теорій б., що передбачає наявність в авторів недоступного його часу рівня знань. Інші богослови зосереджують авторитет на питаннях сотериологических, ширше — на богословському содержании.

Попри загальне в євангельських колах твердження повної б. Писань, практично існує величезний спектр богословських побудов. Сенс цієї слова виявляється розпливчастий. Під повної б. слід розуміти, що все Писання й кожна його частину виникли під особливим керівництвом. Не передбачає будь-який конкретний тип б., але те що результаті б. ми отримали Писання, як авторитетне правило для церковної віри (і жизни).

При тому, проблема не до прийняття певної теорії б. (яка досить часто, виявляється історично певної), над тому, де бачиться сутність біблійного авторитету, суть у тому, як людина використовує Біблію! (ін. разл. культів і сект). Факт у цьому, що дуже великі групи християн досягли стійкості в ядрі своїх богословських систем та єдині на практиці свого християнства. Це може дати нам деяку точку, але ще раз нагадає нам, що практичної причиною незгод виявляється саме певний метод інтерпретації Біблії. (Герменевтика — це — інший курс, але, вам зрозуміла його крайня важливість. При цьому слід зазначити, що з побудови послідовної герменевтической конструкції треба попередньо філософськи, чи ні, проаналізувати людський чинник у власне побудові як і моделі.) Необхідно створити такий метод, що дозволить найбільш явно висловлювати саме те зміст Письма, що становить суть його (наскільки це буде можливе світлі проведеного аналізу можливостей герменевтики). Цей метод і буде зеленої лінією богословського движения!

Дозволю сказати по цій проблемі кілька слів. Основними аспектами біблійної герменевтики є історичний і богословський. На початкових етапах хр-ва домінував богословско-аллегорических підхід. Нам ясно, що не можна цілком нехтувати історичних аспектом, а й не можна обмежуватися їм. Однією з ключів часто пропонується використовувати метод новозаветногй інтерпретації ВЗ. Тут нходится дивовижне співвідношення екзистенціального і когнітивного типу авторитету (про кіт. ми говорили вище). Не так усе просто. Іноді мені здається, що НЗ автори просто гвалтують ВЗ текст, щоб і відмовитися його й втрачена зв’язку Ісуса з іудаїзмом. Тут начиается аллегористика. У сьогодення, при розвитку історичного методу і неможливість аллегористики, герменевтическая конструкція (общеевангельского богослов’я) визначає зміст НЗ як провозвестие про вихід із ВЗ зі Христом до Церкви. Екстраполюючи це общегерменевтический рівень ми скажімо, що вимір, де знаходиться авторитет Письма, виявляється саме богословським змістом Письма; і вирішальним ланкою в тлумаченні Біблії стає розкриття тієї богословської структури, якої обумовлений текст. Часто вираз богословської ідеї займає великий простір немає жодної необхідності вичавлювати «сенс» з кожного вірша, «богословська щільність тексту — величина змінна». (То це скільки видно під час аналізу культової практики Ізраїлю її схожості з практикою оточуючих народів; та й з подібність священних тектстов. Саме богослов’я визначає суть практики, хоча, знову ж, сам народ міг забувати це.) Одкровення отримано у тих вже існуючої культури як це Богом розуміння істинних причин культової практики. Звідси випливає необхідність використовувати небиблейские категорії при подальший розвиток органічної богословської системи, відповідної сучасному етапу розвитку думки, зокрема. богословской.

Фінал: Флоровський; Одкровення і тлумачення // Альфа і Омега, № 1(8), 1996; цит. стор. 13, абз. (1((2(.