Судебная практика у місцевому самоуправлении

Судебная практика у місцевому самоуправлении.

Сила права проявляється у судове рішення. Тому, коли прийматиметься будь-якої закон, насамперед необхідно тривожитись розробкою механізму забезпечення судового захисту розв’язання тих чи інших учасників правовідносин, подивитися, прописаний він досить точно відповідно до цивільним процесуальним законодавством.

При цьому важливо враховувати, передусім, необ ходимость якнайшвидшої розробки на федеральному рівні правового механізму, забезпечує відповідність законодавства суб'єктів федерації Конституції Російської Федерації і федерального законодавства.

В силу недосконалості сьогоднішнього законодавства Російської Федерації місцеве самоврядування, основне навантаження для розв’язання протиріч, постійно виникають у сфері розмежування повноважень федеральної і місцевої влади, посідає Конституційний Суд Російської Федерации.

В цій роботі я наведу кілька найхарактерніших постанов Конституційного суду з питань місцевого самоуправления.

1. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 16 жовтня 1997 р. N 14-П У СПРАВІ Про ПЕРЕВІРЦІ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ ВІД 28 СЕРПНЯ 1995 РОКУ «ПРО СПІЛЬНИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНІЗАЦІЇ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «.

Конституційний суд Російської Федерації розгледів відкритому засіданні справа провести перевірку конституційності пункту 3 статті 49 Федерального закону від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «.

Пункт 3 статті 49 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «передбачає, что:

в разі встановлених судом порушень органами місцевого самоврядування і виборними посадовими особами місцевого самоврядування Конституції Російської Федерації, конституції, статуту суб'єкта Російської Федерації, федеральних законів, законів суб'єкта Російської Федерації, статуту муніципального освіти законодавчий (представницький) орган структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації може звернутися у відповідний суд (верховний суд республіки, крайової, обласної чи міської (міста федерального значення) суд, суд автономної області, суд автономного округу) за укладанням про визнання невідповідності діяльності органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування Конституції Російської Федерації, конституції, статуту суб'єкта Російської Федерації, федеральним законам, законам суб'єкта Російської Федерації, статуту муніципального образования;

заключение

суду про визнання невідповідності діяльності органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування Конституції Російської Федерації, конституції, статуту суб'єкта Російської Федерації, федеральним законам, законам суб'єкта Російської Федерації, статуту муніципального освіти є необхідною підставою до розгляду законодавчим (представницьким) органом структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації питання про яке припинення повноважень відповідного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування; припинення повноважень органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування і одночасне призначення нових виборів здійснюються законом суб'єкта Російської Федерации.

На думку заявителя:

1. Можливість дострокового припинення повноважень органу місцевого самоврядування порушує самостійність органів місцевого самоврядування, дозволяє органам структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації втручатися у функціонування місцевого самоврядування і тому суперечить Конституції Російської Федерації, відповідно до якої органи місцевого самоврядування, як особлива різновид здійснення влади народом, не входять до системи органів державної влади призначені для самостійного рішення населенням питань місцевого значения.

2. Встановлений в оскаржуваних положеннях порядок (механізм) дострокового припинення повноважень органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування має суто процедурний характері і не належить до загальним принципам організації системи органів державної влади місцевого самоврядування, отже, що така процедури мають визначатися не федеральним законом, а законом суб'єкта Російської Федерации;

3. Неправомірно унифицировано регулювання відповідальності органів прокуратури та виборних посадових осіб місцевого самоврядування; передбачена оспариваемыми положеннями єдина процедура дострокового припинення повноважень органів місцевого самоврядування, виборних посадових осіб місцевого самоврядування може бути застосована до муніципальним утворенням різних рівнів, вона порушує самостійність органів місцевого самоврядування питанні про відповідальність виборних посадових осіб місцевого самоврядування.

4. Питання визнання невідповідності діяльності органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування Конституції Російської Федерації й іншим нормативним правових актів необхідно вирішувати конституційним судом республіки, а чи не Верховним судом республіки, що у судах загальної юрисдикції передбачена оспариваемыми положеннями судова процедура не забезпечена процесуально, в частковості цивільно-процесуальне законодавство не знає такого акта, як висновок Верховним судом республики.

5. Рішення про яке припинення повноважень органів прокуратури та виборних посадових осіб місцевого самоврядування є індивідуальним правоприменительным актом і як наслідок може бути убрано до форми закона.

Конституційний Суд відвів ці докази з наступним основаниям:

Відповідно до статтею 12 Конституції Російської Федерації місцеве самоврядування самостійно у своїх повноважень. Органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та його об'єднання зобов’язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони, а діяльність органів місцевого самоврядування і виборних посадових осіб місцевого самоврядування має відповідати Конституції Російської Федерації і заснованим у ньому нормативним правовим актам.

Щоб забезпечити реалізацію зазначених конституційних положень, і навіть захистити громадян (у цьому числі декларація про здійснення місцевого самоврядування) від зловживань своїми повноваженнями органами місцевого самоврядування і виборних посадових осіб місцевого самоврядування разом із тим гарантувати муніципальним утворенням захисту від необгрунтованого втручання у їх діяльність, Російської Федерації, як суверенну державу, вправі передбачити адекватні заходи відповідальності органів місцевого самоврядування і виборних посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема дострокове припинення повноважень відповідного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування. Дострокове припинення повноважень — за умови, що його супроводжується одночасним призначенням нових виборів і навіть як різновид відповідальності пропорційно ступеня досконалого порушення та значущості захищуваних інтересів, — саме не може розглядатися як неправомірне втручання органів структурі державної влади у діяльність місцевого самоуправления.

Отже, встановлена аналізованим Федеральним законом можливість дострокового припинення повноважень органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування який суперечить Конституції Російської Федерации.

Можливість дострокового припинення повноважень — одна з основних принципів, визначальних статус органів прокуратури та виборних посадових осіб місцевого самоврядування. Встановлення загальних принципів організації місцевого самоврядування належить до спільної ведення Російської Федерації і його суб'єктів. По предметів спільного ведення Російської Федерації і його суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Отже, федеральний законодавець мав право передбачити можливість дострокового припинення повноважень органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування Федеральному законі «Про загальних принципах організації місцевого самоврядування Російської Федерації «.

Порядок цієї заходи, тобто процедура (процес), у яких тільки і можливо застосування відповідної санкції (дострокове припинення повноважень), також включає елементи принципового характеру, які у тому випадку врегульовані в аналізованому Федеральному законі (наявність встановлених судом порушень як порушення питання про дострокове припинення повноважень; обов’язковий коло суб'єктів, вирішальних таке питання; необхідність судової процедури; наділення законодавчого (представницького) органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації правом приймати остаточне рішення з урахуванням укладання відповідного суду й ін.). У цілому нині процедура (процес) — судовий порядок вирішення питання, власне, є принципом, висловлює істота оспорюваною норми, її глибинний зміст.

Конституція Російської Федерації і аналізований Федеральний закон не передбачають відмінностей у правовий статус муніципальних утворень. Муніципальні освіти незалежно від розмірів території Франції і чисельності населення, і навіть своєї структури та місця у системі територіального устрою користуються одними й тими самими конституційними правами і гарантіями. Між ними немає відносин підпорядкованості, і, отже, органи одних муніципальних утворень немає права застосовувати санкції щодо органів прокуратури та посадових осіб інших муніципальних утворень. Тому встановлений федеральним законодавцем єдиний порядок дострокового припинення повноважень органів місцевого самоврядування, виборних посадових осіб місцевого самоврядування який суперечить Конституції Російської Федерации.

З викладеного Конституційний суд Російської Федерації постановил:

1. Визнати п. 3 статті 49 Федерального закону від 28 серпня 1995 р. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «не суперечить Конституції Російської Федерации.

2. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 3 листопада 1997 р. N 15-П У СПРАВІ Про ПЕРЕВІРЦІ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ ВІД 26 ЛИСТОПАДА 1996 РОКУ «ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННІ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ГРОМАДЯН РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ОБИРАТИ І БУТИ ОБРАНИМИ У ОРГАНИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ «У ЗВ’ЯЗКУ З ЗАПИТОМ ТУЛЬСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДА.

Конституционный Суд Російської Федерації розгледів відкритому засіданні справа провести перевірку конституційності пункту 1 статті 2 Федерального закону від 26 листопада 1996 року «Про забезпечення конституційні права громадян Російської Федерації обирати й бути обраними до органів місцевого самоврядування » .

Конституційний суд Російської Федерації установил:

Пункт 1 статті 2 Федерального закону від 26 листопада 1996 року «Про забезпечення конституційні права громадян Російської Федерації обирати й бути обраними до органів місцевого самоврядування «передбачає, що у суб'єктів Російської Федерації, не яка встановила у законах норм, регулюючих порядок освіти, об'єднання, перетворення і скасування муніципальних утворень, муніципальними утвореннями є у відповідність до існуючим адміністративно — територіальним розподілом суб'єктів Російської Федерації райони, міста, райони у містах, мають районне розподіл, селища, сільські округу (сільради), інші населених пунктів чи території, у яких на день набрання чинності Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «місцеве самоврядування здійснювалось у відповідно до законів й іншими нормативними правовими актами Російської Федерации.

В своєму запиті в Конституційний суд Російської Федерації від 22 січня 1997 року заявник стверджує, що, прийнявши оспариваемую норму, федеральний законодавець взяв він функцію визначення муніципальних утворень, у яких повинні випасти вибори у органи місцевого самоврядування, виходячи у своїй з існуючого адміністративно — територіального розподілу суб'єктів Російської Федерації; тим часом це можна може бути врегульована лише суб'єктом Російської Федерації, оскільки прийнятий у відповідності до статті 72 (пункт «зв «частини 1) Конституції Російської Федерації Федеральний закон від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російській Федерації «відносить встановлення політики та зміну порядку освіти, об'єднання, перетворення або знищення муніципальних утворень, з’ясування умотивованості й зміна їх меж упорядкування і найменувань до повноважень органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації; ще, встановлення муніципальних утворень відповідно до існуючим адміністративно — територіальним розподілом суперечить вытекающему зі статті 131 Конституції Російської Федерації принципу організації місцевого самоврядування міських, сільських поселеннях та інших територіях України і не дозволяє враховувати історичні й інші місцеві особливості і започаткував традицію, і навіть думку населення під час вирішення цього питання.

Конституційний Суд відхилив ці докази з наступним основаниям:

Вміщені у Конституції Російської Федерації положення про місцеве самоврядування конкретизуються законів, прийнятих як Федеральним Зборами Російської Федерації, і органами законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації у межах встановленого розмежування предметів ведення та службових повноважень між Російською Федерацією та її субъектами.

За Конституцією Російської Федерації встановлення загальних принципів організації системи органів структурі державної влади і місцевого самоврядування перебуває у спільному віданні Російської Федерації і його суб'єктів, а, по предметів спільного ведення Російської Федерації і його суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Виходячи від цього Федеральному законі від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «передбачено, що запровадження і журналістам зміну порядку освіти, об'єднання, перетворення або знищення муніципальних утворень, з’ясування умотивованості й зміна їх кордонів Шотландії й найменувань належить до повноважень органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації (пункт 11 статті 5); порядок освіти, об'єднання, перетворення або знищення муніципальних утворень, встановлення й зміни їх меж упорядкування і найменувань визначається законом суб'єкта Російської Федерації (п. 3 статті 13).

Питання місцевого самоврядування, відповідно до статті 72 (пункт «зв «частини 1) Конституції Російської Федерації, ставляться саме до спільної ведення Російської Федерації і його суб'єктів, тому їхнє рішення неспроможна перебувати ні з виняткової компетенції Російської Федерацій (здійснюваної виходячи з статей 71 і 76 (частина 1) Конституції Російської Федерації), ні з виняткової компетенції її суб'єктів (реалізованої відповідності до статей 73 і 76 (частини 4 і шість) Конституції Російської Федерації). У разі спільне ведення, яка передбачає поділ повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і його суб'єктів гаразд статті 76 (частина 2) Конституції Російської Федерації, означає, що за відсутності Федерального закону суб'єкт Російської Федерації вправі самостійно відповідний питання; з прийняттям Федерального закону закон суб'єкта Російської Федерації може бути приведено у відповідність до ним. Натомість, якщо суб'єкт Російської Федерації прийняв закону з питання, яке належить у його компетенцію федеральним законодавцем гаразд здійснення повноважень, закріплених статтями 72 (пункт «зв «частини 1) і 76 (частина 2) Конституції Російської Федерації, то федеральний законодавець у разі потреби сам може здійснити правове регулювання у цій сфері.

Наявність встановленого законодавцем порядку освіти, об'єднання, перетворення або знищення муніципальних утворень — суттєвий елемент їх правового статусу статусу їх органів, має також принципове значення для реалізації конституційного права громадян здійснення місцевого самоврядування, зокрема права обирати й бути обраними до органів місцевого самоуправления.

Тому на згадуваній випадок, коли законом суб'єкта Російської Федерації не встановлено порядок освіти, об'єднання, перетворення і скасування муніципальних утворень, федеральний законодавець вправі передбачити норму, відповідно до якої визначення території місцевої самоврядування здійснювався оскільки це наказано у пункті 1 статті 2 Федерального закону «Про забезпечення конституційні права громадян Російської Федерації обирати й бути обраними до органів місцевого самоврядування ». Тим самим було забезпечується реалізація конституційних принципів, і інших положень місцеве самоврядування, гарантуються конституційне право громадян здійснення місцевого самоврядування і конституційне право громадян обирати й бути обраними до органів місцевого самоуправления.

Відповідно до змісту аналізованого Федерального закону, пункт 1 його статті 2 носить тимчасовий характер, тобто діє в чи іншому суб'єкт Російської Федерації остільки, оскільки їм це не прийнято відповідні законы.

Отже, оспариваемая норма не перешкоджає суб'єкту Російської Федерації самостійно встановлювати і змінювати порядок освіти, об'єднання, перетворення і скасування муніципальних утворень.

З викладеного Конституційний суд Російської Федерації постановил:

1. Визнати пункт 1 статті 2 Федерального закону від 26 листопада 1996 року «Про забезпеченні конституційні права громадян Російської Федерації обирати й бути обраними до органів місцевого самоврядування «відповідним до Конституції Російської Федерации.

3. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 30 травня 1996 р. № 13-П У СПРАВІ Про ПЕРЕВІРЦІ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 58 І ПУНКТУ 2 СТАТТІ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

ОТ 28 СЕРПНЯ 1995 РОКУ «ПРО СПІЛЬНИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ.

МЕСТНОГО САМОВРЯДУВАННЯ У РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ «.

(С ЗМІНАМИ ВІД 22 КВІТНЯ 1996 ГОДА).

Конституційний суд Російської розгледів відкритому засіданні справа провести перевірку конституційності пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59 Федерального закону від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «.

Конституційний суд Російської Федерації установил:

1. Відповідно до пункту 1 статті 58 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «вибори представницьких органів місцевого самоврядування муніципальних утвореннях, і навіть вибори посадових осіб місцевого самоврядування проводяться пізніше як за шістнадцять місяців із дня вступу Закону на силу.

Глави місцевих адміністрацій (глави місцевого самоврядування), призначені посаду державними посадовими особами, органами структурі державної влади, соціальній та іншому порядку, чому це передбачено даним Законом, відповідно до пунктом 2 його статті 59 зберігають своїх повноважень до обрання (призначення) відповідного органу, посадової особи з урахуванням положень закону, але з більш шістнадцяти місяців із дня введення його в силу.

Сторони, направившие запити в Конституційний суд Російської Федерації, вважають, що означає визначення термінів виборів представницьких органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування не належить до загальним принципам організації місцевого самоврядування, встановлення яких перебуває у спільному віданні Російської Федерації і його суб'єктів і, отже, це можна ні вирішуватися в федеральному законі.

2. Відповідно до статтею 12 Конституції Російської Федерації у складі Федерації визнається і гарантується місцеве самоврядування; місцеве самоврядування у своїх повноважень самостійно; органи місцевого самоврядування не входять до системи органів структурі державної влади. Встановлення загальних принципів організації місцевого перебуває у спільному віданні Російської Федерації і його суб'єктів. По предметів спільного ведення видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерации.

Оспорювані становища Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «включені у главу VIII «Прикінцеві та перехідні становища «і по-своєму характером і спрямованості належать до розпорядженням, що з вступом Закону на силу, з визначенням порядку його реалізації і забезпеченням формування інститутів місцевого самоврядування відповідність зі спільними принципами організації місцевого самоврядування, встановленими Конституцією Російської Федерації і даним Законом.

Отже, дію оскаржуваних положень розраховане лише з перехідний час становлення системи місцевого самоврядування. Вони впорядкувати процес її формування та недопущення затягування створення виборних органів місцевого самоуправления.

Встановлюють граничний термін виборів, і навіть граничний строк зберігання повноважень призначених глав місцевих адміністрацій (глав місцевого самоврядування) може й як певна гарантія таких закріплених Конституцією Російської Федерації прав, як право народу за проведення своєї місцевої влади через органи місцевого самоврядування (стаття 3, частина 2), громадян обирати й бути обраними в органи місцевого самоврядування (стаття 32, частина 2), здійснювати місцеве самоврядування шляхом референдумів, виборів, за інші форми прямого волевиявлення (стаття 130, частина 2). Регулювання і захист що така прав відповідно до статті 71 (пункт «в ») Конституції Російської Федерації підпорядковано Російської Федерації, які захист у відповідність до її статтею 72 (пункт «б «частини 1) — у спільній віданні Російської Федерації і його суб'єктів. Отже, опікується цими питаннями можуть вирішуватися федеральним законом.

Визначення в федеральному законі граничних термінів проведення виборів не порушує права органів державної влади суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування призначати конкретну дату виборів, а лише ставить створення цього права у визначені рамки за часом.

Отже, становища пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «не порушують повноважень органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування, які стосуються предмета їх ведения.

З викладеного Конституційний суд Російської Федерації постановил:

1. Пункт 1 статті 58 і п. 2 статті 59 Федерального закону від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «(зі змінами, внесеними Федеральним законом від 22 квітня 1996 року «Про внесенні змін у Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «) не суперечать Конституції Російської Федерации.

ОСОБОЕ ДУМКА СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Э.М. АМЕТИСТОВА ЦЬОМУ ДЕЛУ:.

Що ж до оскаржуваних у справі положень зазначеного закону, які визначають граничні терміни проведення виборів представницьких органів місцевого самоврядування муніципальних утвореннях, і навіть виборів посадових осіб місцевого самоврядування (пункт 1 статті 58) і граничні терміни збереження повноважень глав місцевих адміністрацій (глав місцевого самоврядування) (п. 2 статті 59), всі вони, здавалося б, переслідують конституційні мети. Не виключено, що, вносячи до закону ці норми, законодавець мав намір стимулювати і прискорити процес виборів представницьких органів місцевого самоврядування та його посадових осіб там, де ті органи влади та особи обрані до набрання чинності аналізованого закону, заміна глав місцевих адміністрацій (глав місцевого самоврядування), призначених посаду над відповідність до даним законом, виборними главами місцевих адміністрацій (главами місцевого самоврядування), що має закону відповідати. Тим самим було законодавець, очевидно, прагнув сприяти здійсненню прав громадян брати участь у управлінні справами держави як безпосередньо, і через своїх представників, обирати й бути обраними в органи місцевого самоврядування (частини 1 і 2 статті 32 Конституції) на періодичних виборах (частина 1 статті 21 Загальної Декларації правами людини, стаття 25 Міжнародного пакту про громадянських і політичних правах).

Проте аналіз змісту зазначених положень пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59 Закону «Про загальних принципах », і навіть практики їх застосування свідчить у тому, що досягнення конституційних цілей ввозяться законі не відповідними Конституції методами, тому це не дає бажаних результатов.

У Постанові Конституційного Судна Російської Федерації з аналізованої справи роз’яснюється, що оспорювані положення закону «Про загальні принципи «за своїм характером і соціальної спрямованості належать до розпорядженням, що з набуттям чинності цього закону, з визначенням порядку його реалізації і забезпеченням формування інститутів місцевого самоврядування «відповідно до загальними принципами організації місцевого самоврядування, встановленими Конституцією Російської Федерації і даним Законом ». Але порівняння зазначених положень, із іншими статтями Закону «Про загальні принципи «дозволяє зробити висновок про такий відповідність. З пункту 1 статті 8 закону слід, що муніципальне освіту має статут, розроблюваний муніципальним освітою самостійно й більше приймається представницьким органом місцевого самоврядування чи населенням безпосередньо (п. 2 статті 8). У статуті, зокрема, вказуються порядок формування органів місцевого самоврядування і термін повноважень депутатів представницьких органів місцевого самоврядування, членів інших виборних органів місцевого самоврядування, виборних посадових осіб місцевого самоврядування (підпункти 4 і шість пункту 1 статті 8).

У п. 1 статті 16 Закону «Про загальні принципи «встановлюється, що статутом муніципального освіти може бути передбачені посаду глави муніципального освіти — виборного посадової особи, який очолює діяльність із здійсненню місцевого самоврядування біля муніципального освіти, і навіть посади інших виборних посадових осіб місцевого самоврядування. У цьому терміни повноважень глави муніципального освіти та інших виборних посадових осіб місцевого самоврядування визначаються статутом муніципального освіти у відповідність до законами суб'єктів Російської Федерації (пункт 4 статті 16).

Тим самим було Закон «Про загальні принципи «у повній відповідності зі статтями 12, 130, частиною 1 статті 131, статтею 133 Конституції Російської Федерації включає питання структури та порядку формування (зокрема призначення термінів виборів) органів місцевого самоврядування, встановлення термінів повноважень представницьких органів місцевого самоврядування, членів інших виборних органів місцевого самоврядування, виборних посадових осіб місцевого самоврядування (зокрема глав муніципальних утворень) у виключну компетенцію суб'єктів Російської Федерації й перебувають з їхньої території муніципальних образований.

Тому встановлення федеральним законом будь-яких фіксованих термінів виборів представницьких органів місцевого самоврядування та його посадових осіб, і навіть граничних термінів збереження повноважень глав місцевих адміністрацій (глав муніципальних утворень) — чи то конкретні дати виборів або рамкові терміни, встановлено вони лише з перехідний пе-ріод або — звужує змогу самостійного визначення в статутах муніципальних утворень відповідних термінів, применшує цим декларація про самостійне здійснення самоврядування, тому суперечить вищевикладеним положенням аналізованого законом і, отже, відповідних статей Конституції, де вони засновані. Це означає, що оспорювані становища статей 58 і 59 Закону «Про загальні принципи «не входить у рамки поняття «загальні принципи організації системи органів місцевого самоврядування «себто пункту «зв «частини 1 статті 72 Конституції та включення у цей закон відповідає Конституции.

У Постанові Конституційного Судна далі вказується, що запровадження граничного терміну виборів, і навіть граничного терміну збереження повноважень призначених глав місцевих адміністрацій (глав місцевого самоврядування) в оскаржуваних нормах статей 58 і 59 Закону «Про загальні принципи «може й як певна гарантія конституційного права народу за проведення своєї місцевої влади через органи місцевого самоврядування і виборчих прав громадян. «Регулювання і захист що така прав, — вказується в постанові, — відповідно до статті 71 (пункт «в ») Конституції Російської Федерації підпорядковано Російської Федерації, які захист у відповідності до статті 72 (пункт «б «частини 1) — у спільній віданні Російської Федерації і його суб'єктів ». Звідси також роблять висновок про конституційності встановлення відповідних гарантій в федеральному законі у той спосіб, якою це зроблено на статтях 58 і 59 Закону «Про загальні принципи » .

Але якщо вважати, що фіксовані рамкові терміни виборів і навіть збереження повноважень, передбачені у тих статтях, прописані у межах компетенції із регулювання і захисту людини і громадянина відповідно до статей 71 і 72 Конституції, то таке регулювання, у будь-якому разі, на повинен спричинить якомусь обмеження чи приниження громадян за проведення місцевого самоврядування, що у Російської Федерації нічого не винні видаватися закони, що скасовують чи умаляющие правничий та свободи людини і громадянина (частина 2 статті 55 Конституції). Таке применшення права на самостійне здійснення місцевого самоврядування нормами пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59 Закону «Про загальні принципи «зазначено выше.

З іншого боку, положення про компетенції Федерації і спільної компетенції Федерації і його суб'єктів у сфері регулювання та цивільного захисту права і свободи людини, які у пункті «в «статті 71 і пункті «б «частини 1 статті 72 Конституції, припускають затвердження ФІФА й застосування заходів, які справді сприяють такий захисту. У цьому слід торкнутися практичної реалізації оскаржуваних положень закону «Про загальні принципи », що у відповідність до частиною другий статті 74 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде Російської Федерації «Конституційний суд приймають рішення у справі, оцінюючи як буквальний сенс аналізованого акта, і сенс, якої надає йому сформованій правозастосовчої практикою. а ця практика такова.

З статистичних матеріалів, представлених заявниками в Конституційний суд і долучених до діла, слід, що на 1 травня 1996 року закони чи тимчасові положення про вибори до органів місцевого самоврядування було прийнято в 47 з 89 суб'єктів Російської Федерації. Причому у 32 їх такі акти було прийнято ще до його набрання чинності Закону «Про загальні принципи ». Отже, шість місяців, наданих законом з метою реалізації положень пункту 1 статті 58 і пункту 2 статті 59, тобто із вересня 1995 року у лютий 1996 року, закони чи тимчасові положення про вибори до органів місцевого самоврядування було прийнято лише 15 суб'єктів Російської Федерації. За цей період вибори органів місцевого самоврядування і лобіювання відповідних посадових осіб було проведено 21 суб'єкт Російської Федерації, причому у частини їх вибори проводилися на основі актів, прийнятих ще до його прийняття вищевказаного закона.

Ці дані свідчить про дуже невисокою ефективності оскаржуваних норм Закону «Про загальних принципах », розрахованих, на думку Конституційного Судна, забезпечення формування інститутів місцевого самоврядування перехідний час. Звісно ж, що замість використання наданого законом шестимісячного терміну із стимулювання процесу становлення органів місцевого самоврядування правозастосовча практика сприйняла цей термін для затягування такого процесу фактичного заохочення бездіяльності органів влади і посадових осіб, відповідальних за формування виборних органів місцевого самоврядування. На думку, немає гарантій те, що ті ж самі роль ні відігравати й поправки, прийняті 22 квітня 1996 року Федеральним законом внесення змін до Закону «Про загальні принципи », відповідно до якими проведення виборів у представницькі органи місцевого самоврядування і відповідних повноважень невыборных глав місцевих адміністрацій (глав місцевого самоврядування) продовжено з шостої до шістнадцяти месяцев.

Усе це свідчить у тому, що коли обгрунтовувати внесення оскаржуваних норм до Закону «Про загальних принципах », керуючись пунктом «в «статті 71 і пунктом «б «частини 1 статті 72 Конституції, то дані норми не сприяли ефективної захисту і свобод можливо людини і громадянина, тобто не досягли цілей, поставлених у положеннях Конституції, тому що неспроможні вважатися відповідними им.

Тим більше що передбачена у конституційні норми федеральна компетенція із регулювання і захист цих права і свободи міг би бути реалізована через ухвалення більш дійових заходів, саме заходів для встановленню необхідної відповідальності право їх порушення. Запровадження цього передбачено у пункті 1 статті 62 Закону «Про загальні принципи », де Уряду Російської Федерації було спочатку доручено пізніше трьох місяців і від часу вступу закону, у силу розробити зважену та уявити в руки Державної Думи проекти законодавчих актів, які визначають відповідальність, зокрема кримінальну, за перешкоджання здійсненню прав громадян місцеве самоврядування, включаючи відповідальність порушення за встановлені строки проведення виборів органів місцевого самоврядування, посадових осіб місцевого самоврядування. Дане доручення не було реалізоване протягом призначеного терміна і це термін продовжено до чотирнадцяти місяців згадуваним вище Законом від 22 квітня 1996 року. У результаті необхідні акти про відповідальність за невиконання Закону «Про загальні принципи «відсутні досі пор.

Звісно ж, проте, що став саме негайне запровадження жорстких і найефективніших норм про таку відповідальності (а не встановлення граничних термінів проведення виборів і навіть збереження повноважень, при цьому продлеваемых через їх невиконання!) і мало стати реальної гарантією, як відповідних прав громадян, і самого процесу розвитку системи органів місцевого самоврядування Російської Федерации.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.