Институционализм: вторинність нового міфу?

Институционализм: вторинність нового міфу? (Можливості і межі інституціональної экономики)

В.В. Вольчик, кандидат економічних наук, доцент, кафедра економічної теорії, Ростовський державний университет Настоящая стаття є, по-перше, свого роду відповіддю на критику інституціонального напрями економічного аналізу, яка набирає сили за широким захопленням ідеями інституціоналізму у російській академічному середовищі. По-друге, описом істотних особливостей пізнавальних інструментів інституціональної економіки. По-третє, спробою позначити можливості і межі сучасної інституціональної економіки як дослідницької парадигмы.

ВОЛНА захоплення ідеями інституціоналізму у російській економічному середовищі поступово перетворюється на фазу відкоту. Дедалі більше економістів критично належить до можливостям інституціонального (вірніше, здебільшого, — неоинституционального) аналізу адекватно запитання, які виникають перед вітчизняними дослідниками. З іншого боку, ідеї інституціоналізму втонули у невмілих спробах схрестити його з «традиційної російської політичної економією». Такий симбіоз проявляється переважно у запозиченні фразеології інституціоналізму — без будь-якого теоретичного переосмислення синтезованих сторін, без реального застосування моделей і теоретичного апарату інституціональної економічної теории.

I

При написанні статті не ставили за мету дати огляд сучасних течій інституціоналізму: від «старого» чи «оригінального» (OIE) до неоинститу-ционализма та Закону нової інституціональної економіки (NIE). Не вдаючись у методологічні різницю між гілками інституціоналізму, автор хотілося б осмислити можливості інституціонального підходи до економіці. Найбільш плідним прийомом до виконання це завдання ми вважаємо полеміка з критиками. І почнемо її з критики центрального становища вміщеній вище статті О. Ю. Мамедова, у якій автор зазначає: «Институционалисты само вважають і, що економічного зростання залежить від якості, структурованості і інформативності економічних (і громадських організацій) інститутів. Звідси роблять висновок, що замість огидного всім однобічності і каузальності політико-економічного підходу — радующая безкраїсть і невиразність багаточинникового аналізу. До названих чинникам можна було б додати ще кілька десятків, і ще кілька, і возразить-то було що, бо — якщо встав на шлях безодні, те що безбрежнее, тим краще. Та чи інституціональний підхід об'єктивну природу економіки — ось основний методологічний питання, ось основний методологічний закид, адресуемый институционалистам, спростуванням яку вони зайняті з моменту її появления».

Безусловно — що більше чинників враховується в моделі, тим вона ближчі один до дійсності, а й, відповідно, складніше. Закид институционализму за надмірну «многофакторность» справедливий, але моделі інституціональної економіки потрібно сприймати як компроміс — між економікою «класною дошки», представленої в неоклассике, і всеохопними описами економічних істориків. Хоча, якщо уважно прочитати сучасні російські наукові економічні журнали, то більшість статей буде віднесено все-таки до новітньої економічної истории.

Далее в критикованої статті підкреслюється: «Відомо, що на даний час, попри всю модність институцио-нализма, у економічній теорії все-таки як і домінує концепція загальної економічної рівноваги. У межах цю концепцію економіка сприймається як нескінченна комбінація різних співвідношень сукупного від попиту й сукупного пропозиції. Проте, на думку институционалистов, у сфері економіки є такі важливі області, де теорія рівноваги (моделювання попиту й пропозиції) не забезпечує адекватного методологічного підходи до дослідженню процесів та. Економічні інститути, мовляв, — одне з таких сфер».

Да, безумовно, деякі (але, звісно, далеко ще не все) течії институциона-лизма визнають факт неравновесности більшості економічних процесів, що потребує нових аналітичних інструментів. Разом про те інші економісти, переважно прихильники неоинсти-туционализма, чудово поєднують равновесные моделі і інституціональні обмеження, більше, будують моделі інституціонального равновесия1.

В тієї ж статті О. Ю. Мамедова читаємо: «Різниця між політекономією (наукової економічної теорією) і ин-ституционализмом в тім-то й, що политэконом, поважаючи індивіда, досліджує обставини, підпорядковуючі собі поведінку цієї індивіда, тоді як институционалист застряг на повагу до індивіду, приписуючи йому «сверхобстоятельственную» силу.

Институционалисту здається, що індивідуальний підприємець може рахуватися з циклічним характером руху капіталу і брати кредит, тримаючи грошики про запас (чи — котрі дають вільні кошти у кредит). Проте поза індивіда є така переконлива штука, як ефективність громадської організації виробництва. Ця ефективність включає кре-дитно-долговые відносини. І тому, хто входить у такі взаємини, програє. І не сумніватися, що якби институционалист став підприємцем, він було б негайно накритий хвилею кредитно-долговых відносин, коли буде можливостей навіть вигукнути: «Не хочу розпочинати кредитні відносини!» Потреба грошових засобах носить для підприємця циклічний характер: недолік коштів у період, попередній реалізації товару, змінюється їх надлишком в послереализационный період. У цьому вся — ключі до поясненню економічної поведінки индивида".

1 Докладніше модель інституціонального рівноваги див.: [1; 2].

Вышеприведенный уривок несе критику й не так інституціоналізму, скільки методологічного індивідуалізму. І тут виникає фундаментальна проблема: чи може індивід змінювати інститути або їх змінюються лише еволюційно? Розв’язати цю проблему за разі прийняття погляду, що індивід може цілеспрямовано змінювати формальні інститути, але такі зміни у результаті розширення зрештою наштовхуються на існуючі неформальні норми й інституціональну середу як вектор розвитку системи. Тому, за логікою О.Ю. Ма-медова, підприємець, «об'єктивно» що потребує кредиті, повинен співвідносити свої потреби з «інституціональним пропозицією у конкретній місці й у конкретний час». Інженерія формальних інститутів (чи — екзогенні інституціональні зміни) є — при детальному розгляді — результатом взаємодії індивідів, об'єднаних в групи спеціальних інтересів [3], але ефективність дії такі групи повинна розглядатися із поправкою на інертність еволюційних інституціональних змін неформальних институтов1. Тому ми повинні визнати, будь-які екзогенні інституціональні зміни не є дуже зовнішніми, а залежними від шляху попереднього розвитку (path dependence)2 інституціональної середовища проживання і організаційної структури економічної системи. Залежність від шляхів розвитку неспроможна означати нічого більшого, ніж те, що вчорашній вибір є відправним пунктом для сьогоднішнього. Складність докорінної зміни шляхів розвитку очевидна и.

1 Див. докладніше дослідження технологічної та інституціональної інерції: [4].

2 Див. докладніше у літературі з цієї проблеми: [4−9].

убеждает у цьому, що пізнання, з допомогою яку ми створюємо сьогоднішні інститути, обмежує майбутній вибір. Інституціональна структура будується на основі сукупності обмежень з урахуванням зворотних змін, які впливають на наш вибір [8, з. 8].

Институционализм також критикують через те, що він просто дуже ліберальний, як і випадку неоинституцио-нализма у традиції Р. Коуза, чи, навпаки, — критикують за соціалістичні і колективістські теорії традиційного старого інституціоналізму. Хоча виходячи з лише одну ознаки ліберальності чи нелиберальности теорії ми можемо бачити про його якості аж і пояснювальній силі. Тут можна навести паралелі з неоклассикой. Зазвичай неокласичну доктрину ототожнюють з ліберальної ринкової ідеологією порівняно, наприклад, із традиційною институционализмом, тяготеющим явно до соціал-демократичних ідеям. Але така підхід, певне, ні вірний. Якби институционалиста-ми називали всіх тих, хто є за планування та «проти ринку, то багато неокласики були б институцио-налистами [10, р. 320].

Одним з головних закидів на бік институционалистов є теза у тому, що з років вони не домовилися, що, власне, предмет їх аналізу. Для ілюстрації зазвичай наводиться якесь визначення інституту, наприклад Дж. Коммонса. «Інститут — колективне дія з контролю, визволенню та сприяє розширенню індивідуального дії» [11, р. 652]. Визначення Дж. Коммонса, безумовно, акцентує у тому, що суспільні інституції є продуктом колективних дій, але — найголовніше — вони полегшують вчинення трансакцій, цим «звільняючи і розширюючи індивідуальне действие».

II

Итак, яке визначення інститутів буде найбільш задовільним? Можливо, пошук еталона відбувся. Нижче наводяться два визначення інститутів Д. Норта й О. Грифа.

Институты — це правила, механізми, які забезпечують їхню виконання, і норми, які структурують повторювані взаємодії для людей [12, з. 73].

Институты у межах історичного порівняльного інституціонального аналізу (HCIA) розуміються як і технологічно певне примус, яке обумовлює соціальне взаємодія суспільства та забезпечує стимули підтримки регулярності поведінки [13, р. 80].

Внимательное розгляд наведених визначень дає можливість окреслити основні значимі елементи цього поняття: 1) норма, правило; 2) повторювана взаємодія, на яке ця дія спрямована і який воно структурує; 3) механізм примусу (enforcement), який би виконання правила.

В співтоваристві економістів нерозуміння — частий гість. Одні економісти ремствують на те, що їх ідеї були неправильно поняты1, інші мультиплицируют це нерозуміння. Зокрема, нерозуміння виникає, коли дослідники розмовляють «користуємося різними мовами», тому ми повинні з’ясувати, що саме вивчає інституціональна економіка і які методи при цьому используются.

Рассматриваемые цієї статті питання актуалізують пошук найповнішого визначення предмета інституціональної економіки. Серед сили-силенної визначень ми виділимо три.

Например, Коуз не раз підкреслював у своїх працях, що Коузианский світ із нульовими трансакционными витратами зовсім те, що він писав у своїх знаменитих будівельників-професіоналів і широко цитованих статтях. Див., наприклад: [14, 15].

Первое належить Лайонелу Робинсу, але він не вживає термін «інституціональна економіка»: економічна наука вивчає певний тип соціального поведінки, обумовлений інститутами індивідуалістичної ринкової економіки [16, з. 19].

Второе (хоч й у неявній формі) належить Уолтону Гамільтону: неокласики нехтують впливом, що надає система інститутів… там, де їх помиляються, институционалисты ведуть успішні дослідження… неокласики повинні розгледіти в різноманітті інституціональних ситуацій, порушуваних індивідуумами, основне джерело розбіжності у поведінці [17, р. 318].

Последнее визначення є сучасним й належить Р. Коу-зу. Економісти мають наступний предмет досліджень: ми вивчаємо, як працює економічна система, система, у якій отримуємо і витрачаємо наші доходи. Добробут людського суспільства залежить від достатку товарів та послуг, але це, на свій чергу, залежить від продуктивності економічної системи. ж Адам Сміт пояснив, що продуктивність економічної системи залежить від спеціалізації (він їх назвав це поділом праці), але спеціалізація можливе тільки у разі, якщо існує обмін, — і що нижче витрати обміну (трансакційні витрати, якщо хочете), тим більший буде спеціалізація, і тих вище продуктивність системи. Але витрати обміну залежить від інститутів, що у країні: від неї системи права, політичною системою, соціальної системи, системи освіти, культури та таке інше. Фактично, це інститути, які керують економічної системою, і вони вельми цікавлять економістів, які вивчають «нову інституціональну економіку» [18, р. 72].

Коуз вказує, що у розвиток нової інституціональної економіки вплинули як роботи відомих економістів (як-от Про. Уильямсон, X. Демсец, З. Чен), а й учених, що працюють у інших галузях знання: у праві, антропології, політології, социоби-ологии та інших дисциплінах [18, р. 72].

Развитие неокласичної парадигми демонструє відмови від усіляких нормативних чи інституціональних обмежень у основних моделях. Тож за порівнянню з ортодоксальної неоклассикой Марксистська політична економія, Австрійська і Неоавстрийская школи, Фрайбургская школа значно ближчою до институционализму. Але це свідчить, у межах зазначених шкіл є дуже багато загальних теорій чи підходів до аналізу господарської дійсності. Наприклад, у межах марксистської політичної економію газу й Неоавстрийской школи багато уваги приділяється проблемі приватної власності, але їх підходи до аналізу її місця та роль економічних процесах діаметрально противоположны.

Теперь необхідно коротко зупиниться на основних методах, які у інституціональної экономике1.

Наиболее які у інституціональної економіці є методи: порівняльного (компаративистского) аналізу, історичний, аналітичних моделей микроэкономики.

Авнер Гриф, розглядаючи історичний і порівняльний інституціональний аналіз (historical and comparative institutional analysis (HCIA), акцентує з його зв’язку з суміжними теоретичними напрямами у економічній науці. Історичний і порівняльний інституціональний аналіз (HCIA) є історичним, будучи спробою досліджувати роль історії у формуванні, збереженні і зміні інституцій; якого є порівняльним, оскільки прагне до розуміння через порівняльне вивчення просторово-часових взаємодій; і якого є аналітичним, що у емпіричному аналізі явно потрібно було на специфічні мікромоделі. Сутність історичного й будь-якого порівняльного інституціонального аналізу (HCIA), в такий спосіб, залежить від вивченні чинників, детерминирующих (визначальних) релевантні правил гри, сил, що роблять цих правил самовыполняющимися, і самозабезпечуваного примусу щодо поведінки, що у межах цих правил. Наприклад, встановлювані державою правила, цінності чи соціальні норми, які фактично обмежують поведінка, розглядаються це як результат, а чи не як экзогенный чинник [13, р. 80].

Метод старого інституціоналізму (OIE) відрізняється від методів економіки мэйнстрима меншою залежності від эконометрической перевірки дедуктивно виведених гіпотетичних узагальнень. Натомість OIE потрібно було понад порівняльний метод, розвинений в антропології для збору інформації, як дослідження узагальнень щодо економічної активності соціальних груп [19, р. 236].

Отдельные представники інституціоналізму (його ліберального крила) також використовують методи, властиві Австрійської школі, наприклад, каузальний і генетичний (в протилежність функціональному — Вальрас і неокласика). Цей метод передбачає абстракцію і гіпотетичну реконструкцію. Це означає, що ми повинні подумки простежити, крок по кроку, як індивідуальні взаємодії призводять до виникнення аналізованого феномена [20].

Среди формальних математичних методів у інституціональної економіці найширше використовуються методи теорії игр.

В середовищі економістів можна зустріти нерозуміння щодо тому, когаяможна зарахувати до дослідникам, працюють у області інституціональної економіки. Наприклад, чи належать до них деякі вчені, займаються економікою організації галузі (Industrial Economics). У чому природа такого нерозуміння? На думку, тут існують кілька причин:

1) термінологічна путаница;

2) дифузія областей інтересів галузей економічного знания;

3) невизначеність предмета інституціональної экономики;

4) междисциплинарность інституціонального подхода;

Многих економістів з успіхом можна адресувати його й неокласиків, і до институционалистам. Наприклад, однієї з засновників теорії громадського вибору До. Ерроу у навчальній і з наукового літературі часто зараховують до институционалистами, і з настільки ж успіхом його можна назвати видним представником неокласичного напрями (модель загального рівноваги Эрроу—Дебре).

Нет чітких меж і усередині самої інституціональної теорії. Якщо взяти будь-яке напрям інституціоналізму, наприклад теорію прав власності, то багато роботи можна віднести це й до неоинституционализму, і до економіки і праву (Law and Economics), і до еволюційної економіці. Тому можна зробити висновок у тому, що це класифікації мають скоріш навчальний характері і мало допомагають у сенсі сутності інституціонального підходу в экономике.

III

Институциональная економіка набагато менше орієнтована на побудова моделей, мають предсказательную силу1. На противагу этому.

1 Хоча, як Дж. Ходжсон, в усіх институционалисты погодиться з цим твердженням. Див.: [10, р. 318].

она орієнтована пояснення динамічних якісних змін — у господарському устрої. Одне з прикладів такий підхід можна знайти в представників напрями, вивчає залежність від попереднього розвитку (path dependence). Застосування цього підходу дозволяє піти далі звичайного аналізу статики проблем зростаючій віддачі з допомогою дослідження динамічного процесу «відбору» рівноваги з багатьох кандидатів, у вигляді взаємодії економічних зусиль і випадкових «історичних подій». Це показує, як динамічно зростаюча віддача може обумовлювати те, що економіка поступово замикає сама себе у результаті вибору необов’язково яка перевершує альтернативи, важко змінюваного і не передбачуваною заздалегідь. При зростаючій віддачі між економічними целями—в цьому разі технологіями — приймає еволюційний характер, з «ефектом засновника» — механізмом, на кшталт того ж таки в генетиці. «Історія» стає поважною бізнес-вумен у тієї ступеня, у якій технологічне розвиток економіки залежить від незначних подій та залежною від рішення, моделируемого спостерігачем. Тому може стати неможливим пророцтво поділу ринку з кожного ступенем впевненості. Це переконує у цьому, які можуть бути теоретичні межі, як і практичні, для передбачуваності економічного майбутнього [5, р. 128]. Вочевидь, існує певна схожість механізмів інституціональних і технологічних змін. І хоча необхідно проводити різницю між технологічно зумовлені правилами та власне суспільні інститути, дослідження механізмів технологічних та інституційних змін дозволяє акцентувати увагу загальних моментах якісної динаміки. Особливу роль у цьому відіграє облік чинників залежність від попереднього розвитку (path dependence). У літературі кілька підходів до проблеми залежність від попереднього шляхів розвитку, але вони однак пов’язані з неэргодичностью стохастичних процесів економіки, зростаючій віддачею (чи економією від масштабу) тих чи інших інститутів власності та технологий.

Технологии також входять до кола вивчення окремих напрямів институ-ционализма, але, в на відміну від неокласики, у якій під технологією зазвичай розуміється спосіб взаємозв'язку факторів виробництва (часто оцінюваний кількісно), в інституціональної і еволюційної економіці під технологіями розуміється скоріш сукупність правил, навичок і умінь, відповідних певним умовам господарювання і виробництва тих чи інших видів продукции.

Норт стверджує, що з успішної розробки теорії інституціональних змін знадобляться як теорія держави й теорія демографічних змін, але що й теорія поведінки у сфері ідеології, і теорія технологічних змін. До цього часу вивчення деяких із цих факторів зсередини мав лише обмежений успіх [21].

Если організації — перелічимо хоча дехто: фірми, профспілки, фермерські асоціації, комітети Конгресу, — направляють свої зусилля на непродуктивну діяльність, це що означає, що інституціональні обмеження створили таку структуру стимулів, яка заохочує саме такий діяльність. Бідність в країнах «третього світу» панує оскільки інституціональні обмеження у тих країнах стимулюють такі політичні/ економічних рішень, які сприяють продуктивної діяльності [22, з. 141 — 142].

В нашому розумінні ринок є нейтральною, спонтанним механізмом координування й відбору. З передумови, що ринки нейтральні, можна сформулювати правило: внаслідок ринкового відбору інформаційні сигнали набувають ті властивості, хто був задано початковим розподілом інформації, і початкові умови залежить від соціальних інституціональних рамок, і навіть від пізнавальних можливостей індивідів. Такий відбір призведе до результатів, не здатною піддатися точному прогнозу, але у напрямі, заданому початковими информационно-институциональными рамками.

Здесь потрібний певний уточнення. Початкові інституціональні умови формуються спонтанно, часто під впливом незначних (з погляду сучасників) і навіть випадкових чинників. Отже, як засвідчило Б. Артур, незначні події неможливо знайти опущені чи усреднены в довгостроковий процес, оскільки можуть обумовити наступ одного чи іншого наслідки [5, р. 116—131]. Ці події це і є початкові інституціональні обмеження, які внаслідок інертності політичних, технологічних та інституційних структур [4, р. 325—338] можуть, залежно від різних чинників, приводити систему до ситуації розширення і згортання обменов.

В висновок коротко позначимо можливості і межі інституціональної економіки як дослідницької программы.

Что може інституціональна економіка і завдяки що це достигается:

1) наблизити економічні моделі відповідає дійсності шляхом включення до аналіз впливу інституціональної середовища. Зазвичай моделі, використовувані ин-ституционалистами, менш формалізовані проти неоклассическими;

2) пояснити якісну економічну динаміку, зокрема особливості інституціональної трансформації економічних систем, і навіть еволюційні економічні і технологічні процеси. Це досягається через включення в економічний аналіз інструментів з суміжних наук: біології, відчуття історії і навіть термодинамики;

3) забезпечити повніше розуміння ролі індивідуумів у формуванні інституціональних структур.

Чего, на погляд, інституціональна економіка не может:

1) пророкувати конкретні економічні события;

2) давати нормативні судження щодо економічної політики, і навіть розробляти докладні плани інституціональної инженерии;

3) служити прямим керівництвом для ведення тих чи інших видів підприємницької деятельности.

Институционализм дорікають через те, що не дає відповіді всі питання, виникаючі перед дослідниками, на противагу неоклассике, яка такі відповіді дає. І нікого не хвилює, більшість відповідей у стилі мэйн-стрима бувають малоудовлетворительны (чи значимі за дуже жорстких обмеженнях), головне — що є. Коуз писав: «Бажання корисним ближнього свого — мотив, ясна річ, шляхетний, але неможливо проводити політику, і коли ти не даєш відповідей. Так з’явилися державні економісти, тобто. люди, що дають відповідь, коли відповіді немає» [14, з. 62]. Формування дослідницької програми институ-ционализма передбачає створення чітких теоретичних конструкцій, пояснюють більшість економічних труднощів, але є сенс відповідати на питання, відповіді які існує, цим уподібнюючись коузианским «державним экономистам»?

В економічної науці спеціалізація, певне, також є запоруку і технічного прогресу. Але спеціалізація у науці також тільки тоді ми можна буде, коли є обмін. Обмін ідеями і моделями між різними економічними школами — річ необхідна, особливо у суспільстві, яке довгий час було закритим. З часом ідеї інституціональної економіки, можливо, стануть класичними і виникнуть нові теорії, які хтось назве «вторинними», оскільки звана «вторинність» — це теж ознака развития!

Список литературы

Малахов З. На захист лібералізму // Питання економіки. 1998. № 8. Тамбовцев У. Інституціональна динаміка у перехідній економіці // Питання економіки. 1998. № 5. Олсон М. Логіка колективних дій. Громадські блага і теорія груп. М., 1995.

Mokyr J. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. Vol. 52. № 2 (Jun. 1992). P. 325−338.

Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Mar. 1989. Vol. 99. № 394. P. 116−131.

Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

Paul A.D. Path Dependence, its critics, and the quest for historical economics. Stanford, CA: Economics Department, Working Paper № 00−011. 2000.

Hopm Д. П’ять тез про інституціональних змінах // Квартальний бюлетень клубу економістів. Мінськ: Пропілеї, 2000. Вип. 4.

David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // The American Economic Review. Vol. 75. № 2. P. 332−337.

Hodgson G.M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues. Jun 2000. Vol. 34. Issue 2. 320.

Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21.

Норт Д. Інституції та економічного зростання: історичне запровадження // THESIS. M., 1993. Т. 1. Вип. 2. З. 73.

Greif A. Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review. Vol. 88. № 2. Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. May 1998. P. 80.

Коуз Р. Фірма, ринок та право. М., 1993. 15. Природа фірми / Під. ред. Про. Уильямсона і З. Уинтера. М., 2001. 16. Робіну Л. Предмет економічної науки // THESIS. Т. 1. Вип. 1. Зима 1993. З. 19. M. Hamilton W.H. The Institutional Approach to Economic Theory // American Economic Review 9. Supplement (1919). P. 318. (Цит. no: Hodgson G.M. Op. sit. P. 317.) 18. Coase R. The New Institutional Economics // The American Economic Review. Vol. 88. № 2.

Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association (May 1998). P. 72. №.Stanfield J.R. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues. Lincoln. Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.

Панорама економічної думки ХХ століття / Під ред. Д. Грінуея, М. Блини і І. Стюарта. СПб.: Економічна школа, 2002.

North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.: W.W. Norton. 1981. Ch. 6. (Цит. по: Эггертссон Т. Економічне поведінку і інститути. М.: Річ, 2001. З. 45.).

Норт Д. Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки. М., 1997. З. 141−142.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.