Принципи політичної конфліктології

Введення

Конфлікт (лат. «конфлітус» — зіткнення) — зіткнення двох або більше різноспрямованих сил з метою реалізації їхніх інтересів в умовах протидії; це серйозна розбіжність, гостра суперечка, чреватий ускладненнями і боротьбою.

Конфліктами пронизана вся життя людини, конфлікти охоплюють всі сфери суспільства. Але з усіх сфер суспільства самої насиченою різними видами конфліктів є політична сфера, в якій розгортаються різноманітні владні відносини, що представляють собою відносини панування і підпорядкування.

Основним об'єктом політичного конфлікту виступає політична влада як спосіб і засіб панування одного соціального шару (класу) над іншим. Інтереси ж людей, що належать до цих груп, не тільки різні, але й протилежні: ті групи, які володіють владою, зацікавлені в її утриманні, збереженні і зміцненні, ті ж, які влада позбавлені і не мають до неї доступу, зацікавлені, щоб змінити існуючий стан, домогтися перерозподілу влади. Саме тому вони і вступають у конкурентні взаємодії, усвідомленим втіленням яких виступає політичний конфлікт.

Таким чином, політичний конфлікт — це зіткнення протилежних суспільних сил, обумовлене певними взаємовиключними політичними інтересами і цілями.

1. Історичні концепції політичних конфліктів

Проблема політичного конфлікту стара, як світ. Стародавні філософи, вивчаючи суспільство, намагалися визначити джерело розвитку. Китайські і давньогрецькі філософи бачили джерело всього сущого у протилежності, в їх взаємодії, у боротьбі протилежностей. В тій чи іншій формі подібні думки висловлювали Анаксимандр, Сократ, Платон, Епікур та ін Вперше спробу аналізу конфлікту, як соціального явища, зробив А. Сміт у своїй роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776 р.). В основі конфлікту, вважав А. Сміт, лежать розподіл суспільства на класи і економічне суперництво, яке розглядалося ним як найважливіша рушійна сила суспільства.

Важливе значення для дослідження конфліктів мало навчання ^ Гегеля про протиріччя і боротьбу протилежностей.

Це вчення лягло в основу теорії К. Маркса про причини політичних конфліктів. У відповідності з теорією Маркса політичні розбіжності обумовлені соціально-економічними структурами. Суспільство ділиться на нерівноправні класи, це нерівність породжує глибокий антагонізм; в свою чергу, антагонізм є основою політичної боротьби. Політична боротьба є боротьба класова.

У другій половині XX-го століття найбільшу популярність отримали погляди на конфлікт М. Дюверже (Франція), Л. Козера (США), Р. Дарендорфа (Німеччина) і Боулдинга (США).

Моріс Дюверже побудував свою теорію на єдності конфлікту та інтеграції. На його думку, в будь-якому суспільстві існують як конфлікт, так і інтеграція, і еволюція інтеграції ніколи не зніме всі суспільні конфлікти.

Льюїс Козер вважає, що суспільству завжди притаманне нерівність і психологічна незадоволеність його членів. Це призводить до напруженості, яка виливається в конфлікт.

Кеннет Боулдинг вважає, що конфлікт невіддільний від громадського життя. Прагнення до боротьби із собі подібними, до ескалації насильства лежить в природі людини. Тобто сутність конфлікту лежить в стереотипних реакціях людини. У зв’язку з цим Боулдинг вважає, що конфлікт можна долати і вирішувати, маніпулюючи цінностями, потягами, реакціями індивідуумів, не вдаючись до радикальної зміни існуючого суспільного ладу.

Ральф Дарендорф обгрунтував «конфліктну модель суспільства» Відповідно до цієї теорії конфлікт всюдисущий, пронизує всі сфери суспільства, і зміни в суспільстві відбуваються під впливом конфліктів. Структурні зміни в суспільстві відбуваються через нерівності соціальних позицій людей по відношенню до влади, що викликає тертя, антагонізми, конфлікти.

Концепцію політичного конфлікту Ральфа Дарендорфа я хотіла б розглянути докладніше.

2. Конфліктна модель суспільства Р. Дарендорфа

Ральф Дарендорф (1 травня 1929, Гамбург — 17 червня 2009, Кельн) — англо-німецький соціолог, соціальний філософ, політолог і громадський діяч. Найбільш відомий роботою «Клас і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві» (1959), запропонувавши переробку традиційних концепцій класу, заснованих на власності (або не власності) на засоби виробництва, замінивши їх визначенням класу з точки зору моделей влади. Дарендорф зберігає поняття класового конфлікту, хоча і звертає увагу на те, що в найбільш розвинених капіталістичних суспільствах він піддався процесу інституціоналізації. Ряд робіт присвячений порівняльному аналізу громадянств і демократії в сучасному суспільстві «Суспільство і демократія в Німеччині» (1967), «Нова свобода» (1975). Він визнав утопічною ідею ймовірності зникнення конфліктів інтересів, заснованих на відмінностях у владі, але стверджував, що існування цивільних прав і розширення рівності можливостей здатне зменшити і контролювати їх.

Картина соціального світу, з точки зору Р. Дарендорфа, являє собою поле битви: безліч груп, що борються один з одним, що виникають, зникаючих, що створюють і руйнують альянси.

Визнаючи, що функція влади полягає в підтримці цілісності, збереженні узгодженості цінностей і норм, Р. Дарендорф надає найбільше значення її неінтегратівному аспекту, порождающему конфліктні інтереси і відповідні рольові очікування.

Той, хто володіє владою або впливом, зацікавлений у збереженні status quo; що не володіє ними зацікавлений у їх перерозподілі, у зміні існуючого становища. Цим інтересам надається об'єктивний характер.

Присутність «об'єктивних інтересів» структурує світ на потенційні конфліктні групи, звані Дарендорфом квазігруппи.

2.1 Елементи теорії соціального конфлікту

Дарендорф визначає конфлікт як будь-яке відношення між елементами, яке можна охарактеризувати через об'єктивні (латентні) або суб'єктивні (явні) протилежності. Його увага зосереджується на структурних конфліктах, які являють собою лише один з типів соціальних конфліктів. Шлях від стійкого стану соціальної структури до розгортається соціальних конфліктів, — що означає, як правило, освіта конфліктних груп, — аналітично проходить, згідно з його поданням, в три етапи:

· I етап конфлікту — початковий стан структури. Виділяються дві сторони конфлікту — квазігруппи — подібність позицій, що не потребують усвідомленні;

· II етап — кристалізація, усвідомлення інтересів, організація квазігруппи у фактичні угруповання. Конфлікти завжди прагнуть до кристалізації і артикуляції. Для прояву конфліктів необхідно виконання певних умов:

? технічні (особисті, ідеологічні, матеріальні);

? соціальні (систематичне рекрутування, комунікація);

? політичні (свобода коаліцій).

Якщо відсутні деякі або всі з цих умов, конфлікти залишаються латентними, пороговими, не перестаючи існувати.

· III етап — сформувався конфлікт. Елементи (сторони конфлікту) характеризуються ідентичністю. Інакше — неповний конфлікт.

Форми соціальних конфліктів змінюються залежно від дії змінних і факторів варіабельності. Виділяється мінлива насильственности, під якою маються на увазі кошти, які вибирають борються боку, щоб здійснити свої інтереси. На одному полюсі шкали насильственности знаходяться війна, громадянська війна, взагалі збройна боротьба із загрозою для життя учасників, на іншому — бесіда, дискусія та переговори у відповідності з правилами ввічливості і з відкритою аргументацією. Між ними знаходиться велика кількість поліваріантних форм взаємодії: страйки, конкуренція, запекло прохідні дебати, бійка, спроба взаємного обману, загроза, ультиматум і т.д.

Мінлива інтенсивності відноситься до ступеня участі сторін в даних конфліктах. Вона визначається значимістю предмета зіткнення. Дарендорф пояснює дане положення таким прикладом: боротьба за головування у футбольному клубі може проходити бурхливо і навіть із застосуванням насильства, але вона, як правило, не означає для учасників так багато, як у випадку конфлікту між підприємцями та профспілками з приводу заробітної плати.

Не кожен насильницький конфлікт обов’язково є інтенсивним.

Фактори що впливають на насильственность та інтенсивність:

1) умови організації конфліктних груп. Вища ступінь насильственности, якщо одна з груп здатна до організації;

2) фактори соціальної мобільності. При мобільності інтенсивність конфлікту зменшується. (Мобільність — перехід з однієї соціальної групи в іншу вертикально або горизонтально). Рівень мобільності між конфліктуючими сторонами обернено пропорційний інтенсивності конфлікту. Чим більше індивід ідентифікує себе з певною соціальною позицією, тим вище його прихильність груповим інтересам і тим інтенсивніше можливий розвиток конфлікту. Тому конфлікти на основі вікових і статевих відмінностей, або міжконфесійні зіткнення, як правило, інтенсивніше, ніж регіональні. У той же час вертикальна і горизонтальна мобільність, перехід в інший шар і міграція, як правило, сприяють зниженню інтенсивності конфлікту;

3) соціальний плюралізм (тобто поділ соціальних структур). Якщо структура плюралістична, тобто виявляються автономні області - інтенсивність знижується (не одна і та ж група задає тон у всіх областях).

2.2 Вирішення конфліктів

Вирішення конфліктів:

1) насильницьке придушення конфлікту. На думку Дарендорфа метод придушення конфлікту є неефективним способом поводження з соціальними конфліктами. У тій мірі, в якій соціальні конфлікти намагаються придушити, зростає їх потенційна «злоякісність», і тоді вибух гранично насильницьких конфліктів є лише питанням часу.

2) метод скасування конфлікту, під яким розуміється радикальна спроба ліквідації протиріч шляхом втручання у відповідні соціальні структури. Але соціальні протиріччя об'єктивно неможливо розв’язати в сенсі остаточного усунення. Тези про «єдність радянського народу» і «безкласове суспільство» — це тільки два приклади придушення конфліктів під виглядом їх дозволу. Отже, звідси робиться висновок, що вирішення конфліктів неможливо, можливо тільки їх регулювання.

3) Нарешті, метод регулювання конфліктів припускає контролювання динаміки їх розвитку, зниження рівня насильства і поступове переведення їх на службу розвитку соціальних структур. Успішне регулювання конфлікту передбачає наступні умови:

§ усвідомлення конфлікту, його природної природи;

§ регулювання конкретного предмета конфлікту;

§ маніфестірованіе конфлікту, тобто організація конфліктних груп, як умова для його можливого успішного врегулювання;

§ угоду учасників на певні «правила гри», відповідно до яких вони хочуть вирішити виниклу проблему. «Правила гри», типові угоди, конституції, статути і т. п. можуть бути ефективні тільки в тому випадку, якщо вони не віддають переваги одному з учасників на шкоду іншому.

2.3 Порядок регулювання конфлікту

«Правила гри» стосуються способів, якими соціальні суб'єкти мають намір вирішувати свої протиріччя. Дарендорф пропонує ряд способів, які можуть застосовуватися послідовно в діапазоні від ненасильницьких до примусових варіантів вирішення проблем:

1. Переговори. Даний спосіб передбачає створення органу, в рамках якого конфліктуючі сторони регулярно зустрічаються з метою обговорення проблем конфлікту і прийняття рішень встановленими способами (більшістю, кваліфікованою більшістю, більшістю з правом вето, одноголосно).

2. Посередництво. Найбільш м’яка форма участі третьої сторони у регулюванні конфлікту на основі добровільної угоди його безпосередніх учасників.

3. Арбітраж являє собою звернення суб'єктів конфлікту до третьої сторони, рішення якої носять для нього або рекомендаційний, або обов’язковий характер. Останній варіант практикується в тих ситуаціях, коли необхідне збереження форми державного правління і забезпечення миру в галузі міжнародних відносин.

Конфлікт доводиться «батьком всіх речей», тобто рушійною силою змін, але він не повинен бути війною або громадянською війною. У раціональному приборканні соціальних конфліктів полягає одна з центральних завдань політики.

Конфлікти не зникають шляхом їх регулювання. Де існує суспільство, існують конфлікти.

Чимало цікавих і поглиблювальних розуміння позиції Дарендорфа можна знайти в його роботі - «Стежки з Утопії».

У систематизованому вигляді основні тези виглядають наступним чином:

? Зміст і наслідок соціальних конфліктів полягають у тому, щоб підтримувати зміни до глобальних товариствах та їх частинах і сприяти цим змінам;

? Наслідки соціальних конфліктів неможливо зрозуміти з точки зору соціальної системи; швидше, конфлікти в своєму впливі і значенні стають зрозумілими лише тоді, коли вони співвідносяться з історичним процесом у людських суспільствах;

? Конфлікти у вищій мірі необхідні в якості одного з факторів всюдисущого процесу соціальних змін. Там, де вони відсутні, пригнічені або ж уявно дозволені, зміни сповільнюються і стримуються;

? Там, де конфлікти визнані і керовані, процес зміни зберігається як поступовий розвиток;

? Завдяки тому, що конфлікти виходять за рамки наявних ситуацій, вони служать життєвим елементом суспільства — подібно до того, як конфлікт взагалі є елементом будь-якої життя;

? Під конфліктами маються на увазі структурно породжені відносини суперечності між нормами і очікуваннями, інституціями і групами;

? Всупереч слововживанню, конфлікти жодним чином не повинні бути насильницькими;

? Вони можуть виступати в якості прихованих або явних, мирних або різких, м’яких або напружених;

? Всі суспільства безперервно породжують в собі антагонізми, які виникають невипадково і не можуть бути усунені в сваволі;

? Вибуховий характер соціальних ролей, оснащених суперечливими очікуваннями, несумісність значущих норм, регіональні та конфесійні відмінності, система соціальної нерівності, звана нами розшаруванням, а також універсальні бар'єри між пануючими і підвладними утворюють соціальні структурні елементи, необхідно призводять до конфліктів;

? Конфлікти не є причинами соціальних змін. Конфлікти — це деякі з факторів, що визначають форми і розміри змін; тому їх треба розуміти лише в контексті суворо історичної моделі суспільства. У функционализме проблеми конфлікту завжди залишаються важко інтерпретуються маргінальними явищами суспільного життя, але у світлі випробуваного тут теоретичного підходу вони потрапляють в центр якого аналізу;

? Якщо справедливо, що наше існування в цьому світі характеризується невизначеністю, то конфлікт знаменує велику надію на гідне і раціональне освоєння життя;

? Антагонізми і конфлікти постають не як сили, які досягають «дозволу» ціною взаємного зняття, але вони самі формують людський сенс історії: суспільства залишаються людяними товариствами в тій мірі, в якій вони об'єднують в собі несумісне і підтримують життєвість протиріч;

? По відповідності ролей фактичним очікуванням або норм — думкам можна судити про стабільність в соціальних процесах; їх невідповідність видає конфлікти і при цьому — напрямки розвитку;

? Безліч проблем соціальної поведінки можна пояснити, зрозумівши їх як конфлікт очікувань у рамках ролей.

Німецький соціолог висловлює думку про те, що конфлікти не завжди є насильницькими і контрольованими. Очевидна різниця, що існує між громадянськими війнами, парламентськими дебатами, страйками, локаутами і мирними переговорами.

Дарендорф схиляється до розуміння конфлікту як універсального соціального факту, необхідного елемента всякої соціального життя.

3. Сучасний соціальний конфлікт і його теорія по Дарендорфу

На думку Дарендорфа, в сучасних суспільствах (Європи та Америки) ні класового конфлікту в його класичному розумінні. Сьогодні в цих суспільствах формуються нові соціальні групи заможних і незаможних, нові лінії конфронтаційного розмежування, поки не проявилися у вигляді великих організованих зіткнень.

Сучасні конфлікти не є таким собі абсолютно новим класом явищ. У них ще присутні елементи попередніх конфліктів, які проявляються передусім, як боротьба класу більшості за перерозподіл багатства і влади. Однак, за Дарендорф, відносини між класом більшості і нижчим класом не можуть викликати і не викличуть організованих конфліктів, які б нагадували конфлікти між буржуазією і робітничим класом. Це твердження грунтується на тому, що, по-перше, клас більшості має більшу вагу в суспільстві у всіх аспектах, а нижчий клас не є соціально згуртованою і організованою групою, а по-друге, відбувається індивідуалізація соціального конфлікту. Поняття «індивідуалізація соціального конфлікту» означає соціальний конфлікт без класів. Якщо і спостерігаються дії організованих груп, то це групи особливих інтересів або соціальні рухи, а не класові партії. До того ж вони диференційовані і сегментовані в результаті соціальних змін. Сьогодні йдеться, — стверджує соціолог, — не про загальних громадянських, політичних і соціальних правах; боротьба переважно ведеться за рівну оплату чоловічої і жіночої праці, проти забруднення навколишнього середовища, проти тероризму, за роззброєння і т. п. Такі соціальні рухи не відрізняються за цивільному статусу. Чому ж нижчий клас не створює партії, щоб вирішити свої соціальні проблеми? На думку Дарендорфа, причина криється в панівної ідеології індивідуалізму. Її поширення змушує людей просуватися по соціальних сходах, спираючись на власні сили, і відмовлятися від реалізації особистих інтересів шляхом організованого робочого руху, оскільки цей шлях вимагає більшої кількості часу і сил. У підсумку способом запобігання класової боротьби стає індивідуальна мобільність. Ще одна причина того, чому нижчий клас не здатний до організованої захисті своїх інтересів, пов’язана з феноменом відчуження.

У результаті вчений приходь до висновку про те, що особливістю сучасного соціального конфлікту (у порівнянні з класовою боротьбою ХIХ століття) є його багатоликість і варіативність форм прояву (війни, демонстрації, страйки із застосуванням насильства, тероризм, «розбірки» між тіньовиками і мафіозними структурами і т. п.), а також його повсюдність. У результаті вчений приходь до висновку про те, що особливістю сучасного соціального конфлікту (у порівнянні з класовою боротьбою ХIХ століття) є його багатоликість і варіативність форм прояву (війни, демонстрації, страйки із застосуванням насильства, тероризм, «розбірки» між тіньовиками і мафіозними структурами і т. п.), а також його повсюдність.

Суть сучасного соціального конфлікту, вважає він, вже не в тому, щоб усунути відмінності, так як принцип громадянства такі відмінності вже знищив. Сучасний соціальний конфлікт пов’язаний з дією нерівності, що обмежує повноту громадянської участі людей соціальними, економічними і політичними засобами.

Основні громадянські права — ключ до сучасного світу. До них належать елементи правової держави, рівність перед законом і надійна процедура пошуку правосуддя.

На закінчення Дарендорф пише, що в сучасному суспільстві не виникло жодного порівняльного нового конфлікту. Малоймовірно, що відносини між класом більшості і декласованими приведуть до соціальних сутичок. Однак виникла інша проблема: клас більшості не впевнений у стабільності свого становища, коливається, коли справа доходить до дотримання правил, придуманих ним же самим. Ще більша небезпека — стан аномії не може тривати довго. Її небезпека полягає в тому, що вона може призвести до тиранії (У сучасну соціологію поняття «anomie» ввів Еміль Дюркгейм, який визначив його як тимчасову втрату соціальними нормами дієвості в результаті економічної чи політичної кризи. Такий стан у суспільстві позбавляє людей колективної солідарності, почуття зв’язку з суспільством, внаслідок чого багатьом єдиним виходом із ситуації стає самогубство. Роберт Мертон доповнює визначення, трактуючи його як «конфлікт норм в культурі», коли люди не здатні підкоритися ціннісно-нормативної системі суспільства).

Висновок

Відомо чимало різноманітних класифікацій конфліктів, розроблених громадськими науками, що досліджують цей феномен: соціологією, психологією, політологією. В основу класифікацій кладуться різні критерії: склад учасників, мета, способи прояву, рівні та ін.

У цій роботі було коротко розглянуто кілька різних теорій політичних конфліктів, але більш докладно тут розглянута тільки одна з теорій. «Конфліктна модель суспільства», автором якої є німецький політолог Ральф Дарендорф. Суть цієї теорії полягає в тому, що сам розвиток суспільства породжує конфлікти, а й суспільство може впливати на них; суспільства розрізняються не наявністю або відсутністю конфлікту, а ставленням влади до них. Але все ж ключовою думкою дослідника є твердження про те, що конфлікт — це універсальний соціальний факт, необхідний елемент всякої соціального життя.

Говорячи ж про сучасних конфліктах, Р. Дарендорф визначає його як конфлікт між ресурсами і домаганнями. І стверджує, що в сучасному суспільстві не виникло жодного порівняльного нового конфлікту. Малоймовірно, що відносини між класом більшості і декласованими приведуть до соціальних сутичок. Але в той же час він пише про інші проблеми, які виникли і ще можуть, виникнуть в сучасному суспільстві.

Список використаної літератури

конфлікт політичний дарендорф

1. Гвоздіцін А. Г. Сучасний соціальний конфлікт і його теорія по Р. Дарендорф (http://www.iu.ru/biblio/archive/gvozdicin% 5Fsocial% 5Fkonflict).

2. Семенов В. А. «Діалектичний метод» в конфліктології Р. Дарендорфа / електронна стаття. — 2009.

3. Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціологічні ісследованія.1994.№ 5.

4. Дарендорф Р. Стежки з утопії. М., Праксис, 2002.

5. Пугачов В. П., Соловйов А.І. Введення в політологію: Підручник для студентів вузів — 4-е вид. — М.: Аспект Пресс, 2005;

6. Лебедєва М.М. Політичне врегулювання конфліктів. — М.: Наука, 1999.