Административная відповідальність за податкові правопорушення Республіка Беларусь

року міністерство освіти Російської Федерации.

Іркутський державний университет.

Юридичний институт.

АДМІНІСТРАТИВНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

ЗА ПОДАТКОВІ ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

У РЕСПУБЛІЦІ БЕЛАРУСЬ.

Курсова работа.

По податковому праву.

Студента 3 курса.

Денного отделения.

Групи 9311.

Пустоводова Арсенія Андреевича.

Науковий руководитель.

Преподаватель.

Колосов Микола Викторович.

ИРКУТСК.

Запровадження …1 Об'єктивні ознаки складу податкового правопорушення 2−6 Суб'єктивні ознаки податкових правопорушень 7−14 Заходи адміністративно-правової податкової відповідальності держави і порядок їх накладення …17−19.

Укладання …20.

Список використаної літератури …21−22.

Мінливі політичні й економічні умови, реформа законодавчої бази для вплинули і становлення податкового законодательства.

Оскільки галузь податкового права перебувати у стадія формування, на певний період найбільш затребувані знання з правозастосування норм цієї галузі. Процес формування норм податкового законодавства виявив особливої важливості встановлення відповідальності за податкові порушення. Залежність бюджету Республіки Білорусь у від податкових надходжень, специфіка податкового регулювання на етапі початку ринкової економіки, вимагають розробку цього виду відповідальності, саме адміністративної, виступає у ролі як з найважливіших частин податкової системы.

Необхідність розвитку податкового законодавства і підходу до застосування норм про відповідальність за податкові порушення як можна актуально у цей період розвитку республіки Белорусь.

Також важливість цього питання підтверджується тим, що податкові правовідносини вторгаються до області конституційні права граждан.

Позаяк у будь-якій державі податки — основа державного бюджету,, отже, без податків неспроможна функціонувати практика жодної держави. Саме важливість на часі і повної сплати податків, важлива роль їх правильного стягування, відвели інституту адміністративної відповідальності податкові правопорушення найважливіше місце у системі регулювання податкових правоотношений.

У межах моєї роботи спробував дати аналіз підставах та технічним умовам наступу адміністративної відповідальності правопорушення у сфері податкових правовідносин, розглянути питання накладення стягнень за податкові нарушения.

Об'єктивні ознаки складу податкового правонарушения.

Підставою адміністративної відповідальності ще є вчинення адміністративного правопорушення. З іншого боку Д. Н. Бахрах виділяє три підстави адміністративної ответственности:

1. нормативне основание.

2. фактичне основание.

3. процесуальне основание[1].

Під нормативної основою адміністративної відповідальності ще розуміється система правових норм, регулюючих застосування адміністративних стягнень. Їх можна підрозділити на материально-правовые, адміністративнопроцесуальні і організаційні. Вони закріплюють: а) загальні питання адміністративної відповідальності ще (завдання й система законодавства про адміністративні правопорушення, основу і суб'єкти відповідальності, система адміністративних стягнень та інших.); б) склади адміністративних проступків; у виробництві у справі про адміністративні правопорушення; р) порядок освіти, правове становище, підвідомчість суб'єктів адміністративної юрисдикции.

Д.Н.Бахрах під фактичним підставою адміністративної відповідальності ще розуміє вчинення адміністративного проступка[2]. Однак у республіці Білорусь, можливо наступ адміністративної відповідальності ще і поза вчинення діянь, містять ознаки ніякого кримінального злочину. У частковості, у статті 86 Кримінального кодексу Республіки Білорусь у міститься наступна норма: «Обличчя, вперше скоїла злочин, не що представляє великий суспільної небезпечності, і возместившее збитки чи іншим чином загладившее завданий злочином шкода, то, можливо звільнено судом від кримінальної відповідальності, з залученням до адміністративної відповідальності, якщо визнають, що його виправлення можливо без застосування покарання або інших заходів кримінальної ответственности[3]"данная норма права виняток із загального правила тому вона підлягає расширительному тлумаченню. Отже, лише суд може звільнити з кримінальної відповідальності у цій основанию, однако переліку складів злочинів, не які мають великий суспільної небезпечності не є і існувати неспроможна. Тому цей питання може розглядатися, тільки в общетеоретическом аспекте.

За загальним правилом фактичним підставою адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного проступку. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративних правонарушениях[4] «адміністративним правопорушенням (провиною) визнається посягающее на державний чи суспільний лад, соціалістичну власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію бездіяльність, протягом якого законодавством передбачена адміністративна ответственность».

Можна виокремити такі ознаки адміністративного проступка:

1. антиобщественность.

2. противоправность.

3. виновность.

4. встановлена законодавством можливість застосування адміністративних стягнень (адміністративна наказуемость)[5].

Антиобщественность выражаеться у громадському небезпеки досконалого проступка.

Протиправність є правове відбиток громадської шкідливості, негаразди наступу шкідливих наслідків общества.

Винність — обов’язкове основу наступу адміністративної відповідальності. У визначенні адміністративного проступку, даному в Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення містяться вимоги до винності особи, вчинила адміністративне правопорушення. Провина може бути як навмисної, і неосторожной.

Якщо всі перелічені ознаки адміністративного проступку ставилися до визначення наявності складу адміністративного проступку, то ознака карності є одним із важливою частин механізму застосування інституту адміністративної відповідальності ще. Також, говорячи про карності, слід сказати, що з вчинення адміністративних проступків законодавством встановлено саме адміністративна відповідальність, оскільки адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені статтями Особливої частини Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення, настає, коли ці правопорушення за своїм характером не тягнуть у себе відповідно до чинним законодавством кримінальної ответственности. 6].

Процесуальним підставою наступу адміністративної відповідальності ще є дотримання певній процедури розгляду адміністративного проступку, накладення адміністративного стягнення, дотримання правил про підвідомчості. Без дотримання певній процедури, неможливо накладення адміністративного стягнення. Особливо цьому аспекті актуальним в разі скоєння податкових правонарушений.

Різновидом адміністративних правопорушень, не включённых до Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, є адміністративні правопорушення — порушення податкового законодавства, чи податкові правонарушения.

Отже, податкове правопорушення є протиправне, винна діяння, як навмисного або навмисного дії чи бездіяльності суб'єкта податкових правовідносин, порушує правничий та інтереси учасників цього виду громадських відносин, протягом якого законодавством встановлено певна відповідальність адміністративного, кримінального, чи іншого характера[7]. У цьому роботі буде надано аналіз саме адміністративної ответственности.

Податкові відносини регулюються як податковим законодавством, а й іншими галузями, такі як адміністративне,, громадянське,, митне, кримінальна і другое.

Податкове законодавство постійно розвиваючись галузь права, тому нормативних актів дуже велико.

При аналізі змісту правопорушення виділяють дві основні групи ознак — об'єктивні і субъективные.

Об'єктивні ознаки складу правопорушення описують зовнішнє вираз дій правопорушника. Серед об'єктивних ознак правопорушення розглядають ознаки, що визначають об'єктивну бік правопорушення і ознаки, що визначають об'єкт зазіхання. Об'єктивний бік правопорушення описує ті діяння, які зробив правопорушник, а об'єкт — ті суспільні відносини, куди зазіхає правопорушник своїм деянием.

Суб'єктивні ознаки складаються з цих двох груп — ознаки, що характеризують суб'єктивну бік правопорушення, та ознаки, що характеризують суб'єкта правонарушения.

Суб'єктом правопорушення є обличчя, скоїла це правонарушение.

Суб'єктивна сторона включає у собі суб'єктивне відносини правопорушника до скоєному їм правопорушення. У цю групу ознак прийнято включати провину, яка може виявлятися у кількох формах. Провина то, можливо навмисної і необережною. Необережна винні у своє чергу можливо, у вигляді недбалості і легкодумства. Поруч із виною прийнято виділяти умисел і чітку мету скоєння податкового правопорушення. Але це вже великого значення для характеристики адміністративної відповідальності ще не мають т. к є факультативными.

Отграничение адміністративно-правової податкової відповідальності решти юридичної ответственности.

Адміністративна відповідальність одна із видів юридичної відповідальності тож слід зазначити характерні риси, дозволяють відмежовувати цей вид відповідальності решти відповідальності. Критерій віднесення до тій чи іншій відповідальності це відмінності підстав виникнення цих видів відповідальності. Наприклад, кримінальна відповідальність настає лише за тими підставах, які у Кримінальному Кодексі Республіки Білорусь у, також вона настає лише з рішенню суду. Можна навести розмежування і з санкціям. Кримінальна відповідальність влечёт у себе накладення санкцій кримінально-правового характеру, які відрізняються від санкцій адміністративноправового характеру за змістом й тяжкості стягнень. Сучасне законодавство республіки Білорусь передбачає принцип пріоритету норм кримінального права перед нормами адміністративного правничий та винятковості кримінальної відповідальності: «Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені статтями Особливої частини справжнього Кодексу, настає, коли ці правопорушення за своїм характером не тягнуть у себе відповідно до чинним законодавством кримінальної ответственности"[8].

Зазвичай податкові правопорушення, манливі кримінальну відповідальність від манливих адміністративної відповідальності квалифицирующими ознаками, такі як розмір шкоди. Зокрема, для наступу кримінальної відповідальності за 57-ю статтею 243 Кримінального кодексу Республіки Білорусь у «Ухиляння сплати податків», необхідно, щоб це діяння призвело до заподіяння шкоди у великому, або особливо великому розмірі. У примітці до Главі 25, що містить цю статтю, вказується, що «великим площею статтях даної глави визнається розмір у сумі, в двесте п’ятдесят разів перевищує розмір мінімальної зарплати, встановленої на день скоєння злочину, особливо великим розміром — в тисячу і більше разів перевищує розміру такий мінімальної зарплати, якщо інше не обумовлено в примітці до статей справжньої главы[9]». Поэтому, правопорушення за формальними ознаками може бути адміністративним правопорушенням, проте за ознакою великого або особливо великого розміру бути кримінальним злочином. З огляду на пріоритету норм кримінального права чинного до республік Белорусь, обличчя цьому випадку підлягатиме кримінальної ответственности.

Відмінність ж цивільно-правову відповідальність від адміністративноправової податкової відповідальності залежить від їх характері, соціальній та різних правових статусах суб'єктів цих відносин. Цивільно-правова відповідальність зі своєї сутності восстановительная, тоді як адміністративно-правова податкова відповідальність зі своєї сутності каральна відповідальність. Хоча й на адміністративно-правових податкових санкції можна назвати деяке схожість із цивільно-правовими санкціями. Зокрема, деякі адміністративно-правові податкові санкції не зберігають у Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення та його розмір безпосередньо пропорційний нанесённому збитку. Але адміністративно-правова податкова відповідальність, на відміну цивільно-правову відповідальність, дедалі ближчої внаслідок нанесення шкоди, є каральної і тому настає по специфічним основаниям.

Що стосується адміністративної відповідальністю правової статус суб'єктів різний. Для адміністративних відносин характерний владний метод регулювання, на відміну цивільно-правових відносин, де регулювання складає основі рівності сторін. Стосунки між органом чи посадовою особою, що розглядають адміністративне правопорушення і налагающими адміністративне стягнення, і суб'єктом адміністративної відповідальності ще виникають тільки внаслідок і з приводу скоєння цим суб'єктом адміністративного правонарушения.

Що стосується даної тематиці цивільно-правова відповідальність за податкові порушення полягає лише у відшкодування завданих збитків, адміністративна ж відповідальність настає з підстав, зазначених у законодательстве.

Також у целах розгляду питання про отграничении адміністративноправової податкової відповідальності решти відповідальність слід вказати ознаки адміністративної відповідальності ще в целом.

Так, Д. Н. Бахрах виділяє такі ознаки адміністративної ответственности:

1. Підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення (провина). Єдине исключене.

— притягнення до адміністративної відповідальності ще у разі, передбаченому статтею 86 Кримінального кодексу Республіки Беларусь.

2. Адміністративна відповідальність полягає у застосування до винним адміністративних взысканий.

3. До адміністративної відповідальності ще приваблюють багато державних органи. Їх повний перелік міститься у Кодексе.

Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення. Усі є суб'єктами функціональної влади, реалізуючи яку, вони накладають адміністративні стягнення на виновных.

4. Законодавством встановлено особливий порядок притягнення до адміністративної ответственности.

5. Адміністративна відповідальність врегульована нормами адміністративного права, які містять вичерпні переліки адміністративних проступків, адміністративних стягнень органів, уповноважених їх застосовувати, детально регулюють цей вид виробництва та разом утворюють її нормативну основу.

Отже, під адміністративної відповідальністю Д. Н. Бахрах розуміє застосування, реалізацію адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення суб'єктами функціональної влади з урахуванням і як, встановленому адміністративним правом[10].

Проте, на адміністративно-правової податкової відповідальність слід зупинитися докладніше. Адміністративно-правова податкова відповідальність є різновидом адміністративної відповідальності ще і, отже, має ознаками адміністративної відповідальності ще, за вилученнями, встановленими спеціальним законодавством. Так, підставою адміністративно-правової податкової відповідальності є також адміністративне податкове правопорушення, але у Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення таких складів майже міститься, в основному вони у спеціальному податковому законодательстве.

Що ж до санкцій, цей питання потребує спеціального розгляду. Більшість санкцій, передбачених спеціальним податковим законодавством за адміністративні податкові правопорушення, не зберігають у Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення в Главі 3 «Адміністративне стягнення». У цьому главі міститься вичерпний перелік адміністративних стягнень, не підлягає расширительному тлумаченню. Отже, за загальним правилом, стягнення, не які у Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення, адміністративними стягненнями є. Проте специфіка податкового регулювання викликає думку внести певні корективи. Адміністративні податкові стягнення мають усіма рисами заходів адміністративної відповідальності ще, отже адміністративні податкові стягнення можна зарахувати до особливому виду адміністративної відповідальності ще і цього факту наштовхує на недосконалість білоруського законодавства і необхідність розробки поправок. Що ж до органів, повноважних розглядати адміністративні податкові правопорушення, то Кодексом Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення передбачені два виду органів: Державний Податковий Комітет, його органи на місцях, Комітет Державного Контролю та її органи на місцях, відповідні посадові лица.

Ознака врегульованості порядку розгляду адміністративних податкових правопорушень і накладення адміністративно-правовій податкової відповідальність слід уточнити. Тобто це питання врегульовані частково нормами адміністративного правничий та частково нормами спеціального податкового законодавства. Це як віднесення тих чи інших діянь до адміністративним податковим правопорушень і запровадження адміністративно-правовій податкової відповідальності ті діяння, і окремих питань процесуального характеру. У разі з мого думці немає колізії адміністративного і податкового права, оскільки спеціальне законодавство (податкове) лише доповнює загальні норми адміністративного права (Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративних правонарушениях).

Об'єкти адміністративних податкових правонарушений.

Об'єктом регулювання податкового права є ті громадські відносини, які укладаються з приводу своєчасного і сповненого обчислення і сплати податків суб'єктами господарювання і гражданами[11]. Спільним об'єктом будь-яких адміністративних правопорушень є за 57-ю статтею 9 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання державного чи суспільного ладу, охорони власності, захисту правий і свободи громадян, встановленого порядку управління. Є й інші погляду у цій приводу. Так, Д. Н. Бахрах визначає об'єкт адміністративного правопорушення як «суспільні відносини, врегульовані правовими нормами й адміністративними санкциями[12]».

Поруч із загальним об'єктом адміністративних правопорушень прийнято виділяти родовый, видовий і безпосередній об'єкти адміністративних правонарушений.

Родовим об'єктом адміністративних правопорушень визнається однорідна група громадських відносин, складових неотъемлимую і самостійну частину загальної об'єкта. Для виділення родового об'єкта потрібна наявність достатніх підстав і визначити зміст правоотношений.

Зазвичай, адміністративні правопорушення, об'єднані родовим об'єктом, вкладаються у окрему главу особливою частини Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, але можуть утримуватися й інших нормативні акти. Напевно це ще повного визначення наявності тієї чи іншої складу адміністративного правопорушення у діях суб'єкта. При складності в кваліфікації дій суб'єкта досить визначити об'єкт зазіхання, і навіть визначити родовый объект,.

Поруч із видовим суб'єктом прийнято виділяти видовий. Видова об'єкт — різновид родового, відособлена група громадських відносин, загальних для певного низки адміністративних правопорушень. Для видового об'єкта властива глибша і детальна структуризація громадських відносин. Також виділяють безпосередній об'єкт адміністративного правопорушень — то конкретне правоотношение, охоронюване адміністративної санкцією, якому завдає збитків це адміністративне правонарушение.

У науці адміністративного права також виділяється предмет зазіхання. Предмет зазіхання — то, безпосередньо потім спрямоване діяння. Предмет зазіхання — елемент громадських відносин, його складова часть.

Усі склади адміністративних податкових правопорушень, які у Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, зібрані в одну главу — главу 12- «Адміністративні правопорушення у сфері торгівлі і фінансів, підприємницької і той господарську діяльність», що свідчить про віднесення об'єктів цих правопорушень одного пологовому объекту.

Родовим об'єктом адміністративних правопорушень у сфері податкового права стосунки щодо виконання правил господарської та підприємницької діяльності, правильного обчислення та сплати податків, отже, і виконання дохідної частини бюджету, інші норм законодавства, регулюючі фінансову, господарську, підприємницьку деятельность.

Суб'єктивні ознаки адміністративних податкових правонарушений.

Основними суб'єктивними ознаками адміністративного правопорушення є ознаки, що характеризують суб'єкт адміністративного правопорушення та ознаки, що характеризують провину суб'єкта адміністративного правонарушения.

Суб'єктивні ознаки харктеризуют безпосередньо суб'єкта адміністративного правопорушення, його внутрішнє ставлення до содеяному. У на відміну від об'єктивних ознак, характеризуючих діяння у його об'єктивному выражениии суб'єктивні ознаки характеризують саме ця обличчя, його мотивацію, мета, вину.

Суб'єкти адміністративної податкової ответственности.

Характеризуючи суб'єктивні ознаки адміністративного правопорушення, слід звернути увагу до суб'єкт адміністративного правонарушения.

Поруч із терміном «суб'єкт адміністративного правопорушення» існує термін «субъет адміністративно-правової відповідальності». Поняття суб'єкта адміністративної відповідальності ще і суб'єкта адміністративного правопорушення, попри позірна подібність неоходимо розрізняти. Суб'єктом адміністративного правопорушення є обличчя, скоїла даний провина. Суб'єктом ж адміністративної відповідальності ще є обличчя, підлягає відповідальності за совершённый провина. Суб'єкт адміністративного правопорушення може і відповідати вимогам, що ставляться до суб'єктам адміністративної відповідальності ще, таких як свідомість, досягнення певного віку. Так, несамовитий чи несовершеннолетнее обличчя може зробити діяння, які з об'єктивним ознаками хоча і є адміністративним правопорушенням, та людина не підлягатиме адміністративної відповідальності ще. Вимоги, запропоновані до спільного суб'єкту адміністративної відповідальності ще зберігають у статті 12 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення: «адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент скоєння адміністративного правопорушення шістнадцятирічного возраста[13]». Вимоги до спільного суб'єкту адміністративної відповідальності також зберігають у статті 19 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення: «Не підлягає адміністративної відповідальності обличчя, яке під час протиправного дії або бездіяльності перебував у стані неосудності, тобто були віддавати собі звіту у діях чи керувати ними внаслідок хронічної таки душевну хворобу, тимчасового розлади душевної діяльності, недоумства чи іншого болючого состояния[14]».

Окрім загальної суб'єкта адміністративної відповідальності ще прийнято виділяти спеціальний суб'єкт адміністративної відповідальності ще. Спеціальний суб'єкт — це суб'єкт, якого пред’являються спеціальні вимоги. Ці спеціальні вимоги зберігають у конкретних статтях особливою частини Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративних правонарушениях.

Суб'єктивна сторона адміністративних податкових правонарушений.

Характеризуючи адміністративні правопорушення, слід зазначити важливу роль ознак, визначальних суб'єктивну бік цих правонарушений.

За статтею 9 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення наявність провини є важливим обставиною наступу відповідальності. Законодавець визнає наявність провини необхідною умовою наступу адміністративної відповідальності ще — conditio sine qua non.

Провина можливо, у двох формах — навмисна і неосторожная.

«Адміністративне правопорушення визнається досконалим зумисне, якщо обличчя, яка скоїла, розуміло протиправний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело його шкідливі наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих последствий[15]».

«Адміністративне правопорушення визнається досконалим по необережності, якщо проговорилася особа, яка скоїла, предвидело можливість наступу шкідливих наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх предвидеть[16]».

У багатьох складів адміністративних правопорушень у сфері податкового права потрібна наявність навмисної провини. Проте й винятку. Зокрема, у статті 151−3 Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення міститься норма, за якою винні у скоєнні цього правопорушення може бути як у вигляді наміру, і у формі неосторожности.

Заходи адміністративно-правовій податкової відповідальності держави і порядок їх наложения.

Якщо все, що ж говорилося доти, належить до визначення наявності або відсутність в діяннях суб'єкта складу адміністративного правопорушення, і навіть хто є суб'єктом адміністративної відповідальності, та яким умовам він має задовольняти, щоб підлягати адміністративної відповідальності ще, той зараз я безпосередньо переходжу до механізму реалізації норм Кодексу Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення про відповідальність, саме до накладенню адміністративних взысканий.

Адміністративні стягнення накладаються скоєння адміністративних правонарушений.

Зблизька цього питання не можна втратити такий важливого аспекту, як органи, уповноважені розглядати адміністративні правопорушення і накладати адміністративні взыскания.

Оскільки адміністративні правопорушення у сфері податкового права є особливою виглядом адміністративних правопорушень, те й органи, уповноважені розглядати ці правопорушення і накладати стягнення теж спеціальні. Зокрема, в Кодексі Республіки Білорусь у про адміністративних правопорушення містяться такі норм із приводу розгляду зазначених справ: «Органи в державній податковій інспекції Міністерства фінансів Республіки Білорусь у розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першої статті 154 (крім порушення умов і керував, передбачених у спеціальний дозвіл (ліцензії), статтею 154−1 справжнього Кодекса.

Розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені органів в державній податковій інспекції вправі начальники цих інспекцій та його заместители[17]". Тобто зазначені правопорушення підвідомчі податкові органи. Податковим органам підвідомчі також адміністративні податкові правопорушення, які у законі «Про податки і зборах, стягнутих до бюджету Республіки Беларусь».

Також аналізовані правопорушення підвідомчі та інших органам: «Органи Комітету державного фінансового контролю Республіки Білорусь у розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 89−1, 89−4, 144, 144−1, 145, 147, 148, 151−1, 151−2, 151−3, 151−6, 151−9, 151−10, 151−11, 151−12, 152, 154, 154−1, 155−3, 155−4, 155−5, 155−6, 155−7, 155−8, 155−13, 155−14, 166−8, 166−13, 170−1 і 171 справжнього Кодекса.

Розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені органів Комітету державного контролю Республіки Білорусь у вправі Голова Комітету державного контролю Республіки Білорусь у та його заступники, начальники головних управлінь (управлінь) і інспекцій Комітету державного фінансового контролю Республіки Білорусь у, голови комітетів державного фінансового контролю і їх заместители[18]".

Зазначені особи розглядають ці правопорушення і накладають адміністративні взыскания.

Заключение

.

Наприкінці можна дійти невтішного висновку: нині система податків менш добре розвинена і продумана проте законодавець йде шляхом спрощення податкової системи, зменшення кількості податків. Проте існують особи, які бажають сплачувати податки. Система адміністративних стягнень скоєння правопорушень у сфері податкового права покликана стимулювати платників податків до сплати податків, частково шляхом устрашений, частково шляхом убеждения.

У роботі спробував розглянути правові аспекти адміністративноправову відповідальність за податкові правопорушення республіки Беларусь.

Т.к республіка Білорусь слід за на новому етапі реформування економічного ладу у ній ніколи актуально дотримання законодавства, особливо податкового всі суб'єкти хозяйствования. Поэтому відповідальність за податкові порушення займає важливе місце у механізм податкової регулювання. Оскільки інститут відповідальності за податкові правопорушення є порівняно новим, відповідно є певні різночитання при застосуванні загальних норм про відповідальності держави і норм спеціального податкового законодавства. Ця робота присвячена саме проблемам податкового регулирования.

Список використаної литературы.

1. Конституція Республіки Білорусь у 1994 року (зі змінами та доповненнями). Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 р. й у відповідності до статті 1 Закону Республіки Білорусь у «Про порядок вступу з Конституції Республіки Білорусь у «набула чинності від її опубликования.

2. Цивільний кодекс Республіки Білорусь у, Відомості Національного зборів Республіки Білорусь у, 1999 р., N 7 — 9, стаття 101.

3. Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, СЗ БРСР, 1984 р., N 35, ст. 505. Зі змінами і доповненнями за станом 9 червня 1999 года.

4. Кримінальним кодексом Республіки Білорусь у. Офіційне видання. Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь у, 1999.

5. Постанова Ради Міністрів Республіки Білорусь у від 20 січня 1999 р. N 87 «Про положення про стягнення податків, зборів та інших обов’язкових платежів». «Рэспублiка», 1999 р., № 24−25.

6. Алёхин О. П. «Відповідальність порушення податкового законодавства», М.: Аудит, 1992.

7. Бахрах Д. Н. «Адміністративна відповідальність громадян, у СРСР». Свердловськ, Видавництво Уральського університету, 1989.

8. Веремеенко І.І. «Адміністративно-правові санкції». М., 1975.

9. Гуреєв В.І. «Податкове право», М.: Економіка, 1995 г.

10. Кузнєцова Н.Ф. «Теоретичні основи кваліфікації злочинів». М., 1970.

11. «Податкові органи влади та платники податків», Перм, 1992 г.

12. «Податки і податкове право: навчальних посібників». Під ред. А. В. Брызгалина. М., 1997 г.

13. Петрова Г. В. «Відповідальність порушення податкового законодавства», М.: Инфра-М, 1995.

14. Строгович М. С. «Основні питання радянської соціалістичної законності». М., 1966.

15. Юткіна Т.Ф. «Податки і оподаткування: Підручник», М.: Инфра-М, 1998 г.

16. Яни П. «Податкове законодавство: проблеми відповідальності» // Законність, 1993, № 3, с.5−10.

17. Якуба О. М. «Адміністративна відповідальність». М., 1972.

18. Якуба О. М. «Радянське адміністративне право: загальна частина». Київ, 1975.

19. internet — Національний центр правової інформації Республіки Беларусь.

20. internet — Міністерство фінансів РБ.

21. internet — Президент РБ ———————————;

[1] Бахрах Д. Н. «Адміністративна відповідальність громадян, у СРСР». Свердловськ, Видавництво Уральського університету, 1989. з. 24.

[2] Див. там-таки, з. 24.

[3] Відомості Національного Збори Республіки Білорусь у, 1999 № 4, ст. 16, с. 30.

[4] «Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення». СЗ БРСР, 1984 р., N 35, ст. 505, с. 332.

[5] Бахрах Д. Н. «Адміністративна відповідальність громадян, у СРСР». Свердловськ, Видавництво Уральського університету, 1989. з. 28.

[6] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 9.

[7] Алёхин О. П. «Відповідальність порушення податкового законодавства», М.: Аудит, 1992. С. 14.

[8] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 9.

[9] Кримінальним кодексом Республіки Білорусь у. Офіційне видання. Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь у, 1999. З 123.

[10] Бахрах Д. Н. «Адміністративна відповідальність громадян, у СРСР». Свердловськ, Видавництво Уральського університету, 1989. з. 24.

[11] Гуреєв В.І. «Податкове право», М.: Економіка, 1995 р. С. 56.

[12] Бахрах Д. Н. «Адміністративна відповідальність громадян, у СРСР». Свердловськ, Видавництво Уральського університету, 1989. З. 47.

[13] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 12.

[14] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 19.

[15] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 10.

[16] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст. 11.

[17] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст.224−3.

[18] Кодекс Республіки Білорусь у про адміністративні правопорушення, ст.224−9.