Разграничение злочинів і проступків

Разграничение злочинів і проступков.

Введение

Вопрос про місце кожної норми у системі галузей права потрібно вирішувати з урахуванням результатів наукових досліджень про, соціально політичну обстановку у державі. У іншому разі можливо, зокрема, необгрунтоване віднесення норми до карному кодексу чи кодексу про адміністративні правопорушення, що спотворить справжню картину соціального життя. Правова норма у разі не зможе досягти тієї мети, яку ставив собі законодавець.

Праву справді властиво «своєрідне поєднання нормативності, з одного боку, і динамізму — з іншого». Від законодавця потрібно забезпечити розумне співвідношення стабільності, мінливості і відносній самостійності права загалом і конкретної норми зокрема. Ефективна та правова норма, що у найбільшою мірою відповідає як об'єктивним інтересам суспільства, а й інтересам особистості. Будь-яка правова норма має цілям боротьби з правопорушеннями й те водночас сприяти виправленню та перевихованню правопорушників. З цього погляду цікаво проаналізувати, і навіть виявити закономірності, що визначають перехід (переростання) адміністративних правопорушень в злочину.

1. Види правонарушений

Правонарушение є дії, суперечать нормам права. Протиправність правопорушення виявляється у тому, що громадянин, іншу особу порушує якусь діючу норму права, діє всупереч її розпорядженням і тим самим протиставляє своє власне волю волі держави, розпочинає з ним саме в конфлікт.

Особенность конфлікту громадян, чи інших на осіб із державою, що виявляється формі правопорушень, у тому, що суб'єкти діють протиправно, всупереч нормам права, що забороняє відповідну поведінку чи зобов’язуючим до активним діям. Оскільки кожна норма права закріплює як обов’язки, а й права, то всяке порушення норми права є зазіхання на права інших і, отже, є социально-вредным, небезпечним.

Однако не всяке заподіяння шкоди іншій юридичній особі є правопорушенням. Законодавством допускаються ситуації, у яких такі дії зізнаються правомірними. Це, наприклад, заподіяння шкоди може необхідної оборони, нагальну необхідність, з дозволу потерпілого, і під час професійних обов’язків, у разі виробничого ризику, затримання особи, вчинила злочин, виконання законного наказу керівника з роботі, службі.

Таким чином, необхідним ознакою правопорушення є протиправність. Діяння, яке не порушує будь-яких норм права, то, можливо аморальним, порушенням норм громадських організацій, але з правопорушенням. Конституція РФ закріплює принцип, де йдеться, що не може нести за діяння, не признававшееся правопорушенням в останній момент його від вчинення.

Если будь-яке правопорушення є протиправним діянням, то ми не будь-яка протиправна дія неодмінно є правопорушенням. Наприклад, кримінальна законодавство від відповідальності осіб, які скоїли злочинні діяння під фізичним примусом. Для визнання протиправного діяння правопорушенням необхідно, щоб було скоєно винне.

Из визначення злочини і різних видів проступків можна вивести загальне поняття правопорушення. Це посягающее на встановлений порядок громадських відносин протиправне, винна дію або бездіяльність суб'єктів права. Однією з рис правопорушення, найбільш видимої, яка витікає верб сам термін, є протиправність, т. е. порушення права, його норм, містять юридичні обов’язки, і заборони. Правопорушення — це діяння, поведінка, вчинки людей, дію або бездіяльність, отже, правопорушення може скласти лише акт поведінки, зовні виражений правопорушником.

Правонарушение, будучи діянням, характеризується як свідомий вольовий акт.

Правонарушение порушує інтереси, охоронювані правому й цим завдає збитків громадським і особистих інтересах, встановленому правопорядку. У цьому полягає ще одне риса, характеризує правопорушення. Цією рисою, притаманну усім правопорушень є громадська небезпека. Вона виражається у шкоді, яка завдається суспільству. Шкідливість — це сукупність негативних наслідків правопорушення.

Общественная небезпека, шкідливість правопорушення характеризує їх як негативні соціальні явища. Негативною оцінки засиживает і трагічне обличчя, скоїла правопорушення. Осуд справедливо, виправдано і, можливо за умови небездоганного поведінки, тобто такої дії чи бездіяльності, яке результат свідомості, волі.

Поступок — головні елементи людських стосунків, у якому виявляються різні якості особистості, як хороші, і погані, ставлення до проблем дійсності, до оточуючим людям. Кожен вчинок тягне у себе неминучі результати: зміни у відносинах людей їх свідомості, він також тягне наслідки і на для самого діюча особа. Вчинок завжди пов’язані з певної відповідальністю людини за дії.

В сфері правових відносин вчинок може мати подвійне значення. Основну частина актів поведінки особистості становлять вчинки правомірні - тобто відповідні нормам права, вимогам законів. Антиподом правомірного поведінки є поведінка неправомірне, тобто суперечить нормам права. Неправомірне поведінка виявляється у правопорушення, як це випливає із найбільш терміна, актах, що порушують право, гидких йому.

1. Правопорушення пов’язані з правом, т. е. це діяння суперечить поведінці, утримується у правовий нормі. Т. про. правопорушення має зазначене в нормі права. Справді, задовольняючи свої інтереси, переслідуючи певні мети, правопорушник нехтує правом, не дотримуючись і виконуючи юридичні обов’язки. Також у зв’язку право оцінює общественно-вредное поведінка особистості, виступає як зовнішнього висловлювання юридичної оцінки такої поведінки. Тобто — визначає кордону можливого поведінки особистості, встановлює міру покарання й т. буд. Причому протиправність, зазвичай, пов’язані з забороною діяння із боку держави з допомогою юридичних коштів, державного примусу. Тут діє принцип: «що ні заборонено, те дозволено».

Противоправность приймає такі формы:

а) пряме порушення правового запрета б) невиконання покладених обязанностей в) зловживання суб'єктивним правом, зокрема перевищення компетенции г) другие.

2. Будь-яке правопорушення суспільно шкідливо як суспільства, так особи і лише цього разі воно визнається таким. Шкідливість то, можливо матеріальним і моральних, що вимірюється і не що вимірюється, фізичним і духовним, значним фінансовим і незначним, восстановимым і невосстановимым, наступившим і здатним наступити (є й інші класифікації). Правопорушення обов’язково має бути суспільно небезпечним, так як громадська небезпека лише характеристика громадської шкідливості. Усі правопорушення суспільно шкідливі, але лише частина їх небезпечна. Наприклад, ст. 7 КК РРФСР говорить, що й правопорушення містить ознаки якогось діяння, передбаченого особливою частиною КК, але малозначительно і небезпечна суспільства загалом, воно не вважається злочином. Але але це означає, що його перестає бути суспільно шкідливим. У кодексі КК поняття злочин майже збігаються з поняттям правопорушення, тобто ігнорується якість суспільної небезпечності. Ступінь громадської шкідливості визначає юрисдикційний орган.

3. Правопорушення має бути винним, т. е. результатом вільного волевиявлення правопорушника, принагідно вибору їм варіантів поведінки.

4. Правопорушник повинен мати деликтоспособностью, інакше її поведінка не є волевиявленням, і не відпо-відає нього. Правопорушення може вважатися лише таке діяння людини, коли він процесі досягнення поставленої мети, контролює свою поведінку, висловлює у ньому своєї волі. Тому є правопорушенням діяння людини, скоєні проти його волі під впливом фізичного примусу чи невизначеної сили.

Правонарушения різні за рівнем шкідливості і тому різні за рівнем громадської небезпеки. Саме з цього критерію й відбувається поділ правопорушень на злочину і провини. Злочин характеризує велика ступінь суспільної небезпечності, що ні виключає, проте, наявність окремих адміністративних, трудових, цивільних проступків дуже високим ступеня суспільної небезпечності.

Для здобуття права визначити правопорушення треба зазначити його ознаки:

наличие суб'єкта правопорушення (фізичне чи юридична особа. У кримінальному праві лише фізичного).

наличие об'єкта правопорушення — охоронюваний законом об'єкт.

наличие об'єктивної боку правопорушення (діяння).

Надо сказати, що наявності цих ознак має місце, так званий принцип змагальності сторін.

Правонарушения класифікуються з різних підставах: залежно від характеру правопорушень, ступеня їх шкідливості й екологічної небезпеки для громадських відносин, а також від характеру застосовуваних санкцій право їх вчинення. Відповідно до цього критерію все правопорушення діляться на злочини минулого і провини.

Преступлениями називаються заборонені кримінальним законом суспільно небезпечні, винні діяння, завдають істотної шкоди суспільним відносинам і котрий склався у суспільстві порядку. За будь-які злочину застосовуються найбільш суворі заходи державного примусу — кримінально-правові санкції, встановлюють значні обмеження на поведінку і правової статус осіб, винних у тому скоєнні.

По своєму характеру злочину завжди є кримінальними правопорушеннями. Державно-правова теорія і практика більшості країн вважають, що поза межами протиправних діянь, передбачених кримінальним законодавством, правопорушень, які кваліфікуються як злочини, немає і то, можливо.

Проступки є винні, протиправні діяння, які характеризуються меншою проти злочинами ступенем.

общественной небезпеки, і які ведуть у себе застосування не кримінально-правових санкцій, а заходів адміністративного, дисциплінарного чи цивільно-правового впливу. У залежність від сфери громадських відносин, яким протиправним поведінкою причиняется шкода, і залежно від характеру застосовуваного у своїй стягнення все провини поділяються на адміністративні, дисциплінарні і цивільно-правові (делікти).

Особенностью адміністративних проступків у тому, що вони відбуваються у сфері діяльності виконавчих органів влади держави й за з вчинення передбачається адміністративна відповідальність. Вона може виражатися в винесенні попередження, накладення штрафу, позбавлення права управління транспортними коштами підприємців і ін.

Согласно Російському законодавству, повторність однієї й тієї ж адміністративного проступку часом може викликати у себе «трансформацію» адміністративної відповідальності ще в кримінальну.

Дисциплинарные провини є шкідливі для громадських відносин протиправні діяння фізичних осіб, створені задля порушення внутрішнього розпорядку підприємств, об'єд-нань і установ, і навіть порушення трудовий, службової, навчальної, військової й інший дисципліни. Відповідальність скоєння дисциплінарних проступків передбачається різних відомчих (статутах, положеннях, інструкціях) і локальних (рішеннях місцевих органів державної влади й ін.), нормативно-правові акти. Встановлюються різноманітні заходи адміністративного впливу й у поточному законодавстві. Скажімо, Кодексом законів про працю Російської Федерації передбачаються такі дисциплінарні стягнення порушення трудовий дисципліни, як догану, суворий догану, зауваження, переклад на менш оплачувану роботу, звільнення.

Гражданско-правовые провини розуміються як правопорушення, які скоювалися у сфері майнових і немайнових відносин, мають інтелектуальну цінність як конкретних осіб, так всього суспільства. Своє зовнішнє вираз цивільні правопорушення знаходять у заподіянні громадянам чи його організаціям майнових збитків, невиконанні договірних зобов’язань, поширенні відомостей, прочащих честь і гідність громадянина, укладанні незаконних угод, порушенні цивільних прав тих чи інших осіб або організацій.

Гражданское право Росії, як і інших країнах, встановлює, поруч із загальними принципами цивільно-правову відповідальність, конкретні санкції, застосовувані свої чи інші цивільні правопорушення. У тому числі: відшкодування збитків, стягнення неустойки, компенсація моральної шкоди та інших. Причому у Цивільному кодексі Росії закріплюється принцип, відповідно до яким, зокрема, «сплата неустойки і відшкодування збитків разі неналежного виконання зобов’язання не звільняють боржника від виконання зобов’язання в натурі, якщо інше не в законі передбачено чи договором» ст. 396, п. 1).

Понятие правопорушення та її складу є науковими абстракціями, вони близькі, але з тотожні з різниці визначень.

Противоправность і громадська шкідливість властиві кожному правопорушення — і злочину, і проступку, але останній характеризується меншою мірою громадської шкідливості, не має таку її якісної характеристикою, як громадська небезпека.

Существует також класифікація правопорушень з урахуванням наявності економічних, соціальних, політичний відносин суспільства. У зв’язку з цим розрізняють три виду правопорушень:

в області економічних відносин (власність, працю, розподіл, та інші).

в області соціально — побутових відносин (сім'я, побут, суспільний лад).

в сфері управління (діяльність державної машини, загальногромадянські обов’язки).

Можно також розрізняти правопорушення, які посягають на:

духовные чи матеріальними благами.

общественные чи стоять особисті інтереси.

Каждая класифікація певною мірою умовна, бо між різними правопорушеннями проявляється певна зв’язок. Наприклад, вчинення правопорушення однією людиною може обумовити вчинення правопорушення іншим людиною. Одне і також діяння може порушити диспозиції кількох галузей законодавства і водночас волокти кілька різних санкцій. Приміром, крадіжка майна керівником підприємства тягне гражданско — правову обов’язок з відшкодування матеріальних збитків, адміністративну (відмова з посади) та кримінальну відповідальність.

1. 1. Класифікація преступлений

УК РФ класифікує злочину, узявши в основі такого поняття, як рівень тяжкості діяння, котре виражається у санкції відповідних статей. Згідно з цим стаття 15 КК РФ розрізняє чотири категорій злочинів:

Преступления невеликої тяжкості;

преступления середньої важкості;

Тяжкие злочину;

особо тяжкі злочину.

Преступлениями невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння скоєння яких максимальне покарання, передбачене кримінальним законом, вбирається у два роки позбавлення волі.

Преступлениями середньої важкості зізнаються навмисні і необережні діяння скоєння яких максимальне покарання, передбачене кримінальним законом вбирається у п’яти позбавлення волі.

Преступлениями середньої важкості зізнаються навмисні і необережні діяння скоєння яких максимальне покарання, передбачене кримінальним законом вбирається у десятиріччя позбавлення волі.

Особо тяжкими зізнаються навмисні діяння скоєння яких кримінальним законом передбачене покарання як позбавлення волі терміном вище десятиріччя чи суворіше покарання.

Преступление — це одна з видів правопорушень. Відмінність злочину решти правопорушень у його підвищеної ступеня суспільної небезпечності. Ступінь суспільної небезпечності злочинів, що дозволяє їх відмежувати від інших правопорушень залежить від створення низки об'єктивних і суб'єктивних ознак. Важливе значення у своїй має облік таких ознак, як об'єкт зазіхання, його важливість, цінність об'єктивних ознак правопорушення (повторність, систематичність, промисел, характер злочинних наслідків), рівень провини, мотиви і чітку мету діяння, особливості особистості правопорушника (стан психіки суб'єкта).

1. 2. Адміністративні проступки

Административным правопорушенням (провиною) визнається посягающее на державний чи суспільний лад, власність всіх видів, правничий та свободи, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію бездіяльність, протягом якого законодавством передбачити адміністративну відповідальність.

Основными критеріям наявності адміністративного проступку, як і жодного правопорушення є протиправність і винна поведінка.

Противоправность адміністративного проступку виявляється у порушенні загальнообов’язкових правил, які встановлює з дотримання режиму законності, захисту права і свободи громадян, громадських і державних інтересів.

Административный провина є винним поведінкою, навмисним чи необережним. Відсутність провини виключає адміністративної відповідальності. Принцип провини ясно викладений у статті 1. 6. Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Административное правопорушення може виражатися як і дії (дрібне хуліганство, незаконна порубка і ліквідовують ушкодження дерев) і у бездіяльності (ухиляння про подачі декларації про доходи).

Проступок не може одночасно бути кримінальним злочином, якщо соціально небезпечне діяння зачіпає різні сторони правопорядку, може бути кваліфіковано як і адміністративний провина, як і громадянське правопорушення. Внаслідок цього може бути одночасне наступ двох видів відповідальності. Наприклад, порушення правил вуличного руху водієм, причиняющее майновий шкода, поєднує у собі адміністративне та цивільне правопорушення.

2. Розмежування злочинів і проступков

Проанализируем правові критерії розмежування злочинів і адміністративних проступків. Основною з них різна ступінь суспільної небезпечності цих діянь.

Из порівняльного аналізу КК видно, як і злочину, й адміністративні правопорушення зазіхають на однакові за своїм характером об'єкти, і у цьому насамперед полягає суспільна небезпека — матеріальний ознака, яким визначено їхні соціальну сутність. Завдання карного і адміністративного законодавств перебувають у охороні від зазіхань одним і тієї ж об'єктів. Певне, принципову відмінність між злочином і адміністративним правопорушенням залежить від різного рівня їх суспільної небезпеки. Ця ступінь визначається інтенсивністю зазіхання, реально наступними чи потенційними суспільно небезпечними наслідками. Злочини — більш суспільно небезпечні діяння, ніж адміністративні провини. Єдина сутність злочинів і адміністративних правопорушень підтверджується що й наступним обставиною. Не є злочином дію або бездіяльність, хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння. передбаченого кримінальним законом, але з малозначність не що представляє суспільної небезпечності. При малозначність досконалого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справа, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності ще і обмежитися усним зауваженням. Вочевидь, що правопорушення може бути визнаний малозначущим, коли вона зовсім позбавлене суспільної небезпечності або якщо його громадська небезпека мізерно мала.

Нельзя можна з думкою, що з закріпленням поняття адміністративного правопорушення (проступку) знято дискутировавшийся раніше питання розмежування проступку та злочину за рівнем їхньої небезпеки, що тільки злочин представляє суспільну небезпечність, а провина цим якістю не має. Реально оцінюючи соціальний шкода адміністративних проступків, ми неминуче будемо приходити висновку у тому, що вони суспільно небезпечні.

Нельзя також можна з думкою, що «громадська небезпека злочину «- це небезпеку обману всього суспільства загалом, адміністративні ж провини характеризуються лише громадської шкідливістю, а суспільно небезпечними вони є лише у своїй сукупності. На думку, та злочину, і адміністративні провини у своєму реальному вираженні зазіхають не так на всю сукупність громадських відносин, не так на весь правопорядок, але тих чи інші боку цих відносин. Громадську ж шкідливість слід розуміти, як суспільно небезпечні наслідки досконалого діяння (реальний чи потенційний шкода). Вона — лише складовою елемент чи показник суспільної небезпечності.

Разграничить адміністративні провини і економічні злочини можна й треба лише з ступеня їх суспільної небезпечності. Завдання це складна — особливо у випадках, коли мова про подібних характером проступки і злочинах, але вона повинна вирішуватися точному відповідно до закону, бо тільки такий шляхом можна запобігти необгрунтованого встановлення кримінальної відповідальності за адміністративні правопорушення, скоєні вдруге або за інших обтяжуючих обставин. Будучи досконалим навіть за певних обтяжуючих обставин, адміністративний провина неспроможна кваліфікуватися як злочин, якщо його якісна визначеність і її суспільної небезпечності не за кордону проступку. Якщо ж міра її на небезпеку істотно підвищується, і сягає рівня злочину, він повинен визнаватися таким і волокти у себе кримінальної відповідальності.

Возникает питання: збільшує чи повторне вчинення адміністративного проступку, у цьому числі після накладення адміністративного стягнення, суспільну небезпечність діяння й особистості порушника настільки, щоб спричинити зміну юридичної природи самого проступку і бути основою визнання його злочином і, отже, до застосування до винному кримінального покарання? Саме це запитання слід відповісти негативно. Протягом року вчинення однорідної правопорушення, протягом якого обличчя піддавалося адміністративному стягненню, і більше, цілком правопорушення обличчям, раніше вчинили злочин цілком обгрунтовано віднесено тільки в обставинам, обтяжуючою відповідальність за адміністративне правопорушень. Цьому становищу загальносоюзного адміністративного закону відповідають норми республіканських КК, у яких передбачено кримінальну відповідальність за адміністративні провини, скоєні повторно після накладення адміністративного стягнення. Такої колізії норм не має. Повторне вчинення адміністративного проступку, навіть якщо на попередній провина обличчя піддавалося адміністративному стягненню, неспроможна бути підставою визнання його злочинним. Злочин не є сума проступків. Слід можу погодитися з думкою у тому, що наявність адміністративного стягнення за попередній провина стосується лише особистості порушника, не підвищує ступеня суспільної небезпечності діяння отже, неспроможна бути підставою для перетворення наступного проступку в злочин: хоч би скільки раз обличчя ні здійснювало адміністративного правопорушення, всі вони — лише провина, і з напрямку наміру вона може складати створення єдиного цілого і переходити до іншого якість.

Кроме того, відповідно до загальному принципу права обличчя, піддане у встановленому законом порядку покаранню, може бути знову покарано через те ж діяння. З загальновизнаним правовим становищем у тому, що кримінальної відповідальності держави і покаранню підлягає лише обличчя, скоїла злочин, не узгоджуються норми з адміністративної преюдицией.

Обратим увага фахівців і ми такі моменти. Адміністративне стягнення то, можливо накладено пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення; коли особа, піддане адміністративному стягненню, протягом року із дня закінчення виконання стягнення не зробило нового адміністративного правопорушення, це обличчя вважається не підданим адміністративному стягненню. Ці ж положеннями необхідно керуватися і за застосуванні існуючих кримінально-правових норм з адміністративної преюдицией, хоча такий і цілком узгоджується з постановами кримінального закону про давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення від кримінальної відповідальності держави і покарання, погашенні і зняття судимості та інших.

Если у майбутньому кримінальному законодавстві питання про виключення кримінальної відповідальності за повторне вчинення адміністративних правопорушень вдасться вирішити позитивно, знадобиться внести суттєві корективи, і в адміністративне законодавство. І тут потрібно буде передбачити суворіші заходи адміністративного стягнення за правопорушення, скоєні повторно після застосування таких або за інших кваліфікуючих обставин.

Если ж виявиться, що у чинному адміністративному законодавстві санкції недостатні для припинення окремих правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпечність, може бути поставлений питання розширенні меж діючі санкцій та встановленні нових більш суворих видів адміністративних стягнень, наприклад звільнення з посади, позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною роботою та ін. (скажімо, стосовно осіб, неодноразово які порушили правила торгівлі спиртними напоями, винних в незаконному відпустці бензину, і т. п.).

Вместе із цим у кримінальному законі необхідно встановити нові, більш чіткі критерії отграничения злочинів від подібних адміністративних проступків, т. е. повинні бути враховані такі обставини, які, значно підвищуючи ступінь суспільної небезпечності правопорушення, справді перетворюють їх у злочин (наприклад, виготовлення самогону без мети збуту у крупних розмірах, самовільне використання транспортних засобів в корисливих цілях, коли вона зашкодило суттєвого чи значної шкоди чи пов’язане з витяганням наживи у великому розмірі тощо. буд.). З цього погляду правильно, як здається, розмежовується адміністративне правопорушення і злочин як порушення правил пожежної безпеки. Порушення чи невиконання правил пожежної безпеки вважається адміністративним провиною, а порушення правил пожежної безпеки, що спричинило у себе виникнення пожежі, заподіяння шкоди здоров’ю осіб або великий збитки, — злочином.

По нашому думці, у разі декриміналізації аналізованих та інших діянь, передбачених у чинному кримінальному законі, переведення у розряд адміністративних правопорушень, встановлення більш чітких критеріїв розмежування проступків і злочинів нове кримінальна законодавство стане стабільнішим, менш схильним до різного роду змін, найчастіше обумовленою несприятливої соціальної кон’юнктурою, періодичними спалахами тих чи інших правопорушень. Відпаде також відзначила необхідність виділяти до творення злочинів кримінальні провини. Запропоновані заходи підвищать попереджувальний і виховну роль і адміністративного, та кримінального законодавства, чтo сприятиме й не посиленню ефективності боротьби з правопорушеннями.

В законі про судоустрій встановлено, що у районний (міські) народні суди (народних суддів), суддів по адміністративному і виконавчого провадження за цих судах покладається розгляд справ про адміністративні правопорушення, зарахованих у їхнє відання законодавством Росії. Звісно ж, що ці суди й судді міг би розглядати і справи діяння, які пропонують перевести з розряду злочинних до розряду адміністративних правопорушень. Судове розгляд таких справ було б важливою гарантією законності і обгрунтованості застосування адміністративних стягнень.

В літературі скрізь порушено питання правомірності визнання кримінально караними повторних адміністративних правопорушень про підставах їх декриміналізації. Але проблема загалом ще є недослідженої. У даний роботі також розглядаються лише її окремі боку.

В радянському кримінальному законодавстві було встановлено і неухильно розширювалася кримінальна відповідальність за згадані діяння. Ця тенденція збереглася й після прийняття у 1980 р. Основ законодавства Союзу і союзних республік про адміністративні правопорушення, та був і кодексів союзних республік про адміністративні правопорушення, хоча законодавство дозволяло принципово інакше підійти вирішення питання про співвідношенні проступків і злочинів, адміністративних і кримінально-правових заборон. Постає питання: чи є досить об'єктивні підстави для такого решения?

Представляется очевидним, що під час панування адміністративно-командної системи гипертрофировались роль і значення кримінальної репресії боротьби з злочинністю та інші антигромадськими явищами, ігнорувалися ленінські вказівки про домінуючою ролі переконання, необхідності поєднання переконання і примусу. Стереотипи яка виникла основі деформованої кримінально-правової політики і одержувачів відповідного їй кримінально-правового мислення неминуче знаходили в застійні часи свій відбиток у кримінальному законодавстві. Справедливе вимога рішучої і безкомпромісної боротьби з злочинними проявів правопорушеннями, приобретавшими поширений характер, найчастіше сприймалося однобічно, лише як вимога розширення сфери кримінальної репресії. Шлях до досягнення мети здавався досить простим, швидким разом із тим ефективним: коли особа повторно робить правопорушення, не підпорядковується адміністративному забороні, його необхідно піддати суворішої мері державного примусу — карному показанню, застосування якого має призвести до бажаному результату. При практичному здійсненні заборон виникало і поглиблювалося протиріччя між поставленої метою та правовими засобами її досягнення, обмеженими можливостями кримінальному репресії, яка грає хоч і важливу, проте допоміжну роль рішенні складного завдання подолання злочинності.

Было б неправильно вважати, що криміналізація антигромадських проступків завжди необхідна з метою посилення ефективності боротьби із нею, а декриміналізація неминуче вестиме до її ослаблення.

3. Різниця адміністративного правопорушення і преступления

Законодательством передбачає наявності кількох видів правопорушень. Це злочину, адміністративні і дисциплінарні провини, цивільно-правові делікти. У залежність від цього встановлені різні види юридичну відповідальність. Найбільш суворої є кримінальна. Вона настає скоєння злочинів — діянь, які мають суспільну небезпечність. Проте оскільки більшість правових розпоряджень і заборони менш серйозні, щоб них залучати людини до кримінальної відповідальності. З огляду на це введена, й деталі, адміністративна відповідальність. Вона негаразд сувора, як кримінальна, застосовується зазвичай органами управління чи одноосібно суддею і тягне судимості.

Во багатьох випадках юридична кваліфікація правопорушеннязлочин це частина або адміністративний провина — бракує труднощів. Убивство, розбій, зрада Батьківщині - завжди ставляться до злочинів. А безквитковий проїзд у громадському транспорті, недбале зберігання паспорти й втрата його, без сумніви, ставляться до розряду адміністративних проступків. Але є діяння, які залежно від створення низки обставин можна розглядати або як адміністративний провина, або як злочин. Тож якщо управління автомобілем в нетверезому стані не призвело до аварії - це провина, а якщо такі дії мали тяжкі наслідки — це діяння розглядається вже як злочин. Отже, є адміністративні правопорушення, які «близько» стоять до злочинів. У разі законодавець проводить певні розмежувальні лінії з-поміж них. Інакше не можна юридично правильно оцінювати близькі, але з тотожні протиправні діяння. Саме про таких «суміжних» правопорушення і піде мова.

Что загального між адміністративними правопорушеннями і злочинами і їх разделяет?

Преступлением, визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), посягающее суспільний лад, його політичну і економічне системи, соціалістичну власність, особистість, політичні, трудові, майнові та інші правничий та свободи громадян, так само як інше, посягающее на правопорядок суспільно небезпечне діяння. Таким визнається посягающее на державний чи суспільний лад, соціалістичну власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію, протягом якого законодавством передбачити адміністративну відповідальність. З зіставлення цих двох статей видно, що злочини й адміністративні правопорушення мають загальні риси (ознаки) й істотні розбіжності.

Преступления і провини — протиправні діяння (дії чи бездіяльності). У цьому також їх подібність. Найчастіше провиною вже є саме порушення правової норми, а часом їм визнається невиконання розпорядження органу, посадового особи про усунення порушених правил. Як зазначалося, провина може виражатися діє чи бездіяльності. У першому випадку обличчя робить те, що заборонено законом (наприклад, робить дрібне розкрадання). Приклад протиправного бездіяльності - невиконання батьками та особами, їх які заміняють, обов’язки по вихованню й навчання неповнолітніх дітей.

Преступление також може бути скоєно шляхом дії чи бездіяльності. Убивство є дією. Прикладом протиправного бездіяльності може бути ненадання допомоги хворому.

Субъектом (т. е. тим, хто робить) і проступку, і злочини є фізичне, осудне обличчя, досягла певного віку. Не підлягає кримінальної відповідальності обличчя, яке під час суспільно небезпечного діяння перебував у стані неосудності, тобто були віддавати звіту у діях чи керувати ними внаслідок хронічної таки душевну хворобу, тимчасового розлади душевної діяльності, недоумства чи іншого болючого стану. Не підлягає відповідальності, як відомо, і трагічне обличчя, скоїла злочин може осудності, але до винесення обвинувального вироку хвора хворобою, позбавляє можливості віддавати звіт у діях. Аналогічним чином розв’язується запитання поставив і стосовно провинам. Важливо, ніж відрізняється перший випадок від другого: у першому немає самого злочини, або проступку, тоді як у другому він був, проте обличчя, яка скоїла, заборонена відповідальності, бо немає сенсу карати людини, що у хворобливому душевному стані.

По загальному правилу суб'єктом проступку і економічні злочини може бути особа, досягла 16-річного віку. Проте законодавство допускає притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили діяння, передбачені деякими статтями КК, вже з років за особливо тяжкі злочини: навмисне вбивство, нанесення тілесних ушкоджень, які заподіяли розлад здоров’я, розбійний напад і ін.

И провини, і злочину шкодять. Щоправда, в повному обсязі провини пов’язані з реальними шкідливими випливають, та містять лише можливість їх наступу. Взяти, наприклад, порушення протипожежних правил. Особи, винних, піддаються адміністративної відповідальності ще навіть, коли пожежі чи інших реальних шкідливих наслідків був. І все-таки шкода очевидна — порушується встановлений суспільстві правопорядок, гальмується нормальне здійснення функцій держави.

И у кримінальній законодавстві існують норми про складах злочинів, які містять вказівок на наступ реальних шкідливих згодом, але дуже мало. Для адміністративного права — це типова картина.

Долгое час адміністративна відповідальність наступала порушення загальнообов’язкових правил (торгівлі, санітарних, протипожежних, валютних тощо. буд.). Нині її діапазон ширше. Наприклад, застосовується за дії, пов’язані з неповагою в суд. Неповага в суд, в ній, що виразилося в злісному ухилянні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або у непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи порушенні громадського порядку у час засідання, так само як вчинення ким не пішли дій, які свідчать про явному нехтуванні суду і встановленим у суді правилам, тягнуть накладення штрафу у вигляді до 100 крб. чи адміністративний арешт терміном до 15 діб. Штраф може бути накладений за перешкоджання явку до суду народного засідателя, невжиті заходи по приватному визначенню (постанови) судна чи уявленню судді.

Характерно також наростити «стелі» штрафних санкцій за адміністративні провини. Наприклад, в 1977 р. в РРФСР було встановлено адміністративна відповідальність за дрібне розкрадання державного або громадського майна; за такі дії винні були піддані тоді штраф на розмірі до 50 крб. У 1982 р. штраф за дрібне розкрадання збільшили до 100 крб., а 1986 р. — до 200 крб. Введено підвищені розміри штрафу за повторні незаконні операції з іноземною валютою і платіжними документами — до 200 крб., заняття проституцией—до 200 крб. ,. за азартні ігри — до 300 крб., організацію азартних ігор — до 500 крб., порушення порядку організації та проведення зборів, мітингів, вуличних маніфестацій і демонстрацій —до 1000 руб.

Уголовное законодавство теж передбачає штраф як один із заходів покарання. І тут простежується тенденція збільшення розмірів штрафу.

Итак, адміністративні провини і злочини мають низку спільних рис і «прикордонних» зон. Хіба їх разделяет?

Прежде всього, коли говорити узагальнено, такий ознака злочинів, як громадська небезпека.

Преступления найбільш шкідливі суспільства, і рівень їх шкідливості настільки високою, що вони формується нова якість — громадська небезпека: ці діяння або підривають основи суспільного телебачення і державних устроїв, або від дуже істотної шкоди найважливішим суспільним відносинам. Саме ця якість і це зумовило те що, що такі діяння з’являються злочинами. Провини, як і зазначалося вище, є суспільно небезпечними.

Чтобы вірно вирішити питання, чи є дане правопорушення злочином чи провиною, потрібно у часто зіставити відповідні норми карного і адміністративного законодавства. Крім цієї загальної норми, треба враховуватиме й ті зазначені законодавством конкретних критеріїв, з допомогою яких можна відрізнити «суміжні», провини та злочину.

Одним з цих критеріїв служить наявність або відсутність важких наслідків. Тож якщо порушення правил дорожнього руху призвело до загибель осіб або інші тяжкі наслідки, то таке порушення сприймається як злочин, а коли таких наслідків немає - те, як адміністративний провина.

Иногда для кваліфікації порушення обов’язкових правив у ролі злочину досить здобуття права воно хоча й призвело до, але могло спричинити тяжкі наслідки. Так, порушення правил зберігання, користування, обліку чи перевезення вибухових і радіоактивні речовини, і навіть пересилання їх поштою чи багажем, коли ці дії могли спричинити тяжкі наслідки, розглядаються як злочини. Якщо наслідки реально настали, то кримінальної відповідальності посилюється.

Правонарушения нерідко розмежовуються і за ознакою повторності діяння чи раніше має місце факту застосування адміністративної відповідальності ще і навіть заходів впливу суспільства за аналогічні діяння.

На повторність діяння як із критеріїв розмежування адміністративного проступку і суміжного з нею злочину зазначено, наприклад, в КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність управління транспортним засобом обличчям, які у стані сп’яніння, здійснену повторно протягом року.

В інших випадках привернення до кримінальної відповідальності необхідно вчинення тотожний образу правопорушення, а за тієї умови, коли застосування протягом першого порушення заходів адміністративного впливу. Так, жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їх загибель чи каліцтво, так само як катування тварин, досконале обличчям, до котрого протягом року застосована міра адміністративного стягнення за такі самі діяння, тягне кримінальну відповідальність і карається виправними роботами терміном до 6 міс. чи штрафом до 40 мінімальних розмірів зарплати.

При розмежування близько що стоять адміністративного проступку і злочини враховується часом і застосування протягом першого порушення заходів громадського впливу. Так, КК РФ передбачає відповідальність порушення працівниками крамниць та підприємств комунального харчування правил торгівлі горілкою та інші спиртними напоями, досконалу перебігу протягом року після застосування заходів адміністративного або громадського впливу.

Многие вчені-юристи вважають, що повторне вчинення адміністративного правопорушення, навіть якщо на попереднє особу піддавалося адміністративному стягненню, на повинен бути підставою визнання його злочинним. Факт застосування адміністративного стягнення за попередній провина, свідчать вони про, стосується лише особистості порушника і підвищує ступеня суспільної небезпечності другого діяння, тож і ні бути підставою для кваліфікації його як злочини. А скільки разів один і той ж обличчя не здійснювало адміністративні правопорушення, всі вони — лише провина не може переходити до іншого якість. Злочин — це категорія, на яку властивості особистості правопорушника впливу не надають. Тож цілком обгрунтовано, з погляду, ставлять питання про виключення з кримінального кодексу тих діянь, кримінальна відповідальність які пов’язані з адміністративної преюдицией (повторністю), і переведенні їх у розряд адміністративних правопорушень. Але це лише теоретична позиція.

Действующим законодавством велике значення іноді надається формі провини — досконале зумисне діяння сприймається як злочин, а об'єктивно таку ж, але те що необережно, — як адміністративне. Так, КК РФ визнає злочином лише навмисну потраву посівів й тілесного ушкодження полезахисних і інших насаджень, причому які заподіяли значної шкоди, інші ж самі діяння, скоєні необережно, вважаються провиною. За порушення законодавства про працю встановлено адміністративна відповідальність як штрафу до 10 мінімальних розмірів зарплати; навмисне ж порушення посадовою особою законодавства про працю тягне, кримінальної відповідальності - виправні роботи до 1 роки або банку звільнення з посади. На думку, було б ширше запровадити у законодавстві такий критерій, ніж формою провини, при отграничении адміністративного проступку від суміжного з нею злочину. Особи, котрі вчинили необережно навіть серйозні по наслідків правопорушення, звичайно потребують перевиховання, і навряд чи справедливо підходитимемо них із той самий строгістю, як до тих, хто скоїла правопорушення зумисне.

При розмежування адміністративних проступків і злочинів іноді виділяється «злісне порушення» тих чи інших правил. Під злостностью кримінальне право розуміється зазвичай вчинення порушення після застосування до особи заходів адміністративного впливу. Дещо по-іншому вирішується це питання на адміністративному законодавстві. Наприклад, злісне непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції чи народного дружинника тлумачать як продовження протиправної поведінки його непокора, виражене в зухвалої формі, що свідчить про явному неповазі до органів, охороняючим суспільний лад. Якщо ж непокора пов’язане з насильством і опором, це вже злочин, передбачене КК РФ.

При розмежування деяких адміністративних проступків і злочині враховуються місце, час, обстановка скоєння правопорушення. Так, нецензурну лайку у час урочистих зустрічей, зборів і мітингів кваліфікується як і дрібне, а кримінальний хуліганство.

Важным моментом іноді є спосіб скоєння правопорушення. Наприклад, дрібне розкрадання, як йдеться у законі, вважається адміністративним провиною, якщо скоєно шляхом крадіжки, присвоєння, розтрати, зловживання службовим становищем, але з шляхом застосуванні будь-яких насильницьких прийомів. Якщо перешкоджання вільному здійсненню громадянином чи групою громадян права в референдумі вести агітацію пов’язане з застосуванням насильства, обману, загрози чи підкупу, то такі дії розглядаються як злочин, після якої робляться покарання позбавленням волі терміном до 5 років, або виправними роботами до 2 років. Такі самі діяння але скоєні іншими засобами, кваліфікуються як адміністративні правопорушення і тягнуть накладення штрафу на громадян, у розмірі від 3 до 6 мінімальних розмірів зарплати.

Мотив і чітку мету — один із ознак, визначальних вододіл між провиною і злочином. Якщо виготовлення самогону вироблялося, наприклад, з єдиною метою збуту, це злочин, і якщо така мета відсутня, то адміністративний провина.

Таким чином, правильна кваліфікація «суміжних» діянь можлива тільки основі докладного аналізу відповідних норм карного і адміністративного права у тому взаємозв'язку. Причому слід пам’ятати, що розмежувальні лінії між двома видами правопорушень визначаються державою з урахуванням конкретних історичних і соціально-економічних умов. Тому один і той ж правопорушення може у різною обстановці (наприклад, в часи війни, стихійного лиха чи звичайне час) розглядатися те, як злочин, те, як провина. Практика законодавчу діяльність знає чимало прикладів зміни юридичної кваліфікації однієї й тієї ж протиправного дії чи бездіяльності шляхом перекладу із кримінальних злочинів у розряд адміністративних проступків.

В роки тенденція звуження сфери кримінальної і адміністративної відповідальності ще набула розголосу й інший шлях реалізації. Указ Президії Верховної ради СРСР від 8 лютого 1977 р. «0 внесення і доповнень в кримінальна законодавство Союзу РСР «допустив визволення з кримінальної з залученням до адміністративної відповідальності ще осіб, які скоїли злочину, не які мають великий суспільної небезпечності, якщо буде визнано, що виправлення і перевиховання правопорушника можливі й без застосування щодо нього кримінального покарання. Але такий право суду обмежувався КК РФ, в якому йшлося, що визволення з кримінальної відповідальності, з залученням до адміністративної допускається лише у справах про злочини, за які законом передбачається покарання як позбавлення волі терміном не понад 1 року або м’якше покарання. У разі адміністративне стягнення стали накладатися скоєння злочину, а припинення кримінальної справи виконуватися лише з перспективної заміни заходів кримінального покарання заходами адміністративного характеру. Пізніше законодавство було запроваджено поняття «діяння, що містить ознаки злочину». Отже, це адміністративні провини, а щось середнє між злочином і адміністративним провиною.

В юридичної літературі останніми роками деякі вчені-юристи пропонують поруч із злочинами і адміністративними провинами чітко вирізнити у законі третій вид протиправних діянь — кримінальних проступків. Слово «кримінальний» означало б, йдеться усе ж таки про злочинному діянні, а слово «провина» засвідчила, що це діяння близькі до аморальних вчинкам і до дисциплінарним, і адміністративним проступкам. Малозначущі злочину, стверджують і тепер, «носять хіба що полупреступный характер «і «санкції їм теж змішані - наполовину покарання, наполовину — заходи впливу суспільства » .

В перспективі кримінальної відповідальності буде неї частіше виступати крайньої мірою боротьби лише з найнебезпечніші протиправними діяннями. Сфера ж адміністративної відповідальності гадаю розшириться.

Заключение

Разграничить адміністративні провини і злочини можна й треба лише з ступеня їх суспільної небезпечності. Завдання це складна — особливо у випадках, коли мова про подібних характером проступки і злочинах, але вона повинна вирішуватися точному відповідно до закону, бо тільки такий шляхом можна запобігти необгрунтованого встановлення кримінальної відповідальності за адміністративні правопорушення, скоєні вдруге або за інших обтяжуючих обставин. Будучи досконалим навіть за певних обтяжуючих обставин, адміністративний провина неспроможна кваліфікуватися як злочин, якщо його якісна визначеність і її суспільної небезпечності не виходять поза межі проступку. Якщо ж міра її на небезпеку істотно підвищується, і сягає рівня злочині, він повинен визнаватися таким і волокти за собою кримінальної відповідальності.

Проблема висловлювання у законі меж кримінальної й адміністративної відповідальності багатопланова. Вона міцно пов’язана питанням криміналізації і декриміналізації діянь, розмежування кримінальної й адміністративної відповідальності, визначення розміру покарання й адміністративного стягнення за конкретні правопорушення, отграничения кримінальної й адміністративної відповідальності від заходів громадського впливу та інших. Останніми роками розробки цієї проблеми, у юридичної літературі найбільшу увагу приділялося соціальної зумовленості правових норм. Правові ж аспекти залишалися як у тіні. Гадаю, що це стало одній з причин наявності у законодавстві помилок, що з визначенням кордонів кримінальної й адміністративної відповідальності.

В справжнє час помилки такого роду мають поодинокий характер, та їх число може збільшитися. Щоб цього було, необхідна за процесі підготовки нормативного акта, регулюючого кримінальну чи адміністративну відповідальність, визначати склад правопорушення і величину санкції таким чином, що вони відповідали положенням суміжних правових норм.

Список литературы

Лунев А. Є., Адміністративні правопорушення. — М.: Госюриздат, 1971.

Никифоров Б. Є., Об'єкти злочину. — М.: Госюриздат, 1960.

Шаргородский М. Д.. Деякі запитання причинного зв’язку теоретично радянського права // Радянське держава й право. -1956. -№ 7.

Раздвоение провини — свідчення відстоювання науки кримінального права, від вимог технічного прогресу // Держава право — 1998. -№ 12.

Медведев А. М. Розмежування злочинів і адміністративних проступків // Держава і право. -1997. -№ 6.

Лукьянов У. У. Адміністративні правопорушення і кримінальні злочини: у яких відмінності? // Держава право. -1999. -№ 3.

Филимонов У. Д. Про висловлення у законі підстав і меж кримінальної й адміністративної відповідальності // Держава право. -1996. -№ 12.

Шишов Про. Ф. Злочин і адміністративний провина. — М., 1987.