Конституционные основи захисту трудових і соціальних прав

Конституционные основи захисту трудових і соціальних прав Конституция Російської Федерації закріплює широкий перелік основних права і свободи людини і громадянина, визнання, непорушення кордонів і захист якого є обов’язком держави. До числа входять ще й найважливіші права у сфері праці та соціального забезпечення, а именно:

свобода праці, право кожного вільно розпоряджатися власними здібностями до праці, вибирати рід роботи і професію (стаття 37, частина 1);

право кожного на праця викладачів у умовах, відповідальних вимогам безпеки і гігієни (стаття 37, частина 3);

право на винагороду за працю без який би не пішли дискримінації і нижче встановленого федеральним законом мінімальної відстані оплати праці (стаття 37, частина 3);

право право на захист від безробіття (стаття 37, частина 3);

право на індивідуальні і колективні трудові суперечки з допомогою встановлених федеральним законом способів її вирішення, зокрема й декларація про страйк (стаття 37, частина 4);

право кожного відпочивати, яке гарантується всім які працюють за трудовому договору встановленням федеральним законом тривалості робочого дня, наданням вихідних святкових днів, щорічного оплачуваної післяродової відпустки (стаття 37, частина 5);

право створювати професійні спілки захисту своїх інтересів (стаття 30, частина 1);

право на соціального забезпечення віком, у разі хвороби, інвалідності, втрати годувальника, на виховання дітей й інших випадках, встановлених федеральним законом (стаття 39, частина 1).

Указанные права стаття 2 Кодексу законів про працю Російської Федерації відносить до основним трудовим правам працівників. Закріплення цих прав на конституційному рівні є свідченням їм значимості, але й дає змогу захистити такі права у вигляді конституційного правосуддя, забезпечує захист права і свободи громадян неконституційних законов.

Такая захист здійснюється Конституційним Судом як і процедурі з так званого абстрактного нормоконтроля — під час перевірки конституційності законів та інших нормативних актів, регулюючих громадян, за запитами Президента Російської Федерації, палат парламенту або 1/5 депутатів кожної палати, Уряди, Верховного Суду і яке Вищого арбітражного Судна, органів законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, і під час розгляду скарг громадян, їх об'єднань порушення права і свободи законом, застосованим чи підметі застосуванню у їх конкретну справу, і навіть по запитам судів, які виявляють неконституційність закону, у ході вирішення конкретних цивільних, адміністративних і кримінальних дел.

Вышеперечисленные права ставляться до категорії економічних та соціальних прав (часто їх називають правами «другого покоління »), що забезпечують свободу людини у економічної та соціальній сферах і йому можливість захистити свої життєві інтереси. Ці права мають особливий характер. Їх на відміну від класичних прав (особистих і розширення політичних) полягає насамперед у ступеня гарантованості і специфічному механізмі правового захисту. Пряме дію економічних та соціальних прав найчастіше об'єктивно видається дуже відносним, бо реалізації громадянином таких прав недостатньо лише одну їх конституційного закріплення. Чи може, наприклад, суд загальної юрисдикції задовольнити вимога громадянина про призначення йому посібники у зв’язку з із недугою, базуючись винятково в становищі частини 1 статті 39 Конституції Російської Федерації на право кожного на соціальне забезпечення у разі хвороби? Вочевидь, що немає. Умови виникнення в котрогось особи права отримання такого посібники, її розмір, порядок надання тощо., тобто його конкретний зміст суб'єктивного права визначається законодавцем. Отже можливості захисту що така прав значною мірою залежить від того як регулюється (конкретизується) цих прав в галузевому законодательстве.

Кроме того здійснення громадянами багатьох економічних та соціальних прав вимагає відповідних на неї з боку держави. Тому визначення законодавцем конкретного утримання цих прав, його наповнення залежить від матеріальні можливості держави забезпечувати їхню здійснення у його обсязі, від наявність в держави необхідних фінансових ресурсів.

Вместе про те закріплення на конституційному рівні економічних та соціальних права і свободи зобов’язує державу все необхідне у тому, щоб ці права й не були лише порожній декларацією. У Міжнародному пакті про економічні, соціальних і культурних правах підкреслюється обов’язок кожної держави, що у Пакті, прийняти у максимальних межах наявних заходи до того що, щоб забезпечити повне здійснення визнаних в Пакті прав усіма належними способами, зокрема й прийняття відповідних законодавчих актов.

Обеспечивая захисту від неконституційних законів у сфері праці та соціального забезпечення, Конституційний суд під час винесення рішень грунтується як на становища тих статей Конституції Російської Федерації, у яких закріплюються основні трудові і соціальне право, а й у інших конституційні норми та принципи і, насамперед, учитывает:

положение ст. ст. 1 у тому, що Російської Федерації є правовою державою, що передбачає забезпечення панування правничий та правових законів, рівної всім свободи, формального (правового) рівності, гарантированность державою прав і свобод можливо людини і громадянина;

положение статті 2 про найвищої цінності людини, його права і свободи й обов’язки держави визнавати, дотримуватися і захищати ці правничий та свободы;

положения статті 7, встановлюють, що Російської Федерації - соціальну державу, політика якого спрямовано створення умов, які забезпечують гідну життя й вільний розвиток чоловіки й котрі закріплюють основних напрямів діяльності держави у соціальної сфери, із соціального захисту громадян, що потребують підтримці нашого суспільства та государства;

положения статті 15 про пріоритет правил за міжнародні договори Російської Федерації в разі їх розбіжності до нових норм національного законодавства і 17 про визнанні та гарантованості права і свободи людини і громадянина у складі Федерації відповідно до загальновизнаним принципам і нормам міжнародного правничий та в відповідність до Конституції. Слід сказати, що в всіх своїх рішеннях з цієї категорії справ Суд звертався до норм міжнародного правничий та у своїй переважно у своєї аргументації Суд посилався на становища Загальної Декларації правами людини 1948 року, Міжнародного пакту про економічні, соціальних і культурних правах 1966 року, Конвенцій МОП, ратифікованих нашим государством;

положение статті 18 у тому, що має рацію і свободи людини і громадянина визначають сенс, утримання і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосудием;

положения статті 19 про рівність всіх перед законом і і про рівність права і свободи людини і громадянина і, заборону дискримінації по будь-яким підставах;

положения статті 45, що передбачають, що у Російської Федерації гарантується державна захист права і свободи людини і громадянина й у вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом, і навіть статті 46 про гарантії судового захисту правий і свобод;

положения статті 55, відповідно до якими Російської Федерації нічого не винні видаватися закони, що скасовують чи умаляющие правничий та свободи чоловіки й громадянина, а обмеження права і свободи можуть встановлюватися лише федеральним законом і лише у тій мірі, у це необхідна за з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, прав і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю та безпеки государства.

Практика Конституційного Судна Російської Федерації захисту права і свободи у сфері праці та соціального забезпечення вже широка. Судом розглянутий ряд справ, пов’язаних, зокрема, із захистом від дискримінації у відносинах у віковою ознакою, забезпеченням доступу правосуддя під час вирішення трудових суперечок, необгрунтованими заборонами проведення страйків окремих категорій працівників при колективних трудових конфліктах, обмеженням права на соціальне забезпечення у разі хвороби і період безробіття, позбавленням пенсій громадян, засуджених до позбавлення волі вироком суду, і навіть громадян, які виїхали на постійне проживання межі Російської Федерації. Аналіз прийнятих рішень дозволяє робити деякі узагальнення правових позицій Судна про змісті конкретних трудових і соціальних прав, закріплених у Конституції, про ступеня свободи законодавця в регламентації цих прав, про можливості й межах захисту окремих права і свободи у сфері праці та соціального забезпечення у вигляді конституційного судочинства, і навіть про який вплив рішень Конституційного Судна в розвитку законодавства надають у цієї сфере.

Мне хотілося б проілюструвати сказане деякими прикладами з практики Конституційного Судна, розповісти про конкретні справи, розглянутих Судом і що з захистом трудових і соціальних прав.

В 1995 року у Конституційний суд звернулися кілька громадян, засуджених до позбавлення волі й перебувають в виправно-трудових установах, зі скаргами порушення їхніх права на соціального забезпечення, гарантованого статтею 39 Конституції Російської Федерації, становищем статті 124 Закону РРФСР «Про державних пенсії в РРФСР ». Цією статтею передбачалося, що за позбавлення пенсіонера свободи вироком суду виплата призначеної йому пенсії припиняється. З даної норми заявникам у зв’язку з осудом до позбавлення волі розбилася виплата пенсій від старості і з інвалідності, приходу внаслідок військової травми, отриманого період військової служби. Треба сказати, що норма про призупинення виплати пенсії у випадках було встановлено досить що й застосовувалася в надувалася протягом багатьох років. Обгрунтовувалося Це існування такого правила тим, що засуджені перебувають у повному державному забезпеченні - їх годують, вдягають, лікують, забезпечують роботою та тому держава вправі вирішувати слід їм у цей час ще і платити пенсію, тим паче, що зробили злочин і отже, самі поставила себе на такі условия.

При розгляді будь-якої справи Конституційний суд повинен спочатку виявити зміст оспорюваною норми, приймаючи до уваги тільки її буквальний сенс, а й сенс, якої надає їй офіційним або іншим суб'єктам тлумаченням, і навіть сформованій правозастосовчої практикою. Тлумачення статті 124 Закону «Про державних пенсії в РРФСР «і практика застосування сили свідчили, що фактично йшлося і про припинення як нарахування, і виплати пенсії, яку пенсіонер отримував до осуду. Таке призупинення виплати пенсії за своєю сутністю правовою наслідків було рівнозначно позбавлення пенсії визначений період у з позбавленням пенсіонера свободи вироком суду й перебуванням їх у виправно-трудовому учреждении.

Конституционный Суд визнав це положення закону про призупинення виплати трудових пенсій під час позбавлення свободи який Конституції Російської Федерації. Беручи таке рішення Суд виходив насамперед із правової природи й сутності трудових пенсий.

Действующая у складі Федерації система пенсійного забезпечення побудована в такий спосіб, що має рацію громадянина у сфері пенсійного забезпечення похідні з його трудовий чи інший суспільно корисною діяльності. Саме праця та її оцінка суспільством визначає розбіжності у умовах і нормах пенсійного забезпечення. Це вихлюпнеться й у розподілі пенсій на два виду: трудові пенсії (по старості, за інвалідністю, із нагоди втрати годувальника, за вислугу років) і соціальні пенсії, призначувані старим і непрацездатним громадянам при відсутності в них права на трудову пенсію з єдиною метою дати їм мінімальний джерело коштів до существованию.

Пенсии, які призначають у в зв’язку зі трудовий чи іншого діяльністю, яку законодавець визнає суспільно корисною, зароблені, заслужені попереднім працею, службою, виконанням певних, значимих суспільству обов’язків. Цим визначаються утримання і характер обов’язків держави за відношення до громадянам, які отримання таких пенсий.

Лишение пенсіонерів у період перебування їх у місцях позбавлення волі трудовий пенсії шляхом призупинення її виплати Суд розцінив як обмеження конституційного права на соціального забезпечення, що містить право громадянина отримання пенсії у певних законом випадках і розмірах. Таке обмеження відповідно до статті 55 (част. З) Конституції Російської Федерації може бути встановлене законодавцем лише у тій мірі, у це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю та безпеки держави. Проте з цією вимогам це обмеження і не відповідає.

Приостановление виплати трудовий пенсії засудженим до позбавлення волі за своєю сутністю є додатковим покаранням, хоча такі покарання кримінальним законодавством не передбачено. Воно обмежує і право утриманців пенсіонера, котрим ця пенсія джерелом коштів для існування. Обмежуються заодно й права потерпілих від злочину, оскільки виключається можливість виробляти утримання з пенсії на відшкодування заподіяної злочином ущерба.

Что саме стосується соціальних пенсій, то Суд не визнав призупинення їх виплати за період позбавлення волі порушенням конституційного права на соціального забезпечення. Це з тим, призначення зазначених пенсій — надати хоча б мінімальний джерело коштів для існування; вони мають будь-якого зв’язку з трудовий чи іншого суспільно корисною діяльності, виплачуються з допомогою бюджетних засобів і обов’язок держави гарантувати виплату цих пенсій особам, які є вироком судна у місцях позбавлення волі, з Конституції Російської Федерації безпосередньо не випливає. Тому вирішення питання про тому, чи справді виплачуватися соціальна пенсія у якому розмірі тій чи іншій категорії пенсіонерів період, коли це джерело коштів для існування замінюється їм іншим державам і, отже, потреба у соціальній пенсії відпадає, належить до компетенції законодателя.

Следует помітити, що з внесенні змін у чинне законодавство у зв’язку з визнанням неконституційним призупинення виплати трудових пенсій під час позбавлення волі, в Кримінальновиконавчому кодексі було передбачено право засуджених отримання пенсій загальних підставах, тобто як трудових, а й соціальних пенсий.

Правовые позиції, що стосуються змісту конституційного права на соціального забезпечення і управлінських обов’язків держави за відношенню особам, які отримали права на отримання пенсій, мають характер трудових, сформульовані зазначеному рішення Конституційного Судна, надалі розвинулися й доповнено при перевірці конституційності норм, що регламентують виплату пенсій громадянам, выехавшим на постійне проживання межі Російської Федерації .

Это справа розглядалося Судом у зв’язку з скаргами низки громадян, що у справжнє час у Ізраїлі, ФРН, Болгарії. У різні роки й з різних причин вони виїхали на постійне проживання ці країни й цьому сенсі їм припинили нарахування і виплату пенсій від старості і поза вислугу років, як і раніше, що вони мали тривалий виробничого стажу роботи, що перевищує необхідний, деякі їх були військовими пенсіонерами, учасниками Великої Вітчизняної войны.

В протягом багато років Радянському Союзі, та був у Росії діяло правило, відповідно до якому пенсіонер при виїзді на постійне проживання зарубіжних країн втрачав декларація про пенсії; перед від'їздом він отримував пенсію шість місяців уперед і цьому всі пенсійні виплати йому прекращались (следует помітити, що до 90-х емігрантів позбавляли як пенсій, а й громадянства, нагород, належить їм житла).

В 1993 року був ухвалено закон Російської Федерації «Про виплаті пенсій громадянам, выезжающим на постійне проживання межі Російської Федерації «, який ухвалив, що пенсіонер, який постійно проживає поза Російської Федерації, проти неї отримувати призначену йому пенсію у період проживання, у іншій країні у тому числі, переводити пенсію зарубіжних країн. Цей закон був у дію з липня 1993 року. Проте законодавець нечітко визначив поширюється чи Закон за тими осіб, які із Росії до цієї дати, і навіть до осіб, одержували пенсію за нормами російського законодавства і завдяки коштів Російської Федерации (имелись у вигляді військові пенсіонери, які проживали у країни Балтії), але які виїхали іншу країну ні з її території. Через війну органами виконавчої влади і судами загальної юрисдикції норми Закону стали тлумачитися уживати як що стосуються тільки до тих, хто виїжджає лише з Росії і близько лише після введення Закону на дію. У зв’язку з цим заявникам, выехавшим на постійне проживання зарубіжних країн із Росії до 1993 року або після цієї дати, але з території Російської Федерації, було відмовлено поновлення виплати пенсій й переведення в країни, де вони час проживали.

Конституционный Суд визнав обмеження права отримання призначених трудових пенсій під час постійного проживання пенсіонера поза Російської Федерації за таким підставі як виїзд зарубіжних країн до 1 липня 1993 року або проживання пенсіонера безпосередньо перед виїздом не так на терені Росії, який Конституції Російської Федерації. У рішенні в цій справі вказується, що право громадян отримання трудових пенсій, з правової природи й сутності цих пенсій, неспроможна зв’язуватися з такою умовою, як постійне проживання пенсіонера Російській Федерації; держава мусить гарантувати цього права незалежно від цього, де живе громадянин, якому призначили — в Російської Федерації чи її межами. Інше означала б відмова Російського держави від виконання що з статті 39 (частин 1 і 2) Конституції Російської Федерації обов’язки забезпечувати надання трудових пенсій, встановлених законом, громадянам, які їх отримувати. Конституція Російської Федерації (стаття 2) закріплює обов’язок держави визнавати, дотримуватися і захищати однаково повне право і свободи чоловіки й громадянина. Тому який установлюють законом порядок реалізації громадянами права отримання трудових пенсій ні перешкоджати їм у здійсненні інших гарантованих Конституцією права і свободи, зокрема, права кожного вплинув на вибір місця перебування і проживання, права вільно виїжджати межі Російської Федерации (статья 27, частини 1 і 2), а реалізація громадянином цих конституційні права, які стосуються загальновизнаним правам, неспроможна служити основою обмеження його конституційного права на соціальне забезпечення.

Установление відмінностей у праві отримання трудових пенсій між пенсіонерами, обумовлених виключно місцем їх постійно проживання та датою виїзду зарубіжних країн, не відповідає дійсності та статті 19 Конституції, що гарантує рівність права і свободи людини і громадянина і по-своєму характеру такі відмінності є дискриминационными.

Важные висновки, що стосуються сутності та основного змісту соціального забезпечення саме як матеріального забезпечення, надання людині коштів для існування, а також обов’язків держави, що є соціальним, турбуватися про добробуті своїх громадян, їх соціального захисту було сформульовано відіграв у рішенні Судна у справі перевірці конституційність положення Закону Російської Федерації «Про зайнятість населення Російської Федерації», що й регламентував оплату періоду тимчасової непрацездатності безробітним громадянам.

В Конституційний суд надходить багато звернень від громадян, хто вважає, що їх конституційне декларація про соціального забезпечення порушується у зв’язку з встановленням пенсійним законодавством граничних розмірів пенсій, певних правил підвищення пенсій, невключением в стаж призначення пенсій на пільгових умов деяких періодів часу й т.п. Суд відмовляє в прийнятті таких скарг до розгляду. У конституційному праві кожного на соціального забезпечення віком, у разі хвороби, інвалідності, втрати годувальника, на виховання дітей й інших випадках, встановлених законом, не означає права громадянина мали на той чи іншого розмір пенсії, посібники. Гарантоване Конституцією декларація про соціального забезпечення реалізується у пенсійних правовідносинах з урахуванням певних правових підстав призначення державних пенсій та порядку їх обчислення. Закріплюючи їх, як цього потребує стаття 39 (частина 2) Конституції Російської Федерації, у законі, федеральний законодавець з метою забезпечення конституційного права кожного на державну пенсію вправі визначати порядок обчислення трудових пенсій з наявних у державі поки що його розвитку фінансових коштів. Перевірка таких норм з погляду відповідності Конституції фактично означало б оцінку доцільності та його економічної обгрунтованості рішення законодавця, що ні належить до компетенції Конституційного Судна. Не може Суд підміняти законодавця і за рішенні питання у тому, які періоди часу й у якому розмірі треба враховувати при обчисленні стажу, що дає права пенсію на пільгових условиях.

Если казати про інших трудових і соціальні права, з метою захисту яких громадяни зверталися в Конституційний суд, то мені хотілося б розповісти про кілька рішеннях Судна, прийнятих зі скарг громадян порушення їхніх прав, гарантованих статтею 37 (частинами 1 і 4) Конституції Російської Федерації, положеннями законів, що регламентують декларація про страйк, і навіть які вводять вікові обмеження працівників, у цьому числі, які передбачають звільнення у зв’язку з досягненням пенсійного возраста).

Рассматривая скаргу членів профспілки льотного складу цивільної авіації про порушення їхніх конституційного права на страйк положеннями закону, що встановлюють заборона страйків на підприємствах і організаціях цивільної авіації, Конституційний суд зазначив, що страйк, як це випливає зі статті 37 (частина 4) Конституції, встановлює декларація про індивідуальні і колективні трудові суперечки з допомогою встановлених федеральним законом способів її вирішення, зокрема й декларація про страйк, за змістом цієї конституційної норми є засобом дозволу колективного спору. Отже, законодавець вправі визначати, що й при яких умовах такої спосіб розв’язання спору може бути, а що він неприпустимий. При регламентації права на страйк має здійснюватися необхідне узгодження між захистом фахових зацікавлень, засобом якої є страйк, та дотриманням громадських інтересів, яких вона здатна завдати шкоди й забезпечення яких — обов’язок законодателя.

Возможность обмеження права на страйк окремих категорій працівників, зокрема зайнятих у цивільному авіації, з урахуванням характеру своєї діяльності і потенційно можливих наслідків припинення ними роботи прямо випливає із Перехідних положень статті 17 (част. З) Конституції Російської Федерації, яка передбачає, що здійснення права і свободи людини і громадянина не має порушення прав і свободи інших, і навіть статті 55 (част. З) Конституції Російської Федерації, встановлює цілі й межі обмежень права і свободи. Обмеження права на страйк який суперечить і загальновизнаним принципам і нормам міжнародного правничий та міжнародних договорів Російської Федерації. Так, з положень Міжнародного пакту про економічні, соціальних і культурних правах, заборона права на страйк припустимо у відношенні осіб, входять до складу Збройних Сил, поліції та адміністрації держави, а щодо інших обмеження можливі, якщо необхідні в суспільстві у сфері державної безпеки чи суспільного ладу або заради огорожі права і свободи інших (пункт «з «частини першої, частина друга статті 8).

Конституционный Суд визнав, що заборона страйків всім без винятку працівників підприємств і закупівельних організацій, які стосуються системі цивільної авіації, тільки підставі приналежності їх до цій галузі й не враховуючи характеру їх діяльності, значимості виконуваних робіт відповідає Конституції Російської Федерації і є перевищенням допустимих з погляду конституційних норм обмежень даного права.

Большой резонанс мало рішення Суду, винесене ще 1992 року, у якому власне давалася оцінка конституційності норми, котра міститься у статті 33 КзпПр і, що надає адміністрації право звільнити працівника у зв’язку з досягненням їм віку за наявності в нього права на повну пенсію за старості. Це була одна з перших справ, розглянутих Судом саме його установи. Тоді, у відповідність до наданими йому повноваженнями Суд перевіряв конституційність не самої норми, а правозастосовчої практики, сложившей у її застосуванні. Суд визнав таку практику не відповідної Конституції, а введення у ролі самостійного підстави звільнення з ініціативи адміністрації така підстава як досягнення віку — дискримінацією по віковою критерію, порушенням прав вплинув на вибір професії, роду занять й досвід роботи, справедливих умов наймання та звільнення. На виконання цього рішення законодавець вилучив зі статті 33 КзпПр це положение.

В наступні роки Конституційному Суду знову довелося оцінювати норми, встановлюють вікові обмеження при занятті певних посад, і зокрема, в зв’язки й з зверненнями провести перевірку конституційності положень Федерального закону «Про основи державної служби Російської Федерації «, які визначають граничний вік особам, котрі посідають державні посади державної служби, і вирішувати питання, чи існує в тому випадку дискримінація віком, порушення свободи праці, права вільно вибирати рід роботи і профессию.

Конституционный Суд дійшов висновку у тому, що вікові обмеження державних службовців не порушують конституційних і принципів. Беручи таке рішення, Суд виходив речей, що зі статті 37 (частина 1) Конституції Російської Федерації, що гарантує свободу праці, право кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, вибирати рід роботи і професію, не випливає право громадянина займати певну посаду, виконувати конкретну роботу у відповідність до обраним їм родом роботи і професією і обов’язок кому б не пішли таку роботу чи іншу посаду йому надати. У сфері трудових відносин свобода праці проявляється насамперед у договірному характері праці. Саме рамках трудового договору з урахуванням угоди громадянина і роботодавця вирішується питання роботу з певної професії, спеціальності, кваліфікації чи должности.

Принцип рівності перед законом і судом, і навіть рівності права і свободи чоловіки й громадянина, закріплений у статті 19 Конституції Російської Федерації, не перешкоджає законодавцеві при здійсненні правовим регулюванням трудових відносин встановлювати відмінності в правовий статус осіб, які належать до різним в умовах і діяльністю категоріям, зокрема вводити особливі правила, що стосуються умов заміщення окремих посад й підстав звільнення з посади, коли ці відмінності є об'єктивно виправданими, обгрунтованими і відповідають конституційно значимим цілям та санітарним вимогам. Відмінності, винятку чи переваги у сфері праці та занять, засновані на специфічних вимогах певної роботи, в відповідно до пункту 2 ст. ст. 1 Конвенції МОП № 111 1958 року про дискримінації у сфері праці та занять, ратифікованою Союзом РСР в 1961 року і з вимог статті 15(часть 4) Конституції Російської Федерації яка є складовою частиною правової системи Російської Федерації, некоректні дискримінацією. Отже, встановлення граничного віку при заміщення певних посад припустимо, якщо це обмеження зумовлено специфікою і особливостями виконуваної праці та при цьому виключається необгрунтоване пред’явлення різних вимог до осіб, виконуючим однакові за змістом функции.

Специфика державної служби Російської Федерації як професійної діяльності щодо забезпечення виконання повноважень державні органи визначає особливий правової статус державних службовців у відносинах. Регламентуючи правове становище державних службовців, порядок надходження на державної служби та її проходження, держава має встановлювати в цій сфері та особливі правила, зокрема, вимога про забезпечення вікових критеріїв прийому на державної служби і звільнення після досягнення граничного віку перебування державному службі. Відповідно встановлення таких правил, обумовлених завданнями, принципами організації та функціонування державної служби, метою підтримки її високого рівня (зокрема з допомогою відновлення і змінюваності управлінського персоналу), специфічним характером діяльності осіб, виконуючих обов’язки по державної посади державної служби неспроможна розглядатися як порушення Конституції Російської Федерации.

Примеры з практики Конституційного Судна можна було продовжити, але сподіваюся, як і вищесказане вже дає вам уявлення про конституційних засадах захисту трудових і соціальних прав, про можливості її у вигляді конституційного судочинства, Конституційним Судом, який у своїй діяльності займає позицію захисту таких прав від свавілля із боку будь-яких державних посадових лиц.

Список литературы

Хохрякова Ольга Сергіївна. Конституційні основи захисту трудових і соціальних прав.