Теория загального добра і її вплив на реформаторську діяльність європейських монархів

Теория «загального добра «і її вплив на реформаторську діяльність європейських монархов.

Ю.А. Сорокин Юному государеві Петра Олексійовича, на думку А. М. Панченко, «дісталася держава, прибуваюча може духовного кризи і навіть надриву. Треба було шукати вихід — і у сфері ідей «[1]. Крім дипломатичних і військових цілей, Велике посольство, откомандированное у Європу у 1697 — 1698-х рр., мало ознайомитися з культурної ситуацією у Європі, передусім — в Голландії, самої веротерпимой та вільної європейської країни на той час. Петро поїхав Захід тому однині і «за ідеями », за оптимальної формою державного будівництва.

Обращение Петру Олексійовичу до європейської культурної традиції, зрозуміло, не випадково, оскільки у спадщину від своїх попередників він отримав «європеїзацію «- складне і строкате явище, створюване працями двох поколінь «грекофилов «(Єпифаній Славиницкий, Арсеній, Евфимий Чудовский), «латинствующих «(Симеон Полоцький, Сільвестр Медведєв) і людей, яких важко віднести до цих двох груп [2].

Более того, Петро, щодо справи, хотів дістати Заході керівництво до практичного дії, ідейно обгрунтувати основний принцип, у якому базуються все реформи кінця XVII — першої чверті XVIII в. — принцип корисності [3].

Проблемы держави, його природи й долі займали особливу увагу в теоріях європейського класицизму. Прогрес держави сприймався у своїй як прогрес розуму і освіти, причому не як приватний прогрес цього товариства, бо як універсальне розвиток принципу, складав загальне досягнення [4], як і стала основою Просвітництва.

Европейское Просвітництво — явище складне і багатомірне; у межах існували і розвивалися різні за змістом ідеї, й теорії, найчастіше суперечать одна одній. Пізніші дослідники — від І. Канта до До. Маркса і Ф. Енгельса — по-різному визначали його сутність. Ми плануємо лише розглянути основні ідеї, призначені основою Просвітництва, передусім ідею «загального добра «і сфери впливу в теорію і практику реформаторської діяльності європейських монархів.

Общее добре що європейському Освіті сприймається як кінцевою метою діяльності держави та її глави уряду та одночасно — як керівництво для діяльності всіх державними структурами, зокрема й монарха. Саме держава як певна установа у своїй створюється не заради государя, тоді як у ім'я громадян; благо держави та її громадян є вища обов’язок государя, зміст її «посади »; государі, вступники інакше, грішать проти природних правами людини. Сказане справедливе й стосовно монархам, які мають абсолютною владою. Цими позиціях стояли Томас Гоббс, Жак Бениль Боссюэ, Християн Вольф, Джон Локк, Гуго Гроций, Готфрід Ляйбніц та інші. Пізніше їх ідеї підхопили і розвинені блискучими французькими просвітителями.

Идеи загального добра тим часом наче поділяються та монархами. Людовік XIV (Король-Солнце) визнавав, що саме шанування государя його підданими є лише справедливе винагороду йому над його заступництво і їх захист. М. А. Рейснер знаходив у Фрідріха-II була «повне державно-правове завершення теорії загального добра «[5, с.278].

Теория загального добра, ще, проявилася законів, прокламаціях, наказах, деклараціях та інших державних актах. Згадаємо й потужні приватні листи монархів. Так, Леопольд II писав: «Гадаю, що суверен, навіть спадковий, є лише делегат і службовець народу, котрій і створено «[5, с.279].

В літературі утвердилось думка, що теорія загального добра зіграла видатну роль боротьби з феодалізмом і феодальної ідеологією, вимагаючи знищення всіх спадкових привілеїв, ліквідації приватних інтересів держави під ім'я встановлення загальних. Борючись феодальної анархії і спадкової деспотії, теорія струменіла з визнання примату законів тощо.

Одновременно теорія загального добра передбачала наявність не раніше, нічим і не обмежених владних повноважень верховної влади, у своїй сутність самої верховної влади визначалася європейськими філософами по-різному. Саме тому у неї узята на озброєння та французької революцією, і абсолютними монархами. У разі теорія уточнювалася тому, що тільки монарх має право реалізацію тих історичних завдань, які стали перед європейськими державами в XVIII в. Внаслідок цього стало «поділ на держава й народ, на управляючих і керованих », що, своєю чергою, базувалося ідеї Божого промислу, ідеї богоустановленности влади монарха тощо. Зрозуміло, що така підхід цілком ув’язувався з візантійськими та православними традиціями і він передусім сприйнятий у Росії.

Иначе: теорія загального добра стала основою і водночас санкцією становлення в вищого рівня просякнуту особистим початком урядової системи. А ще звернув увагу ще М. А. Рейснер [5, с.291].

Мы розглянемо лише те аспект європейського освіти, що з теорії загального блага виводив необхідність державного устрою — абсолютної монархії, що знаменує собою рішучий розрив зі середньовічної старовиною. Санкцією в існуванні такої держави, крім традиційної (всю владу Божий), ставала саме теорія загального добра.

Абсолютизм грунтується спільною для благо і захист природних правий і це передбачає:

— суспільна угода (Гоббс);

— ідеалізацію абсолютної монархії як загальної захисниці (Фрідріх II, Ляйбніц, Х. Вольф);

— виправдання освіченого деспотизму (Вольтер, Гольбах) [6].

Заметим, що така підхід розділявся далеко ще не усіма філософами. Вже Джон Локк знаходив, що має стати лише «судією «і «посередником «для людей. Ш. Монтеск'є був палким прихильником конституційної монархії і противником абсолютизму (відвернемося з його власних термінів), Локк і Монтеск'є - теоретики «природного «конституціоналізму, але тільки Руссо ця ідея розвинена у у максимальному ступені, реалізувавшись в ідеї народного суверенітету. Його максима «Будь-яке законне правління — республіканське «перетворилася у житті в САСШ.

Подобные побудови ми залишимо за нашої роботи.

Теория загального добра доповнювалася теорією природного права, найпослідовніше сформульованої Гоббсом. На його думку, мета встановлення держави — прагнення людей на щастя, Не тільки до спокою та безпеки, при цьому і полягає договору про створенні. Тому держава є «велике і благодійне чудовисько «і лише усередині нього люди можуть почуватися безпечно і у блаженстві, заплативши при цьому досить високу ціну — втрату природною свободи.

Народ, зрозумілий як єдине й у принципі неподільне ціле, стає таким лише завдяки державі. Тому поза державою народу немає не може бути. Зрозуміло, у цьому разі воля народу зливається з волею держави, і з цього саме народ стає у державі істинним власником влади. Проте, згідно з договором, влада вручається государеві. Отже, государ є сам безроздільно пануючий народ, який володів абсолютною владою по визначенню, бо лише за допомогою такою можна домогтися тих грандіозних цілей, заради яких і було полягає суспільний договір. Зрозуміло, такі побудови були дуже близькі європейським християнським владикам.

Однако найбільше співчуття у абсолютних монархів викликала трактування теорії загального блага Хр. Вольфом, який розумів її як певну «систему договірної опіки ». Сенс побудов Вольфа зводиться ось до чого: люди за своєю природою своєї недостатньо розумні і сильні, тому вони здобули найкращих робітників та передали їм піклування про собі, але вони все-таки розумні, то залишили у себе деякі приватні права «природною вільності «.

При такий підхід держава визнається не як надправный чи внеправный інститут, бо як якась «голова організації «, визначальна структуру і особливості людського суспільства. Якщо можновладці роблять порушення цих приватних природних прав, то роблять або з загального добра, або у прагненні захистити ці права зловживанням з боку.

На практиці це означає, що будь-який обличчя суспільстві може діяти лише рамках наявних проблем нього правий і привілеїв й не «укладати обговорення предметів, прямому його ведення що підлягали », як любила говорити у Росії Катерина ІІ.

Разумеется, у європейській у філософській думці були інші інтерпретації теорії загального блага, але вони відзначають, влада монарха має стати абсолютної, більше, монарх та державна владу, повинні стати поняттями тотожними [5, с.303].

В окремих випадках монарх може бути як приватна особа, у разі його воля і їх учинки повинні обмежуватися, але сам монарх може вирішувати безпосередньо, коли він чи діє у ролі государя, а коли виступає приватний чином.

Ограничивать влада государя не можна ані у жодному разі, оскільки це означає обмеження держави, що організувати неможливо насамперед через неосяжних і високої мети — загального добра, соціальній та силу те, що за рахунком держава має жодним іншим органом, крім государя — інші державні структури створюються лише його волею.

Единственной захистом підданого від свавілля государя служить лише його невинність. Зауважимо в дужках, що це побудова цілком чуже середньовічної Росії, де за Грозному восторжествував принцип «государю хлоп безвинно не »: кожна людина грішив перед Господом хоча в силу первородного гріха, будь-який людина грішив і для государем, який є у життя і смерть своїх підданих. Інакше: у Росії перед монарха невинних немає, однаково винні, поза залежність від своїх діянь, і з сваволі государя можуть і мають понести покарання без ремствування.

Разделение на государя і народ, управляючого і керованих неминуче призводило європейських просвітителів до думці про необхідність знищення середньовічних станів, спілок, громад, цехів, корпорацій зі своїми приватні інтереси, відмінними і навіть ворогуючими інтересам народу. На цьому робився висновок про природному недовіру і навіть ворожнечі, які монархи повинні відчувати громадським організаціям, спілкам, і зобов’язані принципово не довіряти суспільству. Такі теоретичні побудови, як побачимо, дуже швидко трансформувалися у державну практику багатьох країн Європи, у цьому однині і Росії.

Именно самодержавство у Росії, нівелюючи усе суспільство під рівня, бажаючи мати у кожному подданном холопа, внесла рівність у той область, де «колись була строкатість приватних власницьких правий і тисяча різних привілеїв » .

В вітчизняної історіографії склалася так звана теорія покріпачення всіх станів, підтримана дуже авторитетними істориками: на Русі справді існувало рівність, саме це рівність над політичні права, а державних повинностях, рівність всіх перед самодержця, рівність без свободи.

Иначе: стану наділені правами лише з відношенню друг до друга, але безправні перед монархом. На думку, що ситуація є похідне від православного погляду сутність влади: православні нерівні землі, але рівні на небі, перед Зовнішнім Суддею. У цій образу і подоби діють земні владики.

Однако, на думку М. А. Рейснера, рівність перед монархом могло послужити основою, на якої у майбутньому стала можлива «перша зоря громадянської свободи «[5, с.314].

Если монарх зобов’язаний не довіряти суспільству, наше суспільство, на думку просвітителів, має довіряти своїм государям майже абсолютно. Той-таки Гоббс оголосив «обурливими «всякі думки у тому, що питання про добро і зло належить не государеві, а підданим. Отже, навіть відверто безчесні діяння монарха, переслідування їм своїх поданих не звільняє їхню відмінність від боргу коритися владі.

Они можуть робити своєму государеві лише «шанобливі уявлення без заколоту і ремствування «у відповідь саму деспотичну акцію останнього, вони можуть і мають у у відповідь насильство вінценосця лише молитися Богу про обертання його на шлях істинний.

В основі моральності, на думку Гоббса, лежить природний закон — прагнення самозбереження і задоволенню потреб, тому чесноти і вади людей обумовлені лише розумним розумінням те, що сприяє І що перешкоджає досягненню блага. Обов’язки підданого, які з громадського договору, збігаються за змістом з моральним боргом.

Государство, заснований на договорі, вимагає як покори, а й цивільною чесноти, коритися слід як за страх, але за совість, навіщо підданими і приноситься присяга.

Общее благо зовсім необов’язково, підкреслимо це особливо, є благом кожному за конкретної людини, але для народу; він визначається лише природними законами, у тому числі: життя і здоров’я людини, його економічне забезпечення і власність, його сімейна злагода і просвітництво тощо.

Для всіх європейських філософів характерна віра у державний механізм, в держава, працююче, як машина (російською кажучи, працююче, як годинник), що потребує порядку й дисципліни. Не ведуть до знищення людських пристрастей зовсім, але тільки наводять їх до якоїсь нормі, уніфікують, підсумовують їх, продукують єдність волі, єдність мети, єдність сили. І на цій основі, власне, і складається державна машина, у якій людині відводиться роль гвинтика з природними правами.

Государю ж ставиться за провину обов’язок коригувати хід машини у вигляді: 1) нагород потребує матеріальних та духовних, 2) стягнень, до каторги з позбавленням усіляких прав. Оскільки государ все-таки чоловік і фізичні можливостей його обмежені, вводиться поняття «установа », що й становить державний механізм. На відміну від середньовічних корпорацій, вони управляються ззовні, «чужій волею », як і передбачає порядок, дисципліну і чи не абсолютне слухняність. Коло замикається.

Объем вимог, що висуваються до підданим, досить високий, і кожна людина їм відповідає. Визнання природних цивільних прав прямо пропорційно широті кола осіб, визнаних громадянами і навпаки пропорційно розмірам свободи окремої юридичної особи. Тобто. не було за кожним підданим зізнаються природні права громадянина; що більше громадян, тим менше прав у них, т.к. ніж більше громадян, тим вони гірше.

Абсолютизм завжди передбачає тому мінімум прав громадянина, робить це нормою, що обов’язково пов’язані з обмеженням особистої свободи. Тому ідеологи абсолютизму у Європі завжди наводили за своїх міркуваннях цього разу місце исторически-конкретной особистості, взятій у всьому різноманітті її діяльність, якийсь усереднений шаблон, і з цього шаблоном кожному відпускалася його частка свободы.

Список литературы

[1] Панченко А. М. Початок петровській реформи: ідейна підгрунтя // З російської культури. М., 1996. Т. III. З. 510.

[2] Саме там. З. 505.

[3] Панченко А. М. Церковна реформа і культуру петровській епохи // Саме там. С. 499.

[4] Живов В. М. Державний міф за доби освіти та її руйнація будинків-пам'ятників у Росії кінця XVIII століття // Саме там. Т.IV. З. 661- 662.

[5] Рейснер М. А. Громадське благо і абсолютна держава // Рейснер М. А. Держава і віруюча особистість. СПб., 1905.

[6] Рейснер~М.А. Розвиток конституційної ідеї // Політичний лад сучасних держав. СПб., 1905. Т. I. С. 59.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.