Место й ролі Росії у світову культуру

Место й ролі Росії у світової культуре

Отечественная культура протягом усіх століть її формування тісно пов’язана з історією Росії. Наше культурну спадщину, складалося у процесі становлення і розвитку національної самосвідомості, постійно збагачувалося власною дитиною та світових культурних досвідом. Вона дала світу вершини художніх досягнень, ввійшло невід'ємною частиною у світову культуру.

Отношение до російську культуру у діячів світової культури завжди був неоднозначним і суперечливим. Півтори сотні років тому воно відчувалося настільки чітко, що одне із -.найосвіченіших і долучених до європейської культурі поетів Росії Шаляпін Тютчев сформулював цей показник та її причини у четверостишии:

Умом Росію не понять, Аршином загальним не виміряти:

У ній особлива стати,.

В Росію можна лише вірити,.

Тютчев вважав цей показник до Росії її культурі початкових, ірраціональним, доступним лише вірі й які виникають з нерозуміння. Ще раніше, в 1831 року Пушкін писав ще більше різко у вірші «Наклепникам Росії «:

Оставьте нас: ви читали Ці криваві скрижалі …

Бессмысленно спокушає вас.

Борьбы відчайдушною відвага ;

И ненавидите ви нас…

Причину Пушкін бачив у ще неостывшем полум’я наполеонівських війн, Однак у двох світові війни XX століття Росія була спільницею Німеччині й Англії, був і спільницею СШA, а суперечках інтелектуалів же Росії та Заходу звучать самі знайомі ноти.

Вместе про те інтерес до Росії і близько російську культуру величезний. Він особливо яскраво спалахнув з російськими сезонами, хто був дуже поширені у Європі з 1907 року під керівництвом С.П. Дягілєва. Важливу роль ознайомленні Заходу та Сходу з Росією зіграли три потоку емігрантів із Росії. Перший потік була викликана Жовтневої революцією й громадянським війною ". Другий склали вислані чи котрі втікали зарубіжних країн «дисиденти «наприкінці радянської влади, коли багато хто вже було неможливо і хотіли уживатися з лицемірством радянського режиму. Так чи інакше тільки у зарубіжжі виявилися такі блискучі пропагандисти російської культури, як Федір Шаляпін, Сергій Рахманінов, Іван Бунін, Ігор Стравінський, Олександр Бенуа, Георгій Лукомський, Олександр Солженіцин, Віктора Некрасова, Юхим Эткинд, Йосип Бродський, Василь Аксьонов. «Залізна завіса », опущений межах СРСР безжалісною рукою Сталіна у I929-I953 роках, не завадив влаштовувати там прекрасні виставки, гастролі музикантів, драматичних і музичних театрів, незмінно що проходили з більшим успіхом, часто про справжнім тріумфом. Після нетривалої «відлиги «I953-I956 років і особливо у вісімдесятих-дев'яностих роках виставки, і гастролі МХАТ, театру «Сучасник », Великого і Маріїнського театрів стали регулярними. Нині можна сказати, що російське мистецтво мало або недостатньо відомо на Заході. Інше питання, чи добре розуміють наше мистецтво, і немає ясного відповіді. Толстой і Достоєвський стали знаменитими і популярні в світі іще за їхнього життя, хоча ступінь популярності кіноклубів став цілком очевидно лише тепер. Чехов став популярний вже по смерті, та його слава все зростала й усе зростає. За життя був популярний Чайковський, були популярними Рахманінов і Прокоф'єв, Стравінський і Шаляпін, але більша частина життя і пройшла у країнах, це сталося з Буніним, Солженіциним, Бродським, Володимиром Набоковим. Особливо пощастило тих письменників, які писали ви не, як Набоков, Бродський, Лукомський, і музикантам, співакам, артистам балету і цирку, чия мова зрозумілий не перекладена, «Сонячний клоун «Олег Попов був улюбленцем бельгійських дітей. Не всім так пощастило, що й розуміють.

Пушкин на Заході відомий, він переведений майже зовсім на основні європейські мови, але його біографія відома більше, ніж його творчості. Зацікавлення Пушкіну — це результат інтересу й шанування російському народові і російському державі. У Росії є давня традиція вивчення Данте, Гете, Шекспіра, Діккенса, Бальзака і багатьох інших письменників: «своїми «стали Лопе де Вега, Вольтер, Сервантес, вони частина нашої національної життя, Гамлет, Дон Кіхот, Дон-Жуан, король Лір, Кармен, Ромео і Джульєтта, доктор Фауст, Сірано де Бержеракте й наші національні герої: кожним стоїть велика традиція літератури, філософії, театру, кіно, балету, музики, в Севільї стоять пам’ятники трьом знаменитим севильянцам: Дон Жуана, Фігаро, Кармен, із меншим підставою ці пам’ятники міг би стояти у російському місті, оскільки Володимир Висоцький, Микола Баталов, Ірина Архипова, Майя Плісецька і ще зробили ці образи зрозумілі й близькими не менше, ніж у Андалусії. Наші герої - то радше екзотичні персонажі для закордонного читача і глядача, якщо опери та балет не зробили їх ближчі один до зрозуміліше. Євґєній Онєґін значно більше популярний, ніж Печорин, але Пушкін і Лермонтов тут зовсім ні до чого: це заслуга Чайковського, Бориса Годунова зробили знаменитим Мусоргський і Шаляпін.

Конечно, певне розбіжність російської культури із західними культурами намітилося ще у Стародавній Русі через релігійних протиріч православ’я і католицизму. Проте давньоруські держави й їх культура були близькі і суперникам феодальному світі. У XII столітті Андрію Боголюбскому, володимирському князю і лідеру російських князівств «навів Бог з усіх земель майстрів », і теперішнім історикам залишається тільки здогадуватися, звідки у Церква Покрова на Нерлі. Фрагмент інтер'єру Володимир майстра білокамінної різьби — з Північної Італії, з Балкан чи із Кавказу, а можливе навіть, хто був майстра об'єктиву і європейські, і балканські, і кавказькі. Архітектура, монументальна і декоративна скульптура і живопис свідчать, що Давня Русь стояла на роздоріжжі культурних перетинів поміж Візантією, Балканами, Кавказом й західної Європою з її романським стилем і яка зароджувалась готикою. Але всі змінила складна ситуація, коли Росії виявилася між погрозами із Заходу — потужними арміями Швеції, Литви, Польщі, грізної армадою Німецького ордена, і з Сходу — непереборної силою Золотий Орди монголів і татар. Здавлена, як і лещатах, Росія єдину можливість звільнитися: єдність які населяли її слов’янських, угро-финских, балтійських і тюркських племен. Ідея єдності, «соборності «, проголошена в XIV столітті Сергием Радонежским, знайшла найширший відгук в народі. Олександр Невський відбив західні загрози, в XIV столітті Дмитро Донський здобув першу перемогу над ординським військом, а ХV столітті Іван III заснував Російське царство, затверджене на чотирьох незмінних принципах: единодержавие, втілене в особистості верховного правителя (хоча б номінально), екстенсивний людський розвиток і держави, заснований на приєднання нових земель або на покритті витрат і збитків з допомогою від населення, відносини панування і підпорядкування у всій вертикалі з повним владою кожного, кому довірений великий чи дрібний ділянку, абсолютне панування монополій, які об'єднують владні і силові структури з торгово-промисловими монополіями і ідеологічним апаратом (спочатку — церквою) «Цю систему, постійно підтримувана напруженістю на східних і західних межах, пережила радикальні і нещадні, як ще, заколоти, реформи і революції, створила унікальну культурну ситуацію, яка проіснує (як і віючи система) половину тисячоліття.

В основі цієї культурної ситуації - протистояння «вроджену », «органічної «, «слов'янофільський «концепції, що базується на з початковою ідеєю всенародного «соборної «єдності, на приматі патріархального сільського господарства і визнання давньоруської середньовічної культури загальної непорушною основою всієї культури Росії, — і «західницької «, «ліберальної «концепції, що б у центр перебудову Росії і близько російської культури відповідно вченню просвітителів і революціонерів, скасування дарового рабського, кріпосницького, каторжної праці та просвітництво патріархальної маси трудящих.

Многие найвизначніші люди свого висували різні варіанти розвитку російської соціокультурної ситуації та Росії виглядала як держави взагалі, обгрунтовуючи свій вибір своїми теоретичними розробками і підходами.

Так H. Я. Данилевський висунув ідею різнорідності цивілізацій, наявності безлічі несхожих, «своеземных» культурно-історичних традицій. Прогрес, з його погляду, «не в тому, щоб виходити все полі, що становить терені історичної діяльності людства, за всіма напрямами». На цьому, проте, годі було, ніби кожен народ здатний створити власну самобутню культуру. У історії виробилося лише десять культурно-історичних типів: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) халдейский, чи древнесемитический, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семитический, чи аравійський, і десяти) германо-романський, чи європейський. Роль інших народів була настільки «позитивної», вони або діяли у ролі «бичів Божих», руйнівників «старезних цивілізацій» (такі гуни, монголи, турки), або становили «етнографічний матеріал» й інших культурно-історичних типів (як, наприклад, финны).

Формулируя загальні закони розвитку самобутніх цивілізацій, Данилевський виходив речей, що вони виглядали здійснення певної форми культурного творчості — наукового, правового, релігійного чи художнього. Тому перше закон був такий: до виникнення цивілізації необхідно, щоб народ мав відповідними «духовними задатками» і користувався політичної свободою. Далі висувалися такі закони функціонування цивілізацій: 1. «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу». 2. Повнота і багатство культурно-історичного типу залежить від розмаїття назв етнографічних елементів, «що вони, який був поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, становлять федерацію, чи політичну систему держав». 3. Період зростання цивілізації завжди невизначено тривалішою від періоду цвітіння і плодоносіння, після яку вона виснажує свої життєві сили та большє нє возобновляется.

По схемою Данилевського, Захід, створив останню історичну цивілізацію, вже пережив «апогей свого цивілізаційного величі», і черги тепер — піднесення слов’янства. Саме він має створити новим типом, нову форму цивілізації, який «четырехосновный», т. е. представить собою «синтеза усіх сторін культурної діяльності», розроблених досі «його попередниками на історичному терені зокрема або на досить неповному поєднанні». Однак у главі культурного руху слов’янства повинна стати Росія. Данилевський думав, що вона готова виконання цього історичної миссии.

Желая обгрунтувати свій висновок, автор «же Росії та Європи» робить докладний аналіз історичних тенденцій вітчизняної культури. На його погляд, вона завжди зижделась двома основних засадах — народності і державності. У той самий час їхнього роз'єднаність протягом століть створювала серйозну перешкоду для духовного вивищення Росії. Спочатку причиною цієї роз'єднаності стало передусім «чужорідне» походження російського держави. Данилевський у питанні обіймав позиції норманистов. Він вважав, що став саме «покликання варягів» послужило «закваскою, дріжджами, побудившими державне спрямування масі слов’ян, жили із ще однією этнографическою, племенною життям …». Але варяги виявилися занадто слабкі, щоб у повною мірою «повідомити державний характер російського життя», тому на Русі невдовзі усталилася питома система. Становище виправилося лише «при татарської влади». Попри опустошительность набігів, у неї все-таки порівняно «легка». Татари встановили просте данничество, будь-коли розчиняючись в слов’янстві. «Ступінь культури, — писав Данилевський, — спосіб життя осілих російських слов’ян і татарських кочівників були такі різні, що ні лише змішання з-поміж них, і навіть всяка влада останніх над першими не могла глибоко проникати, мала триматися в одній поверхні» «. У цій ситуації, природно, вся вигода влади виявляється за московських князів, отримали від Орди ярлики на правління. Це дозволило б їм досить швидко посилитися і скинути зрештою монгольське иго.

Народ сприйняв звільнення по-своєму — як право ухилятися від насильства будь-якої влади. Натомість, щоб з усіх сил підтримати московських князів в справі улаштування держави, простий люд кинувся бігти від «пильного ока справників і станових», шукаючи розлогів і волі у безмірних просторах своєї батьківщини. Москва мусила все звернутися до фортечної неволі, яку Данилевський визнавав формою феодалізму. Завдяки покріпаченню селян «держава має можливість платити своїм слугам», т. е. дворянства, прийняв він головну ношу царського служіння. Народ був у більшою ізоляції від імені влади. Та поступово дворянство втрачає свій колишній значення і кріпосне право перестає відповідати державним інтересам, воно скасовується реформою 1861 р. Тим самим було усуваються перепони, які перешкоджали зближенню народу і держави, отже, виходу Росії до рівня цивілізаційного розвитку. Відтепер ніщо корисно їй забирати він роль ватажка слов’янства, творця нової культурно-історичного традиції. «Якщо ж Росія ні свого призначення, — стверджував Данилевський, — її неминуче спіткає доля всього застарілого, зайвого, непотрібного. Поступово зменшуючись у своїй історичну роль, доведеться схилити голову перед вимогами Європи…». Щоб уникнути наслідків безславного «европейничанья», необхідно усвідомити, що Захід дійшов своєму тупику, на яких приховується розчинення, загибель. Будь-яке зближення Заходу небезпечний майбутньої слов’янську цивілізацію, яка лише зніме однобічність попередніх культурних типів, а й стане перетворенням в життя «справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою». Отже, в слов’янську цивілізацію відбудеться злиття народності та державності остаточному і всегармонизирующем единстве.

Своеобразную концепцію культури розвивав найбільший російський соціолог і культуролог, прожив більшу частину свого життя жінок у еміграції, у США, Пітірим Олександрович Сорокін (1899−1968). У методологічному плані концепція П. А. Сорокіна перегукується з вченням про культурно-історичних типах Про. Шпенглера і А. Тойнбі. Проте теорія культурно-історичних типів П. А. Сорокіна принципово відрізняється від теорії Про. Шпенглера й О. Тойнбі тим, що Сорокін допускав наявність прогресу у розвитку. Визнаючи наявність глибокого кризи, який у даний час переживає західна культура, він оцінював цю кризу не як «Занепад Європи», бо як необхідну фазу становлення нової що формується цивілізації, об'єднуючою все человечество.

В відповідності зі своїми методологічними установками П. Сорокін представляв історичний процес як процес розвитку. По Сорокіну, культура, в щонайширшому значенні цього терміну, є сукупність всього створеного чи визнаного даним суспільством того чи іншого стадії його розвитку. У цього розвитку суспільство створює різні культурні системи: пізнавальні, релігійні, етичні, естетичні, правові норми й т. буд. Головним властивістю всіх таких культурних систем є тенденція їх об'єднання на систему вищих рангів. Через війну розвитку цієї тенденції утворюються культурні сверхсистемы.

Каждая з цих культурних сверхсистем, за словами Сорокіна, «має властивої їй ментальністю, власної системою істини і, власної філософією і світоглядом, своєї релігією і зразком „святості“, власними уявленнями правого і належного, власними формами витонченої словесності і мистецтва, своїми правами, законами, кодексом поведінки, своїми домінуючими формами соціальних відносин, власної економічної і політичної організацією, нарешті, власним типом особистості з властивою тільки Мариновському менталітетом і поведінкою» .

Эти культурні сверхсистемы є непросто конгломерат різноманітних явищ, співіснують, але ще друг з одним які пов’язані, а є єдність, чи індивідуальність, все складові частини якого пронизані одним основним принципом і висловлюють один, і головну цінність. Саме цінність, на думку П. А. Сорокіна, є підставою і фундаментом будь-якої культуры.

В відповідності до характеру домінуючою цінності П. А. Сорокін ділить все культурні сверхсистемы втричі типу: идеациональный, ідеалістичний і чувственный.

Идеациональная система культури виходить з принципі сверхчувственности і сверхразумности Бога як єдиною реальності й цінності. До цього типу культури Сорокін відносить передусім середньовічну європейську культуру. У цієї культурі, за його словами, «панівні вдачі та звичаї, спосіб життя, мислення підтримували своє єдність із Богом як і вищу мету, а також своє негативне чи безособове ставлення до почуттєвого світу, його багатством, радощів і цінностям»). А до того типу, з його погляд, слід віднести культуру Брахманской Індії, Буддійську і Лаоистскую культури, грецьку культуру з VIII до кінця VI століття до зв. э.

Идеалистическую систему культури П. Сорокін розглядає як проміжну між идеациональной і чуттєвої, оскільки домінуючі цінності вирощування цієї культури орієнтуються як у Небо, і на Землю. «Її основний посилкою, — пише Сорокін, було те, що об'єктивність частково сверхчувственна і частково почуттєва, вона охоплює надчутливий і сверхрациональные аспекти, плюс раціональний, і, нарешті, сенсорний аспект, створюючи собою єдність цього нескінченного різноманіття».. До даному типу культури П. Сорокін відносить Західноєвропейську культуру XIII-XIV століття, і навіть Давньогрецьку культуру V-IV ст. до зв. э.

Современный тип культури П. Сорокін називає чуттєвої культурою. Вона грунтується і об'єднується навколо домінуючого принципу: об'єктивна дійсність сенс її чуттєві. «Лише те, що бачимо, чуємо, осязаем, і сприймаємо через наші органи почуттів — це реально і має сенс. Поза цієї чуттєвої реальності чи ні нічого, чи є щось таке, чого ж ми поспіль не можемо відчути, але це еквівалент нереального, несуществующего. Формирование чуттєвої культури починається у XVI столітті та досягло свого апогею середині ХХ століття. Ця культура прагне позбутися релігії, основі моралі й інших цінностей идеациональной культури Її цінності сконцентровані навколо повсякденні у реальному земній світі. Її герої — фермери, робочі, домогосподарки і навіть злочинці і сумасшедшие.

Нынешняя «почуттєва» культура, вважав Сорокін, приречена захід, оскільки вона винна в деградації людини у надання всім цінностям відносного характеру. Але з визнання неминучості загибелі такого типу культури не слід, що спадає кінець всієї людської культурі. Цей висновок грунтується, що «жодна форму культури не безмежна в своїх можливостях, вони обмежені. Інакше було би кілька форм однієї культури, а єдина, абсолютна, куди входять у собі все форми. Коли творчі сили вичерпані і всі їх обмежені можливості реалізовані, відповідна культура й суспільство чи стають мертвими і несозидательными, чи змінюються на нову форму, яка відкриває нові творчі можливості і релігійні цінності. Всі великі культури, зберегли творчий потенціал, зазнали саме таких змін. З іншого боку, культури та суспільства, які змінювали форму і змогли знайти нові шляхи і кошти передачі, стали інертними, мертвими й непродуктивними». П. Сорокін вірив, що культура стає не загине поки що живий людина. Вже сьогодні намітилися обриси нової великої идеациональной культури, що базується на цінностях альтруїстичної кохання, і етики солидарности.

Сегодня, озираючись тому, можна побачити на єдиній тілі російської культури безліч розділювальних ліній і національних кордонів. На наше культурне історію, ясна річ, впливали політичні, ідеологічні, естетичні пристрасті епох. Але навіть серед самовдоволення пристрастей завжди був серединний шлях — потужне протягом традиції, що визначала існування цілого. Приватні, приватні шляху який завжди збігалися із загальним течією, ведучи багатьох у «культурні глухі куточки », які, як з’ясувалося, найбільше й результати вражають наших сучасників. Але попри це внесок російської, російської культури у світову культуру величезний. Це величезна надбання і полі подальшого розвитку та накопичення грошових культурних цінностей, і навіть збільшення загальносвітового культурного потенциала.

Василий Макарович Шукшин так писав про вітчизняної культурі: «Російський народ за історичні підвалини відібрав, зберіг, звів у ступінь поваги людські якості, які підлягають перегляду: чесність, працьовитість, совісність, доброту… Саме таке розуміння самобутності нам, сучасникам, зберегти свій власне національне самосвідомість і протистояти однаковості та уніфікації багатобарвною оригінальності російської культури та мистецтва, архітектури, живопису, музики, літератури, православ’я і національного характера.

Список литературы

Верещагин В.Ю. Лекції з російської культуре.

Культурология /Під ред. А. А. Радугіна (курс лекцій), — М., 1998 г.

Махнач В.Л. Соціальні традиції у російській культуре Рябцев Ю. С. Подорож в Давню Русь: Розповіді про російську культуру. — М., 1995.

Сорокин П. Соціодинаміка культури //Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992.

Фетисов А. В Шляхи російської культуры.