Русский Шекспір

Русский Шекспир

Сравнивая Мольєра з Шекспіром, О.С. Пушкін писав: «Особи, створені Шекспіром, не суть як в Мольєра, типи такий-то пристрасті, такого-то пороку; але істоти живі, виконані багатьох пристрастей, багатьох пороків; обставини розвивають перед глядачем їх різноманітні та багатосторонні характери. У Мольєра скупий скупий — і лише; у Шекспіра Шейлок скупий, тямущий, мстивий, чадолюбив, дотепний » .

Это — не думка звичної читача, а професійний аналіз творчості геніїв, які у області драматургії, до котрої я примірявся і саме поет. Він напевно писав це у першу чергу собі, отримуючи уроки з досвіду своїх попередників. Урок він засвоєно: в драмі «Бориса Годунова », як й у «Веницианском купці «, немає повністю «хороших «і повністю «поганих «персонажів, усі вони об'ємні, вмещающие у собі добро, і зло, — навіть Гришка Отрєп'єв і Маринка. Тому п'єса і вийшла такий вдалою, що сама автор прийшов від неї за захоплення: «Ай так Пушкін! «.

Конечно, мають право існування й п'єси «мольєрівського «типу, тобто. викривальні, у яких згідно із законом жанру виводяться люди-качества, символи якихось певних пороків і достоїнств. До такому жанру належить ми блискуча п'єса Фонвізіна «Недоук », де прізвища героїв (Скотинины) підкреслюють їх внутрішню суть. Але «шекспірівське «направлення у драматургії глибші й цікавіше, хоч і потребує значно більшої таланту. Його дотримувалися О.С. Грибоєдов в «Горі з розуму «й О. К. Толстой в трилогії про Жанні Грозному, А.В. Сухово-Кобылин в «Весіллі Кречинського «і Л. Н. Толстой в «Живому трупі «і «Власті пітьми », де зараз його намагався довести свою улюблену думку, що «немає у світі винних ». Багатоплановіших героїв виводили на Майдані сцену і кращі радянські драматурги — О. Н. Арбузов, B.C. Розов, А.В. Вампілов. Але найбільшим, искуснейшим майстром цього напряму був і залишається Олександр Миколайович Островський.

Он народився Москві, у ній, всупереч поширеній омані, де немає найменшого стосунку до купецтву. І за батьковій, і з матері пращури належали до духовної стану. Закінчив духовну семінарію та її батько, але рукополагаться стане і став адвокатом. З цієї ниві він хотів спрямувати, й батьками старшого сина Олександра, але той, провчившись двох років на юридичному Московського університету, залишив навчання, щоб зайнятися літературою. У 1848 року у салоні відомого історика і як журналіста Погодіна молодий службовець комерційного суду (батько усе ж змусив його працювати у юридичній сферах) Олександр Островський прочитав свою п'єсу «Банкрут ». Успіх випав явний, автор почув багато похвальних оцінок від що оточив його публіки, але найдорожче були їй немає ці похвали, а маленька записочка, передана йому через Погодіна людиною, яка запізнилася до початку вечора, слухав п'єсу спершись на притолоку, не вимовивши немає нічого, і відразу після закінчення читання поїхав. То справді був Гоголь. Не знаємо, що у його записці, але це, що це були повне схвалення, поза сумнівами. Якщо врахувати, що Гоголь помер, маємо тут повну аналогію з «передачею ліри «Державіним Пушкіну у селі тридцятьма п’ятьма роками раніше.

Если не до нас текст таємничої записки був справді благословенням, ми можемо сказати, Островський як і блискуче виправдав надії Гоголя, як Пушкін — надії Державіна. Але далі починається відмінність. Коли поетична ліра перейшла особисто від Державіна до рук Пушкіна, вона почала звучати голосніше і милозвучніше за, піднявши мистецтво поезії на нову вершину. Про це все. Але у тому, що, отримавши схвальне побажання від автора «Ревізора », Островський служив російської Мельпомени довше, масштабніше й результативніше всіх, якось забувають. Адже не просто зробив подальші кроки в драматургії, а й сколотив зовсім нове театр, точніше нове уявлення про місце театру життя, і тим самим надав величезне впливом геть всю російську культуру, отже, і на основи нашої національної самосвідомості. Якби численних п'єс Островського, ставившихся на незліченних сценах Росії від столичних аж до закуткових, мабуть, і самі Росія була такий, якою ми бачимо її сьогодні. Чому ж Україні історики і культурологи так рідко привертають до себе цю нашу увагу, та й ми не удосуживаемся усвідомити це? Чому підносимо Островському таку ж дифірамби, які англійці підносять Шекспіру, захоплюючи і своїм замилуванням стосовно щодо нього? Ось написане про Шекспірі у російському енциклопедичному словнику Брокгауза і Єфрона: «Одне з найбільших геніїв всіх часів, недосяжний майстер у виконанні пристрастей і аналізі характерів » .

Это повторення давно сформований стереотип, на котрий наважився зазіхнути лише Лев Толстой з його прирождённой ненавистю до стереотипам. Тож давайте і ми перестанемо трепетати перед Шекспіром, як кролик перед удавом, і скинемо із себе гіпноз прочуханок. Шекспір хороший драматург, але чому «недосяжний? «.

Впрочем, справа у горезвісної російської звичці більше цінувати чуже, аніж своє. Для вкоріненою ми традиції недооцінювати Островського є певні психологічні причини. Щоб захоплюватися чимось, треба від цього відсторонитися, подивитись нього з боку, бажано навіть здалеку. Тільки за такої умови маємо з’явиться об'єкт, який зможе, зокрема, бути і об'єктом захоплення. Відсторонитися самого від написаного Островським нам неможливо, оскільки це — ми, потаємна суть нашому житті. На наших сценах його ставили набагато частіше, ніж іншого автора, хоча б через те, що його п'єси не можна зіпсувати поганий грою, так будь-яка трупа з її допомогою забезпечувала собі успіх, — але Росія, дихаючи цими п'єсами, не помічала їх живлющої сили, як і помічають живлющої сили повітря. Театр Островського так органічно увійшов в побут нації, що ні міг сприйматися чимось зовнішнє, як «культура », тим паче, як «філософія », хоча насправді він ніс найширшої аудиторії стільки культури та філософії, скільки вона міг би одержати ані чого іншого.

С цієї «непомітністю «генія Островського, з його властивістю розчинятися у народній душі, пов’язано й то, на погляд дивне, обставина, що, живе у епоху гучної полеміки між «прогресистами «і «консерваторами », яка продовжила на підвищених тонах суперечка західників і слов’янофілів, Островський не примикав ні з тому, ні до другого табору. Щоправда, Добролюбов спробував використати його драму «Гроза «для викриття «темного царства », якою їй бачилася православна монархія, але користувався суцільними натяжками, з допомогою яких яке завгодно твір можна який доводить що завгодно. Здається, переконливіше звучить трактування Катерини нашим сучасником Михайлом Лобановим як темного плями в світлому царстві російського купецтва. Але найвідданішою є, звісно, трактування, відповідна задуму автора: адже наділяє кожного героя такий долею, яка, відповідно до її розумінню природи людини, неминуче випливає з його вчинків. Трагедією Катерини Островський проілюстрував про що ж постійно попереджають суперечку святих отців: всякий гріх починається з безневинної начебто «прилога », та був, якщо прилог геть немає відкинуто і сталося «сосложение », він поступово зростається із душею і неминуче влечёт її до погибелі. Літературознавець Алла Белицкая звернула увагу до багатозначний факт, котрий понад ста років було в усіх відкриті, та його не помічали: героїня «Грози «пройшов у точності той шлях з першої, «теоретичної «спокусливою думки до перешагивания через жодну з десяти заповідей, яким йшов герой «Злочину і покарання ». Збігаються незначні деталі у тому поведінці: Катерина кружляє близько ключа від хвіртки, що призводить до коханцеві, як Раскольніков кружляє близько сокири. Але Добролюбова боротьба людини із собою, як і всі глибокі проблеми особистості, анітрохи не цікавить, і він зводить все до соціальної чиннику: змінити чоловіку Катерину змусив проклятий царизм.

Философия без філософствування, розкриття вічної істини Бога, світ і людину через сценічна дія, через динаміку людських взаємовідносин, — ось суть драматургії Островського. Він резонерствует вустами своїх персонажів, він слід апостолові Павлу: «Для немічних був, як немічний, щоб приобресть немічних. Всім я став всім, аби врятувати, по крайнього заходу, деяких «(1 Кор. 9, 22).

Однако самої ненав’язливості вчительства було б недостатньо, щоб настільки міцно вловити глядача, як і зуміло зробити Островський. До неї він додав геніальний, незрівнянний, справді і могутній російську мову. Послухайте, наприклад, як актор Счастлівцев розповідає про своєму перебування у рідні. «Воно з, я, було, повнів, і гладшати вже стало, аж ось якось по обід спадає на думку думку: не повіситись чи мені? Я, як відомо, трухнуло головою, щоб вона, перегодом трохи знову ця думку, ввечері знову. Ні, бачу, справа погано, так вночі і утік у віконце. Ось як нашому братові у рідне-те » .

На цьому було б й закінчити, але порозумітися щодо заголовка статті. Ми назвали Островського російським Шекспіром, а чи не Шекспіра англійським Островським лише оскільки останнє неможливо по хронології: Шекспір жив на 250 років раніше Островського. Якщо ж судити з іншим критеріям, наприклад, за якістю п'єс, то ще невідомо, який із двох варіантів було б выбрать.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.