Теория інституційної экономики

смотреть на реферати схожі на «Теорія інституційної економіки «.

На початку сучасності США виник інституціоналізм, найвищими представниками якого виступили Торстейн Веблен, очолив соціальнопсихологічний (технократичний) варіант інституціональних досліджень, Джон Коммонс — соціально-правовий (юридичний), Уеслі Мітчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Свою назву цей напрям одержало по тому, як економіст У. Гамільтон в 1916 г. уперше вжив термін «інституціоналізм ». Його поширення було з еволюцією економічної теорії США, де у 20х роках цього століття сів у лідируючу позицію. Ідеї інституціоналізму розвивають такі впливові економісти, як Дж. Гелбрейт,.

Р. Мюрдаль, Д. Белл, Про. Тоффлер і др.

Прибічники «інституціоналізму «активно використовували соціальний елемент і інтерпретували економічні процеси з допомогою кількох чинників, включаючи соціально-політичний, технологічний, правової, соціально-психологічний та інших. Таке сполучення різних чинників пояснюється лише тим, політика щодо методології институционалисты орієнтуються як на матеріалістичний початок, але водночас і суб'єктивний ідеалізм у витлумаченні громадських процесів. Институционалисты широко використовують соціологію, поєднуючи її з політекономією і доповнюючи економічну науку соціологічними категоріями. Ідея синтезу соціологічного та аналізу є основою їхню концепцію. Термін «інституціоналізм «Було прийнято для позначення системи поглядів на суспільству й так економіку, основу якої лежить категорія інституту, складова кістяк соціально-економічних побудов прибічників даного направления.

За визначенням У. Гамільтона інститут — це словесний символ для кращого описи групи громадських звичаїв, «спосіб мислення », став звичкою для групи осіб або звичаєм для народу. У. Гамільтон стверджував, що «інститути «встановлюють межі і форми людської діяльності. Світ звичаїв і звичок, яких ми пристосовуємо життя, є сплетіння і безперервну тканину «інститутів » .

Представником раннього інституціоналізму є Торстейн Веблен автор робіт «Теорія дозвільного класу », «Теорія ділового підприємництва », «Великі підприємці та простий людина » .

Підхід Веблена до економічних проблем був нетрадиційний. Він стверджував, що звичайна економічна наука страждає серйозними пороками в самої основі, оскільки він займається абстракцією, яка мало співвідноситься з життям. Політична економія зачарована ідеєю гармонії інтересів, На життя триває жорстока боротьба за існування. Теорія постійно згортає на рівновагу, а життя має місце безперервний процес еволюції. Економісти бачать у людині щось шкоду арифмометра, вичислювального корисність благ і враховують такі речі як престиж, громадське ситуацію і т.д. Веблен виступив проти основ звичайній економічної науки через те, що вона описує людину, як особистість, розташовану за визначеної громадської середовищі. Тим паче вона враховує історичне розвиток цій громадської среды.

Вивчати потрібно, на думку Веблена, не поведінка окремих економічних суб'єктів, а колективні дії профспілок, об'єднань підприємців, політичних партій. Важливо співвідносити економічні теорії з основними типами економічних суб'єктів, землевласників, робочих, капіталістів і інженерно-технічних работников.

Головними елементами капіталістичного ладу Веблен вважав машинне виробництво і системи капіталістичного підприємництва, чи «індустрію «і «бізнес ». Він зазначав, що «індустрія «створює корисні блага в людини, який дає перевагу корисності і суспільного вигоді, а чи не індивідуальної прибутку. Навпаки, стимул грошової вигоди виникає з умов ринку. Тут важлива лише мінова вартість. Обладнання ГЕС і капітал корисні лише тією мері, як і їхні власники можуть шляхом значного підвищення цін присвоювати матеріальний надлишок, утворений завдяки застосуванню техніки інстинкту майстерності. Метою і стимулом для підприємця служить отримання прибутку, а чи не розвиток виробництва, то є існує протиріччя між інтересами розвитку і інтересами капіталістів. Веблен показує, що систему капіталістичного підприємництва гальмує розвиток громадського виробництва. Він передбачив встановлення влади технічної интеллигенции.

Ця концепція стала найважливішої частиною усієї своєї теорії загалом. По думці Веблена, «виробничі функції «переходять до інженерам, а капіталісти зайняті лише фінансової банківською діяльністю та не виконують корисною роботи. Веблен постулював поставити матеріальне виробництво повний контроль технічних фахівців. Він вважав, що «технократія «при капіталізмі зможе зробити перетворення нашого суспільства та стати на чолі Конвенту. 1923;го виходить останню книжку Веблена «Абсентеистская власність і підприємництво у час ». Термін «абсентеистская «(відсутня, невловима) власність Веблен застосував для позначення власності від керівництва і ротації керівництва промисловим виробництвом. Автор вважає, що найповніше аналізований вид власності представлено корпораціях, котрі займаються засновницької діяльністю, спекуляцією з фондовими цінностями. Це дасть можливість здійснювати нову політику, що складається в «максимізації «цін внаслідок обмеження виробництва та штучного створення нестачі товарів. Веблен протиставив «абсентеистскую власність «власності капіталу, що у управлінні своїм предприятием.

Через війну реформ Веблен передбачав встановлення «нового порядку », у якому керівництво виробництвом країни передають спеціальному «раді техніків », і «індустріальна система «перестане служити інтересам «абсентеистских власників », т.к. мотивом технократії з’явиться не грошова вигода, а служіння інтересам всього общества.

Дж. Коммонс завданням політичної економії ставить аналіз колективного поведінки, отже, політекономія — це наука діяльності людей, а діючий інститут — її кінцевий об'єкт дослідження, він є також центром всієї економічної деятельности.

Дж. Коммонс робить істотну різницю між діючими підприємствами і діючими фірмами, об'єднуючи й ті та інші поняттям діючих колективних інститутів. Перші є технічні організації, завдання яких полягає у підвищення ефективності й у належному використанні чинника виробництва. Навпаки, фірма цікавиться лише грошовими аспектами, вона робить, по суті виробництвом грошових вартостей. Найбільш найкращий діючий грошовий інститут по Дж. Коммонс — той, де у правильному співвідношенні перебувають техніка і бизнес.

У вашій книзі «Економіка колективних дій «ясно визначено роль трьох головних інститутів чи колективних організацій — корпорацій, профспілок і політичних партій. Він висуває становище, що ще більшою свободи можна досягти лише за допомогою колективних действий.

Установивши поняття чинного колективного інституту, Дж. Коммонс досліджує поняття «угода ». Угода то, можливо зрозуміла як:. конфлікту інтересів,. усвідомлення взаємозалежності цих конфліктних інтересів,. вирішення конфлікту через встановлення угоди, а остання влаштовує всіх учасників сделки.

Як учасник угоди дедалі більше беруть участь не індивіди, а профспілки та спілки підприємців. Роль арбітра беруть він правові структури держави. Але держава — це арбітр, а й сила, принуждающая до виконання прийнятих за договором зобов’язань. У результаті існуючий стан, антагонізм якого правильно охарактеризував Веблен, зміниться не технократизмом, а адміністративним капитализмом.

Дж. Коммонс виділяє три типу угод:. ринкові,. адміністративні,. распределительные.

Ринкові угоди зачіпають по крайнього заходу п’ять учасників: покупця продавця, потенційного покупця потенційного продавця, і навіть суд, завжди готовий примирити сторони, і примусити їх до дотриманню правил капіталістичної гри. Адміністративні угоди висловлюють собою відносини керівника і підлеглих. У угодах цього центральними є питання управління і підпорядкування, а елементи майбутнього враховуються в вигляді багаторічних планів використання ресурсів немає і випуску продукції. Прикладами розподільних угод можуть бути рішення правлінь корпорацій, оподаткування, бюджети і регулювання цен.

Угоди містять у собі чотири економічних чинника: ціну, зобов’язання, передачу власності і платіж. Процес угоди містить три етапу: переговори, прийняття зобов’язання і виконання. По тривалості виконання угоди діляться на негайні, короткострокові і довгострокові. Нарешті, Дж. Коммонс об'єднав у понятті угоди багато розрізнені елементи: здатність переконувати, зобов’язання виконати якето дію, у майбутньому, оцінку майбутніх благ, і навіть традиційні чинники ціни, і количества.

Емпіричне застосування институционализму Веблена дав його учень У. До. Мітчелл. Він відомий як у сфері економічних циклів, виявив глибокий інтерес до кола проблем економічного поведения.

У що вийшла 1913 року книзі «Ділові цикли «Мітчелл розглядає колишню теорію циклів і економічне організацію суспільства, аналізує хід економічної активності, і навіть розглядає статистичні даних про цінах, заробітної плати, відсоткових ставках, грошовому спілкуванні й банківських операциях.

Він стверджував. кожен криза й кожен цикл неповторні, у тому основі лежить жодна, а ціле пасмо неповторяющихся причин. Господарська діяльність перебуває під впливом незліченних зміни як у сфері природи, політики і науці, і у сфері найнароднішої господарства. Лише деякі з цих змін відбуваються у те й водночас, лише у й тієї формі, й у одним і тієї ж масштабах в усіх країнах. Звідси неважко зрозуміти, чому економічні цикли різних країн багато в чому відрізняються друг від друга. Явища, які надаються нам спочатку наслідком, потім перетворюються на причину. Насправді кожен чинник даної комбінації явищ у кожний цей час перебувають під впливом факторів, і сам впливає них. Майже, кожне слідство, з яких ми маємо справа виявиться результатом з'єднаний дії багатьох про причини і своєю чергою одній з причин численних следствий.

Особливості інституціоналізму Мітчелла проявилися найяскравіше у його знаменитому творі «Відсталість мистецтво витрачати гроші «. У ньому він порівнює мистецтво робити гроші й витрачати їх. Мітчелл заявляє, що характер витрачання грошей часто-густо визначається прагненням переплюнути, зробити порівняння невигідним для других.

Але Мітчелл говорив, що грошова економіка, попри свої дуже серйозні недоліки, все-таки виявилася кращої формою економічної організацією суспільства з усіх будь-коли створених человеком.

Що ж до втручання у економіку, то погляди Мітчелла звучали однаково: якщо мети прогресу вимагають державного втручання, воно необхідно. «Факти показують, — розмовляв, — що планування, здійснюване самим бізнесом, успіху не мало » .

Поступово институционалисты розглянула ті самі проблеми, Що й інші економічні школи, але під ширшим кутом зору, що враховує різні політичні та социо-культурные інститути. Особливу увагу стало приділятися поняттям громадської ефективності і громадських організацій издержек.

Сучасний інституціоналізм, чи неоинституционализм, багато в чому відрізняється від свого попередника — раннього інституціоналізму, хоч і зберігає багато вихідні поняття, сформовані під час становлення і розвитку цього вчення. Його ідеї розвивають Дж. Гелбрейт, Р. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Хейлбронер.

Економічна концепція Дж. Гелбрейта .

Дж. Гелбрейт розвинув концепцію «індустріального суспільства «сутність якої зводиться ось до чого:. після війни відбулися зміни інституціональної структури капіталістичного суспільства,. старі інституціональні форми наповнюються новим змістом,. у сучасній економіці на чільне місце виходять й не так процеси виробництва та звернення. скільки — економічної організації та управління,. що визначають чинники — соціальний та організаційної,. головним чином економіку впливають держава, великі корпорації, профсоюзы.

Корпорація розглядається як основи організаційної структури індустріальної системи сучасного суспільства, дослідження якого визнано вирішити багато запитань, стаючи під час розгляду індустріальних відносин. На думку Дж. Гелбрейта, «ніщо не характерно для індустріальної системи, як масштаби сучасного корпоративного підприємства » .

У центрі концепції Дж. Гелбрейта стоїть поняття «техноструктуры «— мають на увазі громадська прошарок, куди входять учених, конструкторів, фахівців із технології, управлінню, фінансів тощо., тобто. всім спеціальностями, потрібних для нормальної роботи великої корпорації, яка випускає десятки і сотні видів продукции.

Дж. Гелбрейт розмірковує так, емоційне обличчя сучасного ринку визначається великими корпораціями, які випускають складну техніку — автомобілі. літаки, ракети і супутник та інших. Формування нової моделі продукту щоразу вимагає наукових досліджень і конструкторських розробок, створення нових технологій і матеріалів спеціалізованого назначения.

Від початку пошуків до випуску перших промислових зразків зазвичай проходять роки. Тому необхідно як ретельне вивчення ринку, а й також прогнозування попиту, ціни сировину й т.д. Усі это—плод колективної роботи фахівців, які й можуть встановити, як у яких розмірах слід. І сучасне промислового виробництва вимагає теж спеціальної кваліфікації від управлінців. З іншого боку, номінальні власники таких корпораций—это тисячі акціонерів. Мало хто з них може дати раду спеціальних питаннях, які вирішує техноструктура, і тому про її рішеннях акціонери що неспроможні судити квалифицированно.

З положень цих передумов Гелбрейт робить висновки:. в корпораціях реальну владу мають не власники, а техноструктура,. влада ця безлика, т.к. всі виробляються колективно, готуються поступово, а приймаються шляхом етапних і складних погоджень спеціальних питань між фахівцями. Директори лише координують той процес,. техноструктура змушена планувати роботу корпорації упродовж свого вперед.

Тільки за такої умови можна заздалегідь укладати контракти наукові і конструктивні розробки, поставку сировини й т. буд.,. планування вимагає стабільності, щоб було передбачити майбутній результат рішень, прийнятих сьогодні. Тому ніякої вільної конкуренції не может.

Техноструктура формує безперервну і всезагальну мережу договорів, що роблять ринок керованим, стабільною і передбачуваним,. стихійний ринок-с постаттю енергійного предпринимателя-одиночки у центрі й відносинами вільної конкуренції навколо неї давно відійшов в прошлое.

Сучасна західна економіка управляється техноструктурой з урахуванням планування,. техноструктура переслідує зовсім інші цілі, ніж підприємецьодинак. Вона, наприклад, мало зацікавлена максимізації прибутку із капіталу. Навіть якби невеличкий нормі прибутку величезний капітал корпорації приносить великий обсяг прибутку. Мета техноструктуры у цьому, щоб фірма мала міцні позиції на рынке.

Аналіз й оприлюднять висновки Гелбрейта з питань структури та управління корпорацією і планувальної системою спираються на виявлення влади техноструктуры та інституційної влади корпорацій. Гелбрейт першим серед економістів обгрунтував теза про заміну влади ринку рішеннями менеджерів. Він дійшов висновку, що з її появою зрілої корпорації і планувальної системи змінилися цілі й характер своєї діяльності. Оскільки планує система народжувала, на його думку, нову «розумну мета суспільства », максимізація прибутку нібито вже є необходимостью.

У зрілої корпорації Гелбрейт побачив інструмент збереження нерівності у суспільстві та чинник зростання нестійкості економічної системи. Події 1970;х років змусили переглянути як можливості техноструктуры, а й б шукати кошти оздоровлення самої планувальної системи. Дж, Гелбрейт змушений визнати, що планує система за відсутності державного регулювання, зазвичай, нестабільна. Вона схильна до спадам і депресій, які самоограничиваются, але можуть придбати кумулятивний характер. Реальну силу, здатну затримати негативні процеси, Гелбрейт бачить у державі. Тільки з допомогою незалежного від корпорацій держави можливо послабити, на його думку, вплив негативних процесів й забезпечити розвиток системы.

Отже економічна концепція Гелбрейта найбільш реалістично відбиває сучасний стан та проблеми економіки та передбачає у що свідчить дійових заходів на її часткового оздоровления.

Бартенев З. А. Економічні теорії та школи: Курс лекций.—М.: Видавництво БЕК, 1996.-352с.

Титова М. Є. Історія економічних навчань: Курс лекций.—М.: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, 1997.-288с.

Левіта Р. Я. Історія економічних навчань: Навчальне пособие.—М.:Interstamo Publishers, 1995;72с.

Зємцова Л. У. Історія економічних навчань: Навчальне пособие.—Томск: Вид. ТПУ, 1998;100с.

Костюк У. М. Історія економічних учений.—М.: Центр, 1997;224с.