Понятие і класифікація угод римському праве

Введение

3.

Частина I.

Поняття обязательства4.

Частина II.

Литеральные контракты5.

Вербальні контракты8.

Реальні контракти. Contractus innominati15.

Консенсуальные контракты21.

Пакты27.

Заключение

29.

Литература

30.

Колись римське право називали «писанным розумом» — і це було зроблено не випадково. Римське право, як відомо, було двуедино: по-перше, цього права рабовласницького типу. Це є виявом можна знайти у нормах, які можуть вирішувати кредитору вбити свого боржника. Але така «жорстоке» римське право пішло разом із загибеллю Риму. Але з іншого боку, античний шедевр — це ідеально розроблене, абстрактне право для регулювання громадських відносин, заснованих на виключно приватної власності.

У другому ролі пам’ятник, створений геніальними юристами, не загинув — він урочисто крокує у світі. Спочатку саме воно виникло, як право одного міста, потім починає регулювати цивільні відносини з всьому античному світу. Але величезне досягнення античної юриспруденції не знайшло й тут свого кінця, що у Середньовіччі римське право «завойовує» майже всю Європу.

Такі заслуги геніального пам’ятника невипадкові: римське право лежать у засадах багатьох цивільних систем сучасного суспільства. Звісно, що цивільно-правова система Російської Федерації, зиждущаяся на римському праві, стала розвиненіша. Не доводиться це забувати у тому, що юридичні терміни, які використовували античні юристи, тривають, а точніше урочисто крокують з усього цивільному праву.

Саме римському праві знайшли широке відбиток й одержали величезне розвиток таки інститути речового права, як інститут права власності, зобов’язального правничий та багатьох інших.

Жоден висококваліфікований юрист сучасного світу, не уникнув вивчення римського права. оскільки саме вона здатна прищепити поняттєвий апарат сучасності, якого, річ цілком очевидна, безглуздо вивчати і більше спеціалізуватися в сучасному цивільному праві як Росії, а й закордонних стран.

Величезне розвиток, як було вже освітлене, отримав інститут зобов’язального права в римському праві. Не вивчивши шедевра як античної, а й сучасної цивілістики, вивчати сучасне зобов’язальне право, здається, безглуздим, оскільки дає звичка юридичного мислення юристу-початківцю.

Актуальність ерудованих юристів, які спеціалізуються у цивільному праві, зараз приречена успіх. А римське право є єдиним перепусткою в договірний світ як Росії, а й інших цивільних систем.

Частина I.

Поняття обязательства.

Зобов’язання є пута права, через які ми з необхідності мають виконати відоме дію відповідно до законів нашого государства.

1. Головне розподіл всіх зобов’язань розпадається на два виду: вони або цивільні, чи преторские. Цивільні є тими, встановлені законами чи, по крайнього заходу, схвалено цивільною правом. Преторские є тими, встановлені преторской юрисдикцією. Останні називаються ще гоноральными.

2. Наступне розподіл розпадається чотирма виду: зобов’язання виникаючі або з договору, або з квази-договора, або з деликта, або з квази-деликта. Спочатку ми повинні розглянути зобов’язання, які творяться з договору. Зобов’язання, що виникають із договору, своєю чергою, розпадаються чотирма виду: вони або реальні, чи вербальні, чи литеральные, чи консенсуальные. 1.

Частина II.

Литеральные контракты.

Характерною ознакою литеральных контрактів і те, що мить виникнення зобов’язання відбувається через просте угоди сторін, та якщо з письмовій форми, у якому розвінчано контракт.

У науці теж є думка, що литеральное зобов’язання відбивається у вигляді книжкового боргу. Але, як відомо, початкове поява цієї форми історія неясно. Сучасною науці відомо, що древнереспубликанские письмові контракти укладалися у вигляді запис у приходорасходные книжки, що римськими гражданами.

Інша думка у тому, деякі дослідники ставлять літеральний контракт в зв’язку з nexum2, інші ставлять у зв’язок, вбачаючи її зародок, ще книгах понтификов, які у давнини займали нішу сучасних нотариусов3.

Сутність літеральної форми контрактів можна зарахувати до з того що римляни взагалі мали звичай старанно вести свої господарські книжки. Це виявляється насамперед у цьому, що день у день римляни записували прихід й витрата, всі негативні наслідки й надходження.

Важливо, що поставив запис робилася з дозволу сторін, інакше там було казати про договорі. Звичайна запис (так звана nomina arcaria) служила доказом вже не існуючого зобов’язання, але з могла служити грунтом до виникнення нового.

Інше значення, на думку Покровського, придбали ці запис у відносинах, виникаючих між банкирами-профессионалами (argentarii).

Відповідно до історії можна назвати найбільш значимі також типові угоди банкірського оборота:

1. Transscriptio a re in personam.

Припустимо, що Гаем і Юлієм існують ділові постійні відносини. Гай поставляє Юлію якісь товари та одержує вигоду від нього на різний час, певні суми. У разі все постачання російської та платежі буде відбито в приходо-расходных книгах обох учасників: у книзі Гая сторінка витрат буде позначений, що саме тоді Юлію дано товарів таку суму, але в сторінці парафій Юлія буде позначений, що саме тоді від Гая отримано стільки-то. Періодично боку звіряють книжки, цим, підбиваючи результати їхньої відносин. Результат, наприклад, виявляється залишком на користь Гая на 100 сестерціїв. Тоді всі колишні відділення угоди ліквідуються відповідними позначками, натомість їх Гай записує на своїх сторінці витрат: «даю Юлію 100 сестерціїв». Одночасно Юлій записує в собі: «отримано від Гая 100 сестерціїв». У результаті угоди виникає зобов’язання Юлію сплатити Гайю 100 сестерціїв. Тут виходить, що це зобов’язання матеріальними корінням пов’язаний із всієї сукупністю попередніх угод, але формально вона від них відірване, т.к. всі дотеперішні відносини ліквідовані, і те, що виникла, є зобов’язанням новым.

Нове зобов’язання вже буде зобов’язанням абстрактним, і ні заперечення зі старих causae допущені ні. Обов’язок Гая сплатити 100 сестерціїв формально випливає тепер із запис у своїх книгах й тому є зобов’язанням литеральным4.

2. Transscriptio a personam in personam.

Інший механізм отримання такої ж результату ось у чому. Гай повинен Юлію 100 сестерціїв, а Юлій своєю чергою повинен 100 сестерціїв Сильвию, по взаємному угоді всі перелічені вище особи роблять відповідні позначки в собі у тому, щоб уникнути посередника між Гаем і Сильвием. Зобов’язання між Гаем і Сильвием, як і попереднього разі випливає сутнісно з низки колишніх відносин, але це є новим з допомогою юридичної точки зрения.

Вочевидь, що описаними transscriptiones книжкові операції не обмежувалися. Не виключено, що і пряме встановлення зобов’язання шляхом занесення відповідних записів в книжки: Гай, бажаючи подарувати Юлію 100 сестерціїв, заносив у мою книжку, що отримано від Юлія 100 сестерціїв, а Юлій записував, що дано 100 сестерціїв. Насправді у наведеному прикладі ніякої numeratio pecuniae був, тим щонайменше, зобов’язання визнавалося існуючим Могло бути здійснено судом. Мабуть те, що цей інструмент, який зародився у банкиров-профессионалов, став інститутом загальногромадянського права. Досить багато залишається незрозумілого в литеральных контрактах, оскільки вони порівняно рано виходять із употребления.5.

Тоді як і обороті між cives romani вживалися перелічені договори, в обороті між перегринами дуже поширено письмові зобов’язання іншого — syngraphae і chirographa.

Syngraphae можна охарактеризувати, як документ, написаний від імені боржника і який свідчив про його борг. Chirographa, навпаки, є документом, що говорять про зобов’язання від імені обох сторін і скріплений підписами і кредитора і боржника.

У класичний період приходо-расходные книжки втратили своє значення, і цього чого перестали застосовуватися старі литеральные контракти, змінюють яких дійшли спрощені запозичені у перегринов боргові документы6, промову про які говорилось выше.

Сувора грецька звичка до письмовим документами та довіру до них легко пристосувалися і до стипуляции: слід лише під час проведення документа проробити неважку формальність усного питання й відповіді нього.

Вербальні контракты.

Характерною рисою вербальних контрактів служило те, що зобов’язання, що виникали з усних контрактів, отримували юридичної чинності у вигляді і з проголошення заповітних слов.

До групи вербальних контрактів можна віднести три договору: sponsio чи stipulatio (прообраз зобов’язальних сделок), 7 jurata operarum promissio і dolis dictio. Два останніх договору виглядали клятвена обіцянку вольноотпущенника патрону після звільнення та встановленні приданого, але де вони, як відомо, або не мали особливого значення. Навпаки, стипуляция займає перше місце у всієї системи римських обязательств.

Доцільно відзначити історичний аспект розвитку стипуляции. Походження самої назви стипуляции вже було неясно для самих римських юристів, що у першу чергу свідчить про давнє походження цього договору. У науці висловлюються різні погляду, що стосуються моменту появи цього договору, наприклад, Новицький вважає, що стипуляция була вже відома законам XII таблиц.8 Покровський відстоює іншу думку, мотивуючи, що давнина, у якому з’явився договір, не може належати до законів XII таблиць, тому час виникнення має бути віднесене до першій половині республики.9.

Слід зазначити і певну юридичну природу укладання таких видів договору, як sponsio і stipulatio, оскільки полягають вони шляхом усного питання кредитора навіть боржника: «Клянешся дати 100 сестерціїв? — Присягаюся (spondeo)!"10 Слід зазначити, що вираз «spondes — spondeo» вживалося тільки між cives romani, і тоді договір називався sponsio. Цікаво, що договір міг стати укладеного перегринами іншою мовою, наприклад, грецькою. Процедура висновок нічим не відрізнялася від тієї, що здійснювалася cives romani. У разі цей договір слід було позначити, як stipulatio. Але потім ніяких відмінностей, на думку Покровського, немає.

Каменем спотикання істориків донині залишається питання, як з’явився цей договір, викликаючи найрізноманітніші гіпотези. Савиньи висловив пропозицію, що стипуляция виросла з nexum шляхом ослаблення ритуалу і через посилення словесного елемента, але ці пропозицію не змогло вкоренитися: nexum і stipulatio тривалий час існували разом. М. Фогт вважає стипуляцию запозиченням зі звичаїв латинян, але найбільшим поширенням, проте, користується гіпотеза сакрального походження стипуляции, висловлена вперше Гушке, а згодом докладніше обгрунтована Данцем: sponsio спочатку була клятвою, з якої, обіцяв підтверджував щось зробити. Але тоді sponsio користувалася лише сакральної захистом. З падінням авторитету сакрального права sponsio перекочувала під захист світського права, оскільки центр тяжкості тепер збільшився переміщатися на словесний елемент, а сама клятва опускалася. На думку Меттейса, sponsio виросла з поручництва, з інституту vades. Vadimonium встановлювалося й у формі питання й відповіді, причому поручитель на більш раннє час називався sponsor. Пізніше боржникові було дозволено стати власним поручителем — і тоді виникла та sponsio, що її зустрічаємо позже.11 Але Покровський вважає, що зв’язок між vadimonium і sponsio залишається той самий загадкою для істориків, як і походження слова stipulatio.

Здається, що звичай підкріплювати обіцянку клятвою, безсумнівно, очевидний, а відповідно до древнім джерелам ці клятвені обіцянки називалися саме sponsio.12.

Звільнившись від міста своєї сакральної оболонки, sponsio опинилася у силу своєї простоти придатної й у обороту перегринов, отже, поруч із цивільної формою sponsio з’явилася форма як стипуляции.13.

Цікаво зазначити, однією характерною рисою стипуляции і те, що саме зобов’язання виникають суворо односторонні: кредитор і лише кредитор, боржник, і лише боржник. Важливий аспект є і те, що кредитор може вимагати виключно на те, що йому вже обіцяв боржник: вона може вимагати ніяких доповнень, неспроможна вимагати відшкодування збитків, вона могла понести внаслідок те, що недоотримав потрібну річ вчасно, наприклад, корм для коня, відсутність якого фатально вдарило по здоров’я засоби для прожиття. Кредитор не міг вимагати відсотків, якщо боржник затримував певну річ чи гроші. Будучи абстрактним договором, стипуляция не могла захистити боржника про те, усвідомлено він сказав заповітне слово spondeo, оскільки, відповівши про всяк питання боржника саме те слово, боржник втягував себе у односторонні відносини з кредитором, причому які були вигідніше кредитору, і може навіть збитковими для боржника. Проте стипуляция вони мали безпосередньої виконавчої силы, 14 яка ріднить цей вид договору із зобов’язаннями старого права, оскільки у разі невиконання зобов’язання боржником, кредитор знаходила свій захист лише у позові. Вочевидь, що цей захід було прийнято римським законодавцем для запобігання варварських методів, з яких на більш раннє час був легко отримати кредитору борг.

Однією найважливішою особливістю також те, що у класичний період стипуляция зберігала свій формалізм: присутність договірних сторін у одному місці ми, питання кредитора і должника.15.

Завдяки надзвичайної простоті і гнучкості форми, стипуляция дуже швидко придбала стала вельми поширеною з усього Древнього Риму. Результатом такого події можна ознаменувати те, що майже будь-яке зміст може бути убрано до форми питання й відповіді. Разом про те цій формі на рівні полегшувала і доведення боргу процесі: для обгрунтування позову було чимало довести, що стипуляция у справі мала место16. Зрозуміло тому, що стипуляция зберегла перше місце контрактної системі Стародавнього Риму навіть тоді, як встигли себе зарекомендувати й інші контракти — консенсуальные, реальні.

Покровський також зазначає, що стипуляция у багатьох відносини надавала незамінні зручності для ділових людей — вона виступала прототипом сучасного векселі. Широке застосування стипуляции відбилося й у тому, що тепер яку можна використовувати на ділі новації, тобто. стипуляцию стали укладати у тому, щоб припинити вже існуюче зобов’язання, але в його місце поставити нове, що буде вже випливати ні з попередніх умов, та якщо з самої стипуляции.17 Ця риса також дозволяла вкласти у неї будь-яке утримання і швидко провести його у життя, у результаті стипуляция стало основним формою договору класичний период.

Застосовуючи протягом багато часу, стипуляция, звісно, не обійшлася без деяких перемен:

1. З перебіг часу спостерігається ослаблення вимог, що висуваються до усній формі стипуляции. Звичайні у давнє час висловлювання зі своїми неодмінним відповідністю одна одній перестають розглядатися як юридична необхідність. Ульпиан визнає вже справжню стипуляцию, коли він питанням «обіцяєш», відповідь боржника міг виглядати «чому б нет?».

Поступово спостерігається тенденція, метою котрої є вигублювання кордонів між стипуляцией і контрактами консенсуальными.18 Спрощення процесу укладання стипуляции відбивається навіть у тому, що це договір починає визнаватися ув’язненим на папері як письмовий документ (cautio) для простоти доведення цієї процедури у суді.

Мабуть, найголовнішим відмінністю письмовій стипуляции від літерального контракту у тому, у тому що собі письмова форма стипуляции вони мали ніякої юридичної сили, а то й слід було підтвердження її словами. Але з часом до письмовій формах почали лояльніше ставитися з більшою повагою: єдиним фактом, заперечливим письмову стипуляцию було наявність факту, що боржник, і кредитор щодня підписання договору перебувають у різних містах. Слід зазначити, що прийняття римськими юристами письмовій форми стипуляции не змінює її юридичної сущности.19 Проте, стипуляция навіть у праві Юстініана залишається вербальним контрактом і продовжує полягати устно.

2. Найістотнішим є й те, що з часом відбувається ослаблення абстрактного характеру укладання стипуляции (як зазначалося вище). По порівнянням з доклассическим періодом стипуляция породжувала суворе зобов’язання, залежне тільки від того, було вимовлено — хто б дивився всередину.

Якщо боржник вимовив sponde, розраховуючи отримати гроші від кредитора, а той у своє чергу не прагне їх передати, то здавалося, що обіцянку не мало ваги. Насправді римські юристи підходять з іншого до цього питання: боржник мав, як і раніше, що кредитор назву йому грошей, виконати свою обіцянку, тобто., наприклад, передати обіцяну річ, і потім вже у в судовому порядку повернути як condictio sine causae.

З часом це були визнано несправедливим, і претор став давати боржникові проти позову з стипуляции exceptio doli, та заодно боржник мав довести відсутність causa (неотримання грошей від кредитора), оскільки припущення було все-таки проти него.20.

Римські юристи досить цікаво підходять до можливого невідповідності чи протиріччю між зовнішнім вираженням договору ЄС і тим, що сторона справді мала у вигляді. Як хто скаже одне, а хоче іншого, не каже те, що означають його, оскільки він гребує, але й каже те, що хоче, оскільки не ті слова говорит.21 Одне слово: що він заявив, цього він гребує, що хоче, того і не сказав; отже договір не состоялся.22.

Не можна забувати те, що римському праву відомий і складні форми укладання стипуляции. Оскільки від моменту появи стипуляция почали застосовувати як, коли необхідно скріпити зобов’язанням одного боржника з кредитором, а й у складніших відносинах, коли того чи іншого боці виступає відразу кількох учасників договору. Таке співучасть в зобов’язанні може мати різне значення і вилитись у різні формы.23.

Співучасть корреальное можливе тому випадку, коли кілька людей осіб із тим чи іншим міркувань бажають виступити на ролі сокредиторов, проте, те щоб кожен із новачків може самостійного кредитора — міг одержати платіж, пред’являти позов тощо. — і щоб платіж одному погашав вимоги всіх, пред’явлення позову одним позбавляло позовів других.

Прикладом такого співучасті міг стати договір між двома братьями-кредиторами, які ведуть нероздільне господарство, і боржником. Кредитори передбачають, що на момент повернення боргу однієї з братів нічого очікувати у місті (комусь одному то, можливо доведеться поїхати, а втрачати свої гроші вони хочуть) через усе це вони як сокредиторов. Так само можливо подібне, якби боці боржників буде двоє, а кредитор буде один.

У разі римські юристи вдалися ось до чого способу укладання стипуляции. Якщо ви трохи осіб бажають виступити на ролі сокредиторов, усі вони по черзі вимовляють питання: «Обіцяєш мені дати 100 сестерціїв?», «Ці самі 100 сестерціїв обіцяєш дати мені?». Причому боржник має сказати їм відразу: «Кожен з вас обіцяю отдать».

Якщо, навпаки, кілька осіб виступають за боржника, то кредитор безперервно пропонує кожному їх і той само вважають: «Мэвий, обіцяєш дати 5 золотих?», «Сай, обіцяєш дати ці самі 5 золотих?», і тоді обидва відповідають: «Клянемося», «Клянемося». Зобов’язання у разі називатиметься активно-корреальным, тоді як у другому пассивно-корреальным.24.

У результаті стипуляции вийде зобов’язання з кількома співучасниками, але з однією предметом: якщо буде сплачено одному кредитору (у разі) чи однією з боржників (у другий випадок), усі зобов’язання погашається. Аналогічно погашається і позов, яким буде сплачено, тобто. кредитор, що у першому, в другому разі отримають ту суму, яку вони дали.

Завдяки такій процедурі стипуляции досить легко вийшло уникнути повторного платежу із боку боржника і повторного вимоги заплатити із боку кредитора.

Стипуляция був першим способом задля встановлення такого співучасті. Але потім вона було визнано у цілому деяких випадках: він міг бути встановлено в контрактах іншого, наприклад, консенсуальные.25.

Співучасть акцессорное можливе такі випадки, коли одна обличчя хоче виступити на ролі головного, приєднавши інше лише як додаткового співучасника. У разі право обов’язок другого буде доповненням права чи обов’язки першого. Ці відносини, як і попередні, були вперше відбито у стипуляции.

1. Якщо вказане ставлення має під собою грунт за кредитора, він обертається форму adstipulatio, тобто. спочатку пропонує питання створення та без зволікань одержує нею відповідь головний кредитор, потім те саме запитання задає додатковий кредитор і отримує нею відповідь від боржника. Природно, що дозволить після відповіді друге запитання якість приєднаного кредитора для боржника набуває хоча б характер, як і головного кредитора: може отримувати платіж, пред’являти позов. Але, як ми розуміємо, римські юристи створили таку можливість задля здобуття права додатковий кредитор міг легко поправити свій добробут: додатковий кредитор після для отримання грошей від боржника на обов’язковому порядку мав передати ці гроші головному, оскільки його приєднання робилося на інтересах кредитора.

Головною причиною, що отримала поява adstipulatio історія, була неприпустимість в легисакционном процесі представництва. Ця операція робилася той випадок, якщо кредитор розумів, що на момент повернення даних ним грошей вона буде може відстоювати свої інтереси у суді, і тим самим готував собі заступника, з якого можна буде назад дане їм. З появою в римському праві інституту процесуального представництва довелося відмовитися від цього форми стипуляции.26.

2. Грозда частіше у римському праві зустрічається приєднання додаткового боржника, що називається adpromissio. Головна мета такого приєднання є поручництво, тобто. за борг головного боржника перебирає відповідальність інша людина — поручитель.

Поручництво у Давньому Римі має довгу і складну історію. Поручитель у минулому був хіба що заручником: у разі невиконання зобов’язання відповідальність відразу обрушувалася нею, а той проти всіх поручитель виступав, залишався свободным.

У зв’язку з розвитком громадянського обігу субстандартні та ділових відносин, зокрема в римському праві назріла нагальна потреба у поручительстві. Як відомо, на початковому етапі цю потребу могли задовольнити у вигляді і з допомогою стипуляции корреальной, оскільки поручитель був настільки ж боржником, як і той проти всіх він ручався. І лише звичай, на думку Покровського, сприяв, спочатку, звернення до головному боржникові. Але потім внутрішня акцессорность поручництва стала відбиватися і зовні, причому виникають дві найстаріші форми поручництва — sponsio і fidepromissio. Різниця у тих формах полягає за тими словами і віддзеркалюється в зобов’язання, які супроводжують форму. Обидві ці форми могли застосовуватися по тому, якщо головне зобов’язання укладено у вигляді стипуляции; і після цього боку вдавалися до adpromissio.

Цікаво зазначити, у разі смерті поручителя, зобов’язання не переходили з його рідних та дітей, людина хіба що самостійно ставав заложником.

Можна відзначити, що наступні римські закони встановили між кількома поручителями щось на кшталт товариства, стосовно відповідальності за борг, тобто. гроші, яких вимагав кредитор, поділялися однаково на живих поручителів — всім діставалося порівну. Понад те, була зроблено спробу зняти після закінчення два роки з виступи у ролі поручителя зобов’язання ручавшегося.

Проте, sponsio і fidepromissio мали то істотне незручність, що їм було запропоновано забезпечувати лише зобов’язання стипуляционные і заодно мали укладено відразу після нього. Через це з’являється нову форму — fidejussio, що була звільнено з цих незручностей, у результаті і витиснула попередні дві форми. Fidejussio являла собою формально самостійну стипуляцию; і тільки матеріально вона підкріплює зобов’язання, причому будь-яке — консенсуальное, стипуляционное і т.д.

Протягом усього класичного і постклассического періоду загальним правилом лишається те, що кредитор міг при невиконанні зобов’язання пред’явить позов із своєму розсуду або проти головного боржника, або проти поручителя. Але Юстиніан указом 535 року полегшив становище поручителя тим, що міг вимагати, щоб кредитор спочатку звернувся безпосередньо до головному кредитору.

Цікаво зазначити, що й поручитель вимушений був заплатити борг кредитору, він міг звернутися до «регрессу"27 проти головного должника.28.

Хоча у класичному право і виникли інших форм поручництва, а fidejussio залишалася остаточно формою основной.

Реальні контракти. Contractus innominati.

Суттєвою рисою реальних і консенсуальных контрактів і те, що це контракти є неформальними, т.к. де вони пов’язані з якоюсь певної формой.

Цікаво зазначити, що реальні контракти, на відміну литеральных і дійсних отримують юридичної чинності тільки з моменту, коли виходячи з угоди один бік передала інший ту річ, що була предметом договору. Найголовнішим тут, безумовно, і те, що на момент передачі речі угоду саме собою значення, а тим паче і юридичною сили. Приміром, договору про тому, що пообіцяю завтра дати вам певну суму грошей, або, навпаки, взяти якусь річ, ще чинить жодних обов’язків ні на мене, ні на вас.29 Якщо завтра всупереч обіцянці відмовлю вам, то ніякої відповідальності перед вами я — не несу. Такі угоди розглядалися римськими юристами, як домовленості про майбутньому укладанні договору, отже, і жодного позову не породжувало. Законодавець пішов від, дозволивши згоди сторін надавати зобов’язання преддоговорному угоді, але давайте тоді боку цю угоду мали надати форму стипуляции, промову про якої йшла вище. Якщо ж боку не вдавалися до звичної формі стипуляции, те зобов’язання виникало тільки з моменту передачі речі чи денег.

Покровський стверджує, що пізніше римське право знає чотири таких реальних договорів — mutuum, commodotum, despositium і pignus, плюс зникле згодом fiducia так звані реальний безіменний контракт (contractus innominati), що становить освіту постклассическое.

Mutuum (позику) є договір, яким один бік (займодавец) передає у власність боці (позичальнику) гроші чи відоме кількість інших речей, певних родовими ознаками (зерно, олію, вино), з зобов’язанням позичальника повернути після закінчення вказаної у договорі терміну або за зажаданню ті ж самі гроші чи стільки ж речей тієї самої роду, які були получены.30 Mutuum також називають бесформальным займом.

Цікаво зазначити, що об'єктом позики були будь-які речі, які усунути, тобто. які фігурують в обороті мерою, вагою, рахунком, объемом.31.

На думку Новицького, у колишньому цивільному праві позику (грошовий) здійснювався у вигляді nexum32 посредствам міді терезів. Але це форма відштовхувала своїм строгістю і тим самим не підходили до обороту у звичайних життєвих відносинах, наприклад, позику невеличкий суми, когось кількості продуктів. Природно, що у давнину укладалися такі неформальні угоди між сусідами, але, на жаль, позовної захисту або не мали у минулому.

Римське право вже дуже рано починає давати кредитору цивільна позов про повернення боргу, який кваліфікувався, як необгрунтоване збагачення позичальника. Кредитор, дав в борг, тепер був, в такий спосіб, защищен.33.

Цікаво зазначити, що захист ця випливала ні з визнання договору позики, та якщо з факту переходу цінності лише з рук до інших. Отже, і утвердилася майбутня природа mutuum, як реального договора.

З часом юридична природа mutuum багато в чому виступає вперед, але хто риси початкового погляди переслідують договір позики в пізнішому праві. Наприклад, зобов’язання з договору позики продовжує залишатися strict juris і зобов’язанням суворо одностороннім: боржник було висувати будь-яких зустрічних претензій (наприклад, заимодавец дав хліб погану якість, ніж зашкодив боржникові), але з іншого боку кредитор може вимагати тільки те, було дано, без жодних додаткових претензій: збитків, що виникли через невчасну оплату боргу, відсотків і т.д.

Цікаво зазначити, що з підписання договору позики потрібно було двусторонне согласие.

«Недостатньо до виникнення позикового зобов’язання простого переходу грошей, або речі, — каже Павло. — Необхідно намір обох сторін встановити саме заем». 34 Прикладом може бути випадок, коли боржник у відсутності дієздатності у свого неповноліття, такий договір нічого очікувати вважатися позикою: кредитор може вимагати лише видачі збагачення, тобто. тільки те, що малолітній ще витратив, приміром, із 100 лише 40, якщо 60 малолітній боржник витратив. 35.

Важливо, що під час імперії і ворожість договору позики з усього Риму поширюється звичай складання письмового договору, що ми мали змогу поспостерігати на стипуляции. Такі заходи у законодавстві проводились тієї ж цілях, що у стипуляции, тобто. лише полегшення доведення факту позики у суді. Схожі тенденції відбуваються й у еволюції позики, оскільки з часом важливість письмовій cautio набуває те саме значення, що у стипуляции.

Законодавство періоду імперії цікавилося позикою спеціально на таких двох направлениях:36.

1. У період початку республіки відбувається загальна деморалізація суспільства, яка висловилася у тому, що «золота молодь» на той час, заможні сини, часто вдавалися до позикам у замаскованих лихварів про те, що сплата дасть смерті paterfamilias і при отриманні спадщини. Умови позики, як ми розуміємо, були дуже суворі. Якось сталося вбивство сином свого батька через теснения першого кредиторами, у результаті було ухвалено Закон, що чітко регламентував порядок оформлення договору позики aliene juris, причому без згоди голови сімейства не породжував позовної захисту. Зобов’язання сина після ухвалення цього закону було obligatio naturalis.

2. Інше питання, який обіймав би законодавство, — це питання відсотках. Можна тільки сказати, що у час питання відсотках ставився по-різному: у праві класичного періоду — 1% на місяць, у праві Юстініана — 6% на рік (для лихварів — 8), нарахування відсотків по відсотки було воспрещено.37.

Угоду щодо терміну платежу щодо позики було неістотним: римські юристи передбачали підписання договору визначений термін, вказаний у договорі, чи ні терміну. Під час укладання договору останньому вигляді кредитор міг зажадати повернення свого будь-коли.

Значно згодом mutuum визнано ще три виду договорів — commodatum, despositium і pignus, причому їх історичної попередницею стала вже відома нам fiducia, яка зіграла їм підготовчу роль.38.

Як відомо, у колишньому цивільному праві потреба віддачі речі у тимчасове користування, зберегти й у заставу задовольнялося у вигляді mancipatio чи in juro cessio цієї речі з приєднанням fiduciae.39 Історії відомо, що це позов не відразу здобувся на захист: у минулому цілком неисковое, було снабжено потім позовом — спочатку преторским, та був і цивільною — actio fiduciae. Цим позовом, як недивно, міг скористатися як кредитор, а й одержувач, якщо, наприклад, їй було манципирован із метою збереження раб, який потерпав заразною хворобою, якою він потім заразив рабів одержувача. Поучив ці позови, fiducia перетворилася на справжній реальний контракт, про те, проте, відмінностями, що угода неї сягала лише елемент формальних угод mancipatio чи in juro cessio і, отже, саме явище формальним. Через це fiducia мусить бути характеризована, як договір формально-реальный.40.

Хоча fiducia проіснувала протягом усього класичного періоду, тим щонайменше, вона мала великі незручності: по-перше, вона вимагала дотримання формальностей mancipatio і in juro cessio, по-друге, у неї тісно пов’язані з переходом права власності на річ. Причиною могла з’явитися неспроможність відповідача, тому actio fiduciae міг бути визнаний нездалим.

У результаті поруч із фидуциарными угодами є і неформальні договори віддачі речі у тимчасове безплатне пользование (commodatum), зберегти (despositium) й забезпечення боргу (pignus). Обличчя, яка передала річ з тими умовами, зберігає право власності, тому може вимагати будь-якої миті її в боржника, а боржник своєю чергою було звернутися до позову у разі, коли власник речі завдав цим дією йому ущерб.

З часом допоможе приходить преторе, який починає давати actiones in factum. Отправной думкою претора була ідея шкоди, заподіяної однією особою іншому, наприклад, якщо дав вам річ, а ви її віддали, ви завдали мені шкода; коли ви дали мені зберегти хвору тварину, бо, своєю чергою, заразило декілька особин, то цим ви завдали мені шкода: у разі справедливість вимагає, щоб шкода був возмещен.41.

У зв’язку з розвитком громадянського обороту виробляється погляд, що у всіх таких випадках треба вимагати як відшкодування шкоди, а й виконання задуманого. Римські юристи тут пішли так: Якщо ви хоч дали мені кінь для поїздки з дуже важливої справи, а кінь виявилася негідній, і це знали, то я, зрозуміло, зазнав збитків, що ви повинні відшкодувати. Але законодавець йде далі й уряд пропонує стягнути як видимий шкода, але те, що мав би, коли ви виконали свою обіцянку. На грунті цього виникає можливість пред’явити і цивільна позов, у результаті ці угоди було побудовано до рангу контрактов.

Commodatum — це таке договір, яким один бік (ссудодатель) передає боці (ссудополучателю) индивидуально-определенную річ у тимчасове безоплатне користування з зобов’язанням інша сторона повернути після закінчення користування те саме річ у цілості сохранности.42 Слід зазначити, що позичка відрізняється від позики тим, що об'єктом позички є индивидуально-определенная річ, і навіть те що, що позичка є безвозмездной.

По юридичній природі commodatum належить до договорів двостороннім, хоч і неравносторонним, тобто. ссудополучатель зобов’язаний повернути річ у тому самому стані, коли він її отримав; у разі пошкодження чи загибелі речі він відпо-відає будь-яку провину зі свого боку. Не доводиться це виключати і можливість появи вимоги із боку ссудополучателя проти ссудодателя. Такий перебіг речей можливий лише тому випадку, якщо ссудодатель дав річ, яка заподіяла шкода ссудополучателя (хвора кінь, приклад із якій розглядалося вище). Покровський вважає, що з такі збитки відповідає ссудодатель, коли йому дорікання може бути поставлений умисел чи груба недбалість, наприклад, він теж знав, що дозволяє кінь, подвергнувшуюся заразною хвороби, нічого при це сделал.

Договір despositium — реальний контракт, яким обличчя, яке здобуло від іншої особи индивидуально-определенную річ (поклажеприниматель, депозитарій) зобов’язується безоплатно зберігати його протягом визначеного терміну чи до запитання і після закінчення зберігання повернути в схоронності особі, передавшему річ для зберігання (поклажедателю, депоненту).

Щоправда, трапляється так, коли за зберігання віддають і речі родові, наприклад, якусь суму гроші з тим, щоб потім повернуті не ті ж речі - але ми маємо працювати з depositium irregulare — договір, наближається вже з суті до займу.43.

Покровський виділяє спеціальні види поклажи:

1. Так звані despositium miserabile — римські юристи закликали використовувати цей вид поклажі у разі нещастя, наприклад, пожар.

2. Sequestratio (секвестр)44 — передача двома сперечалися особами спірною речі тимчасово спору третьому про те, щоб він видав її тому, хто суперечка выиграл.

Діяльність Чезаре Санфилиппо є ще один (3) вид поклажі - «нерегулярна вантаж», яка використовується від суми грошей, відданій за зберігання з тим застереженням, що депозитарій може ними скористатися і. По суті, це позику, і такою він бачився класичним юристам.45.

Договір pignus є заставних договором, з якого одну особу (заставник, ж і боржник щодо забезпечення боргу) передає іншому (залогопринимателю, кредитору) річ задля забезпечення боргу. Основна обов’язок з договору виникає для залогопринимателя: він, у разі сплати боргу, зобов’язаний повернути річ у непошкодженому стані, тобто. саме ту, яку він отримав під заставу, а разі несплати боргу — заставодержатель повинен продати її за вигідною ціні, щоб було повернути надлишок залогодателю. Але у відомих обставин може виникнути відповідальність заставника: закладена річ заподіяла збитки (приклад із лошадью).46.

Contractus innominati.

Потому, як класична система договорів був у основних своїх елементах вироблено також типові контракти, як реальні, і консенсуальные, отримали свої юридичні обриси і імена, цивільний оборот продовжував творити нові відносини, які підпадали під одне із які мають певну назву типів. Наприклад залишилася поза цих типів міна, невідомо було яку гребінку можна визначити контракт, з якого одну особу дає іншому річ про те, щоб він продало її нижче певної ціни, а отримані понад гроші міг залишити собі. Оскільки цих договорів не підходили під один легалізований тип контрактів, то позови мали б були розглядатися що з nuda pacta, тобто. угоди неискового і тим самим, котра має юридичної защиты.47.

Річ ускладнювалося й у випадках, коли один бік виконала свій обов’язок підставі цього угоди, наприклад, передала річ, іншу відмовлялася виконувати свою зобов’язання.

У разі раніше римські юристи вдавалися до позову про незаконному збагаченні. Але, як відомо, що таку процедуру рідко могла задовольнити бік, що була обдурена, бо те річ, яку обличчя вимагало знову на силу невиконання угоди, могла вже бути пошкоджена. Наприклад, хочу забрати свого раба, які вже перебуває у ушкодженому состоянии.

Через це на порятунок обманутою у цивільному обороті боці приходить преторе, який починає давати actio in factum, який, як і попереднього разі, слід за точки зору шкоди, заподіяної однією особою іншому.

Але з цією думками і його інша: угоди цього починають розглядати, як договори, і основі їхніх юристи починають давати цивільна позов як про відшкодування збитків, що відбулися від позбавлення власної речі, а й виконання одним контрагентом те, що їм обіцяно.

Як слід було очікувати, розвиток виробництва і тут закінчилося тим самим, чим він закінчилося стосовно трьох останніх реальним договорами, тобто. перемогою другий точки зрения.48 Ця думка остаточно утвердилася й перестала викликати суперечка у юристів вже вчасно Юстініана.

Безіменні контракти були згруповані щодо чотирьох основним категоріям: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias (даю, щоб ти дав; даю, щоб ти зробив; роблю, щоб ти дав; роблю, що ти сделал).49.

Так виникли безіменні контракти. Але вони ж реальні контракти, бо тільки тоді може йтися про їхнє обов’язковості, якщо один бік свій обов’язок виконала: доти є лише nudum pactum.

Визнанням безіменних договорів римське право зробило величезний крок уперед шляхом санкціонування будь-яких договорів, проте, якщо однією стороною преступлено виконання таких нетипових контрактів.

Консенсуальные контракты.

Характерною рисою консенсуальных контрактів і те, що зобов’язання творяться у силу простого бесформального соглашения.50К таким контрактами можна віднести купівлю-продаж (emptio-venditio), наймання (locatio-conductio), договір товариства (societas) доручення (mandatum).

Цікаво зазначити, що у найдавнішу епоху купівля-продаж здійснювалася у вигляді mancipatio, що була загальної необхідної формою всім речей. Пізніше вона стала спеціальним способом для res mancipi, а res nee передавалися або у вигляді in juro cessio або у вигляді бесформальной traditio. Головне, що зобов’язання поглиналося речовим актом передачі права власності; простий договору про продажу у відсутності ніякого значения.51.

Як отримала визнання проста купівля-продаж — питання дуже спірне. Проте група учених (Фогт, Феррини) виводять їх із тих неюридичних угод, що тільки під охорону загальної fides. Інші (Коста) припускають як стадії купівлю-продаж реальну, развившуюся шляхом, аналогічним тому, яким ішло розвиток commodatum, despositium і pignus. Найімовірнішою здається гіпотеза третя (Беккер, Жирар). А, щоб надати обов’язкову силу самому угоді щодо продажу, боку наділяли спочатку свої обіцянки на два зустрічні стипуляции: продавець обіцяв передати річ, покупщик сплатити ціну. Доказом цієї гіпотези і те, що ми частенько зустрічаємо вживання стипуляции при купівлі-продажу, хоча слідство з суті ця зустріч стала не за потрібне. Проте зрозуміло, що така складний порядок продажу і купівлею було повністю задовольняти цивільний оборот, що поступово розвивається у у Стародавньому Римі. По-перше, стипуляция не могла застосовуватися, якщо хоча тільки зі сторін, наприклад, був у іншому місті; по-друге, дві самостійні стипуляции було неможливо передати двосторонню природу купівлі-продажу (emptio-venditio), коли він зобов’язання одного боку пов’язано, зумовлено зобов’язаннями другой.52.

Досягнувши юридичне визнання як договору консенсуального, купівля-продаж не відразу придбала того вигляду, отриманий згодом: багато мало обумовлюватися словами, а згодом стало звісно ж разумеющимся.

Цікаво зазначити, основна господарська мета договору продажу-купівлі у тому, щоб у господарство покупця на праві власності надійшли ті чи інші потрібні речі.

Суттєвими елементами купівлі-продажу є предмет (merx) і (prefium). Саме тому багато хто дослідники визначають купівлю-продаж, як двосторонній договір, яким один бік зобов’язується передати товар за грошове відшкодування, яке інший бік зобов’язується йому заплатить.53.

Що ж до merx, то об'єктом продажу то, можливо усе, що має майнову цінність — отже, як речі тілесні (навіть майбутні, наприклад, врожай нинішнього року), а й звані res incorporales (сервітути, спадщину й т.д.).

Щодо ціни слід зазначити, що вона, насамперед, має складатися з відомої суми, інакше договір буде міною, що була прототипом купли-продажи.54 Дуже цікавими бачаться відзначити, що з класичних юристів чи були такі, що й міну бажали підбивати під поняття купли-продажи, 55 та їх думка була відкинуто.

Важливо сказати, що ціна мусить бути певним чи визначним, наприклад, «купую за стільки-то», «плачу, скільки скажеш», «плачу, скільки є у гаманці». Покровський зазначає, що ціна повинна бути призначена лише виду, тобто., щоб їй можна було прикрити дарування, але prefium визначалася вільним угодою сторін, тому вимагалося пояснення, чому ціна не справедлива.

У джерелах римського немає досить чітких розпоряджень стосовно практики купівлі-продажу речей, певних родовими ознаками. Можливо, це пояснюється історичним розвитком договору продажу-купівлі. Спочатку форма купівлі-продажу — манципация — передбачала безпосередню передачу продаваної речі у власність покупця; природно була вимога, щоб предмет купівлі-продажу був индивидуализирован. Якщо продаж мала безпосередньо перенести на покупця право власності, не можна було продати відоме кількість збіжжя чи олії, не обособив його від решти кількості; право власності можна передати лише з виділений, конкретизоване (чи з допомогою тари чи у вигляді вказівок територіальне перебування товару і т.п.).56.

Слід зазначити, що з договору продажу-купівлі виникає двусторонне зобов’язання і заодно рівномірно двостороннє. Кожна зі сторін це й неодмінно (на відміну commodatum і despositum) є і кредитором і боржником. Ця двобічність виражається й у різному найменуванні позовів: actio empti для покупщика і actio venditi для продавця. Саме тому й договір повністю називається emptio-venditio.

Ці дві зустрічні обов’язки тісно пов’язані між собою: одна жива тому, що є інша; кожна є умовою інший. У цьому полягає принципова сутність будь-якого двостороннього, з так званого синаллагматического, договора.57.

Як знаємо з історії, римське право не відразу засвоєно Україні цього принципу і провело його кінця.

Одним з найважливіших практичних питань залишався питання, чи може контрагент, сам, не виконавши свій обов’язок, пред’являти позов одного, наприклад, продавець, не який передав річ, вимагати передачі грошей. У період, коли купівля-продаж полягала у вигляді двох зустрічних stipulations цей маневр із боку, не виконала свій обов’язок, можливий, т.к. ці стипуляции були жодним чином юридично пов’язані між собою, і тому підлягали виконання, попри те, виконала інший бік свій обов’язок. Коли сталося перетворення купівлі-продажу в консенсуальный контракт, це відпало, вважає Покровський. Таким чином, позивач, що пред’явив позов, у разі заперечення з боку відповідача мав довести, що він своє обов’язок виконав або провести її сейчас.58.

Іншою важливою питанням, яке хвилювало римських юристів, є, хто несе ризик за загибель речі з укладення договору. Якщо річ після сплати грошей була передано покупщику, то права власності її у вважалося за продавців, отже, ризик випадкової загибелі лежав продавці. Навіть відповідав перед покупщиком в найменшої псування речі, якщо у неї заподіяна їм.

Коли дивитися на обов’язки контрагентів, то тут бачимо, що покупщик мав би заплатити покупну суму. Набагато складніше було становище стосовно продавцу.59.

Головна мета купівлі-продажу було, безумовно, перенесення права власності на покупщика. Першої обов’язком продавця є передача речі - traditio. Продавець зобов’язаний надати річ покупщику. Постає питання, що робити покупцю, якщо подібне виявиться, що куплена річ було вкрадено і тим самим відібрано у покупщика (evictio речі). А, щоб гарантувати покупщику у разі evictio і тоді, коли купівля-продаж відбувалася над вигляді манципации, вдалися до особливої stipulatio duplae, з якої продавець обіцяв покупщику відшкодування подвійний ціни, якщо річ буде отобрана.60 З часом відповідальність за evictio під час укладання купівлі-продажу стала розглядатися, як звісно ж разумеющееся.

Інший дуже важливе запитання був відповідальністю продавця За недоліки проданої речі. Природно, що старе цивільне право такий відповідальності знала. Під час використання стипуляции в купівлі продажу сторони мали за бажання укласти звідси угоду й у вигляді стипуляции. Коли купівля-продаж приєдналася до консенсуальным договорами, то замовчування продавця вади речі розглядалося, як обман, отже, вона відповідала перед покупцем. Якщо недоліки були йому невідомі, продавець не отвечал.61.

Іншим найважливішим договором, які належать до консенсуальным контрактами, був договір найму чи locatio. Історичний аспект, що стосується цього договору, як і попереднього разі, був неясний. Наприклад, Коста відносив цей договір сімейства договорів реальних. На думку Покровського, цей договір, як попередній, розвився з стипуляции. Немає єдиного думки у дослідників у тому, як розвивалися різновиди найма.

У римському праві прийнято виділяти три виду найму: оренду речей чи аренда62, наймання робочої сили в, заказ63 чи подряд.

Locatio-conductio rei (оренда чи оренду речей) — двусторонний64 договір, за яким один бік — locator rei зобов’язаний надати річ у користування, а в своє чергу — conductor rei — зобов’язаний вносити домовлену найману плату.65.

Об'єкт то, можливо рухомим чи нерухомим, винагороду зазвичай виявляється у грошах, проте, може бути в натуральному вираженні (плоди земельного участка).

Орендодавець зобов’язаний протягом всього терміну існування відносин підтримувати річ у стані, що забезпечує орендарю можливість користування нею, відповідно до її звичайним предназначением.

Орендар, який має лише naturalis possesio, зобов’язаний, крім несення витрат утримання речі, повернути річ після закінчення терміну оренди — і відповідати за що відбулися неї за його вині погіршення і за всі види неисполнения.

Якщо домовленості про терміні оренди був, він продовжує існувати протягом невизначеного часу між спадкоємцями, за умови що нічого очікувати розірвано однієї зі сторін. 66.

Наем робочої сили в вільної людини терміном — locatio conductio operarum: одну особу, locator, віддає у розпорядження іншого, орендаря, свою робочої сили, свою працю (operae) за відоме заздалегідь винагороду, наприклад, наймання робочого, кучера і т.д.67.

При locati conductio operas (замовленні чи підряді) одну особу віддає іншому за відоме винагороду стільки своєї праці, що йому потрібна з метою якогось підприємства (на будівництво вдома, перевезення чи лагодження речі й т.д.). Найменування контрагентів тут різні, ніж попереднього разі: замовник називається locator operis, а бере роботу — conductor operis.

Причина, мабуть, у цьому, що спочатку поспіль перебував у дрібних замовленнях майстрам, починках тощо., причому ці майстра несли річ себе.

Заодно слід пам’ятати, що з готівки поспіль необхідно, щоб матеріал дано замовником. Якщо ж майстер мусила річ зі свого матеріалу, римські юристи розглядали цей договір, як договір купли-продажи.68.

Цікаво зазначити, що два договору не отримали римському праві належного розвитку. Рабський працю, на думку Покровського, значно заважав поширенню найму вільної робочої силы.

Товариство — контракт, яким два чи більше кількість сторін (socii) домовляються у тому, щоб зробити загальним певне майно з досягнення дозволених законом цілей. Взаємні надання, які зобов’язуються зробити боку (внески), можуть полягати у грошах, інших матеріальні цінності або ж приватних послугах (майстерність), причому непотрібен, щоб були однаковою стоимости.69.

Слід зазначити і історичний аспект даного контракту, т.к. історичне розвиток олії пішло від з так званого consortium, тобто. угоди між братами по смерті їх батька не розділяться, продовжувати ведення господарства спільно. Це походження позначається в пізнішому праві у тому, що відносини між socii носить у собі печатку особливої fraternitas.70.

Socii відповідають друг перед одним лише на таку пильність і турботливість, що вони виявляють у своїх справах.

З течією розвинулися такі види societas. Саму повну спільність, спільність всього майна (навіть який випадково, наприклад, за заповітом від стороннього) створює societas omnium bonarum; це продовження старовинного consortium. Обмежена societas quaestus: вона охоплює лише майно, приобретаемое господарської діяльністю (отже, спадщини залишаються розділеними). Ще вже societas unius negotiatinis: вона складається лише однієї який-небудь економічної діяльності - наприклад, спільно ведеться торгове справа (маєтку, будинки і інше залишаються окремими). І, нарешті, саму нижчу щабель становлять societas unius rei, тимчасової товариство одній який-небудь угоди, наприклад, лише купівлі спільно маєтку.

Принаймні, societas має суворо особистий характер, руйнується смертю товариша, соціальній та будь-якої миті то, можливо припинено на вимогу однієї з socii. Позов товаришів між собою — actio pro socio.71.

Останнім консенсуальным договором слід подивитися на mandatum (договір поручения).

Договір доручення стало те, що сама обличчя (довіритель) доручало, а інша людина (повірений) приймало він заповнення будь-яких действий.72.

Цікаво зазначити, що це договір, як і попередні, а точніше commodatum, pignus, despositum, має багато подібного: він є також договором двостороннім, але неравносторонним. Тож і ми тут одну особу — дає доручення, мандант, має actio mandati directa про виконання доручення або про відшкодування заподіяних невиконанням збитків, а інша людина, mandatarius, має actio mandati contraria — наприклад, про недоліки, понесених у виконанні доручення.

Договір доручення також має бути неодмінно безплатним, інакше це можна кваліфікувати, як особистий наймання. Понад те, договір доручення проникнуть особистим характером: воно знищується смертю мандата чи мандатария. Так само може бути знищено вільним відмовою із боку одного чи іншого контрагента. За обсягом своєму цей договір то, можливо различным:73 доручення може стосуватися лише скоєння якогось справи (наприклад, я прошу вас віднести лист, купити книжку), у разі того, кому дав доручення, називають procurator specialis. Але може бути і більш загальним, (призначаю вас своїм управляючим), і тоді говорять про procurator generalis.74.

Найближча історія виникнення такого договору незрозуміла. Через подібності в юридичної конструкції деякі (наприклад, Жирар) припускають для mandatum хоча б процес розвитку, який пройшли згадані вище три реальних контракту. Інші, (наприклад, Корса) думають, що mandatum виробилося з преторского едикту «щодо проведення чужих дел».

Слід визнати, що у нормах про цей договір немає жодних слідів реального характеру, унаслідок чого останнє припущення здається більш вероятным.

Цікаво зазначити, що повірений зобов’язується точно виконати завдання й дати це усвідомлюю. Якщо повірений вийшов межі доручення, відповідно до думці сабиниан, довіритель він не мусив визнавати його дії, оскільки повірений розглядався у разі як невиконаний. Проте, гору взяло протилежної думки прокулианской школи, відповідно до яким довіритель зобов’язаний був визнати його дії тій мірі, у якій вкладалися у межі доручення, на повіреного ж покладалася відповідальність на превышения.75.

Контракт розривається по взаємною згодою, по відкликанню довірителя будь-якої миті, а внаслідок відмови повіреного — тільки у виняткових випадках. Нарешті, його припинити смерть одній з сторон.76.

Пакты.

Відповідно до попереднього викладу (contracus innominati), римські юристи не вбачали у простій дії угоді, в домовленості між сторонами (pactio pactum conventum у точному смислі цього терміну) здібності породити зобов’язання. Для повідомлення відносини характеру contractus вимагалося, щоб згоду було виявлено re, verbis, litteris або щоб він ставилося до жодного з типових і найпоширеніших угод (купівля-продаж тощо.), іменованих консесуальними контрактами.

Поза межами цих випадків угоду не мало ваги як джерело зобов’язання: «голе угоду не породжує зобов’язання». Винятком із цього принципу є і нетипові угоди, відомі як contractus innominati, що у них зобов’язання створювалося над силу простого угоди, тому, що з сторін вже здійснила надання користь інший, наприклад, передала річ чи гроші.

Лише претор, який міркуваннями справедливості, обіцяв у своїй едикті, що захищати (хоча б у порядку exceptio) пакти, ув’язнені без зловмисності, які суперечили чинним нормам (законам і постанов імператорів) і які прагнуть їх обійти. Захист це була дуже багато важить для пактів, мали метою в цілому або частково ліквідувати існуюче цивільне зобов’язання. 77.

Так виникли дві категорії пактів: pacta nuda — «голі» пакти, тобто. не забезпечені (не «одягнені») позовом, і pacta vestita, пакти «одягнені», тобто. забезпечені позовом. В своє чергу діляться на: pacta adiecta — пакти, приєднані договору, защищаемого позовом; pacta praetoria — пакти, отримали захисту від претора. До третім ставляться pacta legitima — пакти, отримали позовну захисту від імператорів, в імператорському законодательстве.78.

Проте винятком із загального правила недійсності були три категорії угод, а именно:

1. Pacta adiecta, чи додаткові угоди до контракту, мають метою трохи змінити його звичайне зміст. Такі пакти розглядалися як невід'ємну частину контракту і тому, враховуючи широту можливостей, могли отримувати захист у вигляді позову за контрактом bonae fidei, аби ті були одночасними контракту, а чи не з’явилися за ней.

2. До пактів «одягнених» належать, наприклад constitutum debiti, receptum.

Constitutum debiti називалося неформальне угоду, яким одну особу зобов’язувалося сплатити іншій юридичній особі вже наявний борг (і тим самим підтверджувало борг, звідки і відбувається назва самого пакту — підтвердження боргу). З допомогою цього пакту можна було зобов’язатися сплатити чи свій обов’язок (існуючий), або ж борг іншого лица.

Підсумовуючи цей пакт, можна був і змінити зміст договору.

Підтвердження ж свого боргу боржником мало всього, що боржник уточнював час, зазвичай, отримував отсрочку.79.

За назвою receptum в преторском едикті об'єднувалися три категорії пактів, сутнісно які мали між собою нічого общего:

Receptum arbitrii — угоди з третейським судьей.

Receptum nautarum — угоди з господарем корабля, готелю, заїзджого двору про збереження речей приезжих.

Receptum argentariorum — угоди з банкіром про сплату третій особі відомої суми за контрагента банкіра, яка уклала пакт. 80.

3. Пакти, отримали визнання (позовну захист) у законодавстві пізнішої імперії, називаються pacta legitima. Права кредиторів тут захищалися у вигляді кондикционного позову.

Для прикладу може бути: compromissum, pactum donationis.

Під compromissum розуміється угоду осіб, між якими є суперечка щодо права, про передачу цієї суперечки на дозвіл третейського судді (а угоди з самим третейським суддею називалося receptum arbitrii).

Імператорська законодавство дало безпосередню захист pactum compromissi.

Pactum donationis — неформальне угоду про даруванні. Дарування — це договір, яким один бік, дарувальник надає боці, одаряемому, річ чи іншого складовою елемент свого майна, наприклад, право вимоги, із єдиною метою проявити щедрість щодо обдаровуваного. 81.

Заключение

.

Обязательственному праву Стародавнього Риму, безумовно, властивий формалізм. Їм були просякнуті всі контракти античності, і можна сказати, що «протягом усього історії римські юристи боролися з формализмом».

Звісно, сучасна цивилистика, увібравши у собі найкращі плоди найдавніших дослідників, переробила багато контракти, наприклад, довелося відмовитися від класифікації договорів, запропонованої древніми юристами. Але, тим щонайменше, природа договірного права, стосовно сучасності, давньоримського періоду залишилася практично не змінювалась. До цього часу вдосконалюються і розвиваються норми, регулюючі суспільні відносини, однак, ідея, покладена римським правом, проходить червоною ниткою через зобов’язальне право розвинутих країн.

Безумовно, сучасний цивільний оборот породжує нові види договорів, а розуміння й застосування понятійного апарату, ідейний ув’язнення кожного договору, умови його дійсності залишаються практично незмінними стосовно современности.

Можна лише здогадуватися у тому, щоб очікувало обязательственный світ, якби просочений геніальним витвором римських юристів, чий подвиг, безперечно, повторити не удастся.

1. І.А. Покровський /Історія римського права/ - Сп.-б., 1999.

2. І.С. Перетерский /Римське приватне право/ - М., 1994.

3. Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ під. Ред. Д. В. Дождева, -М., 2000.

4. /Інституції Юстініана/ переведення з латинського Д. Расснера, під. Ред. Л. Л. Кофанова, В. А. Томсинова, (Серія «Пам'ятки римського права») — М., 1998.

5. Дернбург /Пандекты/ - М., 1906 г.

6. І.Б. Новицький /Римське право/ - Изд.4-е, стереотипне. — М., 1993.

7. /Хрестоматія з держави і право розвинених країн (Стародавність і Середньовіччі)/ Сост. В. А. Томсинов. — М., 2000.

1 /Інституції Юстініана/ - переведення з латинського Д. Расснера, Під. Ред. Л. Л. Кофанова, В. А. Томсинова. (Серія «Пам'ятки римського права») — М., 1998. — С.243.

2 Вміщені у поновлюваних джерелах римського права вказівки щодо nexum незрозумілі і суперечливі, тому все дослідники римського права розуміють цей термін одинаково.

3 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С.404−405.

4 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 405.

5 І.А. Покровський /Історія римського права/ - З. 406.

6 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 161.

7 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 246.

8 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 157.

9 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 393.

10 І.С. Перетерский /Римське приватне право/ - Гл. 28.

11 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С.394−395.

12 І.С. Перетерский /Римське приватне право/ - Гл. 28.

13 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 395.

14 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 395.

15 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 158.

16 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 396.

17 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 158.

18 І.А. Покровський /Історія Римського права/ - С. 396.

19 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 158.

20 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 399.

21 D.29.5.3.

22 І.С. Перетерский /Римське приватне право/ - Гл. 28.

23 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 399.

24 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 400.

25 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 401.

26 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 403.

27 Право регресу — право поручителя стягнути з боржника сплачений їм для неї долг.

28 І.А. Покровський /Історія римського права/ - З. 404.

29 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 408.

30 Fr.I.2.D.44.7.

31 І.Б. Новицький /Римське приватне право/ - С. 163.

32 Вміщені у поновлюваних джерелах римського права вказівки щодо nexum незрозумілі і суперечливі; тому все дослідники римського права розуміють слово nexum одинаково.

33 І.А. Покровський /Історія римського права/.

34 Fr.3.1.44.7.

35 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 410.

36 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 410.

37 І.Б. Новицький /Римське приватне право/ - С.164−165.

38 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 411.

39 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 243.

40 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 412.

41 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 413.

42 І.Б. Новицький /Римське приватне право/ С. 171.

43 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 415.

44 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 244.

45 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 244.

46 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 416.

47 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 416.

48 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 417.

49 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 256.

50 І. Б. Новицький /Римське право/ - С. 177.

51 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 419.

52 Така сама книга. — З. 419.

53 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - М., 2000. С250.

54 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 178.

55 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 420.

56 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 178.

57 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 421.

58 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 421.

59 Така сама книга — С. 422.

60 Така сама книга — С. 422.

61 Така сама книга. — З. 423.

62 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 252.

63 І.А. Покровський /Історія римського права/ - З. 424.

64 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - З. 252.

65 І.А. Покровський /Історія римського права/. — С.423.

66 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - З. 252.

67 І.А. Покровський /Історія римського права/. — З. 424.

68 І.А. Покровський /Історія римського права/ - С. 424.

69 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 253.

70 братство, доверительность.

71 І.А. Покровський /Історія римського права/ -С.425.

72 І.Б. Новицький /Римське право/ - С. 191.

73 І.А. Покровський /Історія римського права/ - З. 426.

74 І.А. Покровський /Історія римського права/ - З. 426.

75 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - С. 255.

76 Така сама книга. — С.255.

77 Ч. Санфилиппо /Курс римського приватного права/ - М., 2000. С.257−258.

78 І.Б. Новицький /Римське право/ - М., 1993. С. 203.

79 І.Б. Новицький /Римське право/ - М., 1993. С.204−205.

80 І.Б. Новицький /Римське право/ - М., 1993. С. 205.

81 І.Б. Новицький /Римське право/ - М., 1993. С. 205.