Уложение 1640 р. як звід феодального права

Покладання 1640 р. як звід феодального права.

У 1648 р. спалахнуло масове повстання на Москві. У цьому складній ситуації скликано Земської собор, що продовжував засідання тривалий час. У 1649 р. у ньому було винесено знамените Соборное.

Покладання. Складанням проекту займалася спеціальна комісія, його які і частинами обговорювали члени Земського собору («по палатам «посословно). Надрукований текст було розіслано в накази і місця. Була зроблено спробу вперше створити звід всіх діючих правових норм, включаючи Судебники і Новоуказные статті. Матеріал був зведений в 25 глав и.

967 статей. Намічається поділ норм за галузями й інститутам, хоча казуальность у викладі сохраняется.

Джерелами Уложення стали Судебники, указные книжки наказів, царські укази, думські вироки, рішення Земськими соборів (велика чань статей було створено по чолобитною гласних собору), «Стоглав », литовське і візантійське законодавство. Вже після 1649 р. в Маріїнський комплекс правових норм Уложення ввійшли Новоуказные статті про «розбоях і душегубстве «(1669 р.), про маєтках і вотчинах (1677 р.), про торговле.

(1653 р. і 1677 г.).

У Соборному Уложенні визначався статус глави держави ви — царя, сомодержавного і спадкоємного монарха. Прикріплення селян до земле.

(гол. XI, «Суд про селян »), посадская реформа, змінила положение.

«білих слобод» (гол. XIХ), зміна статусу вотчини й маєтки за умов (гол. ХVI, XVII), регламентація роботи органів місцевого самоврядування (гл.XXI), режим в'їзду і виїзду (гол. VI) — ці заходи склали основу административно-полицсйских преобразований.

Судове право в Уложенні составиило особливий комплекс норм, регламентироваваших організацію суду й процесу. Ще точно, ніж у Судебниках, тут відбувалася диференціація на дві форми процесу: «суд «і «розыск».

Гл.X Уложення докладно описує різні процедури «суду»: процес розпадався на власне «суд «і «вершать », тобто. винесення вироку, рішення. «Суд» починався з «вчинания », подачі суплікою скарги. Потім відбувався виклик приставом відповідача до суду. Відповідач міг поручителів (явний пережиток, що йде від неслухів Русской.

Правди). Йому надавалося право двічі не бути до суду, якби те були поважні причини (відсутність, хвороба), тільки після третьої неявки він автоматично програвав процес. Яка Виграла боці видавалася відповідна грамота.

Докази, що були й починали до уваги судом в состязательном процесі були різноманітні: свидетельские показання (практика вимагала залучення до процес щонайменше десяти свідків), письмові докази (найбільш довірчими були офіційно завірені документи), хресне цілування (допускалося при суперечках у сумі не понад одного рубля), жребий.

Процесуальними заходами, спрямованими отримання доказів, були «загальний» і «повальний» обшук: у разі опитування населення здійснювався щодо факту злочину, у другому — щодо конкретної особи, підозрюваного в преступлении.

Особливим виглядом свидетельских показань були: «посилання з винних «і загальна посилання. Перша полягала у засланні звинувачуваного чи відповідача на свідка, показання якого мають абсолютно збігтися зі свідченнями який посилається: при розбіжності справа проигрывалось. Подібних посилань може бути кілька, в кожному разі вимагалося повне підтвердження. Загальна посилання полягала у зверненні обох які сперечаються сторін одного й тому свідкові або декільком свідкам. Їх показання ставали решающими.

Досить своєрідним процесуальним дією в позичку став так званий «правеж ». Відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання — його били різками по оголеним ікрам. Кількість таких процедур повинно бути еквівалентним сумі заборгованості (за борг у сто рублів шмагали впродовж місяця): тут вочевидь звучить архаїчний принцип заміни майнової відповідальності особистісної. «Правеж «ні просто покарання — це був міра, що спонукає відповідача виконати зобов’язання: в нього могли знайтися поручителі або вона сама міг зробити сплату долга.

Судоговорение в состязательном процесі було усним, але протоколювалося в «судовому списку». Кожна стадія оформлялися особливої грамотой.

Розшук чи «розшук «застосовувався по найсерйознішим кримінальних справ. Особливе місце і увагу приділялися злочинів, про які заявив: «словом, і справа государеве», тобто. в якими порушувалося державний інтерес. Річ у пошуковому процесі могло розпочатися з заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) чи зі звичайного обмови, не підтвердженого фактами обвинувачення («язычная поголос »). Після цього, у справа вступали державні органи. Потерпілий подавав «явку» (заяву), і пристав з понятими вирушав на місця події для твори дізнання. Процесуальним дією был.

«обыск», т. е. допит всіх підозрюваних і свидетелей.

У гол. XXI Соборної Уложення вперше регламентується така процесуальна процедура, як катування. Підставою на її застосування могли послужити результати «обшуку», коли свидетельские показання поділялися: частину — у користь підозрюваного, частина проти. Що стосується, коли результати «обшуку» були сприятливими для підозрюваного, міг бути взятий на поруки, тобто. звільнений під відповідальність (особисту й майнову) його поручителей.

Застосування тортури регламентувалося: її було застосовувати трохи більше тричі з певним перервою. Свідчення, дані на пытке.

(«обмова »), повинні бути перевірено із інших процесуальних заходів (допиту, присяги, «обшуку »). Свідчення катованого протоколировались.

Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняв осіб, лише причетних до вчинення злочину: пособников.

(створювали умови з метою злочину), попустителей.

(зобов'язаних запобігти злочину і зробили цього), недоносителів (не які повідомили про підготовку і скоєнні злочину), приховувачів (скрывших злочинця і сліди преступления).

Суб'єктивна сторона злочину зумовлювалася ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Характерно, що з необережні дії який учинив їх карається як і, за навмисні злочинні дії. Тут зберігається архаїчний (і репресивний) принцип об'єктивного зобов’язання: покарання потрібно за мотив злочину, а й за його результат. У ознаках об'єктивної боку злочину закон виділяє пом’якшувальні і обтяжуючі обставини. До перших належать стан сп’яніння, неконтрольованість дій, викликана образою чи угрозой.

(афект), до другого — повторність злочину, розміри шкоди, особливий статус об'єкту і предмета злочину, сукупність кількох преступлений.

Закон виділяє окремі стадії злочинного діяння: умысел.

(що сам вже то, можливо караним), замах на злочин й «учинення злочину. Закон знає поняття рецидива.

(збігалася в Уложенні з визначенням «хвацька людина ») та в крайній необхідності, що є безкарним лише за дотримання домірності її реальній небезпеці із боку злочинця. Порушення домірності означало перевищення меж необхідної оборони та наказывалось.

Об'єктами злочину Соборний Покладання вважало церква, держава, сім'ю, особистість, майно і. Вперше за історію російського права в світську кодифікацію включили злочину проти религии.

Система злочинів по Соборному Укладенню виглядала так: а) злочину проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храме;

6) державні злочину будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особистості государя або його сім'ї, бунт, змова, зрада; за цими злочинів відповідальність несли як особи, котрі здійснили, та їх родичі і близькі; в) злочину проти порядку управління, злісна неявка відповідача — до суду й опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд зарубіжних країн, фальшивомонетничество, зміст без наявного дозволу питних установ і самогоноваріння, принесення у суді удаваної присяги, дача.

.хибних свидетельских показань, «ябедничество «чи хибне обвинувачення (щодо останнього, «ябеди «застосовувалося то покарання., який би застосована до людини. брехливо їм звинуваченому, — тут вочевидь діяв древній принцип талиона «око за око, зуб за зуб », тобто. модифікація кревної помсти); р) злочину проти 6лагочиния: зміст кубел, приховування швидких, незаконний продаж майна (краденого, чужого, неоформленого належним чином), недозволена запис в заклад (до боярину, до монастиря, до поміщику), оподаткування митами звільненими від нього осіб; буд) посадові злочину: лихоимство (хабарництво, неправомірні побори, здирство), неправосуддя (явно несправедливе вирішення, обумовлене користю чи особистої ворожістю), підробки службовими щаблями (фальсифікація документів, відомостей, спотворення у грошових паперах тощо.). військові злочину (заподіяння збитків приватних осіб, мародерство, втеча з частини); е) злочину проти особистості: вбивство, разделявшееся на просте та кваліфіковане (вбивство батьків дітьми, вбивство пана рабом), нанесення каліцтва (важкого тілесного ушкодження), побої, образу честі (як образи чи наклепу, поширення ганебних чуток); зовсім не від каралося вбивство зрадника чи злодія дома злочину. ж) майнові злочину: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, досконала в государевому дворі, крадіжка овоще}~, з городу й з садка), разбой.

(який чинять як промислу) і грабіж звичайний чи кваліфікований (досконалий служивими особами чи дітьми у відношенні батьків), шахрайство (розкрадання, що з обманом, але не матимуть насильства), підпал (спійманого палія 6pocaли до вогню), насильницьке заволодіння чужим майном (землею, тваринами), псування чужого майна; із) злочину проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова утримувати престарілих батьків, звідництво, «блуд «дружини (але з чоловіка), зв’язок пана з рабой.

Цілями покарання по Соборному Укладенню були залякування і відплата, ізоляція злочинця від суспільства становила додаткову і другорядну цель.

Для системи покарань були характерними такі признаки.

1. Індивідуалізація покарання. Його дружина і діти злочинця не відповідали за скоєний нею діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань були ще живі й набрали збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, його мав передати понесшему збитки поміщику селянина; зберігалася процедура «правежа», значною мірою поручництво нагадувало відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він поручался).

2. Становий характер покарання. Він висловлювався у цьому, що з одні й самі злочину різні суб'єкти несли різну ответственность.

(так, за аналогічне діяння боярин карали позбавленням честі, а простолюдин — батогом, гол. Х).

3. Невизначеність у встановленні. покарання. Цей ознака був із метою покарання — ляканням. У вироці міг стати зазначений не сам виду покарання і використовувалися такі формулювання: «як государ вкаже », «з вини », чи «покарати жорстоко ». Навіть якщо виду покарання було визначено, незрозумілим залишався спосіб її виконання («покарати смертю ») чи міра (термін) покарання (бросить.

«за грати до государевого указу»). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. Тільки за і те злочин може бути встановлено відразу кількох покарань: биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися за наростаючою: за першу крадіжку — биття батога і урізання вуха, двох років в’язниці і посилання; другу — биття батогом, урізання вуха, чотири роки в’язниці; за третю — смертну кару. (Борис.

Годунов заявив про усунення страти, але застосовував тортури. Лжедмитрий 1 відмовився від страти, та його прибічники самі вбивали його противников.

Інші царі вважали смертні вироки нормой).

У Соборному Уложенні застосування страти передбачалося майже 60 випадках (навіть куріння тютюну каралося смертю). Смертна страту ділилася на кваліфіковану (колесування, четвертування, спалення, залиті горла металом, закопування живцем у і простую.

(відсікання голови, повешение).

Членовредительные покарання включали відсікання руки, ноги, урізання носа, вуха, губи, виривання очі, ніздрею. Ці покарання могли застосовуватися як додаткові чи як основні. Увечащие покарання, крім залякування, виконували функцію означивания злочинця, виділення його з довколишнього маси людей.

До болючим покаранням ставилося перетин батогом чи кийками у публічному місці (на торгу).

Тюремне висновок як спеціальний виду покарання могло встановлюватися терміном від трек днів до чотири років, або на невизначений термін. Як додатковий виду покарання (іноді як основний) призначалася посилання (у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи боярські имения).

До представникам привілейованих станів застосовувався такий її різновид покарання, як позбавлення честі і, варьирующийся від повної видачі головою (тобто. перетворення на холопа) до оголошення «опали «(ізоляції, остракізму, государевої немилості). Обвинуваченого могли позбавити чину, права засідати у Думі чи наказі., позбавити права поводження з позовом в суд.

(умовно кажучи, це на часткове оголошення поза закона).

Широко застосовувалися майнові санкції (гл.Х Уложення в сімдесяти чотирьох випадках встановлювала градацію штрафів «за безчестя «залежно від соціального накладення потерпілого). Вищої санкцією цього виду була повна конфіскація майна преступника.

Нарешті, до системи санкцій входили церковні покарання: покаяння, покута, відлучення церкви, посилання до монастиря, ув’язнення в одиночну келію і др.

Речове, зобов’язальне і спадкове право.

Усередині системи Уложення норми, регулюючі цивільно-правові відносини, тісно стикалися зі суміжними. Так, положення про правомочиях власників (вотчинников, поміщиків) близько вбираються нормами державного устрою і адміністративного провалу службі), норми зобов’язального права сходяться з кримінально-правовими санкциями.

(видача головою, постановка на правеж).

Суб'єктами цивільно-правових отошений були як частные.

(фізичні), і колективні особи. У ХVII в. точно відзначався процес поступового розширення юридичного права приватного особи з допомогою поступок із боку прав особи колективного. Вивільняючись з-під жорсткого адміністративного контролю пологових і сімейних спілок, приватна особа до того ж час підпадає під сильний вплив інших колективних суб'єктів, передусім держави (особливо у сфері речового і спадкового права).

З п’ятнадцятирічного віку діти служивими людей могли наділятися маєтками, від цього ж віком у суб'єкта виникало право самостійного прийняття він кабальних зобов’язань. За батьками зберігалося право записувати своїх дітей під час досягнення п’ятнадцятирічного віку кабальну холопство. Двадцятирічний вік була потрібна на придбання права приймати хресне цілування (присягу) в суді (гол. Х1V Соборної уложения).

Разом про те, такі норми як 6paчный вік, законодавець залишав практиці, і звичаєм. Взагалі, факт досягнення певного срока.

(чи це вік чи давність) не розглядався їм, як вирішальний для правового стану суб'єкта. відомо, що й по достижении. совершеннолетия діти не виходили повністю з-під влади батька. Під час поділу родового майна — рід як колективний суб'єкт передавав своїх прав колективним суб'єктам, зберігав у себе права розпоряджатися имуществом. Это майно може бути відчужене тільки за згодою всіх членів роду. Рід ж зберігав право викупу проданого родового майна протягом встановленого законом срока.

При даруванні землі на маєток суб'єктом власності залишалося держава. Поміщик отримував лише право довічного володіння. Але коли землю потрапляла (і під час додаткових дій) в спадкове володіння, то землеволодіння статусом наближалася до вотчинному, тобто. до її повної собственности.

Речі по російському праву XII в. були предметом низки правомочий, відносин також зобов’язань. Основними способами придбання вещными прав вважалися: захоплення (окупація), давність, знахідка і дарування. Найбільш складними були речові майнових прав, пов’язані після придбання і передачею нерухомої власності. Вперше точне поняття про відверненому праві власності, що з певним суб'єктом, зустрічається вже у жалуваних грамотах московських князів. У пізній період порядку юридичного закріплення суб'єктивних майнові права відзначається поступовий перехід від фактичних форм заволодіти землею (заснованих на виключно захопленні) до формально окресленим порядку, закрепляемому жалуваними грамотами, зафіксованим межовими знаками тощо. У високого рівня формалізований порядок встановлення речових мав рацію знаком вже Псковської судной грамоті, звідки ж він поступово проникає в московське законодавство ХVI — ХVII вв.

Дарування землі була складний комплекс нижченаведених юридичних дій, що включав видачу жалуваною грамоти, складання довідки, тобто. запис в наказовій книзі определеннык даних про наделяемом особі, у яких грунтується право на грішну землю: обшук, проведений на прохання наделяемого землею і що полягає у встановленні факту дійсною незайнятості переданої землі (як фактичного підстави для прохання їх одержати), введення володарем, який полягав у публічному отмере земли.

Права на пожалувані землі вперше сформульовані в Указе.

1566 г. і полягали в праву змінювати землі, здавати їх у найми і передавати їх у посаг. (судебник 1407 р. призначав трех-четырехгодовую давність за позовами, що з земельної власністю, тоді як і судової практиці враховувалися такжe тривалі давностные терміни — двадцять — тридцять років. Законодавець постепенно.

поступався вимогам практики: в Судебнике 1550 р. за збереження трьох-чотирьох — літньої давності за деякими справам, встановлювався сорокарічний термін для викупу маєтків, а Соборний Покладання поширило цей термін і інші земельні. угоди та відносини. Якщо постановах початку ХV11 в. термін приобретательной давності формулювався досить невизначене («багато літа »), то Соборному.

Укладенню вона вже фіксується як сорокалетний.

Законодавча тенденція ХV11 в., що з встановленням фіксованих термінів давності, збігалася коїться з іншими важливими тенденціями у сфері регулювання поземельних відносин, саме з відтискуванням другого план в суперечках у справах свидетельских показань (як доказів права власності) і висуванням першому плані документальної обгрунтованості права землевладения.

Втрачали значення ритуальні атрибути договору, пов’язані з проголошенням певних формул, присутністю послухов-поручителей тощо. «Рукоприкладство «втрачало символічний ъаракчер і перетворюватися на простий свідоцтво про угоді сторін у договоре.

Договорная грамота, складена зацікавленими особами, набувала чинність закону тільки після її запевнення у офіційної інстанції, що полягала у Постанові на грамоті друку. Контроль держави над цієї процедурою значно посилився після введення писцовык книжок. Першим законом, у якому закріплювалася обов’язкова явка і запис договору. в реєстраційну книжку, був Указ 1558 р., виданий доповнення до Судебнику 1550 р. У XVII практикувалося складання договірних грамот майданними подьячими, найчастіше получавшими своєю посадою «на відкуп» чи «на поруку». Написані ними грамоти завірялися печатками в наказовій палате.

Правову регламентацію окремих правомочий собственника.

(користування володіння, розпорядження) у російському праві XYll в. досі не можна визнати гранично витриманому (з приклади з помісними володіння переданими у спадок і обмінюваними на вотчину, що суперечило самому суті цієї форми умовного землевладения).

Вотчини з права XYI-XVII ст. ділилися сталася на кілька видів відповідно до характером суб'єкта і засобом їх придбання: палацеві, государствен~ церковні та частновладельческие. Специфіка цієї форми землеволодіння (пов'язана, переважно, з правом на спадкову передачу), підстави сподіватися, що всі категорії вільного населення володіли вотчинами чи чорними землями на праві, максимально наближеними характером до вотчинному. І тільки в.

Московській державі володіння вотчинами стає привілеєм обмеженого класу служивих людей.

Палацеві вотчини формувалися із ще не освоєних ніким земель або з приватно земельних фондів князів. Останні складалися найчастіше з придбань, що під час і результаті різними угод: купівлі, отримання у дарунок чи з заповіту (виняток тут становила законодавство Новгорода, що забороняла князям набувати землі на приватну власність не більше новгородських територій). У цьому законодавець і практика розрізняли правової статус частновладельческих земель кннзя і земель державних («скарбниці «).

Таке поділ зберігалося достааточно довго, поки особі веръховного суб'єкта власності не злилися держава й князь (як персона).

Toгда змінюють старому поділу прийшов новий: державні «чорні» землі і палацові земли.

До джерел, порождавших церковне землеволодіння, крім пожалування і захоплення порожнин, ставилися дарування і заповіт із боку приватних осіб, доповіді в монастирські володіння на час вступу самих колишніх власників в монахи.

Розміри церковного землеволодіння зростали досить швидко, і це факт було не зашкодити ставлення до настільки енергійному суб'єкту з боку держави. Якщо державні земельні володіння піддавалися постійному дробленню під час земельних роздач (насамперед у маєтку), то церква, не мала права відчужувати свої землі, лише концентрувала в себе, набуваючи із джерел — з пожалування держави («чорні «, публічні землі) та порожніх приватних лиц.

(частновладельческие земли).

Вже з ХVI в. держава розпочало заходи, створені задля скорочення церковного землеволодіння. На Стоглавом соборі було сформульовано принцип, за яким все земельні придбання церкви (передусім, монастирські) потребують обов’язковому санкціонуванні з боку держави. На Соборі 1572 р. було заборонено багатим монастирям набувати землю по дарчим від приватних осіб. Собор 1580 р. заборонив також придбання по заповітам, купчим і заставних грамотам. Соборний Покладання ясно заборонило «відведення «земель особами, які йдуть у монастир. Принцип неотчуждаемости церковних земель практично не проводився так само послідовно, как, в деклараціях церкви. У межах її землеволодіння складалася цілу систему різних умовних прав, він належав іншим субъектам.

Общинні землі як об'єкт речових прав перебували у вдадении, користуванні і. розпорядженні колективного суб'єкта — волості чи посада.

(міської общини). Те, що громада користувалася як правом володіння, а й розпорядження землею, доводилося фактом роздачі землі новим поселенцям. Проте найчастіше реалізація общинних прав распорящения землею носила внутрішній (для громади) характер, проявляючись зовні переважно у угодах міни. Найпоширенішою формою внутриобщинной реалізації прав розпорядження землею були земельні переделы.

На право розпорядження громади своїми землями вказувало також наявність широких правомочий в позовної області й сфері придбання сторонніх земель для громади. У містах такі права реалізовувалися у процесі общинного викупу земель у «белолистцев », тобто. осіб, котрі купили общинне землю, але з які почали члени общины.

По способам придбання вотчинные землі ділилися на родові. выслуженные і купленные.

Що стосується пологових вотчин права роду живуть у найдавніші часи включали загальні всім його членів правомочності щодо володіння, користування і розпорядженню. У ХV1 — XVII ст. єдиний комплекс родового майна поступово розпадається зв складові, стосовно яким окреміпредставники роду наділяються лише правом користування і володіння, а право розпорядження залишається поза родом. А ще вказувало, наприклад, таке обмеження особисті права, як обов’язковість згоди всіх родичів при відчуженні родового майн, окремим членам рода.

Продане майно може бути викуплено членами роду, причому у ролі покупців вони мали явну перевагу над іншими лицами.

Разом із цим у право і практиці намітилася певна диференціація приватних прав у межах правового комплексу, яким регламентувалися права всього роду. Так, придбане окремим членом роду майно ставало приватної, а чи не родової собственностью.

Вже на XVI в. родові права на майна обмежувалися, переважно, правом родового викупу і право родового наслідування. Право родового викупу було вперше офіційно закріплено в Судебнике 1550 г.

(ст.85), та був .підтверджено Соборним Укладенням 1649 р. (гл.XVII) і спочатку поширювалося лише з майна, відчужені у вигляді возмездных угод: купівлі-продажу, застави, міни. Лише в другій половині XVII в. він був поширене на безплатні сделки.

Родовий викуп технічно здійснювався однією особою, але від імені роду живуть у цілому, а чи не яке викупило обличчя. Ціна викупної угоди зазвичай збігалася з ціною прод ажи, потім прямо вказувалося в Соборному Уложении.

(глХVI). Особливу увагу законодавець приділяв регламентації кола осіб, які допускалися до викупу проданої чи закладеної вотчини: відсторонялися від викупу спадні родичі продавця, і навіть бічні, що брали що у сделке.

Ще Судебник 1550 р. формулював умови, щоб забезпечити покупцю вотчини певні гарантії його майнового інтересу перед особами, які претендують на викуп в нього вотчини (предполагался.

" полюбовний «викуп, за ціною, певної власником). Викуплена родичами вотчина підпадала під особливий режим розпорядження. Окремий член роду було розпорядитися нею зі свого сваволі. Закон пов’язував це землеволодіння поруч обмежень і умовностей: родова вотчина же не бути викуплена для третъего обличчя і з його гроші, у разі вона поверталася власнику безоплатно, закладено без дотримання определеннык умов і т.п.

Суб'єктом права власності на куплені вотчини була семья.

(подружжя), цей вид вотчин здобувався подружжям спільно з їхньої загальні средства. Следствием був перехід вотчини по смерті когось із подружжя до які пережили його. Разом про те, по смерті яка володіла купленої вотчиною вдови, декларація про вотчину переходило над рід померлої, а рід чоловіка, що вказувало на приналежність цієї форми землеволодіння не окремому дружину, саме подружньої паре.

Куплені вотчини, перейшли по смерті набули їх посадових осіб родичами, набували статусу родовых. Тем самим індивідуальна угода приватних осіб перетворюватися на одне із способів формування родового майнового комплексу. Але у життя подружжя відчуження таких вотчин було особливих складностей і обмежувався лише солідарної волею супругов.

Право родового викупу не поширювалося на куплені вотчини, відчужені за життя їх власника. Тут індивідуальна воля отримувала певну перевагу: «а до купіль діла немає: хто куплю продасть, і їхнім дітям і братам і племінникам тое купівлі не выкупати «(CT.85 Судебникка.

1550 г.).

Статус жалуваною вотчини залежав від створення низки конкретних фактів і не однорідним до різних видів цієї форми землеволодіння. Найчастіше коло правомочий вотчинника прямо визначався у самій жалуваною грамоте.

Остання була і формальним підтвердженням законних прав вотчинника з його майно. Без грамоти вотчина можна було вилучено у спадкоємців державою. А загалом пожалувані вотчини прирівнювалися практикою до купленим, а початку ХV11 в. законодавець прямо рівняв правове становище жалуваних вотчин з родовими) Умовність володіння маєтком була пов’язана в правовому мисленні епохи насамперед із початковою моментом його освіти: за службу давалася земля.

Проте з відношення до вже одержаному маєтку складалася інша презумпція: наділений землею ставився до неї, як і своєю власності, із чим зв’язувалися й його орієнтування у сферах експлуатації і розпорядження маєтком. У системі господарських відносин маєток нічим не виділялося з інших господарсько-правових форм (наприклад, вотчин), що викликало підспудно, а пізніше відверто тенденцію до зближенню. Точно таке зближення намітилося в ХVII в., відгукнувшись на нього насамперед у вирішенні обмінювати вотчини на маєтки і приобретать.

(з особливого дозволу) маєтку в вотчину. Відповідно закон.

(Соборний Уложеиие, гол. XVII, ст.9) дозволив продавати поместья.

Першим неодмінною умовою користування маєтком мав реальну служба, начинавшаяся для дворян з п’ятнадцяти років. Після досягнення цього віку що поступив на службу син поміщика «припускался» для використання маєтком. Ідеться у відставку поміщик отримував маєток на оброк до досягнення синами повноліття, з середини ХV1 в.

— маєток той самий термін залишалося у його користуванні. До наследованинию маєтком стали залучатися бічні родичі, жінки отримуючи з нього «на прожиток ». Пенсійні видачі жінкам (вдовам поміщиків та його дочкам) проводилися досі нового заміжжя (вдови) чи до повноліття (дочки), і з початку XVll в. — вже до смерті удови й дітей. Такі видачі розглядалися законом не як успадкування, а лише як дарування. Тому розпорядження цим майном було з поруч спеціальних обмежень. Наприклад, до Соборного.

Уложення дозволявся лише обмін маєтку на маєток, з 1649 р. допустили обмін маєтків на вотчини (при соблюдений необъодимых обмінних еквівалентів), але за санкцією держави (гол. ХVII, ст.2−7).

Зобов’язальне право XV11 в. продовжувало розвиватися лінією поступової заміни .особистісної відповідальності за договорами майнової відповідальністю боржника. Виробляються ще більше широкі межі для перенесення стягнень за зобов’язаннями — спочатку на двори та худобу, потім на вотчини й маєтки, на двори та крамниці посадскими людей.

Перехід зобов’язань на майно виявився пов’язані з їхньою переходом у спадок. Соборний Покладання допускало такий перехід у разі наслідування згідно із законом, надавши у своїй, що від спадщини знімає полотно й зобов’язання в боргах (гол. Х, ст.245).

Однією з найважливішими умов під час укладання договору була свобода волеизьявления договірних сторін. Але це умова часто вже не выдерживалось ні з законі, і практике.

Вперше у Соборному Уложенні регламентувався інститут сервітутівюридичне обмеження права власності одного субъеьта у сфері права користування іншого нли інших. Законодавець знав особисті сервітути (обмеження на користь певних осіб, спеціально обговорених у законі), наприклад потрава лук ратниками, находящшмися на службі, декларація про їх в'їзд до лісові угіддя, належать приватній особі .

Речові сервітути (обмеження права власності у сфері невизначеного числа суб'єктів) включали: право власника млини в виробничих целяъ заливати нижележащий луг, належав другомо особі; можливість возводть піч біля стіни сусідського удома чи будувати будинок на межі чужого участка.

Поруч із, право власності обмежувалося або прямими вказівок закону (наприклад, вдовам заборонялося закладати выслуженные вотчини, службовцямприймати заставу від іноземців), або встановленням правового режиму, який гарантував «вічної «власності (сохранениесрока в років для викупу родової общины).

Отже, право приватної власності продовжувало піддаватися ограничениям.

Обмеження й регламентація переходили й у сферу насхедственного права. Ступінь волі у розпорядженні майном була різною у разі наслідування згідно із законом чи з заповіту (у другий випадок у неї більшої). Насамперед, воля заповідача обмежувалася становими принципами: заповідальні розпорядження торкалися лише купленими вотчин, родові прокльони і выслуженные вотчини перелодили до спадкоємців за закону.

Родові вотчини успадковували сини, за відсутності синів — дочки. Вдова могла успадковувати тільки п’яту частину выслуженной вотчини «на прожиток », тобто. в довічне користування. Родові і жалувані вотчини могли успадковуватися лише членами роду, до якого належав завещатель.

Куплені вотчини могла успадковувати вдова заповідача, яка, ще, отримувала чверть рухомого майна, і власне посаг, внесена нею сімейний бюджет ніби беручи брак.

Маєток переходило у спадок до синам, кожен із яких отримував із нього «але окладу ». Певні частки виділялися «на прожиток «вдовам і дочкам, до 1684 р. в успадкування маєтку брали участь бічні родственники.

У сфері сімейного права продовжували діяти принципи домостроюверховенство чоловіка з дружини й дітьми, фактична спільність майна тощо. Вони розкривалися й у законодавчих положениях.

Юридично значимим зізнавався лише церковний шлюб. Закон допускав висновок однією особою трохи більше трьох шлюбних спілок протягом. Шлюбний вік було визначено ще Стоглавом: чоловікам п’ятнадцять, тоді років. На укладання шлюбу вимагалося згоду батьків, а кріпаків — згоду помещиков.

Юридичний статус чоловіка, як у період Російської Правди, визначав юридичний статус дружини: вийшла заміж за дворянина ставала дворянкою, вийшла за холопа — холопкою. Закон зобов’язував дружину слідувати чоловіка поселення, у вигнання, при переезде.

Що стосується дітей батько зберігав права глави: міг, коли дитина сягав п’ятнадцятирічного віку, віддати його «в люди », «в услужение «чи роботу. Батько міг карати дітей, але з надмірно. За вбивство дитини загрожувало тюремне ув’язнення (але з смертну кару, за вбивство стороннього человека).

Закон знає поняття «незаконнонароджений», особи цієї категорії було неможливо усиновлятися, отже, брати участь у успадкування нерухомого имущества.

Розлучення допускали, але у обмеженому числі випадків: під час догляду когось із подружжя до монастиря; при обвинуваченні чоловіка в антидержавної діяльності («баскому справі «); при нездатності дружини до деторождению.