Свобода слова як одна з фундаментальних прав людини

Свобода слова як одна з фундаментальних прав человека Проблема прав людини виникла ході розвитку суспільства на 17−18-ом століттях. Взагалі, проблема несвободи надзвичайно цікава. Якщо ми не візьмемо рабовласницьке суспільство, там несвобода була прямий економічної й адміністративної залежністю раба від рабовласника. А інші права раба не визначалися. Вільна людина був вільний остільки, оскільки вона ні чужій власністю. У рабовласницькому суспільстві не виникали певні проблеми були. Зокрема, не було проблеми доступу до інформації. І це проблема власність. Люди ділилися за тими, хто був вільним власником і власником рабів. Проблема доступу до інформації, контролю за доступом до інформації стала актуалізуватися з розкладом рабовласницького нашого суспільства та зі зростанням руху проти тиранії римських імператорів, яке знайшло повну паралель в діяльності християнської церкви, яка намагалася, як кажуть, встановити соціальну справедливість. І перших соборах з’ясувалося, що нова ідеологія, нове християнське вчення потребують захисту християнських ідей від їх хибного тлумачення. Вже 3-му столітті складено список заборонених книжок, які, на думку церковних ієрархів, не так викладали вчення Христа, тоді навіть проблему цензури, хоча, самого слова «цензура «не існувало тоді.

Церковь, що здійснювала тим часом, безумовно, шляхетну діяльність, захищаючи жебраків, знедолених і пригноблених, тим щонайменше, у своїй ідеології, у своїй проповіді християнського вчення прагнула захистити Біблію від спотворення, зберегти канонічний церковний текст. І, відповідно, вона запровадила певні межі тим ідей, які дозволено було проповідувати. У на відміну від античності, де була плюралізм богів, ситуація змінилася. Коли богів було багато, проблеми цензури й доступу до тих або іншим суб'єктам текстам не існувало. Коли проявився один загальновизнаний Бог, коли християнство стало бути пануючій релігії (хоча ідеї християнства припускали свободу думки, вона виражена в «Нагірній проповіді «, що викладена у 4-ой главі Євангелія від Матвія), тим щонайменше, історія християнства, і особливо у другому тисячолітті, дуже жорсткі заходи приймалися проти тих, хто розвивати історію християнства чи виступати проти тих чи інших положень Біблії.

Итак, виникає цензура. І церковні структури, які створюють у Європі, будуються по ієрархічному принципу. Цей принцип можна назвати також вертикальним. Нагорі - Папа Римський. Насправді низький рівень — парафіяльною священик чи кюре. Ця ієрархія передбачала наявність підпорядкованості віруючих авторитету і приклад духовної влади Ватикану. Церква не відразу розділилася на східну і західну, хоча відмінності були суттєвими від початку.

Одновременно з цим у Європі виникають монархії. Перші абсолютні монархії виникли у Франції, Іспанії, Англії. У Німеччині та Італії було складніша, було різних держав. Духовна цензура спирається на цензуру, яку проведе у життя держава, представлене монархами. І відбувається якесь «розподіл праці «. Спочатку функції цензури покладає церква, потім на університети. Останні є своєрідним посередником і ланцюгом між владою та церквою у виконанні цензури.

Дело у цьому, що перші університети виникли, якщо там сказати, з урахуванням церковних, теологічних дослідницьких центрів. Скажімо, Сорбонна лежить у храмі, і професора Сорбонни вивчали теологію. Тому лише коли французькі королі довірили професорам контроль над священними книжками, вони знали, що це професора — одночасно вірні католики, які у рамках церковних інститутів.

Цензура була спочатку варта здобуття права зберегти істинність текстів. Потім вона перетворилася на засіб цькування інакодумців. І тут люди за своїми правам стали ділитися за тими, хто мав права здійснювати цензуру (королі і царі, священнослужителі) і тих, хто мали цьому коритися.

В ході розвитку цензури створили інститут інквізиції. Тоді люди через те, що вони мали іншу, власну, думку, піддавалися подвійному покаранню. По-перше, знищувалися, спалювалися їхньої книжки. По-друге, на вогнищах спалювалися ті, хто обвинувачувався в єресі. Звісно, якщо історичні матеріали про інквізиції, зрозуміло, що спалювали як при цьому.

Я був у музеї інквізиції у місті Лімі. Там є оголошення, із якого випливає, що в ній, зазвичай, страчували за перелюбство. У Іспанії був головний інквізитор, що тим, що спалив кілька томів книжок.

Здесь контроль за виданням Біблії вийшов на рамки та невидимі кордони. Необмежена влада церковників, зокрема, папи римського, призвела до розквіту те, що ми сьогодні називаємо корупцією і зловживанням. Церква створила систему морального виховання всієї пастви. Цю систему зводилася до того, коли хтось порушив заповіді, він повинен надати сповідь й одержати, відповідно, відпущення гріхів. Це була складна процедура. Вона передбачала абсолютну чесність і відвертість у розмові з церковником і відсутність никаких-либо сторонніх впливів. Як вам відомо, в исповедальнях приймає сповідь відділений від цього, хто сповідається. І, зрештою, церква вирішила цієї процедури звільняти з допомогою індульгенції. Тобто, протягом гроші було купити відпущення гріхів. Усі ці зловживання церкви викликали протест зі боку людей, недовірливих в правомочності священнослужителів тлумачити священні писання.

Так почалася Реформація, висунувши теза у тому, що людина проти неї спілкуватися із Богом без посередника — священика. І це багато в чому послужило засадам руху протягом прав людини: за право думати, право мати власну думку, відстоювати цю думку, не виступаючи з атеїстичних позицій. З цих людей виступали як тираноборцы, вимагаючи, щоб кожна людина мала право спілкуватися із Богом.

В цьому плані протестантська церква виступала проти інквізиції і боротьбу проти цензури. І представники цієї церкви є, люди, які цінували християнські ідеали, разом із тим стали виступати за свободу слова. Певною мірою це робили Лютер і деяких інших вожді Реформації. Принаймні вони виборювали визволення з ієрархічної структури та від підпорядкування авторитету влади, проти концепції людини — суб'єкта влади Папи чи короля як підданого Папи. Потім ця ідея було підтримано філософськими концепціями, котрі народилися в Епоху Відродження. Там про гуманізмі, людяності. Поєднання цих двох дуже різних тенденцій боротьби з папської монополії і протистояння — притеснению людини, його гуманістичних цінностей — призвело до розвитку ідей правами людини.

Свобода друку була однією із перших таких прав, яке висунуто побороти авторитарних тенденцій. Власне, папська влада уособлювала авторитаризм. Королівська влада — також авторитаризм. Громадяни був громадянами в буквальному значенні слова, вони були підданими.

Во час англійську революцію Джон Мілтон у своєї знаменитої «Ариопагетике «вперше висунув ідею свободу преси, ідею свободи та фінансової відповідальності кожного громадянина думати, писати і висловлювати свої міркування, мати свою думку. Мільтон вважав, будь-яка спроба обмежити цього права можуть призвести знову до посиленню такий олігархії, якою була католицька церква. Мільтон, не заперечуючи проти християнської концепції, залишаючись у межах концепції, написав чудові поеми, пов’язані з історією церкви. Наприклад, «Втрачений рай ». Проте, він обгрунтував право свободу преси як право людини. Заодно він визнавав, вони повинні бути певні обмеження, що він пов’язував про те, що немає сенсу проповідувати влада тієї самої папи римського. У цьому вся сенсі випади Мільтона були спрямовані проти католицькій Церкві. Мало хто знає у тому, що час сам Мільтон був цензором. Але він визнав, що цензорская діяльність може бути корисною: вона нав’язує людині чужу волю.

Дальнейшее розвиток концепції свободи правами людини пов’язані з діяльністю англійських і французьких філософів — Гоббса, Локка, Монтеск'є, Руссо, Дідро та інших. Вони висунули низку дуже важливих концепцій, змінили уявлення у тому, яким має бути світ. Наприклад, було висунуто концепція громадянського суспільства, яка тоді ще, то, можливо, називалася інакше. Поділ влади адміністративну влада, на влада уряду, законодавчу і судову було зроблено Монтеск'є. І на цих філософських навчань виявилося нове розуміння концепцій людини.

В Англії 1688 року, де була здійснено великий компроміс, «славна революція », прав людини поважалися. Та досі в Англії є громадянами, вони — піддані Її Величності. Вони дуже вільні, але з абсолютно вільні, оскільки вони мають визнавати хоча б формально авторитет Королеви. Як багато знаєте, нинішня правляча лейбористська партія за потрібне усунути інститут королівства. Але він зручно вросся у владну машину, що стала свого роду гарантією проти можливість виникнення якихось неконституційних утворень, диктатури, приміром.

Монарх є верховна влада, освячує конституційний устрій та її захищає. В Україні іноді навіть із телебаченню кажуть, що Росії потрібен монарх, і всі буде зацікавлений у порядку. Але журналісти не беруть до уваги, що монархія передусім передбачає розвинену демократичну систему: обраний парламент, уряд, підзвітне парламентові й незалежний суд, що у Англії існує. Хоча формально усе це не доведено остаточно.

Наиболее послідовно ці питання було вирішено у Сполучені Штати Америки й у Франції. У Франції та в час Французькій революції в 1789 році була прийнята Декларація правами людини і громадянина. Звісно, права громадянина було сформульовано раніше, скажімо, Томасом Пейном, англійським філософом, та інші. Однак у урядовий документ прав людини як і Декларації ввійшли під Французьку Конституцію. Революція 1789 року обернулася масою витрат. Про це цілком справедливо пишуть та й кажуть. Однак усяка країна, що прагне бути демократичної, приймає свою декларацію правами людини і громадянина.

Такая декларація було прийнято у Росії. вона є частиною нашого Конституції. У цієї декларації право свободу преси належить до особистим правами людини й громадянина, оскільки з цим погляду він був надзвичайно важливим.

Несколько пізніше США було прийнято поправки до Конституції. Перша їх проголошувала, що Конгрес неспроможна втручатися у діяльність церкві та друку, неспроможна видавати закони, регулюючі релігію, печатку та думка громадянина. На цьому проистекали два дуже важливих для Америки виведення. Перший: релігійна віротерпимість, відсутність державну релігію і свободу релігійних рухів, релігія — поза компетенції держави. Релігія непросто відділена, вона — поза державою. Так ж, як і поставив печатку. У цьому сенсі свобода друку стала найважливішим постулатом американську демократію і сподівання американського державного розвитку. Тому там з погляду Конституції свобода має абсолютний характер. Навіть коли виникають обмеження свободу преси, вони творяться у вигляді економічних моментів. Річ у тому, що печатку, як та церква, неспроможна діяти поза певних економічних трансакцій. Потрібно утримувати будинку церкви, вести якусь господарську діяльність. Усі газети повинні продавати свої екземпляри, купувати папір, фарби. Інакше кажучи, ці інститути не є лише інститутами віри, релігії чи інститутами друку, а й господарюючими суб'єктами. І це сенсі їхня діяльність регулюється економічним законодавством, що дозволяє приймати з боку держави якісь міри і до церкві та, то, можливо, до друку. Але це акції що неспроможні стосуватися змісту друку. У цьому сенсі американська концепція свободу преси у принципі передбачає свободу змісту думок. І дуже важливо розуміти. Оскільки коли ми говоримо про свободу друку, ми часто беремо її дуже широко, як економічну свободу, свободу підприємництва. Усе це має місце. Але головне — свобода думки, свобода думок, вона може бути заборонена законом.

В цьому плані американська конституція визначає найважливішу частина свободу преси. По американським законам за зміст судити журналіста не можна. За наклеп, втручання у життя, інші провини, котрі виступають поза рамки законної журналістської діяльності, — можна. Не за думку, не було за думка.

Новый крок у концепції свободу преси було зроблено французами, які тією ж декларації, про якої говорив, запровадили поняття «зловживання свободою друку ». І це вперше створило законодавства про пресу. Подальший розвиток друку мови у Франції, на жаль, було малоперспективним. Спочатку на свободі друку мови у Франції пройшлася якобінська диктатура. Потім термидорианцы зробили багато знищення свободу преси. І, нарешті, Наполеон Бонапарт, прийшовши до влади, спочатку як консул, та був як імператор, практично скасував цю Декларацію правами людини і громадянина і ввів дуже сувору і жорстку цензуру, вперше прирівнявши «перо до багнета », як ми раніше говорили. Він говорив, кілька журналістів рівні полку чи корпусу. Він чудово бачив в журналістиці засіб управління думками, людьми. Він розглядав печатку як інструмент влади. І Франції довелося пройти через тривалий процес боротьби за свободу друку.

Свобода друку зберігалася в Англії й мови у Франції, відчуваючи труднощі, пов’язані з економічними аспектами. І в Англії, Франції та Німеччини, де йшла боротьба за свободу друку, було прийнято закони, які визначали деякі параметри свободу преси. У Франції після падіння Наполеона III, після франко-прусської війни, за поразку паризькій Комуни і шляхом створення Третьої республіки з’явилися нові законодавство про пресу. Воно запровадило певну процедуру з’ясування порушень свободу преси із боку газет, редакцій і журналістів. І тоді розробили важливий інструмент здійснення свободи пресі й припинення зловживань свободою друку. Йшлося у тому, такі зловживання повинні каратися, але санкції повинні накладатися судом присяжних. Надалі демократичні закони про свободу друку, які виголошували принцип свободу преси, залишали місце для боротьби з наклепу, втручання у життя, расизму, національного розбрату, апелювання до повалення конституційного ладу, порнографії. Усе це є у наборі тих вчинків, що у Франції називаються «злочинами друку ». Але ці «злочину друку », якщо хочете, обмежують можливість вільної друку. Тільки за регулюванні у тих рамках вона, свобода друку, то, можливо реальним правом людини.

В час залишаються приблизно самі параметри, що визначають свободу друку. Печатка не єдиний інструментом вираження думки, думки і інформації. Сьогодні існують різноманітні засоби інформації: газети, журнали, радіо, телебачення, кабельне мовлення. Нарешті, є засоби масової інформацією Інтернеті, яких сьогодні мають доступ дуже багато. Тому декларація про свободу друку набуває ширший характер. Але він залишається фундаментальним право людини, оскільки ця людина може здійснювати свою діяльність лише усвідомленого розуміння, що відбувається у світі. Усвідомлена розуміння можливе лише за наявності реальної свободу преси і свободи.

Скажем, в нас у Росії є Закон «Про засоби масової інформації «. Мені здається, що це надзвичайно прогресивний закон. Він лише одна вада: він було ухвалено умовах, коли визначився соціальний уклад Росії. І тоді проблема власника і власності не сприймалося серйозно. Коли ми розглядали проблеми друку, робили це у відриві від проблеми власності. Сьогодні за умов що розвивається інституту власності попри всі види роботи і попри всі види підприємств і підприємництва цього закону видається трохи архаїчним. У цьому Законі відносини громадян і засобів масової інформації визначаються через посередництво засновника. Тобто кожен громадянин може бути як засновник газети, журналу, радіо, — телевізійної станції, інформаційної агенції. Користуючись законом про свободу друку, газету може створити, й підприємство. У тому випадку поєднуються дві дуже важливих свободи: свобода пресі й свобода підприємництва. Якщо говорити, чого досягла Росія тільки впродовж 10 років ринку, і які досягнення є в російську демократію, це — два найголовніших досягнення: свобода друку, думки, думок і свободу підприємницької діяльності.

Даже студент може створити своє ЗМІ. На факультеті журналістики МДУ був студент, який ще зі студентської лави видавав газету «Футбол ». Вона тепер видається, по-моєму, як журнал. Інший студент створив рекламне агентство. Ось ця свобода діяльності дуже важливий.

В Законі «Про ЗМІ «підприємницька сторона свободу преси не відбито. Там сказано, що засновник засновує, головного редактора — редагує, журналісти — пишуть. До речі, журналісти заслуговують не слухати головному редакторові чи видавця. Про власника ж у Законі щось говориться.

Все було спокійно, доки з’явилися власники. А власники з’явилися, щойно почалася економічна реформа і став розвиватися ринок.

К жалю, ринок у з низки причин має у Росії своєрідну конфігурацію. Можна сказати, що маємо ринкової економіки, а вважатимуться, що маємо немає ринкової економіки. Усе залежатиме від цього, як до цього підійти. Якщо на цю проблему з погляду невтручання держави у ринкову сферу (те й передбачає економіку), те в нас ринкової економіки немає. Як нещодавно справедливо сказав Григорій Явлинський, наше Уряд весь час втручається у економічну сферу, є чужим для демократичних країн, де цей сфера віддано бізнесу, підприємництву, громадських організацій не є державної. Навіть якщо взяти держава націоналізує підприємства, вони продовжують діяти як самостійні економічні інститути.

Поскольку в нашому Законі про пресу це не обумовлено, досі у розвитку російської вільної преси існують великі труднощі у відносинах власника і ЗМІ. Ці відносини законом практично неможливо регулюються. І в разі головний редактор неспроможна змусити журналіста писати те що хоче журналіст писати, чи те, що суперечить її совісті. За законом журналіст проти неї відмовитися від свого підпису, і навіть відмовитися виконувати завдання, суперечить його переконанням. Аналогічного положення у відношенні власника в законі немає. Якщо тиск головному редакторові журналіст може опротестувати через суд, тиск власника він опротестувати неспроможна. Отже, якщо журналіст певною мірою автономний стосовно головного редактора, ніякої автономії стосовно власнику не має. Певне, для істинної свободи слова було б важливим положення про праві журналіста бути хоча б щодо залежатиме від власника, мати право зберігати свою думку.

В принципі, в багатьох країнах Західної Європи та Сполучені Штати Америки немає звичаю власникам наказувати писати те, що подобається головного редактора. Вони можуть підбирати відповідним чином редакцію. Але з сьогоднішнього рівня розвитку ЗМІ, коли найважливішими елементами газети, журналу, радіоі телевізійної станції є наявність сумлінної, об'єктивною ситуацією і значимої інформації, з одного боку, і, з іншого боку, реклама, що дозволяє існувати газеті, існує зовнішня і повна незалежність журналіста. Якщо ви хоч хочете, щоб вашу газету читали, ви повинен мати хороших журналістів. Якщо ви і маєте хороших журналістів, вони теж мають свою думку і свій думка, і це повинні прислухатися до цього. Якщо вже ви відмовитеся від послуг талановитого журналіста, вас менше читати, ви буде набагато меншою тираж, і вам ні давати рекламу. Це саморегулювання друку, у рамках нормально функціонуючої ринкової економіки забезпечує відносну свободу журналістові та відому залежність видавця від наявності талановитих журналістів. Звісно, це, що за умови гострої конкуренції не кожен журналіст однаково незалежний. Я дуже добре знаю американського письменника Курта Воннегута. Він розповідав у тому, як отримав таку можливість бути незалежним письменником. Він казав, що писав заради грошей немає та заради визнання, слави. Адже вже домігшись визнання, може писати усе, що хоче, видавець хоче публікувати матеріали даного журналіста чи письменника. Йому це комусь вигідно, і він мусить з цим миритися.

Существует багато параметрів, коли видавці, явно опозиційно налаштовані стосовно пануючому строю, уряду, тим щонайменше надто відомі. Візьмемо Габріеля Маркеса. Звісно, її ідеї суперечать ідеям латиноамериканських диктаторів. Але, тим щонайменше, його видають, все це вигідно, це дає прибуток, гроші. У разі ринковий механізм працює у користь автора. Тим паче, що це надзвичайно складний і суперечливий механізм.

Я кажу, аби підкреслити, у Росії без ринку неможливо було створити таку газету, яка від майстерності журналіста, оскільки ринок реклами дуже обмежений. за рахунок реклами поки що живуть безкоштовні рекламні газети й мало низькоякісних розважальних газет.

Серьезная газета, не може зібрати таку рекламу, яка забезпечувала їй безбідне існування. Тому газети існують з допомогою подачок, названих пташиному мові «спонсорством ». Ви добре знаєте, що є різні спонсори. Спонсором ми називають будь-кого. Можуть назвати молодої людини, оказывающего підтримку дівчині. Можуть назвати спонсором Березовського чи Гусинського, оскільки вони вкладають гроші у видання, явно яке приносить збитки. «Сьогодні «- непогана газета. Але вона може бути рентабельною через відсутності реклами. Можливо, вона вміє належним чином залучити рекламу, яка цікавила її читачів.

Это обставина змушує редакції шукати додаткові доходи у спонсорів. Це може бути багаті люди, власники певних великих корпорацій. Це забезпечує ЗМІ залежність від спонсорів, і позбавляє вільну пресу можливості вільно говорити. Але підприємство, який би зацікавлене вас надрукувати, відсутня.

Другой спонсор — держава. Це може знижувати податки, надавати різні послуги. У результаті наша преса виявляється між двох жорен: приватного й державного. Ось вони пресу, телебачення та радіо під себе і підминають. І це, звісно, за наявності свободи слова. Адже із нас може виходити вулицю і говорити що завгодно — думки не заборонені, них не повезуть на Луб’янку, кудись ще. Кажете, що хочете. Я багаторазово розповідав у тому, як в 1957 року, під час фестивалю молоді, до нас прийшли американські студенти і люди сказали: «Підемо на Червону Площа. Ми нещодавно перед Білим Будинком кричали «Ейзенхауер — дурень! «Ходімте кричати «Хрущов — дурень! «Наші відповіли: «По-перше, Хрущов — не дурень. По-друге, ходімо кричати «Ейзенхауер — дурень! «.

Это було не те і незручно. Нині ви можете кричати що велять: «Путін — дурень, злочинець, убивця! «Натомість за грати не садять і міліції не забирають, то, можливо, навіть прізвищ не записують.

В цьому плані свобода слова, свобода думок існує. Але ні економічного підгрунтя для реалізації цієї свободи повністю. Ця основа має бути у засобах масової інформації. Та головним обмежувачем є нерозвиненість, деформованість нашого ринку. Фактично, цивілізованому, демократичному суспільстві правничий та свободи людини забезпечуються тим, що обмежується можливість власника тиском журналіста, обмежується чи припиняється повністю можливість держави тиском журналіста. І журналіст отримує право виконувати свій головний функцію — поінформувати суспільство, бути громадським санітаром суспільства, в ролі того інституту, який називають «четвертої владою », владою громадськості.

Здесь ми є ще одна труднощі. Вона пов’язані з нашої історія і з нашим російським менталітетом. Йдеться тому, що з здійснення правами людини дуже важливо усвідомлювати особливість громадянського поведінки. Ми ж немає матюка від, яких ми могли друг до друга звертатися, щоб він був пов’язаний із якимись формальностями. Або маю сказати «пані «, «пан «чи «товариш », хоча мій опонент зовсім мені товариш. Слово «громадянин «асоціюється лише з діяльністю міліції та системи виправних установ. Там кажуть «громадянин начальник ». Там люди почуваються громадянами. І дуже навіть це відбиває якісь особливості нашого менталітету.

В той час громадянське суспільство при поділі всіх функцій передбачає що крім усього іншого особливу роль суду й суду присяжних, зокрема, під час вирішення важливих запитань і наявність цивільних інститутів, виходять далеко за межі державних інститутів. Особливо важливо у ЗМІ. Ставиться нову концепцію громадської служби, коли телебачення, приміром, перестав бути власністю власників, не є власністю у сенсі держави, фінансується з допомогою абонентської плати й на відбиває думку усіх громадян.

Для здобуття права це були під медичним наглядом, створюється громадська рада — громадський інститут з достойників. Не міністрів, депутатів, сенаторів, президентів, а й просто громадян, чиї авторитет і чесність общепризаны. І вони, об'єднавшись, представляють це чесне думка публіки. Такі інститути в нас у Росії не приживаються. В Україні дуже сильна державна концепції, і держави представляє інтереси всіх. Та це насправді?

И тут право людини, мені здається, може порушуватися. Кажуть, що це державне телебачення об'єктивно. І тут важливо усвідомити, що мається на увазі під державою. Є кілька концепцій держави. Найпопулярніша ідея держави було викладено королем Франції Людовіком XIY. Він це й чесно сказав: «Держава — це! «І коли телебачення належало б…

Это держава є також президент і Уряд, і, і суд. Але, ще, в держава належать факти й всіх громадян — це громадянське суспільство. Та мені здається, що реально прав людини загалом і право особи на одне волю частковості можуть здійснювати аж з розвитком громадянського суспільства. В Україні, на жаль, громадянське суспільство перебуває у самої зародковій стадії розвитку. Йому заважає досить грубе тиск держави, безпардонне втручання капіталу. Ще одну перешкоду — безпорадність громадян, які вирішуються здійснювати свої правничий та готові терпіти що завгодно, але з вирішуються навіть виходити вулицю, щоб висловити свій протест. До речі, У першій поправкою до американської Конституції поруч із твердженням, що Конгрес немає права втручатися у справи пресі й не прийматиме законів, регулюючі церковні справи, є іще одна пункт — свобода маніфестацій, дозволяють громадянам висловлювати думку не через печатку та церква, а прямо. Це правда звана «пряма демократія ». І свобода друку припускає наявність цієї вільної демократії.

Кстати, наша судова влада буває різної. Звісно, є в неї останнім часом великі досягнення, яких я, передусім, відношу два справи наших правозахисників екології - Нікітіна та Пасько. Вони повинні були виправдані, хоча їм пред’являлися дуже суворі обвинувачення. Не завжди суд діє так послідовно. В Україні ми маємо суду присяжних, не отримує розвитку, тому ми довіряємо громадянам вирішувати найважливіші справи. Що стосується присяжних суд ухвалює рішення не оскільки зателефонували і сказали, що у лаві підсудних — негідник, і йому потрібно дати хороший термін. У разі присяжні сидять окремо, де вони спілкуються з зовнішнім світом і приймає рішення відверто.

И гадаю, що крім загальновизнаних правами людини має бути декларація про власну думку, право мати совість. І дуже важливо. І тоді, будемо ми чи ні совісними людьми, будемо відстоювати свою думку, дотримуватися даного слова і захищати його, залежить доля наших правами людини. Права є. Вони записані у Конституції, але важко здійснювати. А, щоб їх здійснювати, треба мати волю, совість, і достатні сили, щоб спиратися з цього совість. Ситуація, звісно, складна. Громадянське суспільство зросте за тиждень упродовж десяти років. Це величезного часу.

Вам, напевно, відома така фраза. Чому в Англії газони такі зелені і приємні? А кажуть, що і їх вирощують 300 років. 300 років є свобода друку, у Англії. Вона встановилася найнесподіванішим чином, суто англійською. У Англії був закону про ліцензуванні преси. Це означало, кожна газета чи журнал, чи інший видання мали отримувати дозвіл. І тепер потрібно було продовжити цього закону. Палата боялася це — закон не продовжили. Так було в Англії з’явилася вільна печатку. Так Англія дозволяла свободу друку. І більше 300 років свобода друку, у Англії існує, тому вона така «зелена «і впевнена.

В США свобода друку існує 200 років. В Україні - 10 років. Звісно, шлях невеликий, і є якісь природні закони. Пропонують, скажімо, запровадити ліцензування на діяльність газет. Це порушує принципи свободу преси. Є певні стандарти, до яких треба звикнути. Насамперед, ми повинні звикнути до з того що ми — вільні люди, що маємо є права, і ми і мусимо цими правами користуватися. Це найважча проблема, яку потрібно вирішити в Росії, непросто мати права, не носити в кишені, а користуватися правами. А ми ними часто вже не користуємося. Гадаю, що це з головних моментів, заважає бути повністю вільними. Це те, що юридично ми вільні, економічно — зовсім, то, можливо, не вільні. І все-таки правами ми користуємося. Я б, щоб поправки до Конституції, пов’язані з ліцензуванням, були прийнято, і щоб журналісти могли мати право залишатися чесними людьми. Але вони хочуть це також мають хотіти.

Список литературы

Засурский Ясен Миколайович, професор, декан факультету журналістики МДУ їм. М. У. Ломоносова. Свобода слова як одна з фундаментальних прав человека.