Римське право

Римское право.

1. Поняття «особи» і правоспособности

Рабовладельческое суспільство визнавало обличчям (persona), т. е. істотою, здатним мати права, не кожної людини. Це суспільство було надто наочним свідченням те, що правоздатність (здатність стати суб'єктом, носієм прав) не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава право, надбудовне явище на базисі економічних відносин суспільства. Інакше кажучи, правоздатність коріниться у соціально-економічному ладі цього товариства в певний період його розвитку.

В Римі існував численний клас людей — раби, які суб'єктами, а об'єктами прав. Варрон (I в. до зв. е.) ділить гармати на німі (наприклад, візки); видають нечленороздільні звуки (худобу) і обдаровані промовою (раби). Раб називається instrumentum vocale, що говорять знаряддям.

С інший боку, сучасне відмінність осіб фізичних (т. е. людей) і юридичиних (т. е. різноманітних організацій, наділених правоздатністю) у Римі розроблено був, хоча й відомо на практиці.

Тому, що називається правоздатністю, у Римі відповідав термін caput. Повна правоздатність складалася із трьох основних елементів чи станів (status):

1) status libertatis — стан свободы,.

2) status civitatis — стан громадянства,.

3) status familiae — сімейне стан.

С погляду status libertatis, розрізнялися вільні кошти і раби; з погляду status civitatis, — римські громадяни та інші вільні особи (латини, перегрины); з погляду status familiae, — самостійні (sui iuris) батьки сімейств (patres familias) і підвладні будь-якого paterfamilias (особи alieni iuris, «чужого права»). Отже, повна протилежність передбачала: вільне стан, римське громадянство і самостійне становище у сім'ї.

Изменение в якомусь із статусів називалося capitis demi-nutio. Зміна в status libertatis називалося сapitis deminutio maxima (найвищу, найбільш суттєве); зміна status cfivitatis називалося capitis familiae позначалося як capitis deminutio minima (найменше).

Разумеется, регламентація правоздатності була однакового в все періоди римської історії. Разом з недостатнім розвитком економічних відносин йшло розвиток виробництва і правоздатності вільних людей. Принаймні перетворення Риму з невеликої сільськогосподарської громади на величезне держава з розвиненою зовнішньої торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення (римських громадян, латинів, перегринов) стали згладжуватися, прірву між вільною і рабом і далі лишався. Зрештою було досягнуто великий у тому часу результат — формальне рівність вільних людей області приватного права.

Обладание тим або іншим суб'єктам статусом може бути предметом спору. І на цій грунті з’явилися спеціальні засоби захисту правоздатності - звані статутные позови (наприклад, позов про визнання особи вольноотпущенником, пропонований не хочуть, хто затримує цю людину як раба, тощо. п.).

2. Правове становище римських громадян.

Римское громадянство купував насамперед за допомогою народження (в законний шлюб) від римських громадян, потім — шляхом відпущення волю з рабства, і навіть у вигляді обдарування римського громадянства іноземцю.

Прекращалось римське громадянство чи смертю, чи внаслідок capitis deminutio maxima. Ця остання (після різних історичних змін) за доби Юстініана наступала у разі присудження до найважчим кримінальним покаранням тощо., у разі захоплення римського громадянина до влади ворогів чи з крайнього заходу недружнього народу (втім, у разі наступного повернення на римську територію така особа відновлювалася переважають у всіх правах; це називалося ius postliminii).

Правоспособность римського громадянства у сфері приватного права складалася з основних елементів: ius conubii, т. е. права розпочинати законний шлюб, у якому діти отримували права римського громадянства, а батькові належала владу дітьми, і ius commercii — з визначення Ульпиана emendi vendendique invicem ius, т. е. право торгувати, здійснювати угоди, отже, отримувати й відчужувати майно.

Существенное значення мало розподіл римських громадян свободнорожденных і вольноотпущенников (libertini); останні як перебувають у залежність від своїх патронів (т. е. отпустивших їх у свободу), але то й експлуатувалися ними.

В III в зв. е. формально було проголошено рівність в правоздатності. Насправді повного рівняння цього не сталося. Зокрема, нерівність створювалося утворенням період імперії станів, яке супроводжувалося прикріпленням до професій. Розрізнялися такі стану: сенатори, вершники, військове стан, міські декурионы чи куриалы, торговці, ремісники, селяни.

Сословные і інші соціальні відмінності надто давали себе знати у сфері податкового оподаткування і загалом у публічному праві; але де вони позначалися й області приватного права, наприклад на допускали шлюб між сенатором і вольноотпущенницей тощо.

В сучасному праві розрізняють правоздатність і спроможність (т. е. здатність здійснювати дії з відповідними юридичними наслідками). Римське декларація про знало відповідних категорій, однак у Римі не було за кожним обличчям зізнавалася здатність до дій з юридичними наслідками.

Дееспособность людини завжди і скрізь залежить від його віку, оскільки розуміння сенсу скоєних діянь П. Лазаренка та здатність володіти собою і злочини тверезо приймати то чи інше рішення приходить лише з роками. У Римському праві розрізнялися: infantes (до 7 років) — цілком недієздатні; impuberes (хлопчики від 7 до 14 років, дівчинки від 7 до 12 років).

Impuberes зізнавалися здатними самостійно здійснювати такі угоди, які ведуть до одному лише придбання для несовершеноолетнего (без будь-яких втрат чи встановлення обов’язків). До дій, які можуть призвести до припинення права неповнолітнього або до встановленню його обов’язки, необхідний дозвіл опікуна (auctorias tutoris), які мали даватися неодмінно при самому скоєнні угоди (до і пізніше). Опікуном був зазвичай найближчий родич за вказівкою батька неповнолітнього, зробленому у його заповіті, чи з призначенню магістра. Опікун мав би турбуватися про особи і майні неповнолітнього. Відчужувати майно неповнолітнього опікун у відсутності права, крім випадків, коли це було безумовно необхідно.

Если неповнолітній робив угоду без дозволу опікуна, вона юридично зобов’язувала його лише доти отриманого збагачення.

Следующую щабель віку становив період із 14 (тоді з 12) до 25 років. У цьому вся віці обличчя було видавалося дійовим. Проте на клопотання таких осіб преторе (останні роки республіки) став давати можливість відмовитися від яка є угоди та відновити то майновий стан, яким було до укладання угоди (так звана реституція, restitutio in integrum) Co ІІ. зв. е. за особами, котрі досягли 25 років, стали визнавати право спитати собі куратора (попечителя).

Источники римського права дають матеріал у тому, щоб визначити, ніж піклування відрізнялася від опіки. Історично ці дві інституту склалися отже опіка призначалася над неповнолітніми, і навіть (до класичного періоду) з жінок незалежно від його віку; піклування ж встановлювалося в відношенні повнолітніх, які досягли 25 років, соціальній та відношенні душевнохворих.

Если повнолітня, не який сягнув 25 років, просив призначення попечителя, він ставав обмеженим у своїй дієздатності тому, що з дієвості скоєних їм угод, із якими пов’язано зменшення майна, вимагалося згоду (consensus) попечителя, що міг бути дано у будь-яку довільну час (завчасно чи під час проведення угоди, або у вигляді наступного схвалення). Молодих людей у віці 14 (12) — 25 років могли без згоди попечителя здійснювати заповіт, і навіть одружуватися.

На дієздатність фізичної особи впливали також різного роду душевні хвороби. Душевнохворі і недоумкуваті зізнавалися недієздатними і глядачі знаходилися під піклуванням. Тілесні недоліки впливали лише у відповідній сфері діяльності; наприклад, оскільки договір стипуляции відбувався у вигляді усного питання й відповіді, то не могли здійснювати ні німі, ні глухі тощо. п.

Ограничивались в дієздатності також марнотрати, т. е. особи слабовільні, нездатні дотримуватися необхідну міру у витрачанні майна, і тому роздаючи його, що створювалася загроза цілковитої руйнації. Расточителю призначали попечителя, після чого марнотрат міг самостійно здійснювати лише угоди, спрямованих тільки придбання; ще, марнотрат зізнавався відповідальних делікти (правопорушення). Угоди, пов’язані із зменшенням майна чи встановленням зобов’язання, марнотрат могла чинити тільки з згоди попечителя. Складати заповіт марнотрат на міг.

В протягом низки століть існували серйозні обмеження правоздатності і дієздатності для жінок. У республіканському римському праві жінки знаходилися під вічної опікою домовладыки, чоловіка, найближчого родича. Наприкінці класичного періоду було визнано, що доросла жінка, ні що перебуває під владою ні батька, ні чоловіка, самостійна під управлінням і розпорядженні своїм майном, але з вправі приймати він у тому чи іншого формі відповідальність по чужим боргах. У праві Юстиниановской епохи обмеження правоздатності і дієздатності жінки були ослаблені, але рівноправності статей все-таки, не було й тоді.

В ролі обставини, отражавшегося на правове становище римського громадянина, слід сказати ще применшення честі. Однією з найсерйозніших форм приниження пошані була infamia, безчестя. Infamia наступала:

а) як слідство осуду за кримінальний злочин чи особливо порочащее приватне правопорушення, внаслідок присудження за позовами з цих відносин, де передбачається особлива чесність (наприклад, з договору доручення, товариства, зберігання), з відносин щодо опіки тощо. п. ;

б) у силу порушення деяких правових норм, що стосуються шлюбу (вважалася infamis вдова, увійшовши у новий шлюб до закінчення року після смерті першого чоловіка), чи через занять ганебної профессией (например, звідництвом тощо. п.).

В класичному праві обмеження, пов’язані з infamia, були досить значні. Personae infames було неможливо представляти інших у процесі, і навіть призначити процесуального представника собі; таким особам не дозволялося розпочинати законний шлюб — з обличчям свободнорожденным, вони були обмежені у сфері спадкового права.

От personae infames відрізнялися personae turpes — це особи, які зізнавалися громадської думки безчесними за загальним характеру своєї поведінки. Найбільш істотним обмеженням perso-nae turpes було обмеження у сфері наслідування.

Имела чимале значення і такі форма безчестя, як intesta-bilitas. Ще законах XII таблиць було постанову, емоційне обличчя, брало участі в угоді в справі як свідок і яка відмовилася потім дати в суді свідчення у приводу цієї угоди, визнається intestabilis, т. е. нездатним однак брати участь (ані як боку, ані як свідка) у вчиненні угод, потребують участі свідків (наприклад, нездатна скласти заповіт).

3. Правове становище латинів і перегринов.

Латинами спочатку називалися жителі Лациума, отримали латинське громадянство незалежності до середини III в. до зв. е. (це latini veteres, древні латини). Потім також почали називати членів колоній, освічених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях (latini coloniarii). Після союзницької війни (90−89 рр. до зв. е.) ius latini право латинського громадянства стали розуміти, як технічний термін, обозначавший певну категорію правоздатності. Така послідовність давалася («жалова-лась») окремих осіб й цілим областям.

Правовое становище latini veteres не відрізнялося (у сфері майнового права) від становища римських громадян; ius conubii вони мали лише у випадках, коли цього права було спеціально надано. З 268 р. до зв. е. права латинського громадянства у цьому виді вже не надавалися. Latini coloniarii або не мали ius conubii; ius commercii, а також на вміння вести цивільний процес (ius legisactionis) ця сама категорія латинів здебільшого мала, але складати заповіт latini coloniarii або не мали права.

Латинам була відкрита можливість легко набувати права римського громадянства. Спочатку при цьому було чимало переселитися до Рима. Та оскільки подібні переселення сильно скорочували населення латинських міст, те з початку ІІ. до зв. е. було встановлено вимога, щоб за що така переселення латин залишав в рідному місті чоловіче потомство. Після союзницької війни у I в. до зв. е. все латини, які жили у Італії, отримали права римського громадянства.

Latini coloniarii отримували права римського громадянства в різний спосіб; в частковості, римське громадянство отримували також латини, исполнявшие обов’язки декуриона (члена муніципального сенату).

Перегринами називалися чужоземці як і що складалися в підданстві Риму, і римські піддані, які отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі «чужаки» в найдавнішу епоху вважалися безправними. З розвитком господарської життя це безправ’я стало нетерпимим і перегрины було визнано провоспособными по ситеме ius gentium.

В початку III в. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римського держави.

4. Правове положення рабів.

С найдавніших часів, до яких належать наші інформацію про Римському державі, і до кінця його існування римське суспільство було рабовласницьким.

Социальное становище рабів було неоднакове різними етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби у кожній окремій сім'ї були нечисленні; вони і працювали спільно зі своїм господарем та її підвладними і з побутовим умовам невідь що різко відрізнялися від нього. Принаймні завоювань число рабів сильно збільшилася і рабство залишалося основою усього виробництва. Вони почали жити окремо від своїх панів: як зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася нещадна експлуатація рабів. Раб виконує величезну виснажливу роботу, а міститься у найскрутніші часи; кілька сноснее були умови життя рабів, які належать до самої держави. Сваволя і експлуатація із боку рабовласників штовхали рабів на повстання.

Правовое становище рабів визначалося тим, що раб — суб'єкта права; він — одне з категорій найнеобхідніших у господарстві речей, про res mancipi, разом із худобою чи як доважок до землі.

Власть рабовласника над рабом безмежна; вона є повним сваволею; пан може раба продати, навіть вбити. Раб неспроможна одружитися, визнаний законом; союз раба і рабині (contubernium) — ставлення суто фактичне.

Пекулий. Якщо тим щонайменше деякі проблиски визнання особистості раба мали місце, це відбувався за інтересах самої рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабів.

На цьому грунті склався інститут рабського пекулия. Тоді терміном «пекулий», що відбувається, мабуть, від слова pecus, худобу, називалося майно, що виділяється із загального майна рабовласника у керування раба (цей інститут практикувався у питаннях підвладних дітей).

Управлять майном вимагає скоєння різних угод (купівлі-продажу, наймання та ін.). Тому, не визнаючи раба правоспособным обличчям, визнали, проте, юридичної чинності за чиненими їм угодами, зрозуміло, у межах, які відповідали становищу пекулия як форми експлуатації. Саме раби, мають пекулий, зізнавалися здатними зобов’язуватися, але отримувати себе права й не могли; всі ці придбання автоматично надходили в майно пана. Втім, раб міг придбати право вимоги, але не матимуть права на позов, «натурально». Реалізація такої можливості була можливе тільки у разі відпущення раба волю: si manumisso solvam, liberor, т. е., якщо заплачу рабові після звільнення, це законний платіж.

Таким чином, надання рабові пекулия і зізнання у відомої мері юридичної сили за діями раба дозволяли рабовласникові ширше експлуатувати раба як для виконання різних фізичних робіт, але й скоєння через його посередництво юридичних дій, але це було важливо задля рабовласників з розвитком рабовласницького способу виробництва та зростання товарно-грошових відносин.

Разумеется, таке примітивне побудова — за угодами раба права купуються паном, а обов’язки лягають в раба (яка має через її неправоспособности отримати не можна) — були зберегтися з недостатнім розвитком торгівлі, і із ускладненнями господарському житті. Охочих розпочинати операції з рабами за цілковитої безвідповідальності за цими угодами самого рабовласника не знайшлося б трохи. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, із якими розпочав ділові взаємини Юлії раб, могли прогнозувати можливість своїх прав за угодами з рабами. Тому претор ввів ряд позовів, які давалися як додаткові (до неснабженному позовом зобов’язанню самого раба), проти рабовласника.

Факты виділення майна на самостійну управління раба почав із розвитком господарської життя розцінювати як згоду домовладыки нести не більше пекулия відповідальність за зобов’язаннями, ухвалені рабом у зв’язку з пекулием. Отже, якщо угода совершена рабом грунті управління виділеним йому пекулием, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actio de peculio, не більше пекулия (якщо раб, маючи пекулий у сумі 500, купив щось на 700, для її пану продавець міг пред’явити позов лише у сумі 500). Втім, якщо пан отримав за угоді раба збільшення майна, так зване збагачення, більшою сумі, вона відповідала не більше збагачення (але вже з іншому позову: actio de in rem verso, буквально — позов про поступившем в майно).

Если пан призначив раба прикажчиком (institor) у своїй торговому підприємстві чи взагалі поклав його до такого справі, з яким неминуче пов’язано укладання угод, рабовласник відповідає за угодами, стосовним відповідно до загальноприйнятим поглядам до колу діяльності даного прикажчика тощо. п. Наприклад, якщо раб-приказчик закупив товар підприємствам і розплатився для неї, пан несе відповідальність по actio institoria у вигляді вартості товару; на якщо раб по проханні покупця прийняв від цього речі за зберігання, пан у цій угоді, як і що належить до сфери повноважень прикажчика, і не відповідає (якщо раб був поставлений шкіпером потім кораблем до, позов називався actio exercitoria).

Наконец, якщо пан просто уповноважив раба скоєння тій чи іншій угоди (т. е. дав розпорядження, iussu), контрагент раба отримував проти пана actio quod iussu. Якщо раб зробить правопорушення (наприклад, знищить чи зашкодить чужі речі), до рабовласникові потерпілий міг пред’явити actio noxalis (noxa — шкода). І тут рабовласник зобов’язаний був чи відшкодувати заподіяну шкоду, чи видати винного раба потерпілому для відпрацювання суми заподіяної шкоди.

Рабство встановлювалося такими способами:

1) народженням від матери-рабыни (хоча б батьком дитини було сводное обличчя; навпаки, коли батько — раб, а мати — вільна, дитина зізнавався свободным);

2) взяттям в полон чи навіть захопленням особи, не належав до державі, що з Римом договором;

3) продажем в рабство (в давню эпоху);

4) позбавленням волі у зв’язки Польщі з присудженням до смертної кари чи до робіт в рудниках (присуджений до страти розглядався як раб).

Прекращалось рабство манумиссией (відпущенням волю).

В деяких випадках раб, відпущений волю, повертався знову на стан рабства (наприклад, внаслідок прояви грубої невдячності стосовно особи, отпустившего його за свободу).

5. Правове становище вольноотпущенников.

В класичному римському праві правове становище вольноотпущенника визначалося залежно від прав особи, отпустившего наволю: наприклад, раб, відпущений волю квиритским власником, набував права римського громадянина, а відпущений на свободу обличчям, право власності якого спиралося не так на цивільне обличчя, а на преторский едикт, набував лише латинське громадянство. При Юстиніані ці відмінності були згладжені: якщо манумиссия виконано відповідно до закону, вольноотпущенник ставав римським громадянином.

Однако, навіть набуваючи римське громадянство, вольноотпущенник (чи либертин) зі свого правовому становищу недостатньо прирівнювалося до свобонорожденному (ingenuus).

В області приватного права існували, по-перше, деякі спе-циальные обмеження правоздатності вольноотпущенника; наприклад, до Августа вольноотпущеннику заборонялося одружуватися з особою свободнорожденным; заборона шлюбу вольноотпущенника з особою сенаторського звання зберігалося до Юстініана. По-друге, либертин був у залежності від свого колишнього пана (именовавшегося його патроном).

Так, патрон мав право:

а) на obsequim, шанобливість либертина щодо патрона; це мало, наприклад, практичне значення стосовно того, що вольноотпущенник було викликати патрона на суд, отже, був беззахисний від свавілля патрона;

б) на operae, виконання послуг для патрона (сутнісно моральний обов’язок, але він зазвичай підкріплювалася договором і перетворюватися на юридичну). Обов’язок либертина виконувати operae сприяла такий експлуатації, що претор був змушений все-таки виступати з декотрими обмежувальними мерами;

в) на bona, т. е. патрону певною мірою належало декларація про успадкування після вольноотпущенника, і навіть декларація про аліменти із боку вольноотпущенника. Таке право належало у разі потреби як самому патрону, але його дітям і батькам.

6. Правове становище колонів.

Под ім'ям колона в класичну епоху розуміли орендаря землі (дрібного фермера), формально вільного, хоча економічно що залежить від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням завойовних війн, давали Риму величезних мас рабів, приплив рабської сили зупинився, а нестерпні умови, у яких містилися раби, призводили до з того що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало хапати в обробці землі. Процветавшее останніми роками республіки плантаторское господарство, з рабською працею перестав бути вигідним; римські землевласники стали віддавати перевагу здавати землю у найм дрібними ділянками, нерідко навіть не грошову винагороду, а й за певну частку врожаю (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) і із покладенням на орендаря також обов’язки обробляти і землю власника («баранщина»). Ці дрібні орендарі по маломощности своїх господарств у вона найчастіше змушені були вдаватися до позикам своїх господарів і опинялись у боргової від нього залежності. У період абсолютної монархії становище колонів ускладнилося ще зв’язки Польщі з податкової політикою імператорів. Колони були обкладені натуральної податтю, причому у податкових документах вони приписувалися до відповідним земельних ділянках.

Эти обставини призводили до з того що, з одного боку, землевласник зірко стежив те, що його неоплатний должник-арендатор на йшов із ділянки, і з з іншого боку, і держави було стурбоване тим, щоб землі залишалися без оброблення і щоб податки з землі і податі від колона надходили справно. І на цій грунті фактичне безправ’я колонів стало перетворюватися на юридичне шляхом видання відповідних постанов. У IV в. зв. е. закон заборонив вільним орендарям, сидячим на чужих землях, залишати орендовані ділянки, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, сидячих ними. Через війну колони з вільних (хоча б формально-юридично) людей перетворюються на кріпаків, в «рабів землі». Колонат у сенсі був зародком феодалізму.

На становище кріпаків переводилися іноді скорені народи, переселявшиеся на римську територію. У деяких провінціях (наприклад, у Єгипті) такого роду відносини були відомі ще до його завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростав іноді ще й користування пекулием із боку рабів, що прикріплювалися в таких випадках до земельних ділянках. Остання обставина ще більше стирало різницю між рабом і кріпаком колоном. Колон стає обличчям хоч і вільним, але ж надто близьким із соціального і юридичному становищу до рабові. Колон стає що з землею, що він сам з власної волі неспроможна залишити і зажадав від якої то, можливо відірваний не зі своєї волі. Колон має право одружитися, мати власну майно. Але він прикріплено до землі, притому як особисто: діти її також стають колонами. Подібно рабам колони давали окремих випадках відпускатися волю, але ці звільнення означало них і «звільнення» від земельної ділянки, яких вони годувалися.

7. Юридичні особи.

Римские юристи не розробили поняття юридичної особи як особливого суб'єкта, який протиставляється особі фізичному, зважаючи на те, що ваші стосунки, грунті яких виникають юридичних осіб, у римській життя досить розвинені. Проте вже у законах XII таблиць згадувалися різні приватні корпорації релігійного характеру (collegia sodalicia), професійні об'єднання ремісників тощо. п. З часом кількість корпорацій (ка публічного характеру, і приватного) зростало.

В древнереспубликанском праві не було майна корпорації, це був загальна власність членів корпорації, але неподільна, поки існувала корпорація. Що стосується припинення корпорації майно поділялося між останнім складом її. Корпорація, як така, не могла виступати у цивільному процесі.

Вместе про те римські юристи почали звертати увагу те що, що деякі випадках майно не належить окремим громадянам, а закріплюється за якимось об'єднанням в цілому й окремі його члени опиняються у відношенні майнові права як окремі. Так, римський юрист Марциан помічає, що театри, арени і іншого подібного начиння майно належить самої громаді як деякому цілому, а чи не окремим її членам, і якщо громада має раба, це означає, що окремі громадяни (члени міської общини) мають якусь крихту права на цього раба. Інший юрист (Алфен) наводив таке порівняння. Раз у раз потім кораблем до доводиться міняти то одну частина, то іншу, і може настати момент, коли все складові корабля змінюються, а корабель буде усе той ж. Так, стверджував Алфен, й у легіоні одні вибувають, інші знову вступають, а легіон стає дедалі тим самим. Нарешті, третій юрист (Ульпиан) говорив, що у корпоративному об'єднанні (universitas) має значення для буття об'єднання, залишаються у ньому не всі час одні й самі члени, або тільки частина колишніх, або всі замінені новими; борги об'єднання є боргами окремих його членів, і право об'єднання у жодній мері не належать окремим його членам.

Таким чином, римські юристи відзначали те що, що деякі випадках правничий та обов’язки належать й непростим групам фізичних осіб (як це має місце при договорі товариства), а цілої організації, має самостійне існування, незалежно від з яких складається фізичних осіб. Ця остання становище наочно виражається при порівнянні universitas чи collegium (корпорації) з товариством (societas). Смерть однієї з учасників товариства тягне припинення товариства; навіть решта товариші продовжуватимуть не та справа, котрій утворилося товариство, це розглядається юридично як мовчазне укладення нової товариського договору іншому складі. Навпаки, смерть постраждалого учасника universitas ніякого впливу існування universi-tas не якого впливу не надає (лиш спад членів буде не дуже велика, що ні виявиться необхідного згідно із законом мінімального числа членів). Так само вступ нових членів в universitas анітрохи неизменяет такого поєднання, тоді як приєднання до членів товариства нової дійової особи означає створення нової товариства.

Есть ще одне відмінність: в товаристві у членів є певна частка у майні, яка за його выбытии виділяється йому; навпаки, в universitas все майно належить самому об'єднанню, і тому выбывающий член немає права вимагати виділення будь-якої частки цього майна.

Название «юридична особа» римському праву був відомо; новітні дослідження показали, що у латинській мові навіть не спеціального терміна для позначення установи. Римськими юрис-тами було розроблено та сутність цього явища. Вони обмежуються лише визнанням факту приналежності прав різним організаціям. Вони порівнювали НАТО і ЄС з людиною, з особою фізичним, і казали, що організація діє personae vice (замість особи, як особи), privatorum loco (замість окремих осіб, в становищі окремих осіб). У цьому можна побачити зародок «теорії фікції юридичної особи», яка з’явилася на середньовіччя й що отримала поширення зарубіжної теорії права.

Отдельные приклади що така суб'єктів, які у поновлюваних джерелах: скарбниця (республіканська — aerarium, імператорська — fiscus), муніципії, різні союзи осіб однієї професії (булочників, м’ясників, ремісників тощо. буд.), decuriae apparitorum (союз нижчих державних службовців), благодійні закладу і ін.

Возникновение юридичних. За законами XII таблиць допускалася майже повну свободу освіти колегій, асоціацій тощо. п. Члени такого роду об'єднань були вільні прийняти для своєї діяльності будь-яке становище (статут), аби у ньому не було нічого порушує публічні закони. Цей лад вільного организования колегій, запозичений, за словами Гая, з законодавства Солона, т. е. з грецького права, проіснував остаточно республіки. З переходом до монархії вільної освіти колегій стало порушувати підозра із боку принцепсов і сталося політично неприйнятним. Ще Юлій Цезар, скориставшись як деякими зловживаннями, які були грунті вільного освіти колегій, запустив все корпорації, крім які з’явились у найдавнішу епоху. Після цього Август видав спеціального закону, по якому жодна корпорація (крім релігійних і спроби деяких привілейованих, наприклад похоронних товариств) на могла виникнути (із юридичним її визнанням) без попереднього дозволу сенату та санкції імператора (так звана дозвільну систему).

Прекращалось юридична особа з найбільшим досягненням мету діяльності, розпаданням особистого складу (класичні юристи визнавали як мінімального числа членів — три), і навіть якщо діяльність організації приймала протизаконний характер.

Правоспособность юридичних осіб у Римі розумілася кілька своєрідно проти сучасним її розумінням. Наприклад, юридична особа визнавалося здатним мати права патронату, які мали майже сімейний характер, і вважалося (за деякими винятками) здатними отримувати майно у спадок тощо. п.

Дела юридичної особи вели що обиралися цієї мети (виходячи з статуту) фізичні особи (по сучасної термінології - органи юридичної особи), наприклад, у благодійних установах — oeconomus, в міських громадах — actor.

1. І. Б. Новицький «Римське право» Асоціація «Гуманітарний знання», Москва 1995.

2. А. І. Косарєв «Основи Римського права» Навчальний посібник для студентів юридичних вузів і факультетів, Москва 1995.

3. І. З. Петерский, І. Б. Новицький «Приватне римське право» «Юрист», Москва 1994.