О символічною образності у романі М.Е.Салтыкова-Щедрина «Панове Головлёвы»

О символічною образності у романі М.Е.Салтыкова-Щедрина «Панове Головлёвы»

Владислав Кривонос г. Самара Салтыкову-Щедрину властиво стійке використання архетипових образів і мотивів на всьому протязі його письменницького шляху — від «Губернських нарисів» до «Казок». Істотною є у плані близькість його творчих установок самим принципам художнього мислення у фольклорі. Для «господ Головлёвых» найвищою мірою характерна особлива органічність властивого сатирикові народного погляду явища дійсності і поведінку людини, «істинно народного світорозуміння» 1.

Рассмотрим докладніше, як трансформуються в «Панів Головлёвых» архетипические образи і мотивы.

ИУДУШКА-ЗМЕЙ. Іудушка Головлёв неодноразово уподібнюється у романі міфологічному образу змія, який володіє смертоносним поглядом. Орині Петрівні цей «…пильно устремлённый неї погляд» здавався «загадковим, і тоді вона могла визначити собі, що він розточує з себе: отрута чи сыновнюю шанобливість». Павло Володимирович «…ненавидів Иудушку й те водночас боявся його. Він знав, що очі Иудушки випромінюють чарівний отрута, що голос його, як змій, заповзає у і паралізує волю людини». І на поведінці, й у самому образі Иудушки підкреслюється нелюдське, що робить його чужим у світі людей, ворожим цього світу, несучим руйнація і смерть.

Скрытое порівняння Иудушки зі змієм глибоко символічно. У народних переказах змій отримував значення лютого демона, риса. Змії як демонічних істот служили втіленням хаосу. У тому атмосфері хаосу й загальної розладу, що у традиціях народного світорозуміння пояснювалася діями нечистої сили та що характеризує у романі повсякденне існування й згасання панів Головлёвых, тільки і могло повною мірою розгорнутися воістину демонічне зле початок, олицетворённое й у погляді, й у промовах, й у вчинках Иудушки. Недарма викликає його в своїх соседушек «якийсь забобонний страх». «Ні, дядько, не приїду! Страшно із Вами!» — каже Иудушке Аннинька.

ИУДУШКА-САТАНА. Виникає у романі і пряме уподібнення головлёвского пана сатани: «Улитушке думалося, що вона спить, й у сонном баченні сам сатана став перед нею і просторікує». Наділяючи свого героя рисами злих демонічних істот і навіть зближаючи його з сатаною (але з залишаючи йому нічого від похмурого величі міфологічного образу носія зла), Салтыков дотримувався істотною для народної свідомості традиції зображення нечистої сили у людському образі. Нелюдське в герої викривають його сатанинські по глузду і змісту міркування і поступки.

ЗАКОЛДОВАННОЕ МІСЦЕ. Як зачароване (чи «чёртово») місце, якому приписувався в народному свідомості облудне дію, місце, де живе нечиста сила, зображуються у романі головлёвские садиба і панський будинок. На Степана Владимирыча, хто повертається додому, вид панської садиби «на присутніх справив дію медузиной голови. Там чудився йому труну». У другому місці роману: «Звідусіль, із усіх кутів цього остогидлого вдома, здавалося, виповзають „умертвия“».

Головлёво показано як осередок хаосу і руйнувань. І з садибою, і з панським домом постійно з'єднується у романі уявлення про «смерть і выморочности, про згубному вплив непідвласної людини й загрозливою життя злий сили: «Головлёво — це сама смерть, злобна, пустоутробная; це смерть, вічно яка чатує на нову жертву Усі смерті, все отрути, все виразки — все йде звідси». Тут, в зачарованому місці, все без винятку персонажі ідентифікують себе з нею, теж стаючи «зачаклованими»; саме тому які й дозволяють морочити себе, займаються самообманом, втрачають моральну ориентацию.

ДОМ-АНТИДОМ. Що стосується Головлёва мова не йде навіть ознаки вдома, забезпечує людині (відповідно до народним уявленням) притулок та їхній захист, пристосованого до людського життя і одержувачів відповідного її потребам. Якщо в народному свідомості істотна зв’язок будинки з живим (тому й символіка будинку у фольклорі), то щедринском романі місце, де живе наділений рисами злих демонічних істот головлёвский пан, пов’язані з нелюдським, мертвим: «Відчувалося щось выморочное й у домі, й у людині, щось таке, що наводить мимовільний і забобонний страх».

Отсюда стійка взаємозалежність панського вдома (насправді антидома) і які населяють його персонажів. Цей антидом постає простором особливого типу; він втілює у собі фальсифіковану реальність, і підкреслює зачароване стан його мешканців, що у неіснуючому, тобто у просторі зла.

МРАК-ХОЛОД-НОЧЬ. Зображуючи мертвотність самого головлёвского існування, Салтыков широко використовує архетипические образи мороку, холоду, ночі й тому подібні. І тоді, що він малює картини природи, і тоді, що він описує побут головлёвской садиби, письменник спирається на значиме для народних вірувань символічне протиставлення весняної життя і зимового змертвіння, тепла і холоду, світла і темряви. Панування мороку та холоду, які, за народними повір'ями, кояться нечистою силою, символічно висловлює у романі обесчеловеченность головлёвского існування й пророкує неминучу загибель (в народному свідомості морок і холод за значенням тотожні смерті) головлёвского рода.

Устойчивым стає у романі архетипний образ зимового змертвіння, що має ідею ворожості живому усе те, що пов’язані з головлёвским родом, із самою його існуванням: «…земля на неоглядное простір покрита білим саваном», «…колом в різні боки стелилася сиротлива сніжна рівнина», «…околиця, схоплена неоглядним сніжним саваном, тихо цепенела» й дуже далее.

Существование панів Головлёвых вороже світу, теплу, життя; йому, як і нечисту силу, супроводжують морок, холод і смерть. Показуючи це, Салтыков спирається на зображувально-виразні можливості архетипической символіки. Занурюється в «безрассветную імлу» Степан Владимирыч, втратив останні через відкликання реальністю. Панове Головлёвы день днем потопають «у сірій, зяючої безодні часу», тож втрачається уявлення про час. У панському домі «мертва тиша повзе з кімнати у кімнату». Иудушку охоплюють «сутінки», яким «потрібно було згущуватися з кожним днем дедалі більше і більше». Для Анниньки «стара життя було сон, і нинішній пробудження — теж сон», «…ніч, вічна, беззмінна ніч — нічого больше».

Все ці згадування про імлі, безодні, сутінках, сні, ночі посилюють враження мертвотності і свідчить про відсутність живого, що було б перспективу майбутнього, міг би змінюватися і оновлюватися. Використовувані Салтиковим архетипические образи, перебувають у прямому кревність з уявлення про смерті і хаосі, символізують як руйнація і смерть, а й моральну порожнечу головлёвского існування, характеризується нерухомістю і відсталістю, відсутністю будь-яких живих движений.

ТЕНИ-ПРИЗРАКИ-ПРИВИДЕНИЯ. Навпаки, те, що позбавлене ознак живого, зберігає тут, подібно «мертвої тиші», здатність руху. Хворій Павлу Владимирычу відчувається «цілий рій тіней. Йому здається, що це тіні йдуть, йдуть, йдуть…» І Орині Петрівні ввижаються «тіні, коливні, беззвучно рухомі». Ворушаться і переміщаються лише привиди і привиди (у тому сенсі вживалося у народних переказах і повір'я слово тінь); представники ж головлёвского роду дедалі більше і більше впадають у стан фізичним і моральної нерухомості. Підкреслюючи це, Салтыков цим показує ворожість головлёвского існування етичним основам народної життя і народної свідомості, де поняття руху наділялося позитивним нравственно-оценочным значением.

МЕРТВЕЦЫ. Символічно, що жителі Головлёва ще за життя нагадують мерців чи себе внутрішньо мертвими. Такий «папенька», «покритий білим ковдрою, на білому ковпаку, весь, як мрець». Анниньку мучить свідомість, що, «по суті, вже померла, й між тим зовнішніх ознак життя — очевидна». Нарешті, під час останніх сторінках роману виникає «мертвотно-бліда постать Иудушки. Губи його тремтіли; очі ввалилися і за тьмяному мерехтінні пальмової свічки, виглядали як б незрящими западинами; руки були складено долонями всередину». Образи і мотиви смерті, хаосу, руйнації скрізь супроводжують панів Головлёвых, підкреслюючи вичерпаність існування, обречённость і выморочность їх життєвих принципів, і життєвих идеалов.

Обращение Салтикова до архетипической традиції дозволяє йому органічно вводити на роман і народну нравственно-оценочную думку на сформовані в головлёвском роду взаємовідносини. Саме їх зображенні особливо помітні саморуйнування цього сімейства, непоправне спотворення людської сутності у кожному з виведених у романі його представителей.

СВОИ-ЧУЖИЕ. Місце любові, здавна почитавшейся у народі основою міцних сімейних (взагалі родинних) зв’язків (прислів'я недарма каже: «Де любов так рада, то й горя немає»), тут займає злість, отже свої перетворюються на чужих. Трагічна іронія звучить вже в назві глав: «Сімейний суд», «По-родинному», «Сімейні підсумки», «Племяннушка», «Недозволені сімейні радості». Адже родинних почуттів тут ніхто друг до друга не испытывает.

Символическое значення (в істотному для роману контексті моральних уявлень) набуває ставлення Иудушки до матері («Іуда! Зрадник! Мати у світі пустив!» — звинувачує його умираючий Павло Владимирыч), до братам, до сина («Взаємні відносини батька і сина були такі, що їх можна було й назвати натягнутими; так само як нічого немає. Іудушка знав, що є людина, який значився по документам його сыном…»).

Человек, став чужим навіть кревних родичів, виявляється обречённым на самотність. Тому кожного з Головлёвых, однак руйнівної родинні узи, чекає результаті «кінець, повний туги та безнадійного самотності». Знаменно, що у могилі бабусі «стояв простий білий хрест, у якому навіть написи ніякої не значилося». Зникає навіть пам’ять що був кревність, про кревної зв’язку який із світу з нині ще живущими.

ПРЕДАТЕЛЬ. Існування Иудушки виявляється позбавленим будь-якої моральної основи; він чужій у власній роду, зрадник. Але Іудушка відпадає тільки від власного, а й від людського роду: «Він не існує горя, ні радості, ні ненависті, ні любові. Весь світ у його очах є труну, який може слугувати лише визначенню нескінченного пустослів'я». У цьому вся плані ще ясніше стає сенс уподібнення головлёвского пана злим демонічним істотам, підкреслення нелюдського, сатанинського у його образі. Порушуючи етичні правила роду, Іудушка, подібно міфологічним персонажам, втрачає людську подобу, перетворюється то демонічне істота, то невидимку, здатного спілкуватися із покійниками. Так Іудушка, подібно Іуді в слов’янської міфології, зближується «з різними персонажами народної демонології» 2.

ИУДУШКА-ИУДА. Паралель Иудушки Головлёва з такою євангельським персонажем, як Іуда, здається виключно значимої для щедрінського роману. Вчинок Іуди служить «вічної парадигмою відступництва, зрадництва» 3. Суть життя Иудушки підкреслюється вже самим його прізвиськом. Прізвисько головлёвского пана непросто асоціюється з євангельським розповіддю, встановлюючи зв’язок героя з Іудою, а й просто свідчить про істота його характеру і поступков.

В народному світорозумінні прізвисько могла відігравати роль характеристики людини, але могла і передавати віру у те, що чоловік і насправді дорівнює своєму прізвиську 4. У вашому романі Салтикова діє той самий логіка, що у народному світорозумінні: Іудушка — те й характеристика головлёвского пана, і його. Наприкінці роману, коли Салтыков повертає свого героя, переживающему «агонію каяття», його справжнє ім'я — Порфирій Владимирыч, у самому факті зміни імен, акцентируемой в авторської промови, підкреслюється повернення (хоч і безнадійно запізніле) героя до людського у собі, на свій власний (з'являється по батькові, то є відновлюється зв’язку з предками, з сім'єю) і до людського роду.

На змінилося на завершення внутрішній стан героя вказує його звернення до племінниці («Бідна ти! бідна ти моя!»), і разгоравшаяся у його серці «жага» «попрощатися» з «маменькой», що він «замучив», та усвідомлення факту загибелі по його вині рідних («Навіщо тільки він? для чого студент бачить колом як байдужість, але і ненависть? Чому все, що доторкалося щодо нього, — все загинуло? У цьому, в самому Головлёве, було колись людське гніздо — як сталося, що і пера не успадкували від цього гнізда?»), і проснувшееся у ньому вперше розуміння страждань Искупителя.

СТРАСТНАЯ НЕДЕЛЯ. У фіналі роману з існування, замкнутого відірваній від людського світів головлёвской садибою, відбувається перехід героя в буття, де відбуваються події євангельського оповідання, події Жагучої тижня: «Було це результаті березня, і Палка тиждень завершувалася». Євангельський розповідь, безпосередньо вторгаючись на повсякденну, наповнений предательствами існування Иудушки, змушує героя, про себе якого зріє вже «ідея про саморуйнуванні», відчути своєї вини як перед ближніми, і перед далекими. Те, що у свій час з персонажами євангельської історії, Иудушке дано пережити наново — як подія, що стосується його біографічної історії. Але вмирає Іудушка наприкінці Жагучої тижня, тобто напередодні Світлого Воскресіння, що ставить під сумнів реальність його морального пробуждения.

Знаменательно, що до того, як прийняти нарешті рішення на могилку до «неньці попрощатися», «Порфирій Владимирыч кілька днів ходив кімнатою, зупинявся перед освещённым лампадкою чином Искупителя в терновому вінці і вдивлявся Нього. Нарешті, він зважився. Важко сказати, наскільки вона сам усвідомлював своє рішення, та за кілька хвилин він, крадькома, дістався передній і клацнув гачком, замыкавшим вхідні двері». Іудушка відчуває (інше запитання, на який автор не дає відповіді, усвідомить він чи ні) свою причетність не лише у власному, до людському роду взагалі, своєї вини як перед кревними родичами, а й Тим, Хто всіх вибачив. Зрадник дивиться тут у образ преданного.

ХРИСТОС-ИСТИНА. Персонажі щедрінського роману є носіями релігійного свідомості людини та за способом життя ближчі один до язичникам, ніж віруючих. Віру підмінив тут мертвий ритуал: «Каждогодно, напередодні Великої п’ятниці, він запрошував панотця, вислуховував євангельський сказання, зітхав, воздевал руки, стукався чолом про землю, зазначав на свічці восковими катышками число прочитаних Євангелій і все-таки нічого не розумів. І тільки, коли Аннинька розбудила в ньому свідомість „умертвий“, вона зрозуміла вперше, у цьому сказанні йдеться про якийсь нечуваної неправді, здійснило кривавий суд над Істиною…» Христос, як озивається вперше розуміє Іудушка, це і є Істина, Рятівник світу. Але чи відчуває він щодо одного ряду з гонителями Христа чи робить блюзнірську самоідентифікацію з Христом?

ИУДУШКА-ХРИСТОС. У «Панів Головлёвых» виникає несподівана паралель, проведена між Иудушкой і Христом.

Приведём важливу цитату з роману: «Чула, що з всеношної сьогодні читали? — запитав він, коли він, нарешті, завмерла, — ох, які що це страждання! Адже лише ну такі собі стражданнями і можна… І вибачив! всіх назавжди вибачив! Усіх вибачив! — вголос розмовляв сам з собою, — як тих, які тоді напоїли його оцтом з жовчю, а й тих, що й після, тепер, і далі, у повіки століть будуть підносити для її губах оцет, змішаний з жовчю… Жахливо! ох, це жахливо! Треба мене вибачити! — продовжував він, — за всіх… І з себе… за тих, яких вже немає… Що таке! що таке зробилося?! — майже розгублено вигукував він, озираючись колом, — де… все?..».

Анализируя фінальні сцени роману, И. А. Есаулов категорично стверджує думка про проявах тут христоцентризма: «Прощення, безсумнівно що відбувся фіналі, має підкреслено новозавітний характер Герой вперше потрапляє у ауру православної ментальності, тільки і що дозволяє від „агонії каяття“ на добу до Христового Воскресіння дійти дійсному, свершившемуся покаяння. Але воно вимагає опертя Христа, немислимо поза Христа Таким чином, ми вже яка відбулася — без слів — прощення героя» 5. Інше тлумачення змісту символічного контрасту Иудушки і Христа пропонує А. П. Ауэр: «…Христос, помираючи, прощає всіх, навіть своїх гонителів і мучителів, тоді як Іудушка перед смертю благає всіх подарувати його» 6.

Сравните з цим: «Неправильно вважати, що Христос завжди всіх милував і прощав. Він бував і грізним, і страшним, і наближення світла було страшно болісно для брехні, котрі гріха. Страх Божий — початок премудрості, початок покаяння, початок порятунку» 7. Иудушке на завершення просто немає пережити цю Страх Божий, й тому він готовий зняти з себе особисту провину словами «що таке зробилося?!» і провалами пам’яті («де… все?..»). Але вибачити Иудушку чи ні - то це вже вибір як автора, а й читача. Точніше, що це вибір, який автор не нав’язує, а пропонує зробити самому читателю.

ПОКАЯНИЕ-ПРОБУЖДЕНИЕ. «…Покаяння — вид пробудження: „Вставай, сплячий, і воскресни з мертвих. І освітить тебе Христос“» 8 (Ефес. 5, 14). Сучасний інтерпретатор «господ Головлёвых» переконаний: «Невіра в реальність „пробудження совісті“ у тому герої рівнозначно зневіри в порятунок від інших, зневіри в милість Божу, обессмысливающему — зрештою — і страждання Христа» 9.

Проверим це думка цитатою з роману, що дозволяє зрозуміти характер внутрішнього повороту в герої та наявність в нього волі зміну і зцілення: «Минуле доти з’ясувалося, що найменше торкання до нього справляла біль. Природним наслідком цього було чи переляк, чи пробудження совісті, швидше навіть останнє, ніж перше Такі пробудження здичавілої совісті бувають надзвичайно болісні. Позбавлена виховного догляду, не бачачи жодного просвітку попереду, совість не дає примирення, не свідчить про можливість нове життя, лише нескінченно і безплідно терзає Повторюю: сумління прокинулося, але бесплодно».

До недавнього часу звичним, определявшим трактування «пробудження совісті», було уявлення про атеїстичних переконаннях Салтикова, уважного виключно моральний бік євангельської проповіді. У Салтыкове бачили передусім мораліста, який зображує трагічну метаморфозу героя на завершення у тому, щоб завершити суд з нього «моральним відплатою, але так, яке містить істинно великий катарсис, необхідне очищення античних трагедій» 10. У проблиску совісті у Иудушки вбачався «лише момент передсмертної агонії», яка «виключає будь-яку можливість морального переродження» 11, у героя, яким він показаний на завершення, немає «ані найменшої надії у майбутнє відродження, зцілення» 12. «Совість» і «сором» у трактуванні Салтикова «позбавлені примирного сенсу. Навпаки, вони втілюють ідею морального відплати, яке зло несе у самому» 13. У фіналі в герої пробуджується й не так совість, скільки «запізніле відчуття власної провини» 14.

Между тим фінал роману які вже спонукав дослідників до різноманітних асоціаціям з євангельськими текстами, дозволяючи стверджувати, маю на увазі несподіване рішення Иудушки, що «диво воскресіння торкнулася й його, і ожила його душа, коли якось вдумався він мимоволі в оповідання про Христі…» 15 Вирішуючи питання винності Иудушки, Салтыков невипадково прагне «включити цей спосіб наприкінці твори на систему євангельської символіки, поєднувати його з мотивами провини перед і спокутування провин стражданням» 16. «У цілого ряду навіть „невіруючих“ письменників Євангеліє у житті чи творчості відігравало суттєву роль У тієї самої Салтикова у романі „Панове Головлёвы“ раптове покаяння Иудушки відбувається після спогади євангельського тексту (мабуть, Лук. XXIII, 34−37)…» 17.

В останнє час уявлення про «євангельському» фіналі «господ Головлёвых» міцно увійшло ужиток щедриноведения.

ЖЕРТВА САТАНИ. І усе ж таки не паралель передсмертних страждань Иудушки і Христа, а саме паралель зрадництва і колишнього ймовірного покаяння Иудушки і Юди в «Панів Головлёвых» «здійснена остаточно. Щедрінський Іудушка, подібно біблійного Іуді, покінчив життя самогубством» 18.

Самоуничтожение Иудушки проясняє сенс фіналу. «Щовечора він змушував Анниньку повторювати оповідання про Любинькиной смерті, та щовечора про себе його дедалі більше і більше дозрівала ідея про саморуйнуванні Одне слово, з якого боку ні якби, всі обслуги з життям покінчені. Жити й болісно, вам і непотрібно; всього потрібніші було б померти; та у цьому, що смерть не йде». І далі: «Ні, чекати розв’язки від природного ходу речей — занадто гадательно; треба самому створити розв’язку, щоб покласти край непосильною смутою. Є така розв’язка, є. Вона з місяць придивлявся до неї, і тепер, здається, не проминёт. „У суботу прилучатися будемо — треба на могилку до покійної неньці попрощатися сходити!“ — раптом промайнуло в голові в него».

Покаянию і спокути свою вину Іудушка воліє розрахунок з життям. У народних уявленнях самогубець постає як «жертва сатани» 19. Відповідно до цим самим уявленням, до самогубства людей спонукає нечиста сила 20. З погляду релігійної, фізичне самогубство служить оголенням самогубства духовного: «Будучи гріхом спротиву життя, самогубство є „вбивство свого кохання до Бога…“» 21 Порівняйте з цим: «Так, Господь сильний вибачити мільйони іуд, але тільки тих, які „не відають, що роблять“, і не створюють на собі самих геєни млості, а дізнавшись, що створили, — каються великим „плачем серця“ перед Богом Спасителем» 22.

Обращаясь до євангельської архетипике, Салтыков спирається те що ставлення до преступившим, що склався в народному свідомості 23. Добровільна смерть головлёвского пана не несе примирення з нею, як та самогубство Іуди не служить йому прощенням за зрадництво Ісуса. Але смерть ця усе ж повертає Иудушку людському роду; звідси скорботна інтонація авторського голосу у фіналі, якою виражено жалість до героя, погубившему себе знедолений людині. Так значеннєва багатоплановість і проблематичність фіналу знову виявляють орієнтацію Салтикова на суттєві йому норми народної етики, на народний моральний опыт.

Список литературы

ПрозоровВ.В. М.Е.Салтыков-Щедрин // Російська література і фольклор: Друга половина XIXв. Л., 1982. С. 90.

БеловаО.В. Іуда // Слов’янська мітологія. М., 1995. С. 217.

АверинцевС.С. Іуда Іскаріот // Міфи народів світу. Енциклопедія: У 2 т. 2-ге вид. М., 1987. Т.II. С. 580.

См.: ЛотманЮ.М., УспенскийБ.А. Міф — ім'я — культура // Праці з знаковим системам. Тарту, 1973. Т.VI. С. 285.

ЕсауловИ.А. Категорія соборності у російській літературі. Петрозаводськ, 1995. С.139−140.

АуэрА.П., БорисовЮ.Н. Поетика символічних і музичних образів М.Е.Салтыкова-Щедрина. Саратов, 1988. С. 61.

ЕльчаниновА., свящ. Записи. М., 1996. С. 41.

Жив Бог. Православний катехізис. М., 1991. С. 360.

ЕсауловИ.А. Указ. тв. С. 141.

МакашинС.А. Головлёвы: люди і привиди // Спадщина революційних демократів і російська література. Саратов, 1981. С. 28.

БушминА.С. Сатира Салтикова-Щедріна. М.-Л., 1959. С.183−184.

ПокусаевЕ. «Панове Головлёвы» М.Е.Салтыкова-Щедрина. М., 1975. С. 72.

ЖукА.А. Російська проза другої половини ХІХ століття. М., 1981. С. 218.

ПрозоровВ.В. Салтиков-Щедрін. М., 1988. С. 131.

АйхенвальдЮ. Силуети російських письменників. М., 1994. С. 273.

ТамарченкоН.Д. Герой, сюжет і «образ світу» в «Панів Головлёвых» М.Е.Салтыкова-Щедрина // ТамарченкоН.Д. Цілісність як проблема етики й форми у творах російських письменників ХІХ століття. Кемерово, 1977. С. 71.

ПлетнёвР.В. Достоєвський і Євангеліє // Росіяни емігранти про Достоєвського. СПб., 1994. С. 161. Порівн.: «У російській літературі є ще один доказ величезної сили Жагучих богослужінь. Це епілог роману „Панове Головлёвы“» (МеньА., прот. Православне богослужіння. Таїнство, Слово та спосіб. М., 1991. С.90).

АуэрА.П. Три лекції про М.Е.Салтыкове-Щедрине. Коломна, 1993. С. 16.

Русский демонологический словник / Автор-упорядник Т. А. Новичкова. СПб., 1995. С. 491.

СлащевВ.В. Самогубець // Слов’янська мітологія. М., 1995. С.346−347.

Иоанн (Шаховськой), архієпископ Сан-Францисский. Думка самогубство // Іоанн (Шаховськой), архієпископ Сан-Францисский. Філософія православного пастирства. СПб., 1996. С. 428.

Там ж. С. 427.

Ср. народну коригування євангельського оповідання про зречення Петра в написаному пізніше «господ Головлёвых» оповіданні Чехова «Студент».