Практика Конституційного Судна РФ у сфері захисту основних права і свободи людини

Практика Конституційного Судна РФ у сфері захисту основних права і свободи человека В одній з перших статей закону про Конституційному Суде там, де є такі мету діяльності поруч із захистом конституційного ладу синапси і забезпечення вищого дії конституції, головним завданням Конституційного Судна — захист правий і свобод громадян. І загальної кількості справ величезну частку займають саме ця справи, та його частка дедалі зростає, якщо, скажімо, кілька років і три роки тому за моїм підрахунками приблизно третину всіх справ, розглянутих Конституційним Судом, стосувалася цієї категорії, той зараз десь половина, і може бути і більше, якщо врахувати, що чимало справи, що розглядаються хіба що інших категоріях за запитами вищих органів структурі державної влади, вони однак однаково торкнуться інтересів громадян дуже багато в чому, чи це податкове законодавство чи є якісь ще галузі права, дуже чимало їх зачіпають цієї сфери. Тому частка цих справ досить значна, і вони віддають Суду якийсь авторитет, популярність, що це стосується захисту кожного людей.

Компетенция Судна кілька змінювалося, і це пов’язано з двома законами про Конституційному Суде: першому — від 1991 року, і це перший етап діяльності - 1992;1993 рік, коли громадяни могли до нас поводження з скаргами на так звану правоприменительную практику, тобто. безпосередньо не норми закону, вони оскаржили, вони оскаржили якесь судове рішення, що було грунтується на звичаї чи традиційному значенні тлумачень суднами і іншими органами цього закону. І на відповідність до рішенням Господарського суду, якщо таку практику не відповідної Конституції, справа ця переглядалася судами чи іншими, котрі прийняли рішення, але сам закон залишався хіба що незачепленим, тут Суд тільки він міг рекомендувати законодавцеві змінити норму закону. І це по новому Закону 1993 року, і відтоді ми хіба що нова процедура, процедура конституційної скарги, коли кожний громадянин, необов’язково навіть пройшовши всю судову процедуру, може звернутися відразу в Конституційний суд зі скаргою на закон, тобто. норму, прийняту вищим органом структурі державної влади з нашого країні. Головне, щоб ця закон застосували у конкретній справі цього скаржника чи заявника, і він відповідно порушував конституційними правами і свободи цього громадянина.

Основные принципи, якими Суд керується під час розгляду цих скарг, і заяв. У Конституційного Судна хіба що унікальний інструментарій, як у Законі й у Конституції прописано, що підвалинами порівняння закону на вирішення питання про його конституційності є саме Конституція. На насправді не зовсім так, оскільки є купа випадків, як у сам текст годі Конституції ми можемо шукати відповіді це запитання. І тут Конституційний суд часто-густо використовує, формулює якісь принципи, конституційні і правові принципи, на що він спирається. Існує дві версії розуміння самого права, що це є таке. Одні походять від позитивістської теорії, кажуть, що — те, що записано гаразд, яка схвалена державою і який загальнообов’язкова всім. І якщо є так звана природна теорія права, що виходить з надпозитивных принципів, і і зізнається, що українці не стільки те, що записано у самій нормі, але це і якісь загальні принципи права, які походять від ідеї рівності всіх, справедливості тощо. І в цьому вся теорія прав людини заснована, багато в чому на природно правових засадах. І в ній йдеться, держава вам подарувало, передало, але це то, на що піти може претендувати людина, вже народжений. Ці принципи вроджені, належать людині від народження.

И колись перші конституційні суди для Європі було побудовано по позитивитско-кельзеновской моделі права. Вони виходили речей, що є якийсь текст, з які мають порівнювати законодавство. І ніби завдання проста: поклади тут однієї, читай тут і дивися — конституційна норма вище, тому діє вона. І хіба що задачу дуже проста. А потім дуже багато зіштовхнулися про те, що немає, отако ось просто більше не виходить, особливо тоді, коли законодавство ще усталене, воно змінюється, йде якийсь період реформування як законодавства, але й життя жінок у країні, особливо у пост-комуністичних державах, особливо у Східній Європі та ще раніше включилися після війни у Західної Європи. Суди зіштовхнулися про те, що потрібно використовувати якісь надпозитивные принципи порівнювати. Саме вони дають можливість критикувати сам і говорити: правової це його або не правової.

И з нашого практиці від початку саме ця потреба виникла, але у нашому позитивістському свідомості практично вся теорія Радянського права була позитивістська. Вона струменіла з те, що право — те, що входить у поняття законодавство, це тільки писаний право і нічого більше. Ось це надзвичайно важко пересилити у своїй людській свідомості та сказати, наприклад, що це не відповідає якомусь тексту нормативному, але це почуття справедливості відповідає, але це це і є хіба що саме право, було важко. Або на якусь іншу принципам — принципам гуманізму, принципу рівності. Звісно, право використовувати цих принципів, напевно, все-таки доручено якомусь офіційному органу, який має витлумачити і вирішити, і зробити своє тлумачення обов’язковим всім. Адже в усіх поняття справедливості у голові та в практичної життя з різного переломлюється, тому все-таки такий принцип максимального узагальнення, її дуже складно застосувати, тут дуже велика відповідальність за однаковість його розуміння всім лягає колись всього на вищі інстанції, зокрема Конституційний Суд, що став цих принципів використовувати.

Некоторые принципи прямо прописані у Конституції, і хіба що має будуватися інша система правничий та законодавства, наприклад, стаття 2 Конституції, що розповідає, що людина, його правничий та свободи є самоцінність. І ось із цієї ідеї, від цього принципу виходити й інші. Законодавець мусить видавати закони, що колись всього охороняли цю цінність. Виконавчі органи повинні теж виходити із тій самій ідеї, й т.д., і. Хоча, що таке вища цінність? Ось, припустимо, є якась право людини, свободою пересування, наприклад. У цьому, і це визнають, і за актами міжнародної теорії прав людини, є якісь абсолютні права, які можна обмежити. Але є держава й такі, які обмежуються у сфері, відповідних цілях: охорона безпеки країни, її суверенітету. Наскільки ці обмеження порушують ідею найвищої цінності? Наскільки взагалі ці права можна обмежити, тому що є просто ще інтересів інших осіб, оточуючих тебе, заробляти гроші ці інтереси залишити поза увагою? Це складні питання, і вже це у загальному принцип сформульований, все-таки він працює тільки тоді ми, ми звертаємо його до якимось конкретним нормам і преломляем через конкретні відносини. Або стаття 18 Конституції, один із головних напрямах і основних, який ми часто-густо у своїх рішеннях посилаємося, про безпосередньому дії права і свободи, тому, як записано, сформульовано у Конституції. Раніше потрібно було під цю ще безліч інших законів, щоб цього права провести реалізувати. Ніякої суд зовсім не міг послатися, не тримав на своїх столі Конституцію, не тримав кодекс Кримінальний, Цивільний, він не зазирав. Немає законів прописано право на вбивство. Зараз старе уявлення перевернуто. Він повинен діяти, працюватимете, і нею повинні посилатися всі, навіть якщо про це не у яких інших законах, інструкціях було б згадано Або стаття 19 Конституції про рівність, теж одна з головних, основних, але водночас сло;но застосовних принципів. Тут даються деякі критерії рівності: це рівність права і свободи незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, і навіть, написаний інших обставин, перелік не закритий, неможливо, напевно, перелічити всі обставини. Але водночас треба дуже точно знати цей самий критерій, з що ж порівнювати, за яким критерієм порівнювати, чому цих людей, особистості, особи, повинно бути рівні. Іноді навпаки з метою їх вирівнювання видаються якісь закони, захищається найслабша сторона, фізично чи соціально слабка, йому надаються якісь додаткові пільги, переваги, це ні їсти порушення рівності, а навпаки, це відновлення рівності. Тому у тому, щоб це зрозуміти й застосувати цю саму норму про рівність, є дуже багато запитань. В Україні усе було за 57-ю статтею 33 прим., було запроваджено законодавцем, це можливості звільнення людини, працівника у зв’язку з досягненням віку, держава встановило, що кожен пенсіонер, досяг він декларація про пенсію, отримав усі, йди. І було чимало, хіба погано він працює або в нього склероз чи втратив він кваліфікацію, не мало це значення. Якщо порушення рівності? Ось коли ми читати статтю 19, то залежності від віку не прописаний такий принцип, можна його читати як інші. Але тут часто залучаємо міжнародні норми і загальновизнані принципи. Конституція їх хіба що дистанціює у відповідь, що це те й теж, принципи і норми. У документах НУК таку практику у тому, і що може бути дискримінації трудових відносин, пов’язаних лише з віковим критерієм. Дискримінація порушення рівності.

Было ще таке залежить від 1993 року, до нас звернулися робітники прокуратури (Гдлян, Іванов), які були звільнені з прокуратури, не пояснювати з яких причин, але головне у своїй становище їм забороняло скаржитися до органів. Їх хіба що виключили із загального порядку й сказали, що вони ж скаржитися й що неспроможні, можуть вищий прокурор гаразд підпорядкування. Вони звернулися на Суд, чому їм заборонено через суд знову. І Суд у своїй рішення зазначив, що характер посадових обов’язків працівників прокуратури неспроможна бути підставою їх дискримінації у сфері конституційні права, зокрема у обмеження права на судову захист. Рішення КС РФ Или, наприклад, ще одна річ в 1995 році ми розглядали статтю 60 Житлового кодексу, і її пов’язана з тим, у випадку то вона може втратити декларація про житлове приміщення. Однією з підстав зазначено позбавлення волі терміном понад 6 місяців. І тоді усіх укладених, засуджених цей термін, просто автоматично, не просто виписували, просто втрачали декларація про це житло й після вже відбуття покарання найтяжких умовах потрапляли, але вже вдруге, вони втрачали право проживання, однією з основних прав, лише з підставі, що вони були притягнуті, теж явно говорило про дискримінації. Треба сказати, що саме просто був суперечок в нашій цього питання. Але є ще одні оборот цієї статті 19, та ще один принцип правової, дуже цікавий, ми в рішеннях підійшли щодо нього, його позначили, як критерій конституційності закону, який грунтується на принципі рівності. Це, фактично недопущення сваволі, що з неясністю, невизначеністю самої нормою закону, це принцип невизначеності правової норми. І ця потреба теоретично зрозуміло, що норма те що він і норма, як загальне правило, вона повинна переважно постійно однаково розумітись. Але якщо вона в такий спосіб сформульована, що перший її - так, а інший її - так чи взагалі розуміє, зрозуміло, що ця норма не може працювати, немає оцього принципу внутрішньої надформальной визначеності. Та найголовніше, що вона трактується одним судом так, іншим органом інакше, вона застосовуватися може довільно це поняття, тобто. цим теж порушується рівність громадян, неоднаково вона застосовується. Ми також з цим питанням часто-густо зіштовхується, і це теж досить природне вимога, що стосується критичного ставлення до законам і до цієї нормі. Найчастіше, наприклад, Президент користується, що він реалізується своє право вето, та заодно що й пояснює, і часто-густо вказує, що ось таку норму, у складі газеті зверніть увагу до що така повернення законів, не підписаних Президентом, назад, і дуже частина посилання те, що таку норму незрозуміла, не певна, яку можна розуміти по-різному, і це до сваволі її застосування. Ще Комітет конституційного нагляду теж засвідчив у якихось справах зазначив це. До речі, у кримінальній законодавстві ця невизначеність правової норми чревата дуже великих різнобоєм у використанні та дуже серйозним порушенням прав громадян. Отакі класичні випадки: пункт «а» статті 64, ще колишньої, зрада Батьківщини. Так формулювався цей склад, і там однією з ознак, на жаль, він залишився і про новий текст закону, він був такий: «Надання іноземному державі допомоги у проведенні ворожої діяльності проти Радянської Федерації». Не зрозуміло, це. Взагалі ця стаття раніше діяла, як політична кийок репресій. І дуже частина під цим суто політичні речі порузумівались, такі як пропаганда, антирадянській агітації та інші та інші. Ось суто моральні ставлення до тому, що людина не наш. Смирнов звернувся до одному з справ саме, засуджений за цією статтею, але був низку ознак, зокрема і це. І тоді вирішили, що він є цей ознака, оскільки він, що у Норвегії, розповів тамтешнім правоохоронних органів, просив політичного притулку. Наші органи вважали, що це може дуже шкідливо, оскільки такі характеристики вороги може використати у тому, щоб завербувати. Ви розумієте, як невизначеність норми часто-густо, а тут заздалегідь було закладено, у тому, щоб дати сваволю певним нашим органам і судам зокрема у тому, щоб вільно тлумачити, всунути у цей ознака що завгодно. Також часто ми буває з такою горезвісної статтею як хуліганство. У правоохоронних органів є певні уявлення, але де вони, як б, чому не засновані, оскільки під поняття «хуліганство» можна що завгодно підвести, від конфлікту побутового, до якихось злочинних речей. В Україні свого часу були кампанії боротьби з хуліганством, коли підскакувала вдесятеро цю практику, стали відразу всіх залучати, і потім назад все поверталося на місця, і казали, що це надзвичайно штучно сконструйований склад. До нам зверталися живі люди і намагалися оскаржити і статтю України в Конституційному Суде. Була така газета «Мати», було якесь першоквітневе додаток, в якому «мати» там було інше, вони нецензурні висловлювання використовували у своїх публікаціях, та його притягли до карної відповідальності за хуліганство, хоча вони вважали, що вони використовували друге, свій власний. Тому у багатьох справах, але, на жаль, над цих, що їх назвав, Суд застосовує принцип невизначеності норми як критерій і пише, що норма невизначена, тягне у себе практику довільну, тому вона відповідає Конституції. Ось із кримінальними справами Суду невідь що було зручно постійно практику торкатися, це мою думку, тому що писав особливе думку з цих справах, але Суд вирішив, що, хай суди загальної юрисдикції краще розуміються на цій справі, вони краще мають виконувати. Ось якби суди загальної юрисдикції спиралися на загальні принципи, Не тільки на норми закону, з цим можна було б согласиться.

Теперь міжнародно-правові норми. Тут також є певні труднощі, оскільки міжнародно-правові норми — зрозуміло, тоді як, що таке загальновизнані міжнародні принципи зрозуміло невідь що, і з наші международники і юристи, що з цим близько пов’язані Шекспір і таке хіба що консервативного державного напрями, вони часто намагаються оспорити правомірність застосування розв’язання тих чи інших принципів, кажуть, що ось якщо вони не записані в нормативні акти, відповідно міжнародні договори, то такі принципи не принципи, і вони застосовуватися що неспроможні. Навіть Декларація ООН 1948 року, оскільки він мала рекомендаційний характер, вони визнають. Або кажуть, що на таке треба ще дивитися, скільки країн визнали цих принципів, а скільки потрібно, також знають, вистачить 50, 100 чи всіх країн. І дуже навіть саму Європейську конвенцію вважають регіональної, вона то, можливо загальновизнаною, лише Європи вона є і т.д. Та все ж і наші рішення політики критикують, кажуть, навіщо ви посилаєтеся на Декларацію ООН чи Конвенція МОП. Але тим щонайменше тут Суд набагато сміливіше, ніж у сусідніх місцях, цих принципів застосовує і часто-густо на них посилається. Ось одна з прикладів я вам навів. В Україні дуже багато посилань, що стосуються права і свободи, дуже багато посилань є.

В останнє час, відтоді, як ми вступили до Ради Європи і сподівалися визнали вже Європейську Конвенцію про права людини, ми посилаємося і ці й більше намагаємося використовувати якісь й рішення Європейського Судна, щоправда поки що без конкретних посилань, я думаючи і дійде, вже можемо посилатися на конкретні й рішення Європейського Судна, та ще як таких принципів чи підходів. У основному це у справі, що стосуються правий і судового захисту зокрема, тому що в них право ширше прописано, ніж у нашому, давно застарілому, погано согласующемся друг з одним у нормах Кримінально-процесуальному і навіть Цивільно-процесуальному кодексі.

Я вже казав статті 55 Конституції, її частки 2 і трьох, де говориться про можливості обмеження прав. Це з найгостріших і спірних моментів, з якими ми завжди зіштовхуємося у справі, що з скаргою громадян. Ось така право є, вона могла б бути обмежена, але, як, якою мірою, у яких цілях, це хіба що підлягає оцінці. І часто Суд дійшов тому висновку, що таке обмеження неправомірно. Таке обмеження може бути встановлене, у перших, лише одною виглядом нормативного акта, вищим, законом, і ніякий інший підзаконні акти, чи це указ президента чи постанову Уряди, все законодавство суб'єктів Федерації теж ні до якому чином цієї сфери стосуватися неспроможна, себто обмеження будь-яких прав. Якщо ви пригадуєте, ми розглядали, було встановлено обмеження у Москві, у Воронежі місцевими актами. Вже з одному цьому, за своєю формою Вони аж ніяк що неспроможні відповідати от тим вимогам, які у 55 статті є такі за програмними цілями своїм, тут важливо вирішити. Ось є, наприклад, такі цілі, перелічені у статті 55, як захист незалежності, захист суверенітету тощо., які б обмежувати таке право як декларація про судову захист. Багато справ, пов’язані з КПК чи з інші проблеми, там, де виникало питання, чи можна цього права захистити у суді, Суд твердо говорив, що немає, цього права взагалі може бути обмежене, немає таке мети конституційної, в ім'я яких можна обмежити декларація про судову захист і у яких умови військового, надзвичайного стану, до речі, теж. І домірність тією мірою, у якій написаний статті 55. Ось це також дуже тонке оцінне поняття. Раніше ніякої суд зовсім не взявся… визначити. І тільки Конституційному Суду довелося у деяких справах, але це також дуже важко знайти й складно такий захід позначити. Хоча у деякі неясні питання вона ніби явна. Наприклад, ми розглядали залежить від лютому 1998 року про тарифи, страхових внесків в пенсійний фонд для індивідуальних підприємців, приватних нотаріусів, адвокатів. Ось підійшов його 1977 року, і держави разом в 6 раз ці тарифи збільшило, і вони майже третини зарплати такого ж адвоката, нотаріуса чи приватного підприємця лише у пенсійний фонд, беручи до уваги решти податків, які має був виплачувати. І цей шестикратне збільшення зрозуміло, що це забагато. І ми й були сумнівів, відповідає, пропорційно воно. Або те саме закон Москви, який встановлював плату для придбання квартири, і це ще вчора було пов’язано й пропискою, з реєстрацією цієї квартири, громадянин повинен виплачувати певну суму на зарплату міста, в розвитку його інфраструктури т.д. І вона різна встановлювалася: для москвичів, жителям Московській області, тим, хто приїхав із інших галузей, оскільки там цілком колосальні суми, 5 тисяч мінімальних окладів, встановлюють тим, хто приїхав із інших республік. До нам звернулася журналістка, що має мати був у Казахстані, і її звідти приїхала і купила тут квартиру нею, для неї ця суму позамежна. Ні про яку домірності у разі також йдеться не йшла, не могла таку суму бути розмірна. Що стосується податків і навіть заходів покарання або інших якихось обмежень у травні 1998 року Суд розглядав Закон «Про застосування контрольно-касових машин під час здійснення грошових розрахунків населення», мова про торгівлі хлібом, був касового апарату, чи що вона зіпсувався, а ви тут прийшла перевірка, купила батон хліба, і те що чек ні прибито, Закон передбачав штраф як 350 кратною мінімальної місячної оплати праці. Тут вже про міри покарання, що саме не пропорційно самому проступку. І Суд прямо зазначив, що ця міра порушує принцип справедливості покарання й його домірність. Це до питання принципі справедливості дедалі більш і більш звична нам посилатися на загальправові принципи, надпозитивные принципи права. І ми опинилися питання домірності розглядати, домірності обмеження, певний зрушення у свідомості стався, оскільки, звісно, раніше не суду не наважився б такі питання вирішувати, це була прерогатива законодавця, він із якихось своїх спонукань встановлює ці розміри, стосувалося це штрафів, кримінальних покарань, податків тощо., — усе це як його право, і воно нічим не пов’язаний. Але зазначили, що, немає, що й цей законодавець, що нібито може всі, немає, вона пов’язана цими принципами конституційними й іншими основними принципами правничий та право їх межі вийти не может.

Принципы дуже добре розумієш, що вони просто, ясно виражені. Дуже багато принципів сформулювали ще давньоримські юристи й як-от б незаперечних істин. І зовсім необов’язково, що повинно бути прописані в нормах законів. Ось, скажімо, принцип зворотного дію Закону, вона повинна лише лише частково прописаний у деяких нормах, в нормах, що стосуються покарання або нормах, що стосуються податкового законодавства. На насправді незрозуміло, як він застосовувати, і ми також за деяких справах довелося з цим принципів зіштовхнутися та її витлумачити. Наприклад, у справі про акцизи, Закон «Про акцизах», цю було з запровадженням акцизів чи одній з різновиду податків, і ще моменту, коли громадяни мають були платити. Оскільки законодавець кілька я не встиг, записав певну дату, а справі Закон набагато пізніше набрав чинності, було підписано, опубліковано, усе було зазначено у цій дати. А податкові органи вирішили, раз дата визначено законодавцем, те з цієї дати ми бачимо будемо стягувати з вас податки. Деколи це стосувалося дуже серйозних сум для платника податків. І тоді й ціле розслідування провели, аби з’ясувати, а коли цей Закон опубліковано, аби з’ясувати відповідно, від якого моменту він набирає чинності, як водиться за всі принципам права. У газеті він був набагато пізніше опубліковано, що наполягали, що він опублікований Зборах Законодавства, який має точної дати публікації, і Москві довелося з’ясовувати, коли вийшов друком, щоб визначити цю конкретну дату. Хоча нам не характерні же ось такі дослідження фактичних обставин справи, цим мають займатися інші судові органи. І тепер якщо в обов’язки не входить, тоді Конституційний суд також має здатність якісь фактичні обставини исследовать.

Если всі справи розділити певні групи, певні категорії, то найчисленнішою, мабуть, їх, те, що стосується права і свободи, пов’язана з податковим законодавством, найбільше справ, процесуальним законодавством, але передусім, звісно, кримінально-процесуальним законодавством, та правовими питаннями про прописку нам доводиться займатися, та виборчі закони теж значна частина, що це була пов’язана лише з федеральним законом, але й законами суб'єктів Федерації, вони також багато видавали виборчих законів, які федеральному відповідають. На конкретні приклади хотів би вам про цьому розповісти.

Налоговое. Років десять тому не було фахівців, як і не самого законодавства надають у такому виду, у її сьогодні існує. І тепер, б сказав, таким фахівців обмаль. І весь цей законодавство хоч як мене вишикувалося на єдину, зрозумілу всім систему, мабуть, лише Податковий кодекс, друга його, Загальна частина, була кваліфікована. Такий там різнобій у податкових законів, стільки будь-яких неподобств, що ми ще вистачить роботи. І Податковий кодекс ще сирої. Та час показує, що чимало питання доведеться розглядати. І розглядаючи ці справи, майже півтора десятків справ, що стосувалися різних податків, Суд якісь принципи, які пов’язані з статтею 57 Конституції, розробив. Там написано, кожен зобов’язаний платити законно встановлені податки. Хіба таке податок? Що таке законно встановлений? Які терміни виплат? Які принципи? Хто ці податки може встановлювати? Маса питань виникає виходячи з ось цій невеликій записи. Про час запровадження податкового законодавства, Закон «Про акцизах», взагалі законно встановлені, яким нормативним актом, чи може Уряд, може чи суб'єкт Федерації навіть своїм законом. Ось усе це ми мусили розв’язувати проблему і виводити з дуже багатьох справ. Було одна з справ, яке мало принциповий характер, у червні 1993 року Конституційний суд розглянув про федеральних органах податкової поліції. Там заперечувалися повноваження податкової поліції в незаперечному порядку стягувати штрафи, пені, неустойку тощо. Їм було б зручне, не платиш, вони відразу своєю постановою із рахунку у банку слухали з тебе цю суму. Зобов’язаний сплачувати податки — зобов’язаний. До нас звернулися відповідні організації, які засвідчили її те, що у своїй право власності порушується, 35 стаття Конституції. Там чітко написано, що будь-який вилучення можна тільки через суд знову. І ми почали перед делемой, що це таке. Але тут хіба що виходили із загальної теорії у тому, що кримінальну відповідальність не лише накладення каральних санкцій, але ці заходи правоустановительного характеру. І тому слід чітко розділяти, що є що. Недоїмку хто зобов’язаний платити? … Ти завдав якийсь збитки, держава одержало ці гроші вчасно, були ними розпорядитися, були їх послати туди, сюди, тому цей захід носить правовосстановительный характер, і її явна, оскільки ця обов’язок прописана у законі. І що стосується відповідальності за порушення, коли з тебе стягують штраф чи інша міра відповідальності, то тут зрозуміло, що ця відповідальність безвинно наступити неспроможна, а форму провини, рівень провини тощо. може встановити лише суд. Тому, розділивши це хіба що на дві категорії, Конституційний суд сказав, що так, там стягнення можливо, що стосується заходи відповідальності, пов’язану з ним становищем про вилучення майна, то ці запитання можна розв’язати лише через суд знову. Близьке було пов’язані з справами митними і з визначенням конфіскації. Будь-яке майно, яке незаконно перевозиться з-за кордону, митниця могла конфіскувати і це позасудовому порядку. Такі права було надано. І це було пов’язано часто-густо з невідь що серйозними порушеннями. Вилучили на складі, є можливість оскаржити це дію: до суду. І навіть на складі пролежало, терміни порушив, усі вони не дивляться далі, вони реалізують дохід держави. Цілком обурливе справа ми мали, коли це були пов’язані з картинами, які художниця, свої власні картини вона возила на виставку зарубіжних країн, потім приїхала, щось вони там не розібралися з документами і поклали їх у склад, їй про це не сказали, і крізь місяць вона ці картини втратила. Вони ніби конфіскували, І що найнеприємніше, де вони могли їх продати, а й просто знищили без суду, без всього. Ось запитання саме стояв на право, що таке є конфіскація. І Суд вирішив, що той, що пов’язані з арештом майна, що забезпечує пред’явлення матеріальних претензій й інші види відповідальності держави і не пов’язані з переходом права власності, може бути робити митним та інших органам. Але конфіскація як така пов’язані з переходом права власності, а тому вирішення цього питання можна тільки через суд знову. З норми статті 57 Суд вивів також такі принципи, у одному з своїх рішень буде записано принципи оподаткування. Вони, по-перше, пов’язані із забезпеченням єдиної фінансової політики у Російської Федерації, єдністю податкової системи, рівним податковим тягарем і встановленням податкових вилучень основі закону. І виходячи від цього, Суд вирішив, що ні допускається запровадження регіональних податків, якби це, немає федерального законодавчого акта. Ось коли йому належить, як Закон «Про основи податкової системи», існують такі-то види податків, місцеві, регіональні, обласна влада тощо. можуть з’ясувати, можуть встановити, але лише види податків і зборів, які прописані в федеральному законодавстві, вводити інші, непередбачений цим законодавством податки, тоді як був такий у порядку у багатьох регіонах, потім лише податки не вводилися як у старі часи, як було повально, поки Суд нечітко висловив, якщо немає, отже такі податки незаконні, незаконно встановлені запроваджені не можуть самостійно суб'єктами Російської Федерації. До того ж це стосувалося та збору Москви, який із купівлею жилья.

Еще ще один важливий принцип. Він був із розглядом ми Закону «Про запровадження збору прикордонне оформлення». Встановлено найменування цього збору Федеральному законі, а далі законодавець сказав, що Уряд конкретний збір встановить. І постало питання, що таке, якщо вірити цим правом має лише законодавець і саме правом має законодавець. Ми вирішили, що основні елементи податків, платник податків, хто платить, оподатковуваний база, з чого платить, куди платить тощо., основні елементи оподаткування які повинні визначити лише законом, ніяке Уряд це неспроможна. І дуже багато наших справи з податках пов’язані з тим, що часто-густо законодавець хіба що делегував своїх повноважень, що він не була праві, і це відповідало поняттю «конституційно встановлений податок». Основні суттєві елементи податку можуть бути лише федеральним законом.

Проблема прописки, яка дуже актуальна особливо стала у Москві. Але треба сказати, що вона завжди була актуальною. Не пам’ятаю періоду протягом останніх 10 років, що це активно не перевіряли паспорти в котрогось контингенту. І не першим був Конституційний суд, доти ще Комітет конституційного контролю за всієї консервативності було забувати, що прописку як така, як дозвільний порядок проживання відповідає тієї Конституції, у якій ще було прописані, був цієї глави про права та обов’язки чоловіки й громадянина, а було лише Декларація, і тоді ще сказав, що це можливо. А ми мусили це багаторазово говорити і як частинами ми до цієї проблеми підходили. Спочатку це було пов’язано, одне з перших справ, про те, як інші законодавчі акти це трактують. Це було з правом на житло. До нас звернулася якась громадянка, яка саме й казала, що вона була прописана в цій площі, хоча фактично там мешкала, а й через те, що прописки був, вона втратила право, не отримала його. І перша, головна грань цієї проблеми визначили, що це інститут прописки часто-густо був із реалізацією безпосередньо дуже багатьох інших прав: права на житло, на працевлаштування, на соціального забезпечення, волю пересування тощо. І часто-густо, а то й було прописки, те інших прав ви отримати не могли. І те, що ми сказали у одному з перших рішень, що оцього бути неспроможна, що є в тебе реєстрація, немає в тебе реєстрації, ти ніяких інших прав, прописаних у Конституції, не позбавляєшся, зокрема і право на житло. І суд з деяких інших обставин має це право встановити: реально вона вселилася чи ні, як цього права отримала, що й з реєстрацією це зовсім не пов’язано. Далі оце справа, саме центральне, було пов’язані з московськими актами, які певну платню за реєстрацію у Москві. І далі цьому типу дуже багатьох регіонів встановили, особливо південні: Ростовська, Ставропольская, Воронезьку, вони встановили такий порядок, і навіть я пам’ятаю, що хтось із глав північних якихось областей до нас звернувся до нас з цього питання, хоч як його стосувався це питання з пропискою у Москві чи Ставропіллі. А стосувалося безпосередньо, оскільки навіть дуже дуже чисельна, які працюють лише тим, щоб заробити і потім поїхати жити кудись на південь, а поїхавши туди, вони просто житло що неспроможні купити, оскільки же ось такі обмеження є. І тоді ми доволі свою ухвалу право волю пересування, декларація про свободу вибору місце проживання розшифрували і сказали, що реєстрація — лише порядок, що жодних прав позбутися неспроможна, що жодних обмеження, крім, що у законі записані, а законі записано, які можна обмежити, але це прикордонна область, якщо це район якогось лиха екологічного типу Чорнобиля, зрозуміло, якщо це закритий військовий містечко, де якісь секрети, чи режим надзвичайного стану, зрозуміло, це обмежує характеристика самого режиму можливість свободи пересування, але й у яких інших ніяких обмежень не може. Але однаково ніби не поставили останню крапку, оскільки залишилася реєстрація за місцем перебуванням, що має термін певний, і органи внутрішніх справ самі вирішували, який тимчасовий термін у вас вже сьогодні є. І цей інститут і він часто-густо використовується. В усіх цих Лужковських актах встановлено ба, що тут не певний строк, але ти до нас будеш до нас приходити, як це було раніше особам, які відбували покарання, інститут адміністративного нагляду. Ти до нас приходь і щоразу доводь, чому, із метою, навіщо й таке інше, що важко собі уявити, наскільки це дивовижно, суперечить всьому змісту ось цієї ось свободы.

И останню точку, і може ще останню поставили у лютому 1998 року, розглядаючи правила реєстрації, затверджене Урядом. На жаль, акти що така до нас громадяни оскаржити що неспроможні, можуть оскаржувати закон, все акти, які озоглавлены законом. І часто-густо вони у цій сфері без захисту, оскільки правила реєстрації затверджені Радою Міністрів, й україномовні громадяни до нас у Конституційний суд було неможливо оскаржити не поважають закон. Або указ президента, свого часу скасований, встановлював адміністративний арешт терміном до 50 діб з єдиною метою боротьби з міжнародним тероризмом, з злочинністю. Не могли оскаржити, що це указ президента. Але є хіба що інший механізм, до нас можуть звернутися, я — не кажу про депутатів Державної Думи, тоді як керівник рівня обласного, будь-який губернатор чи глави уряду чи відповідні законопроектний, у разі ось Нємцов надав такі послуги і звернувся, оскарживши цих правил реєстрації. І тут ще більше чітко, ще жорсткіше прописали, що й ніякого часу неспроможна встановлюватися ніякі органи влади й що це цілком ваше право, ви мають лише повідомити, уведомительный порядок, живу там і всі. Ну природно, паспорт, природно, коли ви оселилися, і на нього, якщо це пов’язано з чиїмись іншими правами, ви мусите надати документ, що ви туди вселяетесь не так просто. Решта, яка житлоплощу, хто там живе, якою підставі і із метою, все відкидається. Ми прямо вказали, що правоохоронні органи, ведующие реєстрацією, не праві навіть перевіряти достовірність цих документів, правильно чи, це їх — справа. Якщо це пов’язано з питаннями права на житло, то паспортні столи доти права й не повинні стосуватися зовсім, це їх прерогатива, вони можуть ніяких термінів встановлювати, цей шести місячний термін він би перекреслено. Тимчасово, та хоч 10 років живи, то твоя право визначиться: тут живу тимчасово. Понад те, ми там у тому рішенні записали нечувану річ, що реєстрація за місцем перебуванням необов’язково пов’язані з наявністю певного житла. Тут вони, звісно, очі вилізли з орбіт, вони сказали, що ми тепер бомжів будемо реєструвати на смітниках. Ну даруйте, сказали ми, крім смітників є такі можливості проживання, які необов’язково з житлом пов’язані, у своїй машині, є будиночки на колесах, я приїхав, поставив офіційно на стоянку, чому, моє житло, чому я — не можу там зареєструватися, регистрируйте.

Очень багато справ пов’язані з Кримінально-процесуального кодексу, з правом право на захист пов’язувалися. І вони ще тривають, і це кінця-краю не бачу цих справах. І це було пов’язано, звісно, про те, що КПК настільки застарів, настільки суперечить, тепер вже не лише концепції реформи, як навіть новим главам, які туди було внесено суд присяжних тощо., але напевно міжнародних норм та принципами загальновизнаним. Стільки там всього, що справді, ще дуже багато, але найголовніше, найсумніше, що немає надії те що, що у найближчим часом її приймуть, оскільки маса суперечок з цим виникає, і доки ті, хто готував цей Закон, різні концепції розійшлися, припадати нам. Ну там багато було цілком застарілих речей, які пов’язані, скажімо, обмеженням права на судову захист. Скажімо, потерпілий, якщо кримінальну справу припинено, було це оскаржувати суді. Або, скажімо, обвинувачуваний чи підозрюваний було неможливо оскаржити якісь дії слідчого, прокурора, навіть рішення арбітражного суду першої інстанції. Не можна оскаржити рішення Верховного Судна, вищої його інстанції, Президії Верховного Судна, вважалося, все, кінець. Єдине можливі шляхи, якщо нововиявлені обставини, що дуже рідко бувало. І це інколи у безвихідь заводило, ясно, судові помилки є, часом навіть дикі. Ми із Вами знаємо, хто був випадки, коли людність розстрілювали за злочину іншої особи, з Чекотилой, будь ласка. За його справі розстріляли людина — явно судова помилка. І всі одно ні допускалася можливість оскарження рішення. Не знаю, наскільки це вірно, показує, як у насправді така помилка можлива. І дуже часто, коли людину обвинувачували у злочині, якого було, з урахуванням непрямих доказів, одну людину обвинуватили у убивстві його дружини, знайшли якийсь труп, впізнали його як загиблу, дали йому відповідний термін, і він сидів, хоча раніше був абсолютно не винен, писав скарги, ніхто не розглядав, потім цей дружина з’явилася, вона приїжджала у його колонію, вона із ним листувалася, але ще він не звільнився, не взяв за руку, не прийшов у Верховний Суд і додав: «Ось вона», її - річ був переглянуте. Фактично, автоматично відповідали, немає, усе гаразд, жодних підстав тощо. І ми, до речі, одне із міжнародних принципів застосували, ми сказали, що українці, було записано, що може бути перегляд, як по нововиявленою, а й у нових обставин, у яких ми знайшли велику різницю. Нові обставини необов’язково відкрилися знову, могли бути у справі, повинно бути відомі, та суди хоч як мене звернув ними увагу, не використовував своєї аргументації тощо. От і ж не кажу у тому, що у нашому КПК, наприклад, навіть, якщо Верховний Суд розглядав справу з першої інстанції, то оскаржити таку вирок було неможливо в касаційному порядку, можливе порядку нагляду, але касаційному немає. Усі, інстанція була одна. Хоча міжнародні пакти теж стверджують, що в людини має бути як мінімум, дві інстанції, щоб дати можливість оскарження оцього початкового рішення. Ми також прийшли до цього висновку. Треба сказати, що в ній створена особлива колегія у Верховній Суде до розгляду цих справ, розглянутих судом по першої інстанції.

Сейчас я назву деякі питання, які ми вже розглядали. Питання виборчого права, хочу сказати, що це було дуже часто пов’язані з регіональним законодавством, яке то встановлювало якісь інші вимоги, не передбачені, скажімо, нашому федеральним законом для реєстрації кандидатів, встановлювало якісь великі терміни проживання, якісь інші вимоги. Але ми до цього, щоправда підходили диференційованою. Закон Президента Башкортостану встановлював мовний ценз для кандидата, повинен знати башкирський мову, а й у них дуже велике більшість населення татари і росіяни, тому ця потреба відтинало решту населення від участі у президентських перегонах. Але ми сказали, що, так, таку вимогу в принципі запровадити, але тоді, коли цю мову визнана державною, але, перш, ніж його визнати державним, має відбутися певний період підготовчий, скажімо, організована спеціальна школа вивчення мови та т.д., щоб населення мало можливість, реальну можливість знати, вивчити, користуватимуться цим мовою, що він звичним та звичним і ж для решти. Тоді ми сказали «так», таке вимога возможно.

Очень жорстко ми в виборчого законодавства надають у період виборів навесні наклали вето і сказали, що немає, поки проводять вибори жодних змін, це також були пов’язано з конкретні справи пов’язано, ніяких змін у законодавство не має, усі мають однакові підстав брати участь у всі етапи. Минуть, тоді до нових етапах це возможно.

Вопросы власності і соціальних прав, трудових прав, декларація про страйк, ми мали така справа, є певні обмеження на страйк, хто був пов’язані про те, що але з деякими галузями нашого господарства, скажімо, з авіаційної промисловістю, то міг би паралізувати певні лінії, транспортну діяльність. Але цього конкретній справі такий заборона була майже тотально встановлено всім, які у цій сфері працює, навіть звичайних виробництв, до працівників, які безпосередньо пов’язані із забезпеченням польотів й іншим безпекою. Ми сказали, що немає, це межі розумних обмежень, які б бути установлены.

Некоторые приклади прав на житло я вам наводив. З пенсійної, із соціальної захистом кілька справ ми мали, одне була пов’язана, наприклад, з неправомірним обмеженням пенсійним особам засуджених, що у місцях позбавлення свободи. Вони заробили пенсію, чому держава тут обмежує? Зрозуміло, що вони містяться певному змісті, але ці означає, що зароблена ними трудова пенсія, наголошую, трудова, оскільки є пенсія і соціальний. Ось тут сказали, що так соціальну пенсію їм можуть платити, тому що в них зовсім інше, інша мета.

Было обмеження, що було пов’язані з нашими громадянами, уехавшими зарубіжних країн, уехавшими до певного року був у законі прописано, вона втрачає зароблену тут пенсію, і його їм цю пенсію не платитиме. Ми також посилалися на дискримінацію, порушення рівності, соразмерности.

Список литературы

Кононов Анатолію Леонідовичу. Практика Конституційного Судна РФ у сфері захисту основних права і свободи человека.